АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2063/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/6130/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 вересня 2017 року директором ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенням ухвалено судом 17 серпня 2017 року без участі сторін по справі та направлено їм поштою згідно супровідного листа від 17.08.2017 року (а.с. 76). ОСОБА_3 зазначено, що копію вказаного рішення ТОВ «СТВ-Харків» було отримано 12.09.2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 21 вересня 2017 року.

З огляду на те, що матеріалами справи не спростовується твердження апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення 12.09.2017, то ТОВ «СТВ-Харків» не може вважатись таким, що пропустило строк на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 295 ЦПК встановлені вимоги до оформлення апеляційної скарги, а саме, необхідність додання до апеляційної скарги, поданої представником, довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Апеляційна скарга підписана директором ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_3 Проте, матеріали справи не містять документів, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «СТВ-Харків» без руху для надання до Апеляційного суду Харківської області документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» строк 5 днів для надання до Апеляційного суду Харківської області документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -