overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 382/1329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28 серпня 2017 року о 08 годині 45 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 серпня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 654/2807/17
Провадження №2/654/1167/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 жовтня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Чорноморського біосферного заповідника НАН України про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року Чорноморський біосферний заповідник звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в розмірі 119677,63грн. з ОСОБА_1 Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що ціна позову є значною, в добровільному порядку врегулювати спір не вдалося, є підстави вважати, о ОСОБА_1 намагатиметься відчужити належне йому майно, що може утруднити виконання в майбутньому судового рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи значну ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на автомобіль обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2
21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1095/17 Провадження № 2-о/371/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи для повторного автоматизованого розподілу

21 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаними вимогами, посилаючись на наявність перешкод у оформленні спадкових прав після померлого ОСОБА_2 До суду звернувся в позовному провадженні, подану заяву назвав позовною.

Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 затверджено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка встановлює правила ведення діловодства у вищезазначених судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно пункту 2.14 Інструкції кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації. В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду

Відповідно до пункту 2.15 Інструкції реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами: "2" цивільні справи позовного провадження, позовні заяви; "2-о" цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження.

В АСДС при формуванні номера провадження, який містить індекс, поданій цивільній справі невірно присвоєно індекс "2-о" цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Справа підлягає повернення до канцелярії суду для формування вірного номера провадження та вирішення питання про повторний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для формування вірного номера провадження та здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 182/4838/17
Провадження № 2/0182/3342/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, позивачем не доплачено 88,80 грн. судового збору. Також не зазначається доказ з якого часу зареєстрований відповідач в даній квартирі, оскільки він є співвласник.

Тому позивачці необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/202/2634/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 Теюб-Огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 Теюб-Огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до приватного підприємства «НОВАТОР АГРО», третя особа -ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2017 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4348/17 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/817/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 544/1478/16-ц
№ пров. 8/544/1/2017
У Х В А Л А

про відстрочення судового збору

03 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами. До вказаної заяви ОСОБА_1 додав клопотання про відстрочку судового збору, у звязку із тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, має хворобу серця яка потребує оперативного лікування, а також є інвалідом ІІІ групи по зору.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1948/17
Номер провадження 2/541/1009/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2012 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень проти розірвання шлюбу. Наполягав на розірванні шлюбу та не вбачав підстав в наданні строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2012 року, мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4- 5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надали,шлюб підлягає до розірвання.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №03 від 07 грудня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Номер провадження: 22-ц/785/7978/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності,

встановив:

30.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволені заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Додані до апеляційної скарги квитанції від 20.09.2017 року про сплату судового збору не можуть вважатися належним доказом його сплати, оскільки зазначені у квитанціях суми коштів сплачено не за місцем розгляду апеляційної скарги (не за реквізитами апеляційного суду Одеської області).

Сплата судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6