АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3320/17 Справа № 199/8317/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19/23
03 серпня 2017 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік серпень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору фінансового лізингу № DN00A+28391936 від 06.12.2013 року ОСОБА_2 отримав від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ у фінансовий лізинг автомобіль марки Богдан, модель : 211040, рік випуску : 2013, тип ТЗ, легковий седан-В, № кузова/шасі : Y6L211040DL243052, реєстраційний номер : АА7353ОВ та зобовязався щомісячно сплачувати частину вартості предмету лізингу, винагороди за користування і моніторинг предмету лізингу та інші платежі згідно графіку.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо належної та своєчасної сплати вартості предмету лізингу та інших платежів не виконує, в результаті чого станом на 19.10.2016 року у нього перед банківською установою виникла заборгованість у розмірі 14 335 гривень 13 копійок, з яких заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу становить 3 552, 55 грн., заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 3 274,58 грн., та заборгованість з пені у розмірі 7 508 гривень, ПАТ КБ «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що нотаріальне посвідчення договору фінансового лізингу не є обовязковим, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Договір лізингу є змішаним договором і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу.
За статтею 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі і договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Нікчемний договір не породжує тих прав і обовязків, настання яких бажали сторони і визнання такого договору недійсним судом не вимагається.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що між сторонами укладено договір фінансового лізингу № DN00A+28391936 від 06.12.2013 року, який є нікчемним в силу вищевикладеного, в результаті чого він не створює юридичних наслідків для сторін, зокрема, стягнення заборгованості, і що судом першої інстанції також було прийнято до уваги, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :