Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8562/17
Провадження 2-з/711/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

12.10.2017 року представник ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2, подала до суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно комплекс, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12 та складається з: блок побутових приміщень - літ. «А-1, а. а» загальною площею 130,4 кв. м., ремонтно- механічні майстерні - літ «Б-1, б» загальною площею 174,1 кв. м., бітумоплавильні котли - літ. «В-1, в» загальною площею 147,2 кв. м., трансформаторна підстанція - літ «Г-1» загальною площею 42,9 кв. м., ГРП - літ. «Д-1» загальною площею 18,7 кв. м., вбиральня - літ. «Ж», вагова-прохідна з навісом - літ «Е-1, 3» загальною площею 23,8 кв. м., бітумосховище - літ. «К», асфальтозмішувана установка - літ. «Л», огорожа № 1,2, артезіанська свердловина - № 3, башта - №4, який зареєстрований за ФОП ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 4 вказаної Постанови, зокрема зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 01 за ОСОБА_3 зареєстровано обєкт нерухомого майна - комплекс, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12 та складається з: блок побутових приміщень - літ. «А-1, а. а» загальною площею 130,4 кв. м., ремонтно- механічні майстерні - літ «Б-1, б» загальною площею 174,1 кв. м., бітумоплавильні котли - літ. «В-1, в» загальною площею 147,2 кв. м., трансформаторна підстанція - літ «Г-1» загальною площею 42,9 кв. м., ГРП - літ. «Д-1» загальною площею 18,7 кв. м., вбиральня - літ. «Ж», вагова-прохідна з навісом - літ «Е-1, 3» загальною площею 23,8 кв. м., бітумосховище - літ. «К», асфальтозмішувана установка - літ. «Л», огорожа № 1,2, артезіанська свердловина - № 3, башта - №4.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 заявлений позов про визнання правочинів недійсними, а саме визнання недійсним укладеного 11 серпня 2016 року між ЗАТ "Агрошляхбуд" (ЄДРПОУ НОМЕР_1), в особі представника директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) договору купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12 та складається з: блоку побутових приміщень - літ. «А-1, а. а» загальною площею 130,4 кв. м., ремонтно-механічних майстернь - літ «Б-1, б» загальною площею 174,1 кв. м., бітумоплавильних котлів - літ. «В-1, в» загальною площею 147,2 кв. м., трансформаторної підстанції - літ «Г-1» загальною площею 42,9 кв. м., ГРП - літ. «Д-1» загальною площею 18,7 кв. м., вбиральні - літ. «Ж», вагової-прохідної з навісом - літ «Е-1, 3» загальною площею 23,8 кв. м., бітумосховища - літ. «К», асфальтозмішувальної установки - літ. «Л», огорожі № 1,2, артезіанської свердловини - № 3, башти - №4, який зареєстрований за ОСОБА_3, вважаю, що невжиття заходів забезпечення даного позову може в подальшому ускладнити виконання рішення чи зробити неможливим його виконання у разі задоволення позову, так як спірний комплекс може бути відчужений відповідачем ОСОБА_3 третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майновий комплекс, реєстраційний номер 01, який розміщений за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12 та складається з: блоку побутових приміщень - літ. «А-1, а. а» загальною площею 130,4 кв. м., ремонтно-механічних майстернь - літ «Б-1, б» загальною площею 174,1 кв. м., бітумоплавильних котлів - літ. «В-1, в» загальною площею 147,2 кв. м., трансформаторної підстанції - літ «Г-1» загальною площею 42,9 кв. м., ГРП - літ. «Д-1» загальною площею 18,7 кв. м., вбиральні - літ. «Ж», вагової-прохідної з навісом - літ «Е-1, 3» загальною площею 23,8 кв. м., бітумосховища - літ. «К», асфальтозмішувальної установки - літ. «Л», огорожі № 1,2, артезіанської свердловини - № 3, башти - №4, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №6785, виданого 11.08.2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_6