Справа № 415/3071/16-ц
Провадження № 2/415/51/17
УХВАЛА

щодо витребування доказів

11.10.17року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформації щодо працівників Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» підписи яких містяться на заяві-анкеті від 28.04.2006 року «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ю.» (російською мовою) повні дані прізвище ім'я по-батькові, адреси їх проживання; також надати їх посадові інструкції та документи, що підтверджують наявність повноважень цих осіб для укладання кредитного договору; відео фіксацію між відповідачем і представником філіалу відділення Приватбанку в м. Лисичанську здійснену під час укладання кредитного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк». В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що відповідач кредитний договір з позивачем не укладав, а відповідач лише звернулася до останнього з заявою про надання кредиту в розмірі ліміту 2700 грн. В заяві від 28 квітня 2006 року крім підпису відповідача присутні підписи працівників позивача, а саме: прізвища і посади зазначені російською мовою та в скороченому варіанті: Спец. Инд. Бизнеса - ОСОБА_5; Руков. Отделения ОСОБА_6; Гл. бухгалтер ОСОБА_7 В заяві відсутні відомості імен та по-батькові зазначених осіб працівників позивача, про повноваження зазначених осіб на підставі яких на них покладені повноваження укладати кредитні договори, а також відсутні відомості про додатки, які зобов'язані додаватися до заяви або договору і є невід'ємною частиною укладеного документа між сторонами. Крім того, в ході спілкування 28 квітня 2006 року з представником позивача в філіалі відділення Приватбанку в м. Лисичанську відбувалася відео фіксація заповнення відповідачем заяви та інших моментів всього спілкування. Отже відповідач просив витребувати у позивача відео фіксацію між відповідачем і представником філіалу відділення Приватбанку в м. Лисичанську для повного з'ясування обставин спілкування під час заповнення заяви про надання кредиту відповідачу 28 квітня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши що вказані обставини не мають значення для вирішення справи, оскільки відповідач не заперечувала проти отримання кредиту та користування ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного, з огляду на предмет спору, враховуючи, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

В звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, враховуючи вимоги ст. 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

2.Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформацію щодо працівників Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» підписи яких містяться на заяві-анкеті від 28.04.2006 року «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ю.» (російською мовою) повні дані прізвище ім'я по-батькові, адреси їх проживання; також надати їх посадові інструкції та документи, що підтверджують наявність повноважень цих осіб для укладання кредитного договору; відео фіксацію між відповідачем і представником філіалу відділення Приватбанку в м. Лисичанську здійснену під час укладання кредитного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк».

3.Зобовязати надати витребувані докази до суду у строк до 09.11.2017 року до 10 години 00 хв.

4.Розяснити особам, у яких витребувано докази по справі, що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

5.Оголосити в судовому засіданні перерву до 09.11.2017 року до 10 години 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2017 року.

Суддя Н.В. Коваленко