Справа № 297/674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

при секретарі: Сочка І.І.,

за участі представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Берегівського районного суду від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та Берегівської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» та Берегівської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у 2014 році позивач випадково довідався, що належна йому на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, досі знаходиться під забороною відчуження, накладеною нотаріусом при посвідченні договору іпотеки від 25 квітня 2008 року, і така заборона не була знята в зв'язку з визнанням зазначеного договору недійсним, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 січня 2014 року № 17130016. Однак, на сьогоднішній день договір іпотеки, на підставі якого спірна квартира була передана в іпотеку, визнаний недійсним, однак сама державна реєстрація обтяження спірної квартири іпотекою не скасована.

Рішенням Берегівського районного суду від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано Берегівську державну нотаріальну контору Закарпатської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис внесений до Державного реєстру іпотек за № 4506057 про обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, внесений 25 квітня 2008 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Кирияк Кларою Миколаївною на підставі договору іпотеки, укладеного 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Кирияк Кларою Миколаївною і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1700.

Зобов'язано Берегівську державну нотаріальну контору Закарпатської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4507324 про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, внесений 25 квітня 2008 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Кирияк Кларою Миколаївною на підставі договору іпотеки, укладеного 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Кирияк Кларою Миколаївною і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1700.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Берегівська державна нотаріальна контора рішення суду не оскаржила.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про іпотеку» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 січня 2014 року № 17130016 заборону відчуження спірної квартири наклала державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Кирияк К. М. Однак, оскільки остання припинила нотаріальну діяльність, тому знімати заборону відчуження спірної квартири має Берегівська державна нотаріальна контора Закарпатської області.

03 червня 2016 року нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за № 270/01-16 відмовила в скасуванні запису про обтяження спірного нерухомого майна.

Таким чином, попри визнання судом недійсним договору іпотеки від 25 квітня 2008 року, на даний час у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна продовжують існувати записи про обтяження спірної квартири, яку позивач законно набув у власність на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу від 24 лютого 2012 року, що є порушенням прав позивача як власника зазначеного нерухомого майна.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 звертався до Берегівської державної нотаріальної контори з метою отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Однак, згідно листа Берегівської державної нотаріальної контори вих. 806/01-16 від 26.06.2017 року вбачається, що винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій є неможливим, оскільки скасування запису про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не вважається нотаріальною дією. Перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, наведений у статті 34 Закону України "Про нотаріат". Дії щодо скасування запису про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиняються державними реєстраторами прав на нерухоме майно в порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації - до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскільки, внесені при посвідченні договору іпотеки від 25 квітня 2008 року до Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження вказаного нерухомого майна повинні бути скасовані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в який такі записи мають бути перенесені відповідно до пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є формальними і не можуть лягти в основу скасування законного по суті рішення.

Крім того, апелянт не зазначив в чому полягає порушення прав ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді