Справа № 212/4257/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мельник К.В.,

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що її дошлюбне прізвище «Есатова». Після проходження навчання у Криворізькому торгово - кулінарному училищі, вона поступила на роботу до відділу робітничого постачання РУ ім.Комінтерну. 10.09.1977 року зареєструвала шлюб, та змінила прізвище на «ОСОБА_2» На вказане прізвище їй було видана трудова книжка № НОМЕР_1 від 09.08.1977р. Далі, 14 лютого 1986 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, та змінила прізвище «ОСОБА_2». При внесенні змін відділом кадрів була зроблена помилка в прізвищі заявниці замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2». Вказана помилка згодом була виправлена, однак без дотримання правил, щодо внесення правок. На даний час вона звернулась до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо оформлення пенсії. В ході перевірки документів, була виявлена помилка в прізвищі. В зв'язку з тим, що на сьогодні РУ ім.Комінтерну ліквідовано, у неї відсутня можливість виправити помилки без звернення до суду.

Представник заявниці ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, до судуне з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вирішення вищезазначеної справи залишав на розсуд суду, заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 09 серпня 1977 року, виданої відділом робітничого постачання РУ ім. Комінтерну, прізвище заявниці вказано ОСОБА_2-ОСОБА_2-ОСОБА_2, зміна прізвища проведена на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 14.02.1986р.

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 лютого 1986 року, в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис НОМЕР_3., дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

28 серпня 1990 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно архівної довідки, наданої архівним відділом Виконкому Криворізької міської Ради №1930 від 30.06.2017р. в наказах з кадрових витань (особового складу), в особових картках звільнених працівників відділу робітничого постачання РУ ім.Комінтерну (12.1989-04.1993р.р. - Октябрський ВРП в/о «Кривбассруда») зазначена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний факт підтверджено ксерокопією особової картки звільненої.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15, судам необхідно мати на увазі, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що у правовстановлюючому документі, не має можливості внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що заявник не має можливості усунути виявлену помилку шляхом звернення до відповідних органів, а тому звернувся до суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, судом встановлено, що підприємством було зроблене виправлення без дотримання вимог "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) (ред. от 19.10.1990) на момент внесення змін до трудової книжки заявниці. На титульному листі першої сторінки трудової книжки, внесено прізвище заявниці «ОСОБА_2» без посилань на відповідні документи (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів, на внутрішньому боці обкладинки, які завіряються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Заявником надано достатньо доказів, що після реєстрації її шлюбу її прізвище було змінено на «ОСОБА_2», а вказана помилка зроблена відділом кадрів підприємства.

Відповідно до ч.2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вказує на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 відносно факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 Водночас, стосовно вимоги про встановлення факту наявності трудових відносин заявниці з відділом робітничого постачання РУ ім.Комінтерна в зазначений нею період, слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України від 5 листопада 1991 р. N 1788 "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Таким чином, своєю вимогою у пункті 1 прохальної частини заяви ОСОБА_2 сповіщає, що, на її думку, управління ПФ ставить під сумнів наявність у неї трудових відносин з означеним підприємством. Однак, як вбачається з відповіді Криворізького північного об'єднання управління ПФ України Дніпропетровської області від 13.07.2017 року за №180/к на звернення заявниці, що міститься у матеріалах справи, їй пропонується для призначення пенсії, відповідно до діючого законодавства, тільки встановити факт належності їй трудової книжки. При цьому, управління ПФ ніяким чином не встановлює у своєї відповіді наявність чи відсутність будь-яких трудових правовідносин заявниці з вказаним нею підприємством. У вказаному відповіді-роз'ясненні управління ПФ зазначає, напроти, що для призначення їй пенсії за віком потрібно тільки одне: вирішити в судовому порядку належність їй трудової книжки.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 15 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Наявність трудових відносин заявниці з відділом робітничого постачання РУ ім.Комінтерну на даний час ніким не оспорюється та не заперечується, а при наявності такого факту потрібно звертатися до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх невизнаних або оспорюваних прав. Судом роз'яснюється заявниці, що у випадку виникнення спіру між нею та управлінням ПФ з цього приводу, законодавством установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку. За наявності спору про право, який виявлено під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК України). За таких умов, частина заяви, що обумовлена пунктом 1 її прохальної частини, у даному випадку, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,15,60,197,212,214-215,256,259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановлення факту трудових відносин ОСОБА_2 з відділом робітничого постачання РУ ім.Комінтерну у період з 09.08.1977 року по 24.06.1992 року - залишити без розгляду.

Встановити факт належності ОСОБА_2, трудової книжки НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. В. Козлов