АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2618/17 Справа № 180/241/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 47
27 квітня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік квітень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Власником іншої 1/20 частини домоволодіння № 19 по вулиці Комуністичній в м. Марганці є відповідачка ОСОБА_2.
На підставі рішень виконавчого комітету Марганецької міської ради, протягом 1974 1980 років вказане домоволодіння було розібране співвласниками та перебудоване у нове, у звязку з чим на цей час у власності позивача знаходиться : житловий будинок площею 110,5 кв.м., позначений на плані літерою «Б», погріб, позначений на плані під літерою «В», літній душ, позначений на плані літерою «Г», туалет, позначений на плані літерою «Д», та літня кухня, площею 21,2 кв.м., позначена на плані під літерою «Ж».
У власності ОСОБА_2 знаходиться недобудований житловий будинок готовністю 36 % площею 70,1 кв.м., позначений на плані під літерою «Е».
Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що між його часткою у домоволодінні та часткою відповідачки ОСОБА_2 відсутній паркан, у встановленні якого ОСОБА_2 йому перешкоджає, не дивлячись навіть на наявність припису виконкому, до якого з цього питання звертався позивач і який рекомендував відповідачці не обмежувати доступ для встановлення паркану уздовж літньої кухні згідно меж, зазначених у державному акті про право приватної власності на землю, але який відповідачка також не виконує, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року ОСОБА_2 зобовязана не чинити ОСОБА_3 перешкоди у встановленні паркану між домоволодіннями по вулиці Комуністичній, 19 в м. Марганці Дніпропетровської області згідно меж, зазначених у Державному акті про право приватної власності на землю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у встановленні паркану між домоволодіннями по вулиці Комуністичній, 19 в м. Марганці Дніпропетровської області згідно меж, зазначених у Державному акті про право приватної власності на землю.
Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не можуть бути підставою для його скасування, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Згідно частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За частиною 2 статті 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 1 статті 91 ЗК України власники земельних ділянок, зокрема, зобовязані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та дотримуватися правил добросусідства.
Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом : визнання прав ; відновлення стану земельною ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав ; визнання угоди недійсною ; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування ; відшкодування заподіяних збитків ; застосування інших, передбачених законом, способів.
Як видно з матеріалів справи, 14 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області зі скаргою на дії ОСОБА_2 щодо створення у 2015 році компостної ями під будівлею його літньої кухні.
08 грудня 2015 року комісією у складі спеціаліста II категорії відділу землекористування та екології, та двох спеціалістів відділу з питань містобудування та архітектури виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_3 складено акт обстеження земельних ділянок сторін по справі, згідно з яким було виявлено факт порушення меж з боку співвласниці ОСОБА_2, яка створила компостну яму під будівлею літньої кухні позивача та перешкоджає йому встановити паркан уздовж літньої кухні на власній земельній ділянці для збереження свого житла від руйнування ОСОБА_2, що є порушення статті 103 ЗК України та що судом першої інстанції вірно було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті.
Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :