Справа № 2033/1610/2012
Провадження № 6/645/115/17
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа № 2033/1610/12 від 17.10.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» залишку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1437540,85 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 жовтня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2033/1610/12 про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1708173,85 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн. 21.05.2014 року зазначений виконавчий лист було предявлено на примусове виконання до Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі чого було відкрито виконавче провадження. 13.07.2017 року до ПАТ «ПУМБ» з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ разом з вищевказаним виконавчим листом надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10.08.2015 року, винесена на підставі вимог п. 2,9 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено у постанові дату повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк 10.08.2016 року.

Таким чином, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з незалежних від нього причин.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржник та представник Міжрайонного ВДВС в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ст. 371 ЦПК України - неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконанняпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 708173,85 грн., з яких заборгованість за кредитом 1 291 451, 59 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 367 105, 45 грн.; пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 49 616, 81 грн., та судовій збір у розмірі 3219,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили.

17 жовтня 2012 року стягувачу було видано виконавчий лист № 2033/1610/12 про стягнення грошової сими.

21 травня 2014 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Постановою заступника начальника відділу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 10 серпня 2015 року виконавчий лист № 2033/1610/12, виданий 17.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 1440759,85 грн. повернуто стягувану на підставі п. 2,9 ч. 1 ст. 47, статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Також в постанові було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 10.08.2016 року.

Як вбачається з супровідного листа постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2015 року була направлена на адресу ПАТ «ПУМБ» 10.08.2015 року за вих. № 9453. Проте, як вбачається з наданого конверту з штриховим ідентифікатором № 140 та роздрукованої інформації з сайту «Укрпошти» за даним ідентифікатором приймання даної кореспонденції від Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, в якому знаходилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.08.2015 року та виконавчий лист, відбулося лише 12 липня 2017 року, та вказані документи були отримані ПАТ «ПУМБ» лише 13 липня 2017 року, що також підтверджується вхідною відміткою ПАТ «ПУМБ».

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду,статтею 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку, за яких стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на виконання, є поважними, тому вказаний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» для предявлення виконавчого листа № 2033/1610/12, виданого на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року, про стягнення з фі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: