РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15390/16-ц

пр. № 2/759/1494/17

27 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Ковтун М.С., Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» про стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вікторі Сервіс» в листопаді 2016 року заявили позов, за яким з урахуванням наступних змін, просили стягнути з ОСОБА_1 17364,30 грн. на погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем договору про надання відповідних послуг.

ОСОБА_1 заявив зустрічний позов, за яким просив стягнути з ТОВ «Вікторі Сервіс» на його користь 20383,38 грн., як безпідставно набуті, пославшись на те, що ним були оплачені послуги які не надавались, а також оплачені послуги, щодо яких він має пільги.

Представники ТОВ «Вікторі Сервіс» Титикало Р.С. та …. в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, надали пояснення що зводяться до викладеного в позовній заяві, в задоволенні зустрічних вимог просили відмовити, за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 в суді просив задовольнити його вимоги, а в задоволенні первісного позову відмовити, і пояснив, що здійснює оплату лише за отримані послуги, в розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства, з урахуванням наявних у нього пільг, а тому вважає, що заборгованості по даним виплатам не має, напроти ним сплачено позивачу надміру коштів. Крім того, ОСОБА_1 заявив про застосування до спору наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

Судом встановлено таке.

Сторонами не заперечується і знаходить своє підтвердження матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, площею 225,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виконавцем послуг з утримання вказаного будинку та прибудинкової території є ТОВ «Вікторі Сервіс».

27 липня 2011 року між ТОВ «Вікторі Сервіс» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг за № 11.

Згідно з п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 договору виконавець надає послуги, передбачені договором відповідно до тарифу, затвердженого органом місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг, а споживач зобов'язаний забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Вартість послуг, відповідно до п. 2.4 договору, сплачується споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

З огляду на надані документи, позивачем надаються послуги в обсязі визначеному договором.

Проте, відповідач, як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином, внаслідок чого за ним станом на 16.03.2017 року облікована заборгованість за спожиті послуги в сумі 17364 грн. 30 коп.

Доводи відповідача про необґрунтованість розрахунку не знайшли свого підтвердження доказами.

Не приймає суд і посилання відповідача на те, що позивачем нараховуються до сплати суми за послуги не передбачені договором та за ненадані послуги, як таке, що суперечить доказам.

Правом на пільги зі сплати земельного податку відповідач не користувався.

Згідно з п. 3.3.6. договору, виконавець має право стягувати у встановленому порядку прострочену заборгованість по сплаті житлово-комунальних та інших наданих послуг.

Спір між сторонами вирішується шляхом проведення переговорів або у судовому порядку (п. 5.1. договору).

За таких обставин, суд знаходить позов ТОВ «Вікторі Сервіс» обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В задоволенні ж зустрічного позову слід відмовити, за необґрунтованістю.

При цьому, до спору не можуть бути застосовані наслідки пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки відповідачем регулярно частково погашалась заборгованість за договором, що вказує на визнання ним такого боргу, а це в свою чергу є підставою для переривання перебігу строку позовної давності (ст. 264 ч. 1 ЦК України).

Судові витрати у справі, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» (код ЄДР 36856251, МФО 322669) 17364 грн. 30 коп. на погашення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг від 27.07.2011 року №11, що облікована станом на 16.03.2017 року, та 690 грн. судового збору, а всього стягнути 18054 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 30 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» про стягнення надміру сплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько