Справа № 226/1189/17
Справа № 226/1189/17
Провадження № 2/226/474/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПАТ «ШУ «Покровське») про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання, в обгрунтування якого вказав, що з 20.12.2010 по 22.03.2017 він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електрослюсарем підземним, та був звільнений 22.03.2017 за ст.40 ч.2 КЗпП України за стоном здоровя. Під час трудової діяльності він підлягав впливу надмірного фізичного навантаження, пилу та шуму у концентраціях, рівні яких перевищували гранично допустимі. За наслідками чого він отримав професійні захворювання: хронічний бронхіт ІІ ступеню, прикореневий та базальний пневмофіброз, легенева недостатність І-ІІ ступеню, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість ІІ ступеню, хронічна радікулопатія L5 S1 ліворуч у стадії затихаючого загострення з помірним статикою-динамічним порушенням та больовим синдромом, про що підприємством був складений акт форми П-4 від 19.05.2017. 27.06.2017 за висновком МСЕК йому було встановлено за сукупністю 65% втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності. Вважає, що за наслідками професійного захворювання йому спричинено моральну шкоду, яку повинен відшкодувати відповідач через незабезпечення безпечних умов праці на підприємстві. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює у 45000 грн. Також, в день звільнення відповідач не провів з ним повний розрахунок. Проте, після звільнення на його рахунок від відповідача надходили наступні суми: 27.03.2017 454,64 заробітна плата; 21.04.2017 2772,17 грн та 562,13 інших платежів. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненн та у відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання 45000 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив (збільшив) свої позовні вимоги, надавши відповідну заяву, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену вихідну допомогу у звязку із його звільненням за станом здоровя в сумі 162 грн 93 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 23.03.2017 по 03.10.2017 у сумі 38047 грн 68 коп., із розрахунку 132 робочих днів затримки, помножених на розмір його середньоденного заробітку 288,24 грн, та моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в сумі 45000 грн.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх вдістуність.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову в частині стягнення з відповідача недоплаченої вихідної допомоги у звязку зі звільненням позивача за станом здоровя в розмірі 162 грн 93 коп. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 23.03.2017 по 03.10.2017 у сумі 38047 грн 68 коп. без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності підприємства, не заперечувала проти залишення частини позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, без розгляду, висловивши свою позицію у наданій суду письмовій заяві.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.07.2017 в межах наданих йому повноважень, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову або його частини без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання в частині стягнення з відповідача недоплаченої вихідної допомоги у звязку зі звільненням позивача за станом здоровя та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько