Справа №492/946/17
Провадження №2/492/624/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.07.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 327,15 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 15 копійок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 01.07.2014 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 (тридцять) відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.06.2017 р. перед позивачем виникла заборгованість (по кредиту, процентам, пені, комісії, штрафам) у сумі 12 327,15 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 15 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте зазначив у позові про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом - ЦК України).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКом» (а. с. 34-37) та ОСОБА_1 (а. с. 32) на підставі анкети-заяви й умов та правил надання банківських послуг від 01.07.2014 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 (тридцяти) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 6-31).

В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.06.2017 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, комісії, пені і штрафів склала загальну суму 12 327,15 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 15 копійок (а. с. 5).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства й умов та правил надання банківських послуг, належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини по даній справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено у позові і вони не спростовані відповідачем.

Згідно із розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості, станом на 30.06.2017 р. становить 12 327,15 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 15 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі - 498,19 (чотириста дев'яносто вісім) гривень 19 копійок; заборгованість по процентам у розмірі - 8 065,76 (вісім тисяч шістдесят п'ять) гривень 76 копійок; заборгованості за комісією у розмірі - 2 700,00 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок; заборгованість по судовим штрафам - 1 063,20 (одна тисяча шістдесят три) гривні 20 копійок (а. с. 5, 6).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відповідач до суду не надав, тому розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені підлягає частковому задоволенню, оскільки стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України.

27.07.2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за пенею та комісією в розмірі 2 700,00 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок, у межах строку позовної давності за основною вимогою, відповідно до статті 257 ЦК України. Розмір заборгованості за пенею та комісією за останні 12 місяців, які передували зверненню кредитора до суду складає 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Суд не погоджується з доводами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКу» про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судових штрафів в розмірі 1 063,20 (одна тисяча шістдесят три) гривні 20 копійок, виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, відповідно до частини другої статті 549 ЦК України. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, згідно частини третьої статті 549 ЦК України.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 2.1.1.5.6 передбачено у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку (а. с. 26 з. б.).

У той самий час згідно з пунктом 2.1.1.7.6 при порушенні позичальником строків платежів по любому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій (а. с. 27).

Враховуючи викладене, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі №6-2003цс15.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково (79,21% задоволених вимог) з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 267,36 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 36 копійок.

На підставі ст. ст. 55, 61 Конституції України, ст. ст. 10, 11-14, 16, 20, 202, 207, 218, 256-258, 267, 526, 530, 549, 550, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 3, 6, 15, 57-61, 88, 179, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемога, буд. №50, м. Дніпро, , рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.07.2014 р. станом на 30.06.2017 р. в розмірі 9 763,95 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 95 копійок, яка складається із:

- заборгованості по кредиту у розмірі - 498,19 (чотириста дев'яносто вісім) гривень 19 копійок;

- заборгованості по процентам у розмірі - 8 065,76 (вісім тисяч шістдесят п'ять) гривень 76 копійок;

- заборгованості за комісією у розмірі - 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемога, буд. №50, м. Дніпро, , рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 267,36 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк, з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Крутова