Пр.№ 2/155/102/17
Справа № 155/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Воронюк Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву про відвід головуючому-судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням за кордоном.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Шмідту С.А., подавши письмову заяву. Вимоги відводу позивач мотивувала тим, що суддя безпідставно відтягує розгляд її заяви вже більше року. А тому, на думку позивача, вищевказане ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Шмідта С.А. під час розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що позивач не вперше висловлює сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі, на що було звернуто увагу позивача під час проведення минулого судового засідання, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд приходить до переконання, що заява позивача про відвід судді Шмідта С.А. підлягає до задоволення, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України він не може приймати участь в даній справі як головуючий, відтак клопотання про відвід судді слід задовольнити, справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.20-23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Шмідта Сергія Анатолійовича від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали справи передати в канцелярію Горохівського районного суду Волинської області для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4