Справа № 456/3646/16-ц
Провадження № 4-с/456/8/2017
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ВС Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просила визнати постанову старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ВС Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на її користь боргу у сумі 60842,42 грн. з одночасним припиненням чинності арешту майна боржника та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №311696851 від 18.11.2016 року.

В обґрунтування покликалась на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2010 року стягнено з ОСОБА_3 на її користь 60677,72 грн. відшкодування у звязку із каліцтвом та 165 грн. за юридичні послуги, всього 60842,42. На підставі рішення суду 08.02.2011 року був виданий виконавчий лист і державний виконавець Федоришин Н.С. відкрила виконавче провадження ВП №311696851. Проте боржник ОСОБА_3 помер 01.05.2012 року, і виконавцем було закрито виконавче провадження у звязку зі смертю боржника, не зважаючи на те, що зараз у суді перебуває справа за позовом скаржниці до спадкоємця боржника ОСОБА_4

Вважає дії державного виконавця Федоришин Н.С. неправомірними, оскільки ст. 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збиток), яка була завдана спадкодавцем. Майнова шкода відшкодовується спадкоємцем у межах вартості спадкового майна, яке було одержане спадкоємцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, та просив скасувати постанову старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ВС Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження 18.11.2016 року.

Державний виконавець ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Федоришин Н.С. у судовому засіданні зазначила, що на її думку скарга подана ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки нею були вжиті всі заходи для примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вважала, що подана скарга безпідставна, оскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження вона діяла відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

Представник, залученої до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважав, що постанова старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2016 року повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, звернув увагу суду на те, що 20.12.2016 року Стрийським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за її позовом до спадкоємця боржника - ОСОБА_4, накладено арешт на будинок боржника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь скаржниці відшкодування у звязку із каліцтвом. На підставі цього рішення, 08.02.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області був виданий виконавчий лист №2-2447/2010 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60842,42 грн. боргу відшкодування у звязку із завданим їй каліцтвом, та відкрито виконавче провадження ВП № 31166851.

Постановою старшого державного виконавця ВС Стрийського ГУМЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 18.11.2016р. виконавче провадження закінчене у звязку зі смертю боржника, який помер 01.05.2012 року. При винесенні вище зазначеної постанови старший державний виконавець керувалась п. 3 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови, а саме: виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника.

Боржником у виконавчому провадженні ВП №311696851 був ОСОБА_3, який помер 01.05.2012 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ №286058, що видане відділо РАЦС по м. Стрию Стрийського МРУЮ Львівської області 04.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця ВС Стрийського Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 311696851 від 18.12.2016 року були вчиненні відповідно до п.3 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», права скаржника не порушені, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ВС Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_7