АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/367/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Карімової Л.В., .

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку в ході розгляду справи уточнив та просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, №47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, у вигляді невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року;

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, №47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, у вигляді невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року шляхом реалізації 1/3 частини будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, яка належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності;

3) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, №47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, у вигляді невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року шляхом реалізації 1/3 частини будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, яка належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності;

4) зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696934, №;47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року і реалізувати 1/3 частину будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, яка належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності;

5) зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, № 47686763, №47695754, №47697157, № 47697044, № 47686570, фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року і реалізувати 1/3 частину будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, яка належить ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності;

6) стягнути з Київського ВДВС Харківського МУЮ (код ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) понесені ним та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 7716 грн. 80 коп.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначав, що відповідачам на праві власності належить будинок за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 215-А.

Державним виконавцем на порушення вимог ч.1 ст. 6 та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено жодних дій щодо реалізації цього будинку в рахунок погашення заборгованості, а саме: не описно і не арештоване вказане майно, не призначено суб'єкта оціночної діяльності, не запропоновано стягувачеві здійснити авансування витрат, пов'язаних з реалізацією майна боржника, і не реалізовано вказаний будинок.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, №47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, у вигляді невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року.

Стягнуто з Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 110 грн. 24 коп.

Стягнуто з Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1543 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 440 грн. 96 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

На вказану ухвалу Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, №47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, у вигляді невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року, стягнення з Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області на користь держави судового збору у розмірі 110 грн. 24 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1543 грн. 36 коп.

Вказує на те, що державним виконавцем вживаються всі заходи примусового характеру для забезпечення повного та своєчасного виконання вищевказаних виконавчих листів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що державним виконавцем не було пропущено строк здійснення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, №47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, у вигляді невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року шляхом реалізації 1/3 частини будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, яка належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, №47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, у вигляді невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року шляхом реалізації 1/3 частини будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, яка належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності; зобов'язання державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696934, №;47686763, №47695754, №47697157, №47697044, №47686570, фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року і реалізувати 1/3 частину будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, яка належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності; зобов'язання державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження №47696914, № 47686763, №47695754, №47697157, № 47697044, № 47686570, фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року і реалізувати 1/3 частину будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, яка належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності; стягнути з Київського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_4 понесені ним та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 7716 грн. 80 коп.

Вказує, що державний виконавець не вчинив жодних дій щодо реалізації спірного будинку в рахунок погашення заборгованості, а саме не описав та не арештував вказане майно, не призначив субєкта оціночної діяльності, не запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат, повязаних з реалізацією майна боржника і не реалізував вказаний будинок.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а скарга Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було проведено жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, однак питання стосовно реалізації 2/3 частин будинку № 215-А, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка не порушувалось і повинно вирішуватись в судовому порядку, оскільки сторонами не надано доказів на підтвердження можливості або неможливості реалізації вказаного майна.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 20 листопада 2014 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №640/11485/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, яким у позові було відмовлено.

05 лютого 2015 року Апеляційним судом Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова було скасоване та ухвалено нове рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 проценти за користування безпідставно набутими та збереженими коштами в сумі 112395,55 грн., інфляційне збільшення в сумі 27000 грн., три проценти річних в сумі 12431,51 грн., а всього - 151827 грн. 06 коп., та стягнуто судові витрати в сумі 2292,60 грн. - по 764,20 грн. з кожного.

23 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за зазначеною вище цивільною справою були видані шість виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошових коштів та судових витрат.

01 квітня 2015 року, представником стягувача через канцелярію Київського ВДВС ХМУЮ були подані шість заяв про відкриття виконавчих проваджень та відповідні їм оригінали виконавчих листів.

02 квітня 2015 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 винесено шість постанов про відкриття виконавчих проваджень.

03 серпня 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про приєдняння виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

07 жовтня 2015 року представником ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Генерального прокурора України, Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Срок дії зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закінчення строку виконавчого провадження та бедіяльність державного виконавця щодо виконання вказаних виконавчих листів.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За час відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем відповідні дії, а саме з метою з'ясування реєстрації боржника, державним виконавцем зроблено запит.

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ ВДАІ у Київському районі, ДПІ у Київському районі, Державного реєстру речових прав, УПФУ.

Постановою державного виконавця ВП №40488543 на автомобілі, зареєстровані за відповідачами, накладено арешт та оголошено у розшук.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржники зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.08.2015 року, 25.09.2015 року на адресу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було здійснено виїзд державного виконавця, однак перевірити майновий стан не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

Згідно відповіді ДПІ про номера рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 інформація відсутня.

Відповідно до відповіді ДПІ про отримання доходів боржників інформація про отримання заробітної плати відсутня.

Державним виконавцем направлено клопотання до Київського районного суду м. Харкова про тимчасове обмеження ОСОБА_9 в праві виїзду за кордон до виконання зобов»язань по виконанню рішення суду.

Також державним виконавцнм направлено подання в правоохоронні органи про притягнення боржників до кримінальної відповідальності у зв»язку з невиконанням ними рішення суду.

16.11.2015 року державним виконавцем було направлено запит до Головного управління держземагенства в Харківській області з метею перевірки зареєстрованих за боржниками земельних ділянок, а також запит до Державної інспекції сільського господарства у Харківській області з метою перевірки зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки.

Державним виконавцем було направлено запит до Київського районного відділу у м. Харкові ДМС України та КП «Жилкомсервіс» про склад сім»ї та осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.12.2015 року з ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит державного викронавця, що крім боржників за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 215-А. зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв»язку з цим державний виконавець звернувся до Управляння у справах дітей із зверненням щодо надання дозволу на реалізацію квартири боржника.

Згідно відповіді Управляння у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради реалізація 1/3 частини будинку розташованого Харків, вул. Шевченка, 215-А призведе до порушення житлових прав малолітньої дитини, ОСОБА_11, тому Управляння у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представник органу опіки та піклування заперечує проти реалізації вищезазначеної частини будинку.

Звернення стягнення на нерухомість є крайньою мірою, яка може бути застосована до боржника в порядку проведення виконавчих дій. Державний виконавець вчинив всі необхідні дії, передбачені ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог кредитора ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що державним виконавцем не було проведено жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до роз»яснень, викладених у ч. 4 Постанови Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об»єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у п.1, 4 ст. 4 вказаного Закону перелік заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпними. Отже, справлення судового збору з інших позовних заяв (скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 цього Закону, не предбачено, в тому числі й за подання скарги на дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, при задоволенні вимог про стягнення із Київського ВДВС Харківського МУЮ судового збору, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_4 про бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не знайшли свого підтвердження, то і вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи та по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областізадовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року в частині стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судового збору у розмірі 110,24 грн.

Скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року в частині стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 1543,36 грн.

В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: