1Справа № 2-2457/10 6/335/139/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 спілка «Спілка пенсіонерів України», заінтересовані особи Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Суворівський відділ ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 спілка «Спілка пенсіонерів України», заінтересовані особи Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Суворівський відділ ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року заява залишена без руху.

Зазначена ухвала судді від 02.08.2017 року отримана заявником 17.08.2017 року та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 спілка «Спілка пенсіонерів України», заінтересовані особи Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Суворівський відділ ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов