Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/612/17
Провадження № 2/670/333/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 серпня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький, заступник директора ОСОБА_4 про невиконання договірних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький, заступник директора ОСОБА_4 про невиконання договірних робіт, у якому просить зобовязати відповідача виправити помилки та неточності в техдокументації, що виготовляється, та завершити всі роботи для затвердження сільською радою відповідно до Інструкції № 376 від 16.06.2010 року та заключного договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПКУ позивачем не вказано назву вулиці адреси відповідача, засоби звязку.

Також не конкретизовано зміст позовних вимог. Позивач просить зобовязати відповідача виправити помилки та неточності в техдокументації, однак нею не конкретизовано, які саме помилки та неточності вона вважає за необхідне зобовязати виправити відповідача, та кого конкретно (Земельно-аграрний центр «Карат» м. Хмельницький, чи заступника директора ОСОБА_4В.).

Крім того, позовна заява подана ОСОБА_1 не в своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на статті 32, 55 Конституції України, п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору, як інваліда другої групи.

Однак заявлене клопотання не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_1 подала позов не в своїх інтересах, а даних про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які уповноважили ОСОБА_1 бути їх представником та вести від їх імені справи (довіреність від 07.08.2013 року № ВТК № 298137 та ВТК № 289138), звільнені від сплати судового збору, у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Тобто ОСОБА_1 на підставі довіреностей має право звертатися до суду із позовною заявою від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але доказів звільнення від сплати судового збору останніх до позову не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно зі ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., який необхідно сплатити на рахунок 0034, отримувач УК у Віньковецькому районі, код отримувача 37614376, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, ККД 22030101.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України при порушені вимог, встановлених ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

Тому, враховуючи недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», -

УхвалИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький, заступник директора ОСОБА_4 про невиконання договірних робіт, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова