Справа пр. №2-о/756/374/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и в:

Заявник орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі №2-о/753/119/14 заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна задоволено, визнано ОСОБА_3 недієздатним та призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у своєму поданні вказує, що в матеріалах справи є письмова згода ОСОБА_2, яка є матір'ю та опікуном недієздатного ОСОБА_3, щодо призначення останньому опікуном ОСОБА_1

Проте заявником не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 надала письмову згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за подання органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Всупереч вищевикладеному, в матеріалах подання відсутні посилання на докази на підтвердження того, що орган опіки та піклування чи опікун ОСОБА_2 зверталися з заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 28 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук