Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/524/17
Провадження № 2-р/554/25/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню, в якій просить розяснити порядок виконання виконавчих листів , виданих на підставі рішень суду, посилаючись на ст.ст.217,373 ЦПК України.

В призначене судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, заявник надіслав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, заінтересована особа ОСОБА_1 просив розгляд заяви проводити у його відсутність, в задоволенні заяви - відмовити.

Розглянувши матеріали, поданої заяви, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, згідно яких: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник не вказав заінтересованих осіб, не послався на рішення суду, про розяснення яких просить, не обґрунтував вимоги, викладені в заяві.

Так, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, що передбачено вимогами ст.221 ЦПК України, але фактично просить розяснити порядок виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішень суду, посилаючись на ст.ст.217,373 ЦПК України. Згідно вказаних статей ЦПК України, передбачено визначення порядку і способу виконання рішення суду, забезпечення його виконання (ст.217 ЦПК України) та відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст.373 ЦПК України).

Таким чином, заявнику слід конкретизувати свої вимоги.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.1 п.8 ст.207ЦПК України вбачається: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119-121,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви до 05.10.2017 року до 15 год.40 хвилин та розяснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова