Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1394/15-ц
Провадження № 6/494/32/17
УХВАЛА

3 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова О.Я. в автоматизованому порядку розподілені матеріали вищевказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Однак, згідно пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя Дєтков О.Я. не може брати участь у вирішенні цієї справи та відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України заявляє самовідвід з тих підстав, що порушено порядок визначення судді для вирішення питання, повязаного з виконанням судового рішення у даній справі.

У звязку з наведеним вважаю, що відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди та судових витрат був задоволений частково.

Однак на адресу суду ОСОБА_1 по вказаній справі подала 21 вересня 2017 року заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, яка в останній раз розподілена в провадження судді Курта Л.С..

Ухвалою судді Курта Л.С. від 26 вересня 2017 року був задоволений самовідвід від розгляду цієї заяви з переданням справи до канцелярії суду для визначення судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм ЦПК України.

Пункт 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору, судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у звязку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою, судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу, судові справи про перегляд заочного рішення, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини девятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи наведене такеруючись статтями 11-1,20,23 ЦПК України та п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Дєткова Олександра Якимовича задовольнити та відвести його від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Матеріали цивільної справи за вказаною заявою ОСОБА_1 відповідно до вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати раніше визначеному у цій судовій справі судді-доповідачуапеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: