Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2027/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

05.10.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху до 05 листопада 2016 року.

Запропоновано заявнику усунути недоліки до вказаного строку, сплатити судовий збір на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду від 11 жовтня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, з таких підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої зазначеної статті заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги, оскарження ухвал про відмову у відстрочення сплати судового збору не передбачено.

Ухвалою суду, яка оскаржується, відмовлено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» у відстроченні сплати судового збору, а також залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» оскаржує ухвалу Кіровського районного суду від 11 жовтня 2016 року в частині відмови суду у відстроченні сплати судового збору.

Що стосується розміру судового збору, який запропонував суд сплатити за подання позовної заяви, позивачем не оскаржується.

Позивач самостійно визначив розмір судового збору - 50648276,44 грн. та сплатив його, що підтверджується платіжним дорученням №59717 від 07 листопада 2016 року (т.1 а.с.1).

Оскількицивільним процесуальним кодексом не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у відстроченні сплати судового зборуокремо від рішення суду, а ухвала суду в частині розміру судового збору не оскаржується, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко