Провадження № 2/761/2756/2017
19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Савенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення приватного обтяження,
В грудні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», в якому просив суд: вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження та припинити приватне обтяження № 13826007, зареєстроване 01 серпня 2013р. третьою особою на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», 2007р. випуску, колір червоний, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, встановлене на підставі договору «Автопакет» № 28/117/07-Ф від 27 грудня 2007р. (далі по тексту - кредитний договір).
Оскільки позивач вважає, що ним була сплачена відповідачу вся сума заборгованості за договором, то на думку позивача ним були виконанні всі зобов'язання за кредитним договором, і відповідачем безпідставно не видається їм довідка про припинення зобов'язань за кредитним договором, і не вилучається запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо належного йому предмету застави - зазначеного автомобіля.
До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, заперечення на позов не подавались.
Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила, поважності причин неявки не повідомила.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 2.2.1 кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний/картковий рахунок № 79160610 у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 289,17 дол. США.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позивачу кредит у визначений умовами договору сумі.
В забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, сторони в п. 3.1.1 цього договору визначили, що позичальник передає в заставу автомобіль («Chevrolet Lacetti», 2007р. випуску, колір червоний, номер об'єкта: НОМЕР_1), що набувається позичальником по договору купівлі - продажу автотранспортного засобу № 2917 від 24 грудня 2007р. укладеного між позичальником та ЗАТ «ЗАЗ».
Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що повністю виконала свої зобов'язання за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В обґрунтування зазначених вимог, стороною позивача було надано суду, в якості письмового доказу (а.с. 12-23) квитанції про внесення позивачем на визначений умовами кредитного договору рахунок грошових коштів, проте, як вбачається зі змісту вказаних квитанцій платежі за кредитним договором позивачем здійснювались нерегулярно, перевірити наявну суму заборгованості суд позбавлений можливості, оскільки сторонами не надавалась виписка по особовому рахунку позивача, графік погашення заборгованості, як і не подавались сторонами до суду клопотання про забезпечення чи витребування доказів, у зв'язку зі складнощами у їх отриманні.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено, що боржником за кредитним договором виконано повністю зобов'язання зі сплати суми боргу і у нього відсутня заборгованість, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 229, 232, 294, 360-7 ЦПК України; ст. ст. 524 - 526, 526, 533, 593, 598, 1054 ЦК України ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення приватного обтяження - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: