Справа № 466/741/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2455/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Л.Б.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2016 позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4, суму страхового відшкодування в розмірі 872 грн. 34 коп. та судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1948 грн.80 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна», з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його таким, що ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також неповного з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що відносини з приводу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються відповідним законом, однак поза увагою суду залишився той момент, що позивач має право замовляти товарознавчі дослідження та визначити розмір збитку, лише у випадку, якщо представник страховика не з»явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У такому випадку страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

На виконання вимог Закону, спеціалістом страховика проведено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 4477,15 грн. без ПДВ.

Оскільки обов`язок доводення розміру шкоди, з врахуванням ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 11 ЦПК України, лежить на позивачу, вважає висновок суду про необхідність стягнення збитків на ремонт автомобіля у розмірі 872, 34 грн. не підтверджений жодними належними доказами (квитанціями, актами виконаних робіт).

Крім цього, на думку апелянта наданий адвокатом договір та квитанція до прибуткового касового ордера про прийняття коштів за договором про надання правової допомоги у розмірі 1948,60 грн., не може бути підставою для відшкодування таких витрат, оскільки компенсація витрат здійснюється не за всі види правової допомоги, а лише за ті, які передбачені Законом.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Провідна» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Провідна» , з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та витрат на оплату правової допомоги - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «СК «Провідна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267, 96 грн.

Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 54-55), про причини неявки суд не повідомили, та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам не в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок страховика не відповідає вимогам Закону, проведений не кваліфіковано та не обгрунтовано, без детального огляду та дослідження пошкодженого транспортного засобу. Саму оцінку проведено лише 16.05.2014 року, а відтак представлений відповідачем розрахунок судом не може бути взяти до уваги як належний доказ у справі.

В свою чергу, суд вважав правильним визначення розміру страхового відшкодування виходячи із оціненого експертом ОСОБА_7 розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, що становить 5879 грн. 39 коп.

Судом встановлено що 14 квітня 2014 року о 12.20 год. по вул. Городоцька, 38 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна подія за участю належного позивачу ОСОБА_4 на праві власності транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, під керуванням ОСОБА_5, а також автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6)

Так відповідно до ч. 4ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 1459122 від 06.06.2013 року, у ОСОБА_6 «СК «Провідна».

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.04.2017 року звернулися до філії ОСОБА_6 «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.»

На виконання зазначених вимог Закону, отримавши повідомлення про ДТП представник страховика 15.04.2014 року прибув за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу, і в присутності водія ОСОБА_9 склав акт огляду транспортного засобу, в якому описав пошкоджені деталі, склав фототаблицю (а.с. 62-67).

16.05.2014 року спеціаліст ОСОБА_6 «СК «Провідна» склав розрахунок суми матеріального збитку та ремонтну калькуляцію № 213-А, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача становить 4477,15 грн. (а.с. 68-71).

Листом від 04 червня 2014 року страхова компанія повідомила ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо виплатити їй страхового відшкодування у сумі 4 477 грн 15 коп., які вона отримала у серпні 2014 року через систему Privat Money.

Натомість, на замовлення ОСОБА_5 від 18.04.2014 року судовий експерт ОСОБА_10 склав висновок № 98/04-14 від 25.04.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, за яким розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 5879 грн. 39 коп.

Вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року, проводився у відповідності до ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, складений експертом ОСОБА_10, який володіє кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз. Експертом проводився детальний огляд пошкодженого транспортного засобу з участю представника страховика.

ОСОБА_4 вказує що ОСОБА_6 «СК «Провідна» безпідставно зменшило їй розмір страхової виплати на 1 852 грн 24 коп., які просить стягнути з нього на її користь.

В подальшому ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та просила стягнути на її користь 872 грн 34 коп.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 872 грн 34 коп є правильним та обґрунтованим ( 5879 грн. 39 коп (розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) 4477грн 15 коп (сума фактичної виплати)= 1402 грн 20коп 979 грн 90(ПДВ)= 422 грн 34 коп + 450 ( вартість експертизи) = 872 грн 34 коп.)

Рішення в частині стягнення 1948 грн 80 коп. судових витрат колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено матеріалами справи, що відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, який підтверджується квитанцією( а.с. 106-107) ОСОБА_4 фактично оплатила 974 грн 40 коп адвокатові ОСОБА_11 за правову допомогу.

Відповідно до п.48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р., витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Підставами для зміни рішення суду першої інстанції , згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слід змінити в частині стягнення витрат на оплату правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року в частині стягнення витрат на оплату правової допомоги змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати на оплату правової допомоги в розмірі 974 грн 40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді