Єдиний унікальний номер 234/8973/17 Номер провадження 22-ц/775/1662/2017
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Категорія 57 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано незаконним та скасовано протокол №1771 від 16 червня 2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії; стягнуто з ПАТ «Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Донецькобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування протоколу №1771 від 16 червня 2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії; в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Донецькобленерго» посилається на неповне зясування обставин у справі та порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і, зокрема на те, що під час вирішення справи судом першої інстанції не були прийняті до уваги положення статей 25, 26 Закону України «Про електроенергетику», положення пунктів 48, 53 Правил, положення укладеного договору №433/1563-127 про користування електричною енергією, відповідно до якого ПАТ «Донецькобленерго» взяло на себе зобовязання постачати споживачеві ОСОБА_1 електричну енергію у необхідних йому обсягах за адресою: м. Краматорськ, вул. Л.Бикова, 9/127, а також акт про порушення №210697, складеного 13 червня 2017 року представниками відповідача у квартирі позивача №127 будинку №9 по вул. Л.Бикова у м. Краматорську та протокол від 15 червня 2017 року №1771 засідання комісії Краматорського РЕМ та те, що невідображення в акті від 13 червня 2017 року точки підключення до відповідних мереж не спростовує факту самовільного підключення до електричних мереж поза засобами обліку прихованим способом у квартирі позивача і не може бути підставою для визнання протоколу засідання комісії ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» незаконним.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 1472 від 18 вересня 2001 року, позивачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1. Її право власності на цю квартиру зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» 24 вересня 2001 року.

19 серпня 2008 року між ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в особі Краматорського РЕМ, та ОСОБА_1 укладено договір № 433/1563-127 про користування електричною енергією, згідно якого ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається в квартиру АДРЕСА_2, а ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в особі Краматорського РЕМ, є енергопостачальником.

Згідно умов цього договору енергопостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами для населення не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

13 червня 2017 року під час перевірки квартири АДРЕСА_3 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було встановлено порушення ПКЕЕН та умов договору, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. У ванній кімнаті змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При вмиканні навантаження в дану розетку водонагрівальний бак, фен, імпульси на лічильник не йдуть. При ввімкненні пробки автомат після лічильника, напруга в розетці присутня. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення електричної енергії. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.

Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення (ПКЕЕН) № 210697 від 13 червня 2017 року.

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1171 від 15.06.2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт № 210697 від 13.06.2017 року складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п. 3.3 Методики за пропускною потужністю електромережі за три роки з10.11.2014 року по 13.06.2017 року в сумі 35904,35 грн.

Тобто, комісія з розгляду акту 15.06.2017 року визначила негативні для споживача наслідки, а саме: визначила, що обставини, зафіксовані актом, є доведеними, та визначила обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яку позивач мав сплатити протягом 30 днів після отримання рахунка.

Згідно матеріалів справи такий рахунок позивачем отриманий, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією квитанції на імя ОСОБА_1 на суму 10771 грн., вид платежу 30% по акту № 210697.

З Акту про порушення (ПКЕЕН) №210697 від 13 червня 2017 року вбачається, що посадові особи відповідача при перевірці ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_4 не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для визначення місця підключення.

Проте, доказів того, що позивач не надав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Не конкретизовано яка саме конструкція має бути демонтована для цієї мети. У п. 8 зазначеного Акту також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу (а.с. 8 зв.стор.).

Акт був складений в присутності ОСОБА_3, яка в розумінні Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику» та ПКЕЕ не є побутовим споживачем електричної енергії чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору) за обєктом споживання, який перевірявся, оскільки не є власником чи співвласником цієї квартири, у неї відсутні договірні відносини з енергопостачальником щодо цього обєкту споживання. Відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_3 має право користуватися цим обєктом відповідно до договору або має якісь повноваження щодо представництва ОСОБА_1, як споживача.

За таких обставин, судом встановлено, що представниками енергопостачальника встановлене порушення споживачем Правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики, де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. В акті та на схемі точку підключення вказано теоретично. Доказів того, що позивачка ОСОБА_1 не надала дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Також в акті не указано заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни виконання (п. 8).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов в частині визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі №1771 від 15.06.2017 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 10.11.2014 року по 13.06.2017 року згідно з пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 35904,35грн., суд першої інстанції виходив з необґрунтованості складання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акту про порушення ПКЕЕН і зазначений акт не є належним та допустимим доказом порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 через його складання без присутності споживача; крім того, в акті та на схемі точку підключення вказано теоретично, що є порушенням положення п. 3.1 Методики; доказів того, що позивачка ОСОБА_1 не надала дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення в акті не вказано. Тому акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Такі висновки суду ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2008 року між ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», в особі Краматорського РЕМ, та ОСОБА_1 укладено договір № 433/1563-127 про користування електричною енергією, згідно якого ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається в квартиру АДРЕСА_2, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Краматорського РЕМ, є енергопостачальником.

Згідно з п. 23 вказаного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

13 червня 2017 року під час перевірки квартири АДРЕСА_3 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було встановлено порушення ПКЕЕН та умов договору, про що було складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 210697.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії було зроблено нарахування за складеним Актом у розмірі 35904 грн. 35 коп.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Порядок складання актів про порушення Правил визначено як пунктом 53 Правил так і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами).

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (1357-99-п) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН (1357-99-п), у тому числі:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Абзац 7 цього підпункту передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Отже, слід зазначити, що акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил, а Методика визначає обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики.

Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку.

З Акту про порушення (ПКЕЕН) № 210697 від 13 червня 2017 року вбачається, що посадові особи позивача при перевірці ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_5 не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для визначення місця підключення.

Проте, доказів того, що саме позивач, як споживач, не надала дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Не конкретизовано яка саме конструкція має бути демонтована для цієї мети. У п. 8 зазначеного Акту також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу.

Згідно постанови Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі №6-4цс11, підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема п. 53 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення, затверджені Кабінетом Міністрів України 26 липня 1999 року №1357. Акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог с. 212 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що представниками енергопостачальника встановлене порушення споживачем Правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. В акті та на схемі точку підключення вказано теоретично. Доказів того, що позивач не надав дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Також в акті не указано заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни виконання (п. 8).

Крім того, зі змісту пунктів 37, 53 ПКЕЕН випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення має складатися у присутності споживача.

На зазначене особливу увагу звернула Національна комісія регулювання електроенергетики України прийнявши постанову від 14.10.2010 року № 1338, якою доповнена «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» саме Національній комісії регулювання електроенергетики надано право давати роз'яснення щодо виконання Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕН. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, за умови, що порушення ПКЕЕН було виявлено в присутності споживача.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV « Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 591 були внесені зміни до ПКЕЕН, зокрема, у тексті Правил слова «споживач» у всіх відмінках і формах числа і «громадяни» в усіх відмінках замінено словами «побутовий споживач» у відповідному відмінку і числі. В пункті 2 Правил визначено термін «побутовий споживач» - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 591 внесені відповідні зміни і в пункт 53 ПКЕЕН, згідно яких у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору).

Тобто, законодавець офіційно розяснив, хто ж за відсутності споживача є його представником, в присутності якого може складатися акт це особа, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору.

Згідно матеріалів справи договір на користування електричною енергією на обєкті вул. ОСОБА_4, б. 9, кв.127 укладений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із споживачем ОСОБА_1

Згідно довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-24» м. Краматорська від 13.06.2017 року за адресою: вул. ОСОБА_4, б. 9, кв.127 зареєстрована одна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Краматорська» ОСОБА_3, яка зазначена в акті як споживач, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та має склад сімї: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Споживач ОСОБА_1 під час перевірки обєкта присутня не була, що підтверджується оспорюваним актом № 210697 від 13 червня 2017 року.

Отже, акт був складений в присутності ОСОБА_3, яка в розумінні Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про електроенергетику» та ПКЕЕ не є споживачем електричної енергії за обєктом споживання, який перевірявся, оскільки не є власником цього будинку, у неї відсутні договірні відносини з енергопостачальником щодо цього обєкту споживання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_3 має право користуватися цим обєктом відповідно до договору або має якісь повноваження щодо представництва ОСОБА_1, як споживача.

Враховуючи зазначене, відповідачем не доведено, що станом на 13.06.2017 року у ОСОБА_3 були повноваження щодо підписання акту, а тому її підпис в акті і зауваження про згоду з порушенням, не мають правового значення в розумінні п. 53 ПКЕЕН.

Враховуючи, що діючим законодавством складання акту про порушення у відсутність споживача не передбачено, що відповідачем суду не надано доказів щодо повноважень ОСОБА_3 представляти споживача ОСОБА_1; в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення, в акті та на схемі точку підключення вказано теоретично, доказів того, що позивач не надала дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що акт № 210697 від 13.06.2017 року про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника складений з порушенням пункту 53 ПКЕЕН та пунктів 4.1, 4.5 Методики.

Виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки свої висновки суд першої інстанції обґрунтував положеннями статей 25, 26 Закону України «Про електроенергетику», положеннями пунктів 48, 53 Правил, положеннями укладеного договору №433/1563-127 про користування електричною енергією і правильно їх застосував та дослідженими актом про порушення №210697, складеним 13 червня 2017 року представниками відповідача у квартирі позивача №127 будинку №9 по вул. Л.Бикова у м. Краматорську та протоколом від 15 червня 2017 року №1771 засідання комісії Краматорського РЕМ; а згідно п.3.1 Методики вона застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, чого не було виявлено при перевірці.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки по даній справі рішення ухвалено на користь позивача, а ухвалою судді Апеляційного суду від 28 вересня 2017 року було відстрочено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплату судового збору у розмірі 704.00 грн. за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, то зазначений судовий збір підлягає стягненню з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 704.00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: