Справа № 308/9402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2017 року подана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: всупереч вимог ч.2 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить відомості про боржника, його місце проживання або місцезнаходження, заява не містить вимоги заявника (прохальна частина заяви відсутня), а також виклад обставин, на яких вони ґрунтуються. Суд зазначає, що до заяви заявником приєднано копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року по справі №1903/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Тобто, заявнику слід визначити які вимоги, передбачені ч.1 ст.96 ЦПК України нею заявляються. Крім того, згідно переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, заявник вказує про приєднання листа управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 29.06.2017 року №35.04404/1678, проте такий у матеріалах заяви відсутній.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 03.10.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Заявник отримав ухвалу без руху 29.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.10.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 26.09.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику та вважати неподаною.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5