РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виселення, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання права користування, -

встановив:

Будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виселення, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просило виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі займають вищевказану квартиру без правових підстав. Одночасно відповідачем подано зустрічний позов Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про визнання права користування спірною квартирою, оскільки вселилася в квартиру зі згоди наймача ОСОБА_4

В останнє судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача та третіх осіб Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир подано заяви про розгляд справи у їх відсутність. Від відповідача подана чергова заява про відкладення, проте жодних підтверджень на наявність поважних причин для відкладення розгляду справи, заявником не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2015 року, яке набрало законної сили, у справі №295/3610/13-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, апеляційною інстанцією встановлено наступне:

на підставі ордеру №719 від 23.07.1998 року ОСОБА_5, колишньому чоловіку ОСОБА_4 на сімю із чотирьох чоловік він, ОСОБА_4, діти ОСОБА_7, ОСОБА_9 була надана кімната №36 у гуртожитку по вул. Гетьмана Самойловича,6 у м. Житомирі.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №10 від 12.09.2009 року гуртожитку по вул.. Гетьмана Самойловича, 6 надано статус житлового будинку та передано на утримання БУ-1 Житомирської КЕЧ району.

25.05.2000 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було розірвано. 25.03.2005 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб із ОСОБА_11 та змінила прізвище на «Соколову».

ОСОБА_4 із 19.05.1999 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 у Житомирі, проте, з 16.02.2007 року у цій же квартирі зареєстрована сімя ОСОБА_12

Разом з тим, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована лише ОСОБА_9 з 25.02.2012 року. Особовий рахунок на квартиру №34 відкритий на імя ОСОБА_4 без посилань на відповідний ордер. Ордер на зайняття відповідачам - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не видавався.

Єдиною правовою підставою для укладення договору найму жилих приміщень державного чи комунального житлового фонду є ордер (ст..61 ЖК). Однією з підстав виникнення субєктивного права на житло, тобто набуття права користування конкретним жилим приміщенням, є вселення у нього в установленому порядку в якості наймача або члена сімї наймача (ст..64,65 ЖК).

Отже, апеляційним судом встановлено, що ордер на квартиру АДРЕСА_2 не видавався ні ОСОБА_4,, а ні ОСОБА_2

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом у даній справі, що остання вселилася у квартиру АДРЕСА_3 зі згоди наймача цієї квартири ОСОБА_4 як член сімї наймача є безпідставним.

Одночасно судом встановлено, що з 13.10.2014 р. у вищевказаній квартирі №34 зареєстрований син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19.08.2014 року.

Зважаючи на вище встановлені обставини, а саме: ордер на квартиру АДРЕСА_2 не видавався ні ОСОБА_4, а ні ОСОБА_2; після надання гуртожитку статусу житлового будинку, ОСОБА_2, а ні її син правовстановлюючих документів на право користування чи розпорядження даною квартирою не мають, суд дійшов висновку, що відповідачі займають квартиру без правових підстав і підлягають виселенню, у звязку з чим позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведена правомірність користування квартирою №34.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ЖК України, 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_4.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Зосименко