Справа № 587/1410/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Добровольського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 587/1771/14-к, виданий 14.01.2014 року Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 2511,85 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником виконано частково, залишок заборгованості становить 2348, 42 грн. боргу та 234,84 виконавчого збору. Боржниця за викликами державного виконавця від 22.03.2016 року, 28.07.2016 року та 17.02.2017 року до відділу не з»являлась. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності відкриття рахунків. Державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій по встановленню місцезнаходження боржника, його майна, однак вказані дії результатів не дали. У зв'язку з цим, з посиланням на ст. 3771 ЦПК України щодо можливості суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби обмежити боржника-фізичну особу у праві виїзду за межі України, в поданні ставиться питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням.

В судове засідання представник ВДВС не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, своє подання заявник підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Департамент фінансів Сумської ОДА направив свою заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника, просив задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження 49372490 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2511,85 грн. за виконавчим листом № 587/1771/14-к виданого 14.10.2014 року. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, стягувачем- Департамент фінансів Сумської ОДА.

Виконавцем 13.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження( арк.с.5).

Рішення на сьогоднішній день боржником виконано частково, залишок заборгованості становить 2348, 42 грн. боргу та 234,84 виконавчого збору.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно Інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна за боржником належного на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

ОСОБА_2 за викликами державного виконавця від 22.03.2016 року, 28.07.2016 року та 17.02.2017 року до відділу не з»являлась.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ ОСОБА_2 не одержує ніяких доходів.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 17.02.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 17.02.2017 рік державний кордон України не перетинала.

За повідомленням Державної міграційної служби України 27.03.2007 року ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, виданим 23.11.2004 органом видачі 5900.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із змісту п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України вбачається, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Таким чином суд вважає, що державним виконавцем було вжито всіх заходів з метою інформування боржника про наявність виконавчого провадження. З урахуванням вищевикладеного суд, приходить до висновку, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення, має можливість покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду.

Отже, оскільки ОСОБА_2 має неврегульовані невиконані зобовязання, покладені на нього згідно виконавчого листа № 587/1771/14-к, виданого 14.10.2014 року, про стягнення з нього боргу в сумі 2348,42 грн. відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України; ст. ст. 270, 313 ЦК України; ст. ст. 292, 293, 377-1 ЦПК України; ст. 11 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) ; ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-XII від 21.01.1994 року (із змінами і доповненнями), -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 до виконання нею зобовязань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 587/1771/14-к, виданого Сумським районним судом Сумської області 14.10.2014 року, про стягнення з неї боргу в сумі 2511,85 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя