Справа № 484/4501/14-ц
Провадження № 6/484/109/17
Ухвала

іменем України

05.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за дорученням про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

у вересні 2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 05.12.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.02.2008 року. На підставі рішення 05.12.2014 року було видано виконавчий лист. 20.11.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві за пунктом 2 ч.1 статті 47 Закону «Про виконавче провадження».

Посилаючись на втрату виконавчого листа при пересилці просив визнати поважними причини пропуску виконавчого документу до виконання, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.

Так, відповідно до статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа повязано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків предявлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку предявлення листа до виконання.

З листа державного виконавця від 24.08.2017 року № 23107 заявнику стало відомо, що 20.11.2015 року на підставі постанови державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» закрив виконавче провадження. Копію постанови заявник не отримав.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа №2/484/4501/14-ц, що виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.02.2008 рку був втрачений при пересилці засобом поштового зв'язку, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з тим, що в процесі пред'явлення до виконання рішення був втрачений виконавчий лист, а рішення набрало законної сили та не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою.

Поновлюючи строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд керується вимогами ст. 127 Конституції України якою визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання, ч. 1 ст. 371 ЦПК України про те, що стягувачам, які пропустили строк для

пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а також положеннями статті 371 ЦПК України якою передбачено що, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки заявником надано докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, які свідчать про причинно-наслідковий зв'язок між викладеними обставинами та пропущенням строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/484/4501/2014 від 05.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2008 року в сумі 9683.78 грн. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред'явлення судового рішення до виконання по цивільній справі № 2/484/4501/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: