overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1377/17
Провадження № 2/628/778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 11.09.2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 345. Від шлюбу дітей немає. Останнім часом між ними склалися відносини, що призвели до неможливості збереження сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору немає. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, на примирення не згоден.

Відповідачка направила до суду телефонограму про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 345, про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 070426 /а.с.4/.

Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Дітей від шлюбу немає. Майнового спору на даний час не заявлено. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 174, 212-215, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Лисяк»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 345 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Чугунова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
справа № 166/1085/17
провадження № 2/166/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 09 год.05 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 182/2671/17
Провадження № 2/0182/2488/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

14.08.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними поступово погіршувалися сімейні відносити, що фактично призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

З травня 2017 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.08.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції дніпропетровської області, актовий запис № 413 (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними поступово погіршувалися сімейні відносини, що фактично призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

З травня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.08.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 413- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Величко», ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище «Матрьохіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8999/17 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.
Провадження № 2-др/790/56/17
№22ц/790/5744/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 13.06.2017р., до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року змінено, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1, щомісяця, починаючи з 13.06.2017 р., і не менше ніж 30% для дитини відповідного віку - до досягнення дитиною повноліття.В іншій частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України суддя

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 09-45 годину 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/6526/17
Номер провадження 2-н/334/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 20049 грн. 90 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 20049 грн. 90 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 049 грн. 90 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 219/9991/17
Провадження №2/219/4214/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»).

Так, відповідно абз. 2 п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений за подання позовів не майнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Артемівське УК м. Артемівськ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870 Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області Код банку отримувача (МФО) 834016 Рахунок отримувача 0015 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Виходячи з вищевикладеного зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2/447/667/17
Справа №447/1289/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 28.08.2010 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.08.2017 року проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 28.08.2010 року. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з квітня 2017 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,112,114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №75.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Бачун О. І.
Провадження № 2/161/3957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.11.2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1630.

Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини між ними не склалися, сторони втратили взаєморозуміння та почуття любові, не ведуть спільного господарство. Впродовж 8 років ОСОБА_3 проживають окремо. Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначила, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 14.11.2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1630, вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 14.11.2003 року (а.с. 3).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 18.03.2004 року - від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають впродовж 8 років, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі залишити за позивачем.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1630, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 609/1354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1354/17 від 11.10.2017р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження позивачка представила письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/1099/17
Номер провадження 2/541/683/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 та Ромоданівської селищної ради Миргородського Полтавської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Третя Полтавська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 вересня 2017 року.

Суддя О.А. Городівський