АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59
11 травня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Магдалинівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Магдалинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 24 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 5267 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ в рахунок погашення кредитної заборгованості за генеральною угодою № б/н від 25.03.2015 року та витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису 25 280 гривень.

Даний виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, в наслідок чого він не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Так, 25.03.2016 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» в прості письмовій формі укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за окремим кредитним договором № SAMDN8314 від 13.04.2007 року.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на очевидний факт виникнення заборгованості саме за кредитним договором № SAMDN8314 від 13.04.2007 року, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису взагалі не прийнято до уваги, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного бланку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду та допущені порушення норм матеріального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів, які свідчили б про те, що оспорюваний ним правочин, а саме виконавчий напис, слід визнати не підлягаючим виконанню.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм матеріального права та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що виконавчий напис від 24.06.2016 року щодо стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишку заборгованості за кредитом у сумі 13 441,03 грн., залишку заборгованості за відсотками у сумі 2 830,04 грн., пені та комісії у сумі 6 451,69 грн., штрафу у сумі 858,13 грн. та витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 1 700 грн., а всього 25 280 гривень 88 копійок, вчинений приватним Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі генеральної угоди № б/н щодо реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов і Правил надання продукту кредитних карт від 25.03.2015 року і виписки із рахунку боржника із зазначенням заборгованості та строків її погашення станом на 17.06.2016 року.

В той же час, відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» слідує, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 з послідуючими змінами, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, додаються : оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, але що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у звязку з чим рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» і понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 255 гривень 21 копійки ( 551, 21 грн. - а.с. 3 ; та 704 грн. - а.с. 70).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року скасувати.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі № 5267 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 255 гривень 21 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :