АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5789/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 2018/1446/12
Категорія: виконавчі листи Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про захист порушеного права споживача та визнання кредитних договорів недійсними; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за заявою ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП «Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про захист порушеного права споживача та визнання кредитних договорів недійсними - відмовлено.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № МL 700/914/2007 від 09 жовтня 2007 року - в загальному розмірі 4 036 359 грн. 51 коп.; за Кредитним договором № МL 700/1218/2008 від 09 липня 2008 року - в загальному розмірі 4 036 359 грн. 51 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В липні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг України» в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування заявник вказав, що в листопаді 2016 року юрисконсультом відділу була проведена робота щодо моніторингу стану виконання судових рішень на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зокрема рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року. У зв'язку з цим до Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області направлено запит щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості. В січні 2017 року Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області надало відповідь на цей запит про відсутність відповідних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ТОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа, отриманого з пропуском строку, до виконання фактично позбавляє сторону, права якої було захищено судом, здійснити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року в повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП «Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист порушеного права споживача та визнання кредитних договорів недійсними - відмовлено.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № МL 700/914/2007 від 09 жовтня 2007 року - в загальному розмірі 4 036 359 грн. 51 коп.; за Кредитним договором № МL 700/1218/2008 від 09 липня 2008 року - в загальному розмірі 4 036 359 грн. 51 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Під час ухвалення рішення ОСОБА_4 - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був присутнім в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання на а. с. 296-297 т. 1.

За правилами частини 2 статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після оголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, вдається один виконавчий лист (частина 2 статті 368 ЦПК України).

16 липня 2013 року ОСОБА_4 - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся у суд із заявою про видачу рішення та виконавчих листів та отримав: 01 серпня 2013 року - рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року; 30 серпня 2013 року - виконавчі листи (а. с. 319, 321 т. 1).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 25 червня 2014 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поза межами, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалось на те, що на виконанні Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відсутність виконавчого провадження на виконанні Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості не є поважними причинами, оскільки заявник - це юридична особа, а строк пропущено фактично з вини працівника ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», що підтвердили в суді апеляційної інстанції представники останнього ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 212 ЦПК України) суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час рішення суду першої інстанції не виконано, не можуть бути прийняті до уваги. Матеріалами справи не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

З серпня 2013 року стягувач справою не цікавився, жодних дій щодо пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року до липня 2017 року не вчиняв.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Л.А.Швецовова