АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5947/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/6192/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Казиахмед огли про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Казиахмед огли.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким направити справу.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що ані він, ані його представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 6 статті 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка це спосіб інформування учасників процесу проведення судового засідання (час і місце судового розгляду), тобто це процесуальна дія, яка вчиняється судом як реалізація учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з 25 травня 2016 року.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 24 липня 2017 року та 11 вересня 2017 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на вказані дати.

Так, на аркушах справи № 70-71, 74-75, 91-92 містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що ані ОСОБА_1, ані його представника ОСОБА_4 не повідомлено про час і місце розгляду справи на 24 липня 2017 року та 11 вересня 2017 року.

Крім того, 24 липня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цього може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам статті 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

На аркуші справи № 81 міститься телефонограма, яка була передана 24 липня 2017 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка належним чином не зареєстрована.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ані на 24 липня 2017 року, ані на 11 вересня 2017 року, тому застосування частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є недоречним.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Оскільки відсутня одна з складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме позивача належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи, суд не мав права залишати позов без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду справа знаходиться з 25 травня 2016 року і до теперішнього часу не розглянута.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії