справа № 642/3206/17
Провадження№2-о/649/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВС ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, та просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, установити факт виходу громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ».

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, що 10.06.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування відповідно до якого ОСОБА_4, як засновник ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дарунок частку статутного капіталу у розмірі 47%. Проте ОСОБА_1 не був включений до складу учасників ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» замість ОСОБА_4, оскільки відбулася заміна юридичної адреси, виключення ОСОБА_4 із ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» без відома та волевиявлення як попереднього учасника ОСОБА_4 (дарувальника) так і нового учасника ОСОБА_1 Постановою окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року по справі №820/1050/15 було скасовано реєстрацію всіх змін до статутних документів, що відбулися після виключення ОСОБА_4 із ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ». 30.08.2013 учасники ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повністю розуміючи значення і правові наслідки своїх дій, без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявленням подали загальним зборам ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» нотаріально посвідчені заяви про свій вихід із складу ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ». У зв'язку з тим, що на даний час фактичний склад учасників не відповідає статутним документам, а також відсутній виконавчий орган ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ», у зв'язку з чим ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» не може винити дії щодо внесення змін до установчих документів та здійснити відповідну державну реєстрацію. Враховуючи вищенаведене заявник був вимушений звернутись з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Стаття 234 ЦПК України визначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено : 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 (із змінами), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Метою встановлення заявником факту, що має юридичне значення - є припинення участі у ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 30.08.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, 1.06.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування частки статутного капіталу ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ».

Згідно зазначеного договору ОСОБА_4, як засновник (учасник) ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дарунок частку розміром 47% статутного капіталу, яка належала дарувальнику, а також всі майнові та корпоративні права, що випливають із володіння цією часткою.

30.08.2013 на загальних зборах учасників ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ», учасниками ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було подано нотаріально посвідчені заяви про вихід із складу учасників ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ», проте змін до реєстру щодо складу учасників внесено не було.

Факт повідомлення ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» зазначеними учасниками про свій вихід підтверджується нотаріально посвідченими заявами (№1140 та №1142), які мітяться в матеріалах справи.

Отже, на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахуються учасниками ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ», хоча з 30.08.2017 таким учасниками не є.

Враховуючи наведене суд вважає встановленими вказані обставини та вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт виходу громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 179, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 256, 258, 259, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вийшли із ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» () з 30.08.2017.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Суддя: В.В.Бондаренко