АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2010/5183/12 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Провадження № 22ц/790/5075/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви товариство вказувало, що рішенням Дергачівським районним судом Харківської області від 04 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 в розмірі 638 708 грн. 07 коп., рішення набрало законної сили 17.02.2014 року. На виконання вказаного рішення суду було видано зокрема виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. 11 червня 2014 року, тобто в межах строку пред'явлення до виконання, стягувачем рекомендованим листом було направлено до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом вищезгаданого виконавчого листа. Після цього жодних відомостей і повідомлень від Дергачівського районного ВДВС стягувач не отримував.

З метою отримання інформації про хід виконання виконавчого листа, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» неодноразово зверталося до Дергачівського міськрайонного ВДВС, зокрема 06.11.2015 року та 08.02.2017 року, із офіційними запитами про хід виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2010/5183/2012 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак жодної відповіді від Дергачівського районного ВДВС щодо запитуваної інформації не було отримано.

Разом з цим у травні 2017 року представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в телефонній розмові з представником органу ДВС стало відомо, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 не було відкрито, а державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ще в 2014 році, в межах часу, наданих ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час, станом на сьогоднішній день рішення Дергачівського районного Харківської області від 04.02.2014 р. у справі № 2010/5183/2012 фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригінала виконавчого листа.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фактично не отримувало ні постанову, ні оригінал виконавчого листа, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 Відсутність у стягувача оригінала виконавчого листа унеможливлює ТОВ Факторинг Україна» повторно звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2010/5183/2012 на примусове виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 в розмірі 638 708 грн. 07коп. та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2010/5183/2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 в розмірі 638 708,07 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставить питання про зміну ухвали суду першої інстанції в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2010/5183/2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 в розмірі 638 708,07 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що не згоден з ухвалою суду першої інстанції, оскільки судом не були розглянуті подані ним клопотання щодо витребування певних документів, оскільки ВДВС жодної інформації на їх звернення не надає.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розряду справи, про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів загублення, викрадення чи знищення або істотного пошкодження виконавчого листа.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищевказаних норм, при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належне повідомлення сторін є обов'язком.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду у судове засідання лише один раз на 11.07.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, на а.с.167,168 знаходяться зворотні повідомлення на ім'я ОСОБА_1 та представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Будь-яких доказів повідомлення ВДВС Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали справи не містять.

Згідно із ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані сторонами докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді