Справа № 541/1202/17
Провадження №2/541/722/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що в АДРЕСА_1, знаходиться житловий будинок, який належав - ОСОБА_3. 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 склала на ім'я позивача заповіт, на все належне їй майно. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона померла. В наслідок смерті відкрилася спадщина до складу якої входить будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,4599 га, що належала на підставі державного акта НОМЕР_2, розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини за заповітом на своє ім'я, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.Будь-яким іншим способом захистити своє право на спадкування позивач не має можливості, тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність у зв'язку з зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.60).

Представник відповідача Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, направив на адресу заяву про визнання позову та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача ( а.с. 58).

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права.

Судом встановлено, щобудинок АДРЕСА_1, який знаходиться на неприватизованій земельній ділянці належав ОСОБА_3. Свідоцтво про право власності на цей будинок не видавалось, даний факт підтверджується довідкою Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області від 18.10.2016 року, довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 11.04.2017 року (а.с. 12,13).

Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,4599 га, що розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, від 30 березня 2001 належала ОСОБА_3, що підтверджується копією державного акта, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області (а.с. 6,7,15).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, відповідно свідоцтва про смерть (а.с.10).

Статтею 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв'язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності.

Згідно ст.1220 ЦК України, внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

За життя ОСОБА_3, 20 вересня 2016 року склала заповіт, посвідчений секретарем Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, яким все своє майно, яке належатиме на день смерті де б воно не знаходилось і в чому б воно не виявлялось заповіла ОСОБА_1 (а.с. 9).

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини за заповітом позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на неодержану пенсію належну померлій ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.31).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 02 серпня 1974 року, технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 до складу домоволодіння (садиби) входить житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельна ділянка (а.с. 8-10, 28-30).

Відповідно до довідки виданої Хомутецької сільської ради ОСОБА_3 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована та проживала АДРЕСА_1 одна (а.с. 12).

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3 на будинок з надвірними побудовами,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,4599 га, що розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, приватним нотаріусом було відмовлено позивачу, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку на ім'я спадкодавця (а.с. 14).

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивач є спадкоємцем по заповіту майна, яке належало померлій ОСОБА_3, вчинив дії по прийняттю спадщини, і прийняв її у виді недотриманої пенсії в розмірі 3320 грн., 50 коп., тому вона набула право на це майно в порядку спадкування. Це право ніким не оспорюється, а отже підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Спадщина може бути визнана відумерлою та передана у комунальну власність в порядку визначеному ст. 1277 ЦК України і тому саме сільська рада за місцем відкриття спадщини є відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з роз'яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», де вказано, що витрати на оплату судового збору в повному обсязі покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1225, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою д. Загрядське Брянської області Російської Федерації, право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою д. Загрядське Брянської області Російської Федерації, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,4599 га, що розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, від 30 березня 2001 на ім'я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин