Провадження № 2/522/9511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачами умов договору позики б/н від 11 вересня 2015 р., відповідно до якого вони зобовязувалися повернути отримані від ОСОБА_1 грошові кошти протягом двох років з моменту їх отримання, однак не пізніше 11 вересня 2017 року. Разом із позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, а саме: квартиру АДРЕСА_1; гараж № 7 по вул. Фонтанська дорога, 49 в м. Одесі; та квартиру АДРЕСА_2, заборони ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також органам нотаріату, державній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та іншим органам й особам вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_1; гаражу № 7 по вул. Фонтанська дорога, 49 в м. Одесі; та квартири АДРЕСА_2 до закінчення розгляду справи по суті та набрання чинності судовим рішенням; та заборони органам нотаріату, державній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим субєктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1; гаражу № 7 по вул. Фонтанська дорога, 49 в м. Одесі; та квартири № 4 по вул. Академіка Корольова, 48 в м. Одесі до закінчення розгляду справи по суті та набрання чинності судовим рішенням. Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що на даний момент існує досить висока ймовірність відчуження відповідачами вищевказаного нерухомого майна, що є єдиною можливістю стягнення з відповідачів заборгованості у випадку прийняття рішення на користь позивача, що може повністю унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана із дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 позичила відповідачам грошові кошти, що підтверджується договором позики б/н та відповідною розпискою від 11 вересня 2015 р., відповідно до якої вони зобовязувалися повернути отримані від позивача грошові кошти протягом двох років з моменту їх отримання, однак не пізніше 11 вересня 2017 року. По закінченні зазначеного терміну та незважаючи на неодноразові прохання повернути борг в добровільному порядку відповідачі відмовилися повертати борг, мотивуючи це відсутністю вільних коштів.

Судом встановлено, що один з відповідачів - ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1; гараж № 7 по вул. Фонтанська дорога, 49 в м. Одесі; та квартира АДРЕСА_2.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у разі, якщо воно буде прийнято на користь позивача, суд в даному випадку вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1; гараж № 7 по вул. Фонтанська дорога, 49 в м. Одесі; та квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки фактично дублює накладення арешту на вказані обєкти.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст.ст. 27, 151, 152, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1; гараж № 7 по вул. Фонтанська дорога, 49 в м. Одесі; та квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

29.09.2017