Єдиний унікальний номер 234/5934/17 Номер провадження 22-ц/775/1675/2017
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом у якому зазначила, що є власницею квартири АДРЕСА_1. 27.08.2016р. у поштову скриньку вона отримала повідомлення, що якась ініціативна група цікавиться її відношенням до створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку у її будинку. В повідомленні були відсутні прізвища та підписи його ініціаторів, але був зазначений номер телефону. Зателефонувавши за вказаним номером вона дізналась, що він належить відповідачу ОСОБА_1. 28.08.2016р. вона зустрілася з ОСОБА_1 та дізналася, що установчих зборів зі створення ОСББ не було, у звязку з чим висловила свою незгоду зі створення ОСББ.

07.10.2016р. вона знов поштою отримала повідомлення без прізвищ та підписів про те, що їй намагалися вручити опитувальний лист щодо складання реєстру власників, а також про необхідність скорішої реєстрації ОСББ. Зателефонувавши ОСОБА_1 вона отримала від нього листок письмового опитування співвласника та повідомлення від ініціативної групи з якого дізналася про те, що 15.01.2016р. була створена ініціативна група, без зазначення прізвищ; 04.08.2016р. були проведені установчі збори співвласників; 07.10.2016р. для складання протоколу установчих зборів зі створення ОСББ вона повинна була вказати своє ставлення до такого створення у будинку, а також повідомити про те кому належить її квартира.

Крім того зазначила, що 02.03.2017р. була присутня на зборах мешканців будинку про проспекту Миру, 3 у м. Краматорську на яких дізналася, що 28.12.2016р. було зареєстроване ОСББ «Проспект Миру, 3», а його головою є ОСОБА_1, який взагалі не є власником якого-небудь приміщення у будинку.

Вважає, що процедура створення ОСББ «Проспект Миру, 3» була проведена з порушенням чинного законодавства, а тому є незаконною, а документи для створення ОСББ сфальсифіковані ОСОБА_1

Враховуючи викладене просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» у м. Краматорську Донецької області від 04.08.2016 року про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3»; визнати недійсним та скасувати статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_1; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» від 28 грудня 2016 року, номер запису 0005841.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_2, задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, просить вказане рішення суду скасувати як неправильне та необґрунтоване, вказує, що суд прийняв рішення без повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Представник відповідача Краматорської міської ради та треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6,Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, позивачку, відповідача, третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Краматорської міської ради, суд першої інстанції послався на те, що при утворенні ОСББ «Проспект Миру,3» були порушені вимоги ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Такі висновки суду прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду, позивачка у якості відповідачів зазначала: фізичну особу ОСОБА_1 та Краматорську міську раду й просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» у м. Краматорську Донецької області від 04.08.2016 року про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3»; визнати недійсним та скасувати статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_1; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» від 28 грудня 2016 року, номер запису 0005841, тобто у позові ставиться питання про скасування державної реєстрації юридичної особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», але у якості відповідача юридичну особу не притягнуто.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, дійсно саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Крім того, у п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивачка просила суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» у м. Краматорську Донецької області від 04.08.2016 року про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», визнати недійсним та скасувати статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_1 визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» від 28 грудня 2016 року, номер запису 0005841, тобто у позові ставиться питання про скасування державної реєстрації юридичної особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», але у якості відповідача юридичну особу не залучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача та в результаті розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Такий висновок знайшов своє відображення й у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Таким чином, судом першої інстанції помилково було задоволено позов без залучення юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3».

За таких обставин, порушення процесуального закону, що були допущені судом першої інстанції, а апеляційний суд позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, унеможливили встановлення фактичних обставин справи та прийняття у ній законного рішення.

З цих підстав доводи апеляційної скарги у частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія апеляційного суду бере до уваги, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не перевіряє, оскільки їх перевірка зводиться до вирішення спору по суті позову, що на даний час є передчасним.

Відповідно до ст.303 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» у м. Краматорську Донецької області від 04.08.2016 року про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», про визнання недійсним та скасування статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_1, про визнання недійсною та скасуванню державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» від 28 грудня 2016 року, номер запису 0005841 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: Н.С. Краснощокова

ОСОБА_11