overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4383/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зереєстрований 16 грудня 2010 року Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не більш, ніж 50% від прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку з моменту подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття чи інших обставин, які мають суттєве значення.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку щодо розєднання позовних вимог у самостійні провадження з наступних підстав.

За приписом частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з різних правових підстав, приходжу до висновку, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим вважаю за доцільне роз'єднати позовні вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини роз'єднати в окремі самостійні провадження:

1) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для її належної реєстрації для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №463/4782/17
Провадження №2/463/1844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача, шляхом надання доступу до карткових рахунків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 14 листопада 2017 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження №2/523/4709/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а внаслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася направив до суду заяву про згоду на розірвання шлюбу з проханням провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 23 січня 1999р. Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 23 січня 1999р. у відділі РАГС виконкому Одеської міської ради, актовий запис №32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа №489/3179/17
Провадження №2/489/1869/17
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 07.07.2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачам надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали від 07.07.2017 року позивачем отримано 23.09.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2871/17

06 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк", заінтересовані особи Приватне підприємство"Стайер", ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 27.09.2013 року про стягнення солідарної суми боргу з ПП "Стайер" та ОСОБА_1

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Тому заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.ст .210, 370,371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк", заінтересовані особи Приватне підприємство "Стайер", ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/5855/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення житла,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення житла

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення його позову та матеріалів.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Станом на 13.10.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву про звільнення житла слід повернути позивачу згідно його заяви від 13.10.2017 року.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення житла - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 07.11.2017 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 140/2243/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1807/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року апеляційні скарги були залишені без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідності ст.295 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору та долучила необхідні копії апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року та усунула недоліки апеляційних скарг.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1319/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 жовтня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Позивач з 01.04.2014 по даний час працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-ІІ №4404704 від 08.07.1991 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат».
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» судовий збір в сумі 640 грн. в доход держави.
Рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2