УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1.

1 лютого 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних ушкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 149 640 грн.

Враховуючи виплату страхового відшкодування в розмірі 50 тис. грн, просив стягнути із ОСОБА_5 збитки в сумі 99 640 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 99 640 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), врахувавши рахунок-фактуру від 30 листопада 2015 року № СФ-020137 і розмір страхового відшкодування, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що різниця між розміром реально понесеного матеріального збитку та страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи.

ОСОБА_5 не надано доказів на спростування розміру матеріального збитку.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги стосуються недоведеності факту відновлення автомобіля, неналежності доказів з цього приводу, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик