Номер справи 623/1327/16-ц
Номер провадження 8/623/3/2017
УХВАЛА

іменем України

3 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, і відповідача ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1, і відповідач ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою щодо забезпечення позову аргументуючи заяву тим, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року у cпpaвi № 623/1327/16-ц.

Вони отримали від міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду по цивільній справі № 623/1327/16-ц, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області і відкрито провадження суду.

Враховуючи той факт, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом ще не розглянута і не виключено, що рішення суду може бути скасоване та переглянуте, то виникло питання про зупинення стягнення з них в солідарному порядку грошових коштів в сумі 839823,39 грн. на підставі виконавчого листа № 623/1327/16-ц, виданого 19.09.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, бо державні виконавці вже наклали арешт на майно як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 і готують його до реалізації.

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 мають у власності землю сільськогосподарського призначення і займаються її обробітком і мають сільськогосподарську техніку для обробітку землі. На сьогоднішній день на цю сільськогосподарську техніку вже накладений арешт і вона може бути у будь-який час реалізована на виконання рішення суду, перегляд якого ще не проведений, тому є всі підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Таким чином заявниками, як боржниками виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, прямо передбачена п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Саме такий вид забезпечення позову просили обрати заявники.

Суд також звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не може перевіряти обґрунтованість заявлених вимог. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість належного виконання позитивного для позивача рішення. У випадку порушення такими заходами прав інших осіб вони підлягають відновленню відповідно до ст. 155 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право суду зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, що є підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі. Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений розділом VII ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 постанови від 07.02.2014року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", що при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, при задоволенні заяви про забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зазначення в ній про той вид забезпечення позову, який визначений ст. 152 ЦПК України і про обрання якого просять заявники.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, і відповідача ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

1.Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 623/1327/16-ц, виданого 19.09.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 54769460 з ОСОБА_2 на користь ПП « Золота Нива-1» суму збитків, заподіяних ПП « Золота Нива-1» унаслідок знищених посівів соняшника загальною площею 29,8 га на земельній ділянці загальною площею 41,7982 га ( кадастровий номер 0:03:000:0276), орендованих ПП « Золота Нива-1» на підставі договору оренди землі від 10.12.2009 року у розмірі понесених ПП « Золота Нива-1» прямих витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, проведення сільсько-господарських робіт, а також вартості майбутнього врожаю соняшника у розмірі 839823,39 грн. до прийняття судом остаточного рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі № 623/1327/16-ц за позовом ПП « Золота Нива-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 623/1327/16-ц, виданого 19.09.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 54769219 з ОСОБА_2 на користь ПП « Золота Нива-1» судові витрати у сумі 6317,95 грн. до прийняття судом остаточного рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі № 623/1327/16-ц за позовом ПП « Золота Нива-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

3.Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 623/1327/16-ц, виданого 19.09.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 54768670 з ОСОБА_1 на користь ПП « Золота Нива-1» суму збитків, заподіяних ПП « Золота Нива-1» унаслідок знищених посівів соняшника загальною площею 29,8 га на земельній ділянці загальною площею 41,7982 га ( кадастровий номер 0:03:000:0276), орендованих ПП « Золота Нива-1» на підставі договору оренди землі від 10.12.2009 року у розмірі понесених ПП « Золота Нива-1» прями витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, проведення сільсько-господарських робіт, а також вартості майбутнього врожаю соняшника у розмірі 839823,39 грн. до прийняття судом остаточного рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі № 623/1327/16-ц за позовом ПП « Золота Нива-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

4.Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 623/1327/16-ц, виданого 19.09.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 54768237 з ОСОБА_1 на користь ПП « Золота Нива-1» судові витрати у сумі 6317,95 грн. до прийняття судом остаточного рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі № 623/1327/16-ц за позовом ПП « Золота Нива-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: О.М. Герцов