Справа №167/818/17
Провадження №2/167/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборону відчуження предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборону відчуження предмету іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 13.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та її чоловіком ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №238/м, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 130 000,00 доларів США. 29.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №16/кс, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 3 169 829,12 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами 30.12.2010 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого в іпотеку банку була передана земельна ділянка, площею 0,061 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування магазину, що знаходиться на території м.Рожище Волинської області і яка позивачу належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ВЛ №087671. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та накладено заборону відчуження вищевказаної земельної ділянки.

11 грудня 2013 року ОСОБА_4 помер. Позивач, яка є дружиною померлого, спадщину після смерті чоловіка прийняла та частково її оформила, син ОСОБА_6 від прийняття належної йому частки спадкового майна відмовився. Вартість спадкового майна, яке перейшло у власність позивача ОСОБА_3 становить 584 528,62 грн. За життя спадкодавець ОСОБА_4 не виконав боргові зобов»язання, які позивач повернула на загальну суму 899 036 грн. Зазначає, що борги чоловіка повернула за рахунок спадкового майна і відповідати за будь-які інші зобов»язання не може, оскільки серед кредиторів спадкодавця розділене все майно, яке складало спадкову масу.

На підставі викладеного, просить визнати припиненим договір іпотеки від 30.12.2010 року, який укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» у забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитними договорами №238/м від 13.03.2008 року, №16/кс від 29.12.2010 року та зняти заборону відчуження з земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер :02:003:0004 і яка належить позивачу на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що Цивільним кодексом та будь-якими іншими нормативно-правовими актами не передбачено обмеження щодо кількості успадкованого майна, що входить до спадкової маси та обмежень щодо кількості зобов»язань, які спадкоємець успадковує після смерті спадкодавця. Також, не передбачено підстав припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження майна у зв»язку з тим, що спадкоємець немає змоги виконати взяті на себе зобов»язання спадкодаця. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності в три роки, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №238/м, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 130 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних (а.с.41-45).

Також, 29.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №16/кс, відповідно до якого, останній отримав кредит в сумі 3 169 829,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних (а.с.27-33).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 30.12.2010 року, згідно з умовами якого в іпотеку банку була передана земельна ділянка, площею 0,061 га, що розташована на території м.Рожище, Рожищенської міської ради Волинської області, яка на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №087671 належить ОСОБА_3 (а.с.25-26, 35-39).

11 грудня 2013 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №149699 від 12.12.2013 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 172 (а.с.10).

ОСОБА_3, яка є дружиною померлого, подала до Рожищенської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка та частково її оформила (а.с.48-51, 56, 58, 62-67, 78), син спадкодавця ОСОБА_6 від прийняття належної йому частки спадкового майна відмовився (а.с.47).

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, у зв»язку зі смертю ОСОБА_4 відбулася заміна боржника у зобов»язаннях за кредитними договорами №238 від 13.03.2008 року та №16/кс від 29.12.2010 року на спадкоємця першої черги за законом - ОСОБА_3, яка є іпотекодавцем за договором іпотеки від 30.12.2010 року.

Також встановлено, що ОСОБА_3, яка набула статусу боржника у зобов»язаннях, не погоджується відповідати за виконання зобов»язання майном, переданим в іпотеку, а також відповідати як поручитель.

З наявних у матеріалах справи свідоцтв про право на спадщину за законом вбачається, що ОСОБА_3 прийняла у спадщину після смерті ОСОБА_4, а саме: 1/2 частку комплексу з 4-х споруд по вул. Гагаріна, 44 в м. Рожище, вартістю 122 050,00 грн. (а.с.48); 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,2400 га по вул. Шевченка в м. Рожище, вартістю 251 544,00 грн. (а.с.56); 1/2 частки в статутному фонді ТзОВ «Рожище Гарантбудсервіс», вартістю 138 350,00 грн. (а.с.62); 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0724 га по вул. Незалежності в м. Рожище, вартістю 72 584,62 грн. (а.с.64), всього спадкового майна на суму 584 528,62 грн.

Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З матеріалів справи судом встановлено, що по боргових зобов»язаннях померлого ОСОБА_4 з позивачки ОСОБА_3 згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2015 року в користь ОСОБА_7 стягнуто 30 000 доларів США заборгованості за договором позики від 01.12.2013 року (а.с.70-72).

17.07.2014 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області затверджено мирову угоду, укладену 07.07.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо повернення боргу, за умовами якої в якості погашення суми боргу в розмірі 35 000,00 грн. ОСОБА_3 передала ОСОБА_8 у власність земельну ділянку, площею 0,0724 га, що розташована в м.Рожище по вул.Незалежності Волинської області. Вартість земельної ділянки становила 35 000, 00 грн. (а.с.84-85).

11.09.2014 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області затверджено мирову угоду, укладену 07.07.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо повернення боргу, за умовами якої в якості погашення суми боргу в розмірі 150 000,00 грн. ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_9 адмінприміщення, площею 76,4 м.кв, що знаходиться по вул.Гагаріна,44 в м.Рожище Волинської області. Вартість адмінприміщення становила 150 000, 00 грн. (а.с.124).

Судом встановлено, що по боргових зобов»язаннях спадкодавця ОСОБА_4 позивачем повернуто - ОСОБА_8 борг в сумі 35 000 грн., ОСОБА_10 борг в сумі 2000,00 доларів США, що по курсу НБУ на день розрахунку становило 52 040,00 грн., ОСОБА_7 борг в сумі 30 000,00 доларів США, що по курсу НБУ на день розрахунку становило 484 710,00 грн., що стверджується заявами, які засвідчені приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.125-127).

Згідно розписки від 10.11.2014 року ОСОБА_11 повернуто 900 доларів США, що на день розрахунку становило 13 500,00 грн. та 16 500 грн. боргу (а.с.79)

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ствердив, що позивачем ОСОБА_3 йому повернуто борг в розмірі 6 100,00 доларів США, що на день розрахунку становило 134 851,00 грн.

Повернення позивачем боргу ОСОБА_13 в сумі 1000 доларів США, згідно розписки від 30.08.2016 року, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не надано доказів факту отримання останнім грошей (а.с.81);

Таким чином, судом встановлено, що борги погашені ОСОБА_3 за зобов»язаннями померлого чоловіка ОСОБА_4 становлять 671 816 грн., що перевищує вартість спадкового майна 584 528,62 грн., а тому, позивач, згідно вимог ст.1282 ЦК України не може відповідати за будь-які інші зобов»язання ОСОБА_4

Доводи представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності позивачем, суд до уваги не приймає, оскільки договір іпотеки від 30.12.2010 року на час розгляду справи є діючий, а тому строк позовної давності не застосовується.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати припиненим договір іпотеки від 30.12.2010 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 за реєстровим номером № 2229.

Оскільки визнання іпотеки припиненою тягне за собою скасування заборони на відчуження майна, а тому, слід зняти заборону відчуження з земельної ділянки, площею 0,061 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування магазину, що розташована на території м.Рожище, Рожищенської міської ради, Рожищенського району Волинської області, якій присвоєно кадастровий номер :02:003:0004 та яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ВЛ №087671 належить ОСОБА_3

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 10, 57-61, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.559, 608, 1218, 1282 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборону відчуження предмету іпотеки задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 30.12.2010 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 за реєстровим номером № 2229.

Зняти заборону відчуження з земельної ділянки, площею 0,061 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування магазину, що розташована на території м.Рожище, Рожищенської міської ради, Рожищенського району Волинської області, якій присвоєно кадастровий номер :02:003:0004 та яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ВЛ №087671 належить ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 640 грн. (шістсот сорок грн.) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч