Номер провадження 2/521/4192/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 володимирівни - адвоката Кліменка Володимира Павловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій її представник просив винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 майнові права на нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 16,13 кв.м., що розташоване на першому поверсі № 6 по по АДРЕСА_1, відповідно до договору інвестування № 57/МТ16/08 від 04.02.2008 р. та визнати за позивачем право власності на вказане нежитлове приміщення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

З позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 16,13 кв.м., що розташоване на першому поверсі № 6 по АДРЕСА_1, яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 102, загальною площею 750 кв.м. по АДРЕСА_1, та зареєстровано за реєстраційним № 101 за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також заборонити Державним реєстраторам вносити зміни та записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень стосовно нежитлового приміщення № 102, загальною площею 750 кв.м. по АДРЕСА_1, яке зареєстровано за реєстраційним номером № 101 за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що вона є інвестором зазначеного нежитлового приміщення та у повному обсязі виплатила інвестиційні внески на його будівництво. ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрували право власності на вказане нерухоме майно. Відповідачі намагаються усіма доступними способами зробити відчуження предмету позову. Накладення арешту на майно попередить ускладнення виконання рішення суду, що унеможливить відчуження, зміну його правового статусу нежитлового приміщення, зміни юридичної адреси чи поділу.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що право власності на нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 16,13 кв.м., що розташоване на першому поверсі № 6 по по АДРЕСА_1, яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 102, загальною площею 750 кв.м. по АДРЕСА_1, та зареєстровано за реєстраційним № 101 за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та є предметом позову, а також, що у разі його відчуження іншій особі, зміну його правового статусу нежитлового приміщення, зміни юридичної адреси чи поділу, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим. Тому суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначене нежитлове приміщення, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно у задоволенні прохання про забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам вносити зміни чи записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень стосовно зазначеного нежитлового приміщення слід відмовити. В даному випадку цей вид забезпечення позову поглинається арештом нежитлового приміщення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 володимирівни - адвоката Кліменка Володимира Павловича про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове (торгове) приміщення № 6, загальною площею 16,13 кв.м., що розташоване на першому поверсі по АДРЕСА_1, яке знаходиться у складі нежитлового приміщення № 102, загальною площею 750 кв.м. по АДРЕСА_1, та зареєстровано за реєстраційним № 101 за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині, - відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: