Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________ Справа № 503/1610/17
Провадження №2/503/763/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) бюро України (далі - МТСБУ) 29 серпня 2017 року звернулося до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

В позовній заяві представник позивача Шахбазов Г.Г. (діє відповідно до довіреності №6-03/173 від 12 червня 2017 року) вказав, що 23 листопада 2015 року на автодорозі «М-0501» сталась дорожньо-транспортна пригода, зокрема зіткнення автомобіля «ВАЗ-2101», державний номерний знак «НОМЕР_2», яким керував відповідач ОСОБА_1, із автомобілем «ВАЗ-111940», державний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача ОСОБА_1

На момент дорожньої пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

У зв'язку з цим відповідно до ст.22 та п/п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 24 травня 2016 року за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих виплатило потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 48993 грн.85 коп.

З цих підстав, посилаючись на положення ст.1191 ЦК України та п/п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача просив позов задовольнити та в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_1 48993 грн.85 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розглянувши справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно 23 листопада 2015 року на об'їзній дорозі м.Одеси з його вини сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11940» під керуванням водія ОСОБА_3 На момент ДТП належний йому автомобіль ВАЗ-2101 застрахований не був, тому визнав свій обов'язок сплатити позивачеві виплачене ним потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування.

Вислухавши відповідача, дослідивши позовну заяву позивача та надані сторонами письмові докази, суд, враховуючи визнання позову відповідачем, відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим в попередньому судовому засіданні позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом на підставі постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року (справа №503/2402/15-п) встановлено, що 23 листопада 2015 року біля 12 год. 30 хв. на автодорозі «М-0501» сталась дорожньо-транспортна пригода, зокрема зіткнення автомобілів «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1, з автомобілем «ВАЗ-111940», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення а також винуватість відповідача ОСОБА_1 у цій ДТП є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. Натомість цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5213103.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, 24 травня 2016 року МТСБ відповідно до ст.22 та п/п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а рахунок коштів Фонду захисту потерпілих виплатило потерпілому ОСОБА_3, який являється власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «ВАЗ-111940», державний номерний знак «НОМЕР_1», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, страхове відшкодування в сумі 48993 грн.85 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3940 від 24 травня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою

цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті

13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак «НОМЕР_2» на момент ДТП застрахована не була. Це ж в судовому засіданні підтвердив і відповідач ОСОБА_1

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що МТСБ, сплативши потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 48993 грн.85 коп., має право в порядку регерсу пред'явити до відповідача вимогу про відшкодування сплачених коштів.

Окрім цього, у зв'язку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1600 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 03 серпня 2017 року №1234188).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174,213,215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 48993 грн.85 коп. витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2017 року.

Суддя Сопільняк О.М.