Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Справа № 608/889/17

Номер провадження2/608/677/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві позивач вказав, що 07.01.2016 року на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» (ділянка об'їзної м. Чортків) трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. В05754АТ, під керуванням ОСОБА_5, котрий допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. В06484АН, під його керуванням, внаслідок чого останній допустив зіткнення із нерухомим обєктом. В результаті вказаної ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, травмованих чи загиблих внаслідок зіткнення осіб не було. Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водіїв обох транспортних засобів учасників ДТП були відсутні. При цьому, цивільно-правова відповідальність володільців обох транспортних засобів-учасників ДТП на момент зіткнення була застрахована страховиком - ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4», що підтверджується відповідними полісами серії АВ №2020121 та серії АІ № 8345129. Пошкодженням в результаті зазначеної ДТП автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. В06484АН, позивачу спричинено майнову шкоду, яка полягає у витратах, понесених на проведення його відновлювального ремонту.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій також вказав, що 26.01.2016 представником ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» ОСОБА_6 проведено огляд спричинених внаслідок ДТП пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. В06484АН, за результатами якого складено Акт огляду колісного транспортного засобу. Останній містить детальний перелік та опис пошкоджень автомобіля позивача, до яких належать: пошкодження заднього бампера, демпфера заднього бампера, кришки багажника, переднього бампера, підсилювача переднього бампера, капоту, панелі передка, переднього номерного знака та панелі його кріплення, решітки радіатора, накладки капота, передньої лівої протитуманної фари та її решітки, обох передніх фар, сигналу звукового, радіатора кондиціонера, радіатора охолодження двигуна, передньої лівої колісної арки, бачка склоомивача, трубки радіатора кондиціонера, бачка гідропідсилювача керма, дифузора радіаторів, лівого переднього лонжерону, передка кузова. За результатами розрахунку страховиком прийнято рішення виплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за пошкодження лише задньої частини автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. В06484АН, отриманих від контакту з автомобілем Volkswagen Transporter, д. н. з. В05754АТ, та здійснено страхову виплату в сумі 10108,37 грн. Відповідачем ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» своїми діями фактично було визнано правомірність складення євро протоколу у даному випадку: проведено огляд пошкодженого автомобіля, складений відповідний акт з урахуванням усіх пошкоджень автомобіля, дану подію визнано страховим випадком та виплачено частину страхового відшкодування.

При цьому, ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» не враховано той факт, що законодавством України не передбачено можливості виплати страхового відшкодування лише за частину страхового випадку, як це зроблено Відповідачем, або визнання страховим випадком частини ДТП або визнання події частково страховим випадком. Усі пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. В06484АН, є наслідком однієї і тієї ж ДТП, що відбулась 07.01.2016 року, в результаті зіткнення з ним автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. В05754ЛТ, під керуванням ОСОБА_5, про що свідчить зокрема їх характер, механізм виникнення та обставини ДТП, які Відповідачем не заперечуються, а тому пошкодження як задньої, так і передньої частини автомобіля перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із зазначеним зіткненням, є наслідком одного і того ж ДІІТ, одним і тим же страховим випадком.

ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, порядок з визначення вартості регулюється також Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та рядом інших правових актів. ОСОБА_8 та наведеним Законом і нормативними актами передбачено складення не Розрахунку, а повного дослідження з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. Ремонт пошкодженого транспортного засобу вже був проведений і дослідження відсутнє, а тому Позивач і підтверджує розмір заподіяних йому збитків вартістю проведеного ремонту.

Позивачем були проведені відновлювальні роботи свого автомобіля, а тому розмір шкоди в такому випадку підтверджується не проведеним раніше розрахунком спеціаліста, який наданий страховою компанією, а документами з відновлювального ремонту в розмірі 24003 грн.

Зазначеною ОСОБА_8 передбачено, що коефіцієнт зносу 64% може застосовуватися лише щодо запасних частин транспортного засобу. Отже, вартість запасних частин із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 9851, 52 грн. (15393 грн. вартість запчастин * 0,64 коефіцієнт фізичного зносу). Вартість відновлюваного ремонту передньої частини автомобіля становить: 18461,52 грн. (9851, 52 грн. вартість запчастин передньої частини + 8610 грн. вартість робіт по ремонту передньої частини). Відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля у цілому становить: 28 569,89грн. (9851, 52 грн. вартість запчастин передньої частини + 8610 грн. вартість робіт по ремонту передньої частини + 10108, 37 грн. вартість ремонту задньої частини, яка виплачена страховиком). Разом з тим, ліміт відповідальності страховика за виплатами по євро протоколу становить 25 000 грн., а тому, вважає, що зі страховика-відповідача підлягає стягненню 14 891, 63 грн., як різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та невідшкодованим ремонтом (25000 грн. ліміт страхового відшкодування 10108,37 грн. виплаченої частини відшкодування). Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» () на користь ОСОБА_2 (ік: НОМЕР_1) - 14 891, 63 грн. невідшкодованої майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього в суд надійшла заява, в якій вказує, що в звязку з перебуванням за межами території України не зможе зявитися на розгляд справи, який призначений саме 13.10.2017 року, а тому просить розгляд проводити без його участі, однак за участі представника ОСОБА_9

Представник позивача ОСОБА_9 уточнені позовні вимоги підтримує, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» () на користь ОСОБА_2 (ік: НОМЕР_1) - 14 891, 63 грн. невідшкодованої майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, в суд надійшла заява, в якій представник відповідача просить при розгляді справи врахувати доводи Заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" від 02.08.17 р. та Заперечення від 18.09.17 р. (отримані судом 19.09.17 р. на електронну пошту та 21.09.17 р. по укрпошті); у задоволенні позовних вимог до "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" просять відмовити в повному обсязі; розгляд справи просять провести без участі представника.

В запереченнях на позов вказується, що ОСОБА_3 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» не погоджується з даним цивільним позовом та вважає що розмір майнових вимог та вимог щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими на підставі наступного. 07.02.2017 р. Відповідач сплатив страхове відшкодування Позивачу у розмірі 10108.37 гривень. ОСОБА_10 вважає, що цієї суми недостатньо. Позивач виходить з того, що матеріальний збиток йому, як власнику авто Chevrolet Aveo, д. н. з. ВО 6484 АН, становить 34111, 37 грн., при цьому зазначає, що ця сума підтверджується ремонтною калькуляцією № 16-533/3 на суму 10 108,37, накладною від 10.02.2017р. на суму 15 393 грн. рахунку та актом виконаних робіт від 15.02.2017р. на суму 8610 грн. Вважають, що документи, якими позивач обґрунтовує свої майнові вимоги не можуть бути належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку. Повідомлення Європротокол заповнюється учасниками ДТП без виклику відповідних органів Національної Поліції лише з дотриманням чітких правил його заповнення у порядку ст. 33.2 Закону України Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Одним із ключових положень правил заповнення Європротоколу є участь у ДПТ лише транспортних засобів. забезпечених полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, під час оформлення Європротоколу Позивач не врахував, що окрім двох транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, шкоду заподіяну також іншій особі - власнику перешкоди, Позивач після того, як зіткнувся з авто Volkswagen Transporter, д. н. з. ВО 5754 АТ - контактував з третім об'єктом, а тому учасники ДТП повинні були звернутися до уповноважених органів для оформлення ДТП. З приводу заяви позивача про уточнення позовних вимог відповідач подав наступні Заперечення, в яких вказав, що позивач невірно визначив вартість запасних частин із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 9851, 52 грн., оскільки це є розмір (частка), на яку зменшується вартість запасних частин при застосуванні коефіцієнту фізичного зносу. Формула визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, передбачена «ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, в п. 8.3 зазначається: вартість матеріального збитку визначається ,як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С) та величини ВТВ (втрата товарної вартості) - Відповідачем не відшкодовується згідно п. 32.7 ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»): У=С+С+Сх(1-Е)+ВТВ. Як видно на вартість запчастин (Сс) множиться значення (1- Е), де Е - це коефіцієнт фізичного зносу (згідно ОСОБА_7), що в даному випадку становить: 15393 грн. * (1-0,64) = 5 541,48 грн. (це вартість запчастин зменшених на коефіцієнт фізичного зносу 0,64). Це все одно, що 15393 грн. - 9 851, 52 грн. = 5 541,48 грн. Зазначають, що вартість відновлювального ремонту передньої частини автомобіля Позивача з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить: 8610 + 5 541,48 = 14 151,48 грн. В даному випадку коефіцієнт фізичного зносу має значення (0.64), оскільки автомобіль Позивача на момент ДТП мав термін експлуатації більше 7 років, і його визначення і застосування передбачено «ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (п. п. 7. 38, 7.41 ОСОБА_7). А тому при визначенні матеріального збитку коефіцієнт фізичного зносу має застосовуватись обовязково. Однією із складових цивільно-правової відповідальності є наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.В даному випадку з матеріалів справи і пояснень водіїв видно, що є причинно-наслідковий звязок між діями Страхувальника Відповідача ОСОБА_5 та пошкодженням задньої частини автомобіля Позивача, за що йому і було відшкодовано матеріальний збиток в розмірі 10108,37 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" просять відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

07 січня 2016 року на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» (ділянка об'їзної м. Чортків) трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Transporter, д. н. з. В0 5754 АТ, під керуванням ОСОБА_5, котрий допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. В0 6484АН, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль останнього своєю передньою частиною контактував із нерухомим обєктом.

В результаті вказаної ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих чи загиблих внаслідок зіткнення осіб не було. Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водіїв обох транспортних засобів - учасників ДТП були відсутні.

Цивільно-правова відповідальність володільців обох транспортних засобів-учасників ДТП на момент зіткнення була застрахована страховиком - ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4», що підтверджується відповідними полісами серії АВ №2020121 та серії АІ № 8345129. Зазначені обставини в сукупності надали можливість сторонам, дійшовши згоди щодо обставин скоєння ДТП (зокрема механізму зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, вини учасників) скористатись правом скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у формі європротоколу відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), що в свою чергу відповідає вимогам п. 2.11 ПДР України.

Згідно зі ст. 28 Закону шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - є шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та евакуацією транспортного засобу з місця пригоди.

ОСОБА_7 того, ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

26 січня 2016 представником ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4» ОСОБА_6 проведено огляд спричинених внаслідок ДТП пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. В06484АН, що стверджується Актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість). В якому міститься детальний перелік та опис пошкоджень вищевказаного автомобіля, до яких належать: пошкодження заднього бампера, демпфера заднього бампера, кришки багажника, переднього бампера, підсилювача переднього бампера, капоту, панелі передка, переднього номерного знака та панелі його кріплення, решітки радіатора, накладки капота, передньої лівої протитуманної фари та її решітки, обох передніх фар, сигналу звукового, радіатора кондиціонера, радіатора охолодження двигуна, передньої лівої колісної арки, бачка склоомивача, трубки радіатора кондиціонера, бачка гідропідсилювача керма, дифузора радіаторів, лівого переднього лонжерону, передка кузова.

ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4» прийнято рішення виплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за пошкодження лише задньої частини автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. В06484АН, отриманих від контакту з автомобілем Volkswagen Transporter, д. н. з. В05754АТ, та здійснено страхову виплату в сумі 10108,37 грн. Своє рішення у листі від 08.02.2017, вих. №762 відповідач мотивує начебто не врахуванням учасниками ДТП всіх вимог Закону під час оформлення ДТП, зокрема, як зазначено у вказаному листі, «щодо визначення випадків та підстав, лише при наявності яких можна заповнити даний бланк повідомлення, оскільки в отриманих поясненнях зазначено, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. В06484АН, після контакту з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. В05754АТ, зіткнувся з перешкодою, тобто контактував з третім об'єктом. В даному випадку для підтвердження заявлених обставин пошкодження (зокрема передньої частини) автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. В06484АН, учасники події мали звертатись для оформлення ДТП працівниками компетентних органів».

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також; за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Не зважаючи на твердження ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про начебто недотримання учасниками ДТП усіх вимог Закону під час його оформлення шляхом складення спільного повідомлення у формі європротоколу, страховик зазначену ДТП визнав страховим випадком, частково задовольнив заяву про виплату страхового відшкодування, виплативши 10108,37 грн. за пошкодження лише задньої частини автомобіля.

Таким чином, Відповідачем ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4»своїми діями фактично було визнано правомірність складення євро протоколу у даному випадку: проведено огляд пошкодженого автомобіля, складений відповідний акт з урахуванням усіх пошкоджень автомобіля, дану подію визнано страховим випадком та виплачено частину страхового відшкодування.

Отже, твердження відповідача про те, що позивач порушив вимоги законодавства щодо складення євро протоколу, відсутністю страхового випадку як такого є необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення обов'язку з виплати страхового відшкодування чи її частини.

При цьому, ОСОБА_3 «Княжа Вієнна ОСОБА_4» не враховано той факт, що законодавством України не передбачено можливості виплати страхового відшкодування лише за частину страхового випадку, як це зроблено Відповідачем, або визнання страховим випадком частини ДТП або визнання події частково страховим випадком.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, н які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтованість застосування повідомлення про дорожньо-транспортну пригод (європротоколу) як належного доказу настання дорожньо-транспортної пригоди наведено Постанові №4 від 01.03.2013р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи, що усі пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. В06484АН, є наслідком однієї і тієї ж ДТП, що відбулась 07 січня 2016 року, про що свідчить зокрема їх характер, механізм виникнення та обставини ДТП, які Відповідачем не заперечуються, а тому пошкодження як задньої, так і передньої частини вказаного автомобіля перебувають прямому причинно-наслідковому зв'язку із зазначеним зіткненням, є наслідком одного того ж ДПТ, одним і тим же страховим випадком і позивачу завдана при цьому матеріальна шкода, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Формула визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, передбачена «ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, в п. 8.3 якої зазначається: вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносускладників КТЗ (С) та величини ВТВ (втрата товарної вартості): У=С+С+Сх(1-Е)+ВТВ, тобто на вартість запчастин (Сс) множиться значення (1- Е), де Е - це коефіцієнт фізичного зносу (згідно ОСОБА_7), що в даному випадку становить: 15393 грн. * (1-0,64) = 5 541,48 грн. (це вартість запчастин зменшених на коефіцієнт фізичного зносу 0,64). Це все одно, що 15393 грн. - 9 851, 52 грн. = 5 541,48 грн. Вартість відновлювального ремонту передньої частини автомобіля Позивача з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить: 8610 + 5 541,48 = 14 151,48 грн. В даному випадку коефіцієнт фізичного зносу має значення (0.64), оскільки автомобіль Позивача на момент ДТП мав термін експлуатації більше 7 років, і його визначення і застосування передбачено «ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (п. п. 7. 38, 7.41 ОСОБА_7). А тому при визначенні матеріального збитку коефіцієнт фізичного зносу має застосовуватись обовязково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому підлягають стягненню на користь позивача пропорційно понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 608 гривень 19 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 979, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Княжа Вієнна ОСОБА_4" () на користь ОСОБА_2 14151(чотирнадцять тисяч сто пятдесят одну) гривню 48 копійок в рахунок вішкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 608 гривень19 копійок судових витрат.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська