ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/891/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, адвоката

ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

В С Т А Н О В И В

У вересні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_7 із зазначеним позовом, в якому вказав, що йому належить на праві власності житлова квартира № 3-9-1 в будинку 47а по вул. Котовського у селі Єлизаветівка Петриківського району, а на другому поверсі над його квартирою розташована квартира відповідача ОСОБА_7

13.01.2016 року його квартиру було залито з квартири відповідача, вода затопила кімнату і кухню, буди пошкоджені стеля, стіни, підлога , підлогове покриття та меблі, про що був складений акт комісією ОООО ЖЄО « Город на озері», де було вказано, що в квартирі відповідача № 3-9-3 було відключена система топлення, котел був відключений від електроенергії, що привело до розморозки водопроводу , затоплення квартири та спричинення йому шкоди.

Відповідач добровільно не бажає відшкодувати матеріальну шкоду, а тому він звернувся в будівельну організацію ООО « Константа спец буд», де був складений кошторис на ремонт квартири і матеріальна шкоди склала 76 238 грн. Просить суд стягнути вказаний розмір збитків, 700 грн за правову допомогу та 762 грн за сплату судового збору.

У вересні 2016 року до суду звернувся із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 із зазначеним позовом, в якому вказав, що він проживає в житловій квартирі № 3-9-2 в будинку 47а по вул. Котовського у с. Єлизаветівка Петриківського району, поверхом вище розташована квартира № 3-9-3 яка належить відповідачу.

13.01.2016 року його квартиру було залито з квартири відповідача, де лопнув кран подачі холодної води, внаслідок чого були пошкоджені стелі, стіни, відпали шпалери, пошкодилась підлога на кухні, в житловій та ванній квартирі , а вартість відновлювального ремонту складає 67 326 грн 68 коп відповідно висновку ООО « Конста спец буд», крім того був пошкоджений газовий котел ремонт якого йому коштував 4110 грн, купив диван вартістю 3000 грн і нові кухонні меблі вартістю 2500 грн.

Відповідач добровільно не бажає відшкодувати матеріальну шкоду, просить стягнуті із ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 76 936 грн 68 коп, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн і понесені судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали в повному обсязі, посилаючись на невідповідність форми бланку акту про залиття квартири від 13.01.2010 року та відсутністю винуватості особисто відповідача за пошкодження майна у позивачів, так як утеплення труб по постачанню води повинно бути покладено на ТОВ « Город на озеро»

Директор ТОВ « Город на озеро» ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши що 13.01.2016 року із квартири ОСОБА_7 холодна вода затопила квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як система обігріва була виключена, котел відключений від газу та електроенергії, що привело до розморозки водопроводу та його пошкодження, про були складені акти про залиття квартир.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді були встановлені наступні факти і правовідносини.

В суді було встановлено, що 13 січня 2016 року на території ООО ЖЄО « город на озері» розташованого в с. Єлизаветівка Петриківського району

в 13-30 було зафіксовано залиття водою квартирі по вул. Котовського 47а, № 3-9-1, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_1, де будо зафіксовано залиття стін квартири, пошкодження шпалер, течія води по стінам, пошкодження гіпсокартону, меблі, здуття линоліума , що підтверджується актами залива житлового приміщення ( а.с.20, 34). і не заперечувалося представником позивача ОСОБА_1 та поясненнями директора ЖЄО « Город на озере» ОСОБА_8

Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_6 з 01.06.2012 року , що підтверджується витягом із БТІ ( а.с.21).

Залиття квартири сталось із вище розташованої квартири № 3-9-3, яка розташована на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку і якою користується ОСОБА_7, що підтверджується договорами із ТОВ « ЖЄО «Город на озері» і не заперечувалось представниками відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідно аналогічного акту залива житлового приміщення від 13.01.2016 року була затоплена водою квартира розташована по вул. Котовського 47А № 3-9-2, якою користується ОСОБА_2 (а.с.50, 83) і ці обставини не заперечувались позивачем в суді.

Відповідно вказаного акту , вказана квартира розташована на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку, по стелі по стінам текла стікала вода, на підлозі була води висотою близько 5 см, пошкоджений диван, відпали шпалери від стін, затопило котел, кухонні меблі, телевізор, вентилятор та килим були мокрими., що підтвердив позивач та директор ТОВ « Голубое озеро» ОСОБА_8 в суді. Залиття квартири сталось із вище розташованої квартири № 3-9-3, яка розташована на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку ( а.с.83).

Відповідно п.9 Договору про надання послуг з утримуванням будинків і споруд та прибудинкових територій укладений 1 липня 2013 року ТОВ «ЖЄО»Город на озері» та ОСОБА_7 відповідач повинен своєчасно проводити підготовку квартири, нежитлового приміщення у житловому будинку та технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с.134), а тому забезпечення і своєчасна підготовка квартири до експлуатації в зимовий період належить виключно відповідачу, як споживачу вказаної квартири і не виконання контролю за своєчасною експлуатацією комунальних послуг покладається на нього.

Заперечення представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невиконання письмових вимог до складання акта про залиття квартир позивачів, та що ОСОБА_7 є неналежним відповідачем по справі суд до уваги не приймає, так як майнова шкода позивачів була завдана бездіяльністю відповідача, яка привела до розмороження труб в зимовий період, залиття двох квартир і спричинення збитків позивачам.

Суд приймає до уваги, той факт, що ОСОБА_7 на момент залиття квартири був відсутній у звязку із хворобою, отримав 2-гу групу інвалідності після поранення в зоні АТО , що підтверджується довідками ( а.с.147), але вказані обставини не можуть слугувати щодо звільнення його від відшкодувати збитків позивачам.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно висновку судової будівельно -технічної експертизи від 1.06.2017 року вартість відновлювального ремонту квартири № 3-9-1, яка розташована на 1 поверсі 2-х поверхового будинку ; 47 а по вулиці Котовського ( Котеджній) в с. Єлизаветвка Петриківського району, яка належить ОСОБА_6 внаслідок залиття складає 19 682 грн 16 коп.

Вартість відновлювального ремонту квартири № 3-9-2, яка розташована на 1 поверсі 2-х поверхового будинку ; 47 а по вул. Котовського ( Котеджній) в с. Єлизаветвка Петриківського району, яка належить ОСОБА_2 внаслідок залиття складає 11 302 грн 56 коп ( а.с.186 -191)

Приймаючи що уваги, що бездіяльністю відповідача була спричинена майнова шкода обом позивачам, суд вважає стягнути із ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі19 682 грн 16 коп на користь ОСОБА_6 та 11 302 грн 56 коп на користь ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 отримав моральні страждання, переніс нервовий стрес після затоплення квартири, самостійно на свої кошти проводив поточний ремонт квартири після її затоплення, витратив особистий час за поїздки до суду, суд вважає стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн з урахуванням розміру майнової шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позовні вимоги задоволені частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд прийняв до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені в розмірі 25 % ( 19682 х 100:76.238=25), що складає 365 грн ( витрати 700+762=1462 х 25%=365), а тому вказану суму судових витрат необхідно стягнути із відповідача на користь позивача .

Судові витрати в розмірі 7046 грн ,які поніс позивач ОСОБА_2 необхідно стягнути із відповідача на його користь, так як понесені витрати на проведенні експертизі підтверджуються копією квитанції ( т.2 а.с.15-16 )

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 не сплачував судового збору при подачі позову, так як є учасником бойових дій ( а.с.49), суд стягує судові витрати із відповідача на користь держави в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 19 682,16 грн, судові витрати в розмірі 365 грн, а всього 20 047 грн (двадцять тисяч сорок сім грн.) 16 коп на користь ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 11302 грн 56 коп , моральну шкоду в розмірі 2000 грн, судові витрати в розмірі 7046 грн 40 коп , а всього 20 348 грн ( двадцять тисяч триста сорок вісім грн) 96 коп користь ОСОБА_2.

В інших вимогах ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 640 грн на користь держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_10