АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4687/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/1262/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чайки Сергія Геннадійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Костянтинівський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області)Чайки С.Г. та просив визнати неправомірними рішення, постанови, дії, бездіяльність державного виконавця; зобов'язати державного виконавця відмінити неправомірні постанови, акти, зняти арешти накладені на його майно та рахунки в установах банку.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що 10 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до нього про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Про розгляд справи та про ухвалене рішення йому не було відомо. При зверненні до банку для отримання коштів йому стало відомо про накладення арешту державним виконавцем на все майно та оголошена заборона на відчуження. Державний виконавець не провів опис акту, не відстежив та не указав пробіг автомобіля, технічний стан та інше та не повідомив про арешт автомобіля. Вважає, що всі рішення, дії державного виконавця грубо порушують його права та свободи.

Скаржник проживає з батьком похилого віку, в зоні АТО, пенсія по інвалідності є єдиним джерелом існування. У матеріалах провадження відсутні дані про направлення будь-яких рішень на його адресу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження», здійснюючи заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом ці цим Законом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 10 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області у справі №619/3480/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалено заочне рішення, згідно якому з відповідача стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 67 376,15 грн та процесуальні витрати, а всього 69 035,95 грн. Рішення набрало законної сили 21 січня 2014 року.

11 лютого 2014 року видано виконавчий лист по зазначеній вище справі.

Постановою державного виконавця МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18 березня 2014 року по виконавчому листу № 619/3480, виданому 10 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області, відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час виникнення правовідносин, передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження останній просив накласти арешт на майно боржника.

Відповідно до постанови державного виконавця МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18 березня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, того ж дня, постанова направлена ОСОБА_1, про що свідчить копія супровідного листа.

За повідомленням Центру ДАІ 1412 (ЦНППВАЗ м.Костянтинівка) на автомобіль марки Мерседес-Бенз 314 СПГ, що належить ОСОБА_1, накладено арешт, заборону на відчуження.

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

18 січня 2017 року постановою старшого державного виконавця МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Чайка С.Г. згідно виконавчого листа № 619/3480 накладено арешт на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення - 69 035,95 грн.

За таких підстав, посилання ОСОБА_1 на те, що на його пенсію накладено арешт спростовуються вищенаведеною постановою державного виконавця, у зв'язку з чим підстав для визнання дій чи бездітності державного виконавця неправомірними немає.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський