Справа №464/4360/13-ц
пр № 2-зз/464/20/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

28.09.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду головуючому судді Мичці Б.Р.

В судовому засіданні суддя Мичка Б.Р. заявив самовідвід з тих підстав, що йому як головуючому судді під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було заявлено відвід, який ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.05.2013 р. задоволено. А відтак дана обставина може поставити під сумнів будь-яке рішенн,я прийняте судом у складі судді Мички Б.Р. по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Мички Б.Р. під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Самовідвід головуючого судді Мички Б.Р. задоволити.

Цивільну справу №464/4360/16-ц, пр. №2-зз/464/20/17, за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка