АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5041/17 Головуючий 1-ої інст.: Клименко А.М.
Справа №644/8681/16ц
Категорія:виселення Доповідач:Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В.,Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Харківська міська рада, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона мешкала за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю сім'єю матір'ю, основним квартиронаймачем, ОСОБА_3 та братот та сестрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, як членом сім'ї наймача.

З 2009 року її сім'я не проживає в зазначеній квартирі без поважних причин і не беруть участь в оплаті комунальних послуг.

Враховуючи наведене позивач просила визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР втратили право користування квартирою № АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 27 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлових приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, Харківська міська рада в апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржуване рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що оскаржуване судове рішення не можна вважати обґрунтованим, оскільки судом не було виконано вимогу ст. 213 ЦПК України щодо повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами.

Зазначили, що позивачем не надано доказів щодо не проживання оміб у вказаній квартирі більше шести місяців, в тому числі: акту, складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про осіб, які не проживають за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шість місяців. Також позивачем не надано підтвердження подання позивачем оголошення у пресі, як того вимагає п. 9 ст. 74 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 внаслідок відсутності без поважних причин проживання понад встановлений ст. 71 ЖК УРСР шестимісячний строк втратили право користування квартирою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ордеру №611 від 14 грудня 1987 року, виданого «Харківським будинкобудівним комбінатом №1» ОСОБА_4 була надана двокімнатна квартира № АДРЕСА_1 на сім'ю з п'яти осіб.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 48 від 07.10.2016 року у квартирі № АДРЕСА_1, позивач , як донька ОСОБА_3 зареєстрована та постійно мешкає у вказаній квартирі з 1994р., крім неї у квартирі зареєстровані її брат ОСОБА_4 з 1999 року, та сестра ОСОБА_5 з 2002 року,які є відповідачами по даній справі.

Згідно акту, складеному представниками КП «Жилкомсервіс» від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають в зазначеній квартирі з 2009 року.

Згідно заяв, посвідчених нотаріусом 05.12.2016 року, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджують, що в квартирі не проживають з 2009 року, у зв'язку з тим, що проживають у Російській Федерації, та не заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Так, згідно ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Посилання представника Харківської міської ради в апеляційній скарзі на той факт, що відповідачі не були належним чином повідомлені, про час та місце розгляду справи судова колегія вважає безпідставним, оскільки рішення суду ухвалено відповідно до вимог ст..224-233 ЦПК України.

Також судова колегія вважає безпідставним доводи апелянта щодо необхідності повідомлення відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦК України відповідач викликається в суд через оголошення у пресі, лише у тому випадку, коли зареєстроване місце проживання невідоме.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі проживають у Російській Федерації, проте на а.с.94 міститься оголошення у пресу про виклик їх у судове засідання.

Доводи скарги про те, що відповідачі можливо з поважних причин не мешкають за вказаною адресою не доведені, за змістом є припущенням і спростовуються наявними у справі документами і показаннями свідків, засвідченими актом КП «Жилкомсервіс», про тривалу, більше восьми років, відсутність відповідачів у житловому приміщенні за вищевказаною адресою. Також це спростовується заявими самих відповідачів.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючисьст.ст. 303, 304,п.1ч.1ст. 307,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний