Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8626/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольскої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, за участю третьої особи - Управління пенітенціарної служби України в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги

за апеляційною скаргою Державної пенітенціарної служби на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 27 листопада 2015р. був звільнений зі служби в Управлінні Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області з посади начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Житомирської виправної колонії за станом здоров'я. Після звільнення за рішенням МСЕК м.Житомира позивачу була встановлена інвалідність ІІІ групи, яка пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та призначена пенсія.

04 березня 2016 року Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області видано висновок про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі 96460,00 грн., у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Однак, листом №4/3-5636/16к-4000 від 16.07.2016р. Державна пенітенціарна служба України повідомила позивача про зупинення будь-яких виплат через те, що порядок здійснення виплати одноразової грошової допомоги згідно нового Закону України «Про Національну поліцію» вказаним особам на даний час не врегульований.

З урахуванням викладеного, просив стягнути з Державної пенітенціарної служби України 96460,00 грн. одноразової грошової допомоги.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Державної пенітенціарної служби України на користь ОСОБА_2 96460,00 грн. одноразової грошової допомоги, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що Державна пенітенціарна служба України при розглядів матеріалів щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, діяла правомірно та виключно в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, оскільки на момент встановлення інвалідності позивачу був відсутній законодавчо врегульований порядок призначення та виплати вказаної допомоги особам цієї категорії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктами, 1 2 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно пункту 4 ч.1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, останній звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень про захист свого порушеного права на отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби у разі встановлення інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до положень Законів України «Про державну кримінально-виконавчу службу» та «Про Національну поліцію».

Таким чином спір, за вирішенням якого ОСОБА_2В звернувся до суду, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведених норм процесуального права, не визначився з характером спірних правовідносин та помилково розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, то ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення одноразової грошової допомоги.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити ОСОБА_2, що розгляд його позову віднесено до юрисдикції адміністративних судів і дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки спір у даній справі пов'язаний з порядком призначення та отримання позивачем грошової допомоги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, за участю третьої особи - Управління пенітенціарної служби України в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :