Провадження № 4-с/389/9/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу № 389/3763/15-к від 23.08.2017 року та зобовязати Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийняти виконавчий лист до виконання.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як визначено вимогами ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтями 69, 72 і 73 ч.1 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що дана підлягає залишенню без руху, так як у разі порушення дією або бездіяльністю державного виконавця прав чи свобод сторони виконавчого провадження, ця особа звертається до суду зі скаргою, як це передбачено ст. 383 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Також п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. за № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» передбачає, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Враховуючи це, наразі застосуванню підлягають норми ст. 119 ЦПК України.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник скаржника вказує, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2017 року, надіслане державним виконавцем Пісаревим О.М., було отримано скаржником 11.09.2017 року. Однак, з поданої копії даного повідомлення неможливо встановити дійсну дату отримання, так як відтиск печатки про вхідну документацію із зазначеною датою відзнятий лише на половину, а тому відсутні докази дотримання скаржником строків для звернення до суду зі скаргою відповідно до положень ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати представнику скаржника усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду скаргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2