Справа № 146/1695/15-ц Провадження № 22-ц/772/1924/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року. У проданій апеляційній скарзі також містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2017 року визнано неповажними зазначені в клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року, а його апеляційну скаргу на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року залишено без руху. Розяснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для надання доказу сплати судового збору.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 01.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У поданій на виконання ухвали суду заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року з тих підстав, що він здійснював та здійснює по теперішній час постійний догляд за тещею, яка самостійно не може пересуватись внаслідок перелому тазостегнового суглобу і яка проживає разом із заявником з 2014 року по даний час, на підтвердження чого надав довідку депутата Вапнярської обєднаної територіальної громади Вінницької області. Окрім цього, на виконання ухвали суду заявником надано квитанцію про сплату судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Томашпільського районного суду Вінницької області було ухвалено 13.12.2016 року за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 (а.с. 165), окрім цього, в цей же день відповідно до положень ч. 1 ст. 222 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 отримали копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 169), а дану апеляційну скаргу заявник подав на рішення суду 21.06.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає неповажними, адже заявником не надано доказів того, що строк на оскарження рішення суду ним пропущено з причин, що не залежали від його волі.

Зокрема, зі справи видно, що про оскаржуване рішення суду заявнику було відомо 13.12.2016 року, а апеляційну скаргу на рішення суду подано ним більш як через шість місяців. Існування домовленості між заявником та його представником про оскарження рішення суду, яке представником так і не було оскаржено, а також догляд заявником за тещею, яка самостійно не може пересуватись внаслідок перелому тазостегнового суглобу, не є поважною причиною пропуску строку.

Окрім цього, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, зокрема домовленості його з представником, а також, що він здійснював та здійснює догляд за тещею, яка самостійно не може пересуватись внаслідок перелому тазостегнового суглобу. Надана заявником довідка депутата Вапнярської обєднаної територіальної громади Вінницької області не може бути доказом пропуску ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, що не залежали від його волі.

Суд ураховує, що право на апеляційний перегляд справи в контексті положень ч.ч. 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява N 52854/99, п. 52, від 3 грудня 2003 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 294, 297, 324, 325 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев