Справа № 127/9227/17 Провадження № 22-ц/772/2471/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року позивачі звернулись в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити до суду першої інстанції для обєднання позовних вимог в одне провадження з цивільною справою №127/9227/17 та продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_4 та представник ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи було призначено на 01.06.2017 року, 22.06.2017 року та 22.08.2017 року, при цьому представник позивача у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи на 01.06.2017 року та 22.06.2017 року, про що свідчать розписки (а.с. 81, 95), а також позивачі у встановленому порядку були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи на 22.08.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 109, 110), однак в судові засідання, призначені на вказані дати ні позивачі, ні їх представник не зявились.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Колегія суддів звертає увагу, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 22.06.2017 року, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання за непередбачуваними сімейними обставинами (а.с 98-99), а також було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.08.2017 року, у звязку з тим, що він як представник бере участь в іншій цивільній справі (а.с. 113), однак причини, викладені в заявах, не були визнані судом першої інстанції як поважні.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про те, що представник позивачів не зміг прибути в судове засідання, призначене на 22.08.2017 року у звязку з тим, що представляв інтереси недієздатної особи в іншому судовому засіданні, то вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку позивачі не були позбавлені можливості особисто бути присутніми в судовому засіданні, при цьому останні завчасно та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, відомості щодо причин неявки до суду самих позивачів відсутні.

Крім того, слід звернути увагу на те, що 22.08.2017 року мала місце повторна неявка позивачів в судове засідання, а згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 14.05.2012 року, не є обовязковим зясування та врахування причин повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовна заява була залишена без розгляду обґрунтовано та відповідно до вимог закону, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має і до того ж позивач не позбавлений права на повторне звернення в суд з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: