Справа № 310/4921/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Судове засідання у справі призначено на 01.11.2017р.

27.09.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю №151 по вул.Дімітрова в с.Луначарське Бердянського району Запорізької області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4. В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду визнано за ОСОБА_3 право власності на цілий обєкт нерухомості за адресою вул.Дімітрова,151 в с.Луначарське Бердянського району. Після подачі апеляційної скарги в 2015р., відповідачем ОСОБА_3 здійснено відчуження нежитлової будівлі на користь відповідача ОСОБА_4, тобто відповідачем вживались заходи з відчуження майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, так як відповідач має намір здійснити відчуження спірної нежитлової будівлі.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Луначарське, вул.Дімітрова, 151, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстраційний номер 2788, посвідченого 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2010р. за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на цілий обєкт нерухомості (корівник) за адресою вул.Дімітрова,151 в с.Луначарське Бердянського району. Зобовязано КП «Бердянське районне БТІ» здійснити реєстрацію прав власності на вищезазначену будівлю за ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017р. рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2010р. скасовано та ухвалено нове, за яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади с.Луначарське в особі Бердянської сільської ради, КП «Бердянське районне БТІ» про визнання права власності на обєкт нерухомості, відмовлено.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності… від 26.09.2017р.(а.с.45) нежитлова будівля за адресою вул.Дімітрова,151 в с.Луначарське Бердянського району належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2015р., серія та номер 2788, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач посилається на те, що відповідачем ОСОБА_3 здійснено відчуження спірної нежитлової будівлі на користь відповідача ОСОБА_4, а останній має намір здійснити відчуження цього майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи, що у суді вирішується спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с.Луначарське, вул.Дімітрова, 151, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому з урахуванням принципу співмірності та розумності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю №151 по вулиці Дімітрова в с.Луначарське (с.Азовське) Бердянського району Запорізької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6