Справа № 379/920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, КП Таращанської районної ради «Редакція Таращанської районної газети «Таращанський край» про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 11.09.2017 року на 10 годину 00 хвилин, на 19.09.2017 року на 10 годину 00 хвилин та на 04.10.2017 року, проте позивач так і жодного разу в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, оскільки повістка про зявлення до суду на 19.09.2017 року була отримана ним особисто (а.с. 37).

В звязку із неявкою позивача у вказане судове засідання розгляд справи було відкладено на 19.09.2017 року на 10 годину 00 хвилин для повторного виклику позивача, якому 11.09.2017 року за адресою, яка була зазначена у позовній заяві було направлено судову повістку, проте у судове засідання на вказану дату позивач знову не зявився, а конверт із судовою повісткою був повернутий віділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання (а.с. 59-60).

19.09.2017 року в звязку із неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було знову відкладено на 04.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин для повторного виклику позивача і знову йому за адресою, яка була зазначена у позовній заяві було направлено судову повістку, проте у судове засідання на вказану дату позивач знову не зявився. Згідно роздруківки із сайту Укрпошти вбачається, що обєктом поштового звязку Біла Церква 7 з індексом 09107 адресату (позивачу ОСОБА_1М.) повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 54, яким згідно Списку № 361 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих йому було направлено судову повістку про виклик до суду на 04.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин, проте він вказане поштове відправлення не отримав і до суду на вказану дату та час не зявився.

Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили, причини неявки позивача у судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, КП Таращанської районної ради «Редакція Таращанської районної газети «Таращанський край» про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________