АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5131/17 Справа № 202/7844/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року 27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Пономарь З.М.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23.08.2016 року біля будинку № 6 по вулиці Байкальській в місті Дніпрі з вини водія ОСОБА_4, третьої особи по справі, який керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Так як водії, учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, страхувальниками використано право на складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників поліції.

29.08.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьою особою у справі, був укладений договір права відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 право вимоги до осіб, відповідальних за спричинення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП.

Він, позивач, листом від 29.08.2016 року запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, який залишився відповідачем проігнорований.

Згідно висновку експертного дослідження № 1609/16/16 від 12.09.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 58981,82 грн.

Проте на підставі звіту оцінювача ФОП ОСОБА_5 № 041016-1 від 04.10.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2, який не проводив огляд пошкодженого автомобіля, вартість відновлювальних робіт визначено у розмірі 12533,72 грн. Тому, відповідно до вимог п. 1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 07.10.2016 року на його користь було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11533,72 грн.

У зв'язку із значно заниженою виплатою страхового відшкодування, звіт оцінювача ФОП ОСОБА_5 № 041016-1 від 04.10.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку був надісланий Нацкомфінпослуг до Фонду Державного майна України для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна, який був визнаним таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених у рецензії недоліків.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі - 38466 грн. 28 коп.; витрати, пов'язані з послугами експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі - 1000 грн. 00 коп.; витрати, пов'язані з послугами правової допомоги у розмірі - 4000 грн. 00 коп., а всього - 43466 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 37684 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 33 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року біля будинку № 6 по вулиці Байкальській в місті Дніпрі з вини водія ОСОБА_4, який, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортний засіб «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, був забезпечений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом № АК/4671380 від 15.07.2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить сто тисяч гривень, франшиза - одна тисяча гривень.

Оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду було здійснено учасниками ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, у зв'язку з тим, що учасники дійшли згоди про обставини дорожньо-транспортної пригоди та безспірно визнали, що вона сталася з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9).

29.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір права відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 право вимоги до осіб, відповідальних за спричинення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП.

Заявою від 29.09.2016 року позивач просив відповідача здійснити відкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.8).

Листом від 29.08.2016 року ОСОБА_2 запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, який повинен був відбутися 02.09.2016 року (а.с. 9).

Відповідно до висновку експертного дослідження визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 1609/16/16 від 12.09.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінних складових частин колісного транспортного засобу - автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, складає 46218,05 грн. без урахування складової ПДВ (а.с. 10-15).

У зв'язку із пошкодженням автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11533,72 грн. на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, який оцінив вартість відновлювального ремонту у 12 533,72 гривні (а.с.80).

Проте судом було встановлено, що оцінювач ОСОБА_7 особисто пошкоджений автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 не оглядав, висновок про вартість завданого матеріального збитку в результаті ДТП здійснив по фотознімкам, без урахування технічного стану автомобіля, пробігу за одометром, інших показників технічних даних.

У зв'язку із значно заниженою виплатою страхового відшкодування, звіт оцінювача ФОП ОСОБА_5 № 041016-1 від 04.10.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку був надісланий Нацкомфінпослуг до Фонду Державного майна України для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна, який був визнаним таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених у рецензії недоліків (а.с.70-72).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 530, 610, 611, 979, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у позивача відсутній майновий інтерес щодо предмету спору, оскільки відшкодування має здійснюватися безпосередньо потерпілому, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між позивачем та потерпілим був укладений договір відступлення права вимоги до осіб, відповідальних за спричинення матеріального збитку, заподіяного останньому внаслідок ДТП, а пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» передбачено можливість виплати страхового відшкодування іншій особі, яка має право на його отримання.

Доводи апеляційної скарги відповідача про невідповідність вимогам законодавства звіту про оцінку автомобіля, наданого позивачем, не підтверджені жодними належними доказами, разом з тим, на питання суду апеляційної інстанції щодо проведення автотоварознавчої експертизи представник апелянта в судовому засіданні пояснив, що будь-яких клопотань не має і просить врахувати висновки оцінювача ФОП ОСОБА_8 свою чергу, звіт про оцінку, складений ФОП «ОСОБА_5» №041016-1 від 04.10.2016 року, на підставі якого відповідачем було розраховано страхове відшкодування, за результатами рецензування Нацкомфінпослуг визнаний таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Тому такі доводи апеляційної скарги відхиляються як необґрунтовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на встановлені судом обставини справи та висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»- відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

З.М.Пономарь