Провадження № 2-п/522/298/17
Справа № 522/7288/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.09.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 21.07.2017 було ухвалене Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 (по довіреності від 03.01.2017 року) подану заяву підтримала та просила задовольнити, скасувавши заочне рішення суду від 21.07.2017 року та призначивши справу до загального розгляду. В обґрунтування заяви представник посилалась на те, що не представник КЕВ м. Одеси не був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, тому не зміг зявитись у судове засідання. Крім того, вважає, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказувала, що рішення суду від 21.07.2017 року не містить посилань на норми законодавством України, а ґрунтується лише на доводах позивача. Посилалась, що судом не були враховані усі обставини, які мають значення для розгляду справи, а саме те, що КЕВ м. Одеси не має законом визначених повноважень, а відповідно не може здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) ОСОБА_1, ОСОБА_2 за споживі комунальні послуги за період з 03.06.2014 року по 31.10.2016 року, оскільки не є надавачем послуг; пільги застосовуються іншими органами соціального захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду від 21.07.2017 року немає. Вказав, що послуги надаються саме заявником і кошти з оплати з перерахунку мають бути вчинені саме КЕВ м. Одеси.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, на підставі ст.. 231 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності ОСОБА_2, сповіщеної належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2017 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

1. Визнано протиправними дії (бездіяльність) начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 у застосуванні 75% пільгової знижки при здійсненні розрахунку для оплати за спожиті комунальні послуги, а саме: електроенергію та вивіз сміття з 15.08.2016 в межах норм, передбачених чинним законодавством.

2. Визнано протиправними дії (бездіяльність) начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку нарахування за спожиту електроенергію та вивіз сміття за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року з урахуванням 75% пільгової знижки та переплати, яка виникла внаслідок оплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахунків за комунальні послуги, які були складені та видані для оплати службовими особами КЕВ м. Одеса за серпень та вересень 2016 року без урахування зазначеної пільгової знижки та оплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3. Визнано протиправними дії (бездіяльність) квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса щодо застосування тарифів для населення, яке мешкає в багатоквартирних будинках та розраховується по загальному методу обліку, при здійсненні нарахувань ОСОБА_1 за спожиту електроенергію до 31.10.2016 (до часу встановлення індивідуального електролічильника).

4. Зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 03.06.2014 року по 31.10.2016 року із застосуванням тарифів на електроенергію, що відпускається гуртожиткам (які підпадають під визначення «населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку»), які затверджені постановами Національної комісії, що здійснює державного регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 23.04.2012 р. № 497 та від 26.02.2015 р. №220.

5. Зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 15.08.2016 в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 6 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання.

6. Зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) ОСОБА_1 за вивезення твердих побутових відходів, за період з 15.08.2016 в межах норм передбачених законодавством підпунктом 8 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання.

У частині вимог про визнання протиправними дї щодо відмови у застосуванні 75% пільгової знижки при здійсненні розрахунку для оплати за спожиті комунальні послуги, а саме: електроенергію та вивіз сміття за період по дійсний час було відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

У силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що представник КЕВ м. Одеси про час та місце розгляду справи 30.06.2017 року був сповіщений належним чином у встановленому порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка представник (а.с.150), разом з тим, представник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань суду не заявляв, що свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, визначених ст. 77 ЦПК України.

Посилання представника заявника на те, що вона не була сповіщена належним чином суд вважає необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи, та не дає підстав для скасування заочного рішення з цієї підстави. Крім того, заявником у заяві не зазначено та не додано жодного доказу, які мають істотне значення для справи та врахування яких мало б значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.