Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позову зазначила, що 04 березня 2016 року померла її мати ОСОБА_4 та після її смерті залишилося спадкове майно а саме ? частина квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові, яка належала на праві спільної сумісної власності їй та її сину відповідачу по справі ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Спадкоємцями першої черги є вона та син померлої ОСОБА_3
Позивачка після одруження виїхала на постійне місце проживання до Словацької Республіки, у звязку з чим була знята з реєстрації в спірній квартирі. Відповідач оманним шляхом вмовив мати зареєструвати його в спірній квартирі і приватизувати квартиру, та перешкоджав матері отримати оригінал або дублікат свідоцтва про право власності, у звязку з чим вона була позбавлена права скласти заповіт на імя позивачки бо мала такий намір.
Весь цей час ОСОБА_3 вів аморальний спосіб життя, не працював, викрадав пенсію у матері, неодноразово морально та фізично знущався над старою, погрожував, коли вона не давала грошей. Оскільки мати позивачки, була фактично безпомічна, потребувала догляду і неспроможна своїми силами через похилий вік фізично та матеріально забезпечувати умови свого життя позивачка винаймала жінку, яка доглядала за мамою, купувала продукти і ліки, прала, готувала їжу, здійснювала догляд. В цей час брат відповідач- умисно ухилявся надавати допомогу і підтримку матері,часто зявлявся в стані алкогольного спяніння.
Оскільки мало місце фізичне насильство, до квартири померла його не пускала, гроші не давала. Після смерті матері відповідач жодного разу не зявився, не приймав жодної участі в похованні і поминах.
Позивач просить суд усунути від права на спадкування відповідача ОСОБА_3 оскільки він навмисно ухилявся від надання допомоги своєї матері, яка потребувала стороннього нагляду та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері на 1/4 частину квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 04.03.2016 року внаслідок усунення права на спадкування відповідача;
Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері на 1/4 частину квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 04.03.2016 року у звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутні правовстановлюючих документів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцію на останню відому адресу місця проживання відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи представника позивача, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою.
ОСОБА_6 померла 04 березня 2016 року відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 531760 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову 09 березня 2016 року (а. с. 17).
До спадкового майна померлої відноситься ? частина квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові, яка належала їй на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло за №3-01-205891 від 06 травня 2001 року виданого Відділом приватизації житлового фонду , зареєстрованого в КП «Харківське Міське БТІ» (а. с. 9,89).
Статтями 1258, 1261 ЦК України спадкування за законом здійснюється почергово, в першу чергу спадкують діти спадкодавця, дружина/чоловік, батьки.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Єдиними спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є її донька - ОСОБА_2 (ОСОБА_6 ) відповідно до запису книзі актів цивільного стану про народження під порядковим № 155 а. с. 86) та син ОСОБА_3
За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. А згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.
Тобто, лише при одночасному настанні обставин - це потреба у спадкодавця у допомозі від спадкоємця і матеріальна й фізична змога спадкоємця надавати таку допомогу, і доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні не вказали на конкретні факти свідомого ухилення відповідача від виконання свого обовязку по наданню підтримки та догляду за матірю а навпаки зазначили, що ОСОБА_6, не хворіла на тяжкі хвороби, була людиною похилого віку, але не перебувала в безпорадному стані.
Відповідно довідки Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, сума пенсії , недотриманою ОСОБА_6 у звязку зі смертю складає 1573 грн 48 коп. (а. с. 93).
Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином судом згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України не встановлено обставини перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані, не встановлено фактів, які б свідчили про те, що спадкодавець, яка вже отримувала допомогу від позивача, отримувала пенсію, додатково потребувала та просила про неї ще й відповідача, та що останній, маючи змогу надати матері допомогу, ухилялися від її надання.
Разом з цим, позивач також не надав доказів про те, що ОСОБА_6 зверталась до відповідача з проханням про надання йому будь-якої допомоги, і відповідач навмисно уникав обов'язку надавати підтримку та допомогу спадкодавцю на його вимогу, крім того свідок ОСОБА_7 пояснив, що померла ОСОБА_6 заборонила відповідачу приходити до неї.
За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні викладених вище обставин і доведеності зазначених вище фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений судом від права на спадщину.
Оскільки при розгляді даної справи таких сукупних обставин судом не встановлено, підстав для усунення від права на спадкування відповідача ОСОБА_3, суд не вбачає.
Позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частину квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 04.03.2016 року, задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідача ОСОБА_3
Доводи позивача про те, що лікування та поховання ОСОБА_6 були здійснені зі її рахунок, суд взагалі не бере до уваги, оскільки відповідно до положень ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог. Позивачем не було заявлено позовних вимог, щодо відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання. Крім того позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду.
Посилання позивачки на те, що тривалий час відповідач веде аморальний засіб життя, не працює, на особисті потреби використовував кошти матері також не можуть бути підставою для застосування положень ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки не свідчить про ухилення від надання допомоги матері.
Щодо визнання права власності 1/4 частину квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 04.03.2016 року. Суд зазначає наступне.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Постановою державного Сьомої державної нотаріальної контори від 13 жовтня 2016 року за № 2782/02-31 ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину 1/4 частину квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові після смерті матері ОСОБА_6, померлої 04.03.2016 року відмовлено, у звязку з відсутністю документів що підтверджують право власності мана спадкодавця (а. с. 16).
Позивач ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги, таким чином до неї перейшло й материне право власності на 1/4 частину квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1267 ЦК України, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними а частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах (ч. 1 ст. 1226 ЦК України).
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину квартири № 26 , в будинку 7/1 по пр.. ОСОБА_5 в м. Харкові , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 04.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( м. Харків, пр.. ОСОБА_5 7/1 кв. 26) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок пять) ,35 грн.
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_10