Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/2200/15 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц /778/3219/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк на користь ОСОБА_3 орендну плату за період з червня по серпень 2015 року в сумі 65744,18 грн. та судовий збір в розмірі 657,45 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається, серед іншого, на те, що у фізичної особи ОСОБА_3 відсутнє право на стягнення з нього орендної плати, оскільки вона не довела, що мала право передавати приміщення в суборенду.

В ході апеляційного розгляду справи представником апелянта заявлено клопотання про витребування у позивача договору з ОСОБА_4, який надавав їй право передавати приміщення в суборенду.

Колегія вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 2 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд має право дослідити ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушення встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в ході її розгляду у суді першої інстанції оспорював право фізичної особи ОСОБА_5 на отримання орендної платні від нього з посиланням на ті обставини, що договір суборенди укладено з ФОП ОСОБА_3 Тому заявляв клопотання про витребування договорів, на підставі яких відбулась зміна орендодавця за договором суборенди № 2 від 24.07.2008р. з ФОП ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_3, про що було укладено додаткову угоду від 16.06.2011р.

Судом було задоволено таке клопотання банку ( а.с. 42, 59), але ОСОБА_3 не виконала вимоги суду, зокрема, не надала договору позички нерухомого майна від 01.07.2010р., укладеного між нею та ОСОБА_4, який став підставою для внесення змін в договір суборенди № 2 від 24.07.2008р., з посиланням на те, що останній вважає це комерційною таємницею ( а.с. 61-62, 65-66).

Отже, позивачем не було виконано вимоги суду про надання доказів у справі, на що вказує банк у своїй апеляційній скарзі стосовно недоведення ОСОБА_3 права на суборенду до того моменту, як вона стала власником переданого в суборенду приміщення.

При цьому, колегія зважує на те, що є безпідставною відмова позивача надати витребувані судом документи через їх комерційну таємницю, оскільки сторони мають беззаперечно виконувати вимоги суду щодо витребування доказів, які надаються суду незалежно від того, що становлять комерційну таємницю для сторін.

Крім того, ОСОБА_3 як позивач в порядку змагальності в судовому процесі має надавати витребувані судом докази, а не запитувати дозволу іншої сторони правочину на можливість їх надання суду, та відмовляти суду в цьому із вказаних вище підстав, а також у зв»язку з тим, що, на думку особи, яка не приймає участь у справі, вимоги позивача є доведеними іншими матеріалами справи.

Між тим, ОСОБА_3, перепрошуючи іншу сторону правочинів - ОСОБА_4 надати витребувані договори, мала мати свій екземпляр як сторона цих договорів, проте суду їх не надала.

Зважаючи на вказані обставини, колегія визнала обґрунтованим клопотання банку про витребування договору позички нерухомого майна від 01.07.2010р., на який йдеться посилання в пункті 1.2 додаткової угоди від 16.06.2011р. до договору суборенди приміщення № 2 від 24.07.2008р., якою змінено орендодавця з ФОП ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_3 ( а.с. 8).

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ОСОБА_3 договір позички нерухомого майна від 01.07.2010р., укладений між нею та ОСОБА_4, на який йдеться посилання в пункті 1.2 додаткової угоди від 16.06.2011р. до договору суборенди приміщення № 2 від 24.07.2008р., якою змінено орендодавця з ФОП ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_3

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_3 на адресу: 71504, АДРЕСА_1 для виконання, встановивши строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді