СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/271/17
Номер провадження по справі 2/586/548/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що на протязі останніх трьох років спільного життя вона не знаходить взаєморозуміння зі своїм чоловіком , в сім»ї дуже часто виникають сварки , вона втратила почуття поваги та любові до останнього і тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги щодо розірвання шлюбу з чоловіком підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомив.

Відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду , Сумської області від 26 травня 2017 року суд під час розгляду зазначеної справи по суті надавав подружжю строк для примирення терміном 2 / два/ місяця , одночасно призначив справу до розгляду на 26 липня 2017 року.

26 липня 2017 року судове засідання у зазначеній справі не відбулось. Сторони до суду не з»явились . Однак , у суді залишились розписки щодо отримання останніми повідомлень про час і місце розгляду зазначеної справи на 26 липня 2017 року / в тому числі і розписка відповідача ОСОБА_2 /.

Надалі суд неодноразово призначав зазначену справу до розгляду в судовому засідання , після закінчення наданого строку для примирення. Позивачка до суду з»являлась. Відповідач з не відомих суду причин до суду не з»являвся. З Укрпошти в цей час повертались листи , надіслані судом на адресу відповідача , з відміткою причин повернення листа - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу за викликом до суду на протязі всього

- 2 -

часу , починаючи з 26 липня 2017 року по 18 вересня 2017 року , до суду не з»являвся , про причини своєї не явки суд не повідомляв.

На сьогодні суд належним чином повідомив відповідача ОСОБА_2 про час і місце розгляду зазначеної справи відповідно до вимог цивільно процесуального законодавства України.

Первісно відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні під час надання судом їх подружжю строку для примирення , з позовом своєї дружини про розірвання шлюбу повністю не погоджувався і суду поясняв , що дійсно останній час , десь на протязі року , не більше , в сім»ї дуже часто почали виникати сварки і його дружина наполягає на розірванні шлюбу тільки в зв»язку з тим , що у неї з»явився інший чоловік більш забезпечений , але одружений і вона намагається підтримувати з ним стосунки . Однак , у зв»язку з тим , що у нього з дружиною є спільна неповнолітня дитина , а виникли у його дружини стосунки з іншим чоловіком , на його думку , проіснують не тривалий час , він вважав за можливе примиритися з дружиною.

Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Відповідно до наданого свідоцтва про шлюб серії 1 БП , виданого 11 липня 2009 року виконкомом Чернеччинської сільської ради , Охтирського району, Сумської області , сторони перебувають у шлюбі , актовий запис за № 7 від 11 липня 2009 року.

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини.

З пояснень позивачки вбачається , що останні з 4 січня 2017 року проживають окремо один від одного , сімейно шлюбні відносини не підтримують , єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідач ОСОБА_2 надає їх спільної дитині матеріальну допомогу , за ствердженням позивачки , лише час від часу , останній раз надав їй 1 000 /одну тисячу / гривень та придбав дитині певний одяг.

Також , за ствердженням позивачки , вона підтримує стосунки з іншим чоловіком з серпня місяця 2016 року . Її новий чоловік , з яким вона підтримує стосунки дійсно має іншу родину. Однак , з квітня місяця 2017 року вона фактично мешкає разом з останнім. Вагітна вона на теперішній час саме не від чоловіка , а від свого нового співмешканця , одруженого з іншою жінкою і тому не має бажання новонароджену дитину реєструвати на свого законного чоловіка , який фактично ні є батьком її не народженої ще дитини.

Її чоловік , відповідач у справі ОСОБА_2 , також з 5 липня 2017 року мешкає з іншою жінкою.

Позивачка вважає , що в даному випадку примирення не можливо , оскільки вона вже не має бажання зберігати сім»ю з відповідачем , а на теперішній час мешкає фактично з іншим чоловіком , від кого і очікує дитину.

Відповідно ж до довідки , наданої Середино - Будською центральною районною поліклінікою, без вих. номеру від 18 вересня 2017 року , на ім»я позивачки ОСОБА_1 , остання дійсно має вагітність 30 / тридцять/ тижнів.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд

- 3 -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 липня 2009 року виконкомом Чернеччинської сільської ради , Охтирського району , Сумської області , актовий запис за № 7 .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити ЛИШЕНКО ; відповідачу ОСОБА_2 - ЛИШЕНКО .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_3