АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9131/17 Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Унікальний № 755/6783/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційними скаргами Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація, управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, гімназія «Київська Русь» Дарницького району м.Києва, ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і просила винести рішення, яким скасувати наказ від 12.04.2016 року за №192к про дострокове розірвання з нею трудового договору (контракту) за п.8 ст.36 КЗпП (підстави, передбачені контрактом) та п.4.5.9. контракту, поновити її на роботі на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м.Києва та просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період - з дня звільнення по день поновлення на роботі.

Позивачка ОСОБА_3 послалась на те, що відповідач Департамент освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при звільненні її з роботи, допустив порушення чинного трудового законодавства, яке полягало у наступному.

Так, позивачка послалась на те, що, підставою для винесення наказу про дострокове припинення контракту стало подання голови Дарницької районної державної адміністрації у м.Києві про її звільнення з посади директора гімназії на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП. Натомість відповідач звільнив її з посади директора за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП(підстави, передбачені контрактом) та п.4.5.9. контракту. Крім того, вважала, що, викладені у наказі підстави звільнення не відповідають дійсності та не підтверджені документально. Зокрема, зазначено про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (наказ від 12.10.2015 року №935к) та її бездіяльність щодо усунення виявлених порушень, однак не зазначено, в чому саме полягала її бездіяльність і на підставі яких фактів відповідач робить такий висновок. Відповідач в оскаржуваному наказі на власний розсуд тлумачить, як договір оренди, укладений нею з громадською організацією «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу» договір про співробітництво від 10.08.2014 року, та необґрунтовано звинувачує її в недоотриманні бюджетом міста Києва коштів у розмірі 52.592,98 грн. орендної плати та 12.582,29 грн. плати за комунальні послуги. Крім того, оренда або прихована оренда майна передбачає оплату грошових коштів за користування комунальним майном, що відповідачем не виявлено. Також відповідачем проігноровано положення п.2.1.2. контракту, відповідно до якого керівник має право укладати угоди (договори) від імені закладу, вчиняти правочини, передбачені законодавством. Також є протиправними звинувачення відповідача і щодо перебування позивачки на робочому місці в нетверезому стані 17.03.2016 року, оскільки особи, якими підписаний відповідний акт, діяли з перевищенням службових повноважень та всупереч нормативним актам про встановлення стану сп»яніння особи. Крім того, розірвання трудового договору (контракту) відбулося без попередньої згоди з первинною профспілковою організацією працівників освіти, членом якої вона є. Також вона не була завчасно попереджена про дострокове розірвання контракту з ініціативи власника, що позбавило її можливості отримати у відповідача трудову книжку, копію наказу про звільнення та передати за місцем роботи в гімназії «Київська Русь» уповноваженим особам матеріальні цінності номенклатуру справ, статутні документи, печатку гімназії. Крім того, в день звільнення з нею не був проведений розрахунок, належні їй грошові кошти надійшли на її картковий рахунок лише 15.04.2016 року.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 09.06.2016 року позов задоволено частково /т.1 а.с.212-220, т.2 а.с.162-167/.

Так, указаним рішенням визнано наказ №192-к від 12.04.2016 року Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині дострокового розірвання трудового договору (контракту) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 з 13.04.2016 року за пунктом 8 ст.36 КЗпП та пунктом 4.5.9. контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу гімназія «Київська Русь» Дарницького району м.Києва - незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м.Києва з 14.04.2016 року.

Стягнуто з Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16.357,1 грн., а в решті позову відмовлено.

Указане судове рішення в апеляційному порядку оскаржене Департаментом освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьою особою ОСОБА_2/т.1 а.с.225-233, т.2 а.с.2-11/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.08.2016 року рішення суду першої інстанції залишене без змін /т.2 а.с.162-167/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7.06.2017 року скасована ухвала Апеляційного суду м.Києва від 16.08.2016 року з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т.2 а.с.217-220/.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16.08.2016 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що у порушення ст.ст.212,213,303,315 ЦПК України апеляційний суд не врахував, що укладення будь-яких угод незалежно від їх виду за умови наявності ознак нецільового використання приміщень закладу тягне за собою звільнення керівника закладу, який його уклав.

Крім того, на думку ВССУ, апеляційний суд не звернув уваги на те, що угода про співробітництво, яка була підставою для звільнення, укладена на значний строк - 5 років.

Також, суд апеляційної інстанції не врахував, що розпорядником об»єктами господарювання приміщень закладів освіти комунальної форми власності Дарницького району м.Києва, в тому числі і приміщення гімназії «Київська Русь», є Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація, а тому повноваження на передачу в користування даним об»єктом відносяться виключно до повноважень Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації.

Крім того, як вважав ВССУ, апеляційним судом не враховано, що в поданні Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання контракту з керівником гімназії «Київська Русь» за.1 ч.1 ст.40 КЗпП, зазначено, що ОСОБА_3 має дві догани та грубі порушення: перебування на робочому місці у нетверезому стані та недотримання вимог своєї посадової інструкції в частині використання приміщення навчального закладу без наявності договору оренди.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін та представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення першої інстанції не відповідає.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 наказом Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №76-к від 29.07.2013р. була працевлаштована на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м.Кєва за контрактом. Наказом відповідача від 23.06.2015 року №425к контракт з позивачкою було переукладено з 02.07.2015 року по 01.07.2018 року /т.1 а.с.37-40/.

Наказом Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2016 №192к на підставі подання голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 21.03.2016 року №101-2505/01 трудовий договір (контракт) з позивачкою достроково розірваний з 13.04.2016 року на підставі п.8 ст.36КЗпП(підстави, передбачені контрактом) та п.4.5.9. контракту /т.1 а.с.114-116/.

Відповідно до п.4.5.9. контракту від 23.06.2015 року, укладеного сторонами, Керівник може бути звільнений із займаної посади з ініціативи Департаменту, а цей Контракт достроково розірваний за додаткових підстав: у разі укладення Керівником не передбачених законодавством України угод та договорів від імені Закладу або укладення таких з перевищенням наданих статутом Закладу повноважень, в тому числі таких, що мають ознаки нецільового використання приміщень Закладу, та як наслідок потягло за собою недоотримання коштів бюджетом міста/т.1 а.с.39/.

Відповідно до п.5.5. Посадової інструкції директора гімназії «Київська Русь», з якою позивачка ознайомлена під підпис, директор гімназії несе відповідальність за знаходження орендаря в приміщенні навчального закладу без наявності договору оренди та інших дозвільних документів/т.1 а.с.51-53/.

Згідно зазначеного наказу від 12.04.2016 №192к, підставою для звільнення позивачки з роботи послужило подання голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації Г.Сінцова від 21.03.2016 року за №101-2505/01 до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання контракту з керівником гімназії «Київська Русь» за ч.1 ст.40 КЗпП, відповідно до якого ОСОБА_3 має дві догани та грубі порушення: перебування на робочому місці у нетверезому стані та недотримання вимог своєї посадової інструкції в частині використання приміщення навчального закладу без наявності договору оренди/т.1 а.с.7/.

Колегія суддів вважає, що наказ про звільнення позивачки з роботи з підстав, передбачених контрактом, в достатній мірі узгоджується з указаним поданням голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації Г.Сінцова від 21.03.2016 року за №101-2505/01, в якому йдеться про порушення позивачкою саме умов її трудового контракту. У з»язку з цим, колегія суддів не надає доказового значення посиланням позивача відносно того, що зміст доповідної голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації не відповідає підставам звільнення, викладеним у наказі про звільнення від 12.04.2016 №192к.

У своєму письмовому поясненні, витребуваного роботодавцем, позивачка фактично не заперечувала, що без погодження з власником майна гімназії уклала угоду з громадською спортивною організацією в частині надання можливості цій спортивній організації використовувати навчальну базу гімназії для своїх спортивних заходів/т.1 а.с.12-13/.

Крім того, встановлено, що не заперечується також і позивачкою, нею, як директором гімназії «Київська Русь», 10.08.2014 року, був укладений договір про співробітництво з громадською організацією «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу» на термін до 10.08.2019 року, згідно якого директор гімназії надає вільний доступ та можливість на безоплатній основі користування спортивним майданчиком для проведення тренувань та спортивних змагань громадській організаціії «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу». При цьому, згідно цієї угоди, громадська організація «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу» проводить набір дітей в бейсбольно-софтбольні спортивні секції, проводить культурно-спортивні заходи, виступи, змагання та презентації; забезпечує матеріально-технічною базою та спортивним інвентарем процес бейсбольно-софтбольного виховання дітей; забезпечує догляд за спортивним майданчиком школи під час проведення тренувань та спортивних змагань/т.1 а.с.89-90/.

Указані дії позивачки не узгоджуються з розділом V статуту гімназії та посадовою інструкцією позивачки, як директора гімназії, оскільки ввірені їй приміщення гімназії вона може відчужувати і передавати у користування іншим особам, лише з дозволу власника гімназії, яким є Київська міська рада в особі Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /т.1 а.с.51-53, 58-61/.

В силу п.п.1.4., 1.5. статуту гімназії «Київська Русь» Дарницького району м.Києва, затвердженого розпорядженням Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації 12.03.2014 року за №122, власником навчального закладу є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступають Київська міська рада та уповноважені нею органи. Навчальний заклад створений відповідно до рішення Київської міської ради від 20.09.2012 №18/8302 «Про створення гімназії «Київська Русь», заснований на комунальній власності територіальної громади м.Києва та віднесений до сфери управління Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації.

А згідно до п.5.3. статуту гімназії «Київська Русь» навчальний заклад має право виключно за згодою власника або уповноваженого ним органу: відчужувати закріплене майно, надавати в оренду або безоплатне користування (позичку), передавати в заставу нерухоме майно, обладнання, інвентар та інші цінності, а також списувати з балансу основні засоби в установленому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, постаново Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017 року задоволено позов Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до гімназії «Київська Русь», громадської організації «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу» та визнано недійсним договір про співробітництво без номеру та дати, укладений між гімназією «Київська Русь» та громадською організацією «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу» /т.3 а.с.39-43, 44-49/.

Недійсність указаного договору, суди господарської юрисдикції обґрунтували тим, що при його укладанні директор гімназії «Київська Русь» вийшла за межі своєї компетенції і не мала права розпоряджатися майном гімназії без дозволу уповноваженого органу.

Колегія суддів також погоджується з доводами скаржників відносно того, що в результаті укладення та виконання незаконного спірного договору, бюджет Києва недоотримав кошти у розмірі 52.592,98 грн. орендної плати та 12.582,29 грн. плати за комунальні послуги.

Суд відхиляє доводи позивачки в тій частині, що звільнення відбулось без погодження з первинною профспілковою організацією, оскільки, в силу ст.43-1 КЗпП не вимагається такого погодження при звільненні керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об»єднаннями громадян.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивачки має місце порушення розділу 5 посадової інструкції директора гімназії «Київська Русь», що виразилось у розпорядженні комунальним майном - навчальними і службовими приміщенням гімназії у вигляді користування громадській організації з метою проведення її учасниками спортивних тренувань, без погодження на те з власником майна - Київської міської ради в особі її виконавчого органу, а тому рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням вимог матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року та постановити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3 до Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді