гСправа № 358/565/17 Провадження № 2/358/303/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (далі- житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилось спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку.

Будучи спадкоємцем по заповіту він своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, нотаріус відмовив у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с. 12).

Про факт того, що житловий будинок під час життя належав ОСОБА_2 підтверджується довідкою №153, виданою 07.03.2017 року Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, згідно якої вбачається, що згідно із записом погосподарської книги №9 за 2011-2015 роки, головою двору в АДРЕСА_1 була нині покійна ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно технічного звіту (висновку) № 149/14.03.17 від 14.03.2017 року та висновку Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №101 від 15.03.2017 року (а.с.16-19) встановлено, що житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати.

Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав ОСОБА_2, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.20-22), тому суд вважає за можливе розглянути справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але звернувся із заявою в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує, просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с. 30).

Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.29).

Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (А-1) 1946 року забудови, загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м., допоміжною площею 31,20 кв.м., що складається з: кладової 13,00 кв.м., коридору 5,00 кв.м., кладової 6,20 кв.м., прихожої 7,00 кв.м., житлової кімнати 7.80 кв.м., житлової кімнати 9.00 кв.м. та господарськими будівлями і спорудами, а саме: погріб під частиною будівлі (а/п), сарай (Б), колодяць питний (№1), хвіртка (№2), ворота (№3), огорожа (№4) інвентаризаційною вартістю 55036,00 гривень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут