Справа № 404/7247/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/7247/16-ц ( номер провадження 2/404/874/17 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Кропивницькій міській нотаріальній конторі №2 здійснювати дії щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №42 по вул. Гранітній в м. Кропивницький застосовані Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року. Вказав, що відповідач являється спадкоємцем всіх прав та обовязків померлої ОСОБА_4 за заповітом від 06 квітня 2015 року посвідченим державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_5 Законність вказаного заповіту від 06 квітня 2015 року підтверджена рішенням від 07.03.2017 року Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №404/7252/16, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 року у даній справі. Відповідач прийняв спадщину шляхом подання до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2, 31 серпня 2016 року заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка була зареєстрована за №1019. Разом з іншим, відповідач прийняв права на житловий будинок №42 по вул. Гранітній в м. Кропивницький, який належав ОСОБА_4 згідно Свидетельства на право собственности на строение від 16.06.1980 року та Договору купівлі-продажу від 06.03.1984 року. Наявність заборони щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №42 по вул. Гранітній в м. Кропивницький позбавляє останнього можливості отримати свідоцтво після закінчення шестимісячного строку з дати відкриття спадщини. Позбавлений також можливості вільно користуватись, володіти та розпоряджатись, утримувати успадковане майно в належному стані, укладати договори з комунальними службами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому заіданні підтримав подану 25.07.2017 року заяву його представником про скасування заходів забезпечення позову , просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечила щодо скасування заходів забезпечення позову так, як рішення суду в даній цивільній справі не прийнято.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи №404/7247/16-ц ( номер провадження 2/404/874/17 ) , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

З матеріалів з»ясовано, що дійсно між сторонами виник спір про право. Згідно листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 від 19.12.2016 року, позивачу було повідомлено, що після смерті ОСОБА_4, померлої 18.08.2016 року відкрилася спадщина та згідно ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем за законом першої черги. 06.04.2015 року спадкодавцем було складено заповіт на все майно на іншу особу, яким змінено порядок спадкування за законом. Запропоновано в строк до 19.01.2017 року з»явитися до нотаріальної контори та надати відомості, підтверджуючі непрацездатність за станом здоров»я, в протилежному випадку свідоцтво про право на спадщину буде видано на ім»я спадкоємця за заповітом ( а.с. 42 ).

При цьому, постановою №1662/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.09.2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірного житлового будинку після смерті батька ОСОБА_6, померлого 04.05.1990 року, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на частку у спільному сумісному майні подружжя, зареєстрованого в БТІ за ОСОБА_6 ( а.с. 14)

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, шляхом заборони Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі№2 здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №42 по вулиці Гранітна в м. Кропивницький, до винесення рішення по цивільній справі. У задоволенні решти вимог заяви -відмовлено.

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За положеннями ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень до наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, оскільки на даний період часу рішення суду по справі не ухвалено, існують підстави для забезпечення позову, оскільки скасування заходів може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/7247/16-ц ( номер провадження 2/404/874/17 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська