overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3408/17

Провадження № 2-н/210/472/17

"17" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 361/5417/17
провадження № 2-н/361/345/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/14348/17

12 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про скасування судового наказу № 569/14348/17 від 20 вересня 2017 року про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява від Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про скасування судового наказу № 569/14348/17 від 20 вересня 2017 року про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про скасування судового наказу № 569/14348/17 від 20 вересня 2017 року про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження №2-н/428/1092/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 41 838,70 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/900/17
Провадження по справі №2/538/473/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду м. Лохвиця Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначаючи факти наявності права власності на земельну ділянку площею 3,32 га, кадастровий номер :00:005:0133, позивачем не надано підтверджуючого документа, а саме Державного Акту на земельну ділянку площею 3,32 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вимог зазначеної статті, позивачем не додано до позову вищевказаних доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені в ст.119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/760/337/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю пристяжних- Мельника О.І., Єфремова С.Ю.

секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- Шевченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду і просять визнати недієздатною їх матір ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона протягом тривалого часу хворіє на психічне захворювання, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №5.

Стан здоров»я та психічний стан матері постійно погіршується, вона не може контролювати себе, не розуміє значення своїх дій, наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися в навколишньому середовищі.

Її поведінка та дії потребують постійного нагляду та контролю, вона потребує опіки та постійного догляду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану матері заявників.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, т.я. для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 цього кодексу встановлено, що призначення експертизи є обов»язковим, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143-145, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити судову психіатричну експертизу, провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2.Якщо так, чи може вона за своїм станом здоров»я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи та витребувану судом медичну документацію.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року Справа № 583/2782/17
Провадження 2-н/583/111/17
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 22.06.1955 р.н, РНОКПП: НОМЕР_1; Сумська область м. Охтирка пр. Штагера, 3/1, 800,00 грн. (вісімсот гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/3985/17
Провадження № 2/334/2487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30.06.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 26.07.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 442/4277/13-ц
Провадження № 6/442/283/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», за участю заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником.

Від представника заявника поступила заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», за участю заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником - залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», за участю заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1232/17

06.10.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ГО "Зелений Світ" про спрстування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спрстування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.09.2017 дану позовну заяву було залишено без руху.

05.10.2017 позивачем, зазначені недоліки позовної заяви виправлено у вказаний строк.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ГО "Зелений Світ" про спрстування недостовірної інформації та захист ділової репутації та призначити судове засідання по цивільній справі на 25.10.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/274/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 229 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 19.10.2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 743/1268/17
Провадження №2-о/743/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її спільного проживання однією сім'єю, більше п'яти років, до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона проживала з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, більше п'яти років до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення факту проживання однією сім'єю має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати право на спадкування за законом після померлого, в четверту чергу.

В судове засідання заявниця та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Радульської селищної ради Ріпкинського району, в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в яких не заперечував проти вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

З довідки Радульської селищної ради № 416 від 01.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 проводила поховання ОСОБА_2

З довідки № 415 від 01.08.2017 року, виданої Радульською селищною радою Ріпкинського району, вбачається, що на день смерті ОСОБА_2, останній був зареєстрований та проживав спільно із заявницею по АДРЕСА_1.

Витягом зі Спадкового реєстру підтверджується,що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

З довідки № 504 від 05.10.2017 року, виданої Радульською селищною радою Ріпкинського району, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з 08.04.1996 року зареєстровані по АДРЕСА_1, інші зареєстровані особи, за місцем реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

У відповідності до ст.1264 ЦК України, в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю, не менш як п'ять років, до часу відкриття спадщини.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які заявниця посилалась, як на підставу своїх вимог. Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.57, 209, 212, 215, 218, 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток