АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Семиженка Г.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у місті Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у місті Херсоні, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_9, Служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_13 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в рамках зведених виконавчих проваджень, державним виконавцем звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, в рівних частках по 1/3 кожному.

В період часу з 9:00 години 30.06.2016 року по 22:05 годину 02.07.2016 року Державним підприємством «Сетам» проведено електроні торги, переможцями яких визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в подальшому, на підставі акту про проведення електронних торгів, зареєстрували право власності на вищезазначену квартиру.

З 2012 року на підставі нотаріально посвідченого попереднього договору, укладеного між продавцями - власниками квартири та ОСОБА_3, в спірній квартирі проживає позивач разом із дружиною та малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що в порушення вимог законодавства, державний виконавець не звертався до територіального органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради для одержання дозволу на реалізацію майна, в якому проживає малолітня дитина, чим грубо порушив законні права останньої, та зважаючи на те, що оцінювачем була неправильно визначена вартість спірної квартири, яка не відповідає ринковій ціні на нерухоме майно, просив:

1)визнати недійсними електронні торги за протоколом № 180488 від 02.07.2016 року, складеним Державним підприємством «Сетам» із придбання ОСОБА_8 лоту № 154122;

2)визнати недійсними електронні торги за протоколом № 180490 від 02.07.2016 року складеним Державним підприємством «Сетам» із придбання ОСОБА_8 лоту № 154098;

3)визнати недійсними електронні торги за протоколом №180492 від 02.07.2016року, складеним Державним підприємством «Сетам» із придбання ОСОБА_9 лоту №154137;

4)визнати недійсними акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

5)скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_8, ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 та відновити її за ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

У жовтні 2016 року ОСОБА_14, яка діє від імені ОСОБА_8, звернулась до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2016 року, виданого на підставі акту державного виконавця про проведені електроні торги, ОСОБА_8 є власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Після придбання зазначеної нерухомості, позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що в спірній квартирі є зареєстрованими та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 Враховуючи те, що відповідачі за зустрічним позовом не є членами сім'ї власника квартири, в добровільному порядку приміщення не звільняють та не знімаються з реєстраційного обліку, просив:

1) визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4

2) виселити ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, які зареєстровані і проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 із квартири АДРЕСА_1 та знято їх із реєстраційного обліку з місця проживання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_13 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 задовольнити, а в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах ст.300 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченим попереднім договором від 16 червня 2012 року, укладеним між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як власниками квартири, продавцями, та ОСОБА_3, як продавцем, сторони зобов'язалися в майбутньому в строк до 30 червня 2012 року, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Крім того, за умовами цього договору покупці зобов'язалися передати квартиру для вільного користування ОСОБА_3, комплект ключів та звільнити квартиру від належних продавцям речей протягом одного місяця з дати укладення Основного договору (п.3.1.7.)

Як вбачається з матеріалів справи Основний договір купівлі-продажу не був укладений внаслідок виконання виконавчою службою дій, пов'язаних з примусовим виконанням інших боргових зобов'язань власників квартири, а саме накладення арешту 26 червня 2012 року (а.с.11)

Також, ОСОБА_3 скористався своїм правом на стягнення суми, сплаченої ним за попереднім договором, що вбачається з рішення суду апеляційної інстанції від 08.12.2014 року.

Таким чином, право власності на квартиру ним не набуто і користування житловим приміщенням (квартирою) у ОСОБА_3 та членів його сім'ї, які зареєстровані в квартирі з 12.11.2015 року ( дружина ОСОБА_10.) та з 17.01.2013 року ( неповнолітній син ОСОБА_4.) виникало б лише на підставі п.3.1.7. попереднього договору, а тому реєстрація неповнолітньої дитини в квартирі, з урахуванням того, що її місце проживання є проживання її батьків ( ч.4 ст.29 ЦК України), на думку судової колегії, не породжує тих правових наслідків, які підлягають захисту відносно неповнолітньої дитини.

На думку судової колегії, суд першої інстанції також правильно визначився з тим, що укладення попереднього договору і реєстрація у послідуючому в квартирі малолітньої дитини, яка не була та не є членом сім'ї власників квартири не породжує для дитини право власності чи право користування на дане житло.

Оскільки, ОСОБА_3, разом з членами сім'ї, у встановленому законом порядку не набув права власності чи права користування квартирою, а лише намагався її придбати, а також враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів з-за відсутності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири на торгах.

Відсутність у ОСОБА_3 права власності на квартиру, на думку судової колегії унеможливлює перевірку визнання електронних торгів недійсними з підстав заниження початкової ціни кожного лоту квартири (по 1/3 частки квартири).

Колегія суддів вважає, що фактично позовні вимоги спрямовані на відновлення права власності третіх осіб - ОСОБА_7.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що первісний позов суд вирішив правильно, відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про не надання ОСОБА_8. та ОСОБА_9 доказів перешкод у користуванні вищевказаною квартирою, оскільки відповідачі за зустрічним позовом наполягають на своєму праві користування спірною квартирою, в той час як це право належить за законом її власникам.

Виселення відповідачів за зустрічним позовом не суперечить нормам ст.109 ЖК України, оскільки вони не мають право користування цим житловим приміщенням, отримали вимогу від нових власників про добровільне її звільнення (а.с.103 з.с.) та законом, при правовідносинах, які склалися між сторонами, не передбачено надання іншого житлового приміщення особам, які підлягають виселенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм ст.. 109 ЖК України.

Таким чином, рішення суду, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_13 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко