Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на протиправні дії державного виконавця Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилося виконавче провадження ВП 45988659 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-771/10 від 16.11.2010 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 467026,36 грн.

06.12.2016 року на адресу банка надійшла постанова державного виконавця Меюс А.О. від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Вважає, що такі дії державного виконавця є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що за боржником на теперішній час зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, а саме: паркувальне місце №60, поз. 16 по провулку Шевченка, 4 у м. Дніпропетровську та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

У звязку з цим ПАТ «ПУМБ» просило скасувати вищевказану постанову державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримала вимоги, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець та ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, письмові заперечення на скаргу не надали.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги у звязку з наступним.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.09.2016 року державним виконавцем Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення стягувану виконавчого листа №2-771/10, виданого 16.11.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмірі 467026,36 грн.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений Главою 4 Закону.

Так, стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В оскарженій постанові державним виконавцем зазначено, що під час проведення виконавчих дій ним було зясовано, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і всі заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення позову за заявою ПАТ «ПУМБ» було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить О.В.

Окрім того, з листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 10.11.2010 року №А1125 вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на паркувальне місце №60: приміщення №60 поз.16.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені у скарзі, підтверджуються матеріалами справи, а отже скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-61, 208 -210, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Меюс А.О. Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №45988659 про примусове виконання виконавчого листа №2-771/2010 від 16.11.2010 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко