АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевський Олександр Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на бездіяльність державного виконавця та про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року вищевказану скаргу було задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кашути Д.Є. звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вказаної ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, тому заявником порушено питання про поновлення строку з огляду на не, що дана ухвала оскаржується банком вдруге. Перша апеляційна скарга була повернута Апеляційним судом м. Києва Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашуті Д.Є. у зв'язку з порушенням порядку подачі апеляційної скарги. Як вказує заявник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, 01.09.2017 року у межах строків на апеляційне оскарження ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було подано апеляційну скаргу, але у порушення вимог ст. 296 ЦПК України, одразу до Апеляційного суду м. Києва.

Копія оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року заявником була отримана 29.08.2017 року (а.с. 43), однак апеляційна скарга подана лише 22.09.2017 року (а.с. 60). Як зазначає заявник, уперше апеляційна скарга була подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва в межах строків на апеляційне оскарження, проте на підтвердження того, що вона була подана саме 01.09.2017 року жодних доказів не надав. При цьому, як вбачається з копії супровідного листа Апеляційного суду м. Києва (а.с. 52), доданого до апеляційної скарги, апеляційна скарга надійшла до суду 07.09.2017 року та була повернута 11.09.2017 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України №1-5/45 від 25.01.2006 року визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, посилання заявника на підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені ним у заяві про поновлення строку, слід визнати неповажними, оскільки заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, а також ту обставину, що заявник вперше направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва 01.09.2017 р., тобто в межах 5-денного строку на апеляційне оскарження, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Окрім того, як убачається з копії листа Апеляційного суду м. Києва про повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 р. у зв'язку з порушенням порядку подання даної апеляційної скарги, вона була отримана 18.09.2017 р. Вказана обставина підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 52).

Разом з тим, вдруге із вказаною апеляційною скаргою заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва лише 22.09.2017 р.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку та подання першої апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначений ст. 294 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року- залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Попередити заявника - якщо протягом тридцяти днів він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/24136/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10977/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.