Справа № 127/4235/17 Провадження № 2-др/772/18/17Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування правочинів,
В с т а н о в и л а:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2325 від 6 жовтня 2016 року в частині видачі ОСОБА_6, який діє по довіреності від громадянки ОСОБА_7, дубліката свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 1998 року.

Визнано незаконним та скасовано дублікат свідоцтва на право власності на житло від 28 травня 1998 року, який був виданий 6 жовтня 2016 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20 жовтня 2016 року, яке було видано ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування правочинів відмовлено.

13 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на її користь з позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судових витрат на правову допомогу в розмірі по 1 750 грн. з кожної.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву і просить її задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради, позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування правочинів відмовлено.

При цьому апеляційним судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з того, що новим рішенням апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з позивачів на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3).

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав у п. 47, 48 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст. 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (п. 47).

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (п. 48).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_8 в суді першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги від 24 березня 2017 року представляла ОСОБА_3, яка є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 765 від 24 жовтня 2012 (а. с. 35, 98).

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідач ОСОБА_2 надала суду першої інстанції квитанцію від 24 березня 2017 про сплату адвокату ОСОБА_3 коштів в сумі 3 500 грн. (а. с. 97) та розрахунок витрат на оплату правової допомоги адвоката від 10 травня 2017 року (а. с. 99). Із зазначеного розрахунку вбачається, що витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн. нараховані за 4 години, в тому числі: вивчення змісту позовної заяви та написання письмових заперечень 1,5 години; підготовка адвокатських запитів та клопотань 1 година; ознайомлення з матеріалами цивільної справи 1 година; участь у судових засіданнях 30 хвилин.

Матеріалами справи підтверджується участь адвоката ОСОБА_3 в судових засіданнях по даній справі (а. с. 49, 93, 117) та вчинення інших дій поза судовим засіданням, що безпосередньо повязані із наданням правової допомоги у даній справі: ознайомлення адвоката ОСОБА_3 із матеріалами справи (а. с. 34, 56); написання заперечень на позовну заяву (а. с. 36-38); підготовка клопотань про витребування доказів (а. с. 41-42, 43, 83-85), адвокатського запиту (а. с. 88-89).

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішення.

Тобто граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката, що на час розгляду справи судом складало 640 грн. за одну годину роботи.

Враховуючи, що згідно з розрахунку витрат на оплату правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 витрачено на надання правової допомоги 4 години, то граничний розмір витрат на правову допомогу за 4 години не може перевищувати 2 560 грн. (640 грн. х 4 год.).

Таким чином, з урахуванням граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, є документально підтвердженими та доведеними належними та допустимими доказами понесені відповідачем ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2 560 грн., які підлягають стягненню на її користь з позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1 280 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1 280 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят грн.).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На додаткове рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська