Номер провадження 22-ц/775/756/2017
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/756/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву про самовідвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

12 квітня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» у даній справі була призначена колегія суддів у складі: суддя - доповідач Краснощокова Н.С., судді Новосьолова Г.Г., Агєєв О.В..

У зв'язку з перебуванням судді Новосьолової Г.Г. у відпустці 03.05.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нову суддю Новосядлу В.М. замість заміненої судді Новосьолової Г.Г..

У зв'язку з перебуванням судді Агєєва О.В. у відпустці 10.05.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового суддю Азевича В.Б. замість заміненого судді Агєєва О.В..

Суддею Новосядлою В.М. заявлено самовідвід, оскільки вона брала участь у розгляді цієї справи в апеляційному суді, та постановлена за її участю ухвала апеляційного суду від 26 травня 2016року про залишення без змін рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року була скасована касаційним судом, разом із рішенням суду першої інстанції та справа направлена на новий розгляд в суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 15 квітня 2016 року було ухвалене рішення про відмову у позові.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у складі колегії суддів за участю судді Новосядлої В.М. відхилена апеляційна скарга позивача та рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 15 квітня 2016 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року частково задоволено касаційну скаргу позивача, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21 ч.2, 23 ч.1, 24 ч.2, 25 ч.2, 304 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Новосядлої В.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

В.М. Новосядла