УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 702/380/2007 від 01.11.2007 р. сумі 52 793 долари США 66 центів.

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, якою просила поновити строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та його переглянути.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона на час розгляду даної справи, а саме з 25.10.2016 р. до 30.10.2016 р. знаходилась на лікуванні у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а в день винесення судового рішення, тобто 24.11.2017 р. була на прийомі у лікаря-стоматолога, вказане підтверджується наданими до заяви довідками з лікарень. Крім того, судові повістки за її місцем реєстрації вона не отримувала, оскільки в період розгляду справи проводила у цій квартирі ремонт, у звязку з чим мешкала за іншою адресою, тому була позбавлена можливості скористатися правом заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи для зясування питань щодо суми заборгованості. Також вважає, що судом при ухваленні рішення залишилась поза увагою постанова ВСУ від 24.09.2014 р. № 6-145цс14 і при стягненні грошової суми в іноземній валюті не перевірена ліцензія банку на здійснення операцій з валютними цінностями.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на її необґрунтованість, пояснила, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді за їх позовом, жодних доказів поважності, причини своєї неявки не надала, взагалі у її заяві відсутні посилання на істотні для вирішення справи докази.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 р.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутня в судових засіданнях при розгляді позову банку про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Судові повістки, які надсилались на її адресу, нею не отримувались (а/с. 54,58).

Крім того, лікарськими довідками, наданими ОСОБА_1 підтверджено, що на той час вона у звязку з погіршенням стану свого здоровя перебувала на лікуванні.

Стосовно поновлення строку для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутня розписка відповідачки про отримання копії вказаного заочного рішення суду. Про існування такого рішення їй стало відомо 04.07.2017 р. (а/с. 87).

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2017 року о 17:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя