Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1504/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника позивача і відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Бобринецької міської ради на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Бобринецька міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним пошкодженням зелених насаджень.

Зазначала, що 26 січня 2017 року до Бобринецької міської ради надійшло усне повідомлення про те, що в м. Бобринець по АДРЕСА_1 невідомими особами здійснено обпилювання зелених насаджень, а саме дерев (каштанів). Представники Бобринецької міської ради здійснили виїзд на вул. Миколаївська та дійсно зафіксували факт обпилювання дерев та цього ж дня звернулися з письмовою заявою до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП. В ході перевірки встановлено, що обпилювання дерев здійснювалось на підставі депутатського звернення та звернення громадян від імені депутата міської ради ОСОБА_3 На звернення голови комісії з питань визначення стану зелених насаджень та її відновної вартості ОСОБА_4 Бобринецьким відділенням поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП надано відповідь, що обрізання гілок дерев по вул. Миколаївська здійснюються депутатом Бобринецької районної ради ОСОБА_2 та депутатом Бобринецької міської ради ОСОБА_3 для окультурення вказаної вулиці та належного функціонування лінії електропередач.

Вартість шкоди заподіяної зеленим насадженням внаслідок пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту склала 40450 грн, що підтверджується розрахунком Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

21 березня 2017 року на адресу відповідачів направлені вимоги-пропозиції щодо добровільного відшкодування завданих збитків внаслідок протиправного пошкодження зелених насаджень, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Бобринецької міської ради завдані збитки в сумі 40450 грн. та судові витрати.

Рішенням Бобринецького районного суду від 12 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що оскільки факт заподіяння майнової шкоди позивачу з боку відповідачів внаслідок їх протиправних дій не знайшов підтвердження, заявлені вимоги ґрунтуються на припущеннях, тому є безпідставними та необґрунтованими.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд не взяв до уваги надані позивачем до позову письмові докази, відмовив в задоволенні клопотання про витребування з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП матеріалів перевірки щодо пошкодження дерев, в яких містяться пояснення відповідачів щодо суті позову. Суд також не взяв до уваги розрахунок завданих збитків, нарахованих Державною екологічною інспекцією, наданий на підтвердження завданих збитків. Відповідно до чинного законодавства державний контроль та охорона рослинного світу здійснюються органами місцевого самоврядування, на території яких знаходяться об'єкти рослинного світу, в даному випадку таким органом є Бобринецька міська рада. Відповідачі до міської ради з письмовими заявами про видалення зелених насаджень не звертались, відповідно дозволу на вирубування дерев чи їх обпилювання міська рада не надавала. У зв'язку з цим відповідачі зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану порушенням вимог законодавства про охорону та раціональне використання об'єктів рослинного світу.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що верхівки та бокові гілки каштанів обрізані самовільно відповідачами до ступеню неприпинення росту, весною дерева відновили свій ріст, вина відповідачів в обпилюванні дерев встановлена органами поліції при проведені перевірки.

Відповідач ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, оскільки воно є законним та справедливим. Пояснила, що дерева розрослися, заважали ходити тротуаром, лінії електропередач, були нарікання жителів вулиці та депутатські звернення до міської ради, однак заходи щодо обпилювання дерев не вживалися з посиланням на фінансову не спроможність. Хто і коли обпиляв дерева їй невідомо, вона участі в цьому не брала, позов до неї пред'явлено безпідставно. Вважає, що той, хто обпиляв дерева, виконав роботу міської ради, яка зобов'язана утримувати зелені насадження в належному стані. Фактично шкода деревам не була завдана, всі дерева збережені та продовжили свій ріст весною. Позов пред'явлено до депутата міської ради ОСОБА_3, в якого є конфлікт з міською радою, та до неї , тому що вона представляє його інтереси.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.89,100), в засідання апеляційного суду не прибув, подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суду без змін, позов грунтується на припущеннях, а факт знищення дерев є надуманим (а.с.106-107).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.1 ст.169, ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Згідно з вимогами 40 Закону України «Про рослинний світ», Порядку знесення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01 серпня 2006 року, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, за пошкодження дерев при відсутності загрози життю, здоров'ю, майну громадян та юридичних осіб, а також дозвільних документів та з недодержанням процедури, передбаченої Порядком, винні особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, у тому числі і за протиправне знищення і пошкодження об'єктів рослинного світу.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.57 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.4 ст.60 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви позивач просив відшкодувати шкоду, заподіяну відповідачами незаконним обпилюванням дерев, при цьому посилався на наслідки перевірки, проведеної органами поліції.

Суд першої інстанції відповідно до ст.212 ЦПК України дав належну оцінку зазначеним висновкам та дійшов обґрунтованого висновку, що факт порушення відповідачами природоохоронного законодавства не підтверджений в установленому законом порядку.

З витребуваних апеляційним судом за клопотанням позивача висновків Бобринецького відділення поліції вбачається, що 26 січня 2017 року провідний спеціаліст юридичного сектору Бобринецької міської ради звернувся із заявою до Бобринецького відділення поліції про те, що 26 січня 2017 року о 11 год 40 хв., виявлено, що жителі будинку АДРЕСА_1 пиляють гілки на деревах без погодження з Бобринецькою міською радою. Проведеною перевіркою було встановлено, що обпилювання дерев каштанів проводилося з метою окультурення вулиці та усунення перешкод для пішоходів по тротуару, незаконного спилювання та порубки стовбура дерев не виявлено (а.с.8).

Аналогічний висновок складено органами поліції і за зверненням від 28 січня 2017 року заступника директора КП «Комунальник» ОСОБА_4 по факту обпилювання дерев 28 січня 2017 року о 10 год.15 хв. по АДРЕСА_1 із зазначенням того, що обпилювання дерев здійснював гр.ОСОБА_5

Матеріали висновків органів поліції не містять протоколів огляду місця події від 26 січня 2017 року та від 28 січня 2017 року із зазначенням кількості обпиляних дерев та безспірних доказів встановлення винних осіб у їх пошкодженні.

Також підтверджується, що дійсно до Бобринецької міської ради було звернення депутата міської ради ОСОБА_3 про затвердження його пропозицій щодо відзначення 250-річчя м.Бобринець, в тому числі щодо обрізання дерев на АДРЕСА_1, на що йому 27 січня 2017 року дана відповідь за підписом секретаря міської ради, що пропозиції, викладені в його звернення , взяті до уваги та будуть по мірі фінансових можливостей міського бюджету та їх доцільності враховані у подальшій діяльності міської ради (а.с.108).

21 лютого 2017 року Бобринецька міська рада звернулася до Державної екологічної інспекції для здійснення обстеження пошкоджених земельних насаджень (а.с.103).

23 лютого 2017 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища складено акт обстеження №9/11-23/17, яким візуально встановлено, що по АДРЕСА_1 невстановленими особами проведено обрізку бокових гілок та крон дерев породи каштана (алейна посадка), які ростуть під діючою лінією електромережі. Зі слів місцевих мешканців обрізка гілок проведена на початку лютого 2017 року. Також з'ясовано, що Бобринецька міська рада не проводила обстеження цих зелених насаджень на предмет обрізки дерев (а.с.104).

Розмір шкоди в сумі 40450 грн. підтверджується розрахунком на підставі такс, визначених у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» (а.с.105).

Наведене свідчить, що органами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП не складався, а відповідачі не притягувалися до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що позовна заява про відшкодування збитків відповідачами ґрунтується на припущеннях. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача із висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки. Передбачених законом підстав для переоцінки доказів апеляційним судом не має.

Посилання суду на те, що в спірних правовідносинах розмір шкоди підтверджується висновком експертизи є неправильним, оскільки розрахунок збитків за пошкодження дерев проводиться в установленому законом порядку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» та не потребує підтвердження висновком судової експертизи, разом з тим зазначене не вплинуло на правильність висновків суду щодо відмови в позові до відповідачів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ч.2 ст.308 ЦПК України).

В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бобринецької міської ради відхилити, а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник