АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2236/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1534/К/16 суддя: Сидорак В.В.
Категорія - 34 (ІІ) Доповідач: Зубакова В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представник відповідача Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу - Загинайченко Дмитро Вікторович, -

В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної йому у зв`язку з залученням під час мобілізації належного йому на праві власності транспортного засобу сідельного тягача марки DAF TE 95 HF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який повернуто йому у стані, що підлягає ремонту.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у зв`язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про розгляд справи в порядку господарського судочинства у зв`язку з тим, що позивач має статус фізичної особи-підприємця, залишивши поза увагою, що транспортний засіб зареєстрований за ним, як за громадянином України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представника відповідача Центрально-Міського районного військового комісаріату м. Кривого Рогу Загинайченка Д.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався вимогами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини з яких виник спір мають господарський характер, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами господарського судочинства, як витікає з аналізу норм ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних у справі матеріалів, спір виник між ОСОБА_1 та Центрально-Міським районним військовим комісаріатом м. Кривого Рогу, Військовою частиною НОМЕР_1 з приводу відшкодування шкоди, завданої належному йому на праві власності транспортному засобу під час використання його відповідачами в період мобілізації (а.с. 2-3).

Отже, з вищенаведеного слідує, що позивачу, як власнику, у зв`язку з використанням належного йому транспортного засобу, завдано шкоду в розмірі 291646,68 грн., тобто порушено цивільне право, а тому такий спір піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, сам по собі факт наявності у позивача статусу фізичної особи-підприємця не може бути беззаперечною підставою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки предмет позовних вимог не стосується здійснюваної ним діяльності, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника позивача в цій частині обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції щодо господарського характеру спірних правовідносин помилковими.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що позивач, вірно визначивши підвідомчість справи, подав позовну заяву на розгляд в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ч. 1 п. 3 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: