overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2065/17
Номер провадження №2/318/775/2017
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Пунктами 4, 5 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, та за вимогами про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За вимогами частини 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте позивачем до матеріалів позовної заяви не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки позивач не надав докази звернення до суду із вимогами в наказному провадженні, передбаченому ст. 96 ЦПК України, які є обов'язковими для заявленого позивачем виду вимог перед зверненням в позовному проваджені, та не дотримався встановленого ЦПК України порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниповернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що з вимогами, визначеними у пунктах 4,5 частині першій статті 96 цього Кодексу про стягнення аліментів вона може звернутись в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2612/17
Провадження№2-н/505/77/2017
05.10.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, таОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з заявницею ОСОБА_1 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 02 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцям. Немирів Вінницької області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
адресою: вул. Армійська, 447/19, м. Подільськ Одеської області, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02 жовтня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 11 жовтня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 318/1974/17
Номер провадження №4-с/318/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"20" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

Кам"янсько-Дніпровського районного

ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця залишити без задоволення. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2040/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

09.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 жовтня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/177/10/17
У Х В А Л А

10.10.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуци І. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року представником скаржника ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги заявлено відвід головуючому по справі судді Строговій Г.Г. з підстав порушення головуючим суддею Бангалорських принципів щодо непуредженності та безсторонності при розгляді справи, яке виразилося у відмові доступу до правосуддя, а також оскільки в провадженні головуючого судді є інша аналогічна справа за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не надається можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у безпристрасності судді.

Однак, судом не встановлено жодної обставини, яка може свідчити про винесення необєктивного рішення при розгляді справи.

Заявлені представником скаржника ОСОБА_1 підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, є фактично незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Непогодження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа № 363/697/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/60/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 21.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Вергелес О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року по справі за поданням державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 липня 2017 року до Апеляційного суду Київської області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року.

На обґрунтування поданої заяви, зазначає, що в резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка в частині передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України це можливо стосовно ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, однак оскаржувана ухвала на його переконання не є такою.

Тому просив викласти резолютивну частину ухвали в іншій редакції, де апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені поданої заяви за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрби

С.В. Лівінський
Провадження № 2/712/2666/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 08 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 577/2899/17
Провадження № 2-о/577/220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Дубов"язівська селищна рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що в смт. Дубов"язівка Конотопського р-ну по вул. Полтавська знаходиться будинок №8, власником якого є вона. В даному будинку з 29.02.2008 р. зареєстрований її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Останній в кінці 2008 р. виїхав за межі України зі своєю співмешканкою та на протязі 8 р. невідоме його місце проживання. При зверненні з заявою до Конотопського ВП для встановлення місця знаходження сина, 02.06.2017 р. отримала повідомлення, що в ході перевірки встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надалось за можливе. Визнання безвісно відсутнім сина необхідно для того, щоб продати будинок, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_5 підтримують заявлені вимоги.

Представники заінтересованої особи Конотопське управління ДМС України в Сумській обл., Дубов"язівської селищної ради в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником будинку №8 в смт. Дубов"язівка Конотопського р-ну по вул. Полтавська, у якому зареєстрований ОСОБА_4 (а.с.4-15). Факт не проживання ОСОБА_4, за місцем постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, безвісно відсутнім з 01 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 рокуСправа №451/1188/17
Провадження № 2/451/538/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року на адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№4787 надійшла позовна заява ОСОБА_1Г.п, відповідно до вимог якої просить змінити розмір аліментів та пщомісячно стягувати із відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/1188/17 вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Із змісту пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) слідує, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у матеріалах справи №451/1188/17 відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема не сплачено судовий збір згідно позовних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України), розяснивши при цьому, що згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку заяву необхідно залишити без руху та стороні надати строк для виправлення недоліків, зокрема, сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, а саме 640 гривень за такими реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Радехівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976988, банк отримувача ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0432, код класифікації доходів бюджету 22030101,

Керуючись ст.ст.10,60,119-121,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень) строком на пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області у термін до пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 682/2697/17
Провадження № 2-н/682/142/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2697/17 за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя І.М. Маршал