АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3056/17 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22ц/790/4207/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Валерійовича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, право власності на який належить ОСОБА_3, також просив призупинити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що у майбутньому він має намір подати цивільний позов до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, проте наразі існує необхідність забезпечити позов, оскільки ОСОБА_3 може розпорядитися будинком АДРЕСА_1, що порушить його права та ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду за його майбутнім позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки єдиною підставою для забезпечення майбутнього позову є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника Шаповалова М.В. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити його заяву щодо вжиття заходів забезпечення майбутнього позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що ч.5 ст. 151 ЦПК України передбачає право подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з тим, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; підстав для повернення його заяву не має.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, право власності на який належить ОСОБА_3 , також просив призупинити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до вирішення справи по суті.

Згідно п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 1 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Таким чином, суд може вжити заходи забезпечення позову після відкриття провадження у справі. До постановлення зазначеної ухвали суд вправі застосувати забезпечення позову лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності

Враховуючи, що позов, який ОСОБА_1 має намір подати до суду не пов'язаний з порушенням права інтелектуальної власності, підстав для задоволення заяви про забезпечення майбутнього позову не має.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника Шаповалова Максима Валерійовича - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді