Справа № 589/3669/15-ц
Провадження № 6/589/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з даним поданням. Вимоги мотивує тим, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 49131224 з примусового виконання виконавчого листа № 589/3669/15-ц від 15.10.2015, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5500 грн. 00 коп. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 29.10.2015. Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, за викликом державного виконавця не зявився.

У судове засідання державний виконавець не зявилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали подання та копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що на виконанні Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 49131224 з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3669/15-ц від 02.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5500 грн. 00 коп.

Державним виконавцем проводились певні заходи з приводу перевірки майнового стану боржника, та отримані відповіді про відсутність відомостей про джерела отримання боржником доходів: пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, рахунків в банківських установах не має.

30.10.2015 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 направлено виклик боржника ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 01.09.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

06.02.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, якого вдома виявлено не було.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно з положеннями п. 5 статті 6 даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків (Узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року). На думку суду, саме по собі невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань та повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Проте, державний виконаць при зверненні з цим поданням не довів з дотриманням вимог ст. 60 ЦПК України наявність факту умисного ухилення боржника від виконання зазначеного судового рішення.

Так, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник взагалі знає про його наявність: відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця тощо. Залишення державним виконавцем під час виходу за адресою боржника виклику у зачинених дверях не дозволяє суду достеменно встановити факт отримання цього виклику боржником. Крім того, саме судове рішення було постановлено при заочному розгляді справи.

Також слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З урахуванням викладеного, а також оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язання, то у суду не має правових підстав для задоволення цього подання.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5