Справа № 2-20/2011
Номер провадження 6/289/8/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

02.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Радомишльської районної державної виконавчої служби при Головному територіальному управлінні юстиції в Житомирській області -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з зазначених підстав,аргументуючи свої вимоги тим, що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2011 року та додатковим Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі 2-20/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки було покладено на Відповідача (боржника) ОСОБА_4 ряд зобов'язань, в тому числі: знести паркан на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу; відновити межі земельної ділянки по вул. Ціолковського 34-б площею 0,10 га., стягнути з боржника 2 178,00 грн. боргу. На згадані задоволені судом позовні вимоги судом були видані стягувачці ОСОБА_2 три виконавчі листи та Радомишльським відділом ДВС в Житомирській області були відкриті виконавчі провадження. Приймаючи до уваги те,що боржник ОСОБА_4 помер 20 травня 2013 року у віці 63 років за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 і просить суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на сторонуПаламарчук(ОСОБА_5,ОСОБА_4) ОСОБА_6,дочку померлого,яка прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем протягом шести місяців до дня його смерті та постійного проживання в згаданого будинку після смерті батька і до даного часу.

В судовому засіданні представник Стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлені вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі,просив їх задовольнити та надав відповідні пояснення на підтримання заявлених вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ,причину неявки не повідомила,заяв не надіслала.

В судовому засіданні представник Радомишльської районної державної виконавчої служби при Головному управлінні юстиції в Житомирській області не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав.

Суд,дослідивши матеріали справи,оцінивши надані докази в їх сукупності,прийшов до висновку,що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2011 року та додатковим рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі 2-20/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки було покладено на Відповідача (боржника) ОСОБА_4 ряд зобов'язань, в тому числі: знести паркан на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу; відновити межі земельної ділянки по вул. Ціолковського 34-б площею 0,10 га., стягнути з боржника 2 178,00 грн. боргу.

На виконання зазначеного рішення та додаткового рішення Радомишльським районним судом Житомирської області судомвидано 3 (три) виконавчих листа № 2-20 від 17 квітня 2012 року, якими було передбачено:

1) стягнути з боржника 2 178,00 грн. боргу (ВП № 32263793);

2) знести паркан на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу (ВП № 32264482);

3) відновити межі земельної ділянки площею 0,010 га по вул. Ціолковського 34-б відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_2 (ВП № 32264691).

Відділом державної виконавчої служби Радомишльського районногоуправління юстиції Житомирської області були прийняті до виконання виконавчі листи № 2-20 від 17 квітня 2012 року та відкриті виконавчі провадження.

Судом також встановлено,що боржник ОСОБА_4 помер 20 травня 2013 року у віці 63 років за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Також ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи спадкоємцем до майна ОСОБА_4, померлого 23 травня 2013 року є його дочка ОСОБА_5.

З інформації Радомишльського районного ВРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 03 вересня 2016 року одружилася з ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 і після реєстрації шлюбу взяла «прізвище» чоловіка ПАЛАМАРЧУК.(а.с.37-38).

Виконавчими листами № 2-20, виданими 17 квітня 2012 року, та відповідно постановами Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районногоуправління юстиції Житомирської області від 17 квітня 2012 року покладено на боржника ОСОБА_4 ряд зобов'язань, зокрема передбачено:

1) стягнути з боржника 2 178,00 грн. боргу (ВП № 32263793);

2) знести паркан на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу (ВП № 32264482);

3) відновити межі земельної ділянки площею 0,010 га по вул. Ціолковського 34-б відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_2 (ВП № 32264691).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.383 ЦПК України право на подання скарги в порядку ЦПК України мають сторони виконавчого провадження, якими є стягувач і боржник.

На час винесення оскаржуваних постанов вже була відкрита спадкова справа № 88/2013 стосовно ОСОБА_4, померлого 23 травня 2013 року. У спадковій справі наявна інформація, що на дату відкриття спадщини його дочка ОСОБА_5 спільно проживала з ОСОБА_4.

Необхідність залучити до виконавчого провадження спадкоємця ОСОБА_4 стала підставою винесення ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі №289/1493/15-ц, яка стала підставою зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районногоуправління юстиції Житомирської області прийняти до виконання виконавчий лист № 2-20 від 17 квітня 2012 року.

Факт наявності підстав для заміни боржника ОСОБА_4 його спадкоємницею ОСОБА_5 підтверджується:

1.витягом зі спадкової справи;

2.змістом поданої особисто ОСОБА_5 апеляційної скарги, у якій ОСОБА_5 наполягає на своєму праві отримати спадщину від ОСОБА_4.

Заміна сторони правонаступником можлива і до отримання спадкоємцем боржника свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК).

За змістом норм статей 1268-1269 ЦК порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від особливостей правового статусу спадкоємця як малолітньої, неповнолітньої, недієздатної особи або ж особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Зазначені особи вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків їхньої відмови від спадщини в 6-місячний строк з дня відкриття спадщини.

За таких обставин наявні підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні порушення відповідачем порядку вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Судові витрати вирішити у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,209,378,1268,1270,1296-1299 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну строни виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 у 3-х виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2011 року та додаткового рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі 2-20/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки його правонаступницею - ОСОБА_5.

Копію ухвали направити на адресу Радомишльського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області для проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький