Справа № 755/9436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою.

04 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту поданої до суду заяви, позивач просить ухвалити рішення про вселення його, ОСОБА_1, до квартири АДРЕСА_1, та встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням рівності часток, що належать кожному: виділити в користування ОСОБА_1 житлове приміщення 2-А кімната площею 13,8 кв.м; житлові приміщення 1-А кімната площею 18,5 кв.м, 3-А кімната площею 10,1 кв.м залишити в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2, та особи, що успадкує право після смерті ОСОБА_5; нежитлові приміщення , кухня площею 7,7 кв.м, вбиральня площею 1,4 кв.м, ванна кімната площею 3,0 кв.м, коридор площею 13,3 кв.м, комора площею 1,3 кв.м, залишити у спільному рівному користуванні між співвласниками.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, вважає заявлені вимоги безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та представник відповідачів ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.(а.с.166)

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, наведені представником позивача підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог , суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи з предмету спору, позивачем пред'явлено до суду позов з вимогами немайнового характеру стосовно визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, в той же час звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено окрему позовну вимогу про вселення його, ОСОБА_1, до квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1, яка подана його уповноваженим представником ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог, оскільки виходячи зі змісту поданої заяви позивач збільшує розмір вимог немайнових характеру, що дає підстави вважати, що позивачем фактично подана нова позовна заява на стадії закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами (ст.192 ЦПК України), в той же час заява про зміну підстав та предмету позову, може бути подана позивачем до початку розгляду справу по суті, як це передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України, .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1, яка подана його уповноваженим представником ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :