overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3543/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3184/17
Провадження 2-о/202/90/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин "05" червня 2017 року.

Викликати у попереднє судове засідання як присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "05" червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1373/17
Провадження №2/484/942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа: № 367/3719/17
Провадження: № 2/367/2328/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди через несанкціоноване відновлення газопостачання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди через несанкціоноване відновлення газопостачання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2017 року на 09:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4057/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Фернандес - ОСОБА_2 до Фернандес - ОСОБА_3 Андрес розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка направила суду заяву, в якій просила розгляд справи призначений на 28.04.2017 року провести у її відсутність. Матеріали доручення щодо допиту відповідача громадянина ОСОБА_4 Куба до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти, про що повідомити позивача.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Фернандес - ОСОБА_2 до Фернандес - ОСОБА_3 Андрес розірвання шлюбу, відкласти на 09:00 годину 16.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 636/1388/17
Провадження № 2-н/636/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення зі ОСОБА_1 в розмірі 4893,68 грн.,-

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4893,68 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 168/310/17
Провадження № 2/168/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до пунктів 2, 10 постанови Пленуму Вурховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» 12 червня 2009 року № 5, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень, вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної ним норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та з матеріально-правового інтересу у вирішенні справи.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 1 статті 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено коло усіх осіб, які повинні брати участь у справі. Позивач вказує, що інші родичі на спадкове майно не претендують, однак не надано доказів про те, що такі особи належать до першої чи другої черги спадкоємців та відмовились від прийняття спадщини.

Таким чином, приходжу до висновку, що до даної заяви слід застосувати норми статті 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 119 - 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2832/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 та Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року заяви ОСОБА_2 було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті по цивільній справі № 520/13390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гленкор-Юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.12.2016 року ТОВ «Гленкор-Юг» через представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1378,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 686/6231/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 11.05.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 636/402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретарів Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2 400 гривень на дитину щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, у справах сім'ї участі не приймає.. 16 січня 2017 року їхній шлюб було розірвано.

Вказувала, що відповідач інших дітей не має, інші стягнення за виконавчими листами відсутні.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав, погодився виплачувати аліменти в розмірі ? частини його доходів..

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини зазначені сторони по справі.

Згідно довідки виданої ПП «Чугуїв-Транс» вбачається, що ОСОБА_2 офіційно працює з 14.09.2016 року, та його дохід за період з 14.09.2016 року склав 15 152.27 грн.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, відсутність утриманців у відповідача, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 181 - 183, 191 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк, з наступного дня після проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 442/2885/17
Провадження № 6/442/131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого покликається на те, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження АСВП №40056446 з примусового виконання виконавчого листа №2-441/451/2013, виданого 08.08.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі по 450 грн. щомісячно на утримання доньки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.04.2013 року і до повноліття дитини. Станом на 01.04.2017 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 21480 грн. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем неодноразово скеровувались виклики боржнику у відділ державної виконавчої служби, однак останній жодного разу не зявився. За адресою, де боржник зареєстрований він не проживає, місце його перебування не відоме.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак у поданні просить розглянути таке у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/441/451/2013 виданий 08.08.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі по 450 грн. щомісячно на утримання доньки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.04.2013 року і до повноліття дитини.

В процесі виконання ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, однак жодного разу не зявлявся.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УУ ГІРФО ГУМВСУ у Львівській області боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Як вбачається з повідомлення Летнянскьої сільської ради Дрогобицького району Львівської області №119 від 21.03.2017 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, місце перебування його невідоме.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке є підставним і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Крамар
справа №619/1232/17
провадження №2/619/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 11 липня 2017 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 11 липня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3889/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді