Справа №705/4267/17
У Х В А Л А

20.10.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання державного акту про право на землю недійсним, встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання державного акту про право на землю недійсним, встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди.

19 жовтня 2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 особисто та/або через третіх осіб виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи з встановлення огорожі на межі земельних ділянок за адресою вул. Свердлова, 5 та вул. Свердлова 5/1 у м. Умань, а також на частині земельної ділянки за адресою вул. Свердлова, 5, яка використовується як прохід до частини будинку №5/1 по вул. Свердлова у м. Умань до вирішення справи по суті. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.1988р. вона є власником ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою по вулиці Свердлова 5/1 у м.Умань. Також зазначила, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,0250га, в тому числі спільного користування площею 0,0022 га, на якій розташовано домоволодіння за адресою вулиця Свердлова 5/1 у м. Умань. Співкористувачем земельної ділянки площею 0,0022 га та власником суміжної з її земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_2 Зазначає, що відповідно до плану розподілу належна їй частина будинку та земельна ділянка розташована так, що до неї треба проходити по суміжній земельній ділянці. Прохід до вхідних дверей її будинку було облаштовано за взаємною згодою співвласників будинку стежкою з боку вулиці. Зазначає, що такий порядок склався багато років тому, ще до того як заявниця стала власником частини будинку і спору ніколи не виникало. Зазначає також, що у вересні 2017 року відповідачка на проході до будинку заявниці насипала каміння та почала зводити паркан. Вказує, що зведення відповідачкою огорожі на спірній частині земельної ділянки взагалі унеможливить прохід до будинку заявниці, унеможливить доступ до стіни будинку, закриє віконний проріз, що унеможливить природне освітлення, і що також унеможливить інсоляцію закритої частини стіни. Вважає, що за час розгляду справи відповідачка може провести будівництво огорожі на спірній частині земельної ділянки, що може утруднити виконання рішення суду, адже буде потребувати додаткових заходів по усуненню наслідків цих робіт для забезпечення належного використання земельної ділянки у разі задоволення заявленого мною позову.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду. Закон не покладає на заявника обовязку зазначати/надавати в заяві докази щодо можливості реалізації майна відповідачем. Заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобовязаний подавати суду такі докази.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що зведення відповідачкою огорожі на спірній частині земельної ділянки унеможливить прохід до будинку заявниці, унеможливить доступ до стіни будинку, що також може утруднити виконання рішення суду, адже буде потребувати додаткових заходів по усуненню наслідків цих робіт для забезпечення належного використання позивачем земельної ділянки у разі задоволення вказаного вище позову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 особисто та/або через третіх осіб виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи з встановлення огорожі на межі земельних ділянок за адресою вул. Свердлова, 5 та вул. Свердлова 5/1 у м. Умань, а також на частині земельної ділянки за адресою вул. Свердлова, 5, яка використовується як прохід до частини будинку № 5/1 по вул. Свердлова у м. Умань до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (пров. Тихий, 3а, м. Умань Черкаська область, 20300) .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя А.Б. Коваль