Справа № 183/2748/15
№ 6/183/80/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» або Заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача (кредитора) на стадії виконання судового рішення у цивільній справі №183/2748/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Заява мотивована тим, що 26.09.2016 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Заявник посилається також на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, в якій висловлена правова позиція з цього питання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Заявник в своїх неодноразових заявах на адресу суду просив провести судове засідання без участі свого представника. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №3 від 01.08.2007 року в сумі 48 453,07 гривень, судові витрати в сумі 484,53 гривень, а всього 48 937,60 гривень (а.с.50-52). На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист, який ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало 14.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.58).

Суду надано заявником копію договору факторингу №2016-ЗКІ/ДГ від 26.09.2016 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Фактор), копію акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.09.2016 року до вищезазначеного договору факторингу, а також Витяг з Реєстру Боржників №1-2 від 26.09.2016 року до нього, відповідно до яких ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» свої права вимоги до боржників за договорами, перелік яких зазначено в Додатку №1-1 до договору (а.с.90-94).

Суду надано заявником копію акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.09.2017 року до договору факторингу № 2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року, з якого не вбачається персональні дані боржників, а лише наводиться їх загальна кількість 7906, та їх загальний розмір заборгованості.

Крім того, до заяви про заміну стягувача ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» були надані копії наступних документів:

-довіреність представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-копія Договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року;

-копія акту прийому передачі Реєстру Боржників від 27.09.2016 року до Договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року;

-витяг з Реєстру Боржників №1-2 від 26.09.2016 року (додаток до Договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року),

які не засвідчені належним чином печаткою підприємства із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.

На неодноразову вимогу суду вищезазначені документи засвідчені належним чином заявником надані не були.

Також необхідно зазначити, що наданий суду Витяг з Реєстру Боржників №1-2 від 26.09.2016 року (додаток до Договору факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26.09.2016 року) за підписом представника ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІАТИВИ» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_3, суперечить раніше поданому до суду Витягу з такими ж реквізитами, але за підписом лише директора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_4 (а.с.65). На вимогу суду надати ґрунтовні пояснення з цього приводу відповіді від ТОВ «ФК»ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» також не надійшло.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 10 та ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних чи юридичних осіб, поданою відповідно до ЦПК України, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявником не було надано належних, достатніх і допустимих доказів щодо виникнення у ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.08.2007 року. Тому, в задоволенні заяви слід відмовити. При цьому, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою з наданням всіх необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник