Справа № 444/1870/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2274/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду питання про виправлення описки в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 3 серпня 2015року №184-к про звільнення; поновлення його на посаді керівника Борокського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 14 травня 2012 року він був призначений на посаду керівника Борокського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». 3 серпня 2015 року його звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України у звязку із одноразовим грубим порушенням трудових обовязків. Підставою для звільнення визначено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 3 липня 2015 року, доповідна записка ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року, наказ ДП «Укрспирт» про проведення інвентаризації від 16 березня 2015 року №112, його (позивача) письмові пояснення від 14 липня 2015 року. Зазначає, що факт порушення ним вимог п.4 наказу ДП «Укрспирт» №112 від 16 березня 2015 року «Про проведення інвентаризації» не відповідає дійсності. Відповідно до цього наказу та з метою його виконання він 31 березня 2015 року видав розпорядження за № 43, згідно із яким доручив провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків. Зазначив, що у відповідності до розпорядження №43 на Борокському МПД проведено вибіркові інвентаризації у матеріальних осіб станом на 31 березня 2015 року, за результатами яких оформлено інвентаризаційні описи, а 2 липня 2015 року інвентаризаційною комісією прийнято рішення про те, що в час вибіркової інвентаризації встановлено факти демонтажу окремого обладнання, яке фактично не рахується на балансі Борокського МПД, факти нестачі окремих основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, наявність окремо визначеного розукомплектованого обладнання, а також лишки певного виду обладнання. Інвентаризацією також встановлено, що в окремих випадках інвентарні номери основних засобів повторюються, в інших випадках виявлено відсутність інвентарних номерів на обладнанні. Інвентаризаційною комісією не визначено вартість обладнання та товарно-матеріальних цінностей, нестачу та лишки яких виявлено в час проведення інвентаризації, не проведено оцінку збитків від нестачі відсутнього обладнання. Факт нестачі та лишків внесено до акту перевірки діяльності окремих питань фінансово - господарської діяльності Борокського МПД від 3 липня 2015 року № 8, у якому відсутній висновок про наявність чи відсутність нестач чи лишків, а міститься запис про неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розукомплектування обладнання солодового цеху та старого варильного відділення. Ревізор зазначив про виявлення нестач та лишків, наявність необлікованого на балансі МПД обладнання, проте причини та осіб, що винні у вчиненні порушень, не визначено. За наслідками проведеної вибіркової інвентаризації видано розпорядження від 6 липня 2015 року №48 про проведення повної інвентаризації основних засобів та цінностей з метою обєктивного відображення у даних бухгалтерського обліку фактичної наявності обладнання, нанесення інвентарних номерів на обладнання у випадку їх відсутності та виключення фактів їх дублювання. Відповідно до вказаного розпорядження, серед іншого визначено, що контроль за проведенням інвентаризації покладено на старшого бухгалтера Борокського МПД ОСОБА_5 Комісією проведено аналіз причин виявлених в час інвентаризації невідповідностей даних бухгалтерського обліку з фактично наявним обладнанням та встановлено факт переміщення основних засобів з одних дільниць на інші, про що складено відповідний акт. З врахуванням вказаного акту та після приведення у відповідність номерів основних засобів, що рахуються на балансі Борокського МПД, призначеною розпорядженням №48 від 6 липня 2015 року комісією проведено повну інвентаризацію основних засобів та товарно - матеріальних цінностей у матеріально - відповідальних осіб МПД станом на 20 липня 2015 року. Інвентаризація нестач або ж лишків не виявила. Порушень своїх трудових обовязків він не допускав. З метою збереження майна підприємства, в МПД укладено договори про повну матеріальну відповідальність із усіма матеріально-відповідальними особами, відповідно до яких такі матеріально - відповідальні особи несуть відповідальність за збереження та ефективне використання ввіреного їм майна. Просить позов задовольнити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» від 3 серпня 2015 року № 184-к «Про звільнення ОСОБА_2Я.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» з 3 серпня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 81 729 грн 54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 серпня 2015 року по 10 серпня 2016 року. Вказана сума визначена без врахування податків і обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для передання справи на новий розгляд стало те, що апеляційний суд належним чином не встановив, чи містить порушення позивачем своїх трудових обов'язків, як керівником підприємства, ознаки одноразового грубого порушення трудових обов'язків з огляду на акт перевірки, чи була завдана шкода підприємству за вчинення проступку, що призвело до накладення дисциплінарного стягнення, та наявність шкідливих наслідків і їх причинний зв'язок з допущеними позивачем порушеннями. Також апеляційний суд не дав оцінку тому, що позивач частково визнав факти, що були виявлені в результаті перевірки та зафіксовані в акті від 3 липня 2015 року. Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суду слід дослідити та оцінити порушення, які роботодавець вважав одноразовим грубим і дійти висновку, чи не є це систематичним порушенням трудової дисципліни, за що звільнення по п. 1 ст. 41 КЗпП України неможливе та вказав, що апеляційний суд належним чином не обґрунтував чи Позивач, працюючи на посаді керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» може бути працівником (керівником відділення) на якого поширюється дія п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці шостому не вірно зазначено період з 4 серпня 2015 року по 22 травня 2017 року, за який слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, що дає апеляційному право, у відповідності до вимог ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Колегія суддів обговоривши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що таку слід виправити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити в судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідлані, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Матеріалами справи та судом встановлено, що період за який слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 є період з 11 серпня 2016 року по 22 травня 2017 (а.с.242-245).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, слід виправити описку в абзаці шостому оригіналу вступної та резолютивної частини рішення та замість періоду з 4 серпня 2015 року по 22 травня 2017 року вважати вірним період з 11 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.219,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в абзаці шостому оригіналу вступної та резолютивної частини рішення, у справі № 444/1870/15, провадження № 22-ц/783/2274/17 та замість періоду з 4 серпня 2015 року по 22 травня 2017 року вважати вірним період з 11 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6