АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1933/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про розірвання договору найму (оренди) та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про розірвання договору найму (оренди) та стягнення коштів, посилаючись на те, що 12 квітня 2016 року між ним та ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, відповідно до якого він передав, а ТОВ «МВВФ «Енергетик» прийняв у тимчасове строкове платне користування технічно справні транспортні засоби:

- Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марки ПР, модель VOZILA GORIKA, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама)-№515802/4701 343404, колір-синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 6-го MB ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області 12 лютого 2008 року, який належить йому, ОСОБА_6, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС 054933, виданого 12 лютого 2008 р. РП РЕГ 6-го MB ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області;

- Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марки KOGEL, модель SN 24, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама)-№WKOSN0024W0706280, колір-червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 11 березня 2008 року.

Відповідач своїх обовязків за умовами договору не виконує, починаючи з моменту дії договору.

Сума боргу за оренду зазначених транспортних засобів у період з 12 квітня 2016 року по 19 травня 2017 року складає 21 008 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних від суми заборгованості 21 008 грн. 00 коп. за період прострочки з 12 квітня 2016 року до 19 травня 2017 року (402 дня) становить 694 грн. 13 коп.

Зважаючи на те, що Позивач не отримав орендну плату за користування транспортними засобами, 23 березня 2017 року на адресу ТОВ «МВВФ «Енергетик» було надіслане письмове попередження про розірвання Договору найму (оренди) транспортного засобу від 12 квітня 2016 року, яке було отримане представником ТОВ «МВВФ «Енергетик» 29 березня 2017 року та проігнороване, що вказує на те, що ТОВ «МВВФ «Енергетик» з 29 березня 2017 року без належної на те правової підстави користується його майном, вказаним у даному Договорі.

Просив розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений 12 квітня 2016 року; витребувати у ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» вищенаведені транспортні засоби; стягнути з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на його користь заборгованість за орендну плату у сумі 21 008 грн., три проценти річних у розмірі 694 грн. 13 коп., загальну суму втрат від інфляції у розмірі 3 634 грн. 38 коп. та судові витрати.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 8 серпня 2017 року позовні вимоги в частині витребування майна за клопотанням представника позивача залишені без розгляду.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. (ст. 765 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Також, ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 12 квітня 2016 року між ОСОБА_6Г (Наймодавець) та ТОВ «МВВФ»Енергетик» (Наймач), Наймодавець передає, а Наймач приймає в тимчасове строкове платне користування строком до 1 квітня 2021 року технічно справні транспортні засоби: Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марка ПР, модель VOZILA GORIKA, 1981 року випуску, номер шасі (кузов, рама) 515802/4701 343404, колір-синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 6-го МВ ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області 12 лютого 2008 року, що належить Наймодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС 054933, виданого 12 лютого 2008 року РП РЕГ 6-го МВ ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області; Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марки KOGEL, модель SN24, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №WKOSN0024W0706280, колір-червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ УСВС у Черкаській області 11 березня 2008 року, що належить Наймодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС 058752, виданого 11 березня 2008 року Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області. Договір зареєстровано приватним нотаріусом 12 квітня 2016 року за реєстровим №581 (а.с.8-10).

Згідно п.8.1.Договору найму (оренди) транспортного засобу термін дії договору визначається із 12 квітня 2016 року до 1 квітня 2021 року (а.с. 9).

Пунктом 1.3 Розділу 1 Договору передбачено, що передача транспортних засобів від наймодавця до наймача оформляється актом, що складається у день нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вбачає, що районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у частині стягнення орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, оскільки належних та допустимих доказів передачі транспорних засобів позивачем відповідачу у день посвідчення вказного договору 12 квітня 2016 року надано не було, а акти прийому-передачі від 25 липня 2017 року, складені за участі сторін, свдічать про фактичну передачу транспортних засоібів 23 березня 2017 року та про відсутність будь-яких майнових вимог майнового характеру сторін один до одного, що виходячи із тлумачення понняття «майнового характеру» включають і грошові кошти, в тому числі і орендну плвату.

Крім того, колегія суддів погоджується і з висновком районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору, оскільки виходячи із вказаних позивачем підстав для задоволення позову у наведеній частині, а саме ч.1.ч.2 ст.651 ЦК України, районний суд обгрунтовано зазначив, що несплата відповідачем протягом встановленого строку орендної плати не свідчить про істотне порушення стороною договору в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України та про наявність підстав для розірвання його в односторонньому порядку, оскільки позивач не був позбавлений права на стягнення її в судовому порядку.

Також, вірним є і висновок районного суду стосовно того, що наслідком несплати орендної плати на строк понад 2 місяці сторонами у договорі визначено підставу для припинення договору відповідно до п.8.4 (Дія Договору найму (оренди) транспортного засобу припиняється у разі затримки орендних платежів більш ніж на 2 місяці ), разом з тим позивачем ставиться вимога про розірвання договору, а не його припинення.

Докази та обставини, на які посилається скаржник у апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні районним були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про розірвання договору найму (оренди) та стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :