Справа № 204/2374/17
Провадження № 2/204/1063/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення належної робітнику заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення належної робітнику заробітної плати.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 10 травня 2017 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено наказу, який просить скасувати позивач;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, а саме:

1) згідно пункту другого резолютивної частини позовної заяви, позивач просить скасувати наказ №26 від 05 квітня 2017 року як недійсний, проте, як вбачається з наданих суду документів, між сторонами існували трудові правовідносини, які регулюються нормами трудового і спеціального законодавства, а тому, що оспорюваний наказ не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, на який поширюються передбачені нормами статей 203, 215 ЦК України загальні вимоги щодо чинності правочину та який може бути визнаний недійсним із передбачених ЦК України підстав із застосуванням наслідків недійсності правочину, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) в пункті четвертому резолютивної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму розрахунку при звільненні, враховуючи вимушений прогул, хоча б у якості морального збитку, проте, сума розрахунку при звільненні та моральна шкода - це різний вид правовідносин, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного середнього навчального закладу «Професійно-технічне училище №6» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення належної робітнику заробітної плати - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 18.05.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар