overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6764/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 459/2505/17
Провадження № 2/459/998/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Візейська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обовязків, внаслідок отримання професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Візейська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обовязків, внаслідок отримання професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9135/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, в саме, АДРЕСА_1

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1600 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № PROM2B5L2G від 22.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.09.2017
Справа ЄУН: 714/629/17
Провадження № 2/714/335/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/629/17, провадження №2/714/335/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 11 жовтня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
№ 336/3315/17
Пр. № 2/336/1913/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки. Крім того, відповідачу направлялись смс-повістки про виклик до суду, про доставлення відповідачу яких є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2712/17
Провадження № 2/456/1719/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму завдатку в подвійному розмірі 9456 доларів США, що еквівалентно 248 692,80 грн. за невиконання зобов»язання та судові витрати по справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачу з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, м. Львів, вул. Сполучна, 2 тому позов може бути предявлений до відповідного суду територіальна підсудність якого поширюється на вказану територіальну одиницю.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/5550/17
Провадження № 2-о/333/438/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Зі змісту ч. 3 ст. 237 ЦПК України вбачається, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник ОСОБА_1 не є членом сім'ї та близьким родичем особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, а тому суд дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210, 237 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 303/5399/17
№ 2/303/2558/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

26 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також суд звертає увагу на зміст пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30 травня 2008 року, яким встановлено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано копію Свідоцтва про народження ОСОБА_1; Висновок або Звіт про оцінку майна - будинку №64, який розташований в селі Микулівці Мукачівського району Закарпатської області; не додано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також не додано квитанцію про сплату судового збору.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 199/5408/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, посилаючись на те, що 26 квітня 2003 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Заявники зазначають, що спільне життя з в них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважають, що подальше спільне життя з разом та збереження шлюбу є неможливим, просять шлюб розірвати.

В судове засідання заявники не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, заявники дійшли згоди щодо проживання дитини, про умови здійснення права батька на особисте виховання дитини та про участь батька в її утриманні, про що свідчить засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В. договір, укладений між сторонами 05 липня 2017 року. Виходячи з наведеного, подружжя яке, має дитину, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини.

Тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст. 104,105,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №203.

Судові витрати покласти за заявників.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 523/2485/17
Провадження №2-сз/523/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справа 523/2485/17, провадження №2/523/2415/17,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справа 523/2485/17, провадження №2/523/2415/17.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 26 вересня 2017 року, на 15:50 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справа 523/2485/17, провадження №2/523/2415/17, призначити 26 вересня 2017 року, на 15:50 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9043/17
Провадження №2-н/428/975/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/681/17
Провадження № 2-о/674/103/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 27 червня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3