Провадження № 8/161/21/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51711861 від 21 липня 2016 року та №51711804 від 21 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51711861 від 21 липня 2016 року та №51711804 від 21 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року дана заява залишена без руху.

25.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід усьому складу суддів.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно частини 2 та 3 статті 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що заява про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51711861 від 21 липня 2016 року та №51711804 від 21 липня 2016 року не прийнята до провадження, суд приходить до висновку, що заяву про відвід усьому складу суддів слід повернути заявникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51711861 від 21 липня 2016 року та №51711804 від 21 липня 2016 року - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк