overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1312/17
№2/687/559/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 26 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 303/7859/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Яка сума кредитних коштів була передана ОСОБА_3 банком та якою датою?

- Яка сума коштів, унесена ОСОБА_3 банку, повинна була бути зарахована у сплату тіла кредиту, а яка у сплату відсотків за користування кредитом?

- Який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком був станом на 07.12.2016 р. за кредитним договором по тілу кредиту, відсотках і пені?

На обґрунтування зазначає, що ОСОБА_3 не володіє спеціальними знаннями у сфері розрахунків у кредитних спорах, а тому не може дослідити розрахунок заборгованості, наданий позивачем, і не в змозі перевірити правильність розрахунку банку.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

За правилами ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Між тим, із урахуванням підстави та предмета позовних вимог, обєкту доказування, фактичних обставин справи та предмету заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом оцінки доказів, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні такої експертизи.

Підстав для обовязкового призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 304, 316, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 214/2656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Першої Криворізької державної нотаріальної контори документів спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 29 грудня 2015 року.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та його представник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

Суд вважає, що для правильного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, так як предметом спору є стягнення боргу зі спадкоємця померлого ОСОБА_5, а у позивача є складнощі в отриманні цих документів.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 29 грудня 2015 року.

Встановити строк виконання ухвали до 3 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 236/2439/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"12" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

при секретарі Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.35). Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/1457/17
Провадження № 2/724/806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ставчани в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ставчани в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ставчани в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 18.10.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1297/17
Провадження № 2/488/1106/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04 березня 2000 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідачка вступили до шлюбу 04.03.2000 року (актовий запис № 63). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 04 березня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 63 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа 278/2199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 462/3876/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 346/4603/17
Провадження № 2/346/2118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Управління Держземагентства у Коломийському районі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повязаної з капітальним будівництвом та повернення належної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобовязати Коломийську районну державну адміністрацію (як правонаступника) Коломийського районного виконкому відшкодувати їй ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 000 грн та 17 500 000 грн. майнової шкоди. Крім того, просить зобовязати Управління Держземагентства у Коломийському районі вирішити питання про виділення їй земельної ділянки розміром 0,20 га в центральній частині с. Раківчик Коломийського району для будівництва індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами і для його обслуговування та ведення підсобного господарства.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо правової підстави належності позивачу домоволодіння в с. Раківчик Коломийського району. Позивачем зазначено в описовій частині позовної заяви, що заподіяні їй збитки по майну становлять 1 750 000 грн., однак не вказано наявність чи відсутність розрахунку спричинених збитків, відсутня оцінка спірного майна, відсутні посилання про наявність чи відсутність доказів про збільшення площі земельної ділянки, зокрема, про виділення їй земельної ділянки площею 0, 20 га в центральній частині с. Раківчика Коломийського району. Крім того, відсутні документи, на які посилається позивач, а саме акт головного контрольно-ревізійного управління України №08-21//7-13 від 11.04.2007 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Управління Держземагентства у Коломийському районі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повязаної з капітальним будівництвом та повернення належної земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 360/1811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до судового розгляду

241/1511/16-ц

2/241/51/2017

19.04.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український ОСОБА_3» (ПУМБ), приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із заявленим відводом 18 квітня 2017 року головуючому судді Скудіну В.Є. 19 квітня 2017 року судді Демочко Д.О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український ОСОБА_3» (ПУМБ), приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню».

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/1511/16-ц, 2/241/51/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український ОСОБА_3» (ПУМБ), приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню» призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 11 травня 2017 року об 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 13.30 год. 06 жовтня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 06.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2534/17 Провадження № 2/401/1491/17

09 жовтня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.10.2017