Провадження № 2/201/1575/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобовязання (а.с. № 2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобовязання - повернуто позивачці.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2016р. та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2017р. було відкрито провадження по справі та призначено страву до розгляду (а.с. № 46).

В обґрунтування позовних вимог, позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні посилалася на те, що 29.05.2014р. між нею та відповідачем був укладений договір № 1/0/1m/0089 строкового банківського вкладу на суму 250 000грн. Представник позивача 05.10.2016р. звертався із заявою про дострокове повернення суми вкладу та процентів. На що позивачем отримана відповідь від 03.11.2016р. вих. № 1/2350 яка не містить відповіді по суті поставлених питань. Враховуючи не належне виконання відповідачем вимог законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача суму вкладу за договором № № 1/0/1m/0089 від 29.05.2014р. у розмірі 250 000 грн., відсотки у розмірі 149 768,24 грн. та пень за прострочення виконання зобовязання у розмірі 210 000 грн.

Представник позивачки - ОСОБА_2 (довіреність від 08.09.2016р.- а.с. № 17) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. А також просив суд розглянути справу за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача - ПАТ «АКБ «Капітал» в судові засідання 20.07.2017р. та 19.09.2017р. двічі поспіль не зявився, про дату та час розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи (а.с. № 54, 56, 60), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положення статті 1059 ЦК України врегульовує питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003р. № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за № 1172/8493, пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003р. № 337, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час, час виконання операції), також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Судом встановлено, що 29.05.2014р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір № 1/0/1m/0089 строкового банківського в кладу на суму 250 000грн. (а.с. №18).

Представник позивачки 05.10.2016р. звертався із заявою про дострокове повернення суми вкладу та процентів (а.с. № 21), на що позивачкою отримана відповідь від 03.11.2016р. вих. № 1/2350, яка не містить відповіді по суті поставлених питань (а.с. № 23).

Оскільки договором не передбачено терміну дострокового повернення суми вкладу, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України він становить 7 днів з дня предявлення вимоги про повернення суми вкладу.

Станом на час розгляду справи відповідач жодної відповіді не надав та суму вкладу не повернув.

Відповідно до п. 2 Договору за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п. 1 цього Договору, банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 22,00 % річних. Та відповідно до п.1.1.2.1 договору про внесення змін з 30.05.2014р. відповідач нараховує додаткові проценти на суму вкладу в розмірі 2% річних (а.с. № 20).

Тому, відповідно до розрахунку наданому відповідачем, відсотки за час користування відповідачем коштами складають 149 768,24 грн. та пеня за час прострочення повернення коштів складає 210 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Судом, при винесенні рішення враховано, також те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016р. визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 20.07.2015р. № 466/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" до категорії неплатоспроможних". Скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07. 2015р. № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал".

Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017р. скасовано Постанову Національного банку України від 29.10.2015р. № 753 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКБ Капітал. Зобов'язано Національний банк України повернути ПАТ АКБ Капітал Банківську ліцензію ПАТ АКБ Капітал від 24.10.2011р. №122 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ АКБ Капітал від 24.10.2011р. №122 (з додатками). Скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ Капітал та делегування повноважень ліквідатора банку. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ АКБ Капітал Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22.03.2011р.. Скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015р. № 196 Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал та делегування повноважень ліквідатора банку.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, в контексті викладених норм права, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивачки, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі та тих обставин, що позивачка була звільнена ухвалою від 29.03.2017р. від сплати судових витрат (а.с. № 46), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 6 097 грн.68коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1058, 1059 ЦК України, Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003р. № 516, Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за № 1172/8493, Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003р. № 337, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобовязання задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором банківського строкового вкладу «Універсальний» № 1/0/1m/0089 від 29.05.2014р. в розмірі 250 000 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 149 768 грн. 24 коп. та пеню у розмірі 210 000 грн., а разом 609 768 грн.24 коп.

Стягнути з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 097 грн.68 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.