Справа № 202/3907/17
Провадження №2-з/202/148/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДК Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонрембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Нєфтек", Публічного акціонерного товариства "Южнерудпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро", Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал груп", Приватного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", Державного підприємства "Торезантрацит", Приватного акціонерного товариства "Комсомольське РУ", Приватного акціонерного товариства "ЦЗФ "Колосниківська", Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Приватного акціонерного товариства "Товчаківський ГЗК", Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України "Черняхівський елеватор", Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький гранітний кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно Новогупалівка", Приватного акціонерного товариства "Запорізьке карєроуправління", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріаля, ЛТД", Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХПП Добронадіївське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Шарівське", Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", Приватного акціонерного товариства "Людмилівський Елеватор", Публічного акціонерного товариства "Дікергофф цемент Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс", Виробничо-комерційної фірми "Тігос" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс-Міндобрива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені", Приватного акціонерного товариства "Гірник", Публічного акціонерного товариства "ККУ "Кварц", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селещинський Елеватор", Товариства "Первомайськ-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Вага", Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом", філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Білокриницький комбінат Хлібопродуктів, Публічного акціонерного товариства "Теофіпольский цукровий завод", Публічного акціонерного товариства "Азот", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля", Публічного акціонерного товариства "ЄЗБМ", Публічного акціонерного товариства "ОГЗК", Публічного акціонерного товариства "ПІВДГЗК", Приватного акціонерного товариства "ІНГЗК", Державного підприємтсва "Сантрейд", треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство "Укрметртестстандарт", Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Державне підприємство "Придніпровська залізниця", Державне підприємство "Донецька залізниця", Державне підприємство "Одеська залізниця", Державне підприємство "Південна Залізниця", Державне підприємство "Південно-Західна залізниця" Державне підприємство "Дніпростандартметрологія", Державне підприємство "Донецькстандартметрологія", Державне підприємство "Житомирстандартметрологія", Державне підприємство "Запоріжстандартметрологія", Державне підприємство "Кіровоградстандартметрологія", Державне підприємство "Луганськстандартметрологія", Державне підприємство "Миколаївстандартметрологія", Державне підприємство "Одесастандартметрологія", Державне підприємство "Полтавастандартметрологія", Державне підприємство "Херсонстандартметрологія", Державне підприємство "Харьківстандартметрологія", Державне іпдприємство "Хмельницькстандартметрологія", Державне підприємство "Черкасистандартметрологія", Державне підприємство "Чернігівстандартметрологія", Федеральна Бюджетна Установа "Державний регіональний центр стандартизації, метрології та випробувань в Республіці Крим", Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Служба безпеки ПАТ "Укрзалізниця" про стягнення матеріальної шкоди за порушення прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій, в обґрунтування якої зазначив, що 20.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про визнання патенту на корисну модель НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" не дійсним. Посилаючись на те, що ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" та ТОВ "ВВС сервіс" кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА_2 виготовляла та розповсюджувала вагонні ваги типу ВВС беручи за аналог патент України НОМЕР_2, винахідником та власником якого є ОСОБА_1 та який є діючим, вважає, що ОСОБА_2 порушив права інтелектуальної власності ОСОБА_1, внаслідок чого останньому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 42 316 800 грн., у зв'язку з чим, з метою забезпечення відшкодування шкоди просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_2, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ваговимірювальні системи", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваговимірювальні системи - сервіс", та заборонити ОСОБА_2 та будь-якому із його підприємств виготовляти та розповсюджувати вагонні ваги ВВС, котрі виготовляються на підставі патенту на корисну модель НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року Заяву ОСОБА_1 (49027, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 23543301, що належить ОСОБА_2(49130, АДРЕСА_3) на підставі договору купівлі-продажу, ВКМ № 422382, реєстр 648, від 04.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим С.В. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом накладання арешту.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, між сторонами дійсно виник спір з приводу використання патенту на корисну модель НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та правових наслідків неправомірного використання вищезазначеного патенту. Позивач в рахунок компенсації матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного використання патенту НОМЕР_3 з боку відповідача, просить компенсувати автору патенту НОМЕР_4 ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 42 316 800 грн. Компенсувати автору патенту НОМЕР_4 ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 42 316 800 грн. Заборонити підприємствам, які належать відповідачу, випуск вагонних ваг з визначенням відхилення центру тяжіння ваги вагону, що підпадають під дію патенту НОМЕР_2. Відновити становище, яке існувало до порушення, тобто вилучити з обігу вагонні ваги типу ВВС, як такі, що виготовлені з порушенням прав інтелектуально власності, і є контрафактною продукцією, що належать відповідачам. Відновити становище, яке існувало до порушення. тобто анулювати результати щорічних метрологічних повірок вагонних ваг ВВС, які проводились регіональними службами Держстандарту, відновити становище, яке існувало до порушення, тобто анулювати результати щоквартальних перевірок стану вагонних ваг типу ВВС, що проводились представниками регіональних вагових господарств ПАТ "Укрзалізниця". Відповідачу опублікувати в засобах масово інформації, в тому числі в Інтернеті на своєму сайті, відомості про порушення ним права інтелектуальної власності та зміст рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 83090136, сформованої 22.03.2017 року, ОСОБА_2 дійсно належить квартира АДРЕСА_2.

Однак в заяві про забезпечення позову відсутні посилання неможливості виконання рішення суду, а тільки наведено норми процесуального права та прохання про накладання арешту на майно ОСОБА_2 а тому не вбачаю підстав для накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Також, вважаю, вимогу про забезпечення доказів в частині накладення арешту на банківські та депозитні рахунки ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача банківських та депозитних рахунків та їх ідентифікуючих ознак.

Крім цього, вирішуючи питання про накладення арешту на ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" із врахуванням двох філіалів: Харківська філія ТОВ" Компанія "Ваговимірювальні системи", Київська філія ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи", ТОВ "Ваговимірювальні системи - Сервіс", виходжу з наступного.

Згідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та наведеного обґрунтування для вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на юридичні особи, так як вказаний вид забезпечення позову не може бути застосований судом, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано заяву в цій частині, а суд не має права застосовувати інші заходи забезпечення ніж ті, які заявлені.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-якому із його підприємств випускати вагонні ваги, котрі виготовляються на підставі патенту на корисну модель НОМЕР_3, враховую, що предметом позовних вимог у цивільній справі є стягнення шкоди, завданою порушенням відповідачем права інтелектуальної власності ОСОБА_1, що не кореспондується з видом забезпечення позову, про який просить позивач, та той факт, що позивачем не доведено, яким чином відсутність вищезазначеної заборони може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача в цій частині.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДК Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонрембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Нєфтек", Публічного акціонерного товариства "Южнерудпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро", Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал груп", Приватного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", Державного підприємства "Торезантрацит", Приватного акціонерного товариства "Комсомольське РУ", Приватного акціонерного товариства "ЦЗФ "Колосниківська", Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Приватного акціонерного товариства "Товчаківський ГЗК", Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України "Черняхівський елеватор", Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацький гранітний кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно Новогупалівка", Приватного акціонерного товариства "Запорізьке карєроуправління", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріаля, ЛТД", Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХПП Добронадіївське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", Публічного акціонерного товариства "Шарівське", Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", Приватного акціонерного товариства "Людмилівський Елеватор", Публічного акціонерного товариства "Дікергофф цемент Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс", Виробничо-комерційної фірми "Тігос" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс-Міндобрива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені", Приватного акціонерного товариства "Гірник", Публічного акціонерного товариства "ККУ "Кварц", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селещинський Елеватор", Товариства "Первомайськ-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Вага", Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом", філії публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Білокриницький комбінат Хлібопродуктів, Публічного акціонерного товариства "Теофіпольский цукровий завод", Публічного акціонерного товариства "Азот", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Воля", Публічного акціонерного товариства "ЄЗБМ", Публічного акціонерного товариства "ОГЗК", Публічного акціонерного товариства "ПІВДГЗК", Приватного акціонерного товариства "ІНГЗК", Державного підприємтсва "Сантрейд", треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство "Укрметртестстандарт", Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Державне підприємство "Придніпровська залізниця", Державне підприємство "Донецька залізниця", Державне підприємство "Одеська залізниця", Державне підприємство "Південна Залізниця", Державне підприємство "Південно-Західна залізниця" Державне підприємство "Дніпростандартметрологія", Державне підприємство "Донецькстандартметрологія", Державне підприємство "Житомирстандартметрологія", Державне підприємство "Запоріжстандартметрологія", Державне підприємство "Кіровоградстандартметрологія", Державне підприємство "Луганськстандартметрологія", Державне підприємство "Миколаївстандартметрологія", Державне підприємство "Одесастандартметрологія", Державне підприємство "Полтавастандартметрологія", Державне підприємство "Херсонстандартметрологія", Державне підприємство "Харьківстандартметрологія", Державне іпдприємство "Хмельницькстандартметрологія", Державне підприємство "Черкасистандартметрологія", Державне підприємство "Чернігівстандартметрологія", Федеральна Бюджетна Установа "Державний регіональний центр стандартизації, метрології та випробувань в Республіці Крим", Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Служба безпеки ПАТ "Укрзалізниця" про стягнення матеріальної шкоди за порушення прав інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар