Провадження 2/235/2033/17
Справа № 235/4441/17-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради Донецької області про поновлення на роботі, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.09.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради Донецької області про поновлення на роботі, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08 вересня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

В позовній заяві позивач зазначає двох відповідачів: ОСОБА_2 міську раду та Відділ освіти ОСОБА_2 міської ради, але при цьому жодних вимог до першого відповідача він не заявляє, тому позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, які він заявляє до ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від спати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, але в зазначеному випадку позивачем заявлені вимоги не тільки про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, й про відшкодування моральної шкоди та про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 640,00 грн. з кожної з позовних вимог немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди в розмірі 640,00 грн. та про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення в розмірі 640,00 грн.).

Крім того, позивач оскаржує наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 09.06.2017 року, але копію зазначеного наказу суду позивач не надав, так само і не надав клопотання про витребування його копії. Тому позивачу необхідно надати суду або копію оскаржуваного наказу, або заявити клопотання про його витребування.

Копію ухвали позивач отримала 15.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію ухвали про виправлення описки від 19.09.2017 року позивач отримала 27.09.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

19.09.2017 року позивач надала на виконання ухвали про усунення недоліків уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що вона виключила з числа відповідачів ОСОБА_2 міську раду та виключила позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Але недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач виконала не в повному обсязі, а саме, нею не сплачений судовий збір з позовних вимог про скасування накладеного дисциплінарного стягнення в розмірі 640,00 грн., також позивач не надала копію наказу про накладення дисциплінарного стягнення, так само і не надала клопотання про витребування його копії. Тобто позивач в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не зазначила, якими доказами вона підтверджує ту обставину, що не неї накладалось дисциплінарне стягнення, та чому вона просить визнати незаконним зазначений наказ.

Тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду від 08.09.2017 року у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконала у повному обсязі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти ОСОБА_2 міської ради Донецької області про поновлення на роботі, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: