06.10.2017 Справа № 756/2144/17
Унікальний №756/2144/17
Провадження № 4-с/756/108/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІнтерГарант» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В., -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Чорного В.В., в якій просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2016.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Оболонським районним судом м. Києва по справі №6/756/741/13 від 22.11.13 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ІнтерГарант», який в подальшому було подано представником ПрАТ «СК «ІнтерГарант» до Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

За даним виконавчим листом 24.02.2015 було відкрито виконавче провадження.

05 вересня 2016 року до Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла заява від ПрАТ «СК «ІнтерГарант» з відомостями про ідентифікаційний код боржника, його паспортні дані та з додатковими вимогами, які могли б вплинути на забезпечення виконавчого листа та стягнення боргу з боржника.

Проте державний виконавець Чорний В.В. постановою від 27.12.2017 повернув виконавчий документ стягувачеві, зняв арешт з майна боржника та скасував всі інші заходи примусового виконання рішення, оскільки у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника розшукати місце роботи боржника, його відкриті рахунки, перевірити більш детально його майновий стан не вдалося за можливе.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

04 квітня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/14669/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ІнтерГарант» боргу у розмірі 36 017,53 грн (а.с.7).

На підставі зазначеного виконавчого листа 24.02.2015 Оболонським районним відділом ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №46601029.

05 вересня 2016 року Оболонським районним відділом ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві отримано від стягувача додаткові відомості про боржника ОСОБА_2, зокрема його ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується відміткою виконавчої служби (а.с.9).

27 грудня 2016 року державний виконавець Чорний В.В. виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПрАТ «СК «ІнтерГарант» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржника не розшукано; у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника розшукати місце роботи боржника, його відкриті рахунки, перевірити більш детально його майновий стан не вдалося за можливе) (а.с.7).

До того ж відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки державний виконавець повинен діяти в інтересах стягувача, вжити заходів для своєчасно та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, державний виконавець має право звернутися до державних органів та учасників виконавчого провадження з приводу одержання інформації, у тому числі конфіденційної.

За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Окрім того відповідно до пп. 14, 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд встановив, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема державний виконавець не звертався до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що стягувачем додатково надано виконавцю ідентифікаційний код боржника, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 22, 23, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІнтерГарант» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. №46601029 від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко