Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2208/17
Провадження № 2/644/1550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника КП «Жилкомсервіс» - Мартинова Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи- Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд визнати ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. При цьому посилається на те, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 з 1992 року не проживають у вказаній квартирі, а ОСОБА_6 взагалі ніколи не проживала в спірній квартирі. Позивач виконує обов'язки щодо утримання житла та вимушена здійснювати переплату при сплаті житлово-комунальних послуг та платити за осіб, які фактично за даною адресою не проживають.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлялися належним чином, неодноразово, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов до суду не надали.

Представник Харківської міської ради надала суду письмові заперечення, в яких вказує на безпідставність та не обґрунтованість позову, на відсутність необхідних доказів, просить у позові відмовити.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_8 проти позову заперечує, так як не знає думку з цього питання матері неповнолітньої дитини.

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» проти позову не заперечує посилаючись на те, що суду надані необхідні докази не проживання відповідачів у квартирі.

Приймаючи до уваги, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат, не приватизована, будинок належить територіальній громаді м.Харкова, особовий рахунок в квартирі відкрито на ім'я позивачки по справі (а.с.6). Позивач ОСОБА_9 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 вселилися до вказаної квартири на підставі ордера на житлове приміщення № НОМЕР_1, який було видано позивачу (а.с.7). У вказаній квартирі зареєстровані позивач - ОСОБА_3, дочка позивача -ОСОБА_4, онук позивача - ОСОБА_5 та неповнолітня правнучка позивача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,108).

Факт не проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року та відсутності особистих речей відповідачів у вказаній квартирі підтверджується актами про не проживання від 05.10.2016 року, 10.12.2016 року, 07.02.2017 року (а.с.27-29). Крім того, відповідачі не зверталися зі скаргами чи заявами до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (а.с.70), дільничний лікар Харківської міської дитячої поліклініки №18 не викликався до дитини ОСОБА_6 (а.с.71), заяв чи повідомлень з приводу користування житлом до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області від відповідачів не надходило (а.с.72). Крім того, викладене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які зазначили, що вони як сусіди спірної квартири на протязі останніх 10 років не бачили відповідачів у спірній квартирі. Вказані свідки зазначили, що відповідачі по справі дійсно тривалий час не проживають в спірній квартирі і не намагалися до неї вселитися.

Згідно із частиною 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Зважаючи на викладене, надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з 2007 року, тобто більше 6 місяців без поважних причин. При цьому суд враховує, що за час не проживання в спірній квартирі відповідачі не звертався в житлові органи і до органів внутрішніх справ з заявами про збереження за ним права користування житлом, про перешкоди в проживанні в квартирі.

Заперечення на позов представника Харківської міської ради суд не бере до уваги, так як представник позивача по справі надав суду докази, на відсутність яких вказував у своїх запереченнях представник ХМР. Також не заслуговують на увагу і пояснення представника Служби у справах дітей щодо необхідності з'ясування думки матері, так як відповідачка ОСОБА_12 і відповідач ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з'явилися.

З урахуванням вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України суд позовні вимоги задовольняє і визнає ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: