overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/537/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_3. на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2013 року в сумі 26 641,34 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити о 14 годині 45 хвилин 18 жовтня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
У х в а л а

04 жовтня 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22547,52 доларів США; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22547,52 доларів США; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22547,52 доларів США. Отже з прохальної частини позову вбачається потрійне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та розмежування заборгованості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак позивач не обгрунтовує такий вид стягнення заборгованості з посиланням на норми чинного законодавства.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гумен
Справа №291/1143/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.10.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 372/782/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_1, треті особи Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді цієї та інших цивільних справ, упередженність судді.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_4 заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у цій та інших цивільних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Описані у заявах твердження, які визначаються як підстава для відводу, на переконання суду, не свідчать про наявність ознак упередженості та необєктивності судді, а вказують на власне субєктивне тлумачення представником відповідача окремих норм процесуального права та особливе ставлення до процедур судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому усна заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення її вимог.

Аналогічні заяви ОСОБА_1 вже були відхилені у цій же справі ухвалами від 24 травня 2017 року, 21 вересня 2017 року, про наслідки розгляду вказаних заяв представник відповідача проінформований, однак до нової усної заяви було включено такі саме обґрунтування, що може свідчити про зловживання відповідачем та її представником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1593/17 у справі № 751/6828/17

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 37 у будинку 42 по Проспекту Перемоги в м. Чернігові.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2017 р. на 15-00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/870/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.08.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 15:00годину 19 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2-н/234/758/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1028/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року

Суддя Гайворонського районного суду, Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визначення правочину недійсним та застосування реституції.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції..

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачено судовий збір та не зазначено підстави за якими позивач звільнений від судового збору;

В зв'язку з викладеним заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про визначення правочину недійсним та застосування реституції залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з моменту отримання ухвали .

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-сплатити судовий збір а якщо позивач звільнений від сплати судового збору зазначити про це в позовній заяві;

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6898/17 Номер провадження 22-ц/786/2639/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Черкаський дерево просочувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 663/2950/16-ц
Провадження № 2/663/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1170/17

11 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром 4602,76 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1700/2017 Справа № 641/4470/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1219/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4170/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АХА страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик