У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року позов задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно пилораму, яка знаходиться по вул. Грушевського, 12-л, в с. Люхча, Сарненського району Рівненської області та повернуто його у володіння колективу співвласників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" с. Люхча Сарненського району Рівненської області.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що доказів виділення позивачу певної частки в майні КСП "Нива" чи інших документів, які підтверджують виникнення у позивача права власності на спірне майно суду надано не було. Вказує, що станом на 26.05.2010 року пилорама, яка знаходиться за адресою : вул. Грушевського, 12-л в с. Люхча, Сарненського району, Рівненської області, була передана до статутного капіталу ТОВ "Люхчатрейдінг", право власності на яку було зареєстровано за вказаним товариством 26.05.2010 року. В подальшому між ТОВ "Люхчатрейдінг" та відповідачем було укладено договори купівлі-продажу від 03.04.2013 та 08.04.2013 року, згідно яких ним набуто право власності на спірну пилораму. Будь-яких судових рішень, що набрали законної сили, якими скасовано право власності ТОВ "Люхчаттрейдінг" на предмет спору (пилораму) чи рішень про витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ "Люхчаттрейдінг" на даний час не існує.

З огляду на викладене, зазначає, що в суду першої інстанції не було підстав для витребування майна із його володіння.

Крім того, вказує на те, що до матеріалів справи не було додано будь-яких підтверджуючих даних про те, кого саме із співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" є уповноваженою особою ОСОБА_3

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_3 відмовити повністю за бездіяльністю позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заперечення в яких просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" ОСОБА_3 завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, а причин неявки визнані неповажними, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилаючись на принцип непорушності права власності закріплений в ст.41 Конституції України та норми ст.ст.317, 321, 387 ЦК України, щодо права власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним,прийшов до вірного висновку, що ТОВ "Люхчатрейдінг", а згодом і ОСОБА_2 незаконно та безпідставно заволоділи нерухомим майном, а саме : пилорамою, яка розташована по вул. Грушевського, 12-л в с. Люхча, Сарненського району, а тому позов є законним та підлягає до задоволення.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії протоколу №2 зборів співвласників майна від 19 лютого 2000 року, за наслідками зборів співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в єдиному цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Нива", було визначено весь перелік майна, яке належить співвласником майна, розподілено його по групах та прийнято рішення про передачу цього майна по групах від КСП "Нива" через уповноважену особу колективу співвласників СГПП "Нива" в оренду (а.с.6-8).

З копії протоколу № 1 загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" від 02.03.2008 року вбачається, що були проведені збори співвласників реформованого КСП "Нива", внаслідок чого ОСОБА_5 у власність було передано нерухоме майно реформованого КСП "Нива", зокрема і пилорама, яка знаходиться за адресою: с. Люхча вул. Грушевського, 12-л. (а.с.56-58).

Рішенням Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 25 липня 2008 року було визнано право власності на майно майнового паю та резервного фонду КСП "Нива" за ОСОБА_6 та ОСОБА_7Г.(а.с.59-61)

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26.11.2010 року у справі № 2-811/2010, визнано збори колективу співвласників майнових паїв КСП "Нива" Сарненського району від 02.03.2008 року протокол №1, такими, що не відбулися; протокол та рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" Сарненського району №1 від 02.03.2008 року, визнано недійсними; скасовано рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 25.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності; скасовано свідоцтва про право власності, видані Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 в тому числі і на пилораму, за адресою : Рівненська область Сарненський район, с. Люхча, вул. Грушевського, 12-л, на підставі рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" по справі № 22/4/2008 від 25.07.2008 року (а.с.13-16).

Дане рішення Сарненського районного суду від 26.11.2010 року, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного осуду Рівненської області від 27.07.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2012 року, залишено без змін та набрало законної сили (а.с.17-18, 19-20).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що ОСОБА_5 є співвласником ТОВ "Люхчатрейдінг". (а.с.86,87)

Згідно з договору купівлі-продажу від 03.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного округу ОСОБА_9, який зареєстрований в реєстрі за № 450 встановлено, що ТзОВ "Люхчатрейдінг" продало ОСОБА_2 ? частку нежитлової будівлі пилорами, яка розташована у с. Люхча, Сарненського району Рівненської області, вул. Грушевського, 12-л. (а.с.11)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 480 ТзОВ "Люхчатрейдінг" продало ОСОБА_2 ? частку нежитлової будівлі пилорами, розташованої у с. Люхча, Сарненського району, Рівненської області по вул. Грушевського, 12-л. (а.с.12)

Згідно розяснень даних в п. 19, 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, зазначено, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України).

Отже, давши належну правову оцінку досліджених доказам по справі місцевий суд дійшов правильного висновку, що ТОВ «Люхчатрейдінг», а згодом і ОСОБА_2 незаконно та безпідставно заволоділи нерухомим майном, а саме: пилорамою, яка розташована по вул. Грушевського, 12-л в с. Люхча, Сарненського району та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: М.П. Григоренко

ОСОБА_10