overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4434/17
Провадження № 2-о/237/579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.11.17 р. о 08:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 23.10.2017
Справа № 393/545/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Комерсант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_5, який є представником позивача по справі (копія довіреності № 01/15 від 24.11.2016 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства «Комерсант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу земельних ділянок, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 2/643/1318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

04.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому прохала стягнути з відповідача ? вартості транспортного засобу у сумі 110000 грн.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн.

19.10.2017 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2, в якій остання доповнила позовні вимоги та просить також визнати договір купівлі-продажу, комісії № 6/213207 від 23.06.2013 недійсним, таким, що складено без її згоди.

Позовна заява з урахуванням уточнень підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Судовий збір сплачується відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу за немайнову вимогу потрібно сплатити 640 грн. 00 коп.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Так, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 553,22 грн., за немайнову вимогу потрібно сплатити 640 грн. 00 коп.

Так, судом після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи по суті виявлені обставини, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з урахуванням уточнень ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 559/946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 80. Від сумісного подружнього життя мають двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. На даний час проживають окремо. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05.05.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 80, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/7242/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6366/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору відповідач звільнена на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

20.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального попозашкільного мистецького навчального закладу "Томаківська дитяча музична школа" Томаківської селищної ради" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи: Томаківська районна державна адміністрація дніпропетровської області, Томаківська районна рада,-

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального попозашкільного мистецького навчального закладу "Томаківська дитяча музична школа" Томаківської селищної ради" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи: Томаківська районна державна адміністрація дніпропетровської області, Томаківська районна рада.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального попозашкільного мистецького навчального закладу "Томаківська дитяча музична школа" Томаківської селищної ради" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи: Томаківська районна державна адміністрація дніпропетровської області, Томаківська районна рада залишити без руху.

Надати Томаківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області строк для усунення недоліків до 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"___________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 6, 509, 526, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»__________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1_____________________
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________О.О. Астахова
Згідно із ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "_____"__________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 2017 року
Суддя ______________________________________ О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 201/290/16-ц
провадження 2/201/141/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» 12 січня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів та виселення. Ухвалою судді провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в цьому ж Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання угоди (договору іпотеки) недійсною), тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року провадження в цій справі було зупинено.

17 жовтня 2017 року стало питанням (заявлене представником позивача) про відновлення провадження по справі через розгляд тієї цивільної справи та набранням законної сили рішення суду в тій справі. У звязку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з розглядом іншої цивільної справи (до розгляду якої і була зупинена розглядом ця справа), необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення коштів та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/2628/17
Провадження №2/460/1521/17
УХВАЛА

судового засідання

10.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:40 год. 11.12.2017 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 601/1582/17
Провадження № 2/601/898/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить припинити іпотеку нерухомого майна по договору іпотеки від 29 травня 2008 року, що укладений між сторонами.

По справі слід встановити факт наявності підстав для припинення іпотеки.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 25 жовтня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль про припинення договору іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий:
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/7954/17
У Х В А Л А Справа № 554/7954/17

Провадження № 2-о/554/251/2017

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У заяві зазначено, що позивач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що він повинен звернутися з вищевказаним позовом до Полтавського районного суду Полтавської області

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту - повернути заявнику як таку, що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції

Суддя О.І. Шевська