Справа № 431/6055/16-ц
Провадження № 22ц/782/279/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року залишена без руху. В ухвалі зазначалося наступне.

До пред'явленої апеляційної скарги апелянтом додана квитанція № 7 від 03.04.2017 року про сплату судового збору в сумі 303,16 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України "Про судовий збір".

З 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру.

В ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Отже, апелянту необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1808,84 грн. ((1408 грн. - із двох вимог немайнового характеру + 704 грн. - із вимоги майнового характеру, виходячи із 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 110 відсотків ставки) - 303,16 грн. сплаченої суми), для приєднання до матеріалів справи надати до Апеляційного суду Луганської області документ про оплату вказаних витрат

Також, відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути вказано, яке рішення чи ухвала суду оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Тому, апелянту необхідно було зазначити, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Окрім того, із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з оскаржуваним рішенням суду, яким задоволені позовні вимоги позивача, та ставить питання про його скасування, проте в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення його (відповідача) позовних вимог до ОСОБА_2 про право власності, хоча із матеріалів справи вбачається, що як із позовною заявою, яка б ухвалою суду була об'єднана в одне провадження із позовом ОСОБА_2, так і із зустрічною позовною заявою із зазначеними вимогами ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався.

Тобто, вимоги апелянта мають суперечності про те, яке рішення повинен винести апеляційній суд щодо позовних вимог за результатами перегляду рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року.

Отже, апелянту також необхідно було уточнити прохальну частину апеляційної скарги про те, яке рішення повинен винести апеляційній суд щодо позовних вимог за результатами перегляду рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року.

Апелянтом у порушення вимог п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема: представник позивача ОСОБА_4, відповідач Старобільська міська рада Луганської області.

У зв'язку з зазначеними недоліками відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ухвалою суду від 13 квітня 2017 року залишена без руху і апелянту надався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апелянт був попереджений, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав 21 квітня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76). Останнім днем для виконання апелянтом вимог зазначених в ухвалі Апеляційного суду від 13 квітня 2017 року є 26 квітня 2017 року.

05 травня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшли уточнена апеляційна скарга та оригінал квитанції № 0.0.757597157.1 від 03 травня 2017 року про сплату судового збору в сумі 401 грн., які направлені поштою 03 травня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті не були, оскільки судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.757597157.1 був сплачений після спливу п'ятиденного строку наданого судом для усунення недоліків, та крім того, був сплачений не в повному обсязі, як зазначалося в ухвалі суду від 13 квітня 2017 року, а саме апелянту необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1808,84 грн.

Також в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року зазначалося про те, що в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема: відповідач Старобільська міська рада Луганської області. Ці недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Посилання апелянта в уточненій апеляційній скарзі на те, що у зв'язку із сімейними обставинами він 28 квітня 2017 року електронною поштою до апеляційного суду надіслав заяву про продовження строку усунення недоліків на п'ять днів до 03 травня 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки із відповіді на запит від 10 травня 2017 року вбачається, що за даними автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Луганської області у період з 28 квітня 2017 року по 05 травня 2017 року ні на електронну адресу, ні засобами поштового зв'язку, ні через особистий прийом громадян від ОСОБА_1 не надходило будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку не усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не перешкоджає йому повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ч.2,3 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільської міської ради Луганської області про скасування рішення, скасування державного акту, визнання права власності, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя