АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8703/17 Головуючий І інстанції - Ференчук О.В.
Провадження № 22ц/790/5446/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

встановив:

10.07.2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, в особі представника Романенко Т.М., звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між сторонами у справі, датою укладання якого вважати день набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачуна підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, в особі представника Романенко Т.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає ухвалу судді незаконною та просить її скасувати і направити справу для її розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що суд першої інстанції, прийшов до хибного висновку про непідсудність йому цієї справи, оскільки відповідач не зареєстрований на території Московського району м. Харкова.

Насправді, як зазначає позивач, на такий вид спору розповсюджується правила виключної підсудності, а отже позов пред'явлено правильно за місцем знаходження нерухомого майна, що територіально віднесено до Московського району м. Харкова.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що на такий вид спору правила виключної підсудності не розповсюджується, а отже цей позов має розглядатися за загальними правилами територіальної підсудності відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2017 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовними вимогами, які стосуються визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_3, як замовником закінченого будівництвом об'єкта, при здійснені реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-1» під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Світла, № 25.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова виникають при проведенні будівельних робіт стосовно нерухомого майна.

Згідно частини першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Зі змісту завлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова при реконструкції нежитлової будівлі «А-1» , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світла, № 25, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

За таких обставин при вирішенні питання підсудності даної цивільної справи необхідно застосовувати вимоги ст. 114 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що даний позов має розглядатись за загальними правилами територіальної підсудності відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України є помилковим та суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст. ст. 121,122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна