Справа №592/4238/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1486/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_6 був укладений договір щодо послуг купівлі - продажу об'єкта нерухомості. ОСОБА_6 уклала договір та запропонувала позивачу знайти для неї у відповідності до п. 7 договору 1, 2-3 кімнатну квартиру, загальною вартістю до 20000 доларів США. 15.02.2017 року представником агентства нерухомості було показано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, з якою також був укладений договір щодо послуг купівлі - продажу об'єкта нерухомості від 23 лютого 2017 року.

У відповідності до п 2.1. договорів 1, 2 сума винагороди складала по 500 доларів США, що на момент укладення договору купівлі - продажу квартири, а саме: 02.03.2017 року складало 13590 грн. з кожного відповідача.

У відповідності до умов договору 1, 2 п. 3.2.5. за послуги агентства нерухомості вони повинні були сплатити позивачу винагороду у розмірі 500 доларів США по курсу НБУ на день розрахунку. В порушення умов договору відповідачі уклали договір купівлі - продажу квартири між собою, без повідомлення та сплати винагороди агентству нерухомості позивача. Для мирного вирішення спору їм позивачем надсилалась претензія від 09 березня 2017 року з проханням зв'язатись з позивачем для вирішення спірного питання, проте вони ніяким чином не зреагували на неї.

Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за договором про надання послуг з купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 19.02.2017 року в сумі 13590 грн. та стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за договором про надання послуг з купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 23.02.2017 року в сумі 13590 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року позов ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що відповідачі підтвердили факт укладення договору, справжність підпису на них, факт показу квартири, факт укладення між відповідачами договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ФОП ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів виконання ним зобов'язань, передбачених договором, не спростовано того факту, що надана ним інформація відповідачам на підставі договорів про надання послуг з купівлі-продажу об'єкта нерухомості не була відома відповідачам раніше з інших джерел.

Утім, з такими висновками суду погодитись не можна.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.02.2017 року між позивачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг з купівлі-продажу об'єкта нерухомості (а.с. 4).

23.02.2017 року між позивачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг з купівлі-продажу об'єкта нерухомості (а.с. 5).

Згідно п. 2.1. вищезазначених договорів сума винагороди складала по 500 доларів США з кожного відповідача в перерахунку курсу НБУ в гривнях, на дату оформлення угоди у нотаріуса.

Також встановлено, що співвласником проданої квартири, крім відповідача ОСОБА_5, була і інша особа - ОСОБА_7 (а.с. 72), що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, з якою договір про надання послуг з купівлі-продажу квартири не укладався та договір з ОСОБА_5 фактично неможливо було виконати без згоди на продаж з іншим співвласником.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦПК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.6. вищезазначених договорів виконавець зобов'язується займатись пошуком потенційного покупця для запропонованої до продажу нерухомості на умовах замовника, пропонує потенційним покупцям варіанти купівлі нерухомості. Консультує замовника з питань купівлі-продажу нерухомості, рекламує заявки на продажу об'єкта нерухомості в інтересах замовника в ЗМІ, ресурсах інтернет, забезпечує нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в зручний для замовника час.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів знаходить доведеними вимоги позивача. Останній, виконуючи укладені з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договори щодо надання послуг, знайшов відповідно для кожного з них покупця і продавця, об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який і зазначений в укладених договорах (а.с. 4-5), і як результат наданої послуги відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу квартири, що була знайдена позивачем 02 березня 2017 року в нотаріальній конторі (а.с. 72-73).

Заперечення відповідачів щодо ненадання послуг позивачем, спростовується поясненнями самих відповідачів, які в суді апеляційної інстанції підтвердили, що працівники позивача спілкувалися з ними по телефону, присутні були при огляді квартири, пропонували інші послуги, обумовлені укладеними договорами, зокрема: нотаріальна перевірка документів, виготовлення експертної оцінки.

Відмова відповідачів від надання позивачем інших послуг, передбачених укладеними договорами, не може бути підставою для зменшення розміру плати за надані послуги чи відмови у виплаті такої плати в повному розмірі, оскільки така відмова не пов'язана з винними діями позивача, відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на свій розсуд розпоряджаються своїми правами як сторони в договорі і в силу вимог ст. 903 ЦК України повинні провести оплату послуги в повному обсязі. Умови укладених договорів іншого механізму розрахунку в даному випадку не передбачають.

Тому оскаржуване у справі рішення підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову, оскільки зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов укладених договорів.

У зв'язку із задоволенням позову та апеляційної скарги, сплачений судовий збір позивачем підлягає відшкодуванню відповідачами згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором від 19 лютого 2017 року в сумі 13 590 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором від 23 лютого 2017 року в сумі 13 590 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 320 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 320 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 352 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 352 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -