Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/546/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2712/17 Жупанова І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPЕ0RX00900215 від 24.10.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2527,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 07.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 50 509,02 грн., яка складається з: 2 358,82 грн. - заборгованість за кредитом, 28 545,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 126,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16 596,64 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 381,38 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50 509,02 грн. за кредитним договором № ZPЕ0RX00900215 від 24.10.2006 року та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не доведені.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 24.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір № ZPE0RX00900215.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

12.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вказаним вище договором в сумі 4410,09 грн. та судових витрат. Зазначене рішення набрало законної сили.

Заборгованість була стягнута станом на 21.02.2008 року та складалась з: 2358,82 грн. - заборгованості за кредитом; 1402,76 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 465,76 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 182,75 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зазначені обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року, а тому в силу ст.61 ч.3 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вони не підлягають доказуванню в даній справі.

Ухвалюючи рішення суду від 18.11.2013 року. та від 20.10.2016 року, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення суми заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача є недоведеними та ухвалив правильне рішення про відмову у задоволенняіпозову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме зодо припинення зобов'язання та правильності нарахування заборгованості, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: