Провадження №22-ц/784/875/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/7874/15-ц Головуючий І інстанції - Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/875/17 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна, Державний нотаріус Токіой Ірина Вікторівна про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2009 року та свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1995 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачці на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/4ч. кожному. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 успадкувала належну ОСОБА_6 1/4 частку вказаної вище квартири. В даній квартирі позивачка мешкає та зареєстрована з часу її приватизації, тобто з 1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_5 До вересня 2015 року вона вважала, що після смерті батька, вона та її мати ОСОБА_2 успадкували його частку порівну по 1/8 частині відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України. Однак, з позовної заяви ОСОБА_2 від 10.08.2015 року про припинення та визнання права власності на майно, вона дізналась, що ніби-то 25.11.2008 року вона відмовилась від спадщини, яка залишилась після смерті батька. Відповідно до заяви про відмову від спадщини, яка посвідчена приватним нотаріусом Юрловою Т.В. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2009 року, відповідачка повністю успадкувала належну ОСОБА_5 1/4 частку вказаної вище квартири. Оскільки позивачка ніколи не підписувала заяву від 25.11.2008 року про відмову від спадщини свого батька на користь ОСОБА_2, вважає, що невідома особа скористалася підробленими документами та ввела в оману нотаріуса щодо її особистості. На підставі викладеного позивачка просила суд визнати недійсною заяву № 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Юрловою Т.Г. 25.11.2008 р., а також свідоцтво про право на спадщину за законом № 6-1404, посвідчене державним нотаріусом Токіой І.В. 10.12.2009 р. в частині спадкування 1/8 частки спадкового майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка звернулася до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна також звеернулася з запереченнямии на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник не визнали доводи апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1995 р. квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Відповідно до актового запису про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті заведена спадкова справа №1141/2008. Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 позивачка є донькою ОСОБА_5 та відповідачки.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 25.11.2008 позивачка відмовився від спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_5 на користь відповідачки - дружини померлого. Приватний нотаріус Юрлова Т. Г. засвідчила справжність підпису ОСОБА_1, який зроблено у її присутності, встановивши особу ОСОБА_1.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.12.2009 р. відповідачка отримала у спадок після смерті ОСОБА_5 1/4 частку квартири АДРЕСА_3.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах спадкової справи міститься копія заяви позивачки, в якій вона висловила свою відмову від прийняття спадщини після смерті батька, а також враховуючи те, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами те, що підпис під цією заявою належить не позивачці, суд першої інстанції дійшов висновку, що у суду відсутні підстави вважати, що нотаріуса було введено в оману та заяву підписано не позивачкою, а іншою особою на підставі підроблених документів. Також суд зазначив, що по справі 2 рази призначалася почеркознавча експертиза, але вона так і не була проведена.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог як про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, так і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона є похідною вимогою.

Висновок суду про необгрунтованість позовних вимог відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, яке регулює спірні правовідносини. Так, згідно ст. 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями померлого ОСОБА_5 першої черги. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними ( ст.1267 ЦК України). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, відповідно до ст.1273 ЦК України спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

В матеріалах справи є заява позивачки про відмову від прийняття спадщини після смерті батька, яка була подана нею до нотконтори через 2 місяці після смерті батька. Протягом 6-місячного строку, встановленого для прийняття спадщини, вона позивачкою відкликана не була.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника позивачки було проведено почеркознавчу експертизу на предмет дослідження того, чи виконанонапис «ОСОБА_1» та підпис у заяві ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою.Проведення експертизи було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та об'єктом дослідження визначено оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5.

Оскільки оригінал заяви про відмову від спадщини знаходиться у Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області, і нотаріус відмовлявся надати оригінал суду, проте не заперечував надати його експерту для огляду та проведення дослідження у присутності представника нотконтори, колегія суддів вважала за необхідне витребувати у Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області оригінал вказаної заяви та зобов'язати Другу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини.

Оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 було надано нотаріусом безпосередньо експерту для дослідження.

Як зазначено в тексті висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 258 від 04 вересня 2017 року досліджуваний документ- заява від 25.11.2008р. від імені ОСОБА_1 був 30.08.2017р. наданий експерту Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою з супровідним листом від 30.08.2017р. №2143. Він був запакований у конверт коричневого кольору, який має розміри сторін 307х233мм. На лицевій стороні конверта, який надійшов в експертну установу, у верхньому правому куті розташований рукописний текст «Друга Миколаївська ДНК м. Миколаєва», виконаний барвником синього кольору. У нижньому лівому куті барвником чорного кольору виконаний запис «6143». Зі зворотної сторони конверта барвником синього кольору нанесені чотири відбитки гербової печатки Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Клапани конверта заклеєні, цілісність конверту не порушена. Після розкриття конверту, з нього було вилучено спадкову справу № 1141/2008р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 НОМЕР_3, розпочату 02 грудня 2008р. та закриту 10 грудня 2009р., яка складалася з титульного аркуша, внутрішнього опису на 1 арк., документів на 27арк.,засвідчувального напису справи на 1 арк. У спадковій справі прошитий і пронумерований цифрою 1 знаходився досліджуваний документ - заява від 25.11.20098р. від імені ОСОБА_1, складена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою, заареєстрована в реєстрі за № 2822.

За таких обставин пояснення позивачки про те, що оскільки експертиза проводилася без її безпосередньої участі, то вона сумнівається чи той документ, та чи в оригіналі був наданий нотконторою експерту для дослідження, є припущенням позивачки, не підтверджденим належними доказами. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, для дослідження експерту були надані матеріали справи, в яких знаходилася численна кількість як експериментальних, так і вільних зразків підпису позивачки. Згідно з вимогами п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вони позначені штампом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про їх дослідждення. Про дослідження даних документів зазначено також в тексті висновку експерта.

Зазначене свідчить про те, що вони були предметом дослідження експерта.

Зідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 258 від 04 вересня 2017 року рукописний текст «ОСОБА_1» та підпис в графі «Підпис» в заяві про відмову від спадщини від 25.11.2008 р. від імені ОСОБА_1, складеній приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г., зареєстрованій в реєстрі за № 2822, виконані ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог в межах заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги про те, що суд не провів експертизу, чим позбавив позивачку права надати належні докази на підтвердждення своїх позовних вимог, з урахуванням проведеної апеляційним судом судової почеркознавчої експертизи, не є підставою для скасування рішення суду та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст позовних вимог, і не містять доводів на спростування наведених в рішенні суду висновків суду.

Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий Судді