Справа №760/5294/17
Провадження №6/760/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Солом'янського Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гуріної Є.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Солом'янського Відділу державної виконавчої служби міста Києва Гуріна Є.П. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 757/2443/14-ц виданого 08.11.2016 р. Печерським районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» заборгованості в розмірі 1444343,67 грн.

09.11.2016 року на підставі вищезазначеного виконавчого документа старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника.

Також, державний виконавець в поданні посилається на те, що ним 12.12.2016 р. на адресу боржника надіслано вимогу щодо проведення виконавчих дій 12.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1. Боржник не з»явився, двері до житла ніхто не відчинив, що підтверджується актом. 23.01.2017 року повторно надіслано вимогу щодо проведення виконавчих дій 03.02.2017 року. Боржник не з»явився, про що складений відповідний акт.

В судовому засіданні старший державний виконавець подання підтримав та пояснив, що стягувач ПАТ «Айбокс Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_2 Постановою від 09.11.2016 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Примусове проникнення до житла було необхідне для опису зазначеної квартири з метою звернення стягнення на дану квартиру. Службою у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки право користування квартирою мають неповнолітні діти. Державним виконавцем не вживались дії для з»ясування наявності у боржника грошових коштів, рухомого майна, вкладів у банках.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 757/2443/14-ц виданого 08.11.2016 р. Печерським районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» в розмірі 1444343,67 грн.

Відповідно до Статуту найменування Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 50 Закону визначено, що звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимог державного виконавця від 12.12.2016 року та 23.01.2017 року та що державним виконавцем вживались дії для з»ясування наявності у боржника грошових коштів, рухомого майна, вкладів в банку, тощо.

Старший держаний виконавець Гуріна Є.П. в судовому засіданні пояснила, що нею не перевірялось наявність грошових коштів та рухомого майна у боржника ОСОБА_2

Службою у справах дітей Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації відмовлено державному виконавцю в наданні дозволу на реалізацію майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, де право користування мають малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 208-210, 376, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Солом'янського Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гуріної Є.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір