УХВАЛА

іменем України

27.09.2017 року Провадження №6/425/72/17

Справа №425/247/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду , -

встановив:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області знаходиться виконавчий лист №2/425/189 виданий 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 319960 гривень та судовий збір у сумі 3199,60 гривень, та виконавчий лист №2/425/664/16, виданий 09.11.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в розмірі 201562, 54 гривень та три відсотки річних у сумі 20067,63 гривень.

Постановою зведеного виконавчого провадження №52973694 від 16.11.2016 року були об,єднанні виконавчі провадження №45129839 та №52894233.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.07.2016 року, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2016 року було залишено без змін. Договір дарування від 18.02.2014 року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які знаходяться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Б.Хмельницького, буд.79-а, що складають 43/100 часток цілого об,єкту укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано недійсним.

13.10.2016 року ОСОБА_4 здійснила відчуження вищезазначеного майна з підсобними приміщеннями, шляхом укладання договору дарування з ОСОБА_5.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.08.2017 року, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.04.2017 року було залишено без змін. Визнано договір дарування від 13.10.2016 року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які знаходяться у місті Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, буд.79-а, що складають 43/100 часток цілого об,єкту укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано недійсним.

Таким чином, нежитлова будівля з підсобними приміщеннями, які знаходяться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, буд.79-а, що складають 43/100 частки цілого об,єкту, повинно повернутися у власність боржника ОСОБА_2.

З листа начальника управління Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.04.2017 року, яке було адресовано до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області вбачається, що ОСОБА_3 помер 11.04.2017 року.

Отже ,ОСОБА_2 залишилась єдиним боржником за вищезазначеними виконавчими листами перед стягувачем ОСОБА_1.

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області з заявою про внесення записів до Державного реєстру прав відомості про скасування державної реєстрації прав щодо договору дарування від 18.02.2014 року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул.. Б.Хмельницького, буд.79-а, що складають 43/100 часток цілого об,єкту, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договору дарування від 13.10.2016 року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які розташовані за вищезазначеною адресою, що складають 43/100 часток цілого об,єкту, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були визнанні рішення суду недійсними, але 11.09.2017 року отримав відмову здійснити нотаріальні дії з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області з заявою про здійснення арешту та реалізації майна у вигляді нежитлової будівлі з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул.. Б.Хмельницького, буд.79-а, що складають 43/100 часток цілого об,єкту, але отримав відповідь щодо неможливості здійснити зазначену реалізацію.

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення наступним чином : звернути стягнення по зведеному виконавчому провадженні № 52973694 на нерухоме майно ОСОБА_2 право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку ,а саме :нежитлова будівля з підсобними приміщеннями ,яка знаходиться у місті Рубіжне Луганської області, вул.Б.Хмельницького,буд.79-а,що складають 43/100 часток цілого обєкту.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви ,надав аналогічні пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви,зазначивши наступне. На цей час в ОСОБА_2 відсутнє майно,на яке можна звернути стягнення. Але рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 в цей час виконується шляхом щомісячного відрахування грошових коштів з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Неможливо звернути стягнення на майно ,яке належить ОСОБА_5 в рахунок погашення боргів ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області підтримала вимоги заяви і пояснила,що рішення суду повинно виконуватись і дійсно можна звернути стягнення на майно ,яке не належить

ОСОБА_2

Заслухашм представників заявника та заінтерсованих сторін ,розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони

виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області знаходиться виконавчий лист №2/425/189 виданий 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 319960 гривень та судовий збір у сумі 3199,60 гривень, та виконавчий лист №2/425/664/16, виданий 09.11.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в розмірі 201562, 54 гривень та три відсотки річних у сумі 20067,63 гривень.

Постановою про об,єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52973694 від 16.11.2016 року, виконавчі провадження № 45129839 та

№ 52894233 об,єднані у зведене виконавче провадження №52973694 (а.с.-160).

Відповідно постанови № 45129839 від 21 січня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ,звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 шляхом утримання коштів у розмірі 15 % на погашення боргу в сумі 323159,60 грн. на користь ОСОБА_1В.(а.с.201 )

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлова будівля з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул.. Б.Хмельницького, буд.79-а, що складають 43/100 часток цілого об,єкт зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 13.10.2016 року. (а.с 206 зв.)

Розділом 7 Закону України „Про виконавче провадження „встановлений порядок звернення стягнення на майно боржника .Із зазначених положень виходить,що звернути стягнення можливо тільки на майно,яке належить боржникові. Не передбачено звернення стягнення на майно інших осіб .

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ,державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд враховує,що дійсно рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.04.2017 року було визнано недійсним договор дарування нежитлової будівлі з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою : Луганська область, місто Рубіжне, вул.. Б.Хмельницького, буд.79-а, що складають 43/100 часток цілого об,єкта від 13.10.2016 року.

Але разом з тим,суд вважає необхідним зазначити ,що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,не скасовано запис про те,що власником вищезазначеного обєкта є ОСОБА_5,а тому не можливо звернути стягнення на майно власником якого вона є в рахунок погашення боргів ОСОБА_2

В силу ст. 373 ЦПК України суд може лише у виключних випадках встановити порядок виконання рішення суду або змінити його. З поданих суду документів зазначених обставин не вбачається,а навпроти виходить ,що рішення суду виконується.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Встановлення порядку і способу виконання рішення передбачає визначення дій, які повинен вчинити боржник у разі примусового виконання рішення суду, а у випадку відмови в добровільному порядку виконати рішення суду, регламентує дії державного виконавця при виконанні зазначеного рішення.

Запропонований представником позивача порядок виконання рішення суду є фактично зміною рішення по суті, що суперечить положенням ст. 373 ЦПК України та встановлення нових способів захисту прав позивача, які не заявлялись в ході судового розгляду,а саме :

представник заявника пропонує звернути стягнення нак майно особи,яка не є боржником, не була стороною в справі про стягнення боргу ,в рахунок боргу ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду у спосіб, зазначений представником позивача, та застосування ст. 373 ЦПК України,а тому немає ніяких підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду -відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.В. Москаленко