Справа № 635/4973/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії

Судове засідання призначено на 12 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

Від позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 через канцелярію надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Демяненко І.В.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що до засідання 02 жовтня 2017 року та під час проведення судового процесу, вони впевнилися, що судовий розгляд по даній справі прийняло характер несправедливого и упередженого, у звязку з чим, на їх думку, і зривається своєчасний розгляд справи і чиняться перешкоди щодо захисту їх порушених прав та інтересів, хоча суд разом з представником відповідача докоряють саме їх в затягуванні процесу.

На думку позивача та третьої особи суд допустив наступні порушення.

1) Суддя не встановила склад учасників процесу, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 склала свої повноваження голови, що підтверджується відповіддю голови обласної ради садових товариств ОСОБА_5, а в позові є вимога про те, щоб зобовязати її зробити перерахунок позивачу ОСОБА_1 за погану послугу подачі води для поливу. Клопотання про введення правонаступника и встановлення, хто на сьогодні керує товариством, головуючій у справі суддя Демяненко І.В. відхилила, у звязку з чим у них виникає впевненість у в тому, що вона по цій позовній вимозі вже прийняла рішення, що свідчить про несправедливий характер судового розгляду. Суддя не витребувала ані у представника відповідача, ані у садового товариства документі про керівництво садовим товариством на даний час.

2) На ряд клопотань,поданих суду 18 вересня 2017 року через канцелярію, суддя прийняла 19 вересня 2017 року ухвалу, але ані позивачу, ані третій особі ОСОБА_2 (яка з поважних причин була відсутні в судовому засіданні) копію ухвали не надіслала, хоча заказні листи із суду були, але для ОСОБА_1 направлена лише повістка на 02.10.2017 року, а для ОСОБА_2- судова повістка і копія змін до позову. Тим самим суддя позбавила їх можливості скласти правову позицію у звязку з мотивами ухвали по розгляду клопотань, тим більше в задоволенні клопотань відмовлено.

3) Суддя не дала відповідь на клопотання позивача про прийняття до розгляду раніше поданих суду заяв громадян і документів садового товариства, хоча судова система в Україні є єдиною і позивач звернулася в національний суд, незалежно від його місця розташування, суддя також не повідомила, чи повинні ці докази бути про дубльовані, суддя взагалі проігнорувала це питання, тому не відомо чи можна посилатися на ці докази, при цьому подані раніше суду заяви громадян і документи із садового товариства прямо стосуються предмету позову, тобто складають доказову базу.

4) 02 жовтня 2017 року суддя відхилила клопотання позивача про витребування копії протоколу зборів садового товариства від 23 вересня 2017 року, хоча позивач пояснила, що 23 вересня 2017 року на зборах було оголошено садовадам 7 лінії, де знаходиться і ділянка позивача, про те,що поливна вода у них по лінії іде погано із-за конструкції само труби, в звязку з чим проводяться роботи по ремонту труби. Ця інформація прямо стосується предмету позову, а саме, стосовно поганої подачі води для поливу на ділянці позивача.

5) Відмовляючись витребувати документи із садового товариства, суддя, не дивлячись н неодноразові клопотання позивача и пояснення, відмовилася визвати в суд відповідача ОСОБА_3 для дачі нею пояснень стосовно цих документів, стосовно ситуації з послугою подачі води, при цьому посилаючись на наявність представника ОСОБА_4, при тому, що вона на жодних зборах садового товариства не була, в тому числі 23 квітня 2016 року, про яке йде мова в позові, ОСОБА_4 не надала суду ніякої інформації по прийому заяв у позивача і відповідей на них, таким чином суддя буде вислуховувати нічим не підтверджені голослівні висказування ОСОБА_4, тобто складається враження, що суддя з ОСОБА_4 вже прийняли рішення по справі

6) Вищевказаними діями суддя порушила ст. 129 Конституції України і ст. 10 ЦПК України, де зазначено, що ст.10 Змагальність сторін:Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Однак, суддя Демяненко І.В. не «сприяє всебічному і повному зясуванню обставин», так як відмовляє позивачу у всіх клопотаннях про витребування документів із товариства, тобто повністю ігнорує такими доказами як документи. При цьому суддя вибрала тактику тиску на позивача, заявляючи, що позивач має спочатку сама добути ці документи, що призводить до зриву засідань через необхідність по кожну з клопотань позивач про витребування доказів, спочатку їх добути. Однак суд направляє позивача « туди, не знаю куди», бо суд до цього часу не встановив , до кого позивач має звернутися за документами, якщо ніхто в товаристві не бажає зізнатися, що він його керівник, про що судді неодноразово давалися пояснення. Тим самим суддя Демяненко І.В. перешкоджає позивачу довести обставини, викладені в позові, перешкоджає принцип змагальності сторін.

7) Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що головуюча у справі суддя Демяненко І.В. не бажає встановлювати істину у справі і розглядати її по справедливості і рівності сторін.

Позивач та третя особа в судовому засіданні свою заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених у письмовій заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

В ст. 20 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, але обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відносяться до зазначеного в ст. 20 ЦПК України переліку.

На думку позивача та третьої особи, відмова в задоволенні необґрунтованого клопотання є підставою для відводу та на їх думку свідчить про несправедливість та неупередженість головуючого по справі. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що головуючий у справі начебто перешкоджає розгляду справи, бо не витребує документи за клопотаннями позивача.

Але відмова в задоволенні необгрунтованих клопотань позивача не є підставою для відводу судді.

Позивач зобовязаний надати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Поряд з тим, позивач покладає свої обовязки на суд.

Попередній розгляд Люботинським міським судом не проводився, так як справа направлена з Апеляційного суду Харківської області через зміну підсудності. Для вирішення питання щодо кола осіб, в тому числі і відповідачів, необхідно вислухати думку сторін по справі. Судом ще не розпочато розгляд справи по суті, тому неможливо вирішити це питання. А в кожному судовому засіданні лише розглядаються клопотання позивача.

Вирішення питання про обовязкову явку ОСОБА_3 є передчасним, тому що суд ще не перейшов до пояснень осіб, а на даний час приймає участь, з належним чином оформленими повноваженнями, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4. За наявності підстав, судом буде вирішено питання про обовязкову явку ОСОБА_3

Посилання позивача та третьої особи на те, що їм не надсилаються ухвали суду є не обґрунтованими, бо вони особисто присутні в судових засіданнях та при оголошенні ухвал, заяв про направлення копій ухвал не надходило. Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вона має довіреність від ОСОБА_2 Після звернення з заявами позивачу невідкладно відразу були видані копії ухвал про що свідчить розписка позивача від 05 жовтня 2017 року.

Суд до закінчення розгляду справи свою думку щодо результатів розгляду не висловлював та не має права висловлювати думку стосовно належних чи неналежних доказів. Клопотання позивача про виклик свідків було задоволено, але вони не можуть бути викликані, так як не давали пояснення сторони через розгляд клопотань, які заявляв позивач.

Та обставина, що суд відмовив у задоволенні необґрунтованого клопотання, не може бути розцінена, як перешкода зі сторони суду у витребуванні доказів.

Заявлені в заяві про відвід обставини, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко