У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

встановив:

Заявник звернувся до Черкаського районного суду з указаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на те що заявнику до жовтня 2016 року не було відомо про закінчення виконавчого провадження за його позовом до ОСОБА_5, оригінал виконавчого листа йому не надсилався, заяв про повернення виконавчого документа без подальшого виконання ним до ДВС не надавалося, а тому указані причини вважає поважними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити за безпідставністю.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, що не перешкоджає подальшому розгляду даного питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою у вирішенні даного питання.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши заяву та подані до неї докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2006 року задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, згідно якого стягнуто на користь позивача 55765 грн. 74 коп.

Постановою ВДВС Черкаського РУЮ від 12.04.2007 року відкрито виконавче провадження.

Постановою від 25.06.2013 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, згідно його заяви від 18.06.2013 року про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 12 травня 2015 року боржник ОСОБА_5 помер 07 травня 2015 року.

Згідно відповіді Черкаського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області №9307/2 від 12.10.2016 року надати копії процесуальних документів вказаного виконавчого провадження є неможливим у звязку з закінченням терміну зберігання вказаного виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ч.1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження»,згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, на думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказав те, що до жовтня 2016 року йому не було відомо про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа йому не надсилався, заяв про звернення виконавчого документа без подальшого виконання він до ДВС не подавав.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 18.06.2013 року звернувся до ДВС із заявою про повернення виконавчого листа без виконання. На теперішній час у зв'язку зі спливом термінів зберігання матеріали виконавчого провадження знищені.

Ст. 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Причина, на які посилається заявник, та за наявності якої він нібито не звертався до органів державної виконавчої служби з приводу повернення виконавчого документа без подальшого виконання, на переконання суду, не є поважними,оскільки в супереч ч.1 ст.60 ЦПК дана обставина не підтверджена відповідними доказами.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а відтак і для задоволення заяви.

При цьому суд звертає увагу, що спосіб захисту фактично визначається механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства саме позивачу належить право визначати вид таких засобів, які мають бути приведені в дію за рішенням суду.

Отже, в результаті дослідження у судовому засіданні матеріалів справи, після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про не відповідність заявленої правової вимоги способам захисту права і порушеного охоронюваного законом інтересу заявника, оскільки у разі не згоди заявника з діями ДВС, щодо винесення постанови від 25.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, заявник має право оскаржити відповідні дії у порядку визначеному ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для задовлення вимог заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особою яка не була присутня у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя О. А. Смоляр