Справа № 263/6224/17
Провадження № 2/263/1642/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача завірених належним чином доказів, а саме: Витяг з книги реєстрації видачі довіреностей щодо видачі довіреності на право представництва інтересів відповідача у судді представником ОСОБА_2; протокол засідання виборчого профспілкового органу, на якому розглядалося подання відповідача на надання згоди на звільнення ОСОБА_3; подання відповідача до виборчого профспілкового органу на надання згоди на звільнення ОСОБА_3; рішення профспілкового органу про згоду на звільнення позивача; відповідні документи про те, що Маріупольська регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України передислокована з м. Маріуполь до іншого населеного пункту або відомості, що в ній змінено істотні умови праці, у звязку з чим позивач відмовився від продовження роботи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти вимог клопотання заперечив, пояснив, що такі не мають жодного значення для вирішення спору по суті.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Положеннями частини 2 статті 137 цього Кодексу передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача, крім іншого, просить витребувати Витяг з книги реєстрації видачі довіреностей щодо видачі довіреності на право представництва інтересів відповідача у судді представником ОСОБА_2, однак не навів обставин, які можуть бути підтвердженні цим доказом, тому підстави для витребування указаного Витягу відсутні.

Що стосується необхідності витребування інших доказів, то суд вважає, що наявні підстави для їх витребування, оскільки підставою позову зазначено саме те, що відповідач не отримав від позивача відмови від продовження роботи у звязку із змінами істотних умов праці, а також в Інспекції діє первинна профспілкова організація, членом якої є позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 137 цього Кодексу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач не має можливості подати запитувані ним докази, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які саме стосуються предмету та підстав позову.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України протокол засідання виборчого профспілкового органу, на якому розглядалося подання відповідача на надання згоди на звільнення ОСОБА_3; подання відповідача до виборчого профспілкового органу на надання згоди на звільнення ОСОБА_3; рішення профспілкового органу про згоду на звільнення позивача; відповідні документи про те, що Маріупольська регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України передислокована з м. Маріуполь до іншого населеного пункту або відомості, що в ній змінено істотні умови праці, у звязку з чим ОСОБА_3 відмовився від продовження роботи.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 26 жовтня 2017 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Повідомити, що у разі невиконання вимог ухвали настає відповідальність, встановлена законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Музика