АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5253/17 Справа № 189/703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єв О.Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на нежитлову будівлю - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно звіту з визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна від 28 квітня 2016 року, вартість зазначеної нежитлової будівлі (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), станом на цей день визначено в розмірі 510 000 гривень. Вважає, що оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

16 травня 2016 року звернулася із заявою на адресу начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про свою незгоду із Звітом про оцінку заставленого майна, вважаючи зазначену оцінку заниженою, проведеною формально без використання суттєвих, а тому необхідних даних та інформації і навіть без здійснення фізичного огляду об'єкта нерухомого майна (у тому числі навіть без фото всіх його складових), а тому просила повторно призначити визначення ринкової вартості вказаної нежитлової будівлі (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

25 травня 2016 року від начальника Покровського районного ВДВС для відома та ознайомлення отримано копію рецензії на Звіт про оцінку об'єкта зазначеного нерухомого майна, здійсненої рецензентом - ФОП ОСОБА_5

Вважає, що вказана рецензія на звіт про оцінку є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки всупереч до вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10 вересня 2003 року, містить загальний висновок, зазначений у вказаній рецензії, який не містить жодного визначення ознак, за якими рецензентом класифікується Звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, просила суд визнати протиправною та скасувати зазначену оцінку нерухомості від 28 квітня 2016 року та рецензію на звіт про оцінку від 24 травня 2016 року.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 02 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №189/703/14-ц, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2015 р. про звернення стягнення, серед іншого, за іпотечним договором №2973 від 08 серпня 2007 р. на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), загальною площею 88 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, згідно укладеного іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета, початкова ціна якого складає 175358 грн. на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.4 т.1).

Згідно акту опису й арешту майна, складеного 04 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ в присутності понятих, описано і накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), загальною площею 88 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_2 (а.с.28-31 т.1).

В акті мається повідомлення про те, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 11 квітня 2016 р., на яке встановлено обмеження права користування ним: продаж, міна, дарування, погіршення стану, псування, будь-які інші способи відчуження та будь-які інші дії, які призведуть до зменшення вартості майна заборонені.

Описане майно прийнято на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримала ОСОБА_2

При цьому жодних застережень від ОСОБА_2 про зміну площі магазину, а саме її збільшення, чи добудову магазину при складанні акту опису та арешту, боржником не було зазначено.

Технічним паспортом, виготовленим 26 травня 2005 року, підтверджується, що загальна площа зазначеної нежитлової будівлі становить 88 кв.м (а.с.68-73 т.1).

Згідно реєстраційного посвідчення, за ОСОБА_2 зареєстрована будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Покровською філією товарної біржі «Українська» 02 квітня 1999 року, р№36808, записано в реєстрову книгу №1, за реєстровим №117 у березні 2001 року (а.с.74 т.1).

Постановою державного виконавця від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного вище нерухомого майна та попереджено про відповідальність, передбачену законодавством України (а.с.62-63 т.1).

Згідно звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ним проведено оцінку нерухомого майна: нежитлової будівлі (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), загальною площею 88 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, у процесі оцінки базою оцінки виступала ринкова вартість. Було взято до уваги, що порівняльний підхід найбільш чутливий до змін ринкових факторів, оцінювач вважає отримане значення вартості об'єкта з застосуванням порівняльного підходу досить адекватно відображає реальну ринкову вартість, тому може прийматися за результат оцінки. За даним висновком ринкова вартість об'єкта оцінки складає 740000 гривень, без урахування ПДВ. Термін дії звіту - 6 місяців від дати оцінки. Датою оцінки прийнято 28 квітня 2016 року. На момент розгляду справи строк дії даного звіту про оцінку майна закінчився (а.с.42-60 т.1).

16 травня 2016 р. ОСОБА_2 зверталась до начальника відділу ДВС Покровського РУЮ про повторне призначення експертизи для визначення ринкової вартості зазначеного вище арештованого нерухомого майна, залучивши при цьому для проведення оцінки оцінювача ОСОБА_6 (а.с.6 т.1).

У зв'язку з запереченнями боржника щодо вартості оцінки майна, постановою державного виконавця від 20 травня 2016 р., ОСОБА_5, який має сертифікат на право на зайняття експертною діяльністю, виданий Фондом державного майна України 12 серпня 2013 року (строк дії до 18 серпня 2016 року), призначено експертом, з метою проведення рецензування звіту оцінювача ОСОБА_4 Зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна до 13 травня 2016 року, провести оцінку. Одночасно попереджено про відповідальність, передбачену законодавством України (а.с.33 т.1).

25 травня 2016 р. начальником відділу ДВС Покровського РУЮ направлено ОСОБА_2 до відома та ознайомлення рецензію на звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна, вказаного вище (а.с.7 т.1).

Загальним висновком рецензії підтверджується, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні (а.с.8-9 т.1).

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/703/14-ц набрало законної сили, ним встановлений як розмір спірного об'єкта - 88кв.м., так і його початкова ціна в розмірі 175358 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 під час проведення оцінки майна керувався похідними даними, що йому були надані державним виконавцем, а саме: рішенням суду, технічним паспортом та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, актом опису й арешту майна.

На даний час виконавче провадження закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 01 листопада 2016 року серія ВП № 50349704 (а.с. 102 т.2).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (який діяв на час спірних правовідносин), Наказом МЮУ від 02 квітня 2012 р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», Постановиою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав вважати оцінку та рецензію протиправними.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавчого провадження», що державним виконавцем не надсилалися копії процесуальних документів сторонам спору, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки такі доводи не є предметом розгляду даної справи і не стосуються заявлених вимог щодо перевірки законності оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оцінка нерухомого майна була здійснена без ознайомлення суб'єкта оціночної діяльності з об'єктом оцінки також не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки відповідним звітом оцінки нерухомого майна підтверджується, що стан об'єкта оцінки оцінювався шляхом візуального обстеження та спостереження. Разом з цим, доказів на спростування даних звіту та підтвердження посилань скаржника матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оцінки нерухомого майна національним стандартам відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі що зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником норм права. Зазначенні доводи були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні районним судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено права та обов'язки сторін, перевірено фактичні обставини справи, а скарга не містить обставин, які б спростували висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.П.Красвітна