overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1585/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.09.1995 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 136. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різні погляди на життя та на ведення спільного господарства. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити чинне прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, на примирення не згоден.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки, намірів на примирення ніхто з них не виказує, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, і даний шлюб належить розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1995 року Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 136, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 402/44/17
У Х В А Л А

28.09.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії суду 28.08..2017 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючисьст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційний суд через Ульяновський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1323/11
Провадження № 6/487/206/17
УХВАЛА

03.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 13.06.2013 року по цивільній справі № 2-1750/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 13.06.2013 року по цивільній справі № 2-1750/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: З.М. Сухаревич
№ 336/4950/17
пр. № 2-н/336/313/2017
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд, та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 100, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд, та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/5915/16-ц (2/489/542/17) за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 178/866/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року Справа № 310/5397/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 676/2628/17
Номер провадження 2/676/1630/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №478/1248/17 28.09.2017
Справа № 478/1248/17
Провадження № 22ц-784/2128/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1624/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір дарування від 21 грудня 2007 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, реєстраційний номер 2954 між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 недійсним.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір з ОСОБА_4 у розмірі 842,28 грн. та з ОСОБА_5 у розмірі 842,28 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 545/323/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Полтава-Банк » на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,110, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк » на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Призначити скаргу до судового розгляду на 06.10.2017 року на 13:30 год., викликати сторони.

Витребувати із Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчого провадження,заведеного на підставі виконавчого листа № 545/323/13-ц ( провадження № 2/545/426/13 ), виданого 07.05.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 жовтня 2017 року о 08-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/457/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,

ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про

зобовязання відповідача нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за період з 01.12.2015 року по 27.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

04.10.2017 року позивач ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, однак надала на адресу суду письмову заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_8 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за період з 01.12.2015 року по 27.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_12
Справа № 372/2930/17
Провадження 2-1578/17
ухвала

28 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не вказано яким чином відповідач, який є співвласником житла, втрачає право на користування житлом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем подано оригінал квитанції на суму 640 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.)

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому їм належить доплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Також позивачами в якості співвідповідача не зазначено центральний орган виконавчої влади з питань реєстрації, яким є відділ ГУ ДМС України, до якого позивачем теж заявлені позовні вимоги. У звязку з чим, позивачам необхідно буде виконати вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: