Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку, звернувся в Білоцерківське ОУПФУ за оформленням пенсійного забезпечення, але виявилося, що в його трудовій книжці значиться прізвище заявника російською мовою «ОСОБА_1», а відповідно до паспортних даних його прізвище записано українською мовою «ОСОБА_1». А тому заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки Серії НОМЕР_1, виданої 13.10.1975р.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа, Білоцерківське об'єднане управління ПФУ, свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що 13.10.1975р. на ім'я «ОСОБА_1» було заведено трудову книжку. (а.с.6).

Судом встановлено, що на сторінці 1 трудової книжки серії НОМЕР_1, вказано прізвище «ОСОБА_1», тобто документ записано російською мовою, а згідно паспортних даних заявника його прізвище значиться, як «ОСОБА_1», виправити допущену описку в даний час не має можливості, в зв'язку з ліквідацією підприємства на якому була заведена трудова книжка.

З матеріалів справи вбачається, що в паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище, заявника значиться, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, помилка допущена при оформленні трудової книжки заявника, при написанні прізвища, а інші дані цього документу відповідають паспортним даним ОСОБА_1 та іншим даним, наданим заявником в підтвердження своєї заяви. Інших сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки не виявлено.

Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

А тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки Серії НОМЕР_1, що видана 13.10.1975р., на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 256 - 259, 292,296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що трудова книжка серії Серії НОМЕР_1, яка оформлена 13.10.1975 року на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола