Справа № 523/8010/15-ц
Провадження №2-др/523/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі №523/8010/15,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі №523/8010/15.

ОСОБА_2 Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року дана заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків, судом було встановлено строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст.121 ЦПК України.

03.10.2017 року заявником до суду було подано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, вважаю, що ОСОБА_2 Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року належним чином не виконана.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, - спадкоємця ОСОБА_4, про визнання права власності та стягнення боргу був задоволений частково, за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль Lexus LX 470, 2007 року випуску, шасі(рама) №JTJHT00W274022791, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте заявник у заяві про усунення недоліків так і не зазначив які саме вимоги, суд при ухвалені рішення не розглянув.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що суд у своєму рішенні не розяснив йому його подальші дії, однак питання щодо незрозумілості або розяснення рішення суду розглядаються у порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_2 Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі №523/8010/15 - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя: