АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/31/17 Справа № 206/1480/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
08 червня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік червень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Приватне акціонерне товариство «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року змінено шляхом зменшення стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 грошової суми з 35 872 гривень 66 копійок до 686 гривень 96 копійок і суми моральної шкоди з 5 000 гривень до 500 гривень. В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення вказаного рішення Апеляційного суду, посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року є незрозумілим в частині залишення без змін частини рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на його користь суми фактично понесених ним витрат … 40 782.66 грн..

Заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином приймаючи до уваги викладене, а також те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року є зрозумілим, має чіткі та конкретні формулювання щодо вирішення, виниклого між сторонами спору та розміру належних до стягнення грошових сум на користь позивача, з огляду на те, що складові стягнутої на користь ОСОБА_1 загальної грошової суми у розмірі 40 782.66 грн. були змінені шляхом їх зменшення / сума фактично понесених витрат з 35 872 гривень 66 копійок зменшена до 686 гривень 96 копійок і сума моральної шкоди з 5 000 гривень зменшена до 500 гривень / з чого слідує, що і загальна сума, яка була стягнута за рішенням суду першої інстанції на користь ОСОБА_1 в розмірі 40 782.66 копійок також автоматично зменшилась до 1 186 гривень 96 копійок, але яку суд Апеляційної інстанції не вказував як результат обєднання остаточно стягнутих сум на користь ОСОБА_1 шляхом складання фактично понесених ним витрат у розмірі 686.96 грн. до 500 грн., стягнутих в рахунок компенсації моральної шкоди в силу того, що вони регулюються різними нормами матеріального права і обєднуватися разом не можуть, керуючись ст.ст. 209, 221, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні зави ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :