overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 14 жовтня 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 699/46/17
Номер провадження 2/699/155/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача,визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив :

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір № 278 фінансового лізингу укладеного 06 січня 2017 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна»; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» сплачені кошти в сумі 23093 грн та судовий збір в сумі 640 грн 20 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що 24.01.2017 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» укладено договір фінансового лізингу, згідно якого позивачем сплачена комісія за організацію договору в сумі 23093 грн, але виконання договору не відбулось. Укладений договір містить ознаки фінансової послуги, оскільки передбачає залучення фінансових активів від фізичних осіб і дані послуги можуть надаватися лише після отримання відповідачем ліцензії, яка на час укладення зазначеного договору у останнього була відсутня. Крім цього, договір фінансового лізингу не був нотаріально посвідчений та містить несправедливі умови, які порушують його права, оскільки є несправедливими.

В судове засідання позивач та його представник не з*явилися, направивши заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про проведення судового засідання 15.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 845 (а.с.59), в судове засідання свого представника не направив без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач та його представник не заперечили проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» про захист прав споживача,визнання договору недійсним та стягнення коштів розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №263/5559/17
Провадження № 6/263/195/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою, вказуючи, що у виданому їй виконавчих листах по справі №263/5559/17 мається помилка в зазначенні прізвища боржника, яке вона просить суд виправити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини були задоволені, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 04.05.2017 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 04.05.2017 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 20.10.2018 року, а також судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 гривень.

03.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя заявниці були видані виконавчі листи на підставі вказаного рішення суду.

Проте, в даних виконавчих листах у графі «прізвище, імя, по-батькові (повне найменування) боржника» прізвища боржника вказано як «Євсеєнко», в той час як слід було зазначити «Євсеєнков», що відповідає матеріалам справи.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням обставин справи, з метою подальшого повного виконання рішення суду та захисту прав заявниці, суд вважає, що заява останньої підлягає задоволенню, а допущені описки виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчих листах по справі №263/5559/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, вказати та вважати вірним у графі «прізвище, імя, по-батькові (повне найменування) боржника» прізвища боржника - «Євсеєнков».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7106/17 Справа № 205/9508/16 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 рокуможе бути поновлено.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1515,80 грн. (1378 грн*110%).

Оскільки апелянтом сплачений судовий у сумі 380 грн., то йому необхідно доплатити

судовий збір у розмірі 1135,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер 229/3127/17
Номер провадження 22-ц/775/1773/2017
Головуючий I інстанції Рагозіна С.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 1-4 міститься оригінал позовної заяви, але у порушення порядку передбаченого п. 22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 від 17.12.2013 р. ДСА України, справа не містить додатків, які були додані до позовної заяви позивачем, перелік яких зазначається в позовній заяві.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності повернути до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 27 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/2692/17
Номер провадження 2/333/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 15 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що 9 березня 2012 р. заявники уклали шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 лютого 2017 р. заявники припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Вважаючи, що подальші сімейні відносини неможливі, заявники просять суд шлюб розірвати.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 9 березня 2012 р. у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8)

Відповідно до ст. 234 ч.3 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно зі ст. 105 ч.2 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що спільна заява подружжя про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, ст. 213-215, 234 ч.3 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином Арабської Республіки Єгипет, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 9 березня 2012 р. у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 82 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 491/1040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 рокуна 10:45год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4551/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження 2н/200/270/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук
Справа № 362/844/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4415/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2017 року була залишена без руху. 18 вересня 2017 року на виконання вимог ухвали суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба