Справа № 2-3549/11
УХВАЛА

06.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна та направлення майна на реалізацію.

В С Т А Н О В И В:

У лютому ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна та направлення майна на реалізацію.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ У Дніпропетровській області знаходяться на виконанні два виконавчі документи про стягнення з боргу з нього, а саме: виконавчий лист № 2-3549/11від 31.10.2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальній сумі 311649,39 грн.; виконавчий лист № 2-2489/10 від 03.12.2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в загальній сумі 55292,95 грн.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 надійшов лист від Державного підприємства «Сетам», в якому містилося повідомлення про реалізацію його трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів за ціною 553 000 грн.

Заявник зазначає, що документів про реалізацію трикімнатної квартири він не отримував, про вчинення будь-яких виконавчих дій відносно квартири йому не було повідомлено

Так, в процесі виконавчого провадження було здійснено арешт, опис та оцінку майна, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, проте у порушення вимог ст. 56 та 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не повідомив його про арешт квартири та про результати оцінки цього майна

ОСОБА_1 вказує, що незаконні дії державного виконавця призвели до того, що його майно було оцінено за ціною, яка в два рази є нижчою від ринкових цін на аналогічну нерухомість. Вважає, дії державного виконавця щодо арешту, оцінки та передачі його майна на реалізацію є незаконними, оцінку майна не об'єктивною, такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, його представник надіслав заяву про відкладення розгляду скарги, у звязку з його відрядженням, проте жодного належного підтвердження до суду не надав.

Державний виконавець до суду не зявився, надав письмові заперечення, просив суд відмовити заявнику у задоволенні його скарги.

Дослідивши письмові докази, матеріали справи та оригінал виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ У Дніпропетровській області знаходяться на виконанні два виконавчих документи про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, а саме: виконавчий лист № 2-3549/11від 31.10.2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості взагальній сумі 311649,39 грн.; виконавчий лист № 2-2489/10 від 03.12.2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в загальній сумі 55292,95 грн.

14.09.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід на адресу боржника м. Дніпро, ж/м Тополя-1 АДРЕСА_2 та складено акт опису й арешту майна боржника а саме: квартири № 8 у будинку №17 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі.

Для подальшої реалізації арештованого майна, 20.10.2016 року відділом ДВС було отримано висновки про оцінку майна зазначеного в акті опису й арешту майна від 14.09.2016 року, про що складено відповідне повідомлення та направлено сторонам виконавчих проваджень.

27.01.2017 державним виконавцем складено заявку на реалізацію квартири № 8 у будинку №17 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі та направлено ДФ ДП «Сетам». За повідомленням ДФ ДП «Сетам», 02.02.2017 року опубліковано інформацію про арештоване майно, ЗВП №51245875 та системою присвоєно номер лоту 198045.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України Про виконавче провадження, частина друга статті 43 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до частини пятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Так, як ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця залучити суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для визначення ринкової вартості майна та вказаний субєкт господарювання провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Пасової О.О. щодо визначення вартості майна задоволенню не підлягає.

Суд також не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання недійсним звіту про оцінку майна - квартири № 8 у будинку №17 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, так як звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, який діє у відповідності до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , такий звіт не є актом державного чи іншого органу, який підлягає оскарженню.

Крім того, постанови державного виконавця та оцінка майна направлялись заявнику у відповідності до норм діючого законодавства, проте, повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому порушень при проведенні оцінки майна судом не встановлено. Суд не приймає до уваги висновок експертного оціночно-будівельного дослідження №22/17 від 14.04.2017 року, наданий представником заявника, оскільки оцінка нерухомого майна боржника оцінювалась станом на квітень 2017 року, в той час як оспорюваний звіт з визначення вартості нерухомого майна боржника, проведена в рамках виконавчого провадження, складена станом на 18.10.2016 року, тобто з різницею майже в 6 місяців, що становить термін дії звіту.

Зважаючи на викладене вище, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна та направлення майна на реалізацію,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник