Справа № 569/9546/17
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючий суддя Кучиної Н.Г.
при секретарі Довбенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ «Телесвіт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-
Представник позивача звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телесвіт» майнову шкоду в розмірі 3003 грн. 51 коп.; судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст.169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вироком Рівненського міського суду від 19 квітня 2017 року (набрав законної сили 22.05.2017 року) визнано ОСОБА_1 винуватим в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, останнім визнано свою вину у вчиненні шести епізодів крадіжок телекомунікаційного обладнання, розміщеного ТзОВ «Телесвіт» у підїздах багатоквартирних житлових будинках м. Рівного. Внаслідок цього, відповідачем завдано позивачу майнової шкоди в розмірі 8942 грн. 43 коп., однак частину з викраденого обладнання вартістю 5938 грн. 92 коп. відповідач повернув позивачу. Іншу частину викраденого обладнання на загальну суму 8942,43-5938,92= 3003, 51 грн. відповідач не повернув та майнову шкоду добровільно не відшкодував.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1визнаний за вироком суду винним у вчиненні кримінальних злочинів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 3003,51 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» майнову шкоду у розмірі 3003, 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600 грн. в дохід державного бюджету.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя Рівненського міського суду Н. Г. Кучина