АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3688/16-ц
Провадження №22-ц/774/2027/К/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу.

ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку, зазначивши про те, що він діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 (а.с. 77-82).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків, а саме: надання довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 12 вересня 2017 року, та сплати судового збору.

29 вересня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору, до якого було долучено довіреність від 28.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та вести його справи в усіх судових органах України будь-якої ланки.

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та недоліки, визначені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року на теперішній час не усунуто.

Так, частиною 6 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року подано від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 12 вересня 2017 року.

Згідно Довіреності на представництво інтересів та ведення судових справ від 09.09.2012 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 на представництво його інтересів строком на пять років по десяте вересня 2017 року (а.с. 66).

28 вересня 2017 року ОСОБА_2, шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності, уповноважив ОСОБА_1 на представництво його інтересів та ведення його справ в усіх судових органах України будь-якої інстанції строком на пять років до 28 вересня 2022 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у період з 09 вересня 2012 рок по 10 вересня 2017 року та з 28 вересня 2017 року по 22 вересня 2022 року.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 станом на 12 вересня 2017 року, тобто на момент подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року, а тому ОСОБА_1 необхідно надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність у нього повноважень на здійснення процесуальних дій в інтересах позивача по справі (ОСОБА_2М.) станом на день подання апеляційної скарги (12.09.2017 року).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова