Провадження № 22ц/790/5118/17 Головуючий 1-ї інст. - Хорунжий І.Д.
Справа № 2-1096/2006 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21 червня 2006 року та до повноліття дитини.

В судовому засіданні 13 липня 2006 року відповідач визнав позов та був присутній при проголошенні повного тексту судового рішення. Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що позивач отримала виконавчий лист 19 січня 2007 року та ОСОБА_1 сплачував аліменти на протязі 10 років.

26 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2006 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 31 липня 2017 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року неповажними, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту тридцятиденного строку для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав. Також апелянту було роз'яснено, що якщо вказану заяву не буде подано в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду від 31 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 18 серпня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунені та відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2006 року до Апеляційного суду Харківської області не подано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

У силу положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя