Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2768/17
номер ровадження 2/215/1484/17
05 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Уваровій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з указаним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 19.05.2009 року, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У зв'язку з тим, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, станом на 12.06.2017 року виникла заборгованість у розмірі 12 372,79 грн., яка складається з: 1 815, 13 грн. - заборгованість за кредитом; 3 764,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 727,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 565,37 грн. - штраф (процентна складова).
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Крім того просив стягнути з відповідачки витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у розмірі 250 грн.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
У судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме у судове засідання призначена на 10.08.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до суду не з'явилась, письмових заперечень на позовну заяву не надала, у судове засідання призначене на 05.10.2017 р. відповідачка повідомлена за допомогою публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 64-65(1863-1864), дата виходу газети 23.08.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений договір приєднання шляхом підписання анкети-заяви про приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.
Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В подальшому було збільшено відсоток за користування кредитом з 01.09.2014 до 34,80%, а з 01.04.2015 до 43,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
На підставі пп. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Умов і правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, установленого банком.
Згідно з п. 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.
Відповідно до п. 1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість.
У п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і має бути сплачений першочергово.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого у неї перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилася заборгованість, яка станом на 12.06.2017 становить 12 372,79 грн., та складається з: 1 815, 13 грн. - заборгованість за кредитом; 3 764,70 грн. - заборгованість по процентам; 5 727,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1 065,37 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с.5-8).
Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України) порядку ніким не спростовано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачкою не в повному обсязі виконувались зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, в зв'язку з чим у останньої виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в повному обсязі, а тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: