г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Зубко О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника третьої особи виконкому ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Інгулецької районної у міста ради, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов,язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 наддала заяву про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Представники позивача та позивач підтримали клопотання. Представник позивача ОСОБА_4 доповнила, що по теперішній час відповідачем порушується ухвала суду про забезпечення позову, та необхідно допитати вказаних осіб. Представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що ЦПК не передбачає обмежень для допиту позивача в якості свідка.

Представник відповідача ОСОБА_9 зазначила, що вже розпочато розгляд справи по суті, а клопотання про допит свідків повинні заявлятись до початку розгляду справи по суті. Інші представники відповідача підтримали заперечення висловлене ОСОБА_9

Представник третьої особи підтримав клопотання.

Відповідно до ст.. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідказазначаються його ім'я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що по даній справі було допитано вже 10 свідків, 2 свідка на даний час не допитані.

Щодо допиту позивача в якості свідка, - це її право, та суд вважає можливим допитати її в якості свідка.

Щодо допиту в якості свідків ОСОБА_13 вказана особа була призначена на посаду в грудні 2016р. тобто вже після спірних подій. Щодо свідка ОСОБА_14 начальника Нікопольського управління, вказано, що він також був учасником подій, але що нового він зможе пояснити суду, чого не вказували свідки вже допитані судом, та чи дійсно він був на місці події, оскільки раніше вказувались лише Риженко та Чугай.

Щодо свідків ОСОБА_12 для підтвердження чи дійсно доведено окрему ухвалу до керівництва відповідача… - суд зазначає, що не є предметом розгляду доведення до керівництва відповідача окремої ухвали. Щодо ОСОБА_11 взагалі не зазначено з якою метою його допитувати в якості свідка, що він може повідомити.

Про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то ці особи є представниками відповідача по даній справі, надавали пояснення, та були присутні в судових засіданнях, тому їх допит є недоцільним, оскільки вони чули покази інших свідків, пояснення сторін. Крім того вони заперечували проти їх допиту.

Враховуючи вказане, враховуючи, що відповідно до ст.. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, …, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, - суд вважає можливим частково задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 33-35, 136, 160, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про допит свідків.

Допитати в якості свідка позивача. В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко