Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-637/12
Провадження № 2в/433/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгеновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, Луганська державна нотаріальна контора про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-637/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, третя особа Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгеновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, Луганська державна нотаріальна контора про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-637/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, третя особа Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська перебувала цивільна справа №2-637/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, третя особа Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння, за результатами судового розгляду якої 31.10.2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково : домоволодіння № 16, розташоване за адресою: місто Луганськ, вулиця Мочалова було поділено в натурі, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнати за ними право власності в рівних долях на: житловий будинок літ.А-1 з прибудовою літ. А1-1, які складаються з: кухні літ. 1-1 площею 11,3 кв.м; санвузла-котельної літ. 1-2 площею 6,2 кв.м; житлової кімнати літ. 1-5 площею 9,4 кв.м; коридору літ. 1- 6 площею 21 кв.м; житлової кімнати літ. 1- 7 площею 11,4 кв.м; майстерні літ. 1- 8 площею 12,7 кв.м.

-мансарду, яка складається з: сходової клітини літ. 1-12 площею 1,4 кв.м; коридору літ. 1-13 площею 4,3 кв.м; приміщення літ.1 площею 13,5 кв.м.

-погріб з шийкою літ. Гг;-сарай літ. Е;-сарай літ. Ж;-зливну яму літ.З;-убиральню літ. У;-ворота металеві № 1;-колодязь №3; -огорожу № 4;-хвіртку №5,які розташовані за адресою: місто Луганськ, вулиця Мочалова, 16. Представник заявника зазначив, у заявника виникла необхідність надати до органів нотаріату України завірену копію вказаного рішення суду, для оформлення спадкових прав на ? частину перерахованого вище нерухомого майна, яке належало матері заявника ОСОБА_5 Тому заявник просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду .

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає.

Заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, Луганська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 2 ст. 158, ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Заявником до заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-637/12 було додано копії: рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.10.2013 року по цивільній справі №2-637/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, третя особа Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння; свідоцтва про народження ОСОБА_1; свідоцтво про смерть ОСОБА_6; договір купівлі - продажу будинку,який розташований за адресою :м. Луганськ, вул. Мочалова,16;технічний паспорт на садибний житловий будинок № 16 по вул. Мочалова, м. Луганськ.

Як вбачається з відповіді Троїцького районного суду Луганської області від 11.09.2017 №637/2017, згідно АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м. Луганська, яка закріплена за Троїцьким районним судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу, по цивільній справі №2-637/12 наявні такі процесуальні документи: рішення суду від 31 жовтня 2013 року № 2/637/12 та картка ОСК.

Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно з метою оформлення спадкових прав на ? частину перерахованого вище нерухомого майна, у звязку з чим представник заявника просить відновити повний текст рішення.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.10.2017 року по цивільній справі №2-637/12.

Керуючись статтею 402-409 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгеновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, Луганська державна нотаріальна контора про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-637/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, треті особи ОСОБА_1, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, третя особа Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-637/12, в частині рішення:

«Справа № 2-637/12

справа № 2/637/12

2/435/111/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

31 жовтня 2013року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Чаркіної ,

при секретарі - Зотової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Луганське міське комунальне підприємство БТІ, третя Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку домоволодіння,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, який згодом уточнив. В обґрунтування своїх вимог вказав, що на земельній ділянці за адресою: м. Луганськ, вул. Мочалова, 16 знаходився житловий будинок літ. А-1 загальною площею 76,2 кв.м, житловою площею 58,9 кв.м, з надвірними спорудами та прибудовами, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1969 року р.№24342, посвідченого першою державною нотаріальною конторою. 22.01.1989 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.06.1989 року ІІІ-ЕД N 10284.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частки вищевказаного житлового будинку, яку він, позивач прийняв, так як являється сином померлого: фактично вступив в управління і володіння спадковим майном. Він проживав разом із спадкодавцем що підтверджується записами у домовій книзі про його реєстрацію разом з померлим.

Після смерті батька позивач почав реконструкцію будинку, збільшив розмірах вказаний будинок та добудував до нього житлову прибудову. Станом на 20.09.2010 року на земельній ділянці площею 574 кв.м. за адресою: місто Луганськ, вулиця Мочалова, 16 знаходиться житловий будинок літ.А-1 з житловими прибудовами А1-1 і А2-1, погріб з шийкою літ. Гг, сарай літ Е, сарай літ Ж, зливна яма літ.З, мансарда літ. МС, убиральня літ. У, ворота №1, колодязь №3, огорожа №-4, хвіртка №5. Житловий будинок літ А-1 складається з: кухні 1-1 пл. 11,3 кв.м; санвузла-котельної 1-2 пл. 6,2 кв.м; 1-10 санвузла пл. 2,2 кв.м, 1-11 житлової кімнати пл. 9,9 кв.м, 1-3 кухні пл. 12,3 кв.м, 1-4 житлової кімнати пл. 10,6 кв. м, житлової кімнати 1-5 пл. 9,4 кв.м; коридору 1-6 пл. 21,0 кв.м; житлової кімнати 1-7 пл. 11,4 кв.м; майстерні 1-8 пл. 12,7 кв.м, 1-9 коридору пл.2,5 кв.м, мансарди МС, сходової клітини 1-12 пл. 1,4 кв.м, 1-13 коридору пл.4,3 кв.м,І-І приміщенім пл. 13,5 кв.м.

З вказаного обєкту позивач самостійно за власні кошти переобладнав збудував кухню 1-1 пл. 11,3 кв.м; санвузол-котельню 1-2 пл. 6,2 кв.м; коридор 1-6 пл. 21,0. кв.м; житлову кімнату 1-7 пл. 11,4 кв.м; майстерню 1-8 пл. 12,7 кв.м, коридор 1-9 пл.2,5 кв.м, мансарду МС, сходову клітину 1-12 пл. 1,4 кв.м, 1-13 коридор пл.4,3 кв.м, 1-І приміщення пл. 13,5 кв.м. Позивач вважає, що є власником ? частини вказаного домоволодіння.

Просить розподілити домоволодіння між ним та відповідачем ОСОБА_5.

Виділити в його користування та визнати право власності з будинку А-1 з прибудовою А1-1: кухню 1-1 пл.11,3 кв.м; санвузол-котельню 1-2 пл. 6,2 кв.м; коридор 1-6 пл. 21,0 кв.м; житлову кімнату 1-7 пл. 11,4 кв.м; майстерню 1-8 пл. 12,7 кв.м, мансарду МС, сходову клітину 1-12 пл.1,4 кв.м, 1-13 коридор пл.4,3 кв.м, 1-І приміщення пл. 13,5 кв.м, У2 частину погрібу з шийкою літ. Гг, ? частину сараю літ.Е, 1/2 частину сараю Ж, ? частину зливної ями літ. З, ? частину убиральні літ. У, ? частину воріт №1, ? частину колодязя №3, ? частину огорожі №4, ? частину хвіртки №5, що становить 64/100 часток від цілого домоволодіння.

Виділити в користування відповідачу та визнати право власності за ОСОБА_5 з житлових прибудов літ А-1, А2-1: 1-9 коридор пл.2,5 кв.м, 1-10 санвузол пл. 2,2 кв.м, 1-11 житлову кімнату пл. 9,9 кв.м, 1-3 кухню пл. 12,3 кв.м, 1-4 житлову кімнату пл. 10,6 кв.м, житлову кімнату 1-5 пл. 9,4 кв.м; ? частину погрібу з шийкою літ. Гг, ? частину сараю літ. Е, ? частину сараю Ж, ? частину зливної ями літ. З, ? частину убиральні літ. У, ? частину воріт №1,1/2 частину колодязя №3, ? частину огорожі №4, ? частину хвіртки №5, що становить 36/100 часток домоволодіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-2264/ 11 від 4 травня 2011 року (а.с. 49) цивільну справу № 2-2264/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування житловим будинком, цивільну справу № 2-4369/11 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння, обєднано в одне провадження.

Позивач ОСОБА_7 у позові зазначила, що мешкає у домоволодінні № 16 по вулиці Мочалова в м. Луганську. Разом із своєю матірю, відповідачем по справі, ОСОБА_5, братом, третьою особою по справі ОСОБА_1 та своєю донькою ОСОБА_3 побудували прибудову до вказаного домоволодіння, яка складається з двох жилих кімнат, санвузлу, коридору, кухні, переобладнали нежилі приміщення в жилі, обладнали окремий вхід - вихід у прибудові.

Бажає визнати за собою право власності на частину домоволодіння. Спірне домоволодіння зареєстроване за матірю позивача ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_6, який помер 22 січня 1989 року в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого першою Луганською державною нотаріальною конторою 05.11.1969. Відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перешкоджають їй в оформленні своїх прав на прибудову. Позивач та її донька ОСОБА_3 вкладали в будівництво свої кошти, провели газ, світло, воду, встановили опалювальний котел і проживають у вказаній прибудові. З метою встановлення технічної можливості розподілу домоволодіння просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач ОСОБА_3 також в позові зазначила, що мешкає разом з матірю ОСОБА_7 у спірному будинку. Побудували прибудову до вказаного домоволодіння, яка складається з двох жилих кімнат, санвузлу, коридору, кухні, переобладнали нежилі приміщення в жилі, обладнали окремий вхід - вихід у прибудові. їх участь у будівництві підтверджується платіжними документами на покупку будівельних матеріалів, квитанціями, накладними, касовими чеками, паспортом на газовий лічильник, водяний насос. Проживають у прибудові з 2002 року. Іншого житла не мають. Просить визнати за нею право власності на частку у домоволодінні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, не заперечує проти визнання за ними в рівних частках права власності на прибудову літ. А2-1за адресою - м. Луганськ, вул. Мочалова, 16. Просить визнати за ним та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1. Порядок користування земельною ділянкою просить визначити у відповідності до судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в частині визнання за ним та ОСОБА_5 права власності на житловий будинок А-1 з прибудовою літ. А1-1 по вулиці Мочалова, 16 у місті Луганську. Свої уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Земельну ділянку просила розподілити у відповідності до судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 у звязку з досягненням домовленості між сторонами по справі також визнала позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в частині визнання за ним та за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок А-1 з прибудовою літ. А1-1 по вулиці Мочалова, 16 у місті Луганську. Свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Земельну ділянку просила розподілити у відповідності до судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась. Надала суду нотаріально посвідчену заяву (а.с.28,30) про те, що з позовними вимогами ОСОБА_1 ознайомлена, не заперечує проти поділу домоволодіння. Просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 комунальним майном Луганської міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву(а.с. 59) про слухання справи у його відсутність. Просив розглянути позов на розсуд суду.

Представник третьої особи МКП БТІ м. Луганська у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву про визнання права власності (а.с.62), залишає на розсуд суду рішення за предявленими позовами, просить слухати справу без участі представника БТІ.

Представник третьої особи третьої Луганської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав суду заяву (а.с.61), не заперечує проти рішення по справі на розсуд суду, просить розглянути справу без присутності представника.

Дослідивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив такі фактичні обставини.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Приписами ст.. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 1 ст. 60 обставини, визнані сторонам та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За адресою - м. Луганськ, вулиця Мочалова, 16 знаходився житловий будинок літ. А-1, загальною площею 76,2 кв.м., житловою площею 58,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який зареєстроване ? частка за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1969, реєстровий № 24342, посвідченого першою Луганською державною нотаріальною конторою, ? частка за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1969, реєстровий № 24342, посвідченого першою Луганською державною нотаріальною конторою (а.с.6).

У відповідності до відомостей МКП БТІП м. Луганська проведеною технічною інвентаризацією у вересні 2010 року встановлено, що на земельній ділянці площею 574 кв.м, по указаному адресу заходиться домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А-1; мансарди - МС; літ.А1-1; житлової прибудови літ.А1-1; житлової прибудови літ. А2-1; погребу з шийкою літ. Гг; сараю літ. Ж; сараю літ. Е, убиральні літ. У; вигрібної ями літ. 3; №1 воріт; №3 колодязя,; №4 огорожі; №5 хвіртки. Обстеженням також встановлено, що у 2003 році житловий будинок літ. А-1 збільшений в розмірах, добудована мансарда літ. МС. В результаті збільшення в розмірах житлового будинку, житлової прибудови, добудови мансарди та переобладнання змінилась загальна та житлова площа будинку. Фактично загальна площа - 115,2 кв.м; житлова - 41,3 кв.м.(а.с.9,62-63).

Власник ? частини вказаного домоволодіння ОСОБА_6 помер 22 січня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16). З відповіді третьої Луганської державної нотаріальної контори, наданої на запит суду вбачається, що після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась (а.с.27).

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2? частину домоволодіння.

Спадкоємцями першої черги після померлого являються позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5, які фактично прийняли спадщину після померлого, так як ступили в управління та володіння спадковим майном. Про володіння спадковим майном свідчить той факт, що спадкоємці після смерті спадкодавця переобладнали, добудували та значно покращили спадкове майно.

К даним правовідносинам необхідно застосовувати положення цивільного кодексу 1963 року, так як правовідносини виникли до вступу в дію ЦК України 2004 року.

Відповідно до ст.549 ЦК Української СРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо від фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо подав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Однак, на теперішній час, в звязку із збільшенням в розмірах житлового будинку, житлової прибудови, добудови мансарди та переобладнання відокремити майно спадкодавця неможливо.

Тому суд доходить висновку про доцільність визнання права власності та розподілу домоволодіння між співвласниками на цілий обєкт, без урахування конкретної спадкової частки.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приписами ст.331 встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст.357 ЦК України розмір часто у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна.

В судовому засіданні сторони по справі визнали обставини прийняття спадщини та переобладнання будинку. Дійшли згоди відносно розподілу домоволодіння між собою, про що надали суду заяви. Тому суд вважає за можливе, розподілити домоволодіння у відповідності із узгодженням сторін.

Сторони також погодились визнати право на частину домоволодіння за ОСОБА_3, онукою спадкодавця, так як вона приймала участь своєю працею та коштами у будівництві та переобладнанні домоволодіння.

Згідно із ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З метою встановлення технічної можливості розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

У відповідності з висновком № 998/10.10,10,7 від 30.10.2012 року будівельно-технічної експертизи можливо виділити в окреме приміщення житлову прибудову «А2-1», варіант якого відображений в додатку № 1-2. Експертом також зроблений висновок про те, що житловий будинок літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1 та літ. А2-1 загальною площею 115,20 кв.м. розташовані за адресою-м. Луганськ, вул. Мочалова, 16 відповідають будівельним нормам, ДБН В 2.2.15 - 2005 ( а.с. 121-151).

Суд вважає, що висновок експерта обґрунтований, не суперечить іншім матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності.

Сторони у судовому засіданні погодились зробити переобладнання по відокремленню своїх часток у домоволодінні у відповідності з варіантами наданими у будівельно-технічній експертизи.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Поведеною будівельно-технічною експертизою наданий варіант порядку користування присадибною земельною ділянкою, з яким погодились сторони по справі.

Тому суд доходить висновку про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з домовленістю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92,95,96,120,158 ЗК України, ст.549 ЦК Української СРСР 1963 року, ст. ст. 328,331,357, 367,377 ЦК України,

вирішив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити в натурі домоволодіння № 16, розташоване за адресою: місто Луганськ, вулиця Мочалова.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнати за ними право власності в рівних долях на: житловий будинок літ.А-1 з прибудовою літ. А1-1, які складаються з: кухні літ. 1-1 площею11,3 кв.м; санвузла-котельної літ. 1-2 площею 6,2 кв.м; житлової кімнати літ. 1-5 площею 9,4 кв.м; коридору літ. 1- 6 площею 21 кв.м; житлової кімнати літ. 1- 7 площею 11,4 кв.м; майстерні літ. 1- 8 площею 12,7 кв.м.

-мансарду, яка складається з: сходової клітини літ. 1-12 площею 1,4 кв.м; коридору літ. 1-13 площею 4,3 кв.м; приміщення літ.1 площею 13,5 кв.м.

-погріб з шийкою літ. Гг;

-сарай літ. Е;

-сарай літ. Ж;

-зливну яму літ.З;

-убиральню літ. У;

-ворота металеві № 1;

-колодязь №3;

-огорожу № 4;

-хвіртку №5;

які розташовані за адресою: місто Луганськ, вулиця Мочалова, 16

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ними право власності в рівних долях на прибудову до житлового будинку літ. А2-1, яка складається з: кухні літ. 1-3 площею 12,3 кв.м; житлової кімнати літ. 1-4 площею 10,6 кв.м; коридору літ. 1-9 площею 2,5 кв.м; санвузлу літ. 1-10 площею 2,2 кв.м; житлової кімнати літ. 1-11 площею 9,9 кв.м. яка розташована за адресою: місто Луганськ, вулиця Мочалова, 16.

Визначити межі конкретного користування земельною ділянкою за адресою: місто Луганськ, вулиця Мочалова, 16 згідно додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 998/10.10,10.7 від 30.10.2012 року;

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виділити у конкретне користування земельну ділянку площею 154,77 кв.м (окрашену синім кольором).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у конкретне користування земельну ділянку площею 76,23 кв.м (окрашену червоним кольором).

Земельну ділянку (окрашену жовтим кольором - двір) залишити в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Є.Чаркіна ».

Рішення може бути оскаржене лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2017 року.

Суддя О.С. Певна

26.09.17