АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5608/17 Справа № 2-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - держаний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із скаргою на постанову АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу: постанову про опис та арешт майна боржника від 09 листопада 2016 року, винесену державним виконавцем АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Малюк І.В. - визнати незаконною та скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Малюк І.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-п-86/11 від 26 грудня 2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами №ML-302/354/2007 від 18 жовтня 2007 року, №ML-302/023/2007 від 02 лютого 2007 року, №CL 302/180/200 від 07 червня 2007 року у розмірі 1843 667, 15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 170,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

09 листопада 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 вказаного Закону, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Слід звернути увагу, що оскаржувана постанова державного виконавця АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 листопада 2016 року про опис та арешт майна фактично не містить передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» характеристик квартири АДРЕСА_2 у відповідності до наявного технічного паспорту, зокрема, державним виконавцем не було зазначено загальну площу описаної нерухомості та відомостей щодо загального переобладнання квартири - приєднання площі лоджії до загальної площі квартири.

Окрім цього, судом не надано оцінки та не перевірено новий технічний паспорт на квартиру, на наявність якого посилається ОСОБА_6

Окрім цього, матеріали справи не містять належних у відповідності до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України доказів (витяги з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав тощо) щодо належності на праві власності арештованого та описаного майна саме ОСОБА_2

Положеннями ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - держаний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Т.П. Красвітна