overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1840/17
Провадження № 2/644/1419/17
Справа № 644/1840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між сторонами, стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно посилаючись на те, що на теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 434/4221/13-ц
Провадження № 2-в/409/45/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/4221/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява.

03.05.2017р. до суду надійшла заява представника заявника АТ "Ощадбанк" про повернення йому заяви разом з усіма доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/4221/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 750/1976/17 Провадження № 22-ц/795/1107/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 305/1201/17
Номер провадження № 2-н/305/11/17
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2017 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 8348 гривень 27 копійок боргу за спожиту електроенергію та керуючись ст.ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ Бліщ О.Б.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1212 гривень 64 коп. (з розрахунку (551,20+551,20) *110/100).

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

_______________________________________________________________________________________________________

Справа №720/1968/16 Провадження 22ц-/642/17 Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г. А. Доповідач Яремко В.В.

Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 302/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/р Закарпатської області, третя особа Управління ДАБІ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14:00 год. 25.05.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року слід задовольнити.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 подану ним касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 513/870/15-ц
Провадження № 2/513/46/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 15 травня 2017 року представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи за обов'язкової участі представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 оспорює заборгованість за кредитним договором, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судове засідання та провести судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року на 14:00 годину в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 16 червня 2017 року на 14:00 годину по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції зі Самарським районним судом міста Дніпра.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична 1а та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрПайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Конверти з судовими повістками повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с.34, 36).

На запит суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача до виконавчого комітету Жмеринської міської ради згідно положень ст. 37-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», судом отримано відповідь про те, що інформація про зареєстроване місце проживання останнього відсутня. За даними адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач станом на 04 квітня 2016 року значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29), тобто за адресою, що вказана в позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, однак не з'явився.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
10 травня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяв,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявами, які не відповідали вимогам глав 3 або 4 розділу V ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 квітня 2017 року заяви ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявникові строк до 10 травня 2017 року для усунення недоліків.
4 травня 2017 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду України електронного листа з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків заяв до 17 травня 2017 року з посиланням на поважність причин його пропуску.
З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку, клопотання ОСОБА_1 про його продовження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 73 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяв задовольнити.
Продовжити строк на усунення недоліків заяв ОСОБА_1 з 10 травня 2017 року по 17 травня 2017 року.
Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 570/1977/16-ц
Номер провадження 2-во/570/10/17
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

30 березня 2017 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання Державного акту недійсним та скасування державної реєстрації, і перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 23 листопада 2016 року по ній було визнано мирову ухводу, укладену між сторонами, і провадження у справі закрито, про що прийнято відповідну ухвалу.

Після отримання ухвали суду і звернення її до виконання, позивачка виявила описку в ухвалі суду, зокрема невірно в ухвалі вказано кадастровий номер земельної ділянки, тому представник позивачки звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання Державного акту недійсним та скасування державної реєстрації і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 04 квітня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/567/16-ц
Провадження № 2/440/91/2017
У Х В А Л А

про відкладення

10 травня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 29 травня 2017 року для можливості залучення адвоката.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області поділ спільного майна подружжя , слуханням відкласти на 29 травня 2017 року на 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 296/3038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа6 Прокуратура Житомирської області про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа6 Прокуратура Житомирської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 "07" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк