ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3905/17
Провадження № 2-з/210/59/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» про захист конституційного права на отримання безкоштовної вищої освіти, та на отримання вищої освіти взагалі, про припинення дискримінації, визнання наказу незаконним та неконституційним, його скасування.

Крім того, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відраховувати позивача з ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» за несплату відшкодування до прийняття рішення по суті судом та звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року зазначена вище заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На виконання ухвали від 04.10.2017 р. позивачем ОСОБА_2 12.10.2017 р. було надано заяву до суду на усунення недоліків, в якій він просить суд звільнити його від сплати судового збору та долучити до матеріалів справи копії довідок, виданих Бобринецьким УСПЗ Департаменту соціального захисту населення.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обовязком.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки вказане прохання не обґрунтоване позивачем, оскільки перелік пільгових категорій громадян, які звільнені від сплати судового збору чітко визначений статтею 5 ЗУ «Про судовий збір».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала судді, яка зобовязує позивача ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про забезпечення позову, не виконана.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко