Справа № 297/1113/17
УХВАЛА

про відвід

04 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за збільшеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю житлового приміщення та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського райуправління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 10, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 4/5 частини вказаної квартири.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Фейіра О.О. Заява мотивована тим, що представником відповідача по даній справі є адвокат ОСОБА_4, який є захисником підозрюваного головуючого судді Фейіра О.О. в кримінальному провадженні № 0000285 від 08.08.2017 року за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. У зв'язку з цим, у позивача є сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого судді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав заяву про відвід в повному обсязі та просив таку задоволити. Пояснив, що в даному випадку є імовірність того, що суддя Фейір О.О. під час розгляду даної справи може схилятися на сторону відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов ОСОБА_1 не визнає (а. с. 82).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а. с. 106).

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, заслухавши її пояснення, думку інших учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.05.2017 року (а. с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, 15 вересня 2017 року головуючому судді Фейіру О.О. було предявлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках даного кримінального провадження службовими особами Управління СБУ України в Закарпатській області в будинковолодінні головуючого судді Фейіра О.О. було проведено обшук житла, під час якого на прохання головуючого судді Фейіра О.О. також був присутній адвокат ОСОБА_4, тобто представник відповідача по даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана обставина є такою, що може викликати сумнів в сторін щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді Фейіра О.О. при розгляді даної цивільної справи, а тому заяву позивача про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5.