Справа № 346/6083/16-ц
Провадження № 2-п/346/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» (ПАТ "Коломийський завод КРП") про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби, співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв»" (ПАТ "Коломийський завод КРП"), третя особа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності за переможцем торгів,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби, співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» (ПАТ "Коломийський завод КРП"), третя особа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності за переможцем торгів. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення прохідної №2 заводу КРП в м. Коломия, яке знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. І. Мазепи, 321, Івано-Франківської області, як за переможцем прилюдних торгів, які відбулися 12.10.2010 року (протокол проведення торгів №15/137/10-А-1).

Публічне акціонерне товариство «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» (ПАТ "Коломийський завод КРП") звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; скасувати вказане заочне рішення і призначити справу у загальному порядку. Заяву мотивує тим, що копію рішення товариством отримано 09.06.2017 р. та строк на подання заяви про перегляд рішення пропущено оскільки не було надіслано рекомендованим листом копію цього рішення за правилами, встановленими ст.227 ЦПК України: відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Розгляд справи проводився за відсутності представника товариства, оскільки повідомлення про дату та час розгляду справи ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» не отримувалися.

Оскільки рішення суду товариству за правилами, передбаченими ст. 227 ЦПК України не направлялося, про розгляд справи відомо не було, а тому товариство не мало змоги належним чином підготувати та подати заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням строків, встановлених в ЦПК України.

Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено з поважної причини, а тому строк на подання даної заяви підлягає поновленню.

Також вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду та скасуванню з наступних підстав.

Посилаючись на ч.1 ст.224 ЦПК України, звертає увагу суду на те, що підстав для ухвалення рішення за відсутності представника товариства не було, оскільки жодного повідомлення про дату та час розгляду справи ними не отримувалися та в повідомленнях про вручення ніхто не розписувався. Крім того, про наявність такої справи в суді товариству стало відомо випадково від працівника ДВС під час зясування певних питань в приміщенні ДВС по іншому виконавчому провадженні, де стороною виступає ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв». Оскільки про наявність такої справи товариству нічого відомо не було, копія позовної заяви з додатками не отримувалася, відповідно не було підготовлено заперечення та необхідні документи для суду, тому невідкладно 05.05.2017 р. ПАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (копія додається) у звязку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні. Однак, і надалі повідомлення про дату і час розгляду справи судом не направлено, що призвело до ухвалення рішення на відсутності представника товариства без належного повідомлення. Таким чином, висновок суду про те, що про дату та час судових засідань товариство було належним чином повідомлено не відповідає дійсності.

При винесенні рішення суд керувався тільки обґрунтуваннями позовних вимог, зазначених позивачем в позовній заяві та на підставі наданих ним доказів. Оскільки про розгляд даної справи в суді товариству відомо не було, тому його було позбавлено можливості надати суду свої пояснення та заперечення.

Зазначає, що у рішенні Коломийського міськрайонного суду по даній справі зазначено, що 12.10.2010 р. відбулися торги по продажу нерухомого майна - приміщення прохідної № 2, що знаходиться за адресою м. Коломия вул. Мазепи, 321, ОСОБА_1 протоколом проведення торгів № 15/137/10-А-1 визнано переможцем торгів. Вартість майна нею було перераховано на рахунок ВДВС, що підтверджує її обізнаність з порядком проведення торгів, як і те, що це був продаж арештованого майна ВДВС через прилюдні торги. Тому не заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_1 не отримала акт державного виконавця про проведення публічних торгів через відсутність пояснення зі сторони організаторів торгів.

Судом при розгляді справи було проігноровано вимоги ст.182, 334, 657 ЦК України: право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч.1 ст. 182 ЦК України). Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч.4 ст.334 ЦК України). Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст.657 ЦК України).

Тому твердження позивача, що вона начебто вважала себе власником майна, оскільки являлася переможцем торгів не можуть бути взяті до уваги і не могли враховуватися при розгляді справи, оскільки чинним законодавством України встановлено відповідний порядок набуття права власності і необізнаність з вимогами не є підставою для визнання права власності в судовому порядку.

Зі змісту рішення вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, проаналізувавши тільки надані пояснення та матеріали позивачем, не надавши можливості надати пояснення, докази іншій стороні по справі. Оскільки відсутній акт державного виконавця про проведення публічних торгів і чи був такий акт в наявності неможливо довідатися через знищення виконавчих проваджень ВДВС за закінченням трирічного терміну зберігання, то незрозуміло на підставі яких доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Висновки суду побудовані на припущеннях, а не на належних доказах, оскільки в даному випадку єдиним доказом набуття права власності переможцем прилюдних торгів згідно вимог чинного законодавства є акт про проведення прилюдних торгів, складений державною виконавчою службою. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України по справі № 6-174цс12 від 13.02.2013р. та п.3.1 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012р. № 296/5.

Однак документ, який підтверджує набуття права власності на нежитлове приміщення, а саме акт державного виконавця позивачем не втрачено і такий документ взагалі не отримувався ОСОБА_1, про що зазначається нею особисто і зазначено в рішенні суду, тому посилатися на ст.392 ЦК України немає жодних правових підстав.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки представником відповідача не представлено суду доказів, що його представник не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин.

Крім того докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 229 ч.6, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв» (ПАТ "Коломийський завод КРП") про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби, співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв»" (ПАТ "Коломийський завод КРП"), третя особа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності за переможцем торгів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів через Коломийський міськрайонний суд, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Димашок В. П.