АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5970/17 Справа № 202/3923/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою надії державного виконавця Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявник оскаржує постанову державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, а тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

За частинами 1,2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Розгляд справ за КАС України (ст.17) або ГПК України ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до розяснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України Про виконавче провадження, частини другої статті 384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом статті 383 ЦПК України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, суддя першої інстанції на зазначені вимогу закону уваги не звернув та дійшов помилково висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, відмова заявнику у відкритті провадження по справі є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя та порушенням ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_5