overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/809/17
Провадження № 2/392/647/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справ за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача у судовому засіданні повторно заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на те, що на думку представника 29 вересня 2017 року після вирішення клопотань про допит свідків та витребування доказів головуючим безпідставно з порушенням принципу безперервності судового процесу було оголошено шестиденну перерву, що фактично надало можливість позивачеві виправити допущені нею процесуальні помилки, а 5 жовтня 2017 року позивач надала докази, що підтверджують труднощі отримання письмових доказів, а також звернулась до суду із заявою про виклик свідків. На думку представника такі дії судді вказують на нехтування ним принципами цивільного судочинства та заінтересованості судді в результатах розгляду справи.

Представник позивача і позивач висловили заперечення з приводу наявності підстав для відводу судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Так, підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадках неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Думка представника відповідача про заінтересованість судді в результатах розгляду справи є помилковою.

Відповідно до частини 3 статті 159 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

29 вересня 2017 року оголошення перерви у судовому засіданні було викликано неможливістю продовження розгляду справи, значною кількістю справ, які перебувають у провадженні судді і призначені до судового розгляду, що помилково оцінюється представником відповідача як безпідставність та упередженість головуючого щодо дотримання принципів цивільного судочинства.

Так, на 29 вересня 2017 року під головуванням судді були призначені і розглядались одинадцять справ різної категорії, з яких чотири кримінальних і сім цивільних справ.

Твердження представника відповідача про безпідставність оголошення перерви у судовому засіданні 29 вересня 2017 року та упередженість судді не відповідає дійсності.

Керуючись статтями 20, 21, 24, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові відповідача відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк", уповноважена особа фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" ОСОБА_2, про розірвання договору, повернення депозиту та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3016/17 від 09.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/13076/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 02.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк", уповноважена особа фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" ОСОБА_2, про розірвання договору, повернення депозиту та нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 29.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/4354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/355/2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 10 жовтня2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 310/6127/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

11.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначено в позовній заяві відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області №483 від 26.09.2017р., відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в картотеці реєстраційного обліку виконавчого комітету Долинської сільської ради відсутні.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Запорізькій області від 03.10.2017 р. встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 2013 р. за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Калинівка, вул. Панфілова, буд. 21.

Крім того, як зазначено в позовній заві спільних неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, що не є підсудністю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, тому позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 та розяснити йому право на звернення з цим позовом до суду за місцем реєстрації відповідача до Приморського районного суду Запорізької області (72100, м. Приморськ, вул. Соборна, 84).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу, як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"02" жовтня 2017 р. Справа № 363/2132/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

29 вересня 2017 року цивільна справа № 363/2132/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, повернулась з Київської обласної психоневрологічної лікарні смт Глеваха Київської області, у звязку із закінченням проведення експертизи та наданням висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 202, п.3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2017 року 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2002/17

Провадження № 2/414/552/2017

09 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 до Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

09.10.2017 до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій остання просила повернути їй позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 663/2980/16-ц
Провадження № 2/663/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 01 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №194/916/17
Номер провадження 2/194/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2016 року Індустріальним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 663, між ним та відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 жовтня 2017 року судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 6/161/427/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиціїу Волинській області звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 15.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №560/1242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:30 год. 03 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2902/17
Провадження № 2-о/309/189/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Посилається на те, що в його трудовій книжці, заповненій 20.04.1972 року зроблено виправлення в написанні року, а саме «1956» рік дописано та виправлено. Згідно паспорту серії ВР 531597, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.10.2013 року рік народження ОСОБА_1 вказано «1956». Заявник просив постановити рішення, яким встановити факт належності йому - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 20.04.1972 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України начальник управління ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника УПФ. Проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що 20.04.1972 року видано трудову книжку на ім»я ОСОБА_1, в якій зроблено виправлення в написанні року народження заявника, а саме «1956» рік дописано та виправлено.

З оглянутої в судовому засіданні копії паспорту серії ВР 531597, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.10.2013 року рік народження ОСОБА_1 вказано «1956».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 20.04.1972 року на ім»я ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4