Справа № 583/2277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року представник Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1813/2679/2012 від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору № 177 охт від 11 серпня 2007 року в сумі 7471 грн. На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 49440298. 22.08.2016 року та 29.03.2017 року державним виконавцем Богомол С.М. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника. Постановами державного виконавця від 13.10.2016 року та 29.06.2017 року відновлено виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012 від 01.06.2012 року. 25.07.2017 року державним виконавцем Мащенко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника.

Посилаючись на те, що державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження, не зясовано питання наявності чи відсутності правонаступництва, представник Кредитної спілки «Аккорд» просить визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49440298 та скасувати вказану постанову.

Представник Кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець в судовому засіданні проти вимог за скаргою заперечувала, пояснила, що 24.11.2015 року постановою державного виконавця Богомол С.М. відкрито виконавче провадження№ 49440298 з виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору в сумі 7471 грн. В ході примусового виконання виконавчого провадження№ 49440298 державним виконавцем було встановлено, що боржник за даним виконавчим листом ОСОБА_2 помер 30.06.2016 року. Тому постановою від 25.07.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 49440298 було закінчено. Вважає, що дії державного виконавця є законними, а тому у задоволенні скарги просила відмовити.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця Мащенко О.М., дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 1813/2679/2012 виданий 09.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 1813/2679/2012 провадження № 2/1813/521/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору № 177 охт від 11 серпня 2007 року в сумі 7471 грн. (а.с. 3).

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 49440298 постановою державного виконавця Богомол С.М. від 24.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження ОСОБА_2 та Кредитній спілці «Аккорд» (а.с. 4, 5).

24.11.2015 року за вих. № 2800/02-37/3 державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик, в якому ОСОБА_2 зобов`язано з»явитися до державного виконавця 30.11.2015 року о 09.00 год. для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

22.08.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49440289 на підставі п.3 ч.1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 30.06.2016 року, зареєстрованою 01.07.2016 року, що підтверджується інформацією наданою Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 12.08.2016 року вих № 06-24/1041. (а.с. 4)

Постановою державного виконавця від 13.10.2016 року на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012 від 09.07.2015 року (а.с. 5) у зв»язку з тим, що начальником скасовано постанову про повернення виконавчого документу від 12.10.2016 року.

Державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 29.03.2017 року повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49440289 на підставі п.13 ч.1 ст. 49, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, в зв`язку з непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням (а.с. 6).

29.06.2017 року виконавче провадження № 49440289 було відновлено державним виконавцем на підставі скасування в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження від 29.03.2017 року (а.с. 7).

Постановою державного виконавця від 25.07.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1813/2679/2012 від 09.07.2015 року у зв`язку зі смертю боржника, що підтверджується повідомленням Охтирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 8).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В п. 13 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (набув чинності 05.10.2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на це суд при розгляді даної скарги застосовує положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв на той час.

З матеріалів справи вбачається, що закінчено виконавче провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, про яку державний виконавець дізнався з інформації наданої Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 12.08.2016 року вих № 06-24/1041 (а.с. 4) .

Таким чином, дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_2, тобто з моменту отримання інформації від Охтирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, державний виконавець повинен був вчинити відповідні процесуальні дії, керуючись при цьому чинними на момент їх вчинення вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З аналізу положень пункту 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року вбачається, що для закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника вирішується питання правонаступництва, зокрема через заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником у межах процедури виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разісмерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року , п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене після отримання інформації про смерть боржника державний виконавець, з метою забезпечення гарантії своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа, мав здійснити обовязкові вимоги закону по зверненню із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що в даному випадку при виконанні вказаного виконавчого документу у виконавчому провадженні № 49440298 державний виконавець повинна була керуватися положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», за яким було відкрито виконавче провадження, тобто в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, у відповідності до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, тому в порушення вказаних положень закону державний виконавець неправильно керувалася положеннями нового Закону при винесенні постанови від 25.07.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи за скаргою ґрунтуються на приписах Закону України «Про виконавче провадження» та знайшли підтвердження доказами, дослідженими і оціненими судом.

Згідно вимог ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували висновки суду державний виконавець не надав.

Щодо строків звернення до суду з вказаною скаргою, то суд вважає його не пропущеним, оскільки, матеріали виконавчого провадження не містять даних про вручення під розписку або направлення рекомендованим поштовим відправленням стягувачу копії постанови від 25.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 49440298, а представник Кредитної спілки «Аккорд» зазначив, що отримали копію постанови від 25.07.2017 року лише 07.08.2017 року, а в суд направили дану скаргу 17.08.2017 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті (а.с.11).

Таким чином, вирішуючи скаргу в межах заявлених вимог у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України, суд знаходить законні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 25.07.2017 року, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог чинного законодавства, права та свободи особи, що подала скаргу було порушено, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 25.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 49440298 по виконанню виконавчого листа № 1813/2679/2012 виданого 09.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 від 25.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 49440298 по виконанню виконавчого листа № 1813/2679/2012 виданого 09.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6