АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4917/17 Справа № 204/6617/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та вартості майна за договором оренди житла, -

В С Т А Н О В И Л А ;

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди житла. За умовами даного договору ОСОБА_2 прийняла в оренду житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для проживання в ній трьох осіб (разом з чоловіком та донькою).

Згідно з умовами Договору, ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати орендну плату в сумі 5000,00 грн. щомісяця не пізніше 16 числа кожного місяця авансом за кожний наступний місяць та своєчасно сплачувати витрати повязані з утриманням житла та спожиті комунальні послуги зокрема: вартість користування спожитої електроенергії- опалення, гаряче та холодне водопостачання, а також внески до ОСББ «Провулок Білостоцького 8».

Проте, майже одразу після вселення, відповідачі почали ухилятись від виконання своїх зобовязань за договором. Зокрема, до відповідачів тривалими періодами було просто неможливо додзвонитися (не відповідали на виклик), або повідомляли неправдиві відомості, наприклад, що перебувають у відїзді, хоча їх автомобіль у цей час перебував біля будинку, розповідали про затримку виплати заробітної плати, або в черговий раз обіцяли, або висували необґрунтовані претензії, що дверна ручка зламалась, сусіди не такі та таке інше, намагаючись уникнути або відстрочити виконання своїх зобовязань.

У подальшому з ОСОБА_2 було узгоджено огляд квартири ввечері після 21.00 години 17.05.2016 року, але зі слів мешканців підїзду ще вдень 17.05.2016 року відповідачі вивозили свої речі та зникли у невідомому напрямку, звязатися з ними позивачу не вдалось.

Житлове приміщення прийняте в оренду відповідачами не поверталось. Будь-яких дій, щодо припинення договірних відносин не здійснювалось.

18 травня 2016 року позивачем було викликано представників ріелтерів та разом з їх участю складено акт огляду приміщення, в результаті чого було виявлено також і ряд пошкоджень майна.

17.11.2016 року позивачем направлено поштою повідомлення про відмову від договору .

Усього за період дії договору, з 16.01.2016 року по 16.11.2016 року, ОСОБА_2 повинна була сплатити 50000,00 грн. (по 5000.00 грн. за 10 місяців). Але на момент предявлення позову у період дії договору відповідачами було оплачено лише за перший, другий та частково за третій місяці оренди. Більше будь-яких платежів відповідачі не здійснювали.

Крім того, відповідачі не сплачували за житлово комунальні послуги, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2908,66 грн.

Також, в ході огляду житлового приміщення, після зникнення відповідачів було виявлено пошкодження майна, переданого в користуванні відповідачам разом з укладенням договору, про що було складено акт з представниками ріелторського агентства, а саме: спальний матрац має пошкодження матерії, що за формою нагадують сліди гарячої праски у двох місцях (в одному місці двічі) з розплавленням волокон тканини до пружні; стільниця вбудованої кухні має сліди механічного удару гострим предметом з проникненням через поверхневий шар до внутрішнього матеріалу; а також інші пошкодження, що не є предметом позову. Таким чином, відповідачами під час проживання в житловому приміщенні було пошкоджено майно передане разом з житловим приміщенням. Сума спричиненої шкоди складає 3441,00 грн. Вартість пошкодження та відновлювального ремонту відповідачами на момент предявлення позову не компенсована.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість з орендної плати в сумі 30979 грн. 90 коп., заборгованість зі сплати внесків до ОСББ, вартості опалення, гарячого та холодного водопостачання в сумі 2908 грн. 66 коп., а також збитки спричинені пошкодженням майна в сумі 3441,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та вартості пошкодженого майна за договором оренди житла задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати в сумі 30979 грн. 90 коп., заборгованість зі сплати внесків до ОСББ, вартості опалення, гарячого та холодного водопостачання в сумі 2908 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 34439 грн. 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо відповідача ОСОБА_5 і ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення ОСОБА_4 не оскаржується.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений Договір оренди житла, згідно з умовами якого остання прийняла в оренду від позивача житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2. Договору) для проживання в ній трьох осіб (п.2.5. Договору).

Згідно п.2.2. Договору, вартість проживання в квартирі за один місяць складає 5000 грн.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 разом з сімєю проживали у вищевказаній квартирі 4 місяці, з 16.01.2016 року по 16.05.2016 року, і за цей період сплатили позивачу загалом 19020,10 грн.

Згідно з п. п. 4.4.-4.5. Договору, орендар зобовязаний сплачувати вартість користування спожитої електроенергії, а також своєчасно сплачувати: опалення, гаряче та холодне водопостачання, внески до ОСББ.

Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі. А тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Ухвалюючи судове рішення щодо стягнення суми заборгованості за оренду житла та комунальні послуги, суд першої інстанції виходив із того, що договір припинив дію 17.11.2016 року, а тому стягнув кошти за 10 місяців, з 16.01.2016 року по 16.11.2016 року включно.

З такою позицією районного суду повністю погодитися неможливо.

Так, пунктом 6.1. Договору встановлено, що Договір вступає в силу з дня його підписання і до закінчення терміну дії або до скасування Договору за вимогою однієї з сторін.

А у відповідності до п.6.2. Договору, у разі якщо жодна із сторін не заявить про припинення договору за місяць до закінчення строку його дії договір вважається пролонгованим на кожні наступні 6 місяців.

Районним судом не було прийнято до уваги, що сторони дійшли згоди щодо відсутності наміру пролонгації зазначеного договору, що підтверджується поясненнями наданими у судах першої та апеляційної інстанції та актом від 18 травня 2016 року ( а. с. 15)

Отже, спірний договір діяв протягом шести місяців, а саме з січня по липень 2016 року, а тому колегія суддів вважає, що саме за цей період підлягає стягненню заборгованість за орендну плату у розмірі 10979, 90 грн., заборгованість зі сплати внесків до ОСББ у розмірі 550,17 грн., вартість опалення та гарячого водопостачання у сумі 1515,76 грн., вартість холодного водопостачання у сумі 459,54 грн.

Посилання представника відповідача про припинення договору у травні 2016 року є безпідставним, оскільки його позиція спростовується змістом та умовами договору яким передбачено обовязок письмового повідомлення за один місяць про намір дострокового розірвання договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно правил ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками районного суду щодо відмови у задоволенні позову до ОСОБА_5, оскільки ця особа не є стороною спірного договору .

За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 209 307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року в частині стягнення орендної плати та оплати комунальних послуг скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 в частині стягнення орендної плати та оплати комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість орендної плати в сумі 10979,90 грн. заборгованість зі сплати внесків до ОСББ у розмірі 550,17 грн., вартість опалення та гарячого водопостачання у сумі 1515,76 грн., вартість холодного водопостачання у сумі 459,54 грн.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: