АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 755/4043/17 Головуючий в І інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовнянко В.В., державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Русан А.М., Публічне акціонерне товариство «Кредит ЄвропаБанк», про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Вовнянко В.В., державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Русан А.М., ПАТ «Кредит Європа Банк», про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишена без розгляду та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представники підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи дану скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропущено строк на подання скарги на дії державного виконавця, при цьому ані скарга, ані додатки до неї не містять посилання на докази поважності пропуску такого строку.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірними дій начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Києві Вовнянко В.В. щодо скасування постанови від 20.07.2016 року про повернення виконавчого документа Дніпровському районному суду м. Києва та просив також скасувати відповідну постанову, визнати неправомірною постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №49186402 від 10 листопада 2016 року та зобов'язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Києві Русан А.М. винести постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, при цьому клопотання про поновлення строку для подання скарги ним не подавалось.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункту 16 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, з поданих разом зі скаргою документів вбачається, що постанову від 20.07.2016 року про повернення виконавчого документа Дніпровському районному суду м. Києва заявник, як сторона виконавчого провадження, не отримував, про наявність зазначеної постанови він дізнався лише 01 березня 2017 р. під час ознайомлення представником скаржника з виконавчим провадженням, доказом чого є відповідна розписка, долучена скаржником до поданої скарги, з даною скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 06 березня 2017 року.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не дав оцінку вказаним обставинам, належним чином не з'ясував: чи подана ОСОБА_2 скарга в межах встановленого законом строку, чи пропущений ним строк та поважність причин пропуску цього процесуального строку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: