Справа № 357/8851/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3958/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 02 лютого 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. У звязку із неналежним виконанням зобовязань за вказаним договором відповідачем, станом на 14 червня 2016 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 9 242, 55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 230 774, 28 грн. 02 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі ліміту овердрафта, який становить 1000,00 грн., за яким станом на 14.06.2016 року також утворилась заборгованість в сумі 602, 34 грн.

Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 242, 55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 230 774, 28 грн., суму заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в сумі 602, 34 грн. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволеня позовних вимог суд першої інстанції виходив із не надання позивачем та відповідно відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CNL0ВВ/004/2006 за умовами якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 20 000,00 доларів США.

Відповідно до умов п.1.1 ч. 2 кредитного договору Банк надає позичальнику кредиту в розмірі та валюті, визначеній у ч. 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі. Кредитні кошти надавались банком позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий банком, що підтверджується кредитною заявкою від 02.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 договору банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 20000 доларів США з кінцевим строком повернення 03 лютого 2017 року.

Відповідно до умов п.4.ч.1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору.

Згідно з п.1.9.1 вказаного договору, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Банк виконав даний пункт договору, що підтверджується копією досудової вимоги, відправленої на адресу позичальника засобами поштового звязку від 02.04.2014 № 22-2/837985.

З розрахунку за кредитним договором № CNL0ВВ/004/2006 від 02.02.2007 року, станом на 14.06.2016 року у ОСОБА_3 існує заборгованість перед банком у розмірі 9 242, 55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 230 774, 28 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 7440, 83 доларів США, що еквівалентно 185 787, 71 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 03.10.2014 року по 13.06.2016 року в розмірі 1 801, 72 доларів США, що еквівалентно 44 986, 57 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

02 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 001/1477/07/1, згідно якого банк надав ОСОБА_2 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 1000, 00 грн.

Судом також встановлено, що позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит, однак останній свої обовязки належним чином не виконував, в зв»язку з чим станом на 14.06.2016 року у ОСОБА_3 існує заборгованість перед банком у сумі 602, 34 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 428, 91 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 02.05.2015 року по 13.06.2016 року - 173, 43 грн.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що позивач на підтвердження заборгованості відповідача саме у вказаних розмірах, жодних доказів, не надав, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності без наявних доказів по справі, тоді як за ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 отримав кредитні кошти і вносив суми на повернення кредиту та відсотків за користування ним, і не заперечував цього.

З матеріалів справи вбачається, що банк надав позичальнику кредит в розмірі 20000 дол.США, що підтверджується кредитною заявкою на отримання коштів (а.с.11), меморіальним ордером (т.2 а.с. 1) та випискою по рахунках (т. 2 а.с. 18- 43).

На ту обставину, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти в іноземній валюті вказують і копії квитанцій про погашення кредиту, з яких вбачається внесення коштів в іноземній валюті.

Посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем до суду оригіналів документів, як на підставу для відмови в позові є помилковими, виходячи з наступного:

Позивачем на підтвердження своїх вимог суду надано завірені належним чином з оригіналів копії документів, кредитної заявки, меморіальний ордер, які підтверджують факт отримання відповідачем коштів в розмірі.

Зазначаючи у рішенні на відсутність доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не звернув увагу на наданий позивачем розрахунок заборгованості, який відповідач не спростував, і не ставив питання про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1. ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами, неспростованими відповідачем, підтверджується факт укладення між сторонами договору та факт існування за ним заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, вимоги позивача про стягнення цієї заборгованості з відповідача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № CNL- 0BB/004/2006 від 02 лютогот 2007 року в розмірі 9242,55 дол США, з яких заборгованість за кредитом 7440,83 дол. США, б заборгованість за відстотками 1801,72 дол США.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь банку підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті банком судового збору у розмірі 7288,37 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову. Законність та обґрунтованість рішення суду в іншій частині апеляційним судом не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CNL- 0BB/004/2006 від 02 лютогот 2007 року в розмірі 9242,55 дол США, з яких заборгованість за кредитом 7440,83 дол. США, б заборгованість за відстотками 1801,72 дол США.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № 001/1477/07/1 в розмірі 602 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" сплачений судовий збір в розмірі 7288,37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: