overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/852/17
Провадження №2/720/568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членами були: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину домогосподарство, яку прийняла його дружина ОСОБА_2, оскільки вступила в управління та користування спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, після смерті якої спадщину прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 18.03.2014 року, оскільки подала заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя, оскільки за померлою право власності на вказане майно зареєстровано не було. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст.392, 1233, 1261, 1268, ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б,В,Г, вбиральні літ. Д, погріба з шийкою літ. Пг, колонки питної №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №403/157/17 провадження № 2/403/89/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
З огляду на викладене, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, зазначених в письмовому клопотанні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий С.Ю.Атаманова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2372/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.05.2017
Справа № 373/699/17
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2017 року м.Переяслав-Хмельницький
Справа № 373/699/17
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2 5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_________________20___ р.
Дата набрання судовим наказом чинності «______»_________________20___ р.
Строк предявлення до виконання судового наказу «______»_________________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
Справа № 167/19/16-ц Провадження № 22-ц/773/769/17 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 55 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 7 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 703/1417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 15 хв. 11 травня 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/233/17
Провадження по справі № 2/281/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 9 годину 45 хвилин 25 травня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
27.04.2017 Справа № 756/2378/17
Унікальний № 756/2378/17
Провадження № 2/756/2654/17
р і ш е н н я

іменем України

25 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 23 березня 2002 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час спільного господарства не ведуть та однією сім'єю фактично не проживають. Збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнавала та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження 23 березня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 379.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110 та 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 23 березня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 (актовий запис №379) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Яценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1269/2017 Справа № 641/2831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5733/16-ц
Провадження № 2/362/566/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила зняти арешт з майна, а саме: будинок за адресою м. Васильків, вул. Поповича, 8, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, який накладений постановою №796/6 від 20.08.2003 року та №798/6 від 04.04.2003 року, які видані міським відділом державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (08632, Київська обл., Васильківський р., АДРЕСА_1) належно завірену копію документів на підставі яких внесено обтяження до єдиного реєстру заборон і відчужень обєктів нерухомого майна, а саме: арешт, реєстраційний номер обтяження - 1321382, зареєстровано - 22.09.2004, підстава обтяження повідомлення, 1072, 07.05.2003, Державна нотаріальна контора, пост. 798/6 04.04.03.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування вищевказаних додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що отримання вищезазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, за необхідне витребувати вищезазначені докази у приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки саме такі докази необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (08632, Київська обл., Васильківський р., АДРЕСА_1) належно завірену копію документів на підставі яких внесено обтяження до єдиного реєстру заборон і відчужень обєктів нерухомого майна, а саме: арешт, реєстраційний номер обтяження - 1321382, зареєстровано - 22.09.2004, підстава обтяження повідомлення, 1072, 07.05.2003, Державна нотаріальна контора, пост. 798/6 04.04.03.

Витребувані документи прошу надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН073643.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

4 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL2893/BL2893-KL+ від 2 квітня 2008 року в сумі 25111,62 долара США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 19266,56 долара США, відсотки в сумі 1858,15 долара США та пеню в сумі 1858,15 долара США, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL2893/№BL3168-K від 4 квітня 2008 року в сумі 36702,77 долара США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 33814,87 долара США, відсотки в сумі 2845,56 долара США та підвищені відсотки в сумі 42,34 долара США.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він в судове засідання не з'явився з поважних причин, а саме в зв'язку з хворобою та перебуванням на лікуванні з 25 січня 2016 року по 29 січня 2016 року, також не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином (а.с. 103, 107, 130), проте, в судове засідання не з'явився. Крім того, довідка надана заявником про перебування на амбулаторному лікуванні в Красилівському районному центрі ПМСД Хмельницької області в період з 25 січня 2016 року по 29 січня 2016 року видана на ім'я ОСОБА_5 а не ОСОБА_3 Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: