Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2664/16-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву КП «Агрошляхбуд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №299/2664/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року КП «Агрошляхбуд» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №299/2664/16-ц.

19.09.2017 року (згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду) заява надійшла на розгляд судді Кашубі А.В.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Виноградівського районного суду від 21.08.2017 року вжито заходи забезпечення позову, якою заборонено вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд» та накладено арешт на кошти, які розміщені на розрахункових рахунках №0678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №1 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1», МФО 380805, 3001 в ПАТ «Приватбанк» на загальну суму 88168 (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 27 коп..

У судове засідання представник КП «Агрошляхбуд» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У судове засідання позивач та його представник, не зявилися, проте подали заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначили, що при забезпеченні позову судом зясовано, що між сторонами існує судовий спір. Перешкоджання господарській діяльності не має місце, оскільки господарську діяльність КП «Агрошляхбуд» не здійснює тривалий час, перебуває в стадії ліквідації, що підтверджується витягом з Реєстру та протоколом про ліквідацію. Щодо володіння та розпорядження майном, то на підприємстві на даний час відсутнє рухоме чи нерухоме майно, заходи забезпечення позову не стосуються майнових прав відповідача. Статутний капітал задекларовано в сумі 750000 грн., однак такий не вносився (копія аудиторського висновку додається), та і кошти від поповнення статутного фонду на підприємстві відсутні. Рішення про ліквідацію подано до державного реєстратора 31.07.2017 року, відповідно до протоколу про ліквідацію підприємства, строк ліквідації становить 2 місяці (до 30.09.2017 року), строк предявлення претензій до 13.10.2017 року. До закінчення строків ліквідаційної процедури та предявлення вимог кредиторів судові процеси не закінчаться, в т.ч. з урахуванням передбаченої законодавством апеляційної процедури. Учасник підприємства, на якого посилається відповідач, зайшов на підприємство, як такий що оплатив іншому учаснику, а не підприємству за придбання частки суму 670349,29 грн. (копія протоколу зборів від 01.09.2016 року додається). В той же час, планово в рахунок виходу зазначеного учасника йому передано нерухоме майно на суму, що перевищує кілька мільйонів гривень (витяги з реєстру про переоформлення нерухомого майна на ОСОБА_2 додані до заяви про забезпечення позову). Ця сума є не співмірною з часткою учасника, а такі дії спрямовані на ухилення від кредиторських зобовязань. Відповідачем не доведено, що в нього на рахунках є які-небудь кошти, не доведено необхідність скасування заходів забезпечення. Накладення арешту на кошти на рахунках банків здійснено з метою забезпечення позову на суму позову, яка виходить із зобовязань по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Сума забезпечення відповідає заявленим вимогам та не перешкоджає підприємству накопичувати кошти на рахунку чи розпоряджатись рахунком на суму, що є вищою від суми заборгованості. Як вбачається із змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову, до сьогоднішнього дня відповідачем, керівником та ліквідатором якого є ОСОБА_3, не визнається заборгованість по заробітній платі та щодо відшкодування моральної шкоди. З даного приводу наявні ряд судових процесів. На мирову угоду зазначена особа не погоджується, отже такі кредиторські вимоги не будуть визнаватись ліквідатором до набрання рішенням суду законної сили і в цій справі, оскільки відповідача представляє одна і та ж особа керівник та ліквідатор ОСОБА_3 Представник позивача рахує, що є чіткі дії, спрямовані на штучне доведення підприємства до банкрутства з залишенням підприємства без будь-якого майна чи коштів, а тому просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року заборонено вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд» та накладено арешт на кошти, які розміщені на розрахункових рахунках №0678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №1 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1», МФО 380805, 3001 в ПАТ «Приватбанк» на загальну суму 88168 (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 27 коп..

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ч.1, 2ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а тому ухвала в частині заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд» підляглає до скасування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що доцільним та достатнім засобом забезпечення позову буде, на час розгляду справи судом та до набрання рішенням законної сили, накладення арешту на кошти, які розміщені на розрахункових рахунках №0678 в ПАТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, №1 в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1», МФО 380805, 3001 в ПАТ «Приватбанк» на загальну суму 88168 (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 27 коп., оскільки такий засіб забезпечення позову - є співмірним та виправданим, оскільки, з одного боку, буде гарантувати інтереси заявника, слугувати гарантією того, що не виникнуть обставити, які утруднять чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду, з іншого боку, це не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Агрошляхбуд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №299/2664/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі №299/2664/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а саме: скасувати заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, зокрема в частині державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Агрошляхбуд».

В інших вимогах заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1