Справа № 2/0508/2013/2012
Провадження № 6/242/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що 01 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб. На підставі вказаного рішення 09 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист, який надано до виконання до відділу ДВС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ТОВ « ФК «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами. Відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 598/410139 від 10 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика». 14 квітня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Креді ОСОБА_1» на ТОВ «ФК «Позика». На час укладення Договору про відступлення права вимоги оригінал виконавчого листа до ТОВ «ФК «Позика» не передавався. З відповіді Управління ВДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомлено, що наразі відділ ДВС Ясинуватського МУЮ знаходиться на тимчасово непідконтрольній території та вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання вбачається, що виконавчий лист про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_3 був виданий на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 56/2/0508/2013/2012 справу № 0508/9673/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року, закрито в звязку із відсутністю достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2/0508/2013/2012, за результатами розгляду якої Ворошиловський районний суд м. Донецька 01 листопада 2012 року ухвалив рішення про звернення стягнення на транспортний засіб на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1».

Проте вказана цивільна справа до Селидівського міського суду Донецької області не передавалась.

Відсутність цивільної справи № 2/0508/2013/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб унеможливлює розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.. ст.. 368, 370, 371 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов