overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7878/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2896/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом - ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» 20 квітня 2017 року за адресою: м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22 (а.с. 36). Поштове відправлення з копією вказаної ухвали, надіслане на адресу: м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 76, оф. 101 було повернуто підприємством зв'язку за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 37), тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

У встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 369/7772/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2913/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 04.05.2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 4019 грн. 40 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження № 2/127/497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 25.04.2017 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Однак, судом було встановлено, що в рішенні суду було допущено описку та помилково зазначено дату ухвалення рішення «24 квітня 2017 року» замість «25 квітня 2017 року».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 25 квітня 2017 року описки, оскільки, судом дійсно в рішенні суду було помилково зазначено дату ухвалення рішення «24 квітня 2017 року» замість «25 квітня 2017 року»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області суду від 25 квітня 2017 року, описку, зазначивши правильно дату ухвалення рішення «25 квітня 2017 року» замість «24 квітня 2017 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4852/17
Провадження № 2/520/7424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.06.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №575/135/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/779/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про розмір матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді володільцю транспортного засобу «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Джилі»); яка вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Джилі» після дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4 Витрати з проведення експертизи просить покласти на позивача. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час автомобіль «Джилі» відремонтований.

Відповідач не заперечує проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду, вказавши в обґрунтування позову, що 17 жовтня 2016 року внаслідок ДТП був пошкоджений вказаний автомобіль «Джилі». В судовому засіданні встановлено, що на даний час автомобіль «Джилі» відремонтований.

Для правильного вирішення справи необхідно зясувати, яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Джилі» його власнику.

Для зясування цих обставин потребуються спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Витрати на проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача.

На час проведення експертизи, відповідно до ст. 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Який розмір матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді володільцю транспортного засобу «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1?

-яка вартість проведеного після ДТП відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 ?

У розпорядження експерта представити: матеріали справи та можливість обстежити автомобіль НОМЕР_2.

Розяснити експерту його права та обовязки, які передбачені ст.53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/976/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

03.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 травня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 640/6789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_3, який народився 01 серпня 2016 року в м. Севастополь від батьків - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві не міститься посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні докази на підтвердження звернення з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та письмова відповідь на дане звернення.

Крім того, в зазначеній заяві, з метою залучення батьків дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості зацікавлених осіб до даної справи, заявниками не надано відомостей щодо їх місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку для належного їх повідомлення про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1809/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 313/545/17
Провадження №2/313/228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_2» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_2» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на: 10.05.2017 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/982/17
Провадження № 2/553/664/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14.04.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, обовязки та сімейні цінності. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 026750 від 14.04.2007 року зроблений актовий запис № 295.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З березня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання дітей між ними досягнута, діти залишаються проживати разом з матір'ю ОСОБА_1

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 295, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Харун".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6