Справа № 594/1090/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

державного виконавця Чорновус У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із даною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо винесення нею постанови по виконавчому провадженню №46530874 від 31 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати вищевказану постанову, вказуючи, що 06 вересня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримало оскаржувану постанову, в якій було вказано, що майна, на яке можна було б накласти арешт та реалізувати в рахунок погашення боргу не виявлено. Однак постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не вчинено усіх необхідних виконавчих дій щодо проникнення до житла чи іншого володіння боржника, розшуку та арешту транспортних засобів, належних боржнику, та не зупинено виконавче провадження до виявлення майна боржника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головний державний виконавець Борщівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки нею вжито всіх необхідних заходів для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно долученої до матеріалів скарги копії виконавчого листа Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2013 року № 594/130/13-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № к-201-000053/11 - 2007 від 19.11.2007 року в сумі 118901, 72 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 1189,02 грн.

Виконавчий лист видано Борщівським районним судом 11 червня 2013 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії заяви від 03 лютого 2015 року, заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3 14 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом №594/130/13 - ц на підставі заяви про примусове виконання, поданої ПАТ «Родовід Банк» 13 лютого 2015 року. Боржника ОСОБА_2 зобовязано добровільно виконати рішення суду до 21 лютого 2015 року.

Постановою головного державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 23 травня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №594/130/13-ц накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 120090,74 грн.

Цього ж дня, 23 травня 2017 року державним виконавцем здійснено виклик боржника ОСОБА_2 до виконавця 26 травня 20017 року щодо сплати боргу за виконавчим листом №594/130/13 ц.

31 серпня 2017 року головний державний виконавець Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При винесенні постанови державним виконавцем встановлено, що відповідно до інформацій реєструючих установ майно за боржником відсутнє, а саме, відповідно до інформації:

- відділу Держгеокадастру у Борщівському районі від 23.06.2017 №8-19-0.22-148/102-17 - за боржником земельні ділянки не числяться;

- територіального сервісного центру МВС України у Тернопільській області №6145 - транспортні засоби у боржника відсутні;

- ТзОВ «Розрахунково-кліринго-.консалтинговій компанії «АВС-РЕЄСТР» - у боржника відсутні цінні папери.

Відповідно до відповідей ДФС, УПФ у боржника не має відкритих рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами - підприємцями, він не отримує пенсії. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник працює у ФОП ОСОБА_4

28.08.2017 державним виконавцем скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 30.08.2017 у Відділ надійшов лист від ФОП ОСОБА_4Я про те, що боржник ОСОБА_2М не працює з 01.07.2017 року. 23.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вищенаведене підтверджується матеріалами виконавчого провадження №46530874, наданими державним виконавцем.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як видно із матеріалів скарги, копію оскаржуваної постанови від 31 серпня 2017 року стягувач ПАТ «Родовід Банк» отримав 06 вересня 2017 року, до суду скарга надіслана 18 вересня 2017 року (перший після вихідного робочий день), а отже строк звернення зі скаргою, визначений ст. 385 ЦПК України стягувачем не пропущений.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, перевірки щодо виявлення рахунків, нерухомого майна, земельних ділянок та рухомого майна боржника проводилися з порушеннями строків, передбачених вищевказаною статтею.

Так, державним виконавцем на його запити отримано інформацію:

- відділу Держгеокадастру у Борщівському районі від 23.06.2017 №8-19-0.22-148/102-17, згідно якої за боржником земельні ділянки не числяться;

- територіального сервісного центру МВС України у Тернопільській області №6145 від 17 червня 2017 року, за даними якої транспортні засоби у боржника відсутні;

- ТзОВ «Розрахунково-кліринго-.консалтинговій компанії «АВС-РЕЄСТР» № 944 від 31.05.2017 року, згідно якої у боржника відсутні цінні папери.

- ДФС від 03, 04 серпня 2017 року, згідно якої у боржника не має відкритих рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями;

- УПФ від 02 серпня 2017 року, згідно якої боржник не отримує пенсії.

Протягом 2015 2016 років державним виконавцем здійснено два запити та отримано інформацію, зокрема: на запит про номери рахунків відкритих у банках від 24.06.2016 року отримано інформацію Державної податкової служби України 29.06.2016 року; на запит від 24.06.2016 року про отримання пенсії отримано інформацію 24.06.2016 року.

У відповідності до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч.1,2).

Частиною третьої ст..18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

30 серпня 2017 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що при вході за адресою по місцю проживання боржника, що зазначена у виконавчому листі, а саме вул.Нова,14 м.Борщів встановлено, що боржник відсутній, будинок зачинений, майновий стан боржника перевірити неможливо.

Статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На даний час рішення суду не виконано, що порушує права та законні інтереси стягувача та суперечить п. 5 ст. 124 Конституції України , згідно якого судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 не спростовані твердження заявника про те, що державним виконавцем не вжито передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення.

Державним виконавцем також не оспорюється той факт, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним тривалий проміжок часу, чим порушуються права заявника, а тому має місце бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа №594/130/13-ц.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази і визначені відповідно до них правовідносини, суд прийшов до висновку, що вимога ПАТ «Родовід Банк» є підставною і підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем Чорновус У.М. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, ефективно, своєчасно і в повному обсязі не вчинено виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до статті 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.37, ч.8 ст.48, Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 11, 383- 389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження №46530874 при виконанні виконавчого листа по справі № 594/130/13-ц, виданого Борщівським районним судом Тернопільської області 11 червня 2013 року.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від 31 серпня 2017 року, прийняту в межах виконавчого провадження ВП №46530874 при виконанні виконавчого листа по справі № 594/130/13-ц виданого Борщівським районним судом Тернопільської області 11 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуюча: