Провадження № 8/761/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кінокомпанія «Патріот-фільм», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з питань кіно, про стягнення коштів за договором, зобов'язання виконати умови договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з питань кіно, про відшкодування збитків, розірвання договору та визнання виключних майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. 21.11.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» та стягнути з відповідача на користь позивача 228 310,92 грн. в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Приймаючи рішення суд виходив з того, що 01.09.2011 р. між сторонами було укладено договір б/н відповідно до якого позивач повністю виконав умови зобов»язання (надав послуги) режисера-постановника фільму, надавши компанії в строк, а саме 13.02.2013 р. відзнятий робочий матеріал фільму. Крім того, в рішенні зазначено, що фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю закінчений, про що свідчить участь даного фільму у різних кінофестивалях під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2». Такі висновки суду не відповідають дійсності та повністю спростовуються рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм», третя особа: ОСОБА_1 про поновлення порушених майнових прав. Даним рішенням було встановлено, що всі дії з проведення зйомок фільму, його монтажу, виготовлення еталонної копії фільму та інші обов»язки режисера-постановника по виробництву фільму були виконані новим режисером - постановником - ОСОБА_2, що в розумінні ст. 361 ЦПК України є ново виявленими обставинами. Приймаючи рішення 21.11.2013 р. суд виходив саме з того, що ОСОБА_1 повністю виконав зобов»язання за договором, але пізніше прийняте судом рішення (в 2016 р.) свідчить про те, що завершення зйомок, монтаж фільму тощо виконані іншою особою, що є підставою для перегляду рішення від 21.11.2013 р., його скасування та призначення справи до нового розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» підтримав заяву, просив задовольнити. Зазначив, що оскільки ОСОБА_2 відновила свої права на підставі судового рішення, її має бути залучено до розгляду справи. Крім того, під час розгляду у 2016 р. справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 було залучено до участі в справі і ним не заперечувалась та обставина, що завершував фільм інший режисер. Пояснила, що на день розгляду справи, рішення за наслідками розгляду якої вимагає перегляду спір між ОСОБА_2 та Компанією був відсутній.

Представник ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що всі обставини на які посилається представник заявника існували і було відомі під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 було досліджено і надано оцінку тому, що позивач виконала частину робіт по виробництву фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2» за договором, що був укладений після відсторонення ОСОБА_1 від таких робіт. Обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 р. жодним чином не впливають на відносини ОСОБА_1 і Товариства.

Представник Державного агентства України з питань кіно в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кінокомпанія «Патріот-фільм», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з питань кіно, про стягнення коштів за договором, зобов'язання виконати умови договору.

Стягнуто з ТОВ Кінокомпанія «Патріот-фільм» на користь ОСОБА_1 228 310,92 грн.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з питань кіно, про відшкодування збитків, розірвання договору відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується учасниками процесу, рішення набрало чинності після перегляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» 18.03.2014 р.

При цьому судом встановлено, що 01.09.2011 р. між ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 в якості режисера-постановника, зобов»язується за винагороду надати ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» послуги з постановлення фільму під робочою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до узгодженого літературного сценарію.

Також судом зазначено, що відповідно до умов договору, а саме постановочного плану ОСОБА_1 закінчив знімальний період 13.02.2013 р. та передав ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» відзнятий робочий матеріал фільму для перегляду та обговорення, як передбачено п. 5.4 договору в об»ємі, який також встановлений умовами даного договору та додатків до нього, що не заперечувалось сторонами.

Натомість в своєму листі від 27.02.2013 р. ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» повідомила ОСОБА_1, що вони в односторонньому порядку призупиняють виконання ним зобов»язань режисера - постановника над роботою у монтажно-тонувальному періоді. Суд вважає, що вказаним листом ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм», крім того, що в односторонньому порядку відмовилась від зобов»язань за договором з режисером-постановником б/н від 01.09.2011 р, вона підтвердила, що знімальний період за договором закінчено, і розпочався монтажно - тоніровочний період виробництва фільму.

За обставин встановлених в судовому засіданні суд дійшов висновку, що ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» неправомірно відмовилась в односторонньому порядку від виконання своїх зобов»язань за договором як в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання ним зобов»язань так і в частині відмови у виплаті належних йому сум за умовами договору.

Представник ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» зазначає, що наявні обставини для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р. в порядку ст. 361 ЦПК України і такі обставини викладені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 р.

Так 16.11.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм», ОСОБА_1 про поновлення порушених майнових прав.

Визнано за ОСОБА_2 особисті немайнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм «ІНФОРМАЦІЯ_2», як режисера - постановника.

Зобов»язано ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» внести в титри повнометражного художнього фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2» дані про ОСОБА_2 як режисера - постановника фільму.

Рішення набрало чинності на день розгляду даної заяви, що не оспорювалось представниками сторін.

При цьому судом встановлено, що між ОСОБА_2, яка з 22.04.2013 р. була зарахована на посаду кінорежисера ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм», та відповідачем було укладено договір про участь режисера - постановника у створенні аудіовізуального твору і передачу суміжних прав. За умовами договору режисер зобов»язується за завданням продюсера розробити режисерський сценарій та здійснити режисерську постановку аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» за літературним сценарієм ОСОБА_5 з використанням належного продюсеру відзнятого матеріалу та передати продюсеру усі суміжні права на фільм.

Також судом зазначено, що ОСОБА_1 закінчив знімальний період 13.02.2013 року та передав ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» відзнятий робочий матеріал фільму для перегляду та обговорення в об»ємі який встановлений умовами договору та додатків до нього, що не потребує доказування в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України оскільки встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р.

В той же час, і це вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 пояснив, що фільм, який вийшов в прокат дійсно змонтований з того матеріалу який він зняв, проте частина матеріалу, яка ввійшла до картини ним не знімалась.

Зо отриманими під час розгляду справи доказами, судом було зроблено висновок, що ОСОБА_2 виконала роботи за договором про участь режисера - постановника у створенні аудіовізуального твору і передачу суміжних прав.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Верховного Суду України зазначив, у п. 4 даній постанови - Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги ту обставину, що станом на день розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» щодо стягнення сум за договором від 01.09.2011 р. заявнику було відомо про виконання робіт ОСОБА_2 за договором від 20.02.2013 р., заявник не був обмежений в праві заявляти клопотання про притягнення зазначеної особи до участі в справі, обставини, встановлені щодо виконання робіт ОСОБА_1 за договором не спростовуються висновками, зробленими Шевченківським районним судом м. Києва від 16.11.2016 р., підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами відсутні.

Також суд приймає до уваги і роз»яснення Пленуму ВСУ № ; від 30.03.2012 року (п. 6), що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

За положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПУК України Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кінокомпанія «Патріот-фільм», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з питань кіно, про стягнення коштів за договором, зобов'язання виконати умови договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з питань кіно, про відшкодування збитків, розірвання договору та визнання виключних майнових прав залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя