Справа № 186/1067/16-ц
Провадження № 4-с/0186/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02 лютого 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця - задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірною та зобовязано здійснювати заходи примусового виконання виконавчих листів № 186/1067/16-ц виданих 07 вересня 7016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

25 травня 2017 року знайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 52759276 та ВП № 52759294 виявилася повна бездіяльність в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, а також умисне невиконання судового рішення, ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року - справа № 186/1067/16-ц.

Враховуючи, що протягом тривалого часу вчинення дій, спрямованих на реальне примусове виконання рішення суду за виконавчим провадженням ВП №52794294 та ВП № 52759276 відносно боржника ОСОБА_2, з боку державного виконавця Клименко Наталії Миколаївни вчинено не було, її умисна бездіяльність (невжиття передбачених законом заходів щодо виконання рішення ухвали суду), призвела до неможливості своєчасного виконання судового рішення.

Просить суд визнати дії, бездіяльність в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Клименко Наталю Миколаївну неправомірними, зобовязати в.о, начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Клименко Наталю Миколаївну здійснювати заходи примусового виконання за ВП № 52794294 та №52759276 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник Першотравенського МВ ДВС не зявився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, не зявився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 07 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи в цивільній справі №186/1067/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 борг в розмірі 10000,00 гривень на користь ОСОБА_1 та судового збору в розмірі 551,20 гривня.

Згідно реєстраційного листа від 27 жовтня 2016 року вбачається, що на підставі виконавчих листів №186/1067/16-ц від 07 вересня 2016 року виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 борг в розмірі 10000,00 гривень та судового збору в розмірі 551,20 гривня на користь ОСОБА_1, було відкрите виконавче провадження №932/5 за номером ЄДРВП 52794294, даний факт також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року виданою державним виконавцем Голеньких В.В., та було відкрите виконавче провадження №897/5 за номером ЄДРВП 52759276, даний факт також підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень від 27 жовтня 2016 року виданих державним виконавцем Голеньких В.В

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта №72315919 від 04 листопада 2016 року встановлено, що у боржника відсутнє майно.

Згідно постанов в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року встановлено, що виконавче провадження №52794294 та виконавче провадження №52759276 з примусового виконання виконавчого листа №186/1067/16-ц від 07 вересня 2016 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 борг в розмірі 10000,00 гривень та судового збору в розмірі 551,20 гривня на користь ОСОБА_1 було передано до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до листа в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №13.23-14/816 від 21 червня 2017 року з 27 жовтня 2016 року на виконанні у Першотравенському міському відділі ДВС перебувало два виконавчих провадження №52794274 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10000,00 гривень та № 52759276 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20 гривня. Державним виконавцем повністю перевірено майновий стан боржника та встановлено, що жодного майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. У звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 на даний час працює державним реєстратором КП "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради виконавче провадження № 52794274 та виконавче провадження № червня 2017 року було надіслано для виконання до Петропавлівського РВ ДВС рекомендованим листом, у звязку з чим на даний час не можливо надати суду для огляду зазначені виконавчі провадження.

Актом державного виконавця від 19 грудня 2016 року вбачається, що при виході державним виконавцем за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Відповідно до постанов головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 червня 2017 року встановлено, що були прийняті виконавчі провадження №52794294 та №52759276 з примусового виконання виконавчого листа №186/1067/16-ц від 07 вересня 2016 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 борг в розмірі 10000,00 гривень та судового збору в розмірі 551,20 гривня на користь ОСОБА_1.

Постановою головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що листом в.о. начальника Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 №5380 від 30 червня 2017 року було направлено до КП «Реєстратор майнових прав - Петропавлівської селищної ради» постанову про звернення стягнення на заробітну боржника за місцем роботи боржника.

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на дату проведення виконавчих дій). За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту і тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Судом встановлено, що державним виконавцем не були дотримані норми ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виявлення та накладання арешту на грошові кошти на рахунках боржника у банківських установах, стягнення на які звертається у першу чергу, а тому складаючи акт про відсутність майна боржника, державний виконавець дійшов передчасного висновку про відсутність цілковиту відсутність такого майна.

Тобто державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає частковому задоволенню.

В той же час вимога заявника за скаргою, про зобовязання в.о, начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Клименко Наталю Миколаївну здійснювати заходи примусового виконання за ВП № 52794294 та №52759276 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», є безпідставними оскільки відповідно до встановлених судом обставин зазначені виконавчі провадження на час розгляду судом справи перебувають на виконанні в Петропавлівському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Враховуючи в цій частині скарги слід відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги слід покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірною.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Демиденко