Дата документу 02.10.2017
Справа № 501/227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.2-4) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору від 10.08.2007р. №ML-500/121/2007 ЗАТ «ОТП Банк» надав у кредит грошові кошти у розмірі 35 525,0 доларів США та в забезпечення належного виконання нею взятих на себе зобов'язань з Балжи Г І. було укладено Договір поруки №SR-500/121/2007. Відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконують, просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором від 10.08.2007р. №ML-500/121/2007 у розмірі 822 966,68 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позов просив задовольнити.

У судове засідання не прибули відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи (а.с.141), про причини не явки не повідомили.

Так як, відповідачі в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює повторне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.72.73).

18.03.2011р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким останньому перейшло право вимоги за кредитним договором від 10.08.2007р. №ML-500/121/2007 (а.с.54).

15.06.2007р. ОСОБА_1 була ознайомлена із анкетою - заявою фізичної особи на отримання іпотечного кредиту (а.с.143-144).

10.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-500/121/2007 за яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 35 525,00 доларів США (а.с.11-19.).

ОСОБА_1 13.08.2007р. звернулась до ЗАТ «ОТП Банк» із заявою в якій просила видати їй кредит у розмірі 35 525,0 дол.США (а.с.33).

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №ML-500/121/2007 від 10.08.2007р. було укладено договір поруки №SR-500/121/2007 з ОСОБА_2 (а.с.20-21).

30.08.2007р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №4 до кредитного договору №№ML-500/121/2007 від 10.08.2007р. (а.с.34).

30.08.2007р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №3 до договору поруки №SR-500/121/2007 від 13.08.2007р. 9а.с.39).

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №ML-500/121/2007 від 10.08.2007р належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 52 187,67 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 22.12.2015р., еквівалентно 822 966,68 грн. (а.с.5-6), яка складається з:

-тіла кредиту - 32 249,74 дол. США;

-відсотків - 1 168,75 дол. США;

-пені, нарахованої за період з 24.07.2013р. по 24.07.2014р. - 18 769,18 дол. США.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.8,10).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачі умови кредитного договору. №ML-500/121/2007 від 10.08.2007р. належним чином не виконують внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 654.00 грн., (а.с.87).

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-500/121/2007 від 10.08.2007р. у розмірі 822 966,68 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя