Справа № 577/3703/17
Провадження № 6/577/140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою та прохає виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 січня 2017 року з метою виконання рішення суду від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 577/3703/17 (провадження № 2/577/67/16) за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, зазначити у виконавчому листі такий спосіб виконання рішення суду, який відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» і передбачає можливість примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року судом 30 січня 2017 року був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що для погашення боргу ОСОБА_1 в сумі 82 752 грн 52 коп перед ПАТ «Ідея Банк» слід звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 211440, 2012 року випуску, шляхом дозволу його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій особі - покупцю від імені власника, для чого ПАТ «Ідея Банк» надаються всі права та повноваження власника на відчуження вказаного автомобіля, включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів документів на цей автомобіль, отримувати (виготовляти) ключі від нього, відомості про транспортний засіб тощо.

25 травня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» пред»явило вказаний виконавчий документ для примусового виконання до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Однак виконавчий лист був повернутий державним виконавцем стягувачу ПАТ «Ідея Банк» у зв»язку з тим, що виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень та у зв»язку з тим, що стягувачем додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню, однак державний виконавець вважає, що за рішенням немайнового характеру авансовий внесок складає один мінімальний розмір заробітної плати.

Оскільки захід примусового виконання рішення, який суд зазначив у виконавчому документі, не відповідає тому переліку заходів примусового виконання рішень, який визначений у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» і який суд перелічив у своїй ухвалі від 9 вересня 2017 року, то прохає виправити помилку у виконавчому листі, виданому з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зазначити у ньому спосіб виконання рішення суду, який відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ПАТ «Ідея Банк» не з»явилося, надало заяву з проханням розглядати справу без участі його представника (а.с. 210).

Заінтересована особа - боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 205, 206, 208, 209).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Ідея Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк». Для погашення боргу ОСОБА_1 в сумі 82 752 грн 52 коп перед ПАТ «Ідея Банк» звернуте стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 211440, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211440С5132613 шляхом дозволу його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій особі - покупцю від імені власника, для чого ПАТ «Ідея Банк» надаються всі права та повноваження власника на відчуження вказаного автомобіля, включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів документів на цей автомобіль, отримувати (виготовляти) ключі від нього, відомості про транспортний засіб тощо (а.с. 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 577/5609/15ц судом 30 січня 2017 року був виданий виконавчий лист (а.с. 189).

ПАТ «Ідея Банк» прохає виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши такий спосіб виконання рішення суду, який відповідає способам виконання рішень, зазначеним у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 січня 2017 року з метою виконання рішення суду від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 577/5609/15ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, дослівно зазначена резолютивна частина рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року (а.с. 189).

За таких обставин, при видачі 30 січня 2017 року виконавчого листа з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року, судом не було допущено помилок при зазначенні у виконавчому документі резолютивної частини рішення суду.

При розгляді заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд не має права змінювати зміст рішення чи його суть.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ «Ідея Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, не підлягає задоволенню.

В той же час, суд звертає увагу, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона виконавчого провадження, має право, відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а не про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 369, п. 28-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 січня 2017 року з метою виконання рішення суду від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 577/3703/17 (провадження № 2/577/67/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2