У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Притуляка С.А.,

при секретарі судового засідання: Коверченковій М.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а також тим, що судом не було враховано істотних обставин, які мають значення для даної справи, зокрема процедури укладання кредитного договору, не перевірено редакції додатків до нього, не проведено розрахунків позовних вимог.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для цього, зокрема вказував на те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2017р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2013 року, яка виникла станом на 31.01.2017 року у сумі 14675 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. 57 коп., з яких: 290,40 грн. заборгованість за кредитом; 13885,17 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 56 коп.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про дату і час судових засідань по даній справі шляхом направлення на адресу його фактичного мешкання та реєстрації м.Білецьке, вул..Паркова, 34/18 судових повісток.

Так, 19.05.2017р. відповідачеві надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, а також судову повістку на 31.05.2017р. Дане поштове відправлення отримано відповідачем 20.05.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (арк..с.45).

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 31.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2017р. та 07.06.2017р. направлено відповідачеві, на ту ж саму адресу, відповідну судову повістку. Однак, дане поштове відправлення було повернуто до суду 16.06.2017р. за закінченням терміну зберігання (арк..с.52).

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 20.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2017р. та 27.06.2017р. направлено відповідачеві, на ту ж саму адресу, відповідну судову повістку. Однак, дане поштове відправлення було повернуто до суду 06.07.2017р. за закінченням терміну зберігання.

Ухвалене судом 13.07.2017р. заочне рішення суду направлене відповідачеві поштою 27.07.2017р., за тією ж самою адресою, було отримано ним особисто 11.08.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк..с.65).

Згідно п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 є наступна адреса: Донецька область, Добропільський район, м.Білецьке, вул..Паркова (стара назва Радянська), 34/18.

Вказану обставину визнавав також й відповідач у судовому засіданні, посилаючись також на справність його поштової скриньки, наявність телефонного звязку з поштовим відділенням та систематичне отримання ним поштових листів.

Доказів відсутності з поважних причин за місцем свого мешкання в період надходження судових повісток (червень-липень 2017р.) відповідачем надано не було, отже він мав можливість отримувати пошту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату і час судових засідань шляхом направлення судових повісток за місцем його мешкання, а та обставина, що він не отримував їх, за наявності такої можливості, може свідчити про умисне ухилення від явки до суду і затягування розгляду справи.

Також про обізнаність відповідача про час і місце розгляду справи і реалізацію ним певних своїх процесуальних прав свідчить також й подані ним через канцелярію суду 31.05.2017р. заперечення проти позовних вимог та заява про застосування строку позовної давності.

Жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання та неповідомлення суду про причини такої неявки відповідачем надано не було.

Що стосується доводів відповідача про не врахування судом при ухвалення заочного рішення процедури укладання кредитного договору, не перевіряння редакції додатків до нього та не проведення розрахунків позовних вимог, суд зазначає, що як вбачається зі змісту заочного рішення від 13.07.2017р., усім цим доводам надавалася оцінка судом.

Таким чином, відповідачем не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених ст..232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2017р.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

05.10.2017