Справа № 301/1932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

державного виконавця Вішкі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за скаргою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради , ОСОБА_3, старшого виконавця Іршавського районного відділу ГТ УЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2017 року ВП № 54324463,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до Іршавської міської ради, ОСОБА_3 , старшого виконавця Іршавського районного відділу ГТ УЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2017 року ВП № 54324463. Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2017 року нею отримано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43981575 постановлену Старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу ГТ УЮ у Закарпатській області ОСОБА_4. Як вбачається зі змісту постанови, самовільно збудована огорожа на відрізку 8.01 м. від вул. Терешкової до кута житлового будинку № 57, відсутня.

Вона не погоджується з цією постановою, тому просить її скасувати з тих підстав, що державний виконавець на місці не був, жодних дій не вчиняв. Огорожа і надалі знаходиться на належній їй на праві користування земельній ділянці.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року, ОСОБА_3 зобов»язано відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1, шляхом знесення самовільно збудованої огорожі відрізку довжиною 8,01 м. від вул. Терешкової до кута житлового будинку № 57, встановлену на належній на праві користування ОСОБА_1 земельній ділянці. Рішення суду в цій частині на як момент постановлення постанови так і на момент подання скарги не виконано.

Тому просить суд, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2017 року ВП № 54324463.

В суді скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали повністю, просять таку задовольнити , додатково пояснили, що дійсно ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №301/1683/16-ц зніс самовільно збудовану огорожу на відрізку довжиною 8,01 м, однак через нетривалий проміжок часу вчинив таку саму огорожу, лише відступивши від місця попередньої огорожі невелику відстань. Тому вважають, що державним виконавцем не виконано виконавчий лист по знесенню самочинно збудованої огорожі, а повторне звернення до суду по знесенню повторно встановленої огорожі на невеликій відстані від цієї, що підлягала знесенню згідно виконавчого листа № 301/1836/13-ц не є обов'язковим.

Старший державний виконавець в Іршавському районному відділі ДВС ОСОБА_4 в суді скаргу не визнав та суду пояснив, що згідно виконавчого листа № 301/1836/13-ц рішення Іршавського районного суду боржником ОСОБА_3 було виконано в повному обсязі, а саме самовільно збудована огорожа на відрізку довжиною 8,01 м. від вул. Терешкової до кута житлового будинку № 57 знесена, а підстави для знесення нової, збудованої огорожі відсутні .

Боржник ОСОБА_3 в суді скаргу не визнав, та пояснив, що він згідно виконавчого листа №301/1836/13-ц, зніс самовільно збудовану огорожу, а пізніше встановив іншу металічну на невеликій відстані від попередньої.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю з слідуючих підстав .

Згідно ст. 205 ч.1. п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як вбачається з матеріалів справи скаржниця ОСОБА_1 зверталася до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.12.2014 року питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по даному виконавчому листу було предметом розгляду. У задоволенні скарги ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2015 року ухвалу Іршавського районного суду від 14.12.2014 року залишено без змін, а отже повторний розгляд даної скарги буде суперечити ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України. Посилання скаржниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на те, що предметом даної скарги є інша огорожа не може бути прийняте судом до уваги, оскільки самовільне зведення огорожі на невеликій відстані від попередньої не було предметом судового розгляду, а отже не може бути і предметом виконання.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, ОСОБА_3, старшого виконавця Іршавського районного відділу ГТ УЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2017 року ВП № 54324463 закрити у звязку з набранням законної сили ухвали суду від 15.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда