overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4144/17
Провадження № 2-о/210/100/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2017 року Справа № 629/3032/17
Номер провадження 2-н/629/326/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/1025/17
Провадження № 2/272/671/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Палазюк В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що використовується без належних підстав, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що використовується без належних підстав, яка згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Палазюк В.М.

04.10.2017 року суддя по справі подала заяву про самовідвід, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Палазюк В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що використовується без належних підстав.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1617/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права власності на спадщину, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права власності на спадщину, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно скасувати.

Направити матеріали даної цивільної справи для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного суду подальшому провадження у справі не перешкоджає та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :
Справа № 286/3151/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.11.2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/6659/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 466/8169/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6109/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініцціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів , -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
Справа № 525/476/16-ц
Провадження №2/525/10/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ТОВ Нова Пошта про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 19 травня 2016 року до суду із позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа розглядалася судом по суті.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення даної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (адреса 61000 м. Харків вул. Золочівська, 8a ), а на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

19 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 8502 від 15 серпня 2017 року головного судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8 про неможливість надання висновку по даній справі.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2017 року відновлено провадження по даній справі.

12 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про посвідчення довіреності на ведення даної справи в суді представником ОСОБА_9,. оскільки в даний час він не здійснює адвокатську діяльність.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 , заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі , приходить до висновку, що необхідно посвідчити довіреність ОСОБА_3, видану на імя ОСОБА_9, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 42 передбачено, що "довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання."

Перешкод, зазначених в ст. 41 ЦПК України, судом не встановлено.

Виходячи з цих підстав, довіреність ОСОБА_3, видана на імя ОСОБА_9, підлягає посвідченню.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1.Посвідчити довіреність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, що видана на імя ОСОБА_9, що проживає за адресою: селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області вулиця Воровського, 22/а, на ведення у суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ТОВ Нова Пошта, про стягнення коштів.

2.Допустити до участі в справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/3704/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 06.09.2017 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
справа №176/1796/17
провадження №2/176/1012/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність обставин для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, позивач не зазначила і не надала жодних доказів на підтвердження того факту, що неповнолітня ОСОБА_4 перебуває на її утриманні, проживає разом з нею.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9156/17
УХВАЛА

05.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11590/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11590/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "12" грудня 2017 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 604/890/17
Провадження № 2/604/382/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2015 року, посилаючись на пропуск встановленого законом строку з поважних причин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10 год 01 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 202/6331/17
Провадження № 2/202/2772/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання заповіту недійсним ухвалою судді від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір, надати докази обставин, на які посилається позивач, копію позову з додатками для сторін у строк до 06.10.2017 року. Позивачка до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 25.09.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко