overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору

№ 20.00.000061 від 11 липня 2008 року в сумі 444 700 грн 70 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дане судове рішення оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого

2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 липня

2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Житомирська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Червинська М.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2837/17 Справа № 205/9639/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
25 травня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік травень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту повернута позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена в порушення норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню і послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що вимоги попередньої ухвали суду від 28 грудня 2016 року, якою була залишена позовна заява ОСОБА_2 з підстав відсутності обґрунтування вимог позивачки до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, не були виконані.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки вони зроблені чисто формально та без врахування розяснень пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, відповідно до якого предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законн6ої сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :
Справа № 442/3526/15-ц
Провадження № 4-с/442/150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, заінтересованої особи оцінювач ТзОВ « Периметр» ОСОБА_4.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 383-388 ЦПК України.,

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, заінтересованої особи оцінювач ТзОВ « Периметр» ОСОБА_4, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/251/17 Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Справа № 635/304/15-ц Суддя-доповідач:Сащенко І.С. Категорія: житлові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №705/2165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 28 липня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 459/2222/17
Провадження № 2-о/459/67/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участі заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Червоноградської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявниця звернулася у суд із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.05.2014 р., є її матір'ю. В обґрунтування заяви вказала, що через розбіжності у написанні імені матері має труднощі у спадкуванні після смерті останньої.

У судовому засідання заявниця підтримала вимоги заяви, покликаючись на доводи й аргументи, викладені в останній.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, покладається на розсуд суду.

Вислухавши заявницю, оцінивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯИ № 752138, заявниця народилася 29.05.1955 р. у сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІ-ЕД № 280918, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 04.05.1960 р. розірвали шлюб, після чого остання взяла прізвище "Грабовська".

Як видно з копії свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 258623, заявниця 18.11.1972 р. вийшла заміж за ОСОБА_6, взявши прізвище останнього.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії КВ № 266896, останній був виданий 13.10.1999 р. на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 357753, ОСОБА_2 померла 15.05.2014 р у віці 84 років у м. Соснівка Львівської області.

Відповідно до акту № 517 від 21.08.2017 р., складеного майстром ДЖЕФ-1 КП "ЧЖКС", заявниця фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації.

Викладене вище переконливо свідчить, що померла 15.05.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір'ю заявниці, відтак заява є обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 15.05.2014 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2-о/523/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1, 1983р.н.,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар КУ «ООМЦПЗ» звернувся до суду із заявою в якій просить підтвердити доцільність госпіталізації ОСОБА_1, 1983р.н..

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» №1489-ІІІ від 22.02.2000р., особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених ст. 14 цього Закону.

Стаття 14 Закону №1489-ІІІ, визначає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Стаття 22 Закону №1489-ІІІ, 281 ЦПК України визначає порядок судового розгляду заяви про надання психіатричної допомоги в примусомову порядку.

Частина 1 ст. 279 ЦПК України передбачає перелік питань які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ, зокрема:

заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку;

про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку;

заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації.

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що норми ЦПК України визначають виключений перелік питань, які підлягають розгляду в судовому порядку при застосуванні Закону № 1489-ІІІ.

Поставлене психіатричним закладом питання перед судом про підтвердження доцільності госпіталізації особи, яка на їх думку страждає на психічний розлад, не передбачено нормами ЦПК України.

Отже, психіатричним закладом заявлена перед судом вимога, розгляд якої не передбачений ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» у відкритті провадження у справі за їх заявою про підтвердження доцільності госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 175/2097/17
Провадження № 6/175/295/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/2097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02 серпня 2017 року, та просила суд виправити описку, а саме у першому абзаці описової частини рішення вказати замість «ОСОБА_1», вірне ім'я позивача - «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у першому абзаці описової частини вказаного рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено ім'я позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у описовій частині рішення та вірно зазначити ім'я позивача як «ОСОБА_1».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/2097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці описової частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року ухваленого по справі №175/2097/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість невірно зазначеного ім'я позивача - «ОСОБА_1», зазначити вірно ім'я позивача як - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, 05 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №156. 17 листопада 2016 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3. З 2017 року з відповідачем в поганих стосунках, у звязку з вживання алкогольних напоїв починаються сварки, бійки, що негативно впливає на виховання дитини. 3 травня 2017 року однією сімєю не проживають. Сімю зберегти неможливо.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Корнієнко) Дар`єю Вікторівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 червня 2010 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 156 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 661/2807/17
Провадження № 2/661/981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 21.11.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов відповідач належним чином договір не виконав, у звязку з чим, станом на 03.08.2017 року має заборгованість 104605,26 грн., що складається з наступного: 9678,75 грн. заборгованість за кредитом; 86359,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3109,19 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4957,39 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.11.2013 року у розмірі 104605 грн. 26 коп., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідач заперечує проти суми боргу та не згоден з вказаним розрахунком тому з враховуванням складності справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2017 року о 10.00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва