Ухвала

іменем україни

04 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Сокальського району Львівської області, правонаступника Червоноградської місцевої прокуратури та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року Фермерське господарство «Бурка В.В.» (далі - ФГ «Бурка В.В.») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з держави Україна на свою користь 1 млн грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями прокуратури.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, у жовтні 2016 року ФГ «Бурка В.В.» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ФГ «Бурка В.В.» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору або надання доказів про звільнення заявника від його сплати.

У листопаді 2016 року ФГ «Бурка В.В.» надіслало апеляційному суду листа, в якому просило продовжити строк виконання ухвали суду від 26 жовтня 2016 року та надати повний розрахунок суми судового збору. Вказувало, що судовий збір у цій справі ним не повинен сплачуватися.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ФГ «Бурка В.В.» про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2016 року відмовлено; апеляційну скаргу ФГ «Бурка В.В.» повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

У грудні 2016 року ФГ «Бурка В.В.» надіслало апеляційному суду новий лист, в якому просило продовжити строк виконання ухвали суду від 09 листопада 2016 року та надати повний розрахунок суми судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні клопотання ФГ «Бурка В.В.» про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 09 листопада 2016 року відмовлено; апеляційну скаргу ФГ «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ФГ «Бурка В.В.» просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 12 грудня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи неподаною та повертаючи указану апеляційну скаргу ФГ «Бурка В.В.», суддя апеляційного суду виходив із того, що заявником не виконано вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та не надано документа чи доказу, стосовно якого заявлено клопотання, а саме: не подано квитанції про сплату судового збору за подання скарги відповідно до вимог закону, або не подано доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору заявника із посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений.

Однак із вказаними висновками не можна погодитися з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

При зверненні до суду із цим позовом про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави позивач був звільнений від оплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з викладеним висновки апеляційного суду щодо визнання апеляційної скарги неподаною з підстав неоплати судового збору або ненадання доказів, які б безспірно свідчили про звільнення від сплати судового збору заявника із посиланням на статтю закону, на підставі якої такий звільнений, є необґрунтованими.

Вказані помилки призвели до неправильного застосування Закону України «Про судовий збір», порушення норм процесуального права та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею на новий розгляд до апеляційного суду питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак