Справа №705/3896/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, голова Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4, про визнання співвласником майна, що набуто в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти з виділенням частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, голова Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4, про визнання співвласником майна, що набуто в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти з виділенням частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

18.07.2013 р. ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчука М.П. позовна заява повернута позивачеві.

25.09.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2013 р. про повернення позовної заяви, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

25.10.2013 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу прийнято до свого провадження суддею Годік Л.С.

17.01.2014 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області суддею Пархетою А.В. відкрито провадження у справі, у звязку з тим, що суддею Годік Л.С. задоволено самовідвід.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та кримінального провадження по факту викрадення майна, що залишилось після смерті батька ОСОБА_6.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2015 р. справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Горячківській Л.В., у судді Уманського міськрайонного суду Пархети А.В. закінчився термін повноважень.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черниш Т.О., оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Горячківська Л.В. відсторонена від посади.

Згідно розпорядження від 06 лютого 2017 року (№ 137/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Черниш Т.О. закінчився пятирічний термін повноважень судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 р. - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Ухвалою суду від 07.02.2017 р. провадження у справі відновлено, прийнято справу до свого провадження суддею Мазуренко Ю.В. та призначено до судового розгляду на 16.03.2017 року.

Судом встановлено.

06.06.2013 року рішенням Уманського міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013р. рішення Уманського міськрайонного суду від 06.06.2013р. було скасовано.

16.04.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

16.06.2014 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду від 06.06.2013р. було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини було відмовлено.

При цьому, матеріали справи містять повідомлення про початок досудового розслідування від 08.02.2016 р., надіслане старшим слідчим СВ Уманського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_1, відповідно до якого вказано, що кримінальне провадження № 0000878 від 02.12.2013 р. перебуває в провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України. За вказаними матеріалами нікому повідомлення про підозру не повідомлялося, проводяться необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне досудове розслідування. В ньому також вказано, що при прийнятті в подальшому будь якого процесуального рішення адресату буде повідомлено додатково (а.с.191).

Листом від 18.04.2017 р. ОСОБА_1 повідомила суд, що станом на 09.04.2017 р. повідомлення про прийняття процесуального рішення їй не надходило. Внаслідок чого нею було заявлено безумовний відвід слідчому. При цьому позивач ОСОБА_1 зобовязалась проінформувати суд про прийняті процесуальні рішення (а.с.239).

В листі № 2092 від 22.03.2017 року, який надійшов з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, вказано, що: «… на даний час по кримінальному провадженні № 0000878 від 02.12.2013р. будь-яких рішень, а саме оголошення про підозру, направлення обвинувального акту до суду, постанова про закриття, не приймалося…» ( а.с.231).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок зявлятися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

16 березня 2017 року та 11 травня 2017 року справа була призначена до розгляду, але в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, незважаючи на вимоги ЦПК України.

16 березня 2017 року справа була відкладена розглядом в звязку з неявкою позивача ОСОБА_1, яка була повідомлена належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с.227), а також неявку відповідачів. При цьому від третьої особи голови Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області на адресу суду 16.03.2017 року подано клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.с. 225).

11.05.2017 р. позивач ОСОБА_1, яка була повідомлена належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с.232), повторно не виявила бажання взяти участь у судовому засіданні, а також не направляла заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновків, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, що також підтверджується поштовими відправленнями про відмову у отриманні судових повідомлень, які повернуті на адресу суду (а.с. 228,233).

Враховуючи вищевикладене, той факт, що ст.157 ЦПК України встановлений строк розгляду справи 2 місяці, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомленні учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, голова Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 про визнання співвласником майна, що набуто в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти з виділенням частки із майна, що є у спільній сумісній власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач, яка має самостійний процесуальний статус і обовязок зявлятися до суду, повторно не зявилася в судові засідання без поважних причин при цьому будучи належним чином повідомленою про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

При цьому суд розяснює позивачу її право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, звернутися до суду повторно з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 157 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, голова Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_4, про визнання співвласником майна, що набуто в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти з виділенням частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко