Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1566/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Григорусь Н.Й.
секретаря судового
засідання Ковальської Я.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії, треті особи виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо розподілу житлової площі, зобов`язання поновити на квартирному обліку та зобов`язання прийняти рішення про виділення квартири, -
в с т а н о в и в:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Просив скасувати рішення Коростенської гарнізонної житлової комісії, оформлені протоколами №26 від 17.07.2016 року, №31 від 25 травня 2016 року та №35 від 29.07.2016 року щодо розподілу квартир, закуплених МО України в АДРЕСА_1 ; зобов`язати Коростенську гарнізонну житлову комісію поновити його та членів його сім`ї на квартирному обліку відповідно до черги осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Коростенському гарнізоні, станом на 01.03.2017 року, а також зобов`язати Коростенську гарнізонну житлову комісію прийняти рішення щодо виділення йому та його доньці ОСОБА_4 2-х кімнатної квартири.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового по суті позовних вимог. Вважає рішення суду першої інстанції необ`єктивним, необгрунтованим, упередженим, постановленим без будь якого дослідження доказів, з грубим порушенням матеріального і процесуального права. На думку апелянта, судом не було враховано, що він та його дочка мають право на отримання житла.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відкриваючи провадження у справі та вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував наступного.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно з положеннями ст.ст.28,29 ЦПК сторони у цивільному процесі повинні мати цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність.
Юридичною особою є організація, створена в установленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст.80 ЦК).
Проте, в даному випадку позов пред`явлено до Коростенської гарнізонної житлової комісії, яка не має статусу юридичної особи, а є колегіальним органом військової частини, створеним на підставі наказу начальника Коростенського гарнізону (а.с.59).
Тобто, провадження у справі відкрито за відсутності у відповідача процесуальної правоздатності та розглянуто по суті без участі у справі його належного представника.
Із змісту п.1 ч.1 ст.205 ЦПК випливає, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із зазначеними вище обставинами закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
За наведених обставин та відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,310,313-315 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії, треті особи виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо розподілу житлової площі, зобов`язання поновити на квартирному обліку та зобов`язання прийняти рішення про виділення квартири.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: