АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2747/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1776/К/17 суддя Сільченко В.Є.
Категорія 53 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ОСОБА_3 акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники позивача ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ОСОБА_3 акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2017 року позовна заява залишена без розгляду у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 05 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про зобовязання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу відкрити провадження та почати слухання справи по суті у новому складі, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, а ОСОБА_2 первинна профспілкова організація ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звільнена від сплати судового збору, як громадська організація, на підставі рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013.

Крім того, позивач зазначає, що судом не було враховано численні норми міжнародного права (Загальна декларація прав людини, Рекомендації Комітету міністрів держав-членів щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»), якими регламентовано, що накладення на заявника судових зборів не повинно становити обмеження його прав на доступ до суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_7, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 первинна профспілкова організація ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до ухвали суду від 05 липня 2017 року, у встановлений термін не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 первинна профспілкова організація ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ОСОБА_3 акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV. Зазначивши про те, що судовий збір за подання позову не сплачується, оскільки позивач є організацією, яка захищає права робітників.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 05 липня 2017 року отримана позивачем 05 липня 2017 року (а.с. 9), тобто перебіг пятиденного строку для усунення недоліків заяви (надання відповідних документів до канцелярії Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу або ж їх здачі до відділення поштового звязку для направлення до суду) закінчується 10 липня 2017 року.

На виконання вимог ухвали суду від 05 липня 2017 року, тобто в межах процесуального строку визначеного судом, позивачем було надано суду клопотання про відкриття провадження у справі, в якому зазначено про звільнення ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від сплати судового збору на підставі рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013, як громадської організації.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і відповідно це не дає можливості суду першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від сплати судового збору на підставі рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013, як громадської організації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, дійсно, Рішенням Конституційного суду України № 12рп/2013 від 28.11.2013 року надано офіційне тлумачення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору державних органів, підприємств, установ, організацій, громадських організації та громадян, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, та визначено, що за пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством. Конституційний Суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Разом з тим, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Отже, порядок та розміри сплати судового збору за подання позовної заяви визначаються у відповідності до норм законодавства України, чинного на час звернення до суду із відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ОСОБА_3 акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV було здано до суду першої інстанції 03 липня 2017 року, тобто ставка судового збору та, відповідно наявність підстав для звільнення від його сплати, має визначатися відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 03 липня 2017 року, яка не передбачає звільнення від сплати судового збору організацій, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Отже, наявність рішення Конституційного суду України № 12рп/2013 від 28.11.2013 року щодо громадських організацій, на яких поширюється дія пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 2013 рік, не звільняє позивача ОСОБА_2 первинну профспілкову організацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від сплати судового збору за подання позовної заяви щодо захисту прав та інтересів інших осіб, адже п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 03 липня 2017 року(подання позову), передбачає звільнення від сплати судового збору виключно громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви та матеріали справи не містять доказів звільнення ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від сплати судового збору на підставі ст.. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання цієї позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на звільнення від сплати судового збору на підставі норм міжнародного права, які є частиною національного законодавства України, з наступних підстав.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За ст. 2 цього Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди мають забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку, що здійснюється шляхом розгляду відповідних клопотань осіб, які беруть участь у розгляді справи, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати.

Оскільки, цивільне судочинство базується на принципі диспозитивності та суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), що забезпечить вільний доступ особі до правосуддя.

Посилання ж позивача на зазначені норми права, як на підставу беззаперечного звільнення від сплати судового збору, є некоректним та зводиться до їх вільного тлумачення на свою користь.

При цьому, позивач не обмежений у праві звернутися до суду із відповідною заявою про звільнення від сплати судового збору (зменшення його розміру, розстрочку) у порядку та на підставах, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 первинної профспілкової організації ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: