СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2621/16-ц
Провадження № 2/306/124/17
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частини у спільній частковій власності. Позов мотивує тим, що позивачу на праві власності належить 1/20 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1. Дану частину будинку позивач отримав у спадок від батька. Крім цього, спадковим будинком користується відповідач, який добровільно не бадає визначитись із часткою позивача. А тому просить виділити в натурі частку житлового будинку в розмірі 1/20.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, поскільки вважає, що позивач користується будинком, який подарував йому батько. Крім того, у позивача у користуванні всі надвірні споруди, які повинні були теж поділені порівну між дітьми спадкодавця: позивачем та відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали експертизи, судом встановлено наступне.

Між сторонами правовідносини, які регулюються нормами ст.367 ЦК україни, відповідно до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Судом встановлено, що спірним між сторонами є житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до свідоцтва про право власності відповідач ОСОБА_3 має ідеальну частку в будинку 9/20 частки, а позивач ОСОБА_1 1/20 частку. Господарські будівлі (літня кухня, госпблок, вбиральня, огорожа), не можуть бути предметом поділу, як просить відповідач, поскільки за договором дарування від 05.12.2006р. такі належать позивачу.

Дана обставина врахована експертом., який висловив свою думку у висновку експерта № 08-05/17 від 13.05.2017р.

Експертом запропоновано два варіанта поділу, з яких суд обирає другий варіант з наступних підстав. Перший варіант поділу залишає відповідача без вікон, та витрати по переобладнанню більші. Тому суд проводить поділ по другому варіанту, поскільки різниця в площі невеличка, витрати переобладнання та витрати по ньому, суд покладає на позивача. Стосовно заперечень позову в частині того, що позивач не виконав рішення суду з приводу спору по водопостачанню, то суд роз"яснює відповідачу, що це не може бути як доказ по даному позову. З приводу невиконання рішення суду відповідач може звернутись з окремим позовом до суду.

Судові витрати слід стягнути з відповідача та стягнути половину витрат, понесених позивачем за експертизу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 214, 209, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.367 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/20 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - приміщення комори 1-5 площею 7,30м.кв., ОСОБА_1 провести переобладнання - замурувати двері між приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1 між приміщеннями кухні 1-3 та комори 1-5, влаштувати окремі двері для входу в нововиділене приміщення ОСОБА_1 із свого будинку АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 2800грн. витрат за експертизу.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак