АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2535/17 Справа № 185/2604/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 48
18 травня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з одним із батьків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Органу опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з одним із батьків, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_3 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013 року від якого народився син ОСОБА_4, 14.12.2013 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року шлюб між ним, позивачем ОСОБА_2, та ОСОБА_3 розірвано.

З 01.01.2016 року позивач забрав сина і на теперішній час він мешкає разом з ним та матірю позивача у АДРЕСА_1 .

Причини, які спонукали позивача забрати свого сина мешкати з ним, є те, що мати дитини - відповідачка по справі ОСОБА_3, зловживає спиртними напоями на побутовому рівні, у квартирі де вона проживає збираються неблагонадійні особи, мали місце звернення до правоохоронних органів з причин порушення громадського порядку внаслідок зловживання спиртними напоями, був випадок, коли ОСОБА_3 доставлялась до лікарні після спроби вчинити суїцид.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, не дивлячись на які за висновком Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради місце проживання дитини було визначено за місцем проживання його матері ОСОБА_3 по вулиці Довгополого, 50 в селі Карабинівка Павлоградського району, з чим позивач погодитись не може, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним, його батьком, за адресою АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилаючись на те, що згідно висновку Органів опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради від 09.03.2016 року № 753/0/2-16 місце проживання дитини визначено разом з нею, його матірю, та на те, що вона на сьогодні хоча і не працює, бо перебуває у декретній відпустці, але за місцем свого мешкання характеризується позитивно, приділяє належну увагу вихованню сина, піклується ним та створила необхідні умови для проживання дитини з нею, просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а її вимоги щодо визначення місця проживання дитини разом з нею по вулиці Довгополого, 50 в селі Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області задовольнити.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, відмовлено. І цим же рішенням суду визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матірю ОСОБА_3 за адресою : вулиця Довгополого, 50 с. Карабинівка Павлоградського району, Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, і відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що згідно висновку Органу опіки та піклування Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 16.06.2016 року, проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_3 є можливим.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що за останнім висновком того ж Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради від 22.11.2016 року № 3793/0/2-16 місце проживання дитини, з врахуванням невизначеності місця постійного проживання його матері ОСОБА_3, відсутності з її боку дій щодо спілкування, виховання та утримання сина, позитивної характеристики батька дитини за місцем його роботи та проживання, наявності у нього належних житлово-побутових умов для проживання, виховання та розвитку дитини, визначено разом з його батьком ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_3.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, а саме з довідки Комунального закладу «Павлоградської міської лікарні № 4» - 24.01.2016 року о 05:36 ОСОБА_3 дійсно доставлялась каретою швидкої медичної допомоги з діагнозом : медикаментозне отруєння, суїцидальна спроба, а за адресою, за якою оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 зі своєю матерю в будинку № 50 по вулиці Довгополого в селі Карабинівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно довідки-характеристики ДОП ПВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 ОСОБА_3 зявляється крайнє рідко.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що дитина повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та психоемоційної врівноваженості, але що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги, судова колегія вважає, що рішення суду за вищевикладених обставин не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року скасувати.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_4.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :