Справа № 405/4087/16-ц
Провадження №2/405/705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «АПСНИ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «АПСНИ», в якому просив стягнути з останнього на свою користь безпідставно отримані кошти в розмірі 301 800 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду справи представником позивача на підставі ст.33 ЦПК України заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ПП «АПСНИ» належним відповідачем ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва вул.Профінтерна), буд.44, яке мотивовано тим, що на час розгляду зазначеної справи представник відповідача зазначив, що позов предявлено не до тієї особи, так як наявність відтиску печатки на розписці від 12.11.2013 року не свідчить, що вона написана колишнім директором ОСОБА_4 від імені ПП «АПСНИ», крім того, заперечив, що ПП «АПСНИ» отримувало кошти від ОСОБА_3 на підставі розписки від 12.11.2013 року. В свою чергу, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 ґрунтуються саме на розписці від 12.11.2013 року, яка є основним доказом отримання коштів від ОСОБА_3, крім того, в розписці від 12.11.2013 року зазначено, що вона написана ОСОБА_4, вказуються його паспортні дані, місце проживання та ідентифікаційний код. За викладених обставин, представник позивача вважає, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_4, який, як зазначено в розписці, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача зазначене клопотання виніс на розгляд суду.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач це особа, на захист субєктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем предявлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що заміна неналежного відповідача, а так само залучення до участі в справі співвідповідача проводиться судом в порядку ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача.

З огляду на викладене вище, керуючись положеннями ст.33 ЦПК України, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає, що при зазначених вище обставинах, слід здійснити заміну первісного відповідача приватне підприємство «АПСНИ» належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ПП «АПСНИ» належним відповідачем ОСОБА_4 по цивільній справі №405/4087/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «АПСНИ» про стягнення коштів, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватне підприємство «АПСНИ»по цивільній справі №405/4087/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «АПСНИ» про стягнення коштів належним відповідачем ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва вул.Профінтерна), буд.44.

Направити відповідачу ОСОБА_4 копію ухвали, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова