Єдиний унікальний номер 225/3923/15-ц Номер провадження 22-ц/775/651/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мигалевич В.В. Єдиний унікальний номер 225/3923/15-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/651/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В.,Соломахи Л.І.

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулось до суду з вказаним позовом, в якому посилалось на те, що відповідно до п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 Дзержинським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» надавались послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1. Для розрахунку за надані послуги йому було відкрито особистий рахунок №5021.

Згідно п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. ОСОБА_1 в порушення ст.ст.64,67-68 ЖК України своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2012 року по 01.05.2014 року утворилася заборгованість у сумі 3776,68грн. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3776,68грн. та витрати судового збору.

Рішенням Дзержинського міського суду від 28 лютого 2017 року частково задоволені позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу». З ОСОБА_1 на користь підприємства стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3776,68 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи; недоведені обставині, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідні обставинам справа; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що не погоджується з висновком суду про те, що недоведений факт порушення ним умов та строків оплати спожитих послуг, посилаючись на норми , викладені в положеннях Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року.

З судового рішення вбачається грубе порушення норм процесуального права, а саме має місце тривалий розгляд справи.

Також судом не враховано ст.64 ЖК України, відповідно до якої повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Тому, враховуючи той факт, що через наявність певної хвороби, одночасно перестали проживати в приміщенні за адресою: м. Дзержинськ, с.Кірово, вул. Юності, 23/1, він має нести солідарну відповідальність за зобовязаннями. Суд поза увагою залишив достовірні відомості про реєстрацію інших осіб в приміщенні за умови їх участі у справі як співвідповідачів.

Крім того, розрахунок суми заборгованості , наданий стороною має відомості про кількісний склад осіб, нібито які надавались послуги з водопостачання та водовідведення. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання зявилися представник КП «Компанія «Вода Донбасу» за дорученням- Шилова Г.М., представник ОСОБА_2 за дорученням -ОСОБА_3.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено право споживача на зменшення розміру плати у разі: тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).З письмовою заявою про зменшення розміру плати до позивача відповідач не звертався.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно, є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особистий рахунок №5021.

Відповідно до довідки Дзержинськжитлосервіс від 05.11.2015 року В квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 також значаться зареєстрованими ОСОБА_4, ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_6 онука, що підтверджується довідкою Дзержинськжитлосервіс від 05.11.2015 року.

Згідно акту від 22.02.2017 року, підписаного головою будинкового комітету ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але фактично проживає один ОСОБА_1 , інші в квартирі не проживають з 2005 року.

Обовязок споживача оплачувати послуги з теплопостачання передбачений ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, відповідач зобовязаний сплачувати послуги з теплопостачання, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення заборгованості.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, п.29 - споживач має право на: зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; п.32 виконавець зобов'язаний: усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт; проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором; п.33 - у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Отже, у разі надання послуг неналежної якості відповідач повинен був звернутися з відповідною заявою до позивача.

Таким чином,встановлено,що відповідач є споживачем наданих послуг з водопостачання та водовідведення і повинен оплачувати надані послуги. Однак за період з 01.02.2012 року по 01.05.2014 року оплата не проводилася і утворилася заборгованість в розмірі 3776,68 грн..Розмір заборгованості відповідачем не спростований. А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з відповідача.

Посилання на те, що судом не враховано,що крім відповідача в квартирі прописані інші члени його сімї, які повинні нести з ним солідарно відповідальність за несплату послуг, не можуть бути прийнятими до уваги як підстава для скасування судового рішення, оскільки відповідальність по сплаті заборгованості для членів сімї є солідарною і у відповідача виникає право регресної вимоги до інших членів його сімї,які зареєстровані в квартирі.

Доводи про те, що відповідач не користувався тривалий час послугами у звязку із перебуванням на лікуванні, а тому і надано невірний розрахунок заборгованості, є безпідставними. Так як згідно існуючого порядку споживач повинен звернутися до позивача з відповідною заявою про тривалу відсутність,що надало б право зменшити відповідні нарахування. Однак відповідач з такою заявою до позивача не звертався і в наданий апеляційним судом строк не надав позивачеві необхідних документів для проведення перерахунку заборгованості.

За встановлених обставин підстави для скасування судового рішення відсутні.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: