АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/116/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1007/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просила скасувати заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2017 року у цивільній справі № 606/116/17, яким задоволено позов ОСОБА_1, стягнено із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2660 доларів США, що еквівалентно 69556,87 гривень - заборгованості за договором позики, 724,37 гривень судового збору, та призначити цивільну справу до нового розгляду.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 4 липня 2017 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суму судового збору за подання вказаної заяви до суду, не зазначено обставини, які свідчать про поважність причини неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду та докази цього, немає посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику з підстав, що відповідачка не повністю виконала ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що її заяву про перегляд заочного рішення було безпідставно повернуто з підстав не усунення її недоліків протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказує, що оплатила судовий збір відповідно до вимог ухвали від 4 липня 2017 року. Стверджує, що в заяві зазначила причину неявки на судовий розгляд справи, який був призначений на 8 червня 2017 року - неналежне повідомлення про такий розгляд.

Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду від 11 липня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала в повному обсязі ухвалу суду від 4 липня 2017 року, оскільки не усунула всі недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Судом установлено, що 4 липня 2017 року на адресу ОСОБА_3 Теребовлянським районним судом Тернопільської області було направлено копію ухвали цього суду від 4 липня 2017 року про усунення недоліків, яке отримано відповідачкою 7 липня.

Із заяви ОСОБА_3 про усунення недоліків, яка надіслана суду 10 липня 2017 року, та отримана судом 11 липня, випливає, що остання сплатила судовий збір у розмірі 320 грн. та причиною неявки в судове засідання вказала - відсутність повістки на 8 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Колегія суддів встановила, що суд не в повній мірі врахував зміст заяви ОСОБА_3 зокрема, викладені в заяві обставини неявки до суду, і безпідставно прийшов до висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 229 ЦПК України.

Щодо відсутності посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно із до 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував письмові докази, що містяться в матеріалах справи щодо повідомлення сторін про судове засідання, та помилково дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року скасувати і питання передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач