Справа №484/197/17 26.09.2017
Провадження №22-ц/784/1907/17 Головуючий у першій інстанції Хемич О.Б.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» ( далі - ПСП «Корпорація України»), державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а

23 січня 2017 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП «Корпорація України», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 13 червня 2005 року між її матір'ю ОСОБА_8 та ПСП «Корпорація України» було укладено договір оренди, належної їй земельної ділянки розміром 8,00 га, що розташована в межах Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області строком на 5 років, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді 23 травня 2007 року зроблено запис №06.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла.

На теперішній час їй на праві приватної власності належить земельна ділянка розміром 8,0055 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована в межах Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яку вона отримала в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9

Право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за нею 27 серпня 2013 року.

26 вересня 2016 року їй стало відомо, що за даним договором оренди земельної ділянки між її матір'ю та ПСП «Корпорація України» укладено додаткову угоду, якою продовжено термін дії основного договору оренди до 01 грудня 2020 року, про що 20 листопада 2012 року зроблено запис у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді за № 02888.

Посилаючись на те, що додаткова угода до договору оренди землі, укладена 24 червня 2011 року між ОСОБА_8 та відповідачем є недійсною, оскільки їй достовірно відомо, що її мати не укладала даної додаткової угоди з ПСП «Корпорації України» та не підписувала її, а також на те, що дії державного реєстратора щодо реєстрації даної додаткової угоди є протиправними та незаконними, тому що її реєстрація відбулась із порушенням чинного законодавства, так як на момент її укладання термін дії основного договору оренди вже закінчився, в Управлінні Держгеокадастру в Первомайському районі відсутні оригінали заяв на підставі яких проведено державну реєстрацію цієї угоди та у державному реєстрі сфальсифіковано відомості щодо площі спірної земельної ділянки, збільшивши позовні вимоги, представник позивача остаточно просив визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 23 травня 2007 року за № 06, укладену 24 червня 2011 року між ОСОБА_8 та ПСП «Корпорація України» та скасувати запис про державну реєстрацію зміни дії договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2012 року №002818 на підставі вищезазначеної додаткової угоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначала, що додаткову угоду від 24 червня 2011 року її мати не підписувала та згоду на подовження терміну дії раніше укладеного договору оренди землі не давала.

Проте, в суді першої інстанції питання про призначення експертизи вирішено не було, тоді як встановлення обставин чи вчинено підпис на оспорюваній додатковій угоді ОСОБА_8 мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Суд, відповідно до положень ст. 10 ЦПК, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не роз'яснив сторонам право на заявлення такого клопотання.

В суді апеляційної інстанції позивач заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на підтвердження доводів того, що її мати ОСОБА_8 не підписувала додаткову угоду від 24 травня 2011 року.

Представник відповідача заперечував проти проведення такої експертизи, посилаючись на те, що в у суді першої інстанції таке клопотання не заявлялося, а також те, що вимог щодо визнання недійсної додаткової угоди з підстав її не підписання позивачем не заявлялося.

Враховуючи, що суд першої інстанції відповідно до положень ст. 10 ЦПК не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а для встановлення обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме чи вчинено підпис на оспорюваній додатковій угоді ОСОБА_8 необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису, колегія суддів, вважає за необхідне, виходячи з вимог ст. 143 ЦПК України, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, та з врахуванням вищевикладених обставин, задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,304 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертами поставити таке запитання:

Чи виконаний підпис в розділі « Підписи сторін» додаткової угоди від 24 червня 2011 року до договору оренди землі від 23 травня 2007 року за №06 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської областізагальною площею 8.0 га, укладеного 13 червня 2005 року між ОСОБА_8 та приватним сільськогосподарським підприємством «Корпорація України», ОСОБА_8 чи іншою особою від її імені ?

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22ц/784/1907/17, яка містить оригінали додаткової угоди до договору оренди землі (від 23 травня 2007 року за №06 ) від 24 червня 2011 року - 2 примірники ( а.с.276,277) та вільні зразки підпису ОСОБА_8: договір оренди землі від 13 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_8 та ПСП «Корпорація України» - 3 примірники ( а.с.278-279, 286-287, 293-294), акт приймання-передачі земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 23 травня 2007 року - 4 примірники (а.с.280,288,295,300), додаткова угода до договору оренди землі (від 23 травня 2007 року за №06) від 01 грудня 2008 року - 2 примірники ( а.с. 285, 303), заповіт ОСОБА_8, посвідчений секретарем Лукашівської сільської ради ( а.с. 292), акт про встановлення меж земельної ділянки та передачі і прийому межових знаків під охорону та зберігання від 24 листопада 2003 року ( а.с.302), довіреність ОСОБА_8 від 16 березня 2010 року ( а.с.292), видаткові касові ордери на отримання орендної плати №191 від 21 серпня 2012 року, № 176 від 31 липня 2012 року, №56 від 13 квітня 2011 року ( а.с.289-291).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова