Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1976/17
Провадження № 4-с/723/2495/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося в суд із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, посилаючись на те, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих листів по цивільній справі № 723/1818/14-ц, які видані Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, було відкрито виконавче провадження, а в подальшому повернуто ці виконавчі документи з посиланням на п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"

Скаржник посилаючись норми Закону України "Про виконавче провадження" просив визнати незаконною бездіяльність виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та вирішити питання про продовження виконавчих дій.

Одночасно із скаргою представник скаржника подав клопотання про розгляд скарги без участі представників скаржника.

Державний виконавець Казмирович В.М. в судове засідання не зявився. Заявою від 18.08.2017 р. старший державний виконавець Вакарчук Г.І., яка діє на підставі довіреності виданої начальником відділу ДВС просила відмовити в задоволенні скарги, розгляд провести без її участі, надавши суду копії матеріалів по виконавчому провадженню.

Виходячи з цього та зважаючи на наявність всіх необхідних, для розгляду скарги документів, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі сторін.

Вивчивши скаргу, дослідивши документи та встановивши фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, суд знаходить, що скарга не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою від 20.01.2017 року ВП № 53256995, старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 723/1818/14-ц, що був виданий Сторожинецьким районним судом, Чернівецької області про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 35926 грн. 97 коп.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець, здійснював певні виконавчі дії по виконанню виконавчих листів, а саме робив запити до Пенсійного фонду України, щодо роботи боржника за трудовим та цивільно-правовими договорами, отримавши відповідь про відсутність такої інформації; - робив запит до головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, щодо наявність у боржника земельних ділянок, отримавши відповідь про відсутність зареєстрованих правовстановлюючих документів за ОСОБА_3 на право власності на земельні ділянки на території Сторожинецького району; - зробив запит до територіального сервісного центру 7344 щодо реєстрації транспортних засобів за боржником, отримавши відповідь про відсутність такого майна; - робив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримавши відповідь про відсутність в реєстрі відповідних відомостей та про наявність в реєстрі накладеного арешту нерухомого майна.

Крім цього державним виконавцем, на підставі всіх отриманих відповідей було складено 28.06.2017 року акт про неможливість стягнення, а 30.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувану у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вказаної норми закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином виконавчі дії здійснені старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. були повними і достатніми, а тому підстав для визнання таких дій незаконними судом не встановлено.

Скаржник описавши в своїй скарзі в повному обсязі норми зазначені в ст.10 та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо переліку заходів виконавчого провадження та переліку прав державного виконавця, не зазначив в чому ж полягають порушення які допустив виконавець і які це порушення?

Знайшовши, що дії виконавця не були незаконними, суд вважає, що оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України та на підставі ст.19 Конституції України, ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги "Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, відмовити внаслідок недоказаності скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: