Справа № 462/2535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Львівського регіонального управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будинку» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору №9-14 від 24 листопада 2010 року, додаткового договору №1 від 13 червня 2014 року, додаткового договору №2 від 12 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 613267,00 грн. на будівництво житла загальною площею 112,25 кв.м. строком на 240 місяців, зі сплатою 10,50% за користування кредитом та встановленою черговістю сплати платежів. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25 листопада 2010 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31 грудня 2016 року має заборгованість 103345,40 грн. Просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 103345,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно договору №9-14 від 24 листопада 2010 року, додаткового договору №1 від 13 червня 2014 року, додаткового договору №2 від 12 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у розмірі 613267,00 грн. на будівництво житла загальною площею 112,25 кв.м. строком на 240 місяців, зі сплатою 10,50% за користування кредитом. /а.с. 11-23/

У відповідності до п.4.3.2 договору №9-14 від 24 листопада 2010 року фонд/регіональне управління Фонду має право вимагати від позичальника аванс, кошти за понаднормативну площу, встановленою цим договором, заборгованість за цим договором, нараховані за користування кредитом відсотки, пеню, завдані внаслідок порушення умов цього договору збитки. При цьому встановлюється така черговість погашення боргу: пеня, прострочені відсотки, відсотки за користування кредитом, прострочені платежі, та основний платіж з погашення кредиту. /а.с. 14/

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору №9-14 від 24 листопада 2010 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 5.2.1 договору у кожному випадку несплати або часткової сплати визначеного згідно з додатком №2 до цього договору щомісячного платежу до останнього дня звітного місяця у період виконання зобовязань за цим договором, позичальник сплачує на рахунок регіонального уравління фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення, строк виконання яких настав, але сума нарахованої пені не повинна бути більша, ніж сума прострочених зобовязань. /а.с. 15/

Станом на 31 грудня 2016 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №9-14 від 24 листопада 2010 року становить 36087,93 грн. заборгованість за кредитом, 63062,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4194,62 грн. - пені, а всього 103345,40 грн.

На забезпечення виконання кредитного договору №9-14 від 24 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_3 року було укладено договір поруки від 25 листопада 2010 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №9-14 від 24 листопада 2010 року, слід стягнути також і з відповідача ОСОБА_3П, як з поручителя.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 103345 /сто три тисячі триста сорок пять/ гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором №9-14 від 24 листопада 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дохід держави 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш