У Х В А Л А

Справа № 184/1187/17

Номер провадження 2/184/427/17

29.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 23.05.1981 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №168, розірвати. З обставин, викладених у позовній заяві встановлено, що від спільного шлюбу у сторін є двоє дорослих повнолітніх дітей, неповнолітніх дітей немає. В квітні 2016 року вони з дружиною припинили сумісне проживання та всі колишні подружні та сімейні стосунки. Внаслідок чого, в житті позивача зявилася інша жінка, до якої він пішов від дружини та з якою проживає до цих пір. Майнового спору у них немає. Позивач вирішив розірвати шлюб через відділ ДРАЦС і запропонував дружині звернутися разом з відповідною заявою до відділу ДРАЦС. Але вона не надала згоду на розірвання шлюбу, у звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Вважає, що підстав надавати їм строку на примирення немає, внаслідок того, що вони тривалий строк проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, у звязку з виїздом з міста Покров на тривалий час, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак надала до суду заяву, в якій просить надати термін для примирення на шість місяців, оскільки вона не виключає того, що ще можливо зберегти сімю.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

23.05.1981 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №168, між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у сторін є двоє дорослих повнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, у випадку відсутності згоди на розірвання шлюбу одним із подружжя суд повинен прийняти міри на збереження сімї, а тому за таких обставин справу необхідно зупинити, надавши сторонам термін для примирення. Надаючи подружжя терміну на примирення судом враховано небажання позивача продовжувати сімейні відносини, наполягання відповідача на можливості збереження шлюбу.

В зв'язку із чим, на підставі п.7 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст.191, 293, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 3 місяці до 29 грудня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 29 грудня 2017 року.

Справу призначити на 29 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3