Провадження №2-з/760/283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Матвєєнку Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.08.2017р. №615, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною щодо звернення стягнення на автомобіль марки: MERCEDES- BENZ. модель: G500, тип: Загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на вимогу стягувача ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.

Одночасно з позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову наступним шляхом:

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - Виконавчого напису від 18.09.2017р. №615, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївна на підставі Договору застави транспортного засобу №2537 від 09.06.2017р., яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_5, виданого Центром 8047, на вимогу стягувана ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.,

шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_5, виданого Центром 8047, накладеного Постановою про арешт майна боржника від 04.09.2017р. за виконавчим провадженням №54614736, державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборським Андрієм Вікторовичем,

припинення розшуку транспортного засобу марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_5, виданого Центром 8047, оголошеного Постановою про розшук майна боржника від 06.09.2017р. за виконавчим провадженням №54614736, державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборським Андрієм Вікторовичем.

У своїй заяві представник позивача посилається на те, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису Нотаріуса від 18.08.2017р. за №615 таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис вчинений на підставі Договору застави транспортного засобу №2537 від 09.06.2017р., яким було, нібито, забезпечене зобов'язання за правочином, який невідомий та не укладався позивачем. Згідно Виконавчого напису звернуто стягнення на транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_5, виданого Центром 8047, на вимогу стягувача ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.

Так, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ніколи не укладались правочини, з метою забезпечення зобов'язань за якими, шляхом введення позивача в оману та під тиском і погрозами фізичного насильства, було укладено Договір застави щодо якого вчинено оскаржуваний Виконавчий напис (порушено ст.ст.572, 574, 576 та 577 ЦК України); договір застави було укладено без згоди чоловіка позивача - ОСОБА_6 (порушено п.4.4., 4.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5); договір застави було укладено за відсутності документів, які б підтверджували право власності на Транспортний засіб за Позивачем та документів, які б підтверджували особу Позивача (порушено ч.2, 3 ст.43 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-ХІІ та п.5.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р №296/5).

Зазначено, що 09.08.2017 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було відкрите провадження у справі №761/23657/17 та призначено справу до судового розгляду, однак, незважаючи на те, що відповідач був обізнаний про судовий спір в межах якого визнається недійсним договір застави, що є фактичним підтвердженням неузгодженості будь-яких зобов'язань, останній, як стало відомо позивачу 13.09.2017 із Постанови про відкриття виконавчого провадження №54614736 від 04.09.2017, 18.08.2017 звернувся із заявою до нотаріуса, яким було вчинено виконавчий напис щодо оскаржуваного в справі №761/23657/17 договору застави, а 04.09.2017 на підставі оскаржуваного виконавчого напису та за заявою відповідача було відкрито виконавче провадження №56614736, в межах якого накладено арешт та звертається стягнення на належний позивачу транспортний засіб, а також 06.09.2017 постановою про розшук майна боржника було оголошено в розшук транспортний засіб.

На думку сторони позивача, оскільки, на даний момент державною виконавчою службою вчиняються дії щодо звернення стягнення транспортного засобу на підставі оскаржуваних виконавчого напису та договору застави, тому внаслідок реалізації автомобіля в порядку примусового виконання буде утруднене та неможливе в подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.09.2017 у справі відкрито провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання виконавчого напису Нотаріуса від 18.08.2017р. за №615 таким, що не підлягає виконанню, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - Виконавчого напису від 18.09.2017р. №615, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївна на підставі Договору застави транспортного засобу №2537 від 09.06.2017р., яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_5, виданого Центром 8047, на вимогу стягувана ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.

Заява про забезпечення позову в наступних частинах, а саме: шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_5, виданого Центром 8047, накладеного Постановою про арешт майна боржника від 04.09.2017р. за виконавчим провадженням №54614736, державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборським Андрієм Вікторовичем, а також шляхом припинення розшуку транспортного засобу марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_5, виданого Центром 8047, оголошеного Постановою про розшук майна боржника від 06.09.2017р. за виконавчим провадженням №54614736, державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборським Андрієм Вікторовичем, не підлягає задоволенню, оскільки, не ґрунтується на вимогах закону та виходить за межі предмету позову, і вимоги, зазначені в ній є нічим іншим як позовними вимогами.

Крім того, слід зазначити, що предметом спору між сторонами є визнання виконавчого напису Нотаріуса від 18.08.2017р. за №615 таким, що не підлягає виконанню, разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом

шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки: MERCEDES-BENZ, а також шляхом припинення розшуку даного транспортного засобу, з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису від 18.09.2017р. №615, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни на підставі Договору застави транспортного засобу №2537 від 09.06.2017р., яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_5, виданого Центром 8047, на вимогу стягувача ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.

Дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Дані відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2.

Дані третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, адреса: м. Київ, вул. Тургенєвська, 45-49, оф. 51.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: