АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3288/17 Справа № 209/4470/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Турбіна» - про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі СТ «Турбіна» просить змінити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ визнано дійсним договір купівлі-продажу садових ділянок у СТ «Турбіна» від 06.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 0,0565 га, розташовану на території СТ «Турбіна» для ведення садівництва.

21.09.2016 року позивач направив на адресу відповідача пропозицію щодо погодження меж вказаної земельної ділянки, яку відповідач отримав, з проханням підписати та завірити печаткою три екземпляри Акту погодження меж із суміжними землевласниками/землекористувачами, оскільки одна із чотирьох сторін ділянки стикається з дорогою, належною товариству, однак, до теперішнього часу Акт не підписаний, позивачу не повернутий, відповідь не надана.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 158, 198 ЗК України, Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, - районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі оформлення земельної ділянки, спрямованою на уникнення необовязкових технічних помилок, підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі оформлення земельної ділянки, а тому обраний позивачем спосіб захисту не відповідає чинному законодавству, оскільки не передбачено узгодження у судовому порядку меж земельної ділянки за відсутності такої згоди.

Доводи апелянта у скарзі зводяться до незаконності рішення по іншій справі, яким за позивачем визнано право власності на спірну земельну ділянку та яке є до нині чинним, а тому є такими, що не вливають на законність оскаржуваного рішення, так як стосуються іншої справи.

Твердження апелянта про незалучення до участі у справі органу реєстрації права власності на земельну ділянку, невірне застосування районним судом норм матеріального права, так як спірні правовідносини регулюють інші норми земельного законодавства, - також є необґрунтованими, оскільки даний спір не вимагав залучення до справи вказаного органу, районним судом встановлено, що відмова від підписання Акту погодження меж земельної ділянки не порушує прав землекористувачів та не перешкоджає подальшому оформленню земельної ділянки ( оскільки доказів протилежного не надано), позивачем рішення не оскаржується, спір про право у даному випадку відсутній, з чим погоджується й апеляційний суд.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Турбіна» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4