АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року апеляційні скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та додаткове рішення того ж суд від 13 червня 2016 року змінено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто на користь ОСОБА_4: з ОСОБА_3 800грн. на повернення витрат на автотоварознавче дослідження та 487грн.20коп. на повернення витрат на судовий збір.; з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 487грн.20коп. на повернення витрат на судовий збір. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, посилаючись на те, що не зрозуміло чи задоволено апеляційну скаргу страхової компанії в повному обсязі чи частково.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: