У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

11 жовтня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді Мохова Є.І., при секретарі Бридня О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха заяву відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення районної атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30.05.2017 року позов ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення районної атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 27 березня 2015 року «Про невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 03 квітня 2015 року «Про невідповідність ОСОБА_1 посаді заступника директора Волноваського ліцею». Скасовано наказ начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 19 червня 2015 року № 161-к «Про звільнення ОСОБА_1С.» та поновлено її на посаді заступника директора Волноваського ліцею з навчально-виховної роботи.

Стягнуто з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2015 року по 30 травня 2017 року в сумі 170 776 гривень 40 копійок.(а.с.30-36, т.2)

Апеляційним судом Донецької області від 03 серпня 2017 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року суду залишено без змін (а.с.166-170, т.2).

Заявник відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення районної атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Волноваського ліцею, на даний момент це Волноваська ЗОШ I-III ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197, ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а тому розгляд даної заяви здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до керівних розяснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, розяснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.05.2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора Волноваського ліцею з навчально-виховної роботи.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст.ст.221, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви відділу освіту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення районної атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов