АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1044/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Фетісової Т. Л.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Григорєва В.В., який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

В лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначала , що 06.02.2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-0СV/007/2008. Одночасно, в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань, було укладено договір іпотеки, посвідчений 06.02.2008 року Уманською міською державною нотаріальною конторою Черкаської області, за реєстром № 1-468.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Дана квартира належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2008 року. Крім того, вказує ОСОБА_6, вона є поручителем за вищевказаним кредитним зобов'язанням ОСОБА_8

Заявниця зазначає, що 27 грудня 2016 року вона дізналася від ОСОБА_8, що їх спільну квартиру було описано і опечатано старшим державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ Мельником В.В. в рамках виконавчого провадження № 33554351. Саме після проведення вищевказаної виконавчої дії вона дізналася, що опис квартири було вчинено на підставі виконання Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ виконавчого напису від 04 липня 2012 року, що був виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, згідно якого запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі даного виконавчого запису відкрито виконавче провадження. При цьому, опечатано та накладено арешт на квартири № 1, 5 та 6 з метою подальшої їх реалізації як арештованого нерухомого майна, що перебуває під іпотекою.

ОСОБА_6 зазначає, що необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 04 липня 2012 року № 1460, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду і просила суд постановити відповідну ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 04 липня 2012 року № 3460.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року заяву ОСОБА_6 - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. від 04 липня 2012 року № 3460, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Григорєв В.В., вважаючи ухвалу суду першої інстанції необ'єктивною, необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. від 04 липня 2012 року № 3460, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим, в подальшому, виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і подала заяву, якою просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. від 04 липня 2012 року № 3460.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, як вбачається із наданих до апеляційної скарги матеріалів, одна із співвласників квартири, відносно якої приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис - ОСОБА_8 вже зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання виконавчого напису № 3460 від 04.07.2012 року таким, що не підлягає виконанню, у зв»язку із чим є неспроможними посилання ОСОБА_6 з приводу своєї необізнаності відносно вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису від 04 липня 2012 року № 3460 щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаською області від 11 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню була залишена без розгляду (а.с. 19).

Крім того, при розгляді заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції повинен був врахувати, що виконавчий напис № 3460 було вчинено приватним нотаріусом 04 липня 2012 року і фактично позивачкою пропущено передбачений законом термін для визнання його таким, що не підлягає до виконання.

Проте, суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову за заявою ОСОБА_6 на зазначені норми закону та фактичні обставини справи належної уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. від 04 липня 2012 року № 3460, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Також при постановленні ухвали від 20.02.2017 року судом не було враховано ненадання позивачкою ОСОБА_6, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, об»єктивних доказів того, що існує реальна загроза утруднення чи можливого невиконання, в подальшому, рішення суду по даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду постановлена із порушенням вимог процесуального закону, заслуговують на увагу, ним наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :