Справа № 541/1255/17
Провадження №2/541/739/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М., об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що 22 грудня 1986 року ОСОБА_4 видано ордер №149 серії ПВ на заняття житлового приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу «Миргород», квартиру АДРЕСА_8

ОСОБА_4 рідний брат матері позивача ОСОБА_5, є його рідним дядьком. проживав в АДРЕСА_9 з часу отримання ордера.

Відповідно до довідки ОСББ «Троїцьке», член кооперативу ОСОБА_4 повністю сплатив всі внески за належну йому квартиру.

13 березня 1996 року рішення Миргородської міської ради № 175 "Про нові назви вулиць і провулків", АДРЕСА_4 перейменована на АДРЕСА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача ОСОБА_5. Заповіт від її імені не посвідчувався.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер дядько позивача, ОСОБА_4. Заповіт від його імені не посвідчувався.

На протязі шести місячного строку, як цього вимагає закон, позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відкрита у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гриб Юлії Миколаївни. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на день смерті ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні.

Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» № 912-Т від 09.12.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 не зареєстровано.

Оскільки у позивача відсутня будь-яка інша можливість захистити своє право на спадкування спірної квартири, тому виходячи з положень ч. 3 ст. 1266 ЦК України, якою встановлено, що племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини він є спадкоємцем другої черги після смерті дядька, відповідно до ст. 1262 ЦК України. Спадкоємців першої черги у дядька та інших спадкоємців, крім позивача, не має.

Оскільки інші спадкоємці відсутні, а будь-яким іншим способом захистити свої спадкові права він можливості не має тому змушений звертатися до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на квартиру.

В ході судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено правонаступника житлово - будівельного кооперативу «Миргород»,- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» та ОСОБА_3, яким подана заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с.78-79).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові та визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_3, яка належала його покійному дядькові ОСОБА_4

Представник Миргородської міської ради в ході судового засідання заявлені позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував (а.с.50).

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» підтвердив обставини викладені позивачем в позові та вважав, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем були надані квитанції про оплату ОСОБА_4 вартості спірної квартири, на підставі яких була видана відповідна довідка та сплачена заборгованість ОСОБА_4 перед ОСББ «Троїцьке 57», головою якого він є.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову. Суду пояснив, що ОСОБА_4 є його біологічним батьком, однак після розірвання шлюбу батьками, він був усиновленим, тому після подачі заяви про прийняття спадщини дізнавшись, що він не має права на спадкування так як батько заповіту не залишив. Не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 оскільки позивач є племінником спадкодавця, інших спадкоємців не має.

Третя особа, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М. в судове засідання не з'явилася, в направленій на адресу суду заяві просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 30).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Миргород», протоколом №6 від 16 грудня 1986 року затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів №356 від 17.12.1986 ОСОБА_4 було видано ордер № 149 серії ПВ на заняття жилого приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу «Миргород» - квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується світлокопією ордеру (а.с.4).

ОСОБА_4 повністю сплатив вартість квартири АДРЕСА_4 про що було видано довідку голови ОСББ «Троїцьке 57» №2 12.04.2017 року (а.с.6).

Відповідно до повідомлення ДКП «Миргородтехінвентаризація» право власності на квартиру АДРЕСА_5 не зареєстровано (а.с.13 зворот).

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №175 від 13.03.1996 року «Про нові назви вулиць і провулків» АДРЕСА_4 перейменована на АДРЕСА_4

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_6 загальна площа квартири становить 37,0 кв. м., житлова площа 17.8 кв.м. (а. с. 12,13).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 ЗУ «Про власність» від 15 квітня 1991 року, який діяв на момент набуття позивачем права власності на спірну квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає встановленим факт належності на праві власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_6 загальною площею 37,0 кв. м. житлова площа 17.8 кв.м., який має юридичне значення для позивача, так як дозволяє скористатися правом на спадкування майна відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 помер, який на момент смерті був зареєстрований та проживав один за адресою АДРЕСА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою ОСББ «Троїцьке 57», в зв'язку з чим відкрилася спадщина(а.с.50,56).

16.05.20176 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_4 (а.с.40).

Позивач ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про народження є сином ОСОБА_5 (а.с. 44).

ОСОБА_5, яка після укладення шлюбу змінила прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є рідними братом та сестрою, оскільки мали батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, свідоцтва про укладення та розірвання шлюбу ОСОБА_4 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народжень спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.46-49).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача ОСОБА_5 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер дядько позивача, ОСОБА_4 (а.с.10).

На протязі шести місячного строку, позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відкрита у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гриб Юлії Миколаївни (а.с.39).

17.11.2016 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М. відмовлено ОСОБА_1, в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру після смерті ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.11).

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Спадщина може бути визнана відумерлою та передана у комунальну власність в порядку визначеному ст. 1277 ЦК України і тому саме сільська рада за місцем відкриття спадщини є відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги після смерті дядька.

Інших спадкоємців крім позивача після смерті ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 8 ЦК України та ст. 8 ЦПК України передбачають застосування аналогії закону: якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з роз'яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», де вказано, що витрати на оплату судового збору в повному обсязі покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про власність», ст.ст.328, 384, 392,16,1216,1217,1262 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Полтава Полтавської області право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_5 17,8 кв.м. загальною площею 37,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин