Провадження №2/263/2786/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення (магазин) літ. А-3 за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (нині - Архітектора Нільсена), 28, та стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати у розмірі 21 000 грн.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову позивачем на адресу відповідача була спрямована претензія з проханням сплати заборгованості по орендній платі за користування вказаним приміщенням та його звільнення, а також лист-попередження про припинення дії договору оренди, які відповідачем не виконані, проте суду не надано жодного доказу на обґрунтування вказаного, зокрема доказів отримання відповідачем вказаних повідомлень.

В позові позивач також посилається на підстави розірвання договору оренди вказаного приміщення та припинення його дії, проте жодного доказу цього, зокрема рішення суду, тощо позивач не надає, а прохальна частина позову не узгоджена з його описовою частиною та не містить вимог щодо розірвання чи припинення договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (нині - Архітектора Нільсена), 28.

Крім того на обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмір 21000 грн., позивачем не зазначено період утворення даної суми заборгованості та її розрахунку.

Що стосується заявлених позовних вимог про виселення відповідача з нежитлового приміщення, то слід зауважити, що відповідно до норм діючого законодавства виселення, як спосіб захисту порушеного права, застосовується лише до житлових приміщень, проте як вбачається з позову приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (нині - Архітектора Нільсена), 28, є нежитловим, а саме магазином, у якому здійснюється господарська діяльність.

Також суду не надано доказів або посилання на них щодо наявності у позивача права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (нині - Архітектора Нільсена), 28, на час подання до суду даного позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа