АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4928/17 Справа № 173/1982/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з банку незаконно списаних коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що невстановлена особа за допомогою сайту «Приват 24» у мережі Інтернет викрала грошові кошти в сумі 15000 з картки № 213524 кредитний рахунок, а також з рахунків № 178490 (депозит) та № 217005 (пенсійний рахунок).

20.08.2016 року позивач одразу звернувся із заявкою до банку про несанкціоноване списання грошей. На що отримав відповідь, згідно якої банківська установа звинуватила його у порушенні «Умов та правил надання банківських послуг», незважаючи на те, що за крадіжку грошових коштів з банківської картки відповідальність несе банківська установа, що передбачено чинним законодавством.

Крім того, 10.08.2016 року він звернувся до Вільногірського відділення поліції із заявою про вчинення крадіжки грошових коштів з його банківських рахунків. Його заяву внесено до ЄРДР за № 0000280 та по ній здійснюється досудове розслідування.

Таким чином він вчинив всі передбачені законом дії, для захисту свого порушеного права. Проте банківська установа відмовляється повертати йому його грошові кошти, що й стало підставою звернення до суду.

У звязку з вищевикладеним просив суд про стягнення з банку незаконно списаних грошових коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно якого просить визнати дії відповідача щодо несанкціонованого списання грошових коштів з його рахунків № 213524 (кредитний рахунок) № 178490 (депозит) та № 217005 (пенсійний рахунок) незаконними, стягнути з відповідача на його користь вклад на рахунку № 178490 в сумі 1400 грн., невиплачені відсотки по цьому вкладі в сумі 224 грн., інфляційні витрати за період з 09.08.2016 року по 03.11.2016 року в сумі 5523.30 грн., та 10.50 грн.,- три відсотки річних, грошові кошти на рахунок № 217005 в сумі 2745 грн., інфляційні витрати за період з 09.08.2016 року по 03.11.2016 року в сумі 676 грн.80 коп. та 20.31 три відсотки річних та грошові кошти на кредитний рахунок № 213524 - 15000 грн., та інфляційні витрати в сумі 3780 грн., а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 за позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних коштів з урахуванням відсотків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: сІНФОРМАЦІЯ_2 Нагорянка. 49 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 2045 грн., списаних з карткового рахунку № 217005 в період з 08.08.2016 року по 10.08.2016 року та 676.80 грн., інфляційні витрати, 20 грн. 31 коп. -3% річних на дану суму за період з 09.08.2016 року по 03.11.2016 року; 526 грн. 07 коп., списаних з карткового рахунку № 178490 грн., в період з 08.08.2016 року по 10.08.2016 року

Зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: сІНФОРМАЦІЯ_2 Нагорянка. 49 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області кошти кредитного ліміту в сумі 15000 грн.. списаних з карткового рахунку № 7213524 в період з 08.08.2016 року по 10.08.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішино питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відкрито три рахунки, а саме: № 213524 (кредитний рахунок) № 178490 та № 217005 (пенсійний рахунок). Не надано жодних доказів про те, що був депозитний рахунок.

В період з 09.08.2016 року до 10-00 год. 10.08.2016 року, невстановлена особа за допомогою системи «Привт 24»» мережі Інтернет викрала грошові кошти з рахунків позивача № 213524 № 178490 № 217005 . При цьому відповідно до наданих суду виписок із рахунків позивача встановлено, що на рахунку № 213524 у позивача був кредитний ліміт в сумі 15000 грн., дані кошти були зняті в період з 08.08.2016 року по 10.08.2016 року на рахунку № 217005 знаходилось 2045.21 грн., які зняті в той же період, а на рахунку №178490 були кошти в сумі 526.07 грн.. які також були зняті в період з 08.08.2016 року по 10.08.2016 року

Позивач відразу зателефонував до Банку, щоб дізнатись причину списання грошових коштів з його рахунків, так як його здивував той факт, що списання відбулось пізно ввечері. Позивачу було повідомлено про те. що кошти з його рахунків були перераховані з використанням програми «Приват 24» .

Як пояснив позивач, він не був зареєстрований на сайті «Приват 24», не знімав грошей у зазначений час і взагалі не перебував дома.

Таким чином було встановлено, що з рахунків позивача було вчинено крадіжку грошових коштів, що підтверджується і витягом із ЄРДР про досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Позивач звертався з письмовими заявами до відповідача,з проханням повернути його грошові кошти, але отримав відмову, що підтверджується письмовими зверненнями позивача та відповідями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

ОСОБА_6 звернувся до Вільногірського відділення поліції з заявою про вчинення злочину. яка зареєстрована в ЄРДР за № 15000280 . Та за його заявою проводиться досудове розслідування.

Згідно ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування кредитних коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити платнику пеню в розмірі 0.1 від суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувались або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та за необхідності, відновляє залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо платіжний засіб було викрадено без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка не дає змоги ініціювати платіжні операції.

Враховуючи, що викрадення грошових коштів з рахунків відбулось в результаті електронного переказу грошових коштів з рахунку позивача.

Позивач вчинив всі необхідні дії, а саме: відразу звернувся до Банку і його картку заблокували. А також звернувся до правоохоронних органів та за його заявою здійснюється розслідування кримінального провадження про викрадення грошових коштів з його банківських рахунків. Відповідно позивач вчинив всі необхідні дії передбачені Положенням № 223. Будь-яких доказів того, що позивач сам сприяв , незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції суду не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову та стягнення грошових коштів, а саме в сумі 2045 грн., списаних з карткового рахунку № 217005 в період з 08.08.2016 року по 10.08.2016 року з урахуванням 676.80 грн., інфляційних витрат та 20 грн. 31 коп. -3% річних на дану суму за період з 09.08.2016 року по 03.11.2016 року. 526 грн. 07 коп., списаних з карткового рахунку № 178490 грн., в період з 08.08.2016 року по 10.08.2016 року.

Також з відповідача підлягають стягненню за рахунком № 217005 і інфляційні витрати та три відсотки річних, так як дані кошти були перераховані позивачу як пенсія і у відповідності до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування кредитних коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Тобто інфляційні витрати та три відсотки річних будуть складати збитки за даним рахунком.

Підстави для стягнення даних коштів визначені в ст. 625 ЦК України

за рахунком позивача № 1784 суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача лише грошову суму, що знаходилась на даному рахунку. Так як не надано доказів, що даний рахунок є депозитним, тому неможливо визначити чи передбачалось за даним рахунком нарахування відсотків. А також неможливо встановити коли та в якій сумі зараховувались кошти на даний рахунок, що унеможливлює визначити суму інфляційних витрат та три відсотки річних.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: