АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовували тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 15.07.2016 року видано виконавчі листи № 755/18218/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді АгрікольБанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 548504 грн. 97 коп., третейський збір у розмірі 5885 грн. 05 коп. з кожного, витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у розмірі 140 грн. 00 коп. з кожного. 25.11.2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 11-VI відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1155129/2 від 20.03.2013 року до боржника ПП «Агрофірма «Спартак-Два». Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор. У зв'язку з цим, ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» просило суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТзОВ «ФК «Позика» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження . В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають зичення для розгляду заяви . Судом не враховано п 3. п.п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги № 11-VI від 25.11.2016 року, яким передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Договору та зарахування коштів у розмірі Ціни Договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитних договорах та їх зобов'язань по Договорах Забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до Поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по Договорах забезпечення. Тобто, ТзОВ «ФК «Позика» має право вимоги за договором поруки, оскільки зміни в особі боржника не відбулося, обсяг його прав не збільшився і не зменшився, відповідно, ТзОВ «ФК «Позика» має право вимоги до поручителя. При цьому, відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, навіть без згоди поручителя на таку заміну, поручительства не припиняє.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника доводи заяви підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 27 липня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 548504 грн. 97 коп., третейський збір у розмірі 5885 грн. 05 коп. з кожного, витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у розмірі 420 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (а.с.7-10).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо солідарного стягнення боргу з Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два», ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково. Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 липня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 548504 грн. 97 коп., третейський збір у розмірі 5885 грн. 05 коп. з кожного, витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у розмірі 140 грн. 00 коп. В частині видачі виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» відмовлено (а.с.123-124).

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 25 листопада 2016 року укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 11-VІ, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1155129/2 від 20.03.2013 року до боржника ПП «Агрофірма «Спартак-Два», (а.с. 146-147,148-149).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, у видачі виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ПП «Агрофірма «Спартак-Два» було відмовлено, оскільки дане питання підлягає вирішенню Господарським судом м. Києва та регулюється господарсько-процесуальним кодексом України (ст. 122-7 ПІК України). Оскільки по даній справі ПАТ «Креді Агріколь Банк» не отримав права вимоги до ПП «Агрофірма «Спартак-Два», виконавчий лист не видавався, а тому суд позбавлений можливості замінити стягувача, так як останній не набув такого процесуального статусу.

Щодо неможливості задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника ПП «Агрофірма «Спартак-Два», ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам процесуального закону та в цій частині не оскаржувалась, оскільки дане питання вирішене ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року.

При цьому, суд не встановив всі обставини справи, що стосуються заміни сторони виконавчого провадження, за виконавчим листом про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» просило замінити ПАТ «Креді Агріколь Банк» правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі № 755/18218/15-ц.

Розглядаючи вищевказану заяву суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню щодо заміни в частині боржника ПП «Агрофірма «Спартак-Два».

Разом з тим, жодних висновків про неможливість замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами про стягнення боргу з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України в ухвалі не зроблено.

Так, відповідно до рішення третейського суду заборгованість стягнута в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п 3. п.п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги № 11-VI від 25.11.2016 року, передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання нього Договору та зарахування коштів у розмірі Ціни Договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитних договорах та їх зобов'язань по Договорах Забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до Поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по Договорах забезпечення.

Про те, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не встановив даних обставин, належним чином не повідомив поручителів про розгляд вказаного питання , внаслідок чого порушив порядок, визначений ч.2 ст.378 ЦПК України, для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

За таки обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: