Справа № 395/631/14-ц Провадження № 6/395/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

з участю секретаря Лисенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20 червня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», справа № 395/631/14-ц.

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, просить замінити кредитора у відповідності до Договору відступлення прав вимоги № 2/К від 19.12.2016 р. укладеного між ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» та ПАТ «Дельта Банк».

Повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи представник правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» в судове засідання не зявився, у поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

Боржник повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

Третя особа ВДВС Новомиргородського РУЮ повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до суду не направляли.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених вище сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Ознайомившись із заявою з додатками та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 395/631/14-ц; провадження № 2/395/173/2014, на номер якої посилається заявник, належним відповідачем являється ОСОБА_2 і рішення по даній справі було винесено 20 червня 2014 року. У вказаній заяві про заміну сторони відповідачем вказано ОСОБА_1, хоча щодо нього розглядалася справа Новомиргородським районним судом і було винесено рішення 08 серпня 2013 року, справа № 395/759/13-ц; провадження 2/395/220/2013

Враховуючи те, що заявник не вказав у своїй заяві належного відповідача чи вірний номер справи, то у задоволенні заяви про заміну сторони необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/631/14-ц Провадження № 6/395/19/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

з участю секретаря Лисенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20 червня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», справа № 395/631/14-ц.

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, просить замінити кредитора у відповідності до Договору відступлення прав вимоги № 2/К від 19.12.2016 р. укладеного між ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» та ПАТ «Дельта Банк».

Повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи представник правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» в судове засідання не зявився, у поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

Боржник повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

Третя особа ВДВС Новомиргородського РУЮ повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до суду не направляли.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених вище сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Ознайомившись із заявою з додатками та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 395/631/14-ц; провадження № 2/395/173/2014, на номер якої посилається заявник, належним відповідачем являється ОСОБА_2 і рішення по даній справі було винесено 20 червня 2014 року. У вказаній заяві про заміну сторони відповідачем вказано ОСОБА_1, хоча щодо нього розглядалася справа Новомиргородським районним судом і було винесено рішення 08 серпня 2013 року, справа № 395/759/13-ц; провадження 2/395/220/2013

Враховуючи те, що заявник не вказав у своїй заяві належного відповідача чи вірний номер справи, то у задоволенні заяви про заміну сторони необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний