10.05.2017 Справа № 363/4169/16-ц

Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Купрієнка С.І.
секретаря: Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,
У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із названим позовом у якому шляхом уточнення позовних вимог просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої 09.08.2011 року матері ОСОБА_3 та померлого 19.02.2016 року батька ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину гаражного боксу № 163 в ГЕК «ЕКРАН», що знаходиться за адресою м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 71-Б. Крім того просила стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 9 серпня 2011 року померла її мати ОСОБА_3 Йосипівна.19 лютого 2016 року помер її батько ОСОБА_4. Після їх смерті залишилось спадкове майно, що складається з трьох кімнатної квартири, гаража та автомобіля. Спадкоємцями після їх смерті є вона та відповідач.З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини, вона звернулася до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у звязку з відсутністю оригіналів документів про права власності на майно.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим статтею 123 ЦПК України та подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої 09.08.2011 року матері ОСОБА_3 та померлого 19.02.2016 року батька ОСОБА_4 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом позов підтримала та просила про його задоволення, з викладених у ньому підстав. Щодо задоволення зустрічного позову заперечувала.
Представник відповідача будучи присутнім 15 березня 2017 року у судовому засіданні проти первісного позову заперечував у звязку з його необґрунтованістю та просив задовольнити зустрічний.
Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 9 серпня 2011 року помела ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 235220 серії І-ОК, актовий запис від 10 серпня 2011 року за № 173 (а.с.8).
19 лютого 2016 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 363511 серії І-ОК, актовий запис від 19 лютого 2016 року за № 52 (а.с.8).
Зі свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.73, 78).
Зі свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 2009 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному (а.с. 42).
З копій спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що спадщина відкрилась на квартиру та гаражний бокс (а.с.54-100).
З копії довідки від 13.03.2017 року №1 виданої головою правління ГЕК «ЕКРАН» ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 є власником гаражного боксу № 163 в ГЕК «ЕКРАН» (а.с. 65).
29 серпня 2016 року постановою державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю оригіналів документів про право власності на майно (а.с. 12).
З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.
Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу ).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У відповідності до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
За таких обставин, судом зазначається про те, що спадкодавцям на момент відкриття спадщини належало по 1/3 частки квартири № 36, що знаходиться за адресою м. Вишгород, вул. Набережна, 12 і це право не припинено у звязку з їх смертю і тому має входити до складу спадщини.
Відповідно до статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, у статті 11 ЦПК України йдеться про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стосовно визнання права власності на 1/2 частину на гаражного боксу судом зазначається про відсутність в силу вимог статті 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів того, що кому саме і на підставі яких правовстановлюючих документів він належав.
Що стосується зустрічного позову судом зазначається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи у суді є власником 1/3 частини спірної квартири, а тому підстав для визнання за ним 2/3 частини квартири судом не вбачається.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.
З врахуванням змісту статті 88 ЦПК України, підстави для стягнення судових витрат за первісним позовом судом відсутні.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 09.08.2011 року матері ОСОБА_3, та померлого 19.02.2016 року батька ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В частині визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу №163 в ГБК „ЕКРАН, відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 09.08.2011 року матері ОСОБА_3 та померлого 19.02.2016 року батька ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя