Номер провадження: 22-ц/785/2122/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву учасників апеляційного провадження про визнання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, а також апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (т. 1, а.с. 1-3). 15.10.2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (т.1, а.с. 47-52).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя були задоволені частково. А саме, було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд відмовив. Що ж до зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, то його було задоволено частково. Зокрема, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Сторчак» в розмірі 496030,00 гривень в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності подружжя. Крім цього, кредитні зобовязання за кредитним договором №000 від 20 квітня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 суд визнав спільними та вирішив розділити їх в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; кредитні зобовязання за кредитним договором №014/0059/74/51304 від 21 квітня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 також судом було визнано спільними та вирішено розділити їх в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А також, кредитні зобовязання за кредитним договором №000 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було визнано спільними та розділено в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 суд відмовив (т. 2, а.с. 183-188).

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_7 16.12.2016 року засобами поштового звязку направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «СТОРЧАК» в розмірі 496030,00 грн,; розподілу кредитних зобовязань за кредитними договорами № 000 від 20.04.2006 року, № 014/0059/74/51304 від 21.04.2006 року, № 000 від 25.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах як обєкт права спільної власності подружжя та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 в повному обсязі. Крім цього, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року (т. 2, а.с. 196-208).

Ухвалою судді Дрішлюка А.І. від 18 квітня 2017 року за апеляційної скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження в справі (т. 2, а.с. 246-247).

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» через представника ОСОБА_8 11.05.2017 року засобами поштового звязку направили до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції фактично в односторонньому порядку змінив порядок виконання договірних кредитних зобовязань, оскільки визначив порядок такого виконання саме в рівних частках, що не відповідає принципу солідарності відповідно до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України. Тому, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року в частині визнання кредитних зобовязань за кредитними договорами № 000 від 21.04.2006 року, № 000 від 25.10.2007 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 розподілених в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_2М та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині (т. 2, а.с. 246-247).

Ухвалою судді Дрішлюка А.І. від 09 червня 2017 року за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» було відкрито апеляційне провадження та ухвалено провести спільний розгляд апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» разом зі скаргою ОСОБА_2 та слухати під одним номером провадження 22-ц/785/2122/17 (т. 3, а.с. 31-33).

В процесі розгляду апеляційної скарги сторони провадження дійшли до мирової угоди, яка була надана колегії суддів, та умови якої вони просили визнати.

В судовому засіданні представники сторін провадження підтримали заяву про затвердження мирової угоди, підтвердили вільне волевиявлення на укладення мирової угоди та просили визнати мирову угоду, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Представники ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_5» в останнє судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає частковому задоволенню, а заява про визнання мирової угоди задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Порядок укладення мирової угоди визначений ст. 175 ЦПК України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а учасники провадження, в свою чергу, підтвердили, що вони досягли домовленості щодо спірних питань, повязаних з предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», ПАТ «УкрСиббанк» .

Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України. Умовами мирової угоди передбачені наслідки для сторін у разі її невиконання.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України вапеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином, законодавець надав право укласти сторонам мирову угоду з метою врегулювання спору. Сторони в даній справі скористалися таким. В звязку з тим, що між сторонами була укладена мирова угода то, відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавство, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

При цьому щодо апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» колегія суддів вважає вказати на наступне.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з апеляційною скаргою з якої вбачається, що вони не погоджуються з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року лише в частині визнання кредитних договорів № 000 від 21.04.2006 року, № 000 від 25.10.2007 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, як таких, що розподілені в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, так як оскаржуване рішення підлягає скасуванню, в звязку з укладенням мирової угоди, то і всі юридичні наслідки, повязані з ухваленням вказаного рішення нівелюються. Крім того, колегія суддів вказує на те, що сторони в своїй мировій угоді погодилися про виконання кредитних зобовязань, визначили порядок їх виконання, передбачили можливі наслідки недотримання сторонами виконання умов мирової угоди в частині вказаних кредитних зобовязань. Таким чином, мирова угода не зачіпає структуру договірних відносин між банком, позичальником та поручителем, оскільки останні і так є солідарно зобовязаними перед банком. У разі невиконання мирової угоди в частині розподілених сторонами обовязків перед банком останній має право на звернення до суду з позовами, які ґрунтуються на відповідних кредитних договорах, при цьому вказана мирова угода регламентує права лише боржників сторін провадження про поділ майна подружжя між собою, та не зменшує обсяг прав банку, що ґрунтується на відповідних кредитних договорах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 31, 175, 205, 209, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року задовольнити частково.

Заяву сторін про визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року скасувати.

Визнати мирову угоди укладену учасниками апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, а також апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року та визнати її умови:

«1. Сторони визнають, що наступне нерухоме та рухоме майно, є спільною сумісною власністю Сторін:

квартира, загальною площею 109,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2;

легковий автомобіль Nissan X-Trail 2008 року випуску, державний номер - ВН1102ВХ.

2. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились про наступний порядок поділу спільного майна:

2.1. Виділити в спільну часткову власність ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1/2 частину квартири, загальною площею 109,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 109,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2.

2.2. Виділити в спільну часткову власність ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 1/2 частину квартири, загальною площею 109,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 109,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2.

3. ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких майнових вимог щодо сформованого статутного капіталу ТОВ «СТОРЧАК» () та відмовляється від стягнення своєї долі у статутному капіталі.

4. ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких майнових вимог щодо автомобіля Nissan X-Trail 2008 року випуску, державний номер - ВН1102ВХ, та відмовляється від стягнення частини вартості автомобіля.

5. ОСОБА_3 бере на себе обов'язок з повного погашення заборгованості, включаючи тіло кредиту, заборгованості по тілу кредиту, відсотків, заборгованості по відсоткам, комісій, штрафів, пені, неустойки, у тому числі тих, які вже існують на момент підписання даної Мирової угоди:

-згідно кредитного договору №000, укладеного ОСОБА_3 із Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (чинна назва - ПАТ «УкрСиббанк») 20 квітня 2006 року на суму в іноземній валюті 30 950 (тридцять тисяч девятсот пятдесят) доларів США;

-згідно договору про надання споживчого кредиту №000, укладеного ОСОБА_3 із Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (чинна назва - ГТАТ «УкрСиббанк») 25 жовтня 2007 року на суму в іноземній валюті 30 400 (тридцять тисяч чотириста) доларів США.

6. У випадку невиконання ОСОБА_3, передбаченого п. 5 даної Мирової угоди обов'язку із погашення заборгованості по кредитним договорам та виникнення заборгованості перед банком, ОСОБА_2 має право самостійно погасити заборгованість перед банком. У цьому випадку ОСОБА_2 набуває права стягнення сплачених коштів за вказаними кредитними договорами з ОСОБА_3.

7. У випадку невиконання ОСОБА_3, передбаченого п. 5 даної Мирової угоди обов'язку із погашення заборгованості по кредитним договорам, виникнення заборгованості перед банком, та предявлення банком після підписання Мирової угоди претензій з цього приводу до ОСОБА_2, пункт 4 та 8 цієї мирової угоди втрачають чинність.

8. ОСОБА_2 бере на себе обов'язок з повного погашення заборгованості, включаючи тіло кредиту, заборгованості по тілу кредиту, відсотків, заборгованості по відсоткам, комісій, штрафів, пені, неустойки, у тому числі ті, які існують на момент підписання даної Мирової угоди:

-згідно кредитного договору №014/0059/74/51304, укладеного ОСОБА_3 із Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (чинна назва - ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_5») 21 квітня 2006 року на суму в іноземній валюті 62 000,00 (шістдесят дві тисячі) доларів США.

9. У випадку невиконання ОСОБА_2, передбаченого п. 8 даної Мирової угоди обов'язку із погашення заборгованості по кредитному договору та виникнення заборгованості перед банком, ОСОБА_3 має право самостійно погасити заборгованість перед банком. У цьому випадку ОСОБА_3 набуває права стягнення сплачених коштів за вказаним кредитним договорам з ОСОБА_2.

10. У випадку невиконання ОСОБА_2, передбаченого п. 8 даної Мирової угоди обов'язку із погашення заборгованості по кредитному договору, виникнення заборгованості перед банком, та предявлення банком після підписання Мирової угоди претензій з цього приводу до ОСОБА_3, пункт 3 та 5 цієї Мирової угоди втрачають чинність.

11. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Апеляційним судом Одеської області.

12. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

13. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронюваних законом інтересів.

14. Мирова угода складена в пяти примірниках, по одному для кожної із Сторін по справі і один примірник для Апеляційного суду Одеської області.

В звязку з визнанням судом мирової угоди провадження в цивільній справі № 22ц/785/2122/2017 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_10

ОСОБА_11

10.10.2017 року м. Одеса