Провадження № 2р/521/34/17
У Х В А Л А

про відмову у розясненні ухвали суду

29 вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з посиланням на положення ст. 221 ЦПК України із заявою про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме: розяснити ОСОБА_1 хто саме в продовж семі місяців розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи № 521/17958/14-ц представляв інтереси відповідача - ТОВ «Ізокерам» та на підставі якого документу і ким виданого?; Хто саме (ПІБ) підписав наказ № 05/03/15к від 05 березня 2015 року, яким була відкликана довіреність на представлення інтересів ТОВ «Ізокерам» на ім'я ОСОБА_3?; Чи передбачає чинне законодавство можливість подання фізичною особою позову до юридичної особи, інтереси якої може представляти тільки позивач ? Наскільки зазначені дії законні і яка відповідальність передбачена чинним законодавством України за вказані дії ?, посилаючись на таке.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц суд відмовив у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та залишив позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без розгляду. У останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року суд зазначив: «Щодо повноважень представника ОСОБА_3, то згідно наказу № 05/03/15к від 05 березня 2015 року директора ТОВ «Ізокерам» довіреність на представлення інтересів товариства на ім'я ОСОБА_3 відкликана». Тобто, з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц не зрозуміло: - яке відношення до справи має ОСОБА_3? Якщо припустити що він представляв інтереси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», то на підставі якого документу і ким виданого? - виходячи зі змісту ухвали суду довіреність на представлення інтересів товариства на ім'я ОСОБА_3 відкликана на підставі наказу № 05/03/15к від 05 березня 2015 року директора ТОВ «Ізокерам». Проте в ухвалі суду не зазначені ПІБ директора ТОВ «Ізокерам», який видав і підписав наказ № 05/03/15к від 05 березня 2015 року. Отже невідома особа, яка можливо не мала повноваження представляти інтереси ТОВ «Ізокерам», втручається в розгляд справи і дії суду по розгляду позову ОСОБА_2 та на останньому судовому засіданні залишає відповідача без представника.

ТОВ «Ізокерам» є юридичною особою. Згідно пункту 7.5 Статуту ТОВ «Ізокерам» керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор, який вирішу. Всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до пункту 7.7 Статуту ТОВ «Ізокерам» директор діє та укладає угоди без довіреності від імені товариства та вирішує всі питання оперативно-господарської діяльності товариства, у тому числі видає довіреності від імені товариства. Згідно даних Міністерства юстиції України, наданих 28 жовтня 2015 року на безкоштовний запит про Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», , «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представника від імені юридичної особи - ОСОБА_2, керівник з 25 червня 2014 року».

Отже, виходячи з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на час відкриття провадження у цивільній справі № 521/17958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 був керівником ТОВ «Ізокерам» і особою, яка без обмежень мала право представляти товариство з 25 червня 2014 року та вчиняти дії від імені юридичної особи. Тобто, фактично ОСОБА_2 фактично бути одночасно позивачем і єдиною особою яка мала право представляти інтереси відповідача по справі № 521/17958/14-ц. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц неточно і неповно описуючи суть спору, суд фактично узаконив неправомірні дії ОСОБА_2, чим порушив усі принципи справедливого і неупередженого судочинства, закріплені у статті 129 Конституції України.

В судовому засіданні представник заявника просив також суд розяснити, чи ухвалювалося судом рішення про повернення зустрічного позову ОСОБА_1

В судове засідання зявився представники заявника адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні заяви.

Решта учасників процесу в судове засідання не зявилася. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, у якій має бути відмовлено з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах.

22 жовтня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишено без змін, тобто ухвала суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду набрала законної сили.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно положень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, процесуальний закон не передбачає розяснення ухвали суду. На цю обставину зверталася увага Апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 22.10.2015 року по означеній справі, за якою було відмовлено в розясненні ухвали суду з мотивів того, що « згідно із ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають лише рішення суду» (а. с. 292-293).

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

29.09.2017