Справа № 219/885/17
Провадження №6/219/121/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради,

про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради про зміну способу виконання рішення суду. Вказує, що згідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, яке набуло законної сили 21 червня 2017 року, суд вирішив стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, 30 вересня 20004 року народження, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2017 року і до її повноліття. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 14 липня 2017 року, за яким саме ОСОБА_3 є стягувачем, а ОСОБА_2 є боржником. Оскільки згідно рішення виконкому Бахмутської міської ради від 12 липня 2017р. №162 мене, ОСОБА_1, було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3, тобто вже після ухвалення вказаного вище рішення суду, і саме я є його законним представником, то саме я і звернулась до Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області із вказаним вище Виконавчим листом. Однак у Відділі їй повідомили про те, що вона може звернутись, а Відділ не має права відкривати виконавче провадження за цим виконавчим листом, оскільки згідно цього листа вона не є стягувачем, а сам ОСОБА_3 є малолітньою особою. Зазначене зумовило ОСОБА_1 звернутися до суду.

Заявник у судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання заявлених вимог.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та про те, що не заперечує проти заявлених вимог.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року по справі 219/885/17, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено. Вирішено позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органу опіки та піклування Бахмутської міської ради. Зобовязати орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, відкрити особовий рахунок на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2017 року і до її повноліття (а.с.89-90).

Згідно рішення Виконавчого комітету від 12 липня 2017 року № 162, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.98).

Відповідно до виконавчого листа, виданого 14 липня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_3 є стягувачем, а ОСОБА_2 є боржником (а.с.105).

Згідно відповіді Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 24 липня 2017 року №6511/14.14-28/27532, адресованою ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_1 на час звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не була законним опікуном чи представником стягувача, оскільки законним опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 стала з 12 липня 2017 року на підставі рішення № 162 виконавчого комітету Бахмутської міської ради у звязку з цим Бахмутьський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомляє, що згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання виконавчого документа розпочинається за заявою стягувача про примусове виконання рішення (а.с.108).

Разом з тим, відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 є стороною у справі, з метою виконання рішення суду і реалізацією опікуном своїх обовязків, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, враховуючи, що правових обмежень або перешкод, які унеможливлюють провести зміну порядку виконання вимог судового рішення немає та законодавством не передбачено, будь - яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити порядок виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів наступним чином:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2017 року і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська