Справа № 686/1686/17
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, представником відповідача у якій заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою визначення вартості автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (його залишків) після ДТП. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що відповідно до висновку спеціаліста № 3/2508 про оцінку транспортного засобу від 25 серпня 2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП складає: 146923,57 грн., тобто даний автомобіль є фактично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою, ніж вартість аналогічного автомобіля без пошкоджень. Оскільки залишки даного автомобіля після ДТП передати відповідачу чи реалізувати немає можливості, однак вони становлять певну матеріальну цінність, їх вартість необхідно відняти від вартості такого матеріального збитку. Питання визначення вартості автомобіля (його залишків) після ДТП вищевказаним висновком спеціаліста не вирішено, однак без його встановлення немає можливості правильно визначити ціну позову і об'єктивно вирішити спір.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5; на вирішення експерта поставити наступне питання: яка вартість автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 червня 2016 року? також просить провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Наполягає на тому, що експертиза має бути проведена на основі натурного обстеження зазначеного автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач просить призначити у справі авто технічну експертизу.

Відповідно до підпунктів 1.1.1. - 1.1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 (далі: Інструкція), основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Разом з тим, відповідач не ставить за мету призначення експертизи у даній справі для вирішення жодного з перелічених завдань.

Натомість, відповідно до підп. 2.1. розділу IV Інструкції, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Отже, виходячи із озвучених представником відповідача мети призначення експертизи та питання, яке слід поставити експерту, слід дійти висновку, що відповідачем по суті заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки в ході розгляду справи з'ясовано, що між сторонами існує спір з приводу вартості залишків пошкодженого в ДТП транспортного засобу та необхідності її врахування при визначенні розміру збитків, що підлягають до відшкодування, суд вважає, що такі обставини дійсно мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки питання щодо визначення вартості залишків автомобіля потребує спеціальних знань у галузі техніки, однак не було вирішено в наявному у справі звіті № 3/2508 про оцінку транспортного засобу від 25.08.2016 року, тому слід призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу залишків зазначеного автомобіля.

На вирішення експертизи слід поставити питання про те, якою є вартість залишків автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 червня 2016 року, а також станом на дату купівлі-продажу залишків автомобіля, а саме 07.09.2016 року.

Відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5, однак з метою запобігання виникненню сумнівів у позивача та третьої особи щодо безсторонності судового експерта суд вважає за необхідне визначити такого самостійно, а саме доручити проведення експертизи судовому експерту Найдуку М.Л.

Представник відповідача наполягав на проведенні експертизи на основі натурного обстеження залишків автомобіля, однак, виходячи з того, що їх відчужено понад рік тому і неможливо об'єктивно встановити, чи збережений новим власником стан автомобіля таким же, як і на момент ДТП та на час придбання, тому суд вважає за необхідне доручити експерту проведення експертизи за матеріалами справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

постановив:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу залишків автомобіля марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

3.На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити таке питання:

-якою є вартість залишків автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 червня 2016 року, а також станом на дату купівлі-продажу залишків автомобіля, а саме 07.09.2016 року?

4.Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Найдуку Миколі Людвиковичу (АДРЕСА_1).

5.Судовому експерту для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/1686/17 - 1 т. та справа про адміністративне правопорушення 686/15095/16-п. Експертизу слід провести за матеріалами справи.

6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_4.

8.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

9.В задоволенні решти вимог клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: