Справа № 289/2172/13-ц
Номер провадження 2-др/289/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

28.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що головуючим суддею не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та розгляд заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. ОСОБА_2 направила до суду свої заперечення, у яких вказала, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки судовий розгляд справи був закінчений не ухваленням рішення, а постановленням ухвали. Крім того, заявила, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від сплати судового збору. В задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до справи відносно заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення за наступними підставами.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення та постанови. Зміст ухвали суду передбачений ст. 210 ЦПК України.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, ухвалою суду від 18.04.2016 року заяву задоволено. Вказану ухвалу суду від 18.04.2016 року ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку і за подання апеляційної скарги сплатила 275,60 грн. судового збору. В результаті перегляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.04.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

13.04.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надала заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.04.2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі за заявою останньої залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла ОСОБА_1, а саме по стягненню судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

В п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення визначено в ч. 1 ст. 214 ЦПК України. Одним із таких питань відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України є питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Аналіз вищевказаних законодавчих норм у зв'язку з нормою ст. 220 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що суд може ухвалити додаткове рішення у справі, яка вирішена по суті та в якій ухвалено рішення з приводу позовних вимог.

Справа за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі розглянута по суті не була, а заяву останньої залишено без розгляду за її ж заявою. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення та зміст рішення передбачені ст.ст. 214, 215 ЦПК України. Судом у справі по суті 13.04.2017 року рішення не ухвалювалося, тому вказані в ст.ст. 214, 215 ЦПК України питання не вирішувалися.

Із системного аналізу норм процесуального закону випливає, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат у тому разі, якщо докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення, ці докази були предметом судового розгляду, були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення, були досліджені судом у судовому засіданні, проте рішення стосовно них не було ухвалено.

Крім того, суд зазначає, що норма ч. 3 ст. 89 ЦПК України передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні.

В даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що заявлена вимога ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 220 ЦПК України, а тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)