Справа № 303/3166/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі судді - доповідача: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.І., приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі - продажу, дарування, витребування майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача. Позов мотивує тим, що 04 червня 2010 року нею на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 березня 2010 року було придбано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 89,90 кв.м., житловою площею 33,30 кв.м., за 220181,75 гривень з прилюдних торгів по реалізації арештованого майна. Після придбання вказаної квартири в АДРЕСА_1 нею було оформлено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Овчіннікової І.В. Їй стало відомо про те, що 22 травня 2013 року відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію права власності), виданого державним реєстратором приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за № 3793004 право власності на зазначену квартиру перейшло до іншої особи. Підставою переходу права власності стало оформлення договору купівлі- продажу квартири по АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Попович В.В. від 22 травня 2013 року за реєстровим № 1585. Відповідно до вказаного договору купівлі продажу квартири від її (позивача) імені та в її інтересах діяв на підставі довіреності від 21 травня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.І. зареєстрованою в реєстрі за № 435, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2. ОСОБА_8 продав від її імені покупцю ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_3 вказану квартиру. Довіреність від 21 травня 2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.В. за реєстровим № 435 є підробленою, так як вона нікого не уповноважувала на такі дії та не підписувалася на довіреності. Підпис, який покладено в копії довіреності від 21 травня 2013 року їй не належить та від її імені покладена сторонньою особою. Таким чином вважає, що ОСОБА_8 підробив таку довіреність та в незаконний спосіб відчужив належне їй майно, а саме дану квартиру. Покупець ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15 листопада 2013 року подарував вказану квартиру ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_4. З врахуванням наведеного просила визнати недійсним довіреність від 21 травня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, яку посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.І. та зареєстровано в реєстрі № 435. Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири по АДРЕСА_1 від 22 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстровано в реєстрі № 1585. Визнати недійсним договір дарування квартири по АДРЕСА_1 від 15 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. Витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1. Визнати та зареєструвати за нею право власності на дану квартиру.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017року позов задоволено частково. Визнано недійсним довіреність від 21 травня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_8, яку посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.І. та зареєстровано в реєстрі № 435. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири по АДРЕСА_1 від 22 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстровано в реєстрі № 1585. Визнано недійсним договір дарування квартири по АДРЕСА_1 від 15 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявленого позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Іншими особами рішення суду не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона(представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За змістом даної статті довіреність - це односторонній правочин, і відповідно, він має відповідати вимогам установленим для всіх такого роду правочинів у ч.3 ст. 202 ЦК України, а також загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановленим ст. 203 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 04 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 березня 2010 року придбала двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 89,90 кв.м., житловою площею 33,30 кв.м., з прилюдних торгів по реалізації арештованого майна за 220181,75 гривень. Після придбання вказаної квартири в АДРЕСА_1 нею було оформлено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Овчіннікової І.В.(а.с.141-142 т.1)

21 травня 2013 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Петканич В.І. була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 435, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 продати від її імені квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.140 т.1).

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_8 за договором купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Попович В.В. від 22 травня 2013 року за реєстровим № 1585, продав квартиру по АДРЕСА_1 ОСОБА_4.(а.с.143-144т.1)

У подальшому за договором дарування від 15 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Попович В.В., ОСОБА_4 подарував вказану квартиру ОСОБА_3.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів № 1552 від 24 травня 2016 року, проведеної Львівським НДІСЕ, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2016 року, підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі «Підпис» перед записом ОСОБА_2 в довіреності від 21.05.2013 року та рукописний запис в графі «Підпис» після підпису в довіреності від 21.05.2013 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Ознак, які б свідчили про наслідування рукописного запису і підпису від імені ОСОБА_2 в довіреності від 21.05.2013 року експертом не виявлено.(а.с.213-214 т.1).

Таким чином належними і допустимими доказами доведено, що довіреність від імені ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_8 продати від її імені квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є підробленою, волевиявлення ОСОБА_2 на укладення даного правочину не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, що є підставою для визнання цього правочину (довіреності) недійсною.

Визнання недійсною довіреності від 21 травня 2013 року тягне за собою недійсність інших правочинів, у даному випадку договору купівлі - продажу від 22 травня 2013 року та договору дарування від 15 листопада 2013 року квартири АДРЕСА_1.

З врахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов ОСОБА_2 у частині позовних вимог про визнання недійсною довіреності від 21 травня 2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_8, визнання недійсними договору - купівлі продажу від 22 травня 2013 року, договору дарування від 15.11.2013року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -доповідач:

Судді: