АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1079/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_8 та представника ПАТ «Страхова група «ТАС» - Харченка О.Д., які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 09 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом «БМВ 528» д.н.з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого пошкодив обидва транспортні засоби і завдав матеріальних збитків власнику автомобіля «Опель-Віваро» ОСОБА_8

Окрім того, зазначають позивачі, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди травмувалась пасажир автомобіля «Опель-Віваро» ОСОБА_9, яка отримала внаслідок ДТП тілесні ушкодження, що відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень та стверджується відповідним висновком судово-медичної експертизи №402 КЕ/2015 від 25 лютого 2016 року.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного ДТП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель-Віваро» та матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Опель-Віваро» ОСОБА_8 складає 194 201,00 грн.

Позивачі вказують, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Орешети Д.С. - «БМВ 528» д.н.з НОМЕР_1 був застрахований в страховій компанії ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом №АІ/4620318 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За наслідками розгляду заяви про виплату суми страхового відшкодування, вказують позивачі, ОСОБА_8 отримав від ПрАТ «Страхової групи «ТАС» суму страхового відшкодування, яка складає 46000,00 грн.

Решта суми майнового збитку в розмірі 148201,00 грн. залишилася непогашеною винуватцем ДТП - ОСОБА_6 Залишились також не відшкодованими витрати ОСОБА_8 на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 1200,00 грн. та витрати на проведення комісійної судово-медичної експертизи в сумі 2034,49 грн.

Крім того, вказують позивачі, вони отримали внаслідок дій ОСОБА_6 також суттєву моральну шкоду, яку ОСОБА_8 оцінює в 15000,00 грн., а ОСОБА_9 в розмірі 25000,00 грн., яка на думку позивачів є співмірною та справедливою з урахуванням отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, спричинених позивачам фізичних страждань, негативних вимушених змін в їх житті та необхідності прикладення додаткових зусиль на протязі тривалого проміжку часу для відновлення попереднього стану.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та уточнившись з позовними вимогами остаточно просили суд постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 151435,49 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_815000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 20 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 понесені судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 148201,00 грн. - в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 15000,00 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 3274,49 грн. - в порядку відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 кошти в сумі 20000,00 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спірних питань по суті, просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким частково задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - частковій зміні, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 09 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом «БМВ 528» д.н.з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого пошкодив обидва транспортні засоби і завдав матеріальних збитків водію ОСОБА_8, який є власником автомобіля «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_2.

Окрім того, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди травмувалась пасажир автомобіля «Опель-Віваро» ОСОБА_9, яка отримала в наслідок ДТП тілесні ушкодження, що відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року по адміністративній справі №695/2275/15-п ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.15)

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4620318 (а.с.14), ОСОБА_6 застрахував свою цивільну відповідальність, а забезпеченим транспортним засобом є саме автомобіль «БМВ 528» д.н.з. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений у розмірі 50000,00 грн., при цьому розмір франшизи встановлено у розмірі 250,00 грн.

Згідно із даними висновку № 53 автотоварознавчого дослідження від 14 липня 2015 року розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП власнику автомобіля «Опель-Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 складає 194 201,00 грн. (а.с.19-28).

Крім того, експертом було зазначено, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що є предметом дослідження, перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, матеріальний збиток, спричинений власнику транспортного засобу, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження і становить 194 201, 00 грн.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних доказів, які б спростовували висновки, викладені у висновку автотоварознавчого дослідження від 14 липня 2015 року.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до довідки про надходження коштів Золотоніського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20 липня 2016 року, сума страхового відшкодування, яку отримав ОСОБА_8 від ПрАТ «Страхова група «ТАС» складає 46 000,00 грн. (а.с.44)

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки ОСОБА_8 за рахунок суми страхового відшкодування одержав лише частину суми заподіяної йому майнової шкоди (за вирахуванням франшизи), пов'язану із фактичним знищенням транспортного засобу, у зв'язку із чим решта суми майнового збитку в розмірі 148 201,00 грн./194 201 грн.- 46 000 грн./ повинна бути відшкодована самим винуватцем ДТП - ОСОБА_6

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині визначеного судом першої інстанції розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачів, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції в цій частині і виходить з наступного:

Відповідно до ст., ст. 1167, 23 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, характер,тривалість, обсяг та глибину душевних страждань позивачів, їх негативні наслідки, в тому числі, пов'язані із отриманими ОСОБА_9 в результаті ДТП тілесними ушкодженнями, а також із суттєвим пошкодженням автомобіля, який належить ОСОБА_8 на праві власності та неможливістю його подальшого використовування за призначенням та, виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості, правильно визначив достатнім і необхідним розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і задовольнив їх вимоги відповідно у сумі 15 000,00 грн. та 20 000,00 грн., що відповідає положенню п.п. 8,9 постанови Пленуму Верхового Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Колегія суддів вважає, що зазначені суми, стягнуті із ОСОБА_6 на користь позивачів в рахунок відшкодування збитків немайнового характеру є достатніми і обґрунтованими, а підстав для їх зменшення або скасування колегія суддів не вбачає.

Проте, правильно вирішивши питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачам в результаті ДТП, поза увагою суду першої інстанції залишилося вирішення питання щодо передачі ОСОБА_8 пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_2, після фактичного виконання відповідачем ОСОБА_6 рішення в частині відшкодування позивачам матеріальної та моральної шкоди у визначених судовим рішенням розмірах.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тобто у разі виплати особі повної вартості речі, яку було знищено, залишки такої речі (фактично знищений автомобіль) слід повернути особі, яка відшкодувала заподіяну шкоду.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_8 ОСОБА_6 відшкодовується повна вартість автомобіля на час ДТП, то після відшкодування шкоди особа, яка таку шкоду відшкодувала /відповідач ОСОБА_6С./ має право отримати від потерпілого залишки тих вузлів та деталей автомобіля, що залишились.

Відтак поверненню відповідачу ОСОБА_6 після повного відшкодування ним шкоди позивачам, у розмірах, визначених судовим рішенням, підлягає пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року підлягає до часткової зміни із покладенням зобов'язання на ОСОБА_8 після виконання рішення суду відповідачем в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачам, повернути ОСОБА_6 пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_2.

В решті рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим на зібраних по справі доказах і підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - змінити.

Зобов'язати ОСОБА_8 після виконання відповідачем рішення суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачам, повернути ОСОБА_6 пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_2.

В решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :