Справа № 308/8638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо порушення його права, як споживача, та в чому саме полягає дане порушення (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб порушення відповідачем прав позивача як споживача). Позивач вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, зобовязаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, при зверненні до суду позивач одночасно керується нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» кожен з яких передбачає різні підстави визнання недійсності договорів. Згідно змісту позовної заяви позивачем ставиться питання про визнання кредитного договору недійсним на підставі норм Цивільного кодексу України, посилаючись на несправедливість умов кредитного договору в частині права банка, невідповідність його нормам законодавства України, введення сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, тобто вбачаються правовідносини договірного характеру.

Окрім того, позивачу слід вказати та обґрунтувати підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до Ужгородського міськрайонного суду, приймаючи до уваги, що згідно поданої позовної заяви вказано місцезнаходження відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» вказано м.Київ, вул.. Грушевського, б.1.д, місце проживання позивача, як фізичної особи, вказано АДРЕСА_1, а згідно долученої копії кредитного договору вказано місце реєстрації та фактичне місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою м.Хуст, вул.. Затишна, б.10.

Позивачу слід визначитись з колом учасників справи, оскільки згідно вступної частини позову вказує відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», а згідно прохальної частини позову просить визнати недійсним кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ Приватбан».

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 12.09.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав ухвалу без руху 19.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.09.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 04.09.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4