overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2093/2017
№263/8863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 травня 2017 року з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1 була затоплена водою квартира №75 того ж будинку, яка належить їм на праві власності. В наслідок залиття квартири їм спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. За попередніми розрахунками вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням матеріалів складає 23000 гривень.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала. Не заперечувала факт залиття, проте воно сталося не з їхньої вини, оскільки стався зрив фільтра холодної води. Вважає, що вартість матеріальної шкоди штучно завищена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, позиція якої узгоджена з іншими позивачами, заявила клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості ремонтних робіт.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області будівництва, в звязку з чим у справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.143-ст.144, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 та які кімнати і приміщення мали наслідки залиття ? Чи є даний випадок залиття аварійним та чи не повязано це з раптовим збільшенням тиску у водопроводі холодного водопостачання ?

Яка вартість відновлювального ремонту (вартість будівельно-монтажних робіт та використаних будівельних матеріалів) квартири АДРЕСА_2 ?

Який дійсний реальний розмір шкоди, заподіяний квартирі АДРЕСА_3 залиттям ?

Які кімнати та приміщення в квартирі АДРЕСА_2 мають наслідки залиття в теперішній час та яка вартість будівельних робіт щодо їх усунення ?

Проведення експертизи доручити ФОП експерту ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 надати для огляду експерту квартиру та покласти на них витрати по експертизі. Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 452/1190/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 ю.В. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Липецько-Полянської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року провадження у даній справі зупинено та надано строк три місяці, для примирення сторін.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданий судом строк не примирились, то провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №463/4763/17
Провадження №2/463/1839/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Четверта Львівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявила позовні вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 3/8 частин квартири №23 в будинку №10 та на 3/16 частини легкового автомобіля Ford fiesta 2012 року випуску д.н.з ВС8816 ВМ.

Позивачкою визначено ціну позову, яка згідно позовної заяви становить 47743,50 грн., проте не представлено доказів вартості спадкового майна, що перешкоджає суду перевірити правильність оплати судового збору.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Четверта Львівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
04.10.2017 Справа № 363/1103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що проживання з відповідачем фактично припинено з березня 2017 року, спільного господарства вони не ведуть, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з березня 2017 року та взагалі майже не спілкуються, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач вважав, що зберегти сім»ю можливо, бажав примиритись, просив відмовити в задоволенні позову.

Позивачка в суді не примирення не погоджувалась, наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1, перебувають у шлюбі з 19 вересня 2015 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення.

Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України.

Враховуючи думку відповідача, який вважав, що можливо в подальшому зберегти сімю, суд неодноразово відкладав розгляд справи на іншу дату та надавав можливість сторонами примиритися, однак до цього часу сторони не примирились, а тому суд вважає, що збереження сімї є неможливим.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 19 вересня 2015 року Виконавчим комітетом Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 34 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 524/4602/17
Провадження № 2/524/2018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 27.10.2017 не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на положення ст.224 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №: 653/3543/17
Провадження № 2-о/653/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 16 год. 00 хв. «05» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 16 години 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 644/3706/17
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2017 року представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі посилаючись, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року розірвано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано та просив повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивача підлягає задоволенню та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, оскільки шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, (рах. НОМЕР_3 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 350589, рахунок № НОМЕР_2, картка № НОМЕР_4) сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.(шістсот сорок) за квитанцією № 134FF91F49 від 19.06.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом з даним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що 07.06.2016 р. між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір за умовами якого, остання як виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій

У звязку з тим, що відповідач в порушення п.п. 1.1, 3.2 Договора, не виготовив і не встановив металлопластикове вікно, позивач просить розірвати договір, стягнути з відповідача 2696 грн. оплачених коштів, 2500 грн. витрат на юридичні послуги.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2016 р. між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір FT-00093_R за умовами якого, відповвідач як виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій, а позивач зобовязується оплатити та прийняти готові вироби. (п.1.1)

15.07.2016 р. позивач відмовився прийняти вироби, що підтверджується доповідною запискою та не заперечувалося позивачем у судовому засіданні. Причиною відмови вказав, що вироби доставлені в нічний час.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підстави для розірвання договору, встановлені ст.. 651 ЦК України.

Враховуючи, що позивач відмовився від виконання умов договору та розірвання договору не допускається умовами додатку №1 до даного договору, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 651, 837, 852, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошено повний текст 17.08.2017 о 17-15

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 473/3362/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області подання заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заступник начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час судового засідання від заступник начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Миколаївської області надійшла заява про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити подання заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2017 року Справа № 629/3037/17
Номер провадження 2-н/629/330/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________