Провадження №2-п/523/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси 30 травня 2017 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № 910.18858 від 15.10.2012 року у розмірі 107 557 гривень 66 копійок.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № 910.18858 від 15.10.2012 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 107 557 гривень 66 копійок, в тому числі: основний борг 22 403 гривень 93 копійок, прострочений борг 45 002 гривень 66 копійок, прострочені проценти 39 381 гривень 65 копійок, строкові проценти 769 гривень 42 копійок; звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучено у ОСОБА_1, предмет застави, а саме автомобіль GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Стягнуто в рівних частинах з кожного з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1 613 гривень 36 копійок, витрати на оголошення у пресі у розмірі 560 гривень, а всього 2 173 гривень 36 копійок.

26 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоказаними.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є не доказаною, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, який виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.117-119);

Відповідно до письмової довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровської області №51910/201750517 від 30.05.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.105);

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено судом за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.80-81);

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено про те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Також, відповідач ОСОБА_1 жодного доказу про неможливість явки в судове засідання до суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.