Справа № 2-674/10
Провадження № 4-с/638/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

21.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними дії начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.Н., в зв'язку з тим, що на протязі 6 років не виконується судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 р. по справі №2-674/10, яке набрало чинності; зобов'язати вжити всі заходи до виконання начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.Н. і державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться зведене виконавче провадження за №11/28/76356 від 05.09.2011 р.

В обґрунтування вказаних вимог зазначила, що Дзержинським районним судом м. Харкова від 12.11.2010 р. по справі №2-674/10 було винесено судове рішення, за яким 16.08.2011 р. були видані виконавчі листи: матеріальні збитки в сумі 10310,00 грн.; матеріальні збитки в сумі 2000 грн.; витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1392,73 грн.; сплачений судовий збір в сумі 59,50 грн.; витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Скаржник зазначає, що за вказаними п'ятьма виконавчими листами на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 р. по справі №2-674/10 за її заявою від 17.08.2011 р. виконавча служба Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрила виконавче провадження за №11-28/76356 від 05.09.2011 р., яке 13.09.2011 р. було об'єднане в одне виконавче провадження зі стягненням з ОСОБА_3 загальної суми збитків в сумі 13792,23 грн.

Вказане рішення суду від 12.11.2011 р. набуло чинності, а отже обов'язкове для виконання.

Проте, виконавча служба не виконує виконавчі листи, по яким відкрито виконавче провадження, жодний з 5 виконавчих документів досі не виконаний. При цьому, жодних підстав для їх не виконання немає.

04.03.2017 р. представник Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 і просив в її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свою вимогу представник ДВС вказав, що починаючи з 07.08.2013 р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ неодноразово надходили заяви ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р., №2-674/10 від 23.07.2013 Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6560,09 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Також ОСОБА_1 зверталась до ДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 10310 грн.

При цьому, стягувачем до Дзержинського ВВДВС ХМУЮ кожного разу подавалась одна заява про відкриття виконавчого провадження за декількома виконавчими документами.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачем виносились постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, оскільки згідно Наказу №512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження; на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Представник ДВС вказує, що ОСОБА_1 оскаржено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, справа 638/6871/15-ц у Дзержинському районному суді м. Харкова.

06.11.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова скасовано постанови від 15.04.2015 р., винесені державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень і зобов'язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ прийняти від ОСОБА_1 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 59,50 грн., моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1392,73 грн., і зобов'язано продовжити виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого 09.08.2013 р.

29.12.2015 р. апеляційним судом Харківської області ухвалено визнати бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 р. неправомірною. В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 р. залишено без змін.

Однак, вказує представник ДВС, виконавчі листи №2-674/10 з 29.12.2015 р. досі до відділу не пред'являлись.

Представник ДВС також повідомив, що рішення Дзержинського районного суду від 12.11.2010 р. по справі №2-674/2010 змінено, а саме: рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області зменшено розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 10310 грн. до 6560,09 грн.

Отже, вказує представник ДВС, після пред'явления на примусове виконання на кожен виконавчий лист окремої заяви про відкриття виконавчого провадження, а також виконавчих листів, які не втратили чинність, Дзержинським ВДВС ХМУЮ буде прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження або відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім цього, з 05.09.2011 р. на виконанні в Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебувало зведене виконавче провадження ВП№28700722 (ВП №28492162, 28492900, 28493376, 28493648, 28494869) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

13.05.2013 р., керуючись п. З ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/8039/13-ц від 12.06.2013 р. скасовані постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану від 13.05.2013 р., винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ з виконання виконавчого листа №2-674/2010, виданого 16.08.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ закрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-674/2010 від 16.08.2011 р.

06.09.2013 р. начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ скасовані постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувану від 13.05.2013 р. і, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постанови про закінчення виконавчих проваджень від 06.09.2013 р. були оскаржені ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 р.

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 р. залишено без змін.

Після цього на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ знов неодноразово надходили заяви ОСОБА_1 про прийняття до виконання зазначених вище виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» так само на підставі п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Наказу №512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

До того ж, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012 р. зменшено розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 10310,00 грн. до 6560,09 грн.

Представник ДВС повідомляє, що 03.09.2015 р. в провадження державного виконавця надійшло вісім виконавчих листів за №638/9200/13-ц, виданих 21.08.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 12000,00 грн., відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,00 грн., витрат пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 2203,20 грн., відшкодування матеріальної шкоди 263,00 грн.

Представник ДВС вказує, що за зазначеними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження і вжиті необхідні, передбачені законодавством дії з його примусового виконання, наводячи перелік цих дій.

Щодо виконавчих листів №2-674/2010 представником ДВС повідомлено, що 05.10.2015 р. вони в котрий раз надійшли в провадження державного виконавця. І знов, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова №2-674/10 від 24.12.2015 р. виконавчий лист №2-674/2010 р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

25.02.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 р.

Представник ДВС повідомив, що виконавчі листи №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 станом на 02.02.2017 р. на виконанні у відділу не перебувають.

14.02.2017 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 р. скасовано постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 11.03.2015 р. за номерами ВП №46834026; 46834307; 46836607; 46837027.

14.02.2017 р. на адресу ОСОБА_1 направлено лист з пропозицією пред'явити до виконання чотири виконавчі листа про стягнення в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судового збору в сумі 59,50 грн., витрат з проведення експертизи в сумі 1392,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Представник ДВС вважає, що дії державного виконавця вчинені в рамках діючого законодавства і в повній мірі відповідають його вимогам.

23.03.2017 р. ОСОБА_1 до суду подані пояснення на заперечення представника ДВС, в якому вона просить встановити місце знаходження виконавчих документів; заперечення ДВС не брати до уваги і не враховувати при винесенні остаточного рішення, оскільки воно порушує її права.

ОСОБА_1 зазначила, що дії, вжиті виконавцем в рамках іншого провадження ВП №48883971 по об'єднаному виконавчому провадженню по виконавчому листу №638/9200/13-ц, виданому 21.08.2015 р. за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/9200/13-ц від 30.06.2015 р., не мають прямого відношення до даної справи, оскільки по ній оскаржується бездіяльність за виконавчим провадженням від 05.09.2011 р. №11-28/76356 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-674/10 від 12.11.2010 р., за яким державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів, передбачених законом.

Щодо скасування виконавчого листа №2-674/10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10310 грн., скаржник вказала, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016 р. по справі №22ц/790/1853/16 вказаний виконавчий лист визнаний дійсним і у виконавчої служби немає підстав для невиконання рішення Дзержинського районного суму м. Харкова по справі №2-674/10.

Скаржник звертає увагу суду на те, що 05.10.2015 р. нею були подані 5 оригіналів виконавчих листів, однак повернуті вони їй не були.

З клопотань, заявлених скаржником в подальшому, а також пояснень, наданих представником ДВС, вбачається, що на даний час оригінали виконавчих листів по справі №2-674/2010 в Дзержинському відділі ВДВС ХМУЮ не перебувають, їх місцезнаходження сторонам справи не відоме, в ході судового провадження воно встановлено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на подані до суду заперечення.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зi скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездiяльнiстю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенi права чи свободи.

Вiдповiдно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.; витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн.; сплачений судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення набрало законної сили 09.01.2011 р.

За вказаним рішенням 16.08.2011 р. були видані виконавчі листи №2-674/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: матеріальної шкоди в сумі 10310 грн.; моральної шкоди в сумі 2000 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн.; сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2013 р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшли заяви від ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р., №2-674/10 від 23.07.2013 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6560,09 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн.; сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

06.10.2014 р., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також направлено на адресу стягувача ОСОБА_1

13.05.2014 р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн.

19.05.2014 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012 р. зменшено розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 10310,00 грн. до 6560,09 грн.

14.11.2014 р. на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн.; сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Таким чином, стягувачем до Дзержинського ВДВС ХМУЮ була подана одна заява про відкриття виконавчого провадження на чотири виконавчі документи.

17.11.2014 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012 р., заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС в письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження; на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

26.12.2014 р. на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн.; сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Отже, стягувачем до Дзержинського ВДВС ХМУЮ подана одна заява про відкриття виконавчого провадження на 5 виконавчих документів.

31.12.2014 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

05.03.2015 р. на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн.; сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Отже, стягувачем до Дзержинського ВДВС ХМУЮ подана одна заява про відкриття виконавчого провадження на п'ять виконавчих документів.

11.03.2015 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

ОСОБА_1 оскаржено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, справа № 638/3757/15-ц у Дзержинському районному суді м. Харкова.

18.02.2016 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 р. скасувано постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті чотирьох виконавчих проваджень від 11.03.2015 р. і зобов'язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ прийняти від ОСОБА_1 чотири виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судового збору в сумі 59,50 грн., витрат з проведення експертизи в сумі 1392,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

04.07.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про залишення без змін ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 р.

30.03.2015 р. на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Отже, стягувачем до Дзержинського ВДВС ХМУЮ подана одна заява про відкриття виконавчого провадження на 5 виконавчих документів.

01.04.2015 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

ОСОБА_1 оскаржено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, справа №638/5912/15-ц у Дзержинському районному суді м. Харкова.

04.06.2015 р. ухвалою Дзержинського суду м. Харкова скасовано постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП 47082080, ВП 47083898, ВП 47083390, ВП 47082531 від 01.04.2015 р. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ прийняти до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судового збору в сумі 59,50 грн., витрат з проведення експертизи в сумі 1392,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2015 р. змінено ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 р., скасувавши її в частині скасування постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

16.12.2015 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26.08.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01.04.2016 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/5912/15-ц.

10.04.2015 р. на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Отже, стягувачем до Дзержинського ВДВС ХМУЮ подана одна заява про відкриття виконавчого провадження на 5 виконавчих документів.

15.04.2015 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Щодо викладеного представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в своїх запереченнях вказав, що на даний час виконавчі листи №2-674/10 з 29.12.2015 р. до відділу не пред'являлись.

13.05.2015 р. на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Таким чином, стягувачем до Дзержинського ВДВС ХМУЮ подана одна заява про відкриття виконавчого провадження на 5 виконавчих документів.

18.05.2015 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

В своїх запереченнях представник ДВС зазначив, що після пред'явления на примусове виконання на кожен виконавчий лист окремої заяви про відкриття виконавчого провадження, а також виконавчих листів, які не втратили чинність, Дзержинським ВДВС ХМУЮ буде прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження або відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, з 05.09.2011 р. на виконанні в Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебувало зведене виконавче провадження ВП№ 28700722 (ВП №28492162, 28492900, 28493376, 28493648, 28494869) про стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн.; сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

13.05.2013 р., керуючись п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/8039/13-ц від 12.06.2013 р. скасовані постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2013 р., винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ з виконання виконавчого листа №2-674/2010, виданого 16.08.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1 392,73 грн.; сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ закрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-674/2010, виданого 16.08.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310 грн., моральної шкоди в сумі 2 000 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн.; сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

06.09.2013 р. начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ скасовані постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу від 13.05.2013 р.

06.09.2013, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

22.06.2015 р. на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчих листів №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

22.06.2015 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

03.09.2015 р. в провадження державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшли виконавчі листи №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

03.09.2015 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

05.10.2015 р. в провадження державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшли виконавчі листи №2-674/10 від 16.08.2011 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.; витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

05.10.2015 р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

ОСОБА_1 оскаржено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, справа 638/6871/15-ц у Дзержинському районному суді м. Харкова.

06.11.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанов про відмову в прийнятті до виконання виконавчих документів та зобов'язання виконавця прийняти до виконання виконавчі документи й продовжити виконання виконавчого провадження. Скасовано постанови від 15.04.2015 р., винесені державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень і зобов'язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ прийняти від ОСОБА_1 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 59,50 грн., моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в розмірі 1392,73 грн., та продовжити виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого 09.08.2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 р. визнано неправомірним та скасовано постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесникова Романа Володимировича про відмову у відкритті виконавчих проваджень №№ 47082080;47083898;47083390;47082531;47083018 від 01.04.2015 р. та зобов'язано Дзержинського ВДВС ХМУЮ вирішити заяву ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. про прийняття виконавчих листів до виконання відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником ДВС в поданих до суду запереченнях проти скарги вказано, що станом на 02.02.2017 р виконавчі листи №2-674/10 від 16.08.2011 р. на виконанні у відділі не перебувають. На вказаному представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ наполягав і в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду її скарги неодноразово ставила питання про відшукання оригіналів вказаних виконавчих листів, які, за її твердженням, були подані нею до Дзержинського ВДВС ХМУЮ разом з заявою про прийняття їх до виконання, однак повернуті їй не були, - що свідчить про відсутність оригіналів вказаних виконавчих документів і у скаржника.

Під час судового провадження місцезнаходження вказаних виконавчих документів встановлено не було. Представником ДВС надано суду копію реєстру рекомендованої кореспонденцію на підтвердження відправки виконавчих листів ОСОБА_1, з якого не вбачається чи були документи нею отримані.

Судом встановлено, що на даний час в Дзержинському ВДВС ХМУЮ виконавче провадження за виконавчими листами №2-674/10, виданими Дзержинським районним судом м. Харкова 16.08.2011 р., на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що в своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ДВС вжити всі заходи до виконання вказаних виконавчих документів, які, однак, на даний час взагалі не перебувають на виконанні в Дзержинському ВДВС ХМУЮ, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Фактично ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 р. зобов'язано ДВС розглянути заяву скаржниці і прийняти виконавчі листи до виконання, тому у разі невиконання вказаних вимог ОСОБА_1 слід звернути зазначену ухвалу до примусового виконання у встановленому законом порядку, а не повторно оскаржувати дії державного виконавця.

До компетенції суду відповідно до ст.383 ЦПК України не віднесено обов'язок відшукання виконавчих листів. Заявниця чи державний виконавець не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, якщо вони втрачені.

Також при цьому скаржниця не позбавлена права звернутись до відповідного ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчих проваджень за відповідними виконавчими листами, чи їх дублікатами по справі №2-674/10 від 16.08.2011 р., а в разі відмови у прийнятті - оскаржити рішення державного виконавця.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні скарги.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 61, 209, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 13, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Головуючий