Справа №576/1229/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1381/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, скасування постанов державного виконавця, заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, скасування постанов державного виконавця та про заборону вчиняти дії залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про пропуск заявником строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки про оскаржувані постанови державного виконавця він дізнався від працівників бухгалтерії за місцем його роботи, після чого негайно звернувся зі скаргою до суду. Крім того, вказує на те, що невірною є вказівка суду про подання скарги на дії державного виконавця саме 05 липня 2017 року, так як з матеріалів справи вбачається, що скаргу він направив до суду поштою ще 03 липня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений 10-денний строк для подання її до суду без порушення питання про його поновлення.

Однак, дані висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, а також суперечать наявним у справі письмовим доказам.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, копії оскаржуваних постанов державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № б/н, виданої 13 травня 2017 року Глухівським ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 18971 грн. 64 коп. виконавчого збору та постанови цього ж державного виконавця від 25 травня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у зазначені дати ухвалення постанов були направлені виконавчою службою боржнику ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Максима Гришка, 1 (а.с. 47, 48, на звороті).

Проте, ще 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 звертався до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, в якій вказав, що він працює та постійно проживає у місті Кролевець за наступною адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим просив передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання (а.с. 25).

Крім того, у постанові старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 травня 2017 року про стягнення виконавчого збору адресою боржника вказана адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 47), в той час як оскаржувані постанови були направлені боржнику за попередньою адресою його місця проживання.

Також з оглянутих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів виконавчого провадження № 53938160 вбачається, що поштовий конверт з направленою боржнику копією постанови від 15 травня 2017 року повернувся назад до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з відміткою про те, що за даною адресою ОСОБА_3 не проживає.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії суддів, вказані обставини щодо того, що заявник дізнався про оскаржувані постанови державного виконавця саме 23 червня 2017 року не викликають сумніву, оскільки протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, направивши 03 липня 2017 року поштою скаргу на дії державного виконавця (а.с. 8), ОСОБА_3, тим самим, дотримався 10-денного строку, встановленого законом для звернення до суду із скаргою.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.1, 3, 4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -