overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/175/17
Провадження №2/145/315/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить поділити між нею та ОСОБА_3 в рівних частках майно: гараж, огорожу, що розташовані за адресою в АДРЕСА_1, мотоблок, мопед, автомобільний причіп, два телевізори, ліжко, пральну машину, душову кабіну, бойлер, газовий котел, холодильник, морозильник, газову плиту, кухонну витяжку, кухонний меблевий гарнітур, м'який куточок в кухню, швейну машинку, мультиварку, набір посуду.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 заявлено, позивачкою ОСОБА_1 підтримано клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області інформації про транспортні засоби, що реєструвалися на її ім'я в період з 23.11.1999р. по 06.02.2018 р., чи зняті вони з обліку і коли, та чи реєструвалися на ім'я ОСОБА_3 в зазначений період та чи зняті вони з обліку і коли. Клопотання обґрунтовують тим, що дані докази мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (21010, м. Вінниця вул. Ботанічна, 24) інформацію про наступне:

- які транспортні засоби реєструвалися на ім'я ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в період з 23.11.1999 р. по 06.02.2018 р. та чи зняті вони з обліку і коли;

- які транспортні засоби реєструвалися на ім'я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 в період з 23.11.1999 р. по 06.02.2018 р. та чи зняті вони з обліку і коли.

Вказані документи надати суду в строк до 18.10.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа № 212/5160/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 443/655/17 Провадження № 2/443/660/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 09.20 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
________________________________________________________________________________
Справа № 520/9457/17
Провадження № 2/520/8611/17
УХВАЛА

про витребування доказів

27.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 18.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а також з метою економії процесуального часу, судом постановлено на обговорення питання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 5/2017, заведену до майна померлої 18.02.2017 року ОСОБА_3.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів у справі.

З урахуванням вказаного та з метою економії процесуального часу, вислухавши відповідача та її представника, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 /65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, 10/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 5/2017, заведену до майна померлої 18.02.2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1945/11
Провадження № 8/711/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 442/2709/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5981/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 24 кв.м. ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо встановлення тимчасової споруди, проведення будь-яких земляних та будівельних робіт на спірній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 площею 24 кв.м. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 464/3714/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5074/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів - відмовлено.

Ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Номер провадження 2/754/3970/17
Справа №754/4732/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та життя. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя має одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 901 (а.с. 8).

Від шлюбу має одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їхньої дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 901 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/2870/17
провадження №2/619/1569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 06 листопада 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 671/1509/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, чи наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Позивачем не зазначено, чи спадкоємці за заповітом після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили одну з вказаних дій: чи хтось із них вступив в управління або володіння спадковим майном, чи хтось із них подав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Крім цього, зазначено, що спадщину прийняв ОСОБА_5, після смерті якого його майно успадкував син ОСОБА_6

Враховуючи те, що ОСОБА_6, як спадкоємець, має право на спірне майно житловий будинок по вул. Матросова, 16 в с. Мислова Волочиського району Хмельницької області, не зазначено, чи прийняв він спадщину після смерті ОСОБА_5, якими доказами це підтверджується, а також не зазначено його- Малащука В.С. як співвідповідача у справі (оскільки вирішення спору стосується його інтересів).

Крім цього, суд розяснює доцільність зазначення всіх наявних на даний час спадкоємців після смерті ОСОБА_2 у якості відповідачів у справі з врахуванням того, що вирішення спору може вплинути на їх права та законні інтереси.

Також в позовній заяві не зазначено чітко, чиїм чужим майном в розумінні ст. 344 ЦК України заволодів позивач, на його думку: майном ОСОБА_2 чи ОСОБА_5, з якої дати він ним заволодів. Вказано, що в усній формі було укладено договір купівлі-продажу будинку, однак не зазначено, коли та з ким було укладено цей договір.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5711/15-ц
Провадження № 2/210/222/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №6 від 03.01.2017 р., дійсна до 31.12.2017 р.) не була присутньою, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар