АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
25 травня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгован6ості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 103 281 доларів США, зі сплатою 12 % річних та кінцевим терміном повернення отриманих кредитних коштів 11 березня 2013 року.

Крім того, у забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, в той же день, тобто 11 березня 2008 року, між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальницею усіх своїх зобовязань перед кредитором в повному обсязі.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що своїх зобовязань щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів ОСОБА_3 не виконала, у звязку з чим на укладеним кредитним договором у неї виникла станом на 22 листопада 2013 року заборгованість у розмірі 158 345,54 доларів США та 80 000 грн., що складає суму штрафів за кожен випадок невиконання зобовязань, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на положення статті 146 ЦПК України за якими у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року почеркознавча експертиза проведеною не була з причин ненадання експертові додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме оригіналу кредитного договору реєстраційний номер № Ф/08-04 від 11 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» і ОСОБА_3, та оригіналу договору поруки реєстраційний номер № Ф/08-04 від 11 березня 2008 року.

Разом з цим, матеріали даної цивільної справи свідчать, що причиною ненадання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 МКБ» оригіналів кредитного договору та договору поруки, було їх вилучення о/у СГСБЕЗ Жовтневого РУ ДГУ ГУМУС України в Дніпропетровській області. Таким чином, зважаючи на викладене, а також на те, що застосування, передбачених статтею 146 ЦПК України наслідків, можливе лише в разі умисних дій особи, яка бере участь у справі, і метою яких є неможливість проведення експертизи, але чого в даному випадку місця не мало, рішення суду, як винесене за викладених обставин про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

В той же час, як видно з матеріалів справи, 11 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ», та ОСОБА_3 дійсно було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 103 281 доларів США для придбання земельної ділянки в Новомосковському районі Дніпропетровської області, зі сплатою 12 % річних та кінцевим терміном повернення отриманих кредитних коштів 11 березня 2013 року, і у забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, в той же день, тобто 11 березня 2008 року, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальницею усіх своїх зобовязань перед кредитором в повному обсязі.

Про те, що дані обставини по справі мали місце свідчить і той факт, що в період з 11.03.2008 року по 01.10.2008 року відповідачем було здійснено 12 платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів.

Крім того, відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.03.2008 року земельна ділянка розміром 0.1000га, яка розташована на території Новомосковської міської Ради народних депутатів по вулиці Київській, 98 була придбана відповідачкою ОСОБА_3 в тім числі і за рахунок коштів, отриманих за договором кредиту, укладеного між покупцем та Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк».

Як видно зі змісту заяви-анкети та умов самого кредитного договору кредит надавався позичальниці ОСОБА_3 на купівлю земельної ділянки, після придбання якої вона стала предметом іпотеки за договором іпотеки № 1/-8-04/1 від 11.03.2008 року.

З огляду на викладене, а також на те, що чоловіком відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 також надавалася згода на укладання кредитного договору дружиною з Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк» з ціллю послідуючого придбання земельної ділянки, колегія суддів вважає за можливе позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» за викладених обставин задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на його користь виниклу заборгованість за кредитним договором станом на 22 листопада 2013 року, яка складає 158 345, 54 доларів США, з яких сума основного боргу по кредиту складає 94 376 доларів США ; сума нарахованих і не сплачених процентів 59 079,41 доларів США ; сума пені за несвоєчасну сплату процентів 950 доларів США 78 центів ; сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу 1 096,56 доларів США ; сума штрафу у розмірі 40 % від суми простроченої заборгованості 2 842,80 доларів США та суму штрафів за кожен випадок невиконання зобовязань, що складає 80 000 гривень.

Що стосується позовних вимог банку відносно відповідача ОСОБА_4, то у цій частині вони задоволені бути не можуть, з тих підстав, що за пунктом 5.2 укладеного з ним договору поруки № Ф/08-04 від 11.03.2008 року порука припиняється з припиненням основного зобовязання, тоді як за частиною 4 статті 559 ЦК України у такому разі, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, і таким строком, за розясненнями пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, не може бути лише несплата чергового платежу. При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскілки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК.

Не можуть бути застосовані за матеріалами справи і строки позовної давності, оскільки відповідно до протоколу від 23.07.2010 року оригінал кредитного договору № Ф/08-04 від 11.03.2008 року та оригінал договору поруки № Ф/08-04 від 11.03.2008 року були вилучені о/у СГСБЕЗ Жовтневого РУ ДГУ ГУМВС в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, що на думку судової колегії є поважною причиною своєчасного не звернення банківської установи з позовом до суду про захист своїх прав та інтересів в установлені законом строки.

Таким чином, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» заборгованість за кредитним договором № Ф/08-04 від 11 березня 2008 року, яка станом на 22 листопада 2013 року складає 158 345, 54 доларів США та 80 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» витрати по справі у розмірі 3 441 гривні.

В позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :