АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючої Перепелюк І. Б.
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретар Герман Я.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Вашківецька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення огорожі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року -
ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Вашківецька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення огорожі. Посилаючись на обставини, зазначені в позові, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розташовану по вул.І.Богуна, 6 м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, шляхом знесення металевої огорожі та стягнути судові витрати.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розташовану по вул.Богуна Івана, 6 м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області шляхом демонтажу металевої огорожі. Вирішено питання щодо судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017року

2-др/794/13/2017р. Провадження № 713/551/17 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Вашківецька міська рада відмовлено.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, просила стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 5200грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року не вирішено питання щодо судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 4 липня 2017 року між ОСОБА_6 та адвокатським обєднанням «ОСОБА_2, Кирилюк і Партнери» укладено договір № 119/17 про надання юридичної (правової) допомоги, відповідно до умов якого, адвокатське обєднання «ОСОБА_2, Кирилюк і Партнери» взяло на себе зобов'язання надавати юридичну (правову) допомогу відповідачу у даній справі, що підтверджується витягом з вищевказаного договору. Обґрунтовуючи розрахунок витрат на правову допомогу, представником відповідача надано Звіт (акт надання послуг), з якого вбачається, що адвокатським обєднанням відповідачу ОСОБА_4 були надані наступні послуги із зазначенням витраченого на це часу, зокрема : консультація із вивчення значного обсягу документів, укладення договору про надання правової допомоги - 1 год. 20 хв.; вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції та ефективних способів захисту інтересів клієнта - 3год.30хв.; підготовка додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги 2 год.16хв.; представництво інтересів апелянта в суді апеляційної інстанції - 30хв; підготовка клопотань про відкладення судового засідання по справі та про ознайомлення з матеріалами справи та їх подача до суду 60хв.; ознайомлення з матеріалами справи 2год., роздруківка письмових пояснень та подача їх в апеляційний суд -35хв., вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги 3 год., консультація в офісі, опитування 40хв., підготовка до судового засідання та представництво в судовому засіданні апеляційного суду -1 год.30хв. Як вбачається із звіту всього було витрачено 16год.21хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84,88, 89 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У пп. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до п. 4.1 договору № 119/17 від 4 липня 2017 року про надання юридичної (правової) допомоги, вартість послуг, що надаються адвокатським обєднанням «ОСОБА_2, Кирилюк і Партнери», становить 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою сторін.

Станом на 1 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становить 3200грн.

Відповідно до ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2017 року становить 1600грн.

Таким чином вартість послуг особи, яка надає правову допомогу не повинна перевищувати 640грн. за годину роботи.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно п. 45.3 договору № 119/17 від 4 липня 2017 року про надання юридичної (правової) допомоги, юридичну допомогу, що надається адвокатським обєднанням, клієнт оплачує в національній валюті України- гривні, шляхом переказу відповідної сум на рахунок адвокатського обєднання не пізніше 5-и днів з моменту вручення йому розрахунку вартості наданих послуг. В матеріалах справи містяться : договір № 119/17 від 4 липня 2017 року про надання юридичної (правової) допомоги, ордер адвоката, звіт (акт надання послуг) від 23 серпня 2017 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 23 серпня 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 сплачено на користь адвокатського обєднання «ОСОБА_2, Кирилюк і Партнери» 5200грн. за послуги, пов'язаних із наданням правової допомоги по данній справі. Вищевказані документи оформлені у встановленому законом порядку та не спростовані позивачем.

Оскільки розмір судових витрат на правову допомогу, які просить стягнути ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в сумі 5200грн., не перевищують розмір, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», заява представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5200грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220, ст.ст.307, 313 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Вашківецька міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення огорожі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в сумі 5200грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :