Справа № 357/6433/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «РОСИЧІ» про визнання договору, протоколу та рішення недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником земельної ділянки розміром 0,0644 га для ведення садівництва, яка розташована на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району в ГО Садівничому товаристві «РОСИЧІ» /ділянка №1/, йому також належить на праві власності садовий будинок в ГО СТ «РОСИЧІ» по вул. Лісна 1 загальною площею 67,4 кв.м, він був членом СТ з 1994 року, в 2009 році між ним та головою правління СТ «РОСИЧІ» ОСОБА_2 було укладено договір № 27 про права та обов'язки членів СТ «РОСИЧІ» на постачання електричної енергії членам садівничого товариства, в травні 2012 року внаслідок буревію було пошкоджено лінію електропостачання садового будинку №28 по вул. Лісна, який належить ОСОБА_3, що призвело до несправності та зіпсування лінії електропостачання до садового будинку позивача, протягом 2012-2013 років він неодноразово звертався з письмовими заявами до голови СТ «РОСИЧІ» з приводу прийняття рішення про зняття пломби на захисному автоматі перед лічильником для виконання робіт по заміні аварійно небезпечного кабелю, проте отримав тільки формальні відписки, із-за бездіяльності відповідача 26.07.2013 року сталася повторна аварія - закорочення дротів кабелю електропостачання, що призвело до спалаху в захисному автоматі, для усунення наслідків аварії член товариства ОСОБА_4 викликав аварійну ремонтну бригаду Рокитнянського РП ПАТ «Київобленерго», для виконання ремонтних робіт необхідно було розпломбувати захисний автомат електричної напруги, що розташований перед лічильником садової ділянки позивача, що було виконано в присутності членів СТ «РОСИЧІ» та складено відповідний акт, але голова правління СТ відмовився прийняти акт про розпломбування та опломбувати захисний автомат, а 27.07.2013 року представниками відповідача складено акт № 1 про порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, з 17.08.2013 року на підставі рішення правління СТ «РОСИЧІ» припинено електропостачання до садового будинку позивача. Такі дії позивач вважає незаконними, а тому просить суд визнати недійсним договір № 27 про права та обов'язки членів СТ «РОСИЧІ» на постачання електричної енергії членам садівничого товариства, визнати недійсним п. 3 Протоколу №1 від 02.07.2016 року загальних зборів членів ГО СТ «РОСИЧІ», визнати недійсним протокол №24 від 03.08.2013 року про припинення електропостачання до його будинку, зобов'язати ГО СТ «Росичі» поновити електропостачання до належного йому садового будинку №1 по вул. Лісовій в ГО СТ «РОСИЧІ», на території Сухоліської сільської ради, Білоцерківського району.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу судом було поставлено клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу №24 від 03.08.2013 року про припинення електропостачання, зобов'язання ГО СТ «РОСИЧІ» поновити електропостачання до садового будинку №1 по вул. Лісовій в ГО СТ «РОСИЧІ», на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що набрали законної сили рішення суду …, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстава.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, та пояснив, що дійсно вказані вимоги вже розглядались судом у справах за його позовами до відповідача і рішення ухвалені судом набрали законної сили, але оскільки під час розгляду попередніми судами дані обставини були досліджені не в повному обсязі і на даний час існують нововиявлені обставини, які не досліджувались судом під час розгляду попередніх справ, він вважає за необхідне повторно розглянути ці вимоги в даному судовому процесі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою від 2 березня 2016 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області, позивачу було відмовлено у визнанні недійсним протоколу №24 від 03.08.2013 року про припинення електропостачання з тих же самих підстав, що заявлені позивачем і в даному провадженні.

Крім того, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2017 року, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено у зобов'язанні ГО СТ «РОСИЧІ» поновити електропостачання до садового будинку №1 по вул. Лісовій в ГО СТ «РОСИЧІ», на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району з тих же самих підстав, що заявлені позивачем і в даному провадженні.

Дані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються копіями рішень Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 року та 18.01.2017 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду …, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №24 від 03.08.2013 року про припинення електропостачання, зобов'язання ГО СТ «РОСИЧІ» поновити електропостачання до садового будинку №1 по вул. Лісовій в ГО СТ «РОСИЧІ», на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району, слід закрити з тих підстав, що набрали законної сили рішення суду …, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «РОСИЧІ» про визнання договору, протоколу та рішення недійсними, зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу №24 від 03.08.2013 року про припинення електропостачання, зобов'язання ГО СТ «РОСИЧІ» поновити електропостачання до садового будинку №1 по вул. Лісовій в ГО СТ «РОСИЧІ», на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6