АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/3991/17-ц Головуючий у 1 інстанції Шум Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9481/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Станішевській Б.О.

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2014 між ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» та ОСОБА_3 було укладено Договір позики №04-03/14-КПА, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі 300 000грн.

Також судом установлено, що зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_3 виконані у повному обсязі 19.03.2014, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 19.03.2014 та копією Дубліката Банківської квитанції №11069376 від 19.03.2014.

Відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 18.10.2016 ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.

Вважаючи, що відповідач повністю погасила заборгованість за Договором позики 04-03/14-КПА від 04.03.2014, - суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Ліквідатор ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас48), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, вірно встановив спірні правовідносини та правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи щодо укладення договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 04.03.2014 та передачі коштів ОСОБА_3 у розмірі 300 000грн, а також, що ОСОБА_3 повернула вказану суму позивачу 19.03.2014.

Пояснення відповідача про те, що отримання нею за договором 300 000грн їй не знадобились для цілей, на які вона позичала гроші, а тому 19.03.2014 вона їх повернула в касу ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», отримавши про це квитанцію до прибуткового касового ордеру, і на підставі виданої їй ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» довіреності в цей же день від імені товариства поклала їх на розрахунковий рахунок ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» в АТ «АЛЬТБАНК», - підтверджується належними і допустимими доказами.

З огляду на наведене вірним є висновок суду першої інстанції про те, що підстав для стягнення на користь позивача з ОСОБА_3 300 000грн за Договором позики №04-03/14-КПА немає у зв'язку з виконанням зобов'язань відповідача за договором.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про те, що суд першої інстанції не перевірив докази по даній справі та на підставі наданих копій документів, які свідчать про повернення боргу, без дослідження їх оригіналів, безпідставно відмовив у задоволенні позову товариства, не заслуговують на увагу, адже відповідачем було надано суду першої інстанції та апеляційному суду, для огляду оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 19.03.2014, в якій зазначено, що від ОСОБА_3 прийнято кошти на повернення поворотної фінансової допомоги за договором №04-03/14-КПА від 04.03.2014 у сумі 300 000грн та Дублікату Банківської квитанції №11069376 від 19.03.2014 про внесення нею грошових коштів у розмірі 300 000грн на банківський рахунок ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (ас24,25).

Посилання представника позивача на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду. Доводи представника позивача про відсутність Договору №04-03/14-КПА від 04.03.2014 про надання поворотної фінансової допомоги не заслуговують на увагу, адже самі по собі, за наявних доказів про його виконання відповідачем, не спростовують висновку суду.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції та на їх правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна