Справа №652/303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля заяву представника відповідача ОСОБА_1, за договором про надання юридичних послуг, адвоката Міценко Людмиили Петрівни, про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року, ухваленим у справі №652/303/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, позовні вимоги позивача по справі задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти, сплачені за договором від 03.10.2014 року в сумі 5300,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за виготовлення метало-пластикових вікон в сумі 1669,50 грн., а також 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

18 липня 2017 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, за договором про надання юридичних послуг, адвоката Міценко Людмиили Петрівни, про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду від 15 вересня 2015 року у справі №652/303/15-ц, у якій відповідач зазначив, що про наявність виконавчих листів про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 він дізнався 23.05.2017 року, коли він приїхав у м.Кривий Ріг і його викликали до Довгинцівського районного ВДВС КМУЮ. Також, вказав, що він не отримував копію заочного рішення, так як його було направлено за адресою де проживають його батьки, а копію заочного рішення ним було отримано лише 04.07.2017 року. Крім того, заявником зазначено, що ніякого договору з ОСОБА_3 він не укладав та ніяких коштів від ПАТ «ОТП Банк» не отримував, підпис у договорі не його, а позивача ошукали шахраї, на що він звернувся до правоохоронних органів для встановлення винних осіб, які шахрайським способом ошукали ОСОБА_3 Також, він був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, оскільки він не отримував жодної повістки, так як перебував за межами України. Просить суд скасувати заочне рішення від 15.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання юридичних послуг, адвокат Міценко Л.П., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду судовими повістками з повідомленням про вручення, а також інформацією про розгляд справи на офіційному сайті Високопільського районного суду Херсонської області, не прибули, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Представник позивача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_4, надав до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника та розглянути справу у відсутності позивача та представника позивача.

А тому, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року, розглядалась у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи за заявою, суд встановив, що заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі №652/303/15-ц (а.с.38-40), позовні вимоги позивача по справі задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти, сплачені за договором від 03.10.2014 року в сумі 5300,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за виготовлення метало-пластикових вікон в сумі 1669,50 грн., а також 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Як вбачається з наданої відповідачем копії даного заочного рішення, відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки в суд не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придністров'я», відповідно до ст.74 ЦПК України, у зв'язку з чим судом визнано можливим розглянути справу у його відсутність за правилами ст.224 ЦПК України, з письмової згоди позивача.

Так, у матеріалах цивільної справи є оригінал газети «Вісті Придністров'я» (Дніпропетровська обласна суспільно-політична газета) (а.с.33) де розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду цивільної справи №652/303/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, що в силу ст.74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Разом з тим, ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення, що в свою чергу не дає суду законних підстав для скасування заочного рішення.

Так, згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тощо.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, ОСОБА_1, не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також доказів якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як зазначив Верховний Суд України в узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у вказаній цивільній справі, без задоволення, роз'яснивши заявнику, що у такому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, за договором про надання юридичних послуг, адвоката Міценко Людмиили Петрівни, про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На заочне рішення може бути подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Суддя В.М. Дригваль