Справа № 727/7815/17
Провадження № 4-с/727/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії (бездіяльність) Державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, 07.08.2017 року, звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилається на те, що 09.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по цивільній справі № 727/7502/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 51561854 з примусового виконання виконавчого листа.

24.07.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року, яка винесена державним Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським Віталієм Борисовичем.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським Віталієм Борисовичем по виконавчому провадженню № 51561854 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, власне, винісши оскаржувану постанову, державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Таким чином, державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським Віталієм Борисовичем по виконавчому провадженню № 51561854 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову 24.07.2017 року, про що свідчить вхідний реєстраційний № 6454. Проте, згідно супровідного листа Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 22.03.2017 року №6363/14 оскаржувана постанова, ймовірно, направлялась стягувачу раніше. В зв'язку із закриттям окремлених регіональних структурних підрозділів АТ «РОДОВІД БАНК» та передачею значного обсягу документації до центрального офісу банку у м. Київ документальне підтвердження поштового надходження оскаржуваної постанови до АТ «РОДОВІД БАНК» надати немає можливості. Тому, заявник надає до суду клопотання про поновлення строків подання скарги.

Просять: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Борисовича по виконавчому провадженню № 51561854 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Борисовича по виконавчому провадженню № 51561854 від 22.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника з'явився, просив скаргу задовольнити.

Представник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках па приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами, примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права),

корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної,

творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони

перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє

ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Також, відповідно до ч. 21 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Окрім того, відповідно до п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 визначено, що виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відповідно до п. З розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно ч. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. №2432/5 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення поспішні та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-депний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три, місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Крім того, ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною 1 от. 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу, державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч. 1 статті 25. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по цивільній справі № 727/7502/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 51561854 з примусового виконання виконавчого листа.

24.07.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року, яка винесена державним Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським Віталієм Борисовичем.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським Віталієм Борисовичем по виконавчому провадженню № 51561854 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, власне, винісши оскаржувану постанову, державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Таким чином, державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським Віталієм Борисовичем по виконавчому провадженню № 51561854 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову 24.07.2017 року, про що свідчить вхідний реєстраційний № 6454. Проте, згідно супровідного листа Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 22.03.2017 року №6363/14 оскаржувана постанова, ймовірно, направлялась стягувачу раніше. В зв'язку із закриттям окремлених регіональних структурних підрозділів АТ «РОДОВІД БАНК» та передачею значного обсягу документації до центрального офісу банку у м. Київ документальне підтвердження поштового надходження оскаржуваної постанови до АТ «РОДОВІД БАНК» надати немає можливості. Тому, заявник надає до суду клопотання про поновлення строків подання скарги.

За таких обставин, суд вважає, що слід визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Борисовича по виконавчому провадженню №51561854 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року та скасувати вищевказану постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,18,90 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383,384,385 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії (бездіяльність) Державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Володимировича задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Борисовича по виконавчому провадженню № 51561854 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донського Віталія Борисовича по виконавчому провадженню № 51561854 від 22.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.