Справа № 466/4571/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_9, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

ухвалою суду від 10.08.17 обєднано в одне провадження позовні вимоги у справі №466/4571/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з позовними вимогами у справі № 466/5183/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_9, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_6 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 466/3683/16-ц.

В обгрунтування зазначив про те, що ухвалою від 26.04.16 року Шевченківським районним судом м.Львова відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи ОСОБА_8 про визнання заповіту від 24 липня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за реєстровим № 4-3042, недійсним. У даній справі мають бути встановлені обставини, які будуть впливати на розгляд цієї справи.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підтримали клопотання та зазначили, що у разі ухвалення рішення у даній справі можливе бути утруднення виконання рішення в іншій справі.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо зупинення провадження, мотивуючи тим, що у разі встановлення обставин, які впливатимуть на вирішення даного спору, можливо звернутися до суду з клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_12 просила продовжувати розгляд даної справи.

Інші учасники до суду не прибули.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у ній.

Позовна заява на розгляд до суду ОСОБА_5 подана 23.06.17, а ОСОБА_6 20.07.17.

Згідно ухвали суду від 29.11.16. вбачається, що за клопотанням ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі до отримання висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004224 від 04.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було зупинено справу № 466/3683/16-ц.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданих копій ухвал суду вбачається, що кримінальне провадження №0004224 від 04.12.2015р. у якому заявлено клопотання про проведення експертизи знаходиться на стадії досудового слідства.

У цивільній справі № 466/3683/16-ц позивач не заявляв клопотання про проведення експертиз і така зупинена у звязку з отриманням експерного висновку у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що вимоги позовної заяви ОСОБА_5 стосуються не тільки відповідача ОСОБА_6, а і ОСОБА_7

Оскільки позивачем не наведено переконливих доказів неможливості розглядати дану справу до вирішення іншої, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 26.09.2017 року ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 466/3683/16-ц. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13