АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8366/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/6265/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківгорліфт», третя особа - директор КСП «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 21 вересня 2017 року. Згідно журналу судового засідання при проголошенні рішення суду позивач був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 02 жовтня 2017 року - у понеділок.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 09 жовтня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловлено.

Посилання апелянта, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено, оскільки копію повного тексту судового рішення отримано 28 вересня 2017 року, а тому скаргу подано у строки, передбачені ч.1 ст . 294 ЦПК України - безпідставне.

Цивільним процесуальним законодавством чітко зазначено про початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дня проголошення рішення суду, незалежно від того, чи було проголошено рішення чи його вступна та резолютивна частина.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківгорліфт», третя особа - директор КСП «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович про поновлення на роботі - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -