Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2017 року вона під розписку позичала відповідачці грошові кошти у розмірі 3 300 доларів США строком до 01 червня 2017 року. Зазначила, що кошти відповідачем на день подачі позову так і не повернені та відповідач ухиляється від повернення боргу. Посилаючись на те, що позивачка свої зобов'язання за розписками виконала належним чином, надавши кошти у відповідних сумах ОСОБА_2, а відповідачка суму боргу за розписками у встановлений строк не повернула, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за розпискою у сумі 85 272,00 грн. (згідно курсу долара США), індекс інфляції - 1 364,35 грн. 3 % річних - 420,39 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала позов в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що факт отримання ОСОБА_2 коштів від позивача підтверджується оригіналом боргового документу - розпискою від 24 квітня 2017 року.

Згідно умов розписки позивач надала в борг ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 3 300 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути кошти до 01 червня 2017 року.

Як пояснила у судовому засіданні позивач, відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не повернула суму заборгованості за розпискою у строки, які в ній визначені, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

На підтвердження своїх доводів позивачем було надано оригінал розписки, як це передбачено ст. 1047 ЦК України, який долучений до матеріалів справи.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На спростування доказів позивача відповідачем не надано доказів про погашення суми боргу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за розпискою підлягають задоволенню, а саме у розмірі 88 677,03 грн., що є еквівалентом на день постановлення рішення 3 300 доларів США.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки суми інфляції та три відсотки річних, то дані вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що кошти за договором позики відповідачка повинна була повернути в строк до 01 червня 2017 року, то з 02 червня 2017 року відповідачка є такою, що прострочила виконання грошового зобов'язання, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої договором та законом.

Згідно наданих розрахунків позивачкою, 3 % річних за період з 02 червня 2017 року по 01 серпня 2017 року становить 420, 39 грн.; інфляційні витрати за період з 02 червня 2017 року по 01 серпня 2017 року - 1 364, 35 грн.

Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день розгляду справи гривня до долару США становить: 100 доларів США - 2687,1826 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму в національній валюті України за офіційним курсом долару США: заборгованість за розпискою - у розмірі 88 677,03 грн., 3 % річних - 420, 39 грн. та інфляційні витрати - 1 364, 35 грн., а всього - 90 461, 77 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 870, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 24.04.2017 р. в розмірі 88 677,03 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім грн. 03 коп.), що є еквівалентом на день постановлення рішення 3 300 доларів США; 3% річних за період з 02.06.2017 р. по 01.08.2017 р. в сумі 420,39 грн. (чотириста двадцять грн. 39 коп.), інфляційні втрати за період з 02.06.2017 р. по 01.08.2017 р. в сумі 1 364,35 грн. (одна тисяч триста шістдесят чотири грн. 35 коп.), а всього - 90 461,77 грн. (дев'яносто тисяч чотириста шістдесят одна грн. 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 870,6 грн. (вісімсот сімдесят грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 34,02 коп. (тридцять чотири грн. 02 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо їх не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова