Справа № 527/1764/16-ц
провадження № 2-п/527/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Глобине

року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Марущак Р.М.

при секретареві - Таранець Л.П.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - ОСОБА_2

представників

відповідача - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2017 року до суду надійшла заява КС «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів.

Заява обґрунтована наступним. Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_1: 20500.00 грн. заборгованість за депозитним договором № 76 від 03.07.2014 року; 1250 грн. 35 коп. у відшкодування інфляційних втрат; 768 грн. 75 коп. 3% річних від заборгованості за депозитним договором № 76 від 03.07.2014 року, а всього 23126 грн. 54 коп. та судові витрати.

На думку заявника, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, так як для здійснення нарахувань за нею має бути встановлена вина за порушення грошового зобов»язання. Натомість, як слідує із судового рішення, депозитний договір № 76 від 3.07.2014 року було укладено з ОСОБА_5. Строк повернення депозиту - 3.07.2015 року. Оскільки ОСОБА_5 помер 30.12.2014 року, КС «Глобинська» об»єктивно не мала можливості повернути спірні кошти власнику. Як спадкоємець кредитних коштів ОСОБА_1 був визначений свідоцтвом про право на спадщину лише 23.07.2015 року, тобто після настання строку повернення депозиту. З часу отримання права на депозитні кошти ОСОБА_1 жодного разу у встановленому порядку (з додаванням правовстановлюючих документів) до КС «Глобинська» не звертався. З огляду на викладене, суд безпідставно стягнув із КС «Глобинська» в примусовому порядку основну суму по договору, 3% річних та інфляційні втрати.

Посилаючись на викладене, заявник прохав рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року скасувати.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року заяву Кредитної спілки «Глобинська» залишено без руху, позивачу надано строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, а саме : для зазначення в заяві про перегляд заочного рішення обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду та надання доказів про це; для надання документу про сплату судового збору за подання заяви та документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року заяву Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів, в зв»язку з неусуненням недоліків, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року вищевказана ухвала від 10.02.2017 року скасована , заява КС «Глобинська» про перегляд заочного рішення повернута до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

У судовому засіданні представники КС «Глобинська» за довіреністю - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній. Звертали увагу суду, що письмова вимога від ОСОБА_1 про повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок до КС «Глобинська» не надходила, тому спілка не повинна нести майнову відповідальність у формі 3% річних та інфляційних втрат. Крім цього, було накладено арешт на касу, тому виплачувати кошти не мали змоги.

Причину неявки свого представника у судове засідання 27.12.2016 року представник кредитної спілки ОСОБА_3 пояснила перебуванням керівника Спілки ОСОБА_6 (представника на підставі Статуту) в період 26 - 27 грудня 2016 року у відрядженні в м. Полтава та неналежними погодніми умовами, в зв»язку з чим вона не змогла бути присутньою у засіданні особисто чи оформити довіреність на іншу особу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 прохали у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, мотивуючи тим, що факти в ній надумані.

ОСОБА_1, зокрема, пояснив, що звертався до кредитної спілки по питанню повернення вкладу разів 30, з них десь 15 разів особисто, 15 разів спілкувався по телефону із ОСОБА_6, один раз направляв вимогу рекомендованим листом. Йому видали лише частину вкладу і проценти, а після того весь час були відмови, які пояснювали відсутністю коштів.

ОСОБА_2 у засіданні вказав, що має документальне підтвердження направлення вимоги про повернення вкладу рекомендованим листом.

При дослідженні матеріалів цивільної справи № 527/1764/16-ц встановлено, що такий доказ суду не надавався і не досліджувався.

Згідно ч.2 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, з»ясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання 27.12.2016 року була викликана поважними причинами, а докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову мають суттєве значення для вирішення спору і підлягають дослідженню у судовому засіданні. Це, зокрема, стосується визначення часу та форми звернень позивача до КС «Глобинська» з приводу повернення депозитних коштів, тобто часу виникнення спору, та причин невиконання стороною зобов»язання. Вказані обставини не досліджувалася під час ухвалення судового рішення, так як відповідач заперечення на позов не направляв.

В зв»язку з викладеним , заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 год. 19 травня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак