У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Книгарня "Каменяр", ОСОБА_4 "Культурно-мистецький центр "Трускавець", про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Книгарня «Каменяр» та ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець», про стягнення боргу за Договором позики від 17 серпня 2015 року та Договорами поруки від 17 серпня 2015 року та від 21 жовтня 2016 року.

В порядку забезпечення позову представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просить винести ухвалу, якою з метою забезпечення позову накласти арешт в межах суми позову 3 500 000,00 (три мільйони пятсот тисяч) гривень на нерухоме майно : нежитлова будівля загальною площею 7774,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул Бориславська, буд. 47, яке належить на праві власності ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (реєстраційний номер 7377043); заборонити субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії з відчуження обєкта нерухомості: нежитлової будівлі загальною площею 7774,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул Бориславська, буд. 47, яке належить на праві власності ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (реєстраційний номер 7377043); до вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та ОСОБА_4 «фінансова компанія «Поліс» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та /або відчуження і стороною яких є ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець» або ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Поліс) обєкта нерухомості: нежитлової будівлі загальною площею7774,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул Бориславська, буд. 47, яке належить на праві власності ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (реєстраційний номер майна 7377043).

Позивач, від імені якого діє представник, обґрунтовує заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що сума боргу є значною, відповідачі неодноразово допустили порушення строку повернення грошових коштів згідно вказаного договору позики. Також Позивач посилається на наявність з трьох відповідачів лише у ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець» нерухомого майна, на яке може бути накладено стягнення за невиконання умов Договору безпроцентної позики та додав до заяви копії правовстановлюючих документів на дане майно.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити..

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити питання про забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено достатніх доказів, які можуть свідчити про наміри відповідача ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець» відчужити майно, яке є у його власності на момент предявлення позову, за згодою ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Поліс» або іншим чином вибути з власності ОСОБА_4 «Культурно-мистецький центр «Трускавець», відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно, а відтак, задоволення заяви про забезпечення позову може спричинити шкоду інтересам відповідача, що з огляду на обставини справи є необґрунтованим, недоцільним та може порушити його права.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Книгарня "Каменяр", ОСОБА_4 "Культурно-мистецький центр "Трускавець", про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.