АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6044/17 Справа № 2-3326/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи державні виконавці Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця про визнання постанови державного виконавця протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні винесення постанови від 17 липня 2012 року про закінчення виконавчого провадження про вселення, оскільки фактично його вселення у вказану квартиру не відбулося.

В обґрунтування вимог своєї скарги заявник посилався на те, що державні виконавці Дерило В.Г. і ОСОБА_4 Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області не виконали вимог Закону України «Про виконавче провадження» та закрили не виконане виконавче провадження без його належного виконання. На його неодноразові звернення не відповідали, документів про відкриття чи закриття виконавчого провадження не надавали. Керівник вказаного ВДВС не прослідкував за вказаним і незаконно затвердив вказану постанову державного виконавця. Державний виконавець також не повідомив заявника своєчасно про повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження, не розяснив йому його права, не вирішив питання зупинення виконавчого провадження; вважає вказані і інші дії державного виконавця неправомірними, протиправним та просив визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця Жовтневого ВДВС, який не виконав вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження», крім того, спричинив умови, за яких стало неможливим відновлення прав заявника та законних інтересів в результаті незаконного закриття провадження. У звязку з цим ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії посадових осіб Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, скасувати постанову державного виконавця від 17 липня 2012 року про закриття виконавчого провадження, зобовязати надати йому обґрунтовані відповіді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 19 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2009 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Визнано свідоцтво про право власності на ? спірної квартири ОСОБА_2, видане 19 липня 2007 року приватним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори недійсним. Визнано публічні торги, що відбулися 28 грудня 2006 року з реалізації ? частини квартири загальною площею29,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 18/22 недійсними. Визнано протокол №38 проведення відкритих торгів з реалізації майна між філією «Дніпропетровським аукціонним центром» ДАК «Національною мережею аукціонних центрів» і громадянином ОСОБА_2 недійсним. В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 було відмовлено (т.1 а.с.75, 76).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2009 року було скасоване і справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд (т.1 а.с.113-116).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.188, 189).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення від 19 квітня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с.226, 227).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року і ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року скасовані в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2А до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про вселення задоволено, вселено ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. В решті рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін (т.1 а.с.261-263).

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2010 року у виконання вказаного рішення суду (т.2 а.с.8).

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та рішення державних виконавців у вказаному виконавчому провадженні, на постанову державного виконавця від 17 липня 2012 року про закінчення виконавчого провадження про вселення, оскільки його вселення у вказану квартиру не відбулося, рішення суду не виконано (т.2, а.с.4, 5).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В п.10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» розяснено, відповідно до статті 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 17 липня 2012 року відсутня.

Жовтневим ВДВС суду надавалися довідки про те, що виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду у даній справі було знищено у звязку із виконанням та закінченням строків зберігання (т.2 а.с. 148-150, 151).

Заявник ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначив, що рішення суду не було виконано, він не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження та не був обізнаний про її існування (т.2 а.с.4, 5).

Слід зазначити суд першої інстанції не зясував належним чином питання щодо можливого відновлення виконавчого провадження у даній справі за таких обставин, не пересвідчився належним чином, чи дійсно рішення суду щодо вселення заявника у квартиру було виконано у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року, співвласниками квартири, в яку рішенням суду було вселено заявника ОСОБА_2, та сторонами у справі, крім ОСОБА_7, є ОСОБА_5 та ОСОБА_8, на що суд належної уваги також не звернув і не вирішив у встановленому законом порядку питання про залучення вказаних осіб до участі у даній справі за скаргою ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді