Єдиний унікальний номер 725/5067/13-ц
Номер провадження 8/725/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визначення часток у майні подружжя та в спадковому майні - у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2015 року позов було задоволено частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку в житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на вулиці Молодіївській, 41 в м.Чернівці, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа 35,10 кв.м., а також на 2/9 частки вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, а всього за ОСОБА_7 визнати право власності на 5/9 часток у житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на вулиці Молодіївській, 41 в м. Чернівці та складається з: літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж).

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на вулиці Молодіївській, 41 в м. Чернівці - припинено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_8 право власності на 2/9 частки за кожним у спадковому майні, що залишилось після смерті ОСОБА_1, а саме в житловому будинку (літ. А) з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які складаються з літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж), що розташований на вул. Молодіївській, 41 в м.Чернівці, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа 35,10 кв.м.

Вказане рішення було винесено на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12.01.2012 року, відповідно до якого загальна площа житлового будинку по вул. Молодіївській,41 м. Чернівці становить 84,80 кв.м.

Проте, 08.06.2017 року ним було отримано інформаційну довідку №89132621, з якої вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2013 року за ОСОБА_6 було зареєстровано вказаний вище будинок, де його житлову площу зазначено як 54,90 кв.м.

Наступний запис про реєстрацію права власності було внесено 26.02.2014 року відповідно до рішення суду від 25.12.2015 року та зазначено житлову площу будинку як 84,80 кв.м.

Таким чином, враховуючи те, що самовільна добудова, площею 29,90 кв.м. не була введена в експлуатацію, тому спадкодавець ОСОБА_6 володів виключно майном відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2003 року, де площа житлового будинку становить 54,90 кв.м.

Вважає, що в даному випадку частина житлового будинку, площею 29,90 кв.м. не є спільною сумісною власністю подружжя, про що суду відомо не було, а тому наявні підстави для перегляду судового рішення.

Просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2015 року № 725/5067/13 у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила, викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти поданої заяви з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача у судовому засіданні також заперечувала проти поданої заяви. Пояснила суду, що твердження заявника про нововиявлену обставину є помилковим та не відповідає дійсності. Зазначена обставина була встановлена ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.12.2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок, що по вул. Молодіївській, 41 м.Чернівці, в тому числі з добудовою, площею 29,90 кв.м. Наведене свідчить про те, що заявнику було відомо про викладені ним у заяві про перегляд рішення суду обставини ще у 2014 році. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали поданої заяви приходить до наступного.

Так, у відповідності до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Частиною другою зазначеної статті визначено підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема нововиявленою обставиною є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Як було встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку в житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на вулиці Молодіївській, 41 в м.Чернівці, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа 35,10 кв.м., а також на 2/9 частки вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, а всього за ОСОБА_7 визнати право власності на 5/9 часток у житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на вулиці Молодіївській, 41 в м. Чернівці та складається з: літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж).

Право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на вулиці Молодіївській, 41 в м. Чернівці - припинено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_8 право власності на 2/9 частки за кожним у спадковому майні, що залишилось після смерті ОСОБА_1, а саме в житловому будинку (літ. А) з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які складаються з літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж), що розташований на вул. Молодіївській, 41 в м.Чернівці, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа 35,10 кв.м. (а.с.70-78 Том 2).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року рішення суду першої інстанції від 25.12.2015 року було частково змінено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 31/100 частину житлового будинкуз господарськими будівлями і спорудами , що знаходиться по вул. Молодіївській, 41 м. Чернівці як на частку у спільному майні подружжя та на 23/100 частини цього будинку в порядку спадкування, а всього на 54/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.Молодіївській, 41 м.Чернівці. Також визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування по 23/100 частини зазначеного будинковолодіння у кожного (а.с.139-142 Том 2).

В якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що частина житлового будинку, площею 29,90 кв.м. не є спільною сумісною власністю подружжя, про що суду відомо не було, а тому наявні підстави для перегляду судового рішення.

Щодо доводів наведених заявником суд зазначає наступне.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 та його представник у листопаді 2014 року звернулись до Апеляційного суду Чернівецької області з заявою перегляд рішення апеляційної інстанції від 03.07.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами. В якості підстави для перегляду ОСОБА_6 посилався на те, що прибудова до житлового будинку по вул. Молодіївській, 41 м. Чернівці, за рахунок якої відбулось збільшення загальної площі будинку, станом на 2011 рік не була здана в експлуатацію, а отже є самочинною.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами було відмовлено. У вказаній ухвалі колегія суддів зазначила, що вважає помилковим посилання заявника на те, що нововиявленою є та обставина, що добудова до спірного будинку площею 29,90 кв.м. не здавалась в експлуатацію і є самочинною. З наявних у справі документів вбачається, що за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований по вул. Молодіївській, 41 м. Чернівці, в томі числі і з добудовою, площею 29,90 кв.м. Зазначена обставина існувала на час розгляду справи, була предметом дослідження судом.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник в якості підстави перегляду рішення суду від 25.12.2015 року за нововиявленими обставинами не є нововиявленою та була відома заявнику ще у 2014 році.

Таким чином, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 не відносяться до нововиявлених у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визначення часток у майні подружжя та в спадковому майні - у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька