overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3688/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви надано лише розрахунок заборгованості.

Місце проживання відповідача вказано в позові вул. Червоноармійська,32, смт. Станиця Луганська, Луганської області, жодними доказами реєстрація місця проживання відповідача в смт. Станиця Луганській Луганської області не підтверджено.

На виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК україни судом надано запит до Управління ДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1. Оскільки наявні обліки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області залишилися на непідконтрольній українській владі території України, доступ до них відсутній, судом надано запит до Міністерства соціальної політики України про надання інформації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповіді заступника Міністра Міністерства соціальної політики України від 11.09.2017 року встановлено, що з 01.04.2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення,як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце проживання якого Сумська область, м. Ромни, Пересувне відділення п/з, АДРЕСА_1.

Згідно до вимог ст. ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК, згідно якої суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду,вважаю необхідним повернути позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із всіма доданими до неї документами у звязку з її непідсудністю Біловодському районному суду Луганської області.

Розяснити позивачу про його право на звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 133/1699/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1699/17

Призначити відкрите судове засідання на 01.11.2017 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.09.2017
Провадження № 2-н/522/622/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Одеський національний медичний університет 27.09.2017 року звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1С боргу зі сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3 318, 79 грн..

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої заяви, було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Проте, заява не містить повних прізвища, імя та по-батькові боржника.

Також при зверненні до суду із заявою, заявником у порушення вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, не сплачено у повному обсязі судовий збір.

У відповідності до підпункту 4 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу, зокрема, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 304/1103/17
Провадження № 2/304/427/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 жовтня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/5822/17
Провадження № 2/712/1672/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 405/7936/16-ц
Провадження №2/405/1661/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, поширені відповідачем відомості про вчинення ним (позивачем) кримінального правопорушення (злочину); зобовязати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності і ділової репутації відносно нього (позивача), шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, який вона була поширена, через Кіровоградський відділ поліції ГУНП; а також, стягнути з відповідача на його (позивача) користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 52 200 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подана заява за вх. № 22935 від 04 жовтня 2017 року, в якій останній на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України просив позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 709/1928/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

29 вересня 2017 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке потребує вирішення у судовому засіданні за участі сторін у справі, та повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта провадження у справі слід відновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2017 року о 12:00.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

У рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором від 25 листопада 2011 року № 71-03-11, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_5, у сумі 1 146 057 грн 58 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки -TOYOTA, модель - HIGHLANDER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 434 650 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 439/980/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 10 лютого 2000 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області зареєстрував шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_3, яка змінила прізвище та імя на ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 2.

Від шлюбу у подружжя дітей немає.

Позивач у позові зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують жодних подружніх відносин, між ними немає взаєморозуміння, моральна основа шлюбу відсутня. На даний час сім?я повністю розпалася, зберегти її неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається із повторного свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 165111, виданого 25.11.2003 року відділом РАГС м. Броди Львівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одружились 10.02.2000 року в Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження цього ж дня зроблено запис за № 02; після одруження прізвище чоловіка і дружини - ОСОБА_4.

Судом з пояснень позивача, наведених в позові, встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що був зареєстрований 10 лютого 2000 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/440/17
УХВАЛА

18.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами №2-1410/10, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами №2-1410/10.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.10.2017 на 16 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.