Справа №521/6360/13-ц
№провадження 6/521/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Галжібаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Галжібаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобовязання вчинити дії.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 Галжібаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобовязання вчинити дії задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Будпроект», звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем з виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, із тексту позовної заяви позивачі просили суд зобовязати ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ» забезпечити справність, технічну відповідність вентиляційних каналів житлового будинку № 64 - А по вулиці Космонавтів в місті Одесі вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки «Основні положення» та ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», очистити канали від будівельного сміття, оформити сумісно з газопостачальною організацією акти відповідності їх технічного стану, у процесі судового розгляду уточнені позовні вимоги до суду не надходили.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 у позовні вимоги ОСОБА_1 Галжібаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобовязання вчинити дії задоволені, зобовязано ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ» забезпечити справність, технічну відповідність вентиляційних каналів житлового будинку № 64 - А по вулиці Космонавтів в місті Одесі вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки «Основні положення» та ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», очистити канали від будівельного сміття, оформити сумісно з газопостачальною організацією акти відповідності їх технічного стану.

Рішення набрало чинності.

На підставі вище зазначеного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року, видано виконавчий лист , якій у повній обсязі відповідає резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, суд вважає, за можливим відмовити у задоволені заяви представника відповідача , оскільки зазначена представником відповідача помилка відсутня.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Будпроект» про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

03.05.17