АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, реєстрацію права власності на квартиру, посилаючись на те, що за досягнутою домовленістю з ОСОБА_3 щодо обміну квартир державного житлового фонду, наймачами яких вони були, 25 серпня 1993 року на засіданні комісії з обміну жилої площі виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів, протокол комісії № 34 від 25.08.1993 року, прийнято рішення про видачу позивачці та ОСОБА_3 обмінних ордерів на житлове приміщення.

Таким чином, на ім'я позивачки з сім'єю з двох чоловік, було видано обмінний ордер на жиле приміщення № 014373 від 25.08.1993 року на право заняття у порядку обміну жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, в якому вона 07.09.1993 року зареєструвала місце свого проживання та постійно проживає, добросовісно виконуючи всі обв'язки наймача жилого приміщення.

У травні 2016 року позивачка, з ціллю реалізації свого права на приватизацію квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», звернулась з відповідною заявою до органу приватизації, де їй повідомили, що вона не може приватизувати вищезазначену квартиру з тих причин, що квартира АДРЕСА_1 вже приватизована ОСОБА_3 на підставі розпорядження органу приватизації у червні 1993 року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що ОСОБА_3, подавши до органу приватизації заяву про приватизацію квартири з цього питання до органу приватизації так більше і не зверталась та правовстановлюючі документи про право власності, надане їй розпорядженням органу приватизації, не отримала, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3, яка виїхала на проживання до Російської Федерації, волевиявлення як сторони правочину на вчинення цього правочину, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених нею вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що приватизація спірної квартири ОСОБА_3 відбулася з дотримання норм чинного законодавства і тоді, коли на той момент позивачка ОСОБА_2 не була ані власником, ані користувачем приватизованої квартири та будь-якого інтересу щодо цього житлового приміщення не мала.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 25.08.1993 року було здійснено обмін квартир саме державного житлового фонду на підставі рішення компетентного органу, хоча якому за дві місяці, тобто з червня 1993 року і було вже достеменно відомо про розпорядження органу приватизації щодо приватизації ОСОБА_3 спірного житлового приміщення.

Однак, з огляду на те, що ОСОБА_3 все ж таки реалізувала своє право саме на обмін житловими приміщеннями державного житлового фонду, без наміру отримання та реєстрації в установленому законом порядку розпорядження органу приватизації № Ж - 1007 від 02.06.1993 року та свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1993 року, судова колегія вважає, що за таких обставин рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,2,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року - скасувати.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № Ж - 1007 від 02.06.1993 року про передачу ОСОБА_3 в приватну власність квартири № АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська 02.06.1993 року ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :