overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/11
Провадження № 2/438/4/2017
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориславська міська рада, про поділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння №241 по вул. Володимира Великого в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориславська міська рада, про поділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння №241 по вул.Володимира Великого в м.Бориславі Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинкуоголосити перерву до 13 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 127/7659/16-ц Провадження № 22-ц/772/356/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голота Л.О.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

З участю секретаря Топольська В.О.

розглянувши заяву про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, правонаступника померлого ОСОБА_2 ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2017 року у вище вказаній справі зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2017 року відновлено провадження у справі у зв'язку з вступом в спадщину після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_6.

Згідно положень статей 30, 37 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічне роз'яснення наведене і у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до якого, на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 підлягає залученню до участі у даній справі в якості процесуального правонаступника позивача - відповідача після померлого ОСОБА_2, оскільки вона прийняла спадщину після нього в порядку, передбаченому ст.ст.1268, 1270 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 30, 37 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В.В. Оніщук

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1827/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кам"янка-Вузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судці Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 2004 р. вона одружилася з відповідачем ОСОБА_2 Від подружнього життя в них у ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка. Зазначила, що подружнє життя в них не склалося, оскільки між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, що в свою чергу призвело до того, що вони припинили подружні відносини. Протягом останніх 3 років разом вони не проживають, не поєднані спільним побутом. їй відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою. А тому, за таких обставин вважає, що спільне життя в них є неможливим як і неможливим є збереження їх сім' ї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з дружиною разом як сім»я вони не проживають протягом останніх з років і примирення між ними неможливе. Просив суд позов задоволити та розірвати їх шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають про тягом 3-х років, не підтримують подружніх відносин, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритися, а наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215, 235 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

вирішив :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2004 року Жовтанецькою сільською радою Кам"янка-Вузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 15.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути в доход держави з ОСОБА_4 17 (сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна

скарга.
Справа № 307/1186/17
Провадження № 2/307/887/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнти ОСОБА_4 від сплати заборгованості по аліментах за період з 21.09.2014 року по 28.12.2016 року, на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахувавши при цьому суму боргу у розмірі 18 900 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 442/2912/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/6284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2011 року.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №486/156/17 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/2166/17
Справа номер 486/156/17
Провадження номер 22-ц /784/2166/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року, ухвалене по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 148/1771/17
Провадження №2/148/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 19 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 135/1029/17
Провадження № 2-н/135/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демік» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 07 листопада 2017 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Провадження №4-с/523/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 758/9464/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 серпня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі філії м. Києва та Київської області про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, інтереси яких представлені адвокатом ОСОБА_1, звернулися до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просять визнати нікчемним заповіт, складений їхнім батьком - ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений 09 серпня 2016 року Снігур Тетяною Петрівною, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, за №13 в реєстрі.

Вказаний позов оплачений судовим збором у розмірі 640,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року вищевказаний позов було повернуто позивачам відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, в зв'язку з тим, що заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 до районного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем ОСОБА_2 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 640,0 грн. за квитанцією про сплату № 72915 від 10.07.2017 р. через АТ «Ощадбанк».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією про сплату № 72915 від 10.07.2017 р. через АТ «Ощадбанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1547/17
№ 2/733/795/17
Ухвала

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 26 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
пр. № 2/759/16/17
ун. № 759/7146/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

01 березня 2017 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судову земельно-технічну експертизу (а.с. 196).

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 738 від 20.04.2017 р., у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При цьому, матеріали справи були повернуті з експертної установи без виконання (а.с. 210-212), а тому суд, вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для прийняття в своє провадження та його відновлення зазначеної вище справи та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/16/17 ун. № 759/7146/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: