overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/792/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.10.2014 року по 30.06.2017 року у розмірі 8584 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 264 грн. 10 коп., та інфляційних витрат у сумі 1416 грн. 72 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 520/4554/17
Провадження № 2/520/7355/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 17 вересня 2005 року відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №1355.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надала заяву про згоду з позовом, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2005 року відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №1355. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №1355.

Прізвище відповідача «ОСОБА_2» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №484/3237/17
Провадження № 2/484/1707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.10.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 361/6766/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4870/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 08 вересня 2017 року, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, вказував, що повний текст рішення отримав лише 30 серпня 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 712/8742/17
Провадження №2/712/2163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Ангеліна МГО «Довіра» в особі директора Калініч Ангеліни Михайлівни про поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 26, 27, 28, 29, 38, 235, 236, 237 КЗпП України, - суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати наказ № 1-к від 30.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта Підприємства «Ангеліна МГО «Довіра».

Поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта Підприємства «Ангеліна МГО «Довіра» з 30.06.2017 року.

Стягнути з Підприємства «Ангеліна МГО «Довіра» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період роботи з 01.06.2017 р. по 09.10.2017 р. в сумі 13714,29 грн. та 500 грн. моральної шкоди, а всього 14214,29 грн.

Визнати недійсним запис в трудовій книжці здійснений директором Підприємства «Ангеліна МГО «Довіра» про звільнення юрисконсульта ОСОБА_1 від 30.06.2017 р.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Підприємства «Ангеліна МГО «Довіра» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Справа № 462/3567/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 07.09.2017року за №462/3567/17-ц, за заявою ЛКП «Скнилівок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 07.09.2017 року за №462/3567/17-ц, за заявою ЛКП «Скнилівок» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 17.10.2017року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про нарахування та стягнення матеріальної допомоги за 2015 рік з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про нарахування та стягнення матеріальної допомоги за 2015 рік з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про нарахування та стягнення матеріальної допомоги за 2015 рік з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5667/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1083/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/1006/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказати правильно прізвище відповідача «Подлісний» замість «Підлісний».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/6044/17
Провадження № 2-н/554/620/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10407,47 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10407,47 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 583/2561/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

05 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2016 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Однак сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сім'я розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2016 року виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району, актовий запис № 1.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідач просив надати строк для примирення 1 місяць, позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21 грудня 2007 року суд вважає, що в даному випадку необхідно зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу розглядом відкласти на 06 листопада 2017 року на 10 годину.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа №242/4365/17
Провадження №2о/242/652/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидовськогообєднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидовськогообєднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення, до розгляду 19.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15701/17

12 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120,280 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу "Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення" Рівненської обласної ради , заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року Комунальний заклад "Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення" Рівненської обласної ради звернувся до суду із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15701/17 за заявою Комунального закладу "Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення" Рівненської обласної ради , заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Єдиний унікальний номер №440/1727/17
Провадження № 2/440/1280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу,третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2