ЄУН № 590/757/17
Провадження № 2-р/590/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд Сумської області

у складі головуючої судді Сатарової О.В., за участю секретаря судових засідань Данченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ямпіль заяву старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Картавенко О.В. про роз'яснення змісту виконавчого документа,-

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Картавенко О.В. 18.09.2017 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 18.08.2017 року на виконання до Ямпільського міжрайонного відділу ДВС за заявою ОСОБА_3 надійшов виконавчий лист, виданий 03.08.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області №2/590/230/17 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері - ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі половини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

19.08.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 21.08.2017 року розпочато перевірку майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів. Проте при здійсненні розрахунку заборгованості по даному виконавчому провадженню у державного виконавця виникли труднощі. Як зазначив державний виконавець в заяві, «виходячи з норм СК України аліменти можуть присуджуватись у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій формі, у виконавчому документі не вказано розмір аліментів, які необхідно стягнути ні їх частку, ні тверду грошову форму, поняття «половина» в Сімейному кодексі України відсутня».

Посилаючись на указані обставини, державний виконавець просить суд: роз'яснити зміст вказаного виконавчого листа в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви державний виконавець в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надав.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі.

Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до резолютивної частини рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 03.08.2017 року у справі 590/757/17, провадження № 2/590/230/17, яке набрало законної сили, на підставі якого видано виконавчий лист - з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер / на користь матері - ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі половини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 25.07.2017 року і до повноліття дітей.

04 жовтня 2017 року Ямпільським районним судом Сумської області винесено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким в абз. 2 резолютивної частини рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року ЄУН 590/757/17, Провадження №2/590/230/17 після слів «у розмірі половини від усіх видів його заробітку /доходу/,» доповнити: «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку». В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року у справі 590/757/17, як і зміст самого виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, про роз'яснення якого ставить питання державний виконавець у заяві, викладені цілком зрозуміло, їх розуміння труднощів не викликає, розмір аліментів визначено з врахуванням вимог, викладених в ч.2 ст. 181, ч.2 ст. 182 та ст. 183 СК України.

Обставини, на які посилається державний виконавець в обґрунтування необхідності роз'яснення змісту виконавчого документа не містять правових та фактичних підстав для здійснення відповідних роз'яснень змісту виконавчого документа. Крім того, питання, які ставить державний виконавець, фактично спрямовані на перегляд або внесення змін до рішення, а також на роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що не передбачено статтею 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210,221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Картавенко О.В. про роз'яснення змісту виконавчого документа відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова