Справа № 523/727/17
Провадження №2/523/3460/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одесі, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» - про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи збільшила, в яких просить розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару телевізору LG37LH5000,стягнувши з відповідача 16999,90 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між нею та магазином «Компютерний мир» (ФОП ОСОБА_2В.) був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого вона придбала телевізор марки LG 37LH5000 за 7156,00 грн. В звязку з істотними недоліками, вказаний телевізор вийшов із ладу, його ремонт був недоцільний, про що був складений відповідний акт. Згодом, відповідачем їй був виданий гарантійний лист в якому ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» запропонувало виплатити замість неякісного товару виплату компенсації його вартості відповідно до ціни аналогічної на той час моделі телевізору у розмірі 10999,00 грн. Проте відповідач зобовязання не виконав, грошові кошти не сплатив. На даний час вартість аналогічного телевізору, який на думку позивача є телевізор марки 43LH609V, складає 16999,90 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, розірвавши договір купівлі-продажу. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судовому засідання предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення в яких було зазначено, що ТОВ «Стратеджик Сервіс», яке є уповноваженою компанію щодо здійснення гарантійного обслуговування, здійснило виплату грошової компенсації на користь ОСОБА_1 у розмірі 11855,11грн., з якої було нараховано, утримано та сплачено до бюджету з вказаної суми компенсації у вигляді податку з доходів фізичних осіб у сумі 2133,92грн. та військовий збір у розмірі 177,83грн. Загальна сума компенсації склала 9543,36грн.,яка фактично була отримана ОСОБА_1 Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в звязку з їх вирішення в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що міжГородецькою Г.М. та «Компютерний мир» (ФОП ОСОБА_2В.) був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2009р. за умовами якого ОСОБА_1 придбала телевізор марки LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216за 7156,00 грн.

У березні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» в якому просила зобовязати виробника замінити телевізор марки LG 37LH5000, в звязку з виявленням істотних недоліків товару.

Листом від 11.05.2016р. ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» прийняла на себе зобовязання виконати гарантійні зобовязання і повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за телевізор моделі LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216 у розмірі, на вказану дату, 10999,00грн., як грошову компенсацію вартості аналогічної моделі. Отже, відповідачем по справі був визнаний факт наявності істотного недоліку проданого товару телевізору марки LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216, який не може бути відремонтований, а також відсутність аналогічного телевізору в звязку з зняттям його з виробництва. За заявою ОСОБА_1 предявлені позовні вимоги були залишені без розгляду. Втім, відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, грошові кошти позивачу не сплатив.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (ч.2 ст.678 ЦК України).

Право покупця у разі продажу йому товару неналежної якості відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми передбаченоч.1 ст. 708 ЦК України, абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.4 ст.710 ЦК України, у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленого договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимог, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

Аналіз норм, які регулюють виникли між сторонами правовідносин та встановлених судом фактів, дають підстави суду дійти висновку, що проданий позивачу товар телевізор марки LG 37LH5000, серійний номер 909KCLH2L216, має істотні недоліки, які не можна усунути, в звязку з чим відповідач ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» має обовязок сплатити на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару, а в звязку із збільшенням вартості аналогічного товару, також різницю між ціною товару, встановленого договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення її вимог.

На час розгляду справи з боку відповідача, в якості заперечень, були представлені документи, зокрема:

копія заяви від ОСОБА_1 на імя заступника директора ТОВ «Стратеджик Сервіс» від 14.02.2017р. в якій вона просить сплатити їй грошову компенсацію за телевізор в розмірі 16999,909грн.;

лист ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 20.02.2017р., з якого убачається, що на імя ОСОБА_1 15.02.2017р. від ТОВ «Стратеджик Сервіс» було зараховано в систему грошових переказів «Аваль-Експрес» 9543,36 грн., яка була отримана ОСОБА_1 16.02.2017р. Факт отримання вказаних грошових коштів підтвердив представник ОСОБА_1 у судовому засіданні. Наявність даних обставини частково спростовують доводи позивача та її представника про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 16999,90грн., а також той факт, що ТОВ «Стратеджик Сервіс» є неналежною особою при здійсненні виплати компенсації за телевізор позивачці.

При вирішенні питання стягнення вартості аналогічного телевізору, яким на думку позивача є телевізор марки 43LH609V, вартість якого складає 16999,90грн.,суд приймає до уваги порівняльну таблицю, надану з боку відповідача, з якій убачається, що за своїми характеристиками, вказаний телевізор обладнаний системи SMARTTV,Wi-Fi, WiDiMiracast. Телевізор марки LG 37LH5000 придбаний ОСОБА_1 у 2009р. не був обладнаний зазначеними системами. Більш схожими за своїми характеристиками з придбаним ОСОБА_1 телевізором є телевізори марки 43LH520V, 43LH513V, 43LH510V, вартість яких на час розгляду справи складає 12399,00 грн., які і слід враховувати, як аналогічний телевізор при проведені розрахунків з позивачкою на час розгляду справи по суті. Судом відхиляється посилання представника позивача на те, що вказані телевізори обладнані менш потужною аудіо системою, ніж придбаний ОСОБА_1 телевізор, так як вказані вище системи наявні в телевізорі марки 43LH609V в їх сукупності, якими не був обладнаний телевізор марки LG 37LH5000,є більш коштовними ніж аудіо система.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги відмову ОСОБА_1 від договору купівлі-продажу, а також частковим виконанням відповідачем вимог щодо повернення грошової суми, як компенсації проданого товару з істотними недоліками, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтовані проте підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 2855,64грн., яка розраховується, як різниця між вартістю аналогового телевізора (12399,00грн.) та сплаченою відповідачем сумою компенсації (9543,36 грн.).

При стягненні вказаної суми суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо нарахування та утримання до бюджету 2133,92 грн., як податку з доходів фізичних осіб та військового збору у розмірі 177,83грн.,з сплаченої суми компенсації ОСОБА_1згідно вимог п.п.14.1.180 п. 14.1 ст.14 Розділу 1 Податкового кодексу України, оскільки такі нарахування суперечать вимогам абз. 3 ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» якою визначено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. Зазначена норма не передбачає проведення нарахування та утримання будь-яких податків. Крім того, такий податок був сплачений ОСОБА_1 під час первісного придбання телевізору марки LG 37LH5000 у 2009р.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовій збір в розмірі 3200,00 гривен.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 30.12.2009р .телевізору марки LG 37LH5000, серійний номер 909KCLH2L216, укладеного між ОСОБА_1 та «Компютерний мир» (ФОП ОСОБА_2В.).

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» () на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продаж товару з істотним недоліками в розмірі 2855,64гривень.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» () на користь держави судовий збір у розмірі 3200,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення та відповідачем в той же строк та порядку з часу отримання копії рішення суду.

Суддя