Справа №489/386/17 27.09.2017 27.09.2017
Провадження № 22ц/784/1941/17 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Справа№ 489/386/17
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2017 року ухвалене за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання за кредитним договором перед банком виникла заборгованість у розмірі 23064 грн. 11 коп., яка складається з: 299 грн.75 коп.- заборгованості за кредитом; 17049 грн.92 коп. процентів;4139 грн.96 коп.-заборгованості по пені та комісії; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1074 грн. 48 коп. штрафу (процентна складова).

Посилаючись на вказане ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача, на користь банка заборгованість в сумі 6467 грн. 08 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 299,75 грн., заборгованості за відсотками 452,89 грн., заборгованості по комісії 4139,96 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1074,48 грн. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказане рішення суду в частині відмови позовних вимог скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 10 грудня 2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 10 грудня 2012 року вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та невиконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення наведених норм закону відповідач договірні зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим за кредитним договором утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 31 грудня 2016 року, вона становить 23064,11 грн., та складається з: заборгованості за кредитом 299,75 грн., заборгованості за відсотками 17049,92 грн., заборгованості по комісії 4139,96 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1074,48 грн.

Районний суд, визначаючи розмір заборгованості, виходив з розміру процентної ставки вказаної позивачем, а також періодів протягом яких ці процентні ставки діяли, тобто з 10 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року відсоткова ставка становить 30 % річних, з 1 вересня 2014 року по 1 квітня 2015 року відсоткова ставка становить 34,8 % річних, з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року відсоткова ставка становить 43,2 % річних, та визначив у вказаних періодах заборгованість за процентами в загальній сумі 452 грн. 89 коп., розрахувавши її на відміну від позивача шляхом помноження суми заборгованості за тілом кредиту на розмір процентної ставки та кількість днів в періоді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм матеріального права, яке полягає в тому, що суд на думку апелянта, безпідставно виходив із того, що збільшення процентної ставки не відповідають умовам кредитного договору та нормам закону.

Проте, такий довід апеляційної скарги підлягає відхиленню, оскільки із змісту оскаржуваного рішення суду такого не вбачається.

Так, суд при здійсненні розрахунку заборгованості за процентами застосував саме ті розміри процентної ставки, які наведені позивачем в своєму розрахунку, погоджуючись таким чином з правом банку на їх підвищення.

Інших доводів, які б вказували на невірність висновків суду, а також які б спростовували правильність розрахунку здійсненого судом, апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, в зв'язку з чим, на підставі положень ст. 308 ЦПК України, воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова