Провадження №2/523/4389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-ПЛЮС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, про визнання дій протиправними, визнання права на надання енергопостачання та відшкодування коштів на закупку та установку лічильника,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-ПЛЮС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, про визнання дій протиправними, визнання права на надання енергопостачання та відшкодування коштів на закупку та установку лічильника.

05 жовтня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив забезпечити позов шляхом:

- Північному РЕМ у особі в.о. начальника ОСОБА_2 вчинити дію по встановленню двозонового ел. лічильника та відновлення послугу з електропостачання в АДРЕСА_1 в м Одесі; скласти акт у трьох примірниках, один з яких надати побутовому споживачеві, про збереження пломб та засобів обліку, у присутності власника будинку або особи, яка здійснює управління багатоквартирним будинком, та побутового споживача (за його згодою) або надіслати побутовому споживачеві ОСОБА_1 поштою за адресою проживання.

- правлінню ОСББ «Каштан - плюс» у особі його голови ОСОБА_3 вчинити дію по збереженню загального майна в загальному коридорі 1 поверху 1 парадної АДРЕСА_1 обладнати залізними дверцятами місце розташування електричних лічильників та електричних автоматів, приладнати замковий засіб на них, ключі надати побутовому споживачеві кв. З ОСОБА_1

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову від 05 жовтня 2017 року, вислухав позивача та представників відповідача та третьої особи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивачка, не передбачений в такій якості правилами частини 1 статті 152 ЦПК України, свідчитиме про упередженість суду на користь однієї зі сторін, а також про фактичне часткове вирішення спору ухвалою суду про забезпечення позову, що не може бути схвалене судом як таке.

Стаття 3 ЦК України встановлює загальні засади цивільного законодавства , а саме: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом ; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом ; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Стаття 13 ЦК України передбачає , що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція ; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов,язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.

Враховуючи, що при цьому, позивачем не надано жодних доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого виконання рішення суду, суд вважає заявлене клопотання належним чином не обґрунтованим та таким, в якому необхідно відмовити в повному обсязі.

Крім того, судом постановленні ухвали від 19 серпня 2017р. та від 21 серпня 2017р. про відмову в задоволенні аналогічних заяв про забезпечення позову (л.с. 21-22, 30-31), дані ухвали суду не оскаржено позивачем.

Застосовуючи п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись правилами ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, позивача за позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН-ПЛЮС», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, про визнання дій протиправними, визнання права на надання енергопостачання та відшкодування коштів на закупку та установку лічильника - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя