Номер провадження: 22-ц/785/5975/17
Номер справи місцевого суду: 509/1058/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Виробничого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «БАВАРІЯ», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2016 року представник ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1, а.с. 3-6).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у звязку із відступленням прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, замінено позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на правонаступника ОСОБА_3 за позовними вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 62).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. Зокрема, суд вирішив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 488/1-07 від 28 лютого 2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на загальну суму 134 164,48 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28 лютого 2007 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 125, шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві земельної ділянки по вулиці Іллічівській, 3 в селі Молодіжне, Молодіжненської СР Овідіопольського району Одеської області, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:004:0306, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 за ціною 1 067 000 гривень, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ЕКСПЕРТ», згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 24 січня 2017 року. А також, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1653 грн. (т. 1, а.с. 230-233).

Не погоджуючись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року, ОСОБА_2 06 червня 2017 року засобами поштового звязку направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не приділив уваги обставинам, повязаним з виконанням вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку». А саме зазначає, що у разі порушення основного зобовязання або умов іпотечного договору іпотекодержатель повинен був надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Крім того, вважає, що позивачу не було потрібно звертатись до суду, оскільки договором іпотеки передбачено право продажу майна іпотекодавцем. Тому, просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі (т. 2, а.с.2-6).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Щодо посилання сторони на те, що було порушено процедуру встановлену ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в частині надіслання іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, то відхиляючи цей довід апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що правопопередник позивача ПАТ «Порто-Франко» звернувся до суду 25.03.2016 року з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки через надання права на продаж (т.1, а.с. 5-6). В процесі розгляду справи було здійснено процесуальне правонаступництво щодо позивача (т.1, а.с. 37-43, 62) та було уточнено позовні вимоги (т.1, а.с. 89-92).

25.05.2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та в той же день йому було видано копії позовної заяви та доданих до неї документів (т.1, а.с. 59).

Колегія суддів вважає, що з цього моменту у іпотекодавця була можливість усунути в позасудовому порядку порушення, проте на момент ухвалення рішення суду - 12 травня 2017 року порушення прав позивача не було усунуто. Таким чином, не предявлення вимоги, за умови усунення порушень з боку іпотекодавця та/або боржника умов кредитного договору могли бути підставою для відмови в позові. Разом з тим, доказів усунення порушення не було надано суду, а тому за таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відсутні.

Щодо посилань сторони на те, що позивач мав право на звернення стягнення в позасудовому порядку, то відхиляючи вказаний довід колегія суддів виходить з наступного.

Суть іпотеки, як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобовязань, полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право, в разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України «Про іпотеку» підлягає підтвердженню з боку суду (правовий висновок ВСУ по справі № 6-2284цс16). Як вбачається з матеріалів справи між сторонами провадження виник спір щодо виконання умов іпотечного договору, при цьому відповідачем навіть було оспорено дійсність переходу прав вимог (спір розглядається в рамках іншого провадження, справа № 522/15122/16 ц) (т.1, а.с. 97-103, 114-113, 123, 151-153).

З врахуванням наведеного та умов іпотечного договору (т.1, а.с. 10), право продажу від імені відповідача повинно було підтверджено судом, оскільки оспорюється титул права позивача на звернення стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції. З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

03.10.2017 року м. Одеса