АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2739/17 Справа № 183/5581/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Постановляючи оскаржувану ухвалу, міськрайонний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не зявився в судові засідання 06 грудня 2016 року та 01 лютого 2017 року, повідомлявся належним чином про час і місце судових засідань, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно був належним чином повідомлений про слухання справи на вказані в оскаржуваній ухвалі дати, однак судову повістку про виклик до суду на 06.12.2016 року позивач отримав 05.12.2016 року, тобто в переддень судового засідання, а не за три дні до судового засідання, в звязку з чим були порушені процесуальні права позивача щодо підготовки до судового засідання та зявлення до суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що міськрайонний суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4