Провадження №4-с/263/83/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 При цьому скаржник вказує, що 22.11.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4819/11 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.02.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 49725088. 17.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 49725088 від 04.08.2017 року, яка винесена державним виконавцем Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, автомобіль не розшукано протягом року. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника. Враховуючи вищевикладене, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що державним виконавцем Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49725088 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована, оскільки було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення скарги заперечує. А також надали письмові заперечення, зазначивши, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження з виконання з виконавчого листа №2-4819/11 від 14.02.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя. За виконавчим листом боржником є ОСОБА_2 23.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено до відповідних реєстрів. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено згідно відповіді 28.09.2016 року з МВС України Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Територіального сервісного центру 1441 згідно компютерних баз РІІС ДАІ Донецької області та НАІС ДДАІ України за боржником зареєстровано автотранспортний засіб ЗАЗ-DAWOO LANOS д/н НОМЕР_1. 06.10.2016 року автотранспортний засіб оголошено у розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником майна не зареєстровано. Направлено запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними-особами підприємцями. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Також повторно направлені запити до ПФУ України про осіб-боржників, які отримують пенсії, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповідей ПФУ України боржник не отримує пенсію, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Також при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, квартира належить іншім особам. 04.08.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі того, що автотранспортний засіб не виявлено, а іншого майна станом на 04.08.2017 року не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

14.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист № 2-4819/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту №Д006/АК-162.07.2 від 28.07.2007 року в розмірі 303 699,51грн..

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, 04.08.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що автомобіль не розшукано протягом року.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, відповідно до частини 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, власне, винісши оскаржувану постанову, державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в порушення вимог законодавства не проводились перевірка майнового стану один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, а також один раз на три місяці не проводилась перевірка щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тому державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин вимоги ПАТ «Родовід Банк» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49725088 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.08.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49725088 від 04.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко