overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4849/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Позивачка зазначила, що від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка вказала, що з червня 2015 між сторонами почали виникати непорозуміння та з цього часу відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Позивачка прийшла до висновку, що їх шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати. Позов просила розглядати в її відсутності.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2011 між сторонами було зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

З червня 2015 року спільного господарства подружжя не веде, сімейних стосунків не підтримують, сім'я сторін існує формально.

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

З урахуванням наведеного вище, того, що відповідачем позов визнано, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/запис № 1167) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. Л. Зарицька
04.05.2017 Справа № 469/566/17
№ 2-зз/469/37/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:
25 квітня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 433/795/17
У х в а л а

"03" травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 травня 2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження №6/485/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви від Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

03 травня 2017 року від імені Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 переплаченої пенсії в сумі 4525грн.58коп.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником та стороною виконавчого провадження вказано Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області. Згідно даних єдиного реєстру юридичних осіб стан вказаного суб"єкта: припинено.

За нормою п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного заява підлягає поверненню ініціатору подання.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву від імені Снігурівського управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження разом з доданими до нього матеріалами повернути ініціатору подання.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3761/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради Ужгородського району, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Доводимо до відома позивача, що станом на 01.01.2016 рік ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Разом з тим позивачем додано до матеріалів справи платіжне доручення, згідно якого сплачений ним судовий збір становить 551, 21 грн.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради Ужгородського району, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 травня 2017 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/486/17
Провадження № 2/309/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_4, визначених рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12.01.2011 року і стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень щомісячно, від дня набрання рішенням законної сили до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640,00 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 591/2211/17 Провадження № 2-н/591/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 153/539/17
Провадження2/153/195/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватне сільськогосподарське підприємство " Вікторія" до Ратуська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне сільськогосподарське підприємство " Вікторія" до Ратуська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/1635/17
Номер провадження 2-о/585/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - в.о. завідуючого 7-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - в.о. завідуючого 7-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 09 годині 15 хвилин 16 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 140/1031/17
Пров. № 2/140/597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 504/1014/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2017 р. смт. Доброслав
в с т а н о в и л а:
Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Судом встановлено, що 28.10.2013 року між енергопостачальником та ОСОБА_1 (споживачем), укладено договір №60110826 про користування електричною енергією, згідно умов якого енергопостачальник зобовязується надійно поставляти споживачу електричну енергію, а споживач своєчасно сплачує за отриману електроенергію відповідно до умов передбачених цим договором.
Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, з наступними змінами та доповненнями, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.
Пунктом 19 ПКЕЕН визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 ПКЕЕН боржник повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України, суддя -
н а к а з у ю:
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 540/893/15-ц
Провадження № 2/545/612/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

секретаря Кузуб Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Фармко », відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Фармко », відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику призначити до розгляду в судове засідання на 19 травня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/929/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 червня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

05.05.17 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою не зазначено куди саме за кордон України та на який період необхідно надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Окрім того, не зазначено у супроводі кого саме неповнолітня дитина буде перетинати кордон України.

Таким чином, позивачці необхідно викласти позовні вимоги з зазначенням країни та періоду перебування за межами України неповнолітньої дитини та у супроводі кого дитина буде перетинати кордон України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька - залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: