Справа № 484/3427/17
Провадження № 6/484/120/17
Ухвала

іменем України

11.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області погодженого начальником відділу ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

встановив:

державний виконавець Домбровська К.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспорту.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 52926255 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. до її повноліття, починаючи з 30.01.2014 року.

Станом на жовтень 2017 року боржник має заборгованість по аліментним зобовязанням у розмірі 20140.11 грн.

На виконання рішення суду державний виконавець 07.09.2017 року боржнику направила вимогу бути присутнім 14.09.2017 року за адресою вул.. Промислова,8/2 м. Первомайська Миколаївської області і надати доступ до помешкання для перевірки його майнового стану. Згідно акту державного виконавця від 14.09.2017 року при виїзді державного виконавця за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення для перевірки майнового стану не надано. Державний виконавець вважає, що боржником проігноровано вимогу державного виконавця, що свідчить про його ухилення від виконання рішення. Тоді ж державний виконавець залишив виклик боржнику на 15.09.2017 року, який також залишився проігнорованим боржником.

Посилаючись на вище викладені обставини, просив вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

В судове засідання державний виконавець надала заяву про слухання справи у її відсутність подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження №1984/11 номер за ЄДРВП 52926255 приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Даний Закон передбачає можливість тимчасового обмеження громадян у праві виїзду за кордон. Згідно з п. 2 ст. 6 цього Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Судом встановлено, що на виконані Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Миколаївській області, перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. до її повноліття, починаючи з 30.01.2014 року.

Станом на 01 жовтня 2017 року заборгованість ОСОБА_4 по аліментам становить 20140.11 грн.

В результаті проведених заходів, щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути

стягнення, було встановлено наявність у божника ОСОБА_2 нерухомого майна квартири № 2 по вул.. Промисловій8 в м. Первомайську Миколаївської області.

11.07.2017 року державним виконавцем Пєстовою К.С. Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчудження.

11.07.2017 року боржнику, ОСОБА_4 за № 19346/11 листом направлено повідомлення про те, що 15.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, будуть проводитись виконавчі дії.

07.09.2017 року боржнику, ОСОБА_4 за № 25950/11 листом повторно направлено повідомлення про те, що 14.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, будуть проводитись виконавчі дії.

Від 14.09.2017 року в матеріалах виконавчого провадження міститься акт держаного виконавця ОСОБА_5, де зазначено, що при виїзді на дільницю боржника не було вдома, а тому він не надав державному виконавцю доступ до приміщення. Даний акт складено за підписом державного виконавця без участі та присутності понятих.

Дані про належне отримання відповідачем копії повідомлень щодо проведення виконавчих дій направлених державним виконавцем документів у справі відсутні.

Акт, складений державним виконавцем за місцем проживання боржника, свідчать про його відсутність та не проживання у цьому помешканні.

ОСОБА_1 того, матеріали виконавчого провадження містять заяву боржника, де він зобовязується сплатити заборгованість по аліментам.

Виходячи з положень статті 377 ЦПК України, пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», обмеження права виїзду за кордон можливе в процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. За приписом цієї норми, за таких умов державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду.

Матеріали виконавчого провадження не містять запитів державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону боржником та наявності у нього закордонного паспорту.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону № 3857-XII громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Цим Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За такого, державний виконавець не надав доказів, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, тобто вчиняв або не вчиняв будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадження, коли виконати цей обов'язок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області погодженого начальником відділу ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Направити копію ухвали Державній виконавчій службі Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя: