Справа № 351/1967/16-ц
Номер провадження №2/351/264/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення у справі правонаступника.

Згідно поданої 02.03.2017р. заяви ОСОБА_2, вона, як дружина позивача, являється його правонаступником, і тому просить залучити її до участі у справі на стороні позивача.

11.08.2017р. ОСОБА_3 подано до суду уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності. ОСОБА_2 23.08.2017р. подано до суду заяву, в якій вона визнає позовні вимоги ОСОБА_3 до неї та просить справу розглядати у її відсутності.

17.08.2017р. провадження по вказаній справі було відновлено, справу призначено до розгляду.

За вказаних обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 неконкретизовано вказала себе як сторону у даній цивільній справі: чи то у якості позивача- як правонаступника ОСОБА_1, чи то у якості відповідача.

Також, суддею при відкритті провадження по справі не в повній мірі перевірено дотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: копію технічного паспорта, чи не порушено права інших землекористувачів, щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно, щодо відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам.

Окрім того, позивачем не зазначено до якої суспільної групи відносився спірний житловий будинок та хто станом на 15.04.1991р. проживав у ньому.

Зважаючи на недоліки позовної заяви, суд на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 119 ЦПК України.

Правонаступнику ОСОБА_3 необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху з наданням правонаступнику ОСОБА_3 строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо ОСОБА_3 у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.