АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1579/17 Справа № 199/7215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 41
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування її заперечень.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 працював директором Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Наказом Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради № 36-з/к від 18.03.2008 року був звільнений із займаної посади, а рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2008 року, яке набрало чинності, поновлений на роботі із одночасним скасуванням наказу про звільнення.

Позивач у позові стверджує, що під час неодноразових виступів у прямому телеефірі, зокрема, 21 березня 2008 року, 25 червня 2008 року на телеканалі «Дніпропетровський державний», а також 08 квітня 2008 року під час прес-конференції в Дніпропетровській міській раді, відповідачка ОСОБА_3, будучи публічною особою в силу виконання нею службових обов*язків державного службовця на посаді заступника Дніпропетровського міського голови, від свого власного імені неодноразово негативно висловлювалась та поширювала відносно нього як директора неправдиві негативного характеру відомості, які не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд, керуючись правилами ст..ст. 3, 28, 68 Конституції України, 201, 269, 270, 297, 299, 275 ЦК України, вважав, що поширена відповідачкою ОСОБА_3Г інформація. щодо діяльності директора КП «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» ОСОБА_2 з посиланнями на фактичні дані, зокрема, на висновок аудиторської перевірки та інформацію відповідної депутатської комісії, спеціально утвореної для здійснення перевірки,- не відноситься до оціночних суджень, всі перелічені дані є такими, що не відповідають дійсності та зачіпають, принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а тому суд стягнув моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

З таким висновком та рішенням суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам матеріального та процесуального законам.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України- спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова особа чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Розглядаючи справу, Амур-Нижньодніпровський райсуд залишив без уваги, що відповідачка обіймала посаду заступника міського голови м. Дніпропетровська та виконувала відповідні посадові обовязки. З врахуванням цієї обставини та правил наведеної вище норми закону, ні позивач в позовній заяві та під час розгляду справи по суті, ні райсуд не вирішили питання у відповідності до вимог ст. 33 ЦПКУ щодо притягнення у якості співвідповідача Дніпропетровської міської ради, де працювала ОСОБА_3

В зв*язку з цим залишились нез*ясованими питання, яка поширювана ОСОБА_3 інформація здійснювалась нею в силу її посадових обов*язків та від імені кого вона виступала в засобах масової інформації, характер останньої, а яка інформація поширювалась особисто нею як фізичною особою та автором інформації. При цьому слід враховувати, що факт притягнення співвідповідачем міської Ради не виключає особистої відповідальності ОСОБА_3. у разі, якщо така була б судом встановлена.

Не визнаючи позов, відповідачка стверджувала, що її висловлювання, які мали місце під час прямого ефіру 21 березня 2008 року на телеканалі «Дніпропетровський державний» та 08 квітня 2008 року під час прес-конференції, що була проведена в Дніпропетровській міській раді, робились нею при виконанні відповідних посадових обовязків заступника міського голови. Такі твердження судом залишені без належної перевірки та оцінки з огляду на те, що Дніпропетровська міська рада не була залучена до розгляду справи саме в якості відповідача з правами та обов*язками, наданими відповідачу статтями 27, 31 ЦПКУ.

Виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не наділений законом процесуальними правами щодо залучення до участі у справі інших учасників процесу, рішення як таке, що ухвалене в результаті неповного з*ясування обставин справи, з порушенням вимог матеріального та процесуального законів підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог як передчасно заявлених.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.1, 3, 4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4