АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6745/17 Справа № 176/275/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач - Посунся Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року в частині стягнення з нього судового збору, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, таким, що повинне бути скасоване, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із позовом, в якому просив визнати інформацію, поширену ОСОБА_3 під час чергової 21 сесії Жовтоводської міської ради VII скликання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію його як члена та Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, містобудування, землекористування та комунальної власності Жовтоводської міської ради та зобов'язати ОСОБА_3 публічно принести вибачення за поширену недостовірну інформацію.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року в задоволені вказаних вимог відмовлено. Ухвалюючи оскаржуване рішення, міський суд, керуючись ст. 88 ЦПК України стягнув з позивача на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1760,00 грн.

Рішення оскаржується лише в частині стягнення судових витрат, його законність в іншій частині не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.

Скасовуючи рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1760,00 грн., апеляційний суд виходить з наступного.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно Рішення ВССУ від 15.10.14 року склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку(квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою до заяви про відшкодування судових витрат було надано лише додаткову угоду №1 до Угоди про надання правової допомоги та Розписку про отримання адвокатом плати за надання останнім правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.. При цьому, таких доказів, як квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, розрахунок витрат на правову допомогу, яка визначена відповідачкою,- матеріали справи не містять.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтвердили дійсні витрати відповідачки на правову допомогу, - апеляційний суд вважає, що міський суд дійшов помилкового висновку про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1760,00 грн..

Рішення в оскаржуваній частині як незаконне підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1760,00 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь