22-ц/775/234/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лопатіної М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

при секретарі: Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з вищезазначеною скаргою відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, розглянув його скаргу за правилами цивільного судочинства. Також вважає, що суд необґрунтовано відмовив йому у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки він пропустив цей строк з поважних причин.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Захарова Є.В. в апеляційному суді підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду не є обґрунтованими.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України передбачено один із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій, яким є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, що передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції.

Так, статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суди при визначенні юрисдикції спору повинні враховувати, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, розділом VІІ ЦПК України та статтею 121-2 ГПК України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного та господарського судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

До цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження за постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, ухваленої відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, така справа має розглядатися місцевим судом за правилами адміністративного судочинства.

У разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції, який не встановив природу правовідносин, які виникли між сторонами та невірно застосував норми процесуального права.

За таких обставин суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, повно, всебічно й об'єктивно не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної оцінки та ухвалив судове рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: