Справа № 362/5295/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1902/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зупинення виконавчого провадження та визнання звіту таким, що не підлягає використанню, заінтересовані особи: головний державний виконавець дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанська Лілія Андріївна, ОСОБА_3, приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», -

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду із скаргою, в якій просить зупинити виконавче провадження та визнати звіт про оцінку таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни на торгах.

У зв'язку з тим, що скаргу було подано без додержання вимог викладених у частини сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції закону), ухвалою від 27 жовтня 2016 року її було залишено без руху.

08 листопада 2016 року (Вх. № 22158 від 08.11.2016 року) на виконання вказаної ухвали про усунення недоліків судом отримано нову редакцію скарги від 21.10.2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зупинення виконавчого провадження та визнання звіту таким, що не підлягає використанню - вважати неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Васильківський міськрайонний суду Київської області 09.11.2016 року по справі № 362/5295/16-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на дії органу державної виконавчої служби - УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області заінтересовані особи - Головний державний виконавець ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанська Лілія Андріївна боржник - ОСОБА_3, експерт - ПП «Центр незалежної експертизи», та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про її обґрунтованість та доведеність.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки наступним.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не усунено недоліки скарги, які полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 27 жовтня 2016 року було звернуто увагу особи, яка подала скаргу на особливий процесуальний статус осіб за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, до яких належать особа, яка подала скаргу, а також державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, - які є суб'єктом оскарження.

Натомість, у скарзі не зазначено конкретного суб'єкта оскарження, як того вимагає норма статті 383 ЦПК України, оскільки прохальна частина скарги не містить ім'я державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

Отже, особа яка подала скаргу не уточнила вимоги пункту другого прохальної частини скарги, оскільки не вказала як ім'я і посаду конкретного державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, так і - які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржує стягувач.

Тобто в прохальній частині скарги не зазначено прізвище, ім'я по батькові і повну назву посади державного виконавця, а також: не вказано рішення, дії чи бездіяльність які оскаржуються.

Натомість, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що в прохальній частині скарги чітко вказано прізвище, ім'я, по-батькові і повну назву посади державного виконавця - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанська Лілія Андріївна, а також вказано рішення, дія чи бездіяльність, що оскаржується - Звіт про проведення незалежної оцінки складений суб'єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», що був здійснений в рамках виконавчого провадження № 37027384. постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.09.2016 року, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанською Лілією Андріївною».

Отже, суд першої інстанції не зазначене увагу не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також- правильно витлумачив ці норми, згідно з абзацом 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ).

У відповідності до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленуму ВСУ, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, другою підставою для повернення скарги заявнику суд першої інстанції зазначив те, що заявник не підтвердив факту, коли він дізнався про порушення його права. Але, колегія суддів вказане, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Банком в редагованій скарзі наголошено, що 12.10.2016 року представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» Гелуненко В.І. ознайомився з висновком про вартість об'єкту незалежної оцінки (з цього моменту скаржник дізнався про порушення свого права). До скарги також додавалась копія висновку про вартість об'єкту незалежної оцінки з відміткою представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» ознайомлення із висновком 12.10.2016 року на І-му аркуші.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повинен був відкрити провадження по справі та розглядати скаргу по-суті, а не повертати скаргу заявнику на надуманих підставах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення скарги заявникові.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: