Справа № 459/3678/14-ц
Провадження № 2-зз/459/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявниці (позивачки) ОСОБА_1

заявника (відповідача) ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_4 (позивачки) та ОСОБА_2 (відповідача) про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Сторони в вересні 2017 року звернулися в суд з даною заявою, в якій вказали, що у провадженні Червоноградського міського суду знаходилася справа № 459/3678/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (третя особа: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6М.) про розірвання договору купівлі-продажу квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7В.(третя особа на стороні позивача ОСОБА_2В.) про зменшення ціни товару.Ухвалою Червоноградського міського суду від 19.08.2014 р. з метою забезпечення позову по цій справі на спірну квартиру № 49 в будинку № 25 на вул. Набережній в м. Червонограді, Львівської області було накладено арешт до набрання законної сили рішення по цій справі.Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у цій справі від 02.12.2016р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (третя особа: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6М.) про розірвання договору купівлі-продажу квартири, та у зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7В.(третя особа на стороні позивача ОСОБА_2В.) про зменшення ціни товару та скасовано арешт цієї квартири накладений вказаною вище ухвалою міського суду від 19.08.2014р. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15.08.2017р. вказане рішення суду 1-ї інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 та в частині скасування арешту квартири № 49 в будинку №25 на вул. Набережній в м. Червонограді, Львівської області скасовано і в частині первісного позову ОСОБА_4 ухвалено нове рішення про розірвання договору купівлі-продажу названої квартири від 20.12.2013р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1792. Цим же рішенням суду апеляційної інстанції зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 квартиру № 49 в будинку № 25 на вул. Набережній в м. Червонограді, Львівської області, а ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 1025227, 28 грн., що еквівалентно 40 тис. доларів США, безпідставно набутих нею коштів, в решті рішення суду 1-ої інстанції залишено без змін. На стадії виконання вищевказаного рішення апеляційної інстанції вони, як сторони по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, чиїх прав та інтересів воно стосується, відповідно до вимог ст. 372 ЦПК, вирішили укласти мирову угоду, яка подана в Червоноградський міський суд для її затвердження/визнання, зміст якої полягає у тому, що вони взаємно відмовляються від виконання вказаного рішення апеляційного суду Львівської області від 15.08.2017р, та укладають новий договір купівлі-продажі вказаної квартири, а суд має визнати вказану мирову угоду після надання копії такого договору.Однак, у звязку з тим, що вищевказане рішенням апеляційного суду Львівської області скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області у цій справі від 02.12.2016р. і в частині скасування арешту квартири № 49 в будинку №25 на вул. Набережній в м. Червонограді, Львівської області, і не постановлено ухвали про скасування заходів забезпечення позову, арешт квартири діє, що перешкоджатиме їм в укладенні нового договору купівлі-продажі спірної квартири, а тому просять скасувати вжиті ухвалою Червоноградського міського суду від 19.08.2014р. заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт квартири № 49 в будинку №25 на вул. Набережній в м. Червонограді Львівської області.

Представник заявниці (позивачки по справі) в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задоволити.

Заявник (відповідач по справі) та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, та просять її задоволити.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2014 року накладено арешт на нерухоме мано, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 117,6 кв.м.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа №459/3678/14-ц за заявою ОСОБА_4 (позивачки) та ОСОБА_2 (відповідача) про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення. Згідно викладених умов даної мирової угоди від 22.09.2017 року, а саме п.п. 1, 6 даної мирової угоди, позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 взаємно відмовляються від виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 15.08.2017 року, а саме про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 квартиру №49 в будинку №25 на вул. Набережній в м. Червонограді Львівської області (обовязок ОСОБА_2В.) та про зобов`язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 1025227,28 грн., що еквівалентно 40 тис. доларів США, безпідставно набутих нею коштів (обовязок ОСОБА_4В.) у звязку із розірванням судом договору купівлі продажу цієї квартири від 20.12.2013 року, а натомість сторони цієї мирової угоди укладають у встановленому законом порядку до 01.12.2017 року новий договір купівлі продажу спірної квартири відповідно до якого ОСОБА_2 набуває у власність дану квартиру за ціною 1025227,28 грн., що еквівалентно 40 тис. доларів США, тобто за ту суму коштів, яка підлягає поверненню за цим судовим рішенням ОСОБА_4 ОСОБА_2 Сторони домовились, що умовою визнання цієї мирової угоди судом є попереднє укладення між ними у встановленому законом порядку повторного договору купівлі-продажу спірної квартири, з урахуванням викладеного в п.1 цієї мирової угоди, відповідно до якого ОСОБА_4 передає цю квартиру у власність ОСОБА_2 за вказану вище плату, яка ним вже проведена, з наданням копії цього договору суду і витягу про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, та з метою усунення перешкод в укладенні такого договору купівлі-продажу спільно звертаються в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом 1-ї інстанції ухвалою від 19.08.2014 року.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що сторони по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України вирішили укласти мирову угоду, яка перебуває на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області, тим самим відмовилися від виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.08.2017 року, однією з умов вищевказаної мирової угоди є укладення нового договору купівлі-продажу спірної квартири, а тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2014 року, перешкоджають їм в укладенні даного договору купівлі-продажу квартири, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що арешт квартири АДРЕСА_2 накладений ухвалою міського суду від 19.08.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 (позивачки) та ОСОБА_2 (відповідача) про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Арешт квартири АДРЕСА_3 накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2014 року скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль