Справа № 681/464/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А. Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

представника позивачки - ОСОБА_1, представника Полонської міської ради ОТГ - Продажець І.О., відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача: відділу в Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень сесій міської ради, рішення державного реєстратора, кадастрового номера, відновлення та встановлення чітких межових знаків між земельними ділянками, -

встановив:

При розгляді справи представник позивачки ОСОБА_1 заявив про відвід судді Горщара А.Г.

В обґрунтування клопотання вказував, що між його дружиною ОСОБА_7, інтереси якої він також представляє в судах, та суддею Горщар А.Г. існує невирішений земельний спір.

Іншою підставою для відводу зазначав, що судовий спір, з приводу котрого до суду звернулася ОСОБА_4, виник через неправомірність дій начальника земельного відділу Полонської міської ради ОСОБА_8, котрий в незаконний спосіб намагався здійснити неправомірну вигоду головуючому по даній справі, з приводу чого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Так, дійсно між дружиною автора клопотання ОСОБА_7 та суддею виник земельний спір.

Щодо відомостей, на які посилається ОСОБА_1 про заведення згаданого кримінального провадження головуючому судді невідомо та докази з цього приводу не надано, а тому дана обставина не може слугувати підставою для відводу.

Разом з тим, приймаючи до уваги категоричну позицію ОСОБА_1 щодо небажання розгляду справи суддею Горщар А.Г., а також з метою уникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної судової справи, відвід слід задовольнити.

Суд зазначає, що в Полонському районному суді працює троє суддів, з яких у судді Дідек М.Б. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, а суддя Горгулько Н.А. з 02 жовтня 2017 року відбула у відпустку, що унеможливлює здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи у цьому ж суді.

У зв'язку з наведеним та відповідно до положень ч.3 ст.25, ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись наведеним, п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25, 116, 117 ЦПК України суд, -

постановив:

Відвід судді Горщару А.Г. - задовольнити.

Дану цивільну справу передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар