АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Бови Андрія Петровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Національного університету біоресурсів природокористування України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів природокористування України про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/13503/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9267/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про оголошення догани.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 01.09.2009 року працював у відповідача на різних посадах: асистента кафедри сільськогосподарських машин, старшого викладача кафедри інженерного забезпечення рослинництва, в.о. декана факультету конструювання та дизайну машин і систем природокористування. Починаючи з 03 січня 2013 року працює на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки.

За період роботи у відповідача неодноразово нагороджувався золотими медалями за досягнення в сільськогосподарському виробництві.

Згідно наказу ректора №551 від 24 травня 2016 року «Про участь НУБіП України у XXVIII Міжнародній агропромисловій виставці «АГРО-2016», яка мала відбутися 08-11 червня 2016 року у Національному комплексі «Експоцентр України», він був включений до складу робочої групи, яку зобов'язано забезпечити виставку експонатами, рекламно-інформаційними та роздатковими матеріалами про наукові досягнення структурних підрозділів.

Участь у виставках, до яких він залучався, відповідач ніколи не забезпечував транспортом, в зв'язку з чим для перевезення значного обсягу матеріалів він завжди використовував власний автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2.

07 червня 2016 року на виконання наказу ректора він мав забезпечити доставку експонатів та наукових розробок для проведення виставки «АГРО-2016». Для цього він в другій половині робочого дня 06 червня 2016 року завантажив необхідні матеріали та обладнання на власний автомобіль з причепом на території НУБіП та залишив його в боксі 104 корпусу 7 «а» університету, щоб зранку їхати на виставку. Прийшовши вранці 07 червня 2016 року до боксу, він виявив, що ворота його замкнені і виїхати автомобілем з нього неможливо.

Згодом з'ясувалося, що замок на ворота боксу навісив декан механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 Обладнання було вивантажено та іншим способом доставлено на виставку.

13 червня 2016 року він в усній формі звернувся до декана механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 та до ректора НУБіП ОСОБА_8 з проханням розібратися в ситуації, що склалася, та повернути йому транспорт. 16 липня 2016 року та 17 липня 2016 року він звернувся до ректора НУБіП ОСОБА_8 з письмовими скаргами на дії декана факультету.

В другій половині дня 16 червня 2016 року після здачі до приймальні ректора скарги він був ознайомлений з наказом ректора №853 «к» від 16 червня 2016 року «Про оголошення догани», яким йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень декана механіко-технологічного факультету від 15 лютого 2016 року №6, від 01 квітня 2016 року №27.

15 лютого 2016 року деканом механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 було видано розпорядження №6 про проведення перевірки щодо незаконного зберігання власних великогабаритних речей, автомобілів та причепів до них у навчальних лабораторіях співробітниками університету і заборону використання службових приміщень університету у власних цілях.

01 квітня 2016 року деканом механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 видано розпорядження №27, яким повторно зобов'язано завідувачів кафедрами довести всім працівникам вимогу про заборону стоянки та зберігання автомобілів на машинному дворі факультету, навчальних лабораторіях кафедр і місцях проведення навчального процесу.

Із змісту наказу про оголошення догани вбачається, що він неодноразово попереджався завідувачем кафедри та деканом факультету про необхідність виконання зазначених розпоряджень та 15 червня 2016 року встановлено, що у навчальній аудиторії №104 кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка зберігається автомобіль марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 та причіп, державний номер НОМЕР_2, який належить доценту вказаної кафедри ОСОБА_2

Зазначене майно заважає проведенню навчального процесу на факультеті, оскільки в цій аудиторії функціонує лабораторія техніко-технологічного забезпечення виробництва мікобіопрепаратів, де проводяться дослідження разом зі студентами.

Вважає вказаний наказ необґрунтованим, а догану - оголошеною незаконно, так як в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки, з розпорядженнями декана механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 від 15 лютого 2016 року №6 та від 01 квітня 2016 року №27 він не був ознайомлений а належний йому автомобіль був поміщений у бокс у зв'язку з виробничою необхідністю.

А так, як 07 червня 2016 року декан механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 повісив на ворота боксу замок та забрав ключі від нього, то і на день винесення догани його транспортний засіб проти його волі продовжував зберігатися у боксі №104 корпусу 7 «а» університету.

Крім того, догану оголошено з порушенням процедури застосування дисциплінарного стягнення, так як йому не було запропоновано надати письмові пояснення, а тому просив скасувати наказ ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України від 16 червня 2015 року №853 «а» про оголошення йому догани.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року позов задоволено.

Наказ ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України №853 «к» від 16 червня 2015 (2016) року про оголошення ОСОБА_2 догани - скасувано.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Бова А.П., який діє на підставі довіреності в інтересах Національного університету біоресурсів природокористування України, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Представник відповідача Національного університету біоресурсів і природокористування України Бова А.П. в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року., оскільки суду не надано будь-яких письмових документів, які б підтверджували участь представника відповідача Бови А.П. в іншому судовому засіданні і крім того, відповідач, будучи юридичною особою та будучи завчасно повідомлений про день та час розгляд справи 27 вересня 2017 року (т.2 а.с.226) тобто за місяць до дня розгляду справи, не був позбавлений можливості забезпечити явку інших представників для розгляду справи, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що були обізнані з матеріалами справи, отримуючи копії рішення суду у даній справі та є провідними юристами юридичного відділу університету

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем та відповідачем 30.04.2013 року укладено контракт, згідно якого позивач призначений на посаду доцента кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка на строк з 01.07.2013 року до 30.06.2020 року (т.1 а.с.86-88).

Відповідно до п.п.1.5 посадової інструкції доцента кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка у своїй практичній роботі доцент кафедри керується укладеними між ним та ректором НУБіП України трудовим договором (контрактом), цією посадовою інструкцією, положенням про кафедру 02.01.05.сільськогосподарських машин і системотехніки ім. акад. П.М. Василенка НУБіП України, законодавством про працю, Законом України «Про вищу освіту», Положенням про вищі навчальні заклади, Статутом університету, а також наказами і розпорядженнями вищого керівництва.

П.п.4.4 посадової інструкції передбачено відповідальність доцента кафедри за дотримання Правил внутрішнього розпорядку, трудової та виконавчої дисципліни в межах нормативних документів НУБіП України (т.1 а.с.89-90).

Згідно п.п.2.1 Правил внутрішнього розпорядку Національного університету біоресурсів і природокористування України, затвердженого конференцією трудового колективу від 20.02.2015 року, працівники університету зобов'язані дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, Статуту Університету, інших нормативно-правових та локальних актів.

П.п. 7.4 Правил передбачено заборону зберігання у навчальних корпусах та майстернях обладнання та матеріальних цінностей, що не є власністю університету без відповідних договорів на їх збереження, укладених на підставі чинного законодавства (т.1 а.с.65-73).

Відповідно до розпорядження №6 від 15 лютого 2016 року декана механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 при перевірці навчальною частиною університету організації навчального процесу на факультетах, одне із зауважень стосувалось незаконного зберігання власних великогабаритних речей, автомобілів та причепів до них у навчальних лабораторіях співробітниками університету, що заважає якісному проведенню лабораторно-практичних занять зі студентами. В зв'язку з цим зобов'язано усіх завідувачів кафедр механіко-технологічного факультету провести перевірку у ввірених їм лабораторіях і , в разі виявлення таких фактів, довести всім співробітникам кафедр про заборону використання службових приміщень університету у власних цілях.

01 квітня 2016 року деканом механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 видано розпорядження №27, згідно якого за інформацією завідувачів лабораторій кафедр механіко-технологічного факультету та комендантів навчальних корпусів №7 та №11 збільшилися випадки незаконного зберігання власних автомобілів на машинному дворі та навчальних лабораторіях кафедр співробітниками факультету, що заважає якісному проведенню занять студентами факультету. У звязку з цим зобов'язано усіх завідувачів кафедр факультету ( проф. ОСОБА_14, проф.. ОСОБА_15, доц. ОСОБА_16, доц. ОСОБА_17, доц..ОСОБА_18, проф. ОСОБА_19.) довести всім співробітникам кафедр про заборону стоянки та зберігання власних автомобілів на машинному дворі факультету, навчальних лабораторіях кафедр та місцях проведення навчального процесу.

Згідно наказу ректора №551 від 24 травня 2016 року «Про участь НУБіП України у XXVIII Міжнародній агропромисловій виставці «АГРО-2016», яка мала відбутися 08-11 червня 2016 року у Національному комплексі «Експоцентр України», було створено робочу групу, до складу якої включено позивача, якій доручено забезпечити виставку експонатами, рекламно-інформаційними та роздатковими матеріалами про наукові досягнення структурних підрозділів.

З копії акту комісії НУБіБ від 15 червня 2016 року, складеного об 11 год 05 хвилин (т.1 а.с.20), вбачається, що в аудиторії 104 навчального корпусу №7-а навчальної лабораторії техніко-технологічного забезпечення виробництва і застосування міко-біопрепаратів, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Героїв Оборони,12-а, знаходиться автомобіль громадянина ОСОБА_2 (№ держ. реєстрації НОМЕР_1) та причіп до нього ( № держ. реєстрації НОМЕР_2).

Як убачається з акту комісії НУБіБ від 15 червня 2016 року, складеного об 11 год 25 хвилин (т.1 а.с.141), на вимогу декана механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 надати письмове пояснення щодо невиконання розпоряджень декана від 15 лютого 2016 року №6 та від 07 квітня 2016 року №27 про заборону стоянки та зберігання власних автомобілів на машинному дворі факультету, навчальних лабораторіях кафедр та місцях проведення навчального процесу ОСОБА_2 відмовився.

16 червня 2016 року позивач звернувся до ректора університету ОСОБА_8 із скаргою, в якій повідомляв про тиск на нього з боку декана механіко-технологічного факультету ОСОБА_7 з причин особистої неприязні та намагання позбутися його, як потенційного конкурента. Зазначав, що виконуючи свої посадові обов'язки та займаючись науковою роботою забезпечує проведення виставок, де представляє здобутки університету. Так, на виконання наказу ректора №551 від 24 травня 2016 року та з метою забезпечення експонатів та наукових розробок 07 червня 2016 року він завантажив необхідне обладнання на власний автомобіль та залишив його в боксі 104 корпусу 7 «а» університету, щоб зранку їхати на виставку, оскільки інших можливостей доставки обладнання не було. Вранці 08 червня 2016 року він виявив, що ворота боксу замкнені. Як з'ясувалося, ключі від навісного замка забрав декан ОСОБА_7, чим унеможливив перевезення обладнання для виставки власним транспортном. На час звернення із скаргою належний йому автомобіль самоправно, без будь-яких підстав та всупереч його інтересам утримується під замком в боксі 104 корпуса 7 «а». З метою запобігання в майбутньому порушенню його трудових, майнових та соціальних прав внаслідок штучно створеного конфлікту просив вжити відповідних заходів (т.1 а.с.21,22).

Відповідно до наказу №853 «к» від 16 червня 2015 року ректора університету за порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень декана механіко-технологічного факультету від 15.02.2016 року №6, від 01.04.2016 року №27 позивачу оголошено догану.

Згідно наказу позивач неодноразово попереджався завідувачем вказаної кафедри та деканом факультету про необхідність виконання вище зазначених розпоряджень. Так, 15 червня 2016 року встановлено, що у навчальній аудиторії 3104 кафедри сільськогосподарських машин і системотехніки ім.. акад..П.М. Василенка зберігається автомобіль марки «Рено Кенго», державний № НОМЕР_3 та причіп, державний № НОМЕР_2, який належить доценту вказаної кафедри ОСОБА_2

Зазначене майно заважає проведенню навчального процесу на факультеті, оскільки в цій аудиторії функціонує лабораторія техніко-технологічного забезпечення виробництва мікобіопрепаратів, де проводяться дослідження разом зі студентами.

Підставами для оголошення догани значаться: розпорядження від 15.02.2016 року №6; розпорядження від 01.04.2016 року №27; акт від 15.06.2016 року про відмову надати письмові пояснення; акт від 15.06.2016 року з фотодокументами.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до матеріалів справи, позивач на підставі наказу ректора №551 від 24 травня 2016 року був включений до робочої групи, якій доручалося забезпечити експонатами, рекламно-інформаційними та роздатковими матеріалами Міжнародну агропромислову виставку «АГРО-2016», яка мала відбутися 08-11 червня 2016 року у Національному комплексі «Експоцентр України».

З пояснень позивача, які не спростовані представником відповідача при розгляді справи судом першої інстанції, вбачається, що для участі у виставці ним 06 червня 2016 року звечора було завантажено до власного автомобіля габаритне і коштовне технічне обладнання для того, щоб на ранок 07 червня 2016 року доставити його до Експоцентру України.

На підтвердження вказаного позивачем надано звіт про науково-дослідну роботу, автором якої він є, затверджений першим проректором акад..НААН України ОСОБА_20 27.12.2015 року. Тема роботи «Розробка методики та технічних засобів моніторингу при механізованому обробітку сільськогосподарських угідь (заключний)». Робота містить розділ, що висвітлює використання технічної системи оперативного моніторингу агробіологічного стану ґрунтового середовища та рисунки з його зображенням.

Як зазначали позивач та його представник, з розпорядженнями декана механіко-технологічного факультету ОСОБА_7від 15.02.2016 року №6 та від 01.04.2016 року №27 позивач ознайомлений не був.

Доказів представником відповідача про ознайомлення позивача із зазначеними розпорядженнями, суду не надано.

Таким чином посилання в наказі про оголошення догани позивачу на невиконання ним розпоряджень декана механіко-технологічного факультету від 15.02.2016 року №6, від 01.04.2016 року №27 є безпідставним.

Щодо акту від 15.06.2016 року, то в матеріалах справи містяться дві його копії: одна - надана позивачем (т.1 а.с.19), інша - відповідачем (т.1 а.с.141). Як встановлено в судовому засіданні, копія акту, надана відповідачем, містить приписку про відмову позивача від дачі пояснень. Позивачу ж було вручено копію акту без зазначеної фрази.

Наведене ставить під сумнів вказаний доказ з точки зору його належності та допустимості, як і покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які є співробітниками НУБіП та підпорядковані його ректору.

Таким чином, при оголошенні догани позивачу, відповідач не дотримався процедури застосування дисциплінарного стягнення.

Враховуючи, що дисциплінарний проступок характеризується наявністю винної поведінки особи, що піддається дисциплінарному стягненню, відповідач мав би довести, що з боку позивача мало місце порушення трудової дисципліни. Однак відповідачем не надано доказів того, що позивач зберігав власний транспортний засіб у приміщенні університету у власних цілях.

Те, що в ніч з 06.06.2016 року на 07.06.2016 року позивач залишив свій автомобіль в приміщенні боксу університетського корпусу, було викликано необхідністю забезпечення виставки на виконання наказу ректора, що є поважною причиною і мало бути враховано при вирішенні питання про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідачем також не враховано те, що позивач, починаючи з 07.06.2016 року фактично не мав доступу до власного автомобіля, про що він повідомляв в пояснювальній записці від 07.06.2016 року на ім`я завідувача кафедри ОСОБА_14 (т.1 а.с.143,144) та в своїй скарзі на ім'я ректора ОСОБА_8 від 16.06.2016 року (т.1 а.с.21,22).

Вказане свідчить про створення співробітниками відповідача штучних перешкод для звільнення позивачем приміщення боксу від належного йому транспорту.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Бови Андрія Петровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Національного університету біоресурсів природокористування України - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: