УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2П, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 10 746 грн. 24 коп. та 200 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

04.10.2017 року старший державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення зазначено відповідача з якого необхідно здійснювати стягнення Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця», тоді як, у виконавчому листі, що виданий Селидівським міським суду Донецької області 21.08.2017 року, у якості боржника зазначено Донецьку дирекцію залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд вважає, що необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу, що в заяві фактично ставить питання про виправлення помилки у виконавчому листі, тобто питання, які ставить заявник не стосуються розяснення судового рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України.

Тоді як, заява старшого державного виконавця про розяснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, в звязку з чим суд, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Натомість слід зауважити, що на відміну від виправляння описки в судовому рішення передбаченого ст. 219 ЦПК України, суд позбавлений можливості внести виправлення до виконавчого листа з власної ініціативи, оскільки в аспекті ст. 369 ЦПК України це є виключним правом стягувача або боржника.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська