overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4778/17-ц
Провадження 2-о/408/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/729/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 9 286,49 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.10.2017 Справа №607/4158/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

присяжних Зелінського В.М., Фармеги Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

за участю сторін

заявника ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Почапинської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_4, встановлення опіки над ним та призначення йому опікуна.Обґрунтовує заяву тим, що його син страждає на вроджену мікроцефалію з ураженою затримкою психомовного розвитку. У зв'язку з зазначеним захворюванням син неодноразово лікувався у психоневрологічній лікарні, однак його стан здоров'я з часом погіршується та його було визнано інвалідом першої групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3заяву підтримав та пояснив, що внаслідок хвороби його синне може обходитись без стороннього догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про розлад здоров'я ОСОБА_4, а також те, що для встановлення його психічного стану потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експерта поставити питання :

1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад?

3.Чи здатний ОСОБА_4усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_4стороннього догляду?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 607/4158/17 за заявою ОСОБА_3.

ОСОБА_3зобов'язати забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Сташків
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/483/17
Провадження № 2/506/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху і після їх виправлення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки підстав для повторного залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, а отримана від органу реєстрації інформація 13.10.2017 року підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с. Топала, Окнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2017р. о 13:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5816/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 54218632, яке знаходиться на виконанні в Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, відкритого на підставі виконавчого листа № 646/15793/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 342 000,00 доларів США.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 30 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала судді виконана.

Крім того, до апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку з посиланням на те, що станом на дату подачі апеляційної скарги копія ухвали ним не отримана.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 524/6614/17
Провадження № 2/524/2550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача та до органів державної фіскальної служби щодо ідентифікаційного номера відповідача.

Позовна заява у викладених вимогах не була оплачена судовим збором.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, не надаючи належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільняється від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, яка поданаюридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 1600 грн.на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу час для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/1764/16
Провадження №22-ц/778/4053/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та скасування державного акту, призначити до розгляду

на 30 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/3172/17
номер провадження 2-о/279/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за життя була її матір"ю, оскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності, так в свідоцтві про народження вона зазначена, як "ОСОБА_1", хоча правильно вона "ОСОБА_1"; в графі мати зазначена "ОСОБА_2", а насправді її мати "ОСОБА_2".

Сторони до суду не з"явились, заявник надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованної особи ТГ в особі Коростенської міської ради заперечень не подав, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна гр.ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після звернення до нотаріальної контори було виявлено розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме, у свідоцтві про народження заявниці вона зазначена, як "ОСОБА_1", хоча правильно вона "ОСОБА_1"; в графі мати зазначена "ОСОБА_2", хоча насправді її мати "ОСОБА_2".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), свідоцтвом про народження заявниці (а.с.6), паспортом заявниці та витягом з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.3,4,14), а тому є всі підстави для задоволення даної заяви.

Даний факт ніким та нічим не спростований.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 10,60,197,213-215,218,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року за життя була матір"ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.
09.10.2017 Провадження №2/389/837/17
09 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкової трасмісії,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За положеннями ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи довіреність від 12 грудня 2016 року, таких застережень не містить.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбаченні ст.206 ЦПК України, позивачу та його представнику зрозумілі.
Таким чином є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі у вказаній частині позовних вимог.
Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Керуючись ст.31, ч.ч.1 ст. 44, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-
Судові витрати сплачені за вказану частину позовних вимог залишити по фактично понесеним.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження 2/235/2319/17
Справа №235/5139/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної служби,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної служби.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної служби.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-40 годин 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова