Провадження № 2-з/761/492/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, державного реєстратора Державного підприємства "СЕТАМ" Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємтсва "СЕТАМ", за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської обалсті Осиповичча Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, державного реєстратора Державного підприємства "СЕТАМ" Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємтсва "СЕТАМ", за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації.

Одночасно із поданням позову, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; квартиру №2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; квартиру №3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; квартиру №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000. Заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: квартири №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; Заборонити вчиняти будь-які дії з реконструкції, перепланування, будь-яких будівельних та ремонтних робіт (встановлення стін та дверей), щодо вказаних об'єктів нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_4 під час розгляду іншої справи №761/1800/17, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису про скасування державної реєстрацію прав та їх обтяжень, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Києва, було скасовано державну реєстрацію на житлове приміщення мансардного поверху, загальною площею 388 м.кв., що розташованого в будинку по АДРЕСА_1 (далі - «Мансардний поверх»), державна реєстрація якого була предметом спору по цій справі. Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що, що під час розгляду вищевказаної справи не була подана заява про забезпечення позову, ОСОБА_4 звернувся до Державних реєстраторів та незаконно перереєстрував Мансардний поверх в відособленні приміщення - квартири 1-4 в будинку по АДРЕСА_1. Такі дії ОСОБА_4 призвели до неможливості виконання рішення суду у справі №761/1800/17 у випадку задоволення позову, оскільки запис про державну реєстрацію права власності на Мансардний поверх вже виключений з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Таким чином, позивач вважає необхідним накласти арешт, шляхом заборони відчуження квартир 1-4 в будинку по АДРЕСА_1, державна реєстрація права власності на які і є предметом спору у даній справі. Окрім того, задля неможливості вчинення під час розгляду даної справи будь-яких реєстраційних дій пов'язаних із внесенням змін до запису про державну реєстрацію, виключення записів з Реєстру, які є предметом спору, позивач вважає за необхідне заборонити вчиняти будь-які дії з цими записами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; квартиру №2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; квартиру №3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; квартиру №4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки як вбачається з позовної заяви предметом позову є визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації, пов'язаної із оспорюванням права особи на спірні приміщення, а тому суд не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

З приводу вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони чиняти будь-які дії з реконструкції, перепланування, будь-яких будівельних та ремонтних робіт (встановлення стін та дверей), щодо вказаних об'єктів нерухомого майна суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачем необґрунтовано наявність зв'язку між одним із заходів до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову фактично є обмеженням конституційних прав особи на розпорядження його власністю та не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом із тим, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову в частині заборони акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: квартири №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000 є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між одним із заходів до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що суб'єкти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень можуть прийняти рішення та у відповідній формі здійснити інші дії щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог про визанння протиправними рішень державних реєстраторів та скасування рішень про державну реєстрацію, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову в частині заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: квартири №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000.Обраний позивачем спосіб забезпечення позову в такий спосіб передбачений положеннями ст. 152 ЦПК України є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, державного реєстратора Державного підприємства "СЕТАМ" Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємтсва "СЕТАМ", за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора здійснювати будь які реєстраційні дії (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: квартири №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, квартири №4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, приміщення №5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000.

В решті вимог заяви - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, адреса: 04107, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані про боржника: ОСОБА_4, адреса:04107, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ М.А. РИБАК