АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7237/14-ц
№ 22-ц/774/2102/К/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, КП «Нікопольський земельний кадастровий центр» Нікопольської міської ради, відділ архітектури та містобудування Нікопольського міськвиконкому, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року первісні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, яка знаходиться в м.Нікополі по вул.Слави, буд.25, відповідно до рішення Комісії з вирішення земельних спорів від 24.04.2013 року. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3 перенести паркан на межу між земельними ділянками, відповідно до технічних паспортів та звільнити вказану земельну ділянку від їх майна. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 431 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3І відмовлено.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно розяснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Як видно з матеріалів справи, у мотивувальній частині рішення міститься висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди -1000 грн. ( а.с.204). Проте не зазначено з якого саме відповідача слід стягнути зазначені кошти. Даний висновок суду не відповідає резолютивній частині оскаржуваного рішення, в якій зазначено про стягнення з обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди. Проте, не зазначено порядок стягнення ( солідарно, в рівних частках з кожного, чи з кожного по 1000 грн.).

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції також не зазначено порядок їх стягнення.

Дані обставини унеможливлюють суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.2 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 16 жовтня 2017 року.

Суддя А.П. Барильська