Справа № 201/3549/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України/

10 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не виконується вирок суду в частині стягнення грошових коштів, яким ОСОБА_1 визнано винним у вбивстві з особливою жорстокістю чоловіка позивача ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 000 грн. матеріальної та 5 000 моральної шкоди. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто 21 919 грн. інфляційних втрат та 3-х% річних за не виконання зазначеного грошового зобовязання. Тому ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних за весь період прострочення, що становить 49 878 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без її участі, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3-х% річних внаслідок невиконання відповідачем вироку Дніпропетровського обласного суду від 01 серпня 2000 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вбивстві з особливою жорстокістю чоловіка позивача ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 000 грн. матеріальної та 5 000 моральної шкоди /а. с. 13/.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи.

Постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції №37020419 від 20 березня 2014 року виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного вироку суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 7 000 грн., був повернутий стягувачу без виконання /а. с. 15/. Вирок суду станом на день розгляду справи не виконаний в частині стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, враховуючи, що грошове зобовязання ОСОБА_1 перед ОСОБА_1 в розмірі 7 000 грн., покладене на нього вироком суду від 01 серпня 2000 року, станом на день розгляду даної цивільної справи не виконане, та приймаючи до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року з відповідача на користь позивача вже були стягнуті інфляційні витрати та 3% річних, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та 3-х% річних за період з 25 квітня 2013 року по 10 травня 2017 року, що складає 7689,07 грн. інфляційні втрати, 849 грн. 3% річних, виходячи з того, що кількість днів прострочення 1476 днів, а індекс інфляції за вказаний період становить:

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
квітень місяць 2013100.0
травень місяць 2013100.1
червень місяць 2013100.0
липень місяць 201399.9
серпень місяць 201399.3
вересень місяць 2013100.0
жовтень місяць 2013100.4
листопад місяць 2013100.2
грудень місяць 2013100.5
січень місяць 2014100.2
лютий місяць 2014100.6
березень місяць 2014102.2
квітень місяць 2014103.3
травень місяць 2014103.8
червень місяць 2014101.0
липень місяць 2014100.4
серпень місяць 2014100.8
вересень місяць 2014102.9
жовтень місяць 2014102.4
листопад місяць 2014101.9
грудень місяць 2014103.0
січень місяць 2015103.1
лютий місяць 2015105.3
березень місяць 2015110.8
квітень місяць 2015114.0
травень місяць 2015102.2
червень місяць 2015100.4
липень місяць 201599.0
серпень місяць 201599.2
вересень місяць 2015102.3
жовтень місяць 201598.7
листопад місяць 2015102.0
грудень місяць 2015100.7
січень місяць 2016100.9
лютий місяць 201699.6
березень місяць 2016101.0
квітень місяць 2016103.5
травень місяць 2016100.1
червень місяць 201699.8
липень місяць 201699.9
серпень місяць 201699.7
вересень місяць 2016101.8
жовтень місяць 2016102.8
листопад місяць 2016101.8
грудень місяць 2016100.9
січень місяць 2017101.1
лютий місяць 2017101.0
березень місяць 2017101.8
квітень місяць 2017Індекс не встановлено

Роблячи такий висновок суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3-х% річних від 21919 грн., які були стягнуті за судовим рішенням від 24 квітня 2013 року, оскільки дану суму складають в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, тобто ця сума грошових коштів не є грошовим зобовязанням в розумінні ст. 625 ЦК України, а тому на неї не можуть бути нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача за період з 25 квітня 2013 року по 10 травня 2017 року інфляційні витрати в розмірі 7689,07 грн. та 3-х% річних в розмірі 849 грн. 3% річних

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7689,07 грн. інфляційних втрат та 849 грн. 3% річних за період з 25 квітня 2013 року по 10 травня 2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова