Номер провадження: 22-ц/785/6940/17
Номер справи місцевого суду: 500/608/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_5

- про стягнення безпідставно виплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2014 року ПАТ «Незалежна сервісна компанія» звернулась до суду з позовними вимоги, котрі уточнила та зазначала, що 08.03.2008 року в м. Одеса по вул. Єкатериненська сталось ДТП за участю автомобіля «Чері»,державний номер НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_6 та застрахованого автомобіля автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2,2005 року випуску,що належить ОСОБА_5 Дане ДТП сталась з вини ОСОБА_6 та є страховим випадком.

Відповідно до умов договору страхування ОСОБА_5 звернувся з заявою про виплату Страхового відшкодування та платіжним дорученням № 8695 від 30.12.2008 року вона здійснила виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 8 123 грн.58 коп. так як є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування»

16.06.2013 року з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 року їм стало відомо,що ОСОБА_5 отримав страхове відшкодування в СК «Кред» за страховим ОСОБА_3 № 408 від 24.04.2008 року в котрій, на момент ДТП, була застрахована відповідальність ОСОБА_6

Подання ОСОБА_5 свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування, не повідомлення відповідача ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» про отримання ним страхового відшкодування в СК «Кредо» призвело до повторного та безпідставного отримання страхового відшкодування від ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» у розмірі 8 123 грн.58 коп. Посилаючись на вимоги ст.1212 ЦК України просила задовольнити позовні вимоги .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» грошові кошти в сумі 8 123,58 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не застосував строк позовної давності, він повідомляв про отримання страхового відшкодування та є інвалідом 1-ї групи та звільнений від сплати судового збору. Одночасно посилається на те, що отримав кошти на підставі страхового ОСОБА_3 від 29.12.2008 року.

В судове засідання сторони не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Матеріалами справи встановлено, що 26.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія «Правекс-Страхування» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, серії ТЗЛ № 476513 (а.с. 6-7).

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, серії ТЗЛ № 476513 від 26.04.2005 року п.5.4 передбачено, що підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування обставин страхового випадку ,характеру та розміру збитків,або ненадання на вимогу Страховика документів,котрі стосується страхового випадку.

08.03.2008 р. ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на вул. Катеринській в м. Одесі, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2008 р. за фактом вказано дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.15).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_6, третя особа СК «Кредо» про стягнення школи внаслідок ДТП в порядку регресу, відповідно до висновку № 4374 від 18.04.2008 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шевролет» , д.н. НОМЕР_5, складає 5 701,53 грн. Грошові кошти ОСОБА_5 були перераховані на карту відповідно платіжного доручення від 07.05.2008 року за № 9342,меморіальний ордер від 14.05.2008 року за № 8.( а.с.9-11) .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 0309 від 22.03.2008 року вартість матеріальної шкоди, що завдана автомобілю НОМЕР_4, складає 8 829,52 грн.; сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику на підставі страхового акту від 29.12.2008 р. № 8827 складає 8 123,58 грн. (а.с.16-20, 29).

Страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту №8827 від 29.12.2008 р. в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 8695 від 30.12.2008 р.(а.с. 31).

Пунктом 5.4 договору страхування сторони передбачили, що подання недостовірних відомостей відносно обєкту страхування є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України Про страхування страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З цих підстав, позивач сплатив Відповідачу суму страхового відшкодування у розмірі 8 123,58 грн.

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 ст. 991 ЦК України, пунктом 3 частини 1 ст. 26 Закону України Про страхування передбачено, що страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.ч. 1, 2 ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

За таких обставин,судова колегія погоджується з судженням районного суду що відповідач отримав страхове відшкодування за іншим звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту від СК «Кредо», а тому з підстав ст.1212 ЦК України безпідставно набуте майно без достатньої правової підстави підлягає поверненню в звязку з наданням неправдивих відомостей про обєкт страхування.

Посилання на пропуск строку позовної давності судова колегія оцінює критично, так як позивачу стало відомо щодо сплати страхового відшкодування СК «Кредо» відповідачу лише після винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 31 жовтня 2012 року. Вимоги до суду заявлені в межах строку позовної давності.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Проте, рішення в частині стягнення суми судового збору суперечить положенню ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях інвалідів 1 групи.

З врахуванням довідки МСЕК № 806943 від 31.08.2016 року ОСОБА_5 встановлена 1-ша група інвалідності до вересня 2019 року, а тому районний суд помилково стягнув з нього суму судового збору та в цій частині в силу ст.309 ч.1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню, а в решті - без змін.

Керуючись ст. 218, 303,307,309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року в частині стягнення судового збору скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4