overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/1296/17
Провадження № 2/334/1738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 569/7435/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржником оформлена та подана до суду заява про скасування судового наказу від 16.06.2017 року №569/7435/17 в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4633/17
Провадження № 2/487/2328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 06.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справудо судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отриманнята письмовізаперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2410/17 Головуючий І інстанції Чудновська І.І..
Провадження № 22-ц/790/4644/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «Chery Tiggo», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 26.08.2014 року МВС України на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд. № 4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Справа № 147/713/17
Провадження № 22-ц/772/2678/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фандери ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних витрат ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Фандери ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фандери ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 577/3381/17
Провадження № 2/577/1319/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №36/2011-ЖКВФ від 20 липня 2011 року за період з 10 вересня 2015 року по 13 липня 2017 року в розмірі 32943 (тридцять дві тисячі девятсот сорок три) грн. 39 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк з кожного по 800 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судові витрати, повязані з оголошенням в газеті у розмірі 710 (сімсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
справа №619/2968/17
провадження №2-н/619/150/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 13824,40 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

27 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в Харкові та області не значиться.

Суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації АДП ГУ ДМСУ в Харківській області, ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в Харкові та області не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України, суддя -

постановив

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №33.

25.09.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 24.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 758/7079/16-ц
Провадження № 2/369/2132/17
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1450,00 грн. та витрати за публікацію оголошення в газеті «Час Київщини» у розмірі 400,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 594/973/17
Провадження №2/594/668/2017
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 180/1635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що вона разом з неповнолітньою дитиною проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наданими до матеріалів справи довідки про склад сімї, довідки місця навчання неповнолітньої дитини.

Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії АН №672405, який виданий 23 січня 2008 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки ОСОБА_1 по наданим довідкам про її фактичне місце проживання та місце навчання дитини, так як відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України значення має лише зареєстроване місце проживання чи перебування позивача.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_3.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 26.09.2017 року за квитанцією № 0.0.858329963.1 у розмірі 640 гривень.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 449/1023/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/107/17
Провадження № 2/487/736/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 7820 (сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 63 коп. заборгованості.

Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.