Справа № 186/1333/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, вирішено позовні вимоги задовільнити частково, визнано недійсним укладений 11 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» змішаний договір №R111.004-ТЕК.0034169 в частині встановлення щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі 1,37 відсотка від початкової суми кредиту, визнати недійсним укладений 08 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» змішаний договір №R111.004-ТЕК.0038059 в частині встановлення щомісячної комісії за супроводження кредиту в розмірі 1,79 відсотка від початкової суми кредиту, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 /одна тисяча двісті вісімдесят/ гривень.

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти вимог викладених у заяві ПАТ Банк «Траст» заперечує в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню. Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень /а.с. 52, 55, 102/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був сповіщений про розгляд справи належним чином, в той же час, в порушення ст. 10, 11, 60 ЦПК України, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки у судові засідання та не надав жодного доказу на підтвердження своїх посилань.

Перелічені відповідачем підстави для скасування заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року не визнаються судом, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при ухваленні заочного рішення в матеріалах справи містилися достатні докази для вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 228-229, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя : С.М.Демиденко