справа №619/2242/17
провадження №2/619/1296/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2017 кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрите у зв'язку з закінченням строків давності.
ДТП сталась 06.12.2012. В результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.
Крім того ОСОБА_1 поніс витрати за виклик та послуги евакуатора у розмірі 1000 гривень, проведення експертизи у розмірі 2000 гривень, правову допомогу у розмірі 5000 гривень.
На теперішній час відповідач відмовляється виплатити матеріальні збитки, у зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та винести заочне рішення по справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та винести заочне рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності відповідача.
Представник третьої особи ПрАТ Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності.
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.
На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.
Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, згідно ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги Харків - Щербаківка у напрямку с. Щербаківка, а саме у крайній лівій смузі зі швидкістю 110 км/год порушивши п.1.10 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, чим вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вищевказаній дорозі в сторону м. Харкова.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2017 кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрите у зв'язку з закінченням строків давності.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.10.2014 року №113цс14 вбачається, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
На підтвердження оплати за надання правової допомоги надано квитанцію про оплату юридичних послуг у розмірі 5000 гривень.
На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат за надання юридичної допомоги у розмірі 5000 гривень.
Згідно із ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, в тому числі, і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи з наведеного вище, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди по 30 000 гривень на кожного.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат за виклик та послуги евакуатора у розмірі 1000 гривень, проведення експертизи у розмірі 2000 гривень, суд доходить висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки позивачем згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено наявності обставин, необхідних для її стягнення, жодного документу, що підтверджує розмір зазначених витрат не надано.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду з урахуванням інфляції у розмірі 33 409 гривень 63 копійки, витрат за надання юридичної допомоги у розмірі 5 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Жорняк