Справа № 357/484/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4073/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що перебуваючи на обліку в Білоцерківському МРЦЗ, відповідачка ОСОБА_2, як безробітна, знаходилась в трудових відносинах з ТОВ «Фінансова-компанія «Родинні інвестиції» на підставі договору №875330 від 01 жовтня 2011 року про надання послуг консультантом ОСОБА_2 з 01 жовтня 2011 року. Таким чином, з 01 жовтня 2011 року відповідачка відносилась до категорії зайнятого населення тому допомога по безробіттю, яку вона отримала за період з 15 травня 2014 року по 05 серпня 2014 року в сумі 538,16 грн., з 12 листопада 2014 року по 24 грудня 2015 року в сумі 4 302,87 грн., з 18 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року в сумі 1 737,29 грн., підлягає стягненню з відповідачки, як незаконно отримана в загальній сумі 6 758,32 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка надала суду копію трудової книжки та виписку по рахунку з кредитної картки на підтвердження тих обставин, що від ТОВ «Фінансово-консультаційна компанія «Родинні Інвестиції» вона коштів не отримувала, а укладений договір розірвала до подачі заяви про надання статусу безробітного, в звязку з чим вважає вимоги позивача безпідставними.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідачка зобовязана була повідомити про обставини що впливають на умови виплати її матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Тому просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зверталась до керівника Білоцерківського МРЦЗ ОСОБА_3 із заявами від 12 листопада 2014 року, 15 травня 2014 року, 18 липня 2016 року про надання (поновлення) їй статусу безробітного, у звязку з чим отримала за період з 15 травня 2014 року по 05 серпня 2014 року державну допомогу по безробіттю в сумі 538,16 грн., з 12 листопада 2014 року по 24 грудня 2015 року в сумі 4 302,87 грн., з 18 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року в сумі 1 737,29 грн., всього отримала 6 758,32 грн.

Відповідно до Акту № 662 від 09 листопада 2016 року розслідування страхових випадків та обґрунтування виплат забезпечення відповідного до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» складеного провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Білоцерківського МРЦЗ ОСОБА_4, між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансово-консультаційна компанія «Родинні Інвестиції» було укладено цивільно-правовий договір №875330 від 01 жовтня 2011 року. Згідно листа підприємства №59 від 20 жовтня 2016 року договір розірвано 01 серпня 2016 року в звязку з відсутністю результатів роботи (а.с.10).

10 листопада 2016 року позивач видав наказ №177/01-07/16 про направлення до відповідачки листа-претензії про повернення матеріального забезпечення (а.с.22).

Білоцерківський МРЦЗ надсилав ОСОБА_2 претензію №1533-02 від 10 листопада 2016 року з пропозицією добровільно повернути незаконно отримані кошти виплачені Білоцерківським МРЦЗ в сумі 6 578,32 грн. (а.с.12).

Крім того, судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року між ТзОВ «Фінансово-консультаційна компанія «Родинні інвестиції» та ОСОБА_2 (консультант) укладено трудовий договір №875330 (а.с.16-19).

Відповідно до розділу 1 Договору, Консультатнт зобовязується на умовах передбачених даним Договором та за завданням ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» надавати посередницькі послуги зазначені в Розділах 2-5 цього Договору, у рамках діяльності «ФКК «Родинні інвестиції» як страхового посередника на страховому ринку України, від імені і за дорученням страховиків, а ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» зобовязується виплачувати Консультанту винагороду (комісійні) в порядку та на умовах визначених цим Договором. У вказаному договорі сторони погодили, що переказ комісійних ОСОБА_2 здійснюватиметься на рахунок в установі ВАТ «Ощадбанк» Білоцерківське відділення Ощадного банку України №211, МФО банку 320047, № банківського рахунку: 29243001, № особистого рахунку: 97.

Відповідно до п.9.1.2.3 розділу 9 Договору №875330 від 01 жовтня 2011 року, у разі припинення договору з ініціативи Консультанта, договір вважається припиненим з моменту одержання ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» повідомлення від Консультанта про намір припинити Договір, у цьому випадку не потребується попереднього попередження

У вересні 2012 року ОСОБА_2 надіслала ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» повідомлення про припинення дії вказаного договору, яке отримано уповноваженим представником останнього 12 вересня 2012 року. Вказана обставина підтверджується довідкою відділення Укрпошти від 18 травня 2017 року (а.с.66)

З відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_2, виписки по картковому рахунку відповідачки та довідки ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» вбачається, що ОСОБА_2 отримала останню винагороду згідно Договору №875330 у квітні 2012 року, після чого станом на 01.08.2016 року ніяких виплат від ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» не отримувала (а.с.67,75-90, 108).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що з 12 вересня 2012 року ОСОБА_2 припинила трудових відносини з ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» в той час, як заяву до Білоцерківського МРЦЗ про надання статусу безробітної нею подано 12 листопада 2014 року, тобто більш ніж через два роки після припинення трудових відносин з ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції», у звязку з чим висновок позивача про те, що ОСОБА_2 у спірний період відносилася до категорії зайнятого населення не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

За п. 6 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

За змістом п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року № 7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Проте, в даному випадку відомості, одержані Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості за результатами розслідування від 09 листопада 2016 року про розірвання ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» договору №875330 від 01 жовтня 2011 року із ОСОБА_2 01 серпня 2016 року у звязку з відсутністю результатів роботи, не свідчить про подання відповідачкою недостовірних даних, оскільки фактично трудові відносини між ОСОБА_2 та ТзОВ ФКК «Родинні інвестиції» припинені 12 вересня 2012 року, згідно з умовами договору.

За таких обставин, позивач не довів незаконність отримання відповідачкою допомоги по безробіттю тому підстави для повернення матеріального забезпечення відсутні.

Доводи позивачка у скарзі про те, що суд безпідставно взяв до уваги довідку Укрпошти від 17.05.2017 року, не заслуговує на увагу, оскільки не спростована позивачем.

За таких обставин доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :