Провадження №2-з/522/230/17
Справа № 522/8189/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна про визнання іпотечного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна про визнання іпотечного договору частково недійсним.

До суду 31.07.2017 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за яким просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 що розташована в місті Одесі, загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м та складається в цілому з двох кімнат, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування ВЕМ №095946, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. від 07.03.2007 року за №5/371, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в кн.. №600пр-59 за №103, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.03.2007 року № 13820923, реєстраційний номер 17943806, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2007 року за № 13831960 та яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Вікдритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». В обґрунтування поданої заяви зазначила, що підстав для подальшого забезпечення позову немає.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли.

Згідно із ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2106 року за заявою представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1 що розташована в місті Одесі, загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м та складається в цілому з двох кімнат, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування ВЕМ №095946, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. від 07.03.2007 року за №5/371, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в кн.. №600пр-59 за №103, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.03.2007 року № 13820923, реєстраційний номер 17943806, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2007 року за № 13831960 та яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Вікдритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна про визнання іпотечного договору частково недійсним було відмовлено.

У відповідності із ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 ,197, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2016 року, у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: квартири під номером АДРЕСА_1 що розташована в місті Одесі, загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м та складається в цілому з двох кімнат, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування ВЕМ №095946, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. від 07.03.2007 року за №5/371, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в кн.. №600пр-59 за №103, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.03.2007 року № 13820923, реєстраційний номер 17943806, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2007 року за № 13831960 та яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Вікдритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.