Справа № 144/1392/16-ц Провадження № 22-ц/772/2273/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Голоти Л.О.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року, постановлену у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Вінницькій області звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що у цьому відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04 лютого 2016 року Франківським районним судом м. Львова про відібрання малолітньої ОСОБА_4 Анни-Марії у батька ОСОБА_4 і передання матері ОСОБА_5 та визначення місця її проживання за місцем проживання матері.

Державним виконавцем неодноразово вживались заходи з примусового виконання цього виконавчого листа за місцем проживання боржника та фактичним місцем знаходження дитини (вул. І. Богуна, 29, смт. Теплик), про що складно відповідні акти. Однак, провести такі виконавчі дії було не можливо, оскільки: 21 грудня 2016 року дитина була відсутня за фактичним місцем свого проживання, 22 грудня 2016 року, 21 квітня 2016 року дитина відмовилась йти до матері, державним виконавцем залучався спеціаліст-психолог, 04 жовтня 2016 року державному виконавцю було відмовлено у наданні доступу до безперешкодного входження в будинок за вказаною вище адресою, у якому перебуває дитина, посилаючись на недоторканість приватної власності.

Таким чином, вимоги виконавчого документа залишаються не виконаними, тому заявник просив надати йому дозвіл при примусовому виконанні зазначеного виконавчого документа на примусове проникнення до будинку № 29 по вул. І.Богуна в смт. Теплик, у якому перебуває дитина, відносно якої видано виконавчий документ про її відібрання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вказане подання задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що цю скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч. 3 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено частково та вирішено: «Відібрати малолітню ОСОБА_6 у батька ОСОБА_4 й передати матері ОСОБА_5. Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_7 за місцем проживання матері ОСОБА_5 м. Львів, вул. Кульпарківська, 164/21. Допустити негайне виконання рішення суду про відібрання дитини у ОСОБА_4 й передачі її матері ОСОБА_5 відповідно до ст. 367 ЦПК України.».

ОСОБА_5 після розлучення з ОСОБА_4 змінила прізвище на «Дигнес».

04 лютого 2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист з виконання цього рішення (а.с. 4).

11 лютого 2016 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 5).

12 лютого 2016 року державний виконавець предявила ОСОБА_4 вимогу про необхідність бути присутнім на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року за адресою: вул. І.Богуна, 29, смт. Теплик, та передати малолітню ОСОБА_4 Анну-Марію її матері (а.с. 6 т. 1).

Виконати вимоги виконавчого документа не вдалось, про що складено такі акти державного виконавця.

Так, 12 лютого 2016 року складено акт про неможливість виконання рішення суду у звязку з відсутністю дитини за вказаною адресою (а.с. 8 т. 1).

22 лютого 2016 року складено акт про те, що при проведенні виконавчих дій дитина відмовлялася йти до матері, плакала, кричала (а.с. 9).

21 квітня 2016 року складено акт, в якому зазначено, що при проведенні виконавчих дій по відібранню малолітньої дитини дитина відмовлялася йти до матері, плакала, кричала (вжито заходів щодо виконання виконавчого документа в присутності представників Служби у справах дітей та спеціаліста - психолога відділу освіти Теплицької РДА) (а.с. 10 т. 1).

31 серпня 2016 року постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 вказаний виконавчий лист передано на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 12-13 т. 1). 08 вересня 2016 року цей виконавчий лист прийнято до примусового виконання (а.с. 15 т. 1).

14 вересня 2016 року постановою державного виконавця залучено працівників поліції для підтримання громадського порядку та забезпечення безпеки всіх присутніх під час проведення виконавчих дій (а.с. 16 т. 1).

26 вересня 2016 року утворено виконавчу групу з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 17 т. 1).

30 вересня 2016 року залучено представників служби у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації для проведення цих виконавчих дій (а.с. 18 т. 1).

04 жовтня 2016 року складено акт державного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій у звязку з відмовою матері боржника ОСОБА_10 надати державному виконавцю доступ до приміщення будинку, де знаходиться дитина (вул. І.Богуна, 29, смт. Теплик), для виконання рішення суду. ОСОБА_4 повідомив, що знаходиться на роботі, а тому не може забезпечити свою явку, звільниться тільки після 17 год. 00 хв. Посилаючись на недоторканість житла, яке є приватною власністю, вказані особи вимагали покинути територію будинковолодіння по вул. І. Богуна,29 смт. Теплик (а.с. 19).

04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 направлено вимогу державного виконавця про необхідність у строк до 14 жовтня 2016 року надати письмове пояснення щодо причин умов невиконання вимог виконавчого документа та надати відомості проте, хто є власником (співвласником) будинку, в якому перебуває ОСОБА_4 Анна-Марія (а.с. 20 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні вимог державного виконавця, суд першої інстанції, керуючись ст. 30 Конституції України та наведеними вище нормами права, виходив із того, що це подання є необґрунтованим та передчасним з таких підстав.

Однією з конституційних гарантій громадян є недоторканість свого житла, оскільки ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на нього. Відмова матері ОСОБА_4 допустити державних виконавців до будинку, в якому знаходиться дитина ОСОБА_4 Анна-Марія, за відсутності самого ОСОБА_4, не може бути розцінена, як перешкода виконати рішення суду, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження та не зобовязана допускати державних виконавців у будинок за відсутності її сина ОСОБА_4, який є боржником, та зобовязаний виконати рішення суду. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з відібрання дитини 04 жовтня 2016 року, а тому відсутність боржника у вказаний час за місцем проживання суд не розцінив, як перешкоду для виконання рішення про відібрання дитини.

Такі висновки суду є вірними та доводами апеляційної скарги не спростовуються. Тим більше, державний виконавець з часу розгляду судами цього подання не вчиняв та не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання зазначеного рішення суду, а відмова суду у задоволенні подання не є перешкодою звернутись з таким поданням, у порядку ст. 376 ЦПК України, повторно, за наявності підстав.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

ОСОБА_11