Справа № 489/5789/15-ц
Номер провадження 2-п/489/66/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» про перегляд заочного рішення від 14.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ДП «Одеська залізниця» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 14.01.2016 р. При цьому ДП «Укрзалізниця» зазначає, що підставами незявлення представника Одеської залізниці в судове засідання 14.01.2016 р. стало те, що ДП «Одеська залізниця» було реорганізовано та до теперішнього часу знаходиться в стані припинення. Також посилаються на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, ДП "Одеська залізниця" просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 р. по справі № 489/5789/15 ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП "Одеська залізниця" про зобовязання вчинити певні дії. Прийняти заяву до розгляду. Скасувати заочне рішення від 14.01.2016 р. по справі № 489/5789/15-ц та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, вважав, що оскільки спірний будинок не перебуває на балансі відповідача, вони позбавлені можливості виконати рішення суду. Наказом служби колії Одеської залізниці від 25.06.2002 р . будинок, в якому знаходиться спірна квартира, знято з балансу відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці та передано в приватну власність мешканцям цього будинку, отже через невірно обраний спосіб захисту позивача, рішення підлягає перегляду.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14.01.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме зобовязано Державне підприємство «Одеська залізниця», , надати дозвіл на приватизацію двокімнатної квартири № 6 загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок №1 Б ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також стягнуто з Державного підприємства «Одеська залізниця», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (24.09.2015 р., 29.10.2015 р., 18.11.2015 р., 03.12.2015 р., 14.01.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ДП «Одеська залізниця» були направлені у встановленому законом порядку. Судову повістку на судове засідання, призначене на 14.01.2016 р., представником відповідача було отримано 14.12.2015 р. (а.с. 55).

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що його представники не були присутніми в судовому засіданні, призначеному на 14.01.2016 р., оскільки ДП «Одеська залізниця» було реорганізовано та з 01.12.2015 р. розпочало свою господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця». При цьому на момент винесення рішення суду ні ДП «Одеська залізниця», ні ПАТ «Українська залізниця» не мали можливості представляти інтереси товариства (підприємства) в суді. Відповідно вони не мали можливості зявитись в судове засідання, призначене на 14.01.2016 р., та надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги твердження представника відповідача, суд вважає, що необхідно поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення та задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «Одеська залізниця» строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву Державного підприємства «Одеська залізниця» про перегляд заочного рішення від 14.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського райсуду від 14.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2018 року на 12.00 год.

Виконавчі листи, видані за скасованим рішенням - відізвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова