АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6142/17 Справа № 200/2644/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2016 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

30 грудня 2016 року на адресу надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя, за подання якої ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року зустрічний позов залишено без руху для доплати позивачкою судового збору в розмірі 6338,79 грн. (з розрахунку 6890,00 грн. - ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру - 551,20 грн. - судовий збір сплачений позивачкою при поданні позовної заяви), визначення чітких сум, які підлягають стягненню з відповідача згідно вимог про стягнення 50% вартості спірного автомобіля та спільних коштів банківських вкладів та надання оригіналу платіжного документу.

Вказану ухвалу отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Виходячи з того, що позивачкою зазначені недоліки не було усунуто, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя повернула зустрічну позовну заяву як неподану.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вказаний висновок суду відповідає вимогам процесуального закону, оскільки невиконання ухвали про залишення без руху позову, - є підставою для його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи по суті.

Визначивши розмір судового збору в розмірі 6890,00 грн., районний суд не порушив процесуальний закон та визначив його відповідно до ставок встановлених ЗУ «Про судовий збір». Тим більш, ні позивачка, ні її представник не оскаржили визначений судом розмір судового збору в апеляційному порядку та жодним чином не відреагували на ухвалу суду про залишення зустрічної позовної без руху.

Доводи апелянта в скарзі про те, що позивачка позбавлена можливості встановити дійсну ціну позову, оскільки їй невідомий обсяг грошових коштів, які знаходились на депозитних рахунках та не має доступу до спірного автомобіля, - є необґрунтованими з огляду на те, що отримавши ухвалу про залишення позову без руху, позивачем не було здійснено жодних дій щодо її виконання чи оскарження в частині визначення розміру судового збору, що підлягав стягненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що ч. 2 ст. 80 ЦПК України надає право суду в такому випадку, коли неможливо встановити дійсну ціну позову, - визначити попередньо його ціну, що і було зроблено судом.

Враховуючи викладене, - апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов вірного висновку про повернення позивачці зустрічної позовної заяви як неподаної, оскільки невиконання ухвали про залишення позову без руху є підставою для його повернення.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь