АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни.

Справа № 752/6870/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8637/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Скаргу обґрунтовував тим, що 08.12.2016 року інспектором УПП у м. Києві Арішиним І.В. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. На виконання зазначеної постанови ним цього ж дня сплачено 255, 00 грн. Однак, головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. 21.03.2017 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання постанови від 08.12.2016 року та накладено арешт на майно боржника, а саме на АДРЕСА_1.

Постанову про накладення арешту направлено на його адресу з порушенням строку, простою кореспонденцією 27.03.2017 року, фактично постанова отримана ним 29.03.2017 року.

У зв'язку з викладеним вище, просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві БабковоїТ.І., які полягають у: винесені постанови про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, ненаданні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, нарахуванні пені у подвійному розмірі штрафу в сумі 510, 00 грн. та у не повідомленні боржника про початок примусового виконання рішення. Також просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І., яка полягає у невинесенні нею постанови про закриття виконавчого провадження та скасувати як незаконну постанову останнього від 21.03.2017 р. про накладення арешту на АДРЕСА_1, зобов'язати відповідних посадових осіб Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження № 53604404 у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі та зняти арешт з АДРЕСА_1, у строки та у спосіб визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53604404, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса - АДРЕСА_1.

Зобов'язано головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкову Тетяну Ігорівну в межах виконавчого провадження № 53604404 копію постанови про закінчення виконавчого провадження винесену 13.04.2017 року надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса - АДРЕСА_1., вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись її незаконність та необґрунтованість, неправильне та не повне встановлення обставин справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції не було враховано, що він оплатив штраф в день складання постанови, а тому виконавче провадження взагалі не повинно було бути відкрите, а також не повинна була бути нарахована пеня.

Крім того, посилається, що державним виконавцем надсилалися постанови не рекомендованими відправленнями, а простими, а також із запізненням, що не було враховано судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2016 року інспектором УПП у м. Києві Арішиним І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. (а.с 9).

13.02.2017 року Голосіївським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві отримано від ДПП УПП в м. Києві для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанову серії АР № 288399 від 08.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 510, 00 грн. штрафу (а.с. 18).

За результатами розгляду заяви УПП у м. Києві про примусове виконання постанови № 288399 виданої 08.12.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. на виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 21.03.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 53604404 з метою виконання постанови серії АР № 288399 від 08.12.2016 року (а.с. 20).

21.03.2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2017 року (а.с. 21).

21.03.2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м, Києві Бабковою Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно (а.с. 22).

05.04.2017 року ОСОБА_1 повідомив головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкову Т.І. про те, що ним 08.12.2016 року виконано постанову серії АР № 288399 винесену 08.12.2016 року інспектором УПП у м. Києві Арішиним І.В. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та сплатив штраф у розмірі 255, 00 грн., на підтвердження чого надав копію квитанції № 24 від 08.12.2016 року (а.с. 10).

13.04.2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 34-35).

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню підлягало тільки 510, 00 грн., відповідно при винесенні постанови про накладення арешту на все належне боржнику ОСОБА_1 майно державним виконавцем не враховано положення ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що стосується накладення арешту у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі, а також головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. у порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» копію постанови про закінчення виконавчого провадження винесену 13.04.2017 року не надіслано органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_6, не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Проте, колегія суддів не може погодитися з судом першої інстанції, який розглянув дану справу за правилами ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку, виконавче провадження, в рамках якого ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця, було відкрито щодо виконання постанови серії АР № 288399 від 08.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПП УПП в м. Києві.

Колегія суддів також враховує роз'яснення викладене в п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відповідно до якого не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, дана справа не підсудна судам загальної юрисдикції та повинна розглядатися адміністративним судом.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наведеного та помилково відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та розглянув її в рамках цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково та скасувати Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді