Справа № 308/7950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Іванінвни, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 районна кредитна спілка «Туря» (надалі КС «Туря») звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 61500,35 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування вимог посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року по справі № 308/6993/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 26 жовтня 2007 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» і позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_2 був укладений договір кредиту-поруки № 423/1, згідно якого позичальником отримано кредитні кошти в сумі 25000 грн. зі сплатою 45% річних за користування кредитом.

На час звернення з позовом заборгованість за договором кредиту-поруки становить 61500,35 грн., з яких: 18948,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, 42551,95 грн. заборгованість по відсотках.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2015 року позовну заяву в частині стягнення із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 збитків, завданих злочином, залишено без розгляду на підставі клопотання позивача (а.с.34, 35).

Після уточнення позовної заяви КС «Туря» у справі № 308/7950/15-ц просила стягнути з ОСОБА_2 61500,35 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням. (а.с. 40-43).

Також у липні 2015 року ОСОБА_3 районна кредитна спілка «Туря» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 55727,16 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування вимог посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року по справі № 308/6993/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 03 вересня 2007 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» і позичальником ОСОБА_6 та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_2 був укладений договір кредиту-поруки № 334/1, згідно якого позичальником отримано кредитні кошти в сумі 25000 грн. зі сплатою 45% річних за користування кредитом.

На час звернення з позовом заборгованість за договором кредиту-поруки становить 55727,16 грн., з яких: 17205,10 грн. заборгованість по тілу кредиту, 38522,06 грн. заборгованість по відсотках.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2015 року позовну заяву в частині стягнення із ОСОБА_6 і ОСОБА_5 збитків, завданих злочином, залишено без розгляду на підставі клопотання позивача (а.с.81, 82).

Після уточнення позовної заяви КС «Туря» у справі № 308/8182/15-ц просила стягнути з ОСОБА_2 55727,16 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням. (а.с. 86-88).

Також у липні 2015 року ОСОБА_3 районна кредитна спілка «Туря» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 54649,51 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування вимог посилалася на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року по справі № 308/6993/14-к, якою було встановлено, що на підставі використання ОСОБА_2 завідомо підроблених документів, які підтверджують платоспроможність майбутнього позичальника та поручителів, 08 жовтня 2007 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» і позичальником ОСОБА_7 та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_2 був укладений договір кредиту-поруки № 386/1, згідно якого позичальником отримано кредитні кошти в сумі 25000 грн. зі сплатою 45% річних за користування кредитом.

На час звернення з позовом заборгованість за договором кредиту-поруки становить 54649,51 грн., з яких: 17134,85 грн. заборгованість по тілу кредиту, 37514,66 грн. заборгованість по відсотках.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2015 року позовну заяву в частині стягнення із ОСОБА_6 і ОСОБА_5 збитків, завданих злочином, залишено без розгляду на підставі клопотання позивача (а.с.130, 131).

Після уточнення позовної заяви КС «Туря» у справі № 308/8131/15-ц просила стягнути з ОСОБА_2 54649,51 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням. (а.с. 135-137).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2015 року обєднано в одне провадження вищевказані цивільні справи № 308/7950/15-ц, 308/8182/15-ц, 308/8131/15-ц та присвоєно обєднаній справі № 308/7950/15-ц (а.с.142).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» 53288,35 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також 532,88 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КС «Туря» відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що завдана КС «Туря» шкода знаходиться у причинному звязку з наслідками вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у вчиненні якого її на підставі ухвали суду визнано винною. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, а тому з відповідачки слід стягнути заборгованість у розмірі 53288,35 грн. за трьома договорами кредиту-поруки №334/1 від 03.09.2007 року, №386/1 від 08.10.2007 року та №423/1 від 26.10.2007 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, у звязку з його невідповідністю обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Статтею 22 ЦК України регламентовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування; завдані збитки відшкодовуються в повному обсязі; збитками є реальні збитки та упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Позивач ОСОБА_3 районна КС «Туря», вважає себе потерпілим від кримінального правопорушення.

За приписами ст. 1166 ч. 1 ЦК України, на яку як на правову підставу задоволення позовних вимог послався суд першої інстанції, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Положення указаної норми стосуються виключно деліктного заподіяння шкоди. Деліктне зобовязання - це зобовязання, що виникло внаслідок протиправного та винного заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Воно виникає там, де заподіювач шкоди й потерпілий не перебували між собою у зобовязальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року по справі № 308/6993/14-к, яка набрала законної сили 19.06.2014, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у звязку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 05.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України (а.с. 5-18).

У вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_4, отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обовязковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_4, спонукала ОСОБА_5 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без відома та згоди останніх, в якості документів, що підтверджує їх платоспроможність як майбутніх позичальника та поручителів, надала представникам кредитної спілки, завідомо підроблені документи, а саме: довідку про доходи за вих. №1/21 від 25.10.2007 року на імя ОСОБА_4 про те, що останній дійсно працює рієлтором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/22 від 29.10.2007 року на імя ОСОБА_2 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/23 від 29.10.2007 року на імя ОСОБА_5 про те, що остання дійсно працює офіс-менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», таким чином використавши завідомо підроблені документи.

На підставі використання ОСОБА_2 вищевказаних завідомо підроблених документів, 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9, позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту-поруки №423/1.

Також ОСОБА_2, будучи зареєстрованою як фізична особа підприємець, діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_6, отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обовязковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_6, спонукала ОСОБА_5 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_6 та ОСОБА_5, без відома та згоди останніх, в якості документів, що підтверджує їх платоспроможність як майбутніх позичальника та поручителів, надала представникам кредитної спілки, завідомо підроблені документи, а саме: довідку про доходи за вих. №1/16 від 31.08.2007 року на імя ОСОБА_6 про те, що остання дійсно працює рієлтором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/14 від 31.08.2007 року на імя ОСОБА_2 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/15 від 31.08.2007 року на імя ОСОБА_5 про те, що остання дійсно працює офіс менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», таким чином використавши завідомо підроблені документи.

На підставі використання ОСОБА_2 вищевказаних завідомо підроблених документів, 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9, позичальником ОСОБА_6 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту-поруки №334/1.

Також ОСОБА_2, будучи зареєстрованою як фізична особа підприємець, діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_7, отримати для неї кредит в розмірі 25000 гривень в Ужгородській філії №1 ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обовязковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_7, спонукала ОСОБА_5 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_7 та ОСОБА_5, без відома та згоди останніх, в якості документів, що підтверджує їх платоспроможність як майбутніх позичальника та поручителів, надала представникам кредитної спілки, завідомо підроблені документи, а саме: довідку про доходи за вих. №1/1 від 04.10.2007 року на імя ОСОБА_7 про те, що останній дійсно працює помічником юриста в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/3 від 04.10.2007 року на імя ОСОБА_2 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/2 від 04.10.2007 року на імя ОСОБА_5 про те, що остання дійсно працює офіс-менеджером в агенції нерухомості «Мегаполіс», таким чином використавши завідомо підроблені документи.

На підставі використання ОСОБА_2 вищевказаних завідомо підроблених документів, 08 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 кредитною спілкою «Туря» в особі директора Ужгородської філії №1 ОСОБА_9, позичальником ОСОБА_7 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту-поруки №386/1.

При цьому факт заподіяння ОСОБА_2 майнової шкоди (збитків), розмір цієї шкоди (збитків), статус КС «Туря» як потерпілого та/або цивільного позивача вказаною ухвалою не встановлений.

Тобто, відсутній такий елемент цивільно-правової відповідальності як наявність шкоди.

Заявлені позивачем збитки в розмірі 61500,35 грн., випливають із неналежного виконання договору кредиту-поруки №423/1 від 26.09.2007 року, який укладений між КС «Туря» і позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_2

Згідно з карточкою платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки №423/1 від 26.09.2007 року вбачається, що по вказаному кредиту ОСОБА_4 здійснювалося погашення заборгованості як по тілу кредиту в сумі 6051,60 грн., так і по процентах за користування кредитом у розмірі 8498,40 грн.(а.с.19,37). Розмір обчисленої позивачем заборгованості за цим договором кредиту-поруки станом на 05.10.2015 року складає 61500,35 грн., з яких: 18948,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, 42551,95 грн. заборгованість по відсотках.

Заявлені позивачем збитки в розмірі 55727,16 грн. випливають із неналежного виконання договору кредиту-поруки № 334/1 від 03.09.2007 року, який укладений між КС «Туря» і позичальником ОСОБА_6 та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_2

За таким договором кредиту-поруки № 334/1 від 03.09.2007 року, позичальником ОСОБА_6 здійснювалося погашення заборгованості як по тілу кредиту в сумі 7794,90 грн., так і по процентах за користування кредитом у розмірі 9328,10 грн. (а.с.83). Розмір обчисленої позивачем заборгованості за цим договором кредиту-поруки станом на 05.10.2015 складає 55727,16 грн., з яких: 17205,10 грн. заборгованість по тілу кредиту, 38522,06 грн. заборгованість по відсотках.

Заявлені позивачем збитки в розмірі 54649,51 грн. випливають із неналежного виконання договору кредиту-поруки № 386/1 від 08.10.2007 року, який укладений між КС «Туря» і позичальником ОСОБА_7 та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_2

За таким договором кредиту-поруки № 386/1 від 08.10.2007 року, позичальником ОСОБА_7 здійснювалося погашення заборгованості як по тілу кредиту в сумі 7865,15 грн., так і по процентах за користування кредитом у розмірі 9784,85 грн. (а.с.132). Розмір обчисленої позивачем заборгованості за цим договором кредиту-поруки станом на 05.10.2015 складає 54649,51 грн., з яких: 17134,85 грн. заборгованість по тілу кредиту, 37514,66 грн. заборгованість по відсотках.

Таким чином, наданими позивачем доказами стверджується, що заборгованість, яка виникла за вказаними договорами, є саме кредитною заборгованістю, тобто наслідком договірно-зобовязальних правовідносин, а не майновою шкодою як обєктивним наслідком протиправної поведінки ОСОБА_2 у формі кримінального правопорушення (деліктних правовідносин).

Зазначені обставини свідчать і про відсутність такого елементу цивільно-правової відповідальності як причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 22, 1166 ЦК України, не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення відповідно до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 307, 309, 314, 316, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: