У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку

подання заяви про перегляд заочного рішення

копія
Справа № 401/307/17 Провадження № 2-п/401/35/17

02 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року Завод Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» подав до суду заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши її поважністю причин неявки його представника до суду і неможливістю повідомлення причини суду, зазначаючи що представник не міг прибути у судові засідання в звязку з великим навантаженням юрисконсульта. Крім цього посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, які доводять, що підприємство в період з січня 2017 року по травень 2017 року працювало з балансом робочого часу у середньому розрахунку 96 годин на одного працівника, а тому судом визначено розмір середнього заробітку без врахування норм тривалості робочого часу у 2016 році та неврахована кількість робочих днів за час затримки розрахунку у 2017 році.

Представник Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви відповідача у поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

25 січня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі за вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 р. в сумі 7820 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Судом ухвалою від 27 січня 2017 року до участі у справі залучено співвідповідача - Завод Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром».

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог та просила також стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» заборгованість за невикористані дні щорічної відпустки за вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 р. в сумі 4985грн. 25 коп., а всього заборгованість по заробітній платі в сумі 12805,25 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», (Кіровоградська область, м. Світловодськ, с.Власівка вул. Молодіжна,63) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 січня 2017 року по 19 травня 2017 року в сумі 9571 грн. 18коп. та у відшкодування моральної шкоди 1500 грн, а всього 11071 (одинадцять тисяч сімдесят одну) грн. 38 коп. Відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі в звязку з її виплатою до ухвалення судового рішення.

З матеріалів цивільної справи видно, що її розгляд проводився заочно - без участі представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром».

В звязку з неявкою представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» судові засідання, які призначалися на 22 лютого, 23 березня, 04 травня 2017 року, були відкладені для повторного виклику представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», який повторно не зявився в судові засідання будучи повідомленим про його час і місце у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» отримувало судові повістки своєчасно, отже відповідач був повідомлений про час і місце судових засідань, належним чином у встановленому порядку, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.24,25,40,48,49,56).

При цьому, відповідач ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», з якого присуджено на користь позивача стягнути компенсацію середнього заробітку та моральної шкоди, заочне рішення не оскаржував.

Разом з тим, співвідповідач Завод Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» з якого судовим рішенням на користь позивача не присуджувалися до стягнення суми компенсацій, 23 червня 2017 року подав до суду заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши її поважністю причин неявки його представника до суду і неможливістю повідомлення причини суду, зазначаючи що представник не міг прибути у судові засідання в звязку з великим навантаженням юрисконсульта. Крім цього посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, які доводять, що підприємство в період з січня 2017 року по травень 2017 року працювало з балансом робочого часу у середньому розрахунку 96 годин на одного працівника, а тому судом визначено розмір середнього заробітку без врахування норм тривалості робочого часу у 2016 році, та неврахована кількість робочих днів за час затримки розрахунку у 2017 році.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року заяву співвідповідача Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Завод Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ухвалу суду про залишення заяви без руху від 26 червня 2017 року отримав 12 липня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням а.с.80, проте, недоліки заяви у встановлений строк не усунув.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року заяву співвідповідача Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про перегляд заочного рішення, в звязку з невиконанням ухвали суду від 26 червня 2017 року та не усуненням недоліків заяви, було повернуто.

Завод Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ухвалу суду про повернення заяви від 24 липня 2017 року отримав 15 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням а.с.84, її не оскаржив.

При цьому, 14 серпня 2017 року Завод Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» повторно подав до суду аналогічну заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши її поважністю причин неявки його представника до суду і неможливістю повідомлення причини суду, зазначаючи що представник не міг прибути у судові засідання в звязку з великим навантаженням юрисконсульта. Крім цього посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, які доводять, що підприємство в період з січня 2017 року по травень 2017 року працювало з балансом робочого часу у середньому розрахунку 96 годин на одного працівника, а тому судом визначено розмір середнього заробітку без врахування норм тривалості робочого часу у 2016 році та неврахована кількість робочих днів за час затримки розрахунку у 2017 році.

Вказана заява Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про перегляд заочного рішення подана до суду з пропущенням строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

З наявних в матеріалах справи поштових повідомлень Завод Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» отримав заочне рішення суду 12 червня 2017 року (а.с.71,72), а з розглядуваною заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся до суду 14 серпня 2017 року, тобто з пропущенням строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Співвідповідачем - Завод Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в заяві від 14 серпня 2017 року, та представником в судовому засіданні, не зазначено жодних поважних причин пропуску строку подання заяви від 14 серпня 2017 року про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заявником не зазначено жодних поважних причин пропуску строку подання заяви від 14 серпня 2017 року про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року, у суду відсутні правові підстави для його поновлення, а тому в поновленні строку подання заяви від 14 серпня 2017 року про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого, законом або судом.

На підставі викладеного, заяву Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 228 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Залишити без розгляду заяву Заводу Металевих Конструкцій ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, ухваленого в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4