У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 16 092 грн 85 коп. майнових збитків спричинених пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 21 травня 2016 року на південному мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_4 та автомобіля «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова» (далі -ПрАТ «СК «Нова»). За даними централізованої бази Моторного (транспортного) страхового бюро України ПрАТ «СК «Нова» з 05 травня 2016 року фактично не веде господарської діяльності, не виконує покладені на нього обов'язки та Моторне (транспортне) страхове бюро України виключило указану страхову компанію з повноправних членів та позбавило права на укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, позивач позбавлений можливості виконати свої обов'язки перед страховиком з питань надання документів, забезпечити власні права та законні інтереси з отримання страхового відшкодування. Згідно звіту № 87/06/16 від 21 червня 2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_8, з визначення вартості майнового збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу встановлено, що величина вартості майнового збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_4, з врахуванням ПДВ 20 % та інших загально державних зборів складає 15 134 грн 85 коп. Вартість наданих та сплачених позивачем послуг становить 800 грн, вартість відправлення телеграми запрошення відповідача на проведення дослідження становить 158 грн. В добровільному порядку відповідач майнову шкоду позивачу не відшкодував, з урахуванням чого позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 15 134 грн 85 коп., вартість витрат понесених за складання звіту в сумі 800 грн та вартість відправлення телеграми-запрошення відповідача для проведення звіту 158 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. на південному мосту у м. Києві, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по південному мосту в м. Києві в бік правого берегу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортними засобами «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригодицивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «Нова».

Відповідно до звіту № 87/06/16 від 21 червня 2016 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, який складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 за зверненням ОСОБА_4, величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, складає 15 134 грн 85 коп.

Вартість наданих та сплачених позивачем послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту становить 800 грн, вартість відправлення телеграми-запрошення відповідача на проведення дослідження становить 158 грн, що підтверджується товарним чеком від 21 червня 2016 року та квитанцією від 15 червня 2016 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив із того, що потерпіла в дорожньо-транспортній пригоді особа має абсолютне право на відшкодування майнової шкоди безпосередньо її заподіювачем.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами справи, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Нова», то відшкодовувати шкоду позивачу повинно ПрАТ «СК «Нова» та/або Моторне (транспортне) страхове бюро України є безпідставними.

Потерпілий вправі одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Такі висновки відповідають правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко