Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1666/17
Провадження №2-о/433/314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт володіння нею квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 256 ЦПК України визначено, які справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановленню.

Пунктом 17 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" дійсно передбачено встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо власником був втрачений правовстановлюючий документ на цей будинок і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Проте, зазначена постанова Пленуму була прийнята в 1995р. та зміни до неї внесені в 1998р. Однак, із 2004 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України, у якому наявна ст. 392 ЦК України, яка безпосередньо передбачає право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Таким чином, в порядку окремого провадження питання встановлення юридичного факту щодо належності на праві власності нерухомого майна, якщо власником було втрачено правовстановлюючий документ на нього і немає можливості підтвердити наявність права власності, не допускається.

Така ж позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та листі Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", які враховуються судом і в даному випадку.

Отже, вказаний факт не підлягає розгляду в порядку глави 6 ЦПК України, оскільки встановлений спеціальний порядок розгляду таких справ, зокрема ст. 392 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у даному випадку виник спір про право, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Певна