Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1401/11
Провадження №: 4-с/332/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід банк» в особі Центрального районного відділу електричних мереж, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Роовід банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У своїй скарзі заявник вказав, що 12.12.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 22-1401/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.01.2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 49532236 з примусового виконання виконавчого листа.

29.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.08.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що транспортні засоби боржника не розшукано. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника чи його розшук, як то передбачено п.7 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись якою виносилась постанова про повернення виконавчих документів стягувачу.

Враховуючи вищевикладенс, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49532236 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бити скасована з наступних підстав.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, власне, винісши оскаржувану постанову, державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Таким чином, старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49532236 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

АТ «РОДОВІТ БАНК» отримав оскаржувану постанову 29.08.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 7750 та копією конверта, тож строк на оскарження закінчується 08.09.2017 року і не є пропущений скаржником.

У своїй скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49532236 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.08.2017 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49532236 від 16.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід банк» не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд скарги без участі заявника.

Представники Заводського ВДВС у судове засідання не зявилися, але надали до суду відзив на скаргу та заяву, в якій просять розглянути скаргу без їх участі.

У своєму відзиву на скаргу державний виконавець просить визнати законною діяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49532236 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.08.2017 року та залишити в силі постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49532236 про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.08.2017 року.

Дослідивши докази по справі, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що скарга ПАТ «Родовід банк»» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено із матеріалів виконавчого провадження ВП № 49532236, оригінали яких суд оглянув у судовому засіданні, а копії матеріалів, завірені належним чином,долучив до цивільної справи, що на виконання до відділу за заявою прокурора Заводського району м. Запоріжжя надійшов виконавчий лист №2-1401/11 від 12.12.2011 виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 697 065,84 грн.

Із постанови від 02.12.2016 року встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49532236, та надано строк на самостійне виконання до 08.12.2015 року, (в редакції Закону 2010 року)

Із запитів держаного виконавця від 03.12.2016 року встановлено, що державним виконавцем направлено запити до АІС «Автомобіль», ДГК, ДПА, УПФУ, Міграційної служби, Адресно-довідкового сектору.

Згідно відповіді ДПІ від 18.01.2016 року у боржника наявні два рахунки на які, як вбачається із постанови державного виконавця від 20.01.2016 року накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповіді УПФУ від 18.01.2016 р., 25.05.2016 р., інформація за боржником відсутня, згідно відповіді ДПІ від 18.01.2016 джерела доходів відсутні.

Із інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 0.12.2015 року в порядку доступу державних виконавців, встановлено, що за боржником зареєстрована нежитлова будівля, яка перебуває в іпотеці АКБ «Правексбанк» м.Київ, господарча будівля з гаражами літ Б-2, яка перебуває в іпотеці у АКБ «Правексбанк», житлова будівля, яка також знаходиться в іпотеці АППБ «Аваль», також згідно зазначених витягів накладено арешт на нерухоме майно.

Із акту державного виконавця від 22.02.2017 року встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід на дільницю та складено акт про те, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не мешкає.

Згідно довідки гуртожитку ПАТ «Запоріжвогнетрив» встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в гуртожитку по вул. Історичній,37 в м.Запоріжжі, але там не мешкає.

Із відповідей на запити державного виконавця встановлено, що боржник доходи та пенсію не отримує.

Із відповіді з АІС «Автомобіль» встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспортні засоби, на які накладено арешти та автотранспорт оголошено у розшук.

Із відповідей з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області: з відділу у Чернігівському районі від 30.05.2017 року, із Межрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмак від 30.05.2017 року, з відділу у Орхівському районні від 02.06.2017 року, із Міжрайонного управління у Бердянському районі та м.Бердянську від 03.06.2017 року встановлено, шо земельні ділянки за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Із відповідей «Укртрансбезпеки» та Головного управління Держпраці у Запорізькі йобласті від 04.09.2017 року встановлено, що майно у боржника відсутнє.

Із відповіді з Державної міграційної служби від 16.01.2017 року встановлено, що боржник з питання постійного місця проживання не звертався.

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника за адресою згідно до виконавчого документу та із акту державного виконавця від 17.03.2017 року від 02.11.2016 р. встановлено що боржник по вул. Історичній, 37 не мешкає, майно його відсутнє.

Із відповіді задресно-довідкового центру від 08.06.2016 р. встановлено, що боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_1, але в ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за зазначеною адресою майно, належного боржнику ОСОБА_1, не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 11.08.2017 р., від 15.08.2017 р.

Із акту державного виконавця від 15.08.2017 року встановлено, що 06.06.2016 р. було винесено постанову про розшук майна боржника, але станом на 15.08.2017 року повідомлення про розшук майна до відділу не надходило.

Згідно до Державного реєстру цивільних повітряних суден за ОСОБА_1 майно не зареєстровано.

Судом встановлено, що державним виконавцем проведено повний перелік виконавчих дій та неодноразово направлялись запити в вищезазначені реєструючі органи.

Оскільки іншого майна, окрім транспортних засобів не було зареєстровано, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем правомірно відповідно до вимог п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як протягом року автотранспортні засоби, які зареєстровано за боржником ОСОБА_1М, не було розшукано.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу, оскільки державним виконавцем було проведено повне виконання щодо стягнення грошових коштів з боржника.

Таким чином, суд приходе до висновку, що скарга ПАТ «Родовід банк» не знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 24, 37, 48, 51 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова