Справа № 369/8861/17
Провадження № 4-с/369/89/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із даною скаргою, мотивую чи її тим, що Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 27.06.2017р. ухвалено Постанову про закінчення виконавчого провадження по ухвалі Києво-Святошинського районного суду № 2-а-547/12 від 16.04.2015р., якою суд заборонив Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,16 га кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0291, в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Гетьмана Сагайдачного, в тому числі змінювати цільове призначення земельної ділянки, передавати вказану земельну ділянку юридичним та фізичним особам.

Зазначена постанова додатком до листа Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.06.2017 р. №1834-1 (вих..10711) відправлена (згідно штемпеля на конверті, копія якого додається) на адресу заявника лише 09 серпня 2017р., а отримана заявником в поштовому відділенні села Крюківщина 11 серпня цього року.

Як зазначено у вказаній постанові, державний виконавець, при прийняті такого рішення, керувався вимогами п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте зазначена у вказаному пункті 9 частини першої статті 39 Закону підстава неправомірно застосована при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження по зазначеної ухвалі суду і з такою мотивацією ухваленої постанови погодитись не можна. Така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Як зазначено в п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте чим керувався державний виконавець, засвідчуючи вказаною постановою, що ухвала суду станом на 27 червня 2017р.виконана уловному обсязі, і що саме на цю дату слід скасувати заборону на вчинення будь-яких дій стосовно зазначеної в ухвалі суду земельної ділянки постанова не зазначає.

Державний виконавець в цьому плані проігнорував вимоги частини другої ст.39 Закону і не надав будь-якого обґрунтування та доказів щодо настання відповідних обставин, які надають виконавчій службі підставу для ухвалення такої постанови.

Слід зазначити, що правові підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження по зазначеній ухвалі суду не проглядаються і в інших пунктах частини першої ст.39 Закону, як і в діях стягувача (ОСОБА_3А.) та відповідача (Крюківщинської сільської ради) протягом 2015 2017 р. так як спір між сторонами щодо зазначеної земельної ділянки триває і сьогодні.

Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не забезпечила виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду №2-а-547/12 від 16.04.2015р., якою суд заборонив Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь-які дії стосовно вказаної земельної ділянки.

Незважаючи на таку заборону суду, Голова Крюківщинської сільської ради ОСОБА_4 вчиняв незаконні дії щодо цієї земельної ділянки, в тому числі передавав її приватній особі у власність. Встановлений компетентним органами факт такої передачі за дорученням Адміністрації Президента України, Генеральної прокуратури України став, на сьогодні, предметом розгляду в прокуратурі Київської області та Вищій раді правосуддя.

Вказана постанова виконавчої служби від 27 червня 2017р. була прийнята державним виконавцем після надходження на адресу Крюківщинської сільської ради (вх..№ М-509 від 21.06.2017р.) заяви позивача по справі №2-а-547/12 ОСОБА_3 від 20 червня 2017р. та надіслана суду, стягувану (ОСОБА_3А.) та боржнику (сільській раді) лише 09 серпня ц.р. і то тільки після того, як на засіданні сільської ради депутати дізнались про наявність ухвали суду від 16.04.2015р. про заборону та відповідної постанови виконавчої служби з цього питання.

Тому заявник просив визнати постанову Києво-Святошинського райвідділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2017р. ВП №47351834 неправомірною та скасувати її з огляду на її безпідставність та незакінченість спору сторін щодо земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги скарги підтримали та просили її задоволити.

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Письмових заперечень до суду не надіслали.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заявника, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-а-547/12 виданої 16.04.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області якою заборонено Крюківщинській сільскій раді Києво-Святошинського району Київської області (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. балукова, 10) вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,16 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0291, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Гетьмана Сагайдачноо, в тому числі змінювати цільове призначення земельної ділянки, передавати вказану земельну ділянку юридичним та фізичним особам.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2017 р. по виконавчому провадженню № 47351834, у звязку з тим, що відповідно до ухвали суду накладено заборону (номер запису про обтяження 21136018), на підставі п. 9 частини першої статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено примусове виконання ухвали № 2-а-547/12 від 16.04.2015 р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрито у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 даного закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування постанови від 27.06.2017 р., державний виконавець зіслався лише на внесення запису про обтяження 2111360. Однак враховуючи зміст ухвали яка підлягала виконання, внесення запису про обстеження не може вважати належним фактичним виконанням виконавчого документа.

Крім того, державний виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження керувався статтями 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тобто державний виконавець повинен був закінчувати виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 1, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 27.06.2017 р. по виконавчому провадженню № 47351834 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.