20.09.2017 Справа № 363/494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про стягнення невиплачених відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона 02.04.2014 уклала з публічним акціонерним товариством Платинум Банк», в особі начальника відділення № 7 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Абраменко Вікторії Вікторівни, яка діяла на підставі довіреності від 10.01.2014, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. за реєстровим № 15, договір строковий про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00251936 від 02.04.2014. Факт внесення грошових коштів у сумі 700 дол. США в касу відділення № 7 публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підтверджується платіжною квитанцією № 260689866 від 02.04.2014 року. Згідно з п.2.3 вищевказаного договору процентну ставку встановлено в розмірі 12,5% річних, сума якої складає 75,84 дол. США 84 центи. Та відповідно до п.2.2 договору №00251936 від 02.04.2014 продовжила строк зберігання вкладу на той самий строк, тобто на півроку, термін - 06.04.2015 р., позивач просить стягнути з відповідача її користь неотриманні відсотки депозитного вкладу за весь період в розмірі 6489 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., суму збитків у зв'язку з відвідуванням судових засідань для захисту своїх порушених прав та судові втрати, на підставі ст. 23, 1061, 1167 ЦК України та вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про захист прав споживачів».

Позивач в суді позов підтримала позовні вимоги та просила про їх задоволення.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду заперечення на позов, в якому посилався на те, що заявлені в позові вимоги вже були розглянуті судом з тих самих підстав та предмету спору. Так, Вишгородським районним судом Київської області 06 жовтня 2016 року ухвалено рішення у справі № 363/782/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». Вказаним рішення позовні вимоги задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року змінено рішення Вишгородського районного суду Київської області, стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 580, 23 дол. США та 3% річних у сумі 898,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того зазначив, що в зв'язку з розпочатою в банку процедурою ліквідації будь-яке стягнення грошових коштів не може бути здійснено згідно вимог п.п. 1,2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 02.04.2014 року сторони уклали строковий договір про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00251936 від 02.04.2014. Факт внесення позивачем грошових коштів у сумі 700 дол. США в касу відділення № 7 публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підтверджується платіжною квитанцією № 260689866 від 02.04.2014 року. Згідно з п.2.3 вищевказаного договору процентну ставку встановлено в розмірі 12,5% річних, сума якої складає 75,84 дол. США 84 центи

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1Г задоволено частково, стягнуто на її користь заборгованість за договором вкладу № 00251936 від 02.04.2014 року у сумі 580,23 дол. США за курсом НБУ - 15034, 85грн. станом на 30.09.2016 року, пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ у сумі 14009грн., 3% річних у сумі 898,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 551,20 грн., а всього 30493,05 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року рішення Вишгородського районного суду Київської області змінено, стягнуто ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1суму вкладу у розмірі 580, 23 дол. США та 3% річних у сумі 898,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2016 р. №743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича.

Відносини, які виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків, регулюються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р, за № 1581/21893.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Частиною 5 статті 45 Закону встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Отже, ПАТ «Платинум Банк» приймає вимоги кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб інформації про прийняте рішення щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації неплатоспроможного банку (Публікація у газеті Голос України (№ 39 (6544) від 01.03.2017 року).

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 вказаного Закону вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відтак судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» розпочав процедуру ліквідації, що унеможливлює стягнення коштів з банку у будь-який спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначений висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 20.01.2015 року у справі № 6 - 2001цс15.

Отже, суд не вправі всупереч приорітетних вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» застосовувати норми права, про які просить позивачка в своєму позові і стягнути заборгованість на її користь за вкладом.

За таких обставин не встановлено судом і підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди на користь позивача, передбаченої ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Беручи до уваги викладене із зазначених вище підстав позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, а тому підстав для їх задоволення судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя