АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення з останньої в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП 20 197,03 грн. Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд вважав, що позивачем з поважних причин пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Однак, з даним висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП 20 197,03 грн. та судовий збір.

Рішення набрало законної сили 21 лютого 2011 року.

При розгляді вказаної справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представник Управління приймав участь. Вказане свідчить про обізнаність позивача про результати розгляду справи, однак до суду для отримання виконавчого листа звернувся лише в жовтні 2016 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Між тим, належних даних, у відповідності до правил ст.ст. 74-76 ЦПК України, які б свідчили про направлення судом учасникам процесу повідомлень та отримання матеріали справи не містять. Їх думка по заявленим вимогам залишилась без зясування.

Крім того, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою, однак зазначило себе позивачем, і, в той же час, не вказало в заяві інших учасників процесу, на що суд увагу не звернув, копію заяви зацікавленим особам не направляв, суд самостійно визначив цих осіб як третіх осіб по справі, не визначившись при цьому з положеннями вимог процесуального закону щодо поданої заяви.

Розглядаючи заяву, районний суд не дослідив дійсну причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, так як знаючи про наявність рішення Управління на протязі 5 років не приймало відповідних дій щодо отримання виконавчого листа та вчасного його предявлення до виконання. В вязку з цим суд допустив неповноту, розглянув заяву за відсутності сторін, чим порушив встановлений законом порядок розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви, вході якого суду необхідно зясувати дійсні причини отримання Управлінням виконавчого листа лише в жовтні 2016 року та розглянути заяву відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3