АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1019/17 Справа № 185/6036/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
13 квітня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік квітень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, посилаючись на те, що на підтвердження досягнутої з відповідачкою угоди щодо купівлі-продажу належного їй житлового будинку № 3 по вулиці Грибоєдова в м. Павлограді Дніпропетровської області, 02.04.2014 року між ними було укладено договір завдатку, згідно якого позивачка передала, а ОСОБА_3 отримала грошову суму у розмірі 64 410 гривень, що дорівнювало 5 700 доларів США.

Однак, оскільки відповідачка в подальшому відмовилася від оформлення угоди, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку у розмірі 283 176 гривень, оскільки вважає, що за положеннями частини 1 статті 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

ОСОБА_3, не погодившись з позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з неї на свою користь майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що після досягнутої з ОСОБА_2 угоди щодо купівлі-продажу, належного їй житлового будинку № 3 по вулиці Грибоєдова в м. Павлограді та отримання від неї завдатку у сумі 64 410 гривень, за проханням ОСОБА_2 їй була надана можливість проживання у вказаному домоволодінні. Однак, з причин того, що ОСОБА_2 сплату комунальних платежів за своє проживання не здійснювала, а після відключення будинку від газопостачання виїхала з нього, а замість себе дозволила проживати в ньому за оплату на свою користь іншим стороннім людям, чим спричинила ОСОБА_3 як матеріальну, так і моральну шкоду, досягнута угода щодо купівлі-продажу належного ОСОБА_3 житлового будинку № 3 по вулиці Грибоєдова в м. Павлограді, не відбулася з вини ОСОБА_2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 64 410 гривень, а у задоволенні іншої частини її позовних вимог і зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального і допущені порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі, стягнувши на її користь подвійну суму завдатку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідачка повинна сплатити їй подвійну суму завдатку, так як за частиною 1 статті 571 ЦК України якщо порушення сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються у тому розмірі, в якому вони давались, що судом першої інстанції було вірно прийнято до уваги, і у звязку з чим, на думку судової колегії, суд першої інстанції вирішуючи спір між сторонами, в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :