overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів які стягуються з відповідача за рішенням цього ж суду від 09.07.2014 року сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що згідно рішення суду з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Визначених аліментів не достатньо для забезпечення дитини, син іде до школи тому потрібні додаткові витрати, матеріальний стан позивачки погіршився, вона непрацює, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, погодився на збільшення аліментів до 800 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 09.07.2014 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я платника або одержувача.

Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема доходи боржника та стягувачки, визначений законом інший мінімальний розмір сплати а ліментів на дитину, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів.

Так як ОСОБА_2 має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК на думку суду має становити 900 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.10, 60, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 900 (девятсот) грн. щомісячно, починаючи з 16 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 640 грн. судового збору.

Виконавчий лист за попереднім судовим рішенням відкликати.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/200/3285/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 29.06.2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2017 року сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29.06.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.06.2002 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 11.01.2006 року.

З травня 2017 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.06.2002 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.06.2002 року, актовий запис № 330 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/441/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 (надалі Позивач) із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 84 679,34 грн. матеріальних збитків, 80 000,00 грн. моральної шкоди, 1 000 000,00 грн. упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я. У своїх позовних вимогах Позивач зазначив «З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яке належить їм на праві власності». Зазначене прохання суд розцінює як заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частина 3 тієї ж статті визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У позовній заяві в частині вимог про забезпечення позову не вказано: причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, фактичних обставин обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову. На обґрунтування необхідності застосування певного виду забезпечення позову позивачу слід було зазначити фактичні обставини, які дають обґрунтовану підставу вважати, що невжиття цих заходів може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду. Тому, Позивачу - заявнику слід змістовно зазначити, які ж саме обставини свідчать про утруднення чи неможливість у подальшому здійснити виконання рішення суду.

Отже, зміст заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Згідно із ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову (сформовану у тексті позовної заяви) по справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 84 679,34 грн. матеріальних збитків, 80 000,00 грн. моральної шкоди, 1 000 000,00 грн. упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2270/17
Провадження № 2/210/1485/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

До суду 05.10.2017 року надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, оскільки він мешкає в м.Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, призначене на 02 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська ( м. Дніпро , вул.. Паторжинського, 18а).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

для виконання та сторонам у справі, до відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5804/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 30.08.2014 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30 серпня 2014 року а.з. №2002, який зареєстрований Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна та утримання дитини на даний час між ними не має. З лютого2017 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 2014 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а.з. № 2002- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/520/9141/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2008 року у розмірі 17 062,30 грн., та судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 61, кв. 63.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 20.06.2014 року за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р., с. Новоселівка, вул. Ів. Франка. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , судовий збір в сумі 1600,00 грн. /одна тисяча шістсот гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № PROM5B6L3H від 15.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 751/4450/17 Провадження № 22-ц/795/2064/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 81
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Лакокраска» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі № 225-8/2014,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги у справі про визнання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, судовий збір не справляється на підставі п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 30 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 493/1471/17
Провадження № 2-о/493/130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 померла 10 січня 1997 року в с. Гольма Балтського району Одеської області, стверджуючи, що 10 січня 1997 року в с. Гольма Балтського району Одеської області померла жителька вище вказаного села ОСОБА_2, яка проживала на момент смерті разом із своїм сином ОСОБА_3.

ОСОБА_2 була похована на крайньому кладовищі с. Гольма, Балтського району Одеської області, її могила знаходиться при вході на кладовище з правої сторони.

04 листопада 2008 року помер син ОСОБА_2 ОСОБА_3, який на момент смерті проживав однією сімєю разом з матірю заявника ОСОБА_4.

27 квітня 2016 року мати заявника ОСОБА_4 померла. Після її смерті заявник фактично прийняла спадщину, але, оформити її встановленим порядком вона не в змозі, оскільки відшукати актовий запис про смерть ОСОБА_2, свідоцтво про смерть їй не вдалося.

Вказані вище обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, з приводу чого вона змушена звернутися до суду і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши заявлені вимоги ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 10 січня 1997 року, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інформацією Балтського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, інформацією Головного територіального управління юстиції в Одеській області, інформацією відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту смерті - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2 померла 10 січня 1997 року в с. Гольма Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

11.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 08.12.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко