АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/267/17 Справа № 202/6167/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
16 лютого 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNU0G9, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачеві ОСОБА_2 кредит у розмірі 284 062 гривень 50 копійок на термін до 11.02.2036 року, а відповідач повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і порядку, встановленими кредитним договором.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що банк свої зобовязання за даним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, тоді як відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, за яким з наведених причин станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1 906 852 гривні 04 копійки, де заборгованість за кредитом складає 283 656 гривень 33 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 576 416 гривень 76 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 873 428 гривень 76 копійок та штраф (процентна складова) 173 350 гривень 19 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № DNU0G9 від 11 лютого 2008 року у розмірі 1 083 736 гривень 59 копійок, з яких 283 656,33 грн. це заборгованість за кредитом, 576 416,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 125 141,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та 98 521,51 грн. штраф (процентна складова).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року в іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірно встановлені обставини, які мають значення для справи та допущені порушення у застосуванні норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи ОСОБА_2 про те, що 12 вересня 2014 року він жодних сум на погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит не здійснював, а тому на його думку ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив загальний строк позовної давності по кожному простроченому щомісячному платежу, починаючи з 12.03.2009 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з наданого банком на обґрунтування своїх вимог розрахунку заборгованості за договором № DNU0G9 від 11 лютого 2008 року погашення у розмірі 150 362 гривень 48 копійок мало місце 12.09.2014 року і на спростування даного факту відповідачем до суду ніяких обєктивних доказів не надано.

З огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, і сам факт отримання грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених укладеним між сторонами договором № DNU0G9 від 11 лютого 2008 року відповідачем також не оспорюється, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :