overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року Справа № 495/5689/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Демократична, 44.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
10.10.2017 Справа ЄУН 337/2265/17
Провадження № 2/337/1145/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 12.09.2008 року, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 8700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяла на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за відсотками за користування кредитом 3636,78 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 1085,49 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
справа № 439/795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 25.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 123. Від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що протягом тривалого часу сімейне життя між сторонами погіршилося. У сторін різні погляди на життя, між ними немає поваги, любові та взаємопорозуміння. Моральна основа шлюбу відсутня. На даний час сторони проживають окремо і не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб, не надаючи строк на примирення.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25.09.2004 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 123 (а.с.7). Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25.09.2004 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 123 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 337/3725/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.17

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3725/17, провадження № 2/337/1657/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3725/17, провадження № 2/337/1657/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2068/17
Провадження № 2/307/1256/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.05 год. 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ на 13.10 год. 22 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Номер провадження2-н/754/752/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29 507 грн. 86 коп., з яких заборгованість за централізоване опалення - 10 150 грн. 45 коп., заборгованість за постачання гарячої води - 13 160 грн. 29 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 6 197 грн. 12 коп.. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.07.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно до вимог ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законодавством.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 63-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (юридична адреса: м. Київ, пл. Івана Франка, 5, адреса для листування: м. Київ, вул Мельникова, 31) заборгованість:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
пр. № 2/759/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 було зупинено провадження по справі у зв'язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

26.09.2017 справа повернулася із висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи №20096/16-54 від 30.08.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільні справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 квітня 2018 р. та 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/729/17

09 жовтня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 275/729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2017 року на 11:30 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. О. Руденко

.
Справа № 520/4367/17
Провадження № 2/520/7299/17
09.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.
У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, в звязку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 28 лютого 1998 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №141.
Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 05 березня 2009 року.
Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.
Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112,114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 лютого 1998 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №141, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Крамаров», дружини - «Крамарова».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9306/17
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 323/2160/17
УХВАЛА

12.10.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Лукіній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.10.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження №2-н/592/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5753 грн. 24 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/736/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/736/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 16:00 год. 07 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Діброва О.В.