АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/2421/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1729/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2017 року про витребування доказів та зупинення провадження на час проведення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2017 року частково задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та витребувано у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» оригінали або належним чином засвідчені копії документів:

-кредитного договору № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року з додатковими угодами;

-інші договори, укладені відповідно до кредитного договору № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року з додатковими угодами;

-інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій банку;

-положення про кредитування банку;

-кредитну справу по кредитному договору № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року;

-графіки погашення кредиту за кредитним договором № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року;

-висновки кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту;

-заяви ОСОБА_5 на видачу готівки, заяви на отримання траншів за кредитним договором № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року;

-розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів за кредитним договором № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року;

-дані по розшифруванню реальної відсоткової ставки та загальної вартості кредиту по кредитному договору № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року;

-дані про методику розрахунку платежів;

-виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно з наданим кредитом по кредитному договору № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року за період з дати укладення договору по день виконання ухвали суду;

-виписки банку по нарахуванню та сплаті інших платежів по кредитному договору з первинними документами;

-розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті відсотків (алгоритм, формула), інструкція або інші нормативні документи банку;

-розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року;

-інші документи, що стосуються виплати кредиту за кредитним договором № 014/03-03/416 від 30.05.2007 року.

Ініційовано продовження строку для надання судовому експертові Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз затребуваних документів до 04.08.2017 року.

Копія ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для відома, а ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КРИСТАЛБАНК» - для негайного виконання.

Зобовязано ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» направити на адресу суду витребувані відомості протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання даної ухвали суду. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання судового експерта відмовлено.

На час витребування доказів та продовження проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»просить її скасувати в частині зупинення провадження, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» посилається на те. Що витребувані документи надати не має можливості за їх вилученням в рамках кримінального провадження.

Частково задовольняючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд першої інстанції їх витребував. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, в частині наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження. Порядок оскарження судом першої інстанції розяснено.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» лише в частині зупинення провадження у справі, у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

Питання про витребування за клопотанням експерта оригіналів документів, або належним чином завірених їх копій, судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки не входить до переліку ст.293 ЦПК України ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Призначаючи у справі експертизу та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції, , виходив з того, що право суду зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи ґрунтується на законі.

Таким чином, суд скористався правом передбаченим цивільно-процесуальним законодавством щодо зупинення провадження, оскільки було призначено експертизу, проведення якої потребує значного часу та унеможливлює одночасно відправити справу для проведення експертизи й продовжувати розгляд справи по суті. Крім того, вирішення питання по суті заявлених позовних вимог без отримання висновків експертизи є неможливим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження до отримання висновку експерта за результатами проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2017 року про витребування доказів та зупинення провадження на час проведення судової економічної експертизи в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий:

Судді :