Провадження № 2-др/234/10/17
06 жовтня 2017 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ПАНКОВА Андрія Вікторовича та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська Панкова Андрія Вікторовича та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги позивачів було задоволено.
Заява обґрунтована тим, що у відповідності до чинного законодавства рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, однак резолютивна частина рішення Краматорського міського суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не містить посилання на негайність його виконання.
Сторони в судове засідання нез?явились, причин своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом установлено, що рішенням суду від 21.09.2017 року поновлено на роботі ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Відповідно до пунктів 2,4 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Однак судом, в регулятивній частині рішення відсутнє посилання на негайність його виконання.
У відповідності до ст.. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу.
За умови вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, з цього приводу.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ПАНКОВА Андрія Вікторовича та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Доповнити рішення від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ПАНКОВА Андрія Вікторовича та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Абзац третій резолютивної частини доповнити наступним текстом - Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на займаних посадах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя А. В. Бакуменко