Справа № 276/700/17
Провадження по справі 6/276/18/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Мельника М.Л. , секретаря Процюк О.В. розглянувши подання державного виконавця Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у Хорошівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавчий лист №2-629/15.11.2004 року виданий 17.11.2004 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 21.09.2004 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що державним виконавцем 30.05.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Боржнику направлено виклик для з»явлення до відділу ДВС та попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 аліменти сплачувалися частково. Станом на 30.06.2017 року рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань покладених на нього судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 21.09.2004 року і до досягнення дитиною повноліття; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Державний виконавець будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув , причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

-2-

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобовязань.

Із узагальнення практики Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року слідує, що суд має врахувати обєктивні причини невиконання боржником зобовязання, наприклад унаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби, тощо. Коли державний виконавець стягнув усе, що належало на праві власності боржнику, та не довів свідомого ухилення від виконання, суд не може задовольнити подане клопотання.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.11.2009 року у справі «Gochev v. Bulgaria» в якій суд сформулював загальні стандарти права на свободу пересування. Зокрема, він зазначив, що таке обмеження повинне відповідати відразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, мати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до конвенції, по-третє, бути у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто виявляється пропорційним меті його застосування).

Як видно із матеріалів справи Казанківським районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист №2-629/15.11.2004 року від 17.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 21.09.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів слідує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про обставини на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від виконання рішення суду щодо сплати заборгованості по аліментах. Також, у поданні відсутнє посилання на будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Державним виконавцем не встановлено які обставини перешкоджають ОСОБА_2 проводити сплату аліментів та чи умисно він ухиляється від їх сплати, не перевірено чи працює боржник, за рахунок чого він живе, чи має закордонний паспорт і чи виїжджає він за межі України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 свідомо не виконує рішення суду щодо сплати аліментів і має змогу їх сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України « Про порядок виїзду з України в з»їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.