Справа № 464/3191/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/770/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

щодо зауважень на журнал судового засідання

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши зауваження ОСОБА_2щодо неповноти записів в журналі судового засідання від 21 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 21 вересня 2017 року відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 21.09.2017 року.

Із змісту зауважень на журнал судового засідання від 21.09.2017 року вбачається, що в журналі помилково зазначено найменування суду, який розглядає справу, а саме замість Апеляційного суду Львівської області зазначено Гуляйпольський районний суд.

Крім того, в поданих зауваженнях на журнал судового засідання від 21.09.2017 року ОСОБА_2 вказує на його неповноту, оскільки в журналі судового засідання не відображено ряд процесуальних дій, зокрема: заперечення ОСОБА_2 щодо допуску до участі у справі представника ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» - ОСОБА_5 та вимога про її видалення із залу судових засідань; вихід суддів в нарадчу кімнату після постановлення ухвали судового засідання про оголошення перерви; оголошення ухвали суду про відмову чи задоволення вимоги ОСОБА_2 про надання колегією суддів посвідчення для підтвердження повноважень колегії суддів; заперечення щодо оголошення перерви у судовому засіданні; зауваження щодо виконання суддею Савуляком Р. В. повноважень головуючого судді у справі; перелік документів, долучених до матеріалів справи; запитання ОСОБА_2 до колегії суддів перед початком розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до змісту ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 21 вересня 2017 року, суддя дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, а саме про наявність підстав для посвідчення правильності зауважень в частині неправильного зазначення назви суду, який розглядає справу, не зазначення у журналі судового засідання після процесуальної дії під порядковим номером 16 про видалення суддів в нарадчу кімнату та про вихід суддів з нарадчої кімнати.

В іншій частині заява до задоволення не підлягає, з огляду на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено зазначення у журналі судового засідання повного тексту процесуальної дії.

Крім того, оскільки під час судового засідання ОСОБА_2 вчиняла дії, які перешкоджали проведенню судового засідання, у журналі судового засідання відображено реагування суду на порушення відповідачем встановленого порядку під час судового засідання, та невиконання нею розпоряджень головуючого судді.

Керуючись 199 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_2на журнал судового засідання від 21 вересня 2017 року в частині помилкового зазначення назви суду, який розглядає справу, Гуляйпольський районний суд замість Апеляційного суду Львівської області та не зазначення в журналі судового засідання від 21 вересня 2017 року процесуальній дії щодо видалення суддів в нарадчу кімнату та вихід суддів з нарадчої кімнати.

В решті зауваження на журнал судового засідання від 21 вересня 2017 року відхилити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1