overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6908/17
Провадження № 2/635/3617/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Ільїної Г.І.,
секретар судового засідання - Літінська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задовольнити заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 617/1408/17
Провадження № 2/617/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1К звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/2346/17
Провадження № 2/307/1385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 06 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Провадження № 2/760/5387/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача- Уманець О.А.

відповідача- Уманця Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про об»єднання даної справи з цивільною справою за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться в провадженні суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та об»єднання справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя вправі постановити ухвалу про об"єднання кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

З точки зору законодавця об»єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішенню судових справ.

Виходячи з цих обставин, враховуючи встановлені законом строки розгляду справ такої категорії, а також те, що об»єднання справ ускладнить вирішення спору, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та об»єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про об»єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 689/1727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 8 листопада 2017 року об 11 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 694/1258/17 Провадження №2/694/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.10.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,третя особа без самостійних вимог:фізична особа підприємець ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській обасті про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 20.10.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Гончаренко Т.В. з підстав перебування позивача ОСОБА_1 у неприязних відносинах із суддею,а також просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та позивача.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині про день,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає,що заява представника позивача про відвід судді Гончаренко Т.В. підлягає задоволенню.Головуюча по справі ОСОБА_4 дійсно неодноразово розглядала справи за участі ОСОБА_1,але по справах також були заявлені відводи судді,які були задоволені.

Суддя не заінтересована у розгляді даної справи,але щоб у представника позивача не виникали сумніви щодо безсторонності судді,суд вважає,що дана заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4,ч.1,ст.20 ЦПК України підставою для заявлення відводу є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді..

Керуючись ст. 18-20 ,23,24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко Т.В. задоволити та передати справу іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1316/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 о 10:00

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи: Управління Держпраці в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Драбівському районі про скасування висновків комісії про обставини і причини настання нещасного випадку, викладених у акті про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 25.11.2016 № 7, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи: Управління Держпраці в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Драбівському районі про скасування висновків комісії про обставини і причини настання нещасного випадку, викладених у акті про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 25.11.2016 № 7.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год. 08.11.2017.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/7532/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 34 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінглобал Плюс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінглобал Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра Україна» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито в звязку з неналежним оформленням справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні відсутня частина речення (а.с. 59), окрім того не підписано запит від 11.07.2017 року до Державної фіскальної служби (а.с.27).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінглобал Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра Україна» про стягнення майнової шкоди повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 30 жовтня 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць з метою збереження сімї та наявності у подружжя неповнолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 06 листопада 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 683/1661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що остання була його дочкою. В обґрунтування заяви вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_4 і яка за життя прийняла спадщину після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але не оформила своїх спадкових прав. Після смерті ОСОБА_4 вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про народження діда вказано «ОСОБА_3», а згідно свідоцтва про смерть померлий вказаний як «ОСОБА_3», а тому неможливо довести родинність відносин між померлим ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4

Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Заінтересована особа звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви - не заперечував.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені обставини підтверджуються: даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3; даними свідоцтва про смерть ОСОБА_4; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 05.04.2017 року №6 та від 05.04.2017 року №4; даними довідок виконкому Березненської

сільської ради №572 від 21.06.2017р., №62 від 27.01.2014 року, №279 від 14.03.2017 року; даними свідоцтва про право на спадщина за законом.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 302/614/17
Провадження № 22-ц/777/2349/17
У Х В А Л А

про повернення справи

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Міжгірського районного суду від 19 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П.

ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та задовольнити заяву про відвід.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід в переліку, передбаченому ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не має.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Міжгірського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Готра Т.Ю.
Справа №645/993/17
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Змієві цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права.

Представник відповідача проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не заперечувала.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 11 год.30 хв. 20.10.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою м.Зміїв, вул.Адміністративна,6.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: