печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5527/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на постанову старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Маліцької М.А. від 31.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 представник стягувача АТ «РОДОВІД БАНК» - Кононенко Д.А. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Маліцької М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що державним виконавцем не вжито усіх належних дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» на забезпечення виконання виконавчого листа № 757/5527/13-ц від 13.03.2014 у рамках виконавчого провадження № 52124925 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості по кредитному договору в розмірі 47956,69 доларів США, судових витрат в розмірі 3219 грн., пені в розмірі 380000 грн. та 3 процентів річних в сумі 23064,76 грн.

З огляду на зазначене, заявник просить скасувати постанову державного виконавця від 31.03.2017 про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу, оскільки дане рішення призводить до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з'явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. Маліцька М.А. в судове засідання не з'явилася, заперечення на скаргу або пояснення стосовно проведених виконавчих дій не надала. На адресу суду надійшло клопотання начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. Василенко М.Б. про розгляд скарги у відсутність державного виконавця у зв'язку зайнятістю останьої в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутність учасників процесу.

Дослідивши скаргу та долучені на її обґрунтування докази, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській обл. перебувало виконавче провадження № 52124925 з примусового виконання виконавчого листа №757/5527/13-ц. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист був виданий 13.03.2014 Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 03.07.2013 у справі № 757/5527/13-ц, що було рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 в частині скасовано та ухвалено нове стосовно задоволення вимог позивача АТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення з ОСОБА_3 пені в розмірі 380000 грн. та 3 процентів річних в сумі 23064,76 грн.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. Маліцької М.А. від 31.03.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також данною статтею передбаченно досить широке коло повноважень державного виконавця для забезпечення належного виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Маліцької М.А. від 31.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 52124925, оскільки суду не надано доказів, що державним виконавцем здійснено усі необхідні виконавчі дії на забезпечення належного виконання судового рішення.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Маліцької М.А. при прийняті постанови від 31.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 52124925.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Маліцької М.А. від 31.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 52124925.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О. Матійчук