Справа № 0907/2-272/2011
Провадження № 22-ц/779/1266/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від19 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що судом не враховано положень ч.3 ст.169 ЦПК про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи 25.05.2017 року, оскільки не отримувала судової повістки, а 19.06.2017 року вона не змогла прибути в судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами і це була її перша неявка, а її представник взагалі не була повідомлена.

Також вказує на те, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, в матеріалах справи містяться докази, в т.ч. проведені почеркознавчі експертизи, а тому не було підстав для залишення її позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу суду в частині залишення її зустрічного позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» також вважає ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи без участі його представника із зазначенням того, що позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення і це відповідно до чинного законодавства не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апелянт також посилається на необґрунтованість ухвали суду, оскільки у ній не вказані дати двох судових засідань, в які не з'явились представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, не зазначені обставини щодо повідомлення сторін про судові засідання та факти отримання повісток.

Просить ухвалу суду в частині залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» свою апеляційну скаргу підтримала, з мотивів, наведених у ній, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала.

ОСОБА_1 та її представник свою апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Залишаючи позовні заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені сторони повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.12.2009 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ЗАТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним договору іпотеки, а 10.06.2014 року - подала доповнення до позовної заяви.

Встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово, сторони надавали пояснення, заявляли клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

На виконання ухвал суду про витребування доказів приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу були надіслані оригінали договорів кредиту та іпотеки, копія заставної та витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року була призначена судова почеркознавча експертиза, а 22.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.05.2017 року дана справа була призначена до розгляду на 25.05.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні докази вручення сторонам судових повісток.

25.05.2017 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 19.06.2017 року. (а.с.176)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.06.2017 року позовні заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення сторін про місце і час розгляду справи та повторну їх неявку в судове засідання є безпідставним, оскільки не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовні заяви залишені без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

Р.Й. Матківський