АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/267417 Головуючий І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-ц/790/5921/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.03.2017 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу суду скасувати. Встановити відсутність між ОСОБА_3 та стягувачем спірних правовідносин, на підставі яких була заявлена вимога, передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує на те, що висновок суду про повторну неявку позивача ОСОБА_3 суперечить фактичним обставинам справи, так як він не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а судом за наслідками розгляду його заяви прийняте таке рішення, яке законом не передбачено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

24.03.2017 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, на загальну суму 3912 грн. 10 коп.

12.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду про скасування судового наказу, вказуючи, що його дочка ОСОБА_4 не проживає разом з ним за місцем реєстрації в м. Харкові у звязку з укладенням шлюбу. Факт її не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується заявою та відповіддю Червонозаводського ВДВС відповідного змісту. Вважає, що в даному випадку є спір про право.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року призначено розгляд заяви ОСОБА_3 у судовому засіданні 10.05.2017 року, а ухвалою від 21.06.2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з посиланням на ту підставу, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи10.05.2017 року і повторно 21.06.2017 року не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про належне, у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду судом його заяви.

Крім того, ОСОБА_3 у даній справі не є позивачем, а за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, суд, згідно ст. 105-1 ЦПК України, може прийняти лише одне з трьох , передбачених частиною 8 цієї статті рішень, серед яких відсутнє таке, як залишення заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 21.06.2017 року згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині встановлення відсутності між ним та стягувачем спірних правовідносин, передбачених ч.1 ст. 96 ЦПК України, задоволенню не підлягає, так як знаходиться поза межами апеляційного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.303 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2