overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1596/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто-Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу від 26 грудня 2016 року № 2071 недійсним, повернути сплачену грошову суму в розмірі 400000 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для правильного вирішення справи, а саме всіх документів, які були оформлені при укладенні договору фінансового лізингу, оскільки виникли складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, розгляд клопотання просила проводити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто-Лайф» договір фінансового лізингу № 2071, укладений 26.12.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова Компанія ««Авто-Лайф» та всіх додатки і доповнення до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто-Лайф» належним чином завірену копію договору фінансового лізингу № 2071, укладеного 26.12.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова Компанія» та копії всіх додатків до нього.

Виконання даної ухвали доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто-Лайф», які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 15 вересня 2017 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №2012/4607/2012
Провадження №6/639/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2012/4607/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2012/4607/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заінтересована особа: ОСОБА_3.

05 травня 2017 року цивільна справа №2012/4607/2012 була передана в користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 378 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2012/4607/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16.05.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 505/218/17
Провадження № 2/505/686/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 100,8 кв.м, житловою 53,0 кв.м, та господарчих споруд: погріб під частиною будівлі літ. «а», прибудови літ. «а1», навіс літ. «а2», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», колодязь ІІ, яма вигрібна ІІІ, вимощення І, огорожа №1, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 452/1061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/1045/17
провадження №2-о/165/33/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1045/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в залі судового засідання№1 Нововолинського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 142/1070/16-ц Провадження № 22-ц/772/1078/2017
Категорія 20ухвалено під головуванням судді Панасюк О. С. Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності за апеляційною скаргою керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича, який діє в інтересах держави, в особі: Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

Після виготовлення ухвали суддею-доповідачем було виявлено, що до мотивувальної частини цієї ухвали випадково було включено посилання на ч. 1 ст. 256 ЦК та на ч. 1 ст. 261 ЦК України, норми матеріального права, які не мають відношення до вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в описової частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року допущено описку, а саме помилково (шляхом випадкового копіювання) зазначено посилання на ч. 1 ст. 256 ЦК та на ч. 1 ст. 261 ЦК України, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

постановила:

Абзаци третій та четвертий описової частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності не читати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4708/17 Номер провадження: 2-н/161/41/17
(Перший/Другий примірник)
24 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 2591,24 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто один грн.. 24 коп.), а також стягнути 800 грн. (вісімсот грн.) сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/2540/17
Провадження № 2-н/635/83/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією для населення №22665 від 10.12.2008 року за період з 10.11.2016 року по 14.03.2017 року у розмірі 3752 гривні 46 копійки.

Вказаний судовий наказ підлягає залишенню без руху як такий, що поданий без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься документу, що підтверджує сплату АК «Харківобленерго» судового збору за подання до суду вказаної заяви.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду документ в підтвердження доплати судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 20 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Назаренко
Справа № 467/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 17.05.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 720/573/17
Провадження № 2/720/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/186/17
Справа №760/6757/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 367/9188/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1204/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року о 14:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3