Провадження №2/592/832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача: адвоката Третьякова С. М. ,

представника відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року представник Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору, в якому він зазначив про те, що 24.10.2013 року відбулися загальні збори Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , на яких, у зв'язку з необхідністю капітального ремонту каналізаційної та водопровідної мереж будинку, було прийнято рішення про передачу приміщень АДРЕСА_2 в рахунок ремонту нею протягом двомісячного терміну з моменту підписання договору купівлі-продажу каналізаційних та водопровідних мереж. Дана обставина підтверджується протоколом № 24 від 24.10.2013 року. Перелік робіт, які підлягали виконанню у зв'язку з передачею у власність відповідачці вказаних приміщень, був визначений додатком до протоколу. Зокрема, підлягали заміні водопровідна мережа від розподільчого колодязя з АДРЕСА_3 до під'їзду № 2; водопровідні відводи від загальної водопровідної мережі в середині приміщень № 1, 2, 3, 4, 20, 21 до місць загального користування; тепломережі по підвальних приміщеннях № 1, 2, 3, 4, 20, 21; запірна арматура в теплових та водопровідних мережах в приміщеннях № 1, 2, 3, 4, 20, 2, а також встановленню загально будинкових лічильників води та тепла. 12.12.2013 року на підставі вказаного протоколу позивач та відповідачка уклали між собою договір купівлі-продажу приміщень № 1, 2, 3, 4, 20, 21 будинку по АДРЕСА_4. Вартість продажу склала 1,00 грн. (п. 2.1. договору) . Оціночна вартість проданих приміщень склала 193900,00 грн. . Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається. Проте, відповідачка свої зобов'язання щодо проведення капітального ремонту каналізаційної та водопровідних мереж будинку, за умови виконання якого і були продані приміщення, не виконала. Відповідно до п. 1 ст. 114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу України; ст. 114 ЦПК України, він просив: 1. Розірвати договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладений 12.12.2013 року між Сумським міським об'єднанням громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Н. Б. , зареєстрований в реєстрі за № 2971. 2. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати (вхідний № 38605/16 від 25.11.2016 року) (а. с. 3) .

28.03.2017 року представник відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про витребування судової справи, в якому він зазначив про те, що позивач Сумське міське об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 вдруге протягом останнього року звертається із позовом до ОСОБА_3 з тих же підстав та з того ж предмету. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 року у справі № 592/4646/16-ц позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору було залишено без розгляду. Апеляційна скарга на вказану ухвалу не подавалась та вона набрала законної сили у строки та в порядку, визначених ЦПК України. У справі № 592/4646/16-ц знаходяться усі докази, надані представником відповідачки, на обґрунтування заперечення проти позову Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору" , зокрема, дані із діловодства нотаріуса Скоробагатько Н. Б. , яка посвідчувала спірний договір, її відповіді на адвокатські запити представника відповідачки щодо відсутності в умовах спірного договору зобов'язань покупця (ОСОБА_3) , які нібито остання порушила, що, на думку позивача, є підставою для розірвання спірного договору. Повторне витребування та надання сторонами доказів у цій справі, яка є тотожною із справою № 592/4646/16-ц за предметом та підставами позову, щодо одних і тих же сторін, є недоречним, адже, в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім іншого, вивчення судом у цій справі матеріалів справи № 592/4646/16-ц є необхідним для визначення підстав для подання заяви про застосування позовної давності. З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 60, 61 ЦПК України, він просив: 1. Витребувати з архіву Ковпаківському районного суду м. Суми цивільну справу № 592/4646/16-ц за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.12.2013 року. 2. Розгляд даного клопотання провести без участі представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2. 3. Після розгляду даного клопотання, у зв'язку із зайнятістю представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 у господарській справі № 920/1272/16, призначеної до розгляду на 29.03.2017 року на 11 годину 45 хвилин, в якій ОСОБА_2 представляє інтереси позивача ТОВ "Хоружів" , перенести розгляд справи на іншу дату (вхідний № 11295 від 28.03.2017 року) (а. с. 75) .

08.06.2016 року представник відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на позовну заяву про розірвання договору, в якій він зазначив про те, що, ознайомившись із змістом позовних вимог позивача, вважає, що керівник позивача - ОСОБА_8, як особа, яка неодноразово судима за вчинення кримінальних злочинів проти власності, намагається за допомогою судового рішення незаконно та протиправно заволодіти чужою власністю з підстав, не передбачених законодавством України. Так, у позовній заяві від імені Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу приміщень цокольного поверху № 1, 2, 3, 4. 20, 21 будинку по АДРЕСА_5 від 12.12.2013 року (надалі - договір купівлі-продажу приміщення) , неодноразово судима особа ОСОБА_8 вказує, як на підставу позову, на обставини порушення відповідачкою зобов'язань, які не передбачені ні умовами договору купівлі-продажу приміщення, ні актами цивільного законодавства. В обґрунтування свого позову неодноразово судима особа ОСОБА_8 зазначає про те, що відповідачка ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань за протоколом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 № 24 від 24.10.2013 року та додатком до протоколу № 24 від 24.10.2013 року, якими передбачено обов'язок відповідачки здійснити ремонтні роботи у підвальних приміщеннях по АДРЕСА_5, у зв'язку з чим нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приміщення, укладений з відповідачкою, підлягає розірванню з підстав, передбачених ст. ст. 526, 651, 653 Цивільного кодексу України. При цьому, неодноразово судима особа ОСОБА_8 зазначає у позовній заяві про те, що зазначені протоколи були підставою укладення договору купівлі-продажу приміщення. Однак, із змісту договору купівлі-продажу приміщення вбачається, відповідачка ОСОБА_3 не брала жодних зобов'язань перед продавцем приміщень щодо здійснення ремонтних робіт у підвальних приміщеннях по АДРЕСА_5. Додані до матеріалів позовної заяви позивача копії протоколу Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 № 24 від 24.10.2013 року та додатку до протоколу № 24 від 24.10.2013 року, як і їхній зміст, не були відомі відповідачці до дня ознайомлення із матеріалами позову. Відповідачка ОСОБА_3 вважає, що протокол Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 № 24 від 24.10.2013 року та додаток до протоколу № 24 від 24.10.2013 року складені неодноразово судимою особою ОСОБА_8 "заднім числом" , що може підтвердити судова криміналістична експертиза, з метою створення умов для протиправного заволодіння неодноразово судимою особою ОСОБА_8 власністю відповідачки. Зазначені протокол Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 № 24 від 24.10.2013 року та додаток до протоколу № 24 від 24.10.2013 року, відповідно до тексту договору купівлі-продажу приміщення, не є підставами для укладення даного договору купівлі-продажу та не є додатками (невід'ємною частиною) договору купівлі-продажу приміщення. Договір купівлі-продажу приміщення між позивачем та відповідачкою є двостороннім правочином. Отже, відповідачка, за умовами договору купівлі-продажу приміщення, не брала на себе зобов'язань щодо ремонту "каналізаційних і водопровідних труб" , як зазначає позивач у своєму позові. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) . Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) , у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Позивач не надав суду доказів того, що він ознайомив відповідачку ОСОБА_3 зі змістом протоколу Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 № 24 від 24.10.2013 року та зі змістом додатку до протоколу № 24 від 24.10.2013 року, як невід'ємною частиною договору купівлі-продажу приміщення. Ст. 209 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Із змісту договору купівлі-продажу приміщення вбачається, що він нотаріально посвідчений в день його укладення приватним нотаріусом Скоробагатько Н. В. . Державна реєстрація договору купівлі-продажу приміщення була здійснена приватним нотаріусом Скоробагатько Н. В. , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які додаються до даного заперечення. Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Додані позивачем до матеріалів позовної заяви протокол Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 № 24 від 24.10.2013 року та додаток до протоколу № 24 від 24.10.2013 року нотаріально не посвідчені ні як невід'ємні частини договору купівлі-продажу приміщення, ні як окремий документ, який би породжував зобов'язання для відповідачки, а також не було здійснено їхню державну реєстрацію у відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України. Ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором купівлі-продажу приміщення, укладеним між позивачем та відповідачкою, не передбачено таку підставу його розірвання, як "невиконання ремонту каналізаційних і водопровідних труб по АДРЕСА_5" , або "здійснити ремонтні роботи у підвальних приміщеннях по АДРЕСА_5" . Відсутні аналогічні зобов'язання й в законодавстві України. Добровільної згоди на розірвання договору купівлі-продажу приміщення відповідачка ОСОБА_3 не дає. Ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Відповідачка ОСОБА_3 не брала на себе, відповідно до умов договору купівлі-продажу приміщень, зобов'язань здійснити "ремонт каналізаційних і водопровідних труб по АДРЕСА_5" , або "здійснити ремонтні роботи у підвальних приміщеннях по АДРЕСА_5" . Судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України ухвалили постанову у справі № 6-75цс13, предметом якої був спір про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, припинення права власності на квартиру, зобов'язання повернути останню, визнання права власності на квартиру. Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною нього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди мають встановити не лише наявність такого порушення, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати ІНФОРМАЦІЯ_2) . З урахуванням вищенаведеного, він просив відмовити у задоволенні позову Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу приміщень цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 20, 21 будинку по АДРЕСА_5 від 12.12.2013 року за необґрунтованістю та безпідставністю (а. с. 30 - 33 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) . Представник відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 просив врахувати це заперечення при ухваленні рішення при розгляді цивільної справи № 592/10869/15-ц, провадження № 2/592/832/17.

У відкритому судовому засіданні представник позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за договором адвокат Третьяков Сергій Миколайович надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Він просив позов задовольнити та ухвалити судове рішення, яким: 1. Розірвати договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладений 12.12.2013 року між Сумським міським об'єднанням громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Н. Б. , зареєстрований в реєстрі за № 2971. 2. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченні проти позову, наданому при розгляді цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору. Він просив відмовити у задоволенні позову Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу приміщень цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 20, 21 будинку по АДРЕСА_5 від 12.12.2013 року за необґрунтованістю та безпідставністю.

В судове засідання голова Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8, представник позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за довіреністю ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не з'явилися. Про час, місце та дату судового розгляду вони були повідомлені належним чином. Від них суду не були надані заяви про розгляд справи у їхню відсутність чи заяви про відкладення розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, суд враховує те, що в справі беруть участь представник позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за договором адвокат Третьяков Сергій Миколайович та представник відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність голови Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8, представника позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за довіреністю ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_3, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за договором адвоката Третьякова Сергія Миколайовича, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши письмові докази, а саме: документи та копії документів, доданих до позовної заяви, документи та копії документів, наданих представником відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши письмові докази, а саме: документи та копії документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту протоколу загальних зборів мешканців гуртожитку № 24 від 24.10.2013 року вбачається, що були присутні: голова об'єднання - ОСОБА_8 , секретар - ОСОБА_14. , інші присутні: особи (список додається) . Питання до розгляду: 1. Про необхідність капітального ремонту каналізаційної та водопровідної мережі правого крила будинку, або за рахунок зборів коштів, які здадуть мешканці будинку, або за рахунок надання приміщення № 1, 2, 3, 4, 20, 21, в яких знаходяться аварійні мережі, у приватну власність ОСОБА_3, яка і проведе відповідний ремонт мереж власними коштами у двомісячний термін з моменту підписання договору купівлі-продажу. Слухали: 1. Голову об'єднання - ОСОБА_8 . 2. ОСОБА_10 - мешканця кімнати № 80, ОСОБА_11 - мешканця кімнати № 20, ОСОБА_12 - мешканку кімнати № 97. Постановили: 1. Передати приміщення цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 20, 21 ОСОБА_3 в рахунок ремонту нею каналізаційних та водопровідних мереж. 2. 3атвердити викладене в питаннях до розгляду. 3. Голосували: "за" - одноголосно, "утрималися "- не було (а. с. 42, а. с. 5 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Із змісту додатку до протоколу загальних зборів мешканців гуртожитку № 24 від 24.10.2013 року вбачається, що перелік робіт, які потрібно негайно виконати в підвальних приміщеннях по АДРЕСА_3, 17/1: 1. Заміна водопровідної мережі від розподільчого колодязя з АДРЕСА_3 до під'їзду № 2 на пластикові труби діаметром 63 мм. 2. Заміна водопровідних відводів від загальної водопровідної мережі всередині приміщень підвалу № 1, 2, 3, 4, 20, 21 до місць загального користування на пластикову трубу діаметром 40 мм. 3. Встановлення загальнобудинкового лічильника води. 4. Заміна тепломереж на нові пластикові по підвальних приміщеннях № 1, 2, 3, 4, 20, 21. 5. Встановлення нового загальнобудинкового лічильника тепла в нові тепломережі будинку. 6. Заміна всієї запірної арматури в теплових та водопровідних мережах в приміщеннях підвалу № 1, 2, 3, 4, 20, 21. 7. Заміна каналізаційної мережі в підвалах будинку на нову з пластикових труб (а. с. 43, а. с. 6 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Із змісту договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 12.12.2013 року в місті Суми приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталією Борисівною, вбачається, що, з однієї сторони, Сумське міське об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи 37845921, юридична адреса: АДРЕСА_6, в особі голови об'єднання ОСОБА_8 (НОМЕР_1, виданий 08.02.2008 року Сумським РВ УМВС України в Сумській, податковий номер НОМЕР_2) , що мешкає за адресою: місто АДРЕСА_7, кімната 6, який діє на підставі статуту Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року за № 549; виписка з ЄДРЮОФОП серія АБ № 166925, виданого 13.02.2013 року виконавчим комітетом Сумської міської ради Сумської області, іменоване продавець, з другої сторони, громадянка України ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Філонівщина, Лебединського району, Сумської області (паспорт серія НОМЕР_4, виданий 16.05.2002 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3, (у шлюбі не перебуває) , покупець, попередньо ознайомлені з правовими наслідками недодержання при вчиненні правочинів вимог закону, а також з вимогами Податкового кодексу України, усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, діючи добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. (АДРЕСА_9) і до якої звернулися з власної ініціативи, уклали цей договір про таке: 1. Продавець передає у власність (продає) , а покупець приймає (купує) в приватну власність нежилі приміщення (предмет договору) під номерами 1, 2, 3, 4, 20, 21 (один, два, три, чотири, двадцять, двадцять один) , літера "А-V" , які знаходяться на цокольному поверсі гуртожитку під номером АДРЕСА_10 1.2. Нежилі приміщення належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу гуртожитку, посвідченому 20.12.2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л. О. за реєстровим № 2966 та акту прийому-передачі № 20, складеному та підписаному 21.12.2012 року, зареєстрованих в комунальному підприємстві "Сумське бюро технічної інвентаризації" в книзі 27, номер запису 2198, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим 25.12.2012 року комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" за № 36966858. Державну реєстрацію права власності на кімнату за Сумським міським об'єднанням громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. 12.12.2013 року за індексними номерами витягів: 14456394, 14460261, 14464259, 14467889, 14470957, 14473558; номера записів про власності: 3805292, 3806196, 3807334, 3808253, 3809083, 3809819. 1.3. Реєстраційні номера об'єктів нерухомого майна: 01; 01; 01; 01; 01; 01. За даними правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу гуртожитку, посвідченому 20.12.2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л. О. за реєстровим № 2966, зареєстрованому в комунальному підприємстві "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 27, номер запису 2198 та акту прийому-передачі № 20, складеному та підписаному 21.12.2012 року, що утверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим 25.12.2012 року комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" за № 36966858, технічного паспорта на нежилі приміщення, виданого 04.11.2013 року комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" , нежилі приміщення, які відчужуються, мають загальну 185,2 (сто вісімдесят п'ять цілих дві десятих) м ? та складаються зі сходової площадки площею 9,8 м ? , комори площею 16,5 м ? , комори площею 41,9 м ? , комори площею 51,0 м ? , комори площею 51,0 м ? , коридору площею 15,0 м ? . 1.4. Під забороною (арештом) відчуження та в іпотеці згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відчужуване нежиле приміщення не перебуває, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.12.2013 року та витягами за результатами пошуку інформації на зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2013 року, які сформовані державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. . 1.5. Інформація про перебування належного продавцям майна, а також коштів покупців під податковою заставою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що сформований 12.12.2013 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. За № 42840899. 1.6. Продавець стверджує та гарантує, що самочинні переобладнання, перепланування, добудови, перебудови, реконструкції щодо майна та/або його складових час не здійснювалися, жила та загальна площа не збільшувалась, перепланувань не було, а також те, що технічні характеристики майна фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті, який при огляді нежилих приміщень покупцю наданий продавцем для ознайомлення та порівняння, що підтверджується їх підписами під цим договором. Покупець стверджує, що він володіє достатньою інформацією про нежилі приміщення, що набуваються, задоволений якісним станом, встановленим шляхом внутрішнього огляду до укладення цього договору, не виявлено під час огляду будь-яких дефектів та недоліків, які б перешкоджали використанню майна за призначенням, самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції майна та/або його складових частин, про які не було повідомлено продавцю. Претензій до продавця щодо якісних характеристик майна покупець не має. 2. Ціна договору та порядок проведення розрахунків. 2.1. Згідно довідці № 164, виданій 12.12.2013 року Сумським міським об'єднанням громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , балансова вартість нежилих приміщень, що є предметом цього договору становить 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 20 коп. . За домовленістю сторін продаж нежилого приміщення вчинюється за 1 (одну) грн. 00 коп. . Зазначена ціна відповідає волевиявленню кожного з учасників цього правочину, є остаточною і змінам після його укладення не підлягає. Відповідно до звіту про оцінку майна, виданого 28.06.2013 року експертно-оціночною фірмою "Алекс" м. Суми, оціночна (ринкова) вартість нежилих приміщень, що відчужуються за цим договором, складає 193900 (сто дев'яносто три тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. . 3. Виникнення права власності. 3.1. Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на приміщення у покупця виникає з моменту посвідчення договору і державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 4. Заяви та гарантії. 4.1. Продавець заявляє та гарантує, що предмет цього договору: - нікому іншому не відчужений; в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває; правами третіх осіб (права наймача, застави, довічного користування тощо) не обтяжений; не внесений до статутного капіталу господарських товариств; прихованих недоліків не має; він не є предметом спадкового договору; договір вчиняється у формі, встановленій законом. 4.2. Продавець та покупець в присутності нотаріуса стверджують про те, що: - однаково розуміють значення й умови цього договору та його правові наслідки, який направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі; договір не має характеру фіктивного та уявленого правочину; ціна продажу, зазначена в п. 2.1.цього договору, відповідає їх дійсним намірам; вони не обмежені в праві укладати правочини; вони не визнані в установленому законом порядку недієздатними (повністю або частково) ; вони не перебувають у хворобливому стані, не страждають в момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті; вільне володіння українською мовою дозволяє кожному з них повністю розуміти зміст цього договору; підписання цього договору є підтвердженням всіх домовленостей, відсутності взаємних претензій щодо ціни нежилих приміщень та проведення розрахунку та якісного стану приміщень. Проект цього договору, складений нотаріусом з урахуванням умов, які є обов'язковими для даного роду договорів, а також умов, визначених та узгоджених сторонами, прочитаний ними та погоджений. 5. Відповідальність сторін. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. У випадку, якщо будь-яка гарантія та/чи заява кожної із сторін, зазначена в п. п. 4.1. - 4.3. цього договору, не відповідатиме дійсності і потягне судовий спір з подальшим визнанням договору недійсним, відповідна сторона повинна відшкодувати іншій стороні у повному обсязі всі збитки, які вона буде мати, включаючи плату за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. Продавець повідомлений нотаріусом про те, що відповідно до ст. 659 Цивільного кодексу України у разі невиконання вимоги щодо попередження ним покупця про права третіх осіб на нежилі приміщення покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб згідно з ч. 1 ст. 661 Цивільного кодексу України у разі вилучення за рішенням суду кімнати у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу нежилих приміщень, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих. 6. Оплата витрат. Витрати, пов'язані зі складанням цього договору та його нотаріальним посвідченням, здійснює покупець. 7. Інші умов. Зі змістом ст. ст. 190, 192, 194, 212, 358 Кримінального кодексу України; ст. ст. 182, 203, 215 - 220, 225, 228 - 236, 285, 383, 385, 401, 405, 665 - 668, 822 Цивільного кодексу України; ст. ст. 59 - 65 Сімейного кодексу України; ст. ст. 6, 9, 64, 156 Житлового кодексу України, вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (зі змінами та доповненнями) ; ст. ст. 13, 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 року; ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" ; ст. ст. 167, 172 Податкового кодексу України (порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомого майна) ; ст. 27 Закону України "Про нотаріат" про те, що нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії подала: неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов'язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа, сторони ознайомлені. Покупець довела до відома продавця, а продавець взяв до уваги той факт, що вона на момент укладення даного договору, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та ні з ким однією сім'єю без укладення шлюбу не проживає, і грошові кошти, що витрачаються нею на придбання нежилих приміщень за цим договором, не є спільною сумісною власністю та є її особистою приватною власністю, і особи, які могли б поставити питання про визнання за ними право власності на грошові кошти, витрачені на покупку кімнати, в тому числі відповідно до ст. ст. 65, 74, 97 Сімейного кодексу України, відсутні, що підтверджується заявою від 12.12.2013 року, зміст якої доведений до відома продавця. Договір цей складено в двох примірниках, один з яких призначається для зберігання у справах приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. (АДРЕСА_9) , а інший, викладений на бланках нотаріальних документів, призначається для покупця. Копія договору та відповідні супровідні документи будуть передані в установлені законом строки до Державної реєстраційної служби м. Суми. Підписи: продавець, підпис, ОСОБА_8 , покупець: підпис, ОСОБА_3. Місто Суми, Україна, дванадцятого грудня дві тисячі тринадцятого року. Цей договір посвідчено Скоробагатько Н. Б. - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу. Договір підписано сторонами у присутності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. . Особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 та повноваження його представника і належність Сумському міському об'єднанню громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 нежилих приміщень перевірено. Цей договір підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на нежиле приміщення підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зареєстровано в реєстрі № 2971. Стягнуто плати: відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про нотаріат" + вартість бланку. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу, підпис, Н. Б. Скоробагатько, відбиток гербової печатки (а. с. 50 - 53, а. с. 7, 8 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Із змісту листа-відповіді приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни № 145/01-16 від 15.06.2016 року вбачається, що 12.12.2013 року за реєстровим № 2971 нею - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. було посвідчено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_11, який було укладено між Сумським міським об'єднанням громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 (продавець) та громадянкою ОСОБА_3 (покупець) , в наряді вищевказаного договору знаходиться оригінал протоколу № 24 від 24.10.2013 року, який не є невід'ємною частиною договору, копія якого додається, документом, що підтверджує право власності на нежилі приміщення, є договір купівлі-продажу гуртожитку, посвідчений 20.12.2012 року за реєстровим № 2966 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною, окремих документів на водопровідну мережу всередині проданих приміщень 1, 2, 3, 4, 20, 21 в договорі немає (а. с. 40, а. с. 44 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (суддя Кривцова Г. В. ) від 11.03.2016 року по справі № 591/1094/16-ц, провадження № 2-з/591/12/16 заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили 12.04.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56369174) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (суддя Кривцова Г. В. ) від 11.03.2016 року по справі № 591/1094/16-ц, провадження № 2/591/1036/16 позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення було повернуто позивачу для подачі до належного суду. Ухвала набрала законної сили 12.04.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56369295) (а. с. 9 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Корольова Г. Ю. ) від 17.05.2016 року по справі № 592/4646/16-ц, провадження № 2-з/592/22/16 заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в особі голови об'єднання ОСОБА_8 про забезпечення позову було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, а саме: на приміщення цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 20, 21 будинку по АДРЕСА_12. Ухвалу направити для виконання до відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Гамалія, 31-А) . Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала набрала законної сили 14.06.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57777669) (а. с. 14, 50 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Корольова Г. Ю. ) від 17.05.2016 року по справі № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору (графа статистичного звіту 19) . Було ухвалено призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин. Відповідачці було запропоновано до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову. Було ухвалено надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала набрала законної сили 17.05.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57777641) (а. с. 13 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Корольова Г. Ю. ) від 18.08.2016 року по справі № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. Ухвала набрала законної сили 11.10.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59819951) (а. с. 78, а. с. 70 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Корольова Г. Ю. ) від 18.08.2016 року по справі № 592/4646/16-ц, провадження № 2-зз/592/11/16 заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Було ухвалено зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, а саме: з приміщення цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 20, 21 будинку по АДРЕСА_12, який був накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2016 року. Ухвала набрала законної сили 11.10.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59852803) (а. с. 69 цивільної справи № 592/4646/16-ц, провадження № 2/592/1604/16 за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Князєв В. Б. ) від 10.11.2016 року по справі № 592/9776/16-ц, провадження № 2-з/592/53/16 заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили 16.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62641198) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Князєв В. Б. ) від 10.11.2016 року по справі № 592/9776/16-ц, провадження № 2/592/2752/16 матеріали позову Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору було повернуто позивачеві для подання до належного суду. Було ухвалено копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві. Ухвала набрала законної сили 22.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62641193) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Князєв В. Б. ) від 16.11.2016 року по справі № 592/9776/16-ц, провадження № 2-сз/592/81/16 заяву представника позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 про повернення судового збору було залишено без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Було ухвалено про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання. Ухвала набрала законної сили 16.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62742785) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Князєв В. Б. ) від 22.12.2016 року по справі № 592/9776/16-ц, провадження № 2-сз/592/81/16 було постановлено заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявникові. Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків. Було ухвалено копію ухвали надіслати заявникові разом із документами. Ухвала набрала законної сили 07.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63605163) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (суддя Шелєхова Г. В. ) від 23.11.2016 року по справі № 591/6216/16-ц, провадження № 2-з/591/67/16 заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про забезпечення позову було повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили 15.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62890105) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (суддя Шелєхова Г. В. ) від 23.11.2016 року по справі № 591/6216/16-ц, провадження № 2/591/2799/16 заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору було повернуто позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набрала законної сили 30.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62890083) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (суддя Шелєхова Г. В. ) від 24.11.2016 року по справі № 591/6216/16-ц, провадження № 2-сз/591/120/16 було повернуто Сумському міському об'єднанню громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у сумі 1450 (тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.657416940.1 від 22.11.2016 року та 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.657422059.1 від 22.11.2016 року з рахунку № 0003, . Ухвала набрала законної сили 24.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62920289) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Бичков І. Г. ) від 25.11.2016 року по справі № 592/10869/16-ц, провадження № 2-з/592/66/16 заяву представника позивача - Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору було повернуто заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набрала законної сили 21.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63196003) (а. с. 19, 20) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Бичков І. Г. ) від 07.12.2016 року по справі № 592/10869/16-ц, провадження № 2/592/2978/16 про повернення позовної заяви матеріали позову Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору були повернуті позивачеві для подання до належного суду. Було ухвалено копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.02.2017 року ухвалу було скасовано повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63278638) (а. с. 11) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.02.2017 року (судді Левченко Т. А. , Криворотенко В. І. , Собина О. І. ) по справі № 592/10869/16-ц, провадження № 22-ц/788/307/17 апеляційну скаргу представника Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року було скасовано, справу, позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 з доданими матеріалами було направлено на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження. Ухвала набрала законної сили 03.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64488759) (а. с. 57, 58) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Бичков І. Г. ) від 13.02.2017 року по справі № 592/10869/16-ц, провадження № 2/592/832/17 позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили 13.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64688337) (а. с. 64) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Бичков І. Г. ) від 24.02.2017 року по справі № 592/10869/16-ц, провадження № 2/592/832/17 було відкрите провадження у цивільній справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору (графа статистичного звіту 19) . Цивільну справу за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_13 до ОСОБА_3 про розірвання договору було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин за участю сторін. Відповідачці було запропоновано подати до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та було роз'яснено те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно. Ухвала набрала законної сили 24.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64965346) (а. с. 69) .

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ч. 2 ст. 535 ЦК України, якщо внаслідок виплати збільшеної суми сторона, яка зобов'язана провадити ці виплати, втрачає вигоди, на одержання яких вона могла розраховувати при укладенні договору, на вимогу цієї сторони договір може бути розірваний за рішенням суду.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Із змісту ст. 651 ЦК України вбачається, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Із змісту ст. 652 ЦК України вбачається, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Із змісту ст. 653 ЦК України вбачається, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Із змісту ч. 1 ст. 654 ЦК України вбачається, що розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми права, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Що стосується можливого невиконання відповідачкою ОСОБА_3 свого зобов'язання щодо проведення капітального ремонту каналізаційної та водопровідних мереж будинку, за умови виконання якого і були продані приміщення, то суд враховує те, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу є такою, що не обґрунтована належними та допустимим доказами й є лише припущенням позивача та представників позивача (абз. 1 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року) . А доказування не може ґрунтуватися на припущеннях в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Отже, представник позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за договором адвокат Третьяков Сергій Миколайович не доказав, не довів того, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений 12.12.2013 року в місті Суми приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталією Борисівною, містить та передбачає зобов'язання відповідачки ОСОБА_3 щодо проведення капітального ремонту каналізаційної та водопровідних мереж будинку, за умови виконання якого і були продані приміщення. Голова Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8, представник позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за довіреністю ОСОБА_4, представник позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за договором адвокат Третьяков Сергій Миколайович не надали суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, надані представником позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за довіреністю ОСОБА_4, письмові докази, а саме: - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 32, 33) ; - ксерокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14490792 (а. с. 34) ; - ксерокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14489416 (а. с. 35) ; - ксерокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14485205 (а. с. 36) ; - ксерокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14488172 (а. с. 37) ; - ксерокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14486798 (а. с. 38) ; - ксерокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14492204 (а. с. 39) ; - ксерокопія довідки про реєстрацію місця проживання особи (а. с. 41) ; - ксерокопія протоколу загальних зборів мешканців гуртожитку № 24 від 24.10.2013 року (а. с. 42) ; - ксерокопія додатку до протоколу загальних зборів мешканців гуртожитку № 24 від 24.10.2013 року (а. с. 43) ; - ксерокопія договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 12.12.2013 року в місті Суми приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталією Борисівною (а. с. 50 - 53) ; - оригінал довіреності представника позивача (а. с. 68) , взагалі, ніяким чином не підтверджують обґрунтованість заявлених представником позивача вимог, тобто невиконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язання щодо проведення капітального ремонту каналізаційної та водопровідних мереж будинку.

Більш того, на думку суду, наданий представником позивача Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 за довіреністю ОСОБА_4, письмовий доказ, а саме: лист-відповідь приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни № 145/01-16 від 15.06.2016 року, навпаки спростовує обґрунтованість заявлених представником позивача вимог, оскільки протокол загальних зборів мешканців гуртожитку № 24 від 24.10.2013 року та додаток до протоколу загальних зборів мешканців гуртожитку № 24 від 24.10.2013 року не є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу, а тому спростовує наявність зобов'язань для виконання відповідачкою ОСОБА_3 проведення капітального ремонту каналізаційної та водопровідних мереж будинку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков