overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 336/5746/17
пр. № 2/336/2778/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень Запорізької міської ради та державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 р. ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з зазначеною позовною заявою.

За позовом просить визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради № 61/165 від 31.01.2017 р. в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :07:018:0041 площею0,0731 га за адресою: м. Запоріжжя вул. Канівська, 2 ОСОБА_3 і земельної ділянки кадастровий номер :07:018:0041 площею 0,0742 за адресою м. Запоріжжя вул. Канівська, 3 ОСОБА_4 та визнати незаконними та скасувати державні акти про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 700966, виданий 13.06.2007 р. на імя ОСОБА_3, серія ЯГ № 700967, виданий 18.07.2007 р. на імя ОСОБА_4.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 640 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви, яка містить в собі 2 (дві) вимоги, та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р., у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Вищезазначене свідчить про те, що позивачем судовий збір сплачений не в повній мірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень Запорізької міської ради та державних актів про право власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4921/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-55год. 11.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 175/3438/17
Провадження № 2/175/1347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3438/17 (провадження № 2-175/1347/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:00 год. 15 листопада 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 459/2018/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6270/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Червногорадсього міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павла Тарасовича, третя особа ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали отримали 12.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ "КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Червногорадсього міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за аапеляційною скаргою ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Червногорадсього міського суду Львівської області від 03 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павла Тарасовича, третя особа ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
справа № 642/4604/17
провадження № 2/642/1969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання як члена сім»ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

Витребувати з 7-ої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи (№ у спадковому реєстрі №59724190, № у нотаріуса 641/2016), після смерті гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 21 лютого 2013 року, яка мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є кв. 36 буд. 29-А, вул. Карла Маркса м. Харків, а відомості, які містяться в документах, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для розгляду даної справи, самостійно отримати вказані документи без ухвали суду позивач позбавлений можливості, а тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто, керуючись ст. ст. 58, 137, 168, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити:

1. Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи (№ у спадковому реєстрі №59724190, № у нотаріуса 641/2016), після смерті гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 21 лютого 2013 року, яка мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Уповноважити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 здати та отримати відповідь з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори для суду на руки до 31.10.2017 року дати наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 31.10.2017 зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 471/747/17-ц
Провадження №2/471/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 585/3777/17
Номер провадження 2/585/1134/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в якому просить: змінити розмір аліментів, які утримуються на її користь із ОСОБА_3 за рішенням Роменського міськрайонного суду від 29 березня 2011 р. на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, 11 травня 2008 р. н., у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення цього позову і до її повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 400 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про зміну розміру аліментів.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою визначена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня в розмірі 1600 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Крім того, позивачем не зазначено яким чином слід вирішувати питання щодо стягнення аліментів за попереднім рішенням суду від 29.03.2011 року.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/); зазначити яким чином слід вирішувати питання щодо стягнення аліментів за рішенням суду від 24.03.2011 року.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/263/2789/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним законодавчим нормам позивач в своїй позовній заяві не зазначив в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, оскільки ст. 106 Сімейного Кодексу України передбачає, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Сімейного Кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

В своїй позовній заяві позивачка вказала що має двох дітей 1982 та 1984 років народження, які вже не мають правового статусу дитини. Також позивачкою не надано доказів, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме: зазначення підстав звернення з даним позовом до суду а не до органу ВРАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 369/8496/17
Провадження № 2-н/369/313/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2-н/638/1657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 40005,83 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 40005,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ