У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі.

28.03.2017 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2014 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів. Окрім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, він жодним чином не повідомлявся про судове засідання в даній справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути таку за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій проти скасування заочного рішення від 26.12.2014 заперечив та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання даної заяви.

А тому суд, розглядає справу за відсутності сторін, так як відповідності ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_2, в якій він просить відкласти судове засідання, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 подано заяву до банку про можливість реструктуризації боргу.

А тому суд, вважає безпідставними посилання відповідача на обставини неповідомлення його жодним чином про судові засідання з розгляду даної справи.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи та підтверджують обставини, викладені в даній заяві.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5