Справа № 751/1708/17 Провадження № 22-ц/795/1867/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2017 року була залишена без руху з тих підстав, що відповідачем не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. ОСОБА_1 надавався 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали для виконання її вимог. Проте, недоліки відповідачем не були усунуті, в зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29.06.2017 року апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

18.09.2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі і знову не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Таким чином, звернення 18.09.2017 року ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки відповідачем не усунуті обставини, які були підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги, а отже, зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ним 18.09.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко