Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1051/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Самойленко Д. О.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Панчишина Світлана Станіславівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а.с.17). Суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не отримав свідоцтво про право спадщини за заповітом, тому немає об'єктивних підстав вважати неможливим або утрудненим виконання рішення суду, то передбачені законом підстави для забезпечення позову відсутні.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав, за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив скасувати незаконну ухвалу суду та накласти арешт на ? частину будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не прибув, причин неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь відповідача, за яким вона заповіла останньому ? частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, з підстав передбачених ч.2 ст. 1257 ЦК України.

Провадження у цивільній справі відкрито 10 квітня 2017 року (а.с.12). В той же день позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. По суті позовних вимог справа судом першої інстанції ще не розглянута.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про право, предметом якого є ? частка будинку, і при цьому наявна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися спірним майном.

За таких обставин висновок суду, що відсутні об'єктивні підстави вважати наявність загрози утруднення або неможливості виконання рішення, є безпідставним та не відповідає матеріалам справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: