Номер провадження 2/754/134/17
Справа №754/9362/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої було зменшено в процесі судового розгляду (а.с. 111-112), в якій просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 176 655, 50 грн., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000 грн., судові витрати в розмірі 8 455 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 16.03.2015 р. по вул. Кудряшова, 5А в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Porsce Cayenne» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, яка керуючи вказаним автомобілем вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який після цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого останній вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва відповідача визнано винною у вчинені вказаного ДТП. У відповідності до Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 225 655, 50 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «ХДІ Страхування», у зв'язку з чим останнє виплатило позивачу 49 000 грн. на відшкодування матеріального збитку завданого при ДТП його автомобілю. На підставі зазначеного просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобілю з урахуванням сплаченої страховою компанією сумою. Також, просить стягнути моральну шкоду, посилаючись на те, що у зв'язку з наслідками ДТП позивач не міг користуватись належним йому автомобілем, пережив стрес у зв'язку з ДТП, а завдання тілесних пошкоджень ОСОБА_5 призвело до душевних переживань, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в них.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталось також і по вині позивача, у зв'язку з чим останній також має нести витрати, а розмір відшкодування має визначатись у відповідній частці. Посилався також на те, що наданий позивачем Звіт про оцінку збитку не відповідає Методиці визначення матеріального збитку, оскільки не містить акту опису автомобіля перед дослідженням, та опису пошкоджень завданих внаслідок ДТП, в дослідженні не зазначено пробіг автомобіля на дату дослідження. Крім того, зазначив, що вартість багатьох запчастин є нижчою за цінами офіційного дилера ніж зазначені в дослідженні. Зокрема, позивачем не надано доказів завдання та розміру моральної шкоди та розміру витрат на правову допомогу.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

16.03.2015 р. по вул. Кудряшова, 5А в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Porsce Cayenne» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, яка керуючи вказаним автомобілем вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який після цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого останній вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій м'яких тканин голови, садна, гематома лівої гомілки.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. відповідача визнано винною у вчинені вказаного вище ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вина відповідача в вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується матеріалами справи.

Вказане спростовує посилання сторони відповідача на наявність вини в вказаній ДТП з боку позивача, оскільки винність останнього судом не встановлено, а у відповідності до змісту Постанови суду від 20.04.2015 р. відповідач свою вину у вчинені ДТП визнала.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Звіту №208/6-16 від 15.06.2015 р. про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля внаслідок пошкодження у ДТП становить 225 655, 5 грн., а розмір матеріального збитку без врахування фізичного зносу становить 110 544, 95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «ХДІ Страхування», у відповідності до Полісу АІ 3630383-82 від 17.10.2014 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

У відповідності до платіжного доручення №1292 від 23.06.2015 р. страхова компанія відповідача виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Згідно зі Звітом №2508 від 23.03.2015 р., на підставі якого було виплачено страхове відшкодування розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» складає 157 093, 95 грн.

У відповідності до ст. 1194 ЦПК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вбачається, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу.

Щодо посилань сторони відповідача на ту обставину, що в Звіті №208/6-16 від 15.06.2015 р. розмір матеріальної шкоди вказаний 110 544, 95 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до Звіту №208/6-16 від 15.06.2015 р. розмір матеріальної шкоди в сумі 110 544, 95 грн. вказаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

При цьому, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страхувальником відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п.14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

З огляду на викладені норми стягненню підлягає різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей.

При цьому, стороною позивача не надано суду доказів про здійснення ремонту транспортного засобу, встановлення нових деталей, вузлів, та розміру коштів витрачених на відновлення автомобіля.

Зокрема, в матеріалах справи наявні докази відчуження позивачем транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1, однак інформації та доказів ціни продажу автомобіля, його стану на момент відчуження суду не надано.

У зв'язку з вказаним, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача різниці між розміром матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та страховим відшкодуванням.

При цьому, враховуючи те, що страхове відшкодування позивачу було виплачено, виходячи з розміру шкоди, визначеної згідно із Звітом №2508 від 23.03.2015 р., суд вважає, що саме цей Звіт необхідно брати до уваги, визначаючи розмір матеріальної шкоди, який має бути стягнутий на користь позивача.

Так, даний Звіт сторонами не оспорювався, сам позивач ніяких зауважень щодо Звіту на момент його складання та отримання страхового відшкодування не виказував, а тому підстав для того, щоб визначати розмір матеріальної шкоди, відповідно до Звіту №208/6-16 від 15.06.2015 р., немає.

Зокрема, сторона відповідача неодноразово наголошувала на те, що Звіт №208/6-16 від 15.06.2015 р. не відповідає Методиці визначення матеріального збитку, оскільки не містить акту опису автомобіля перед дослідженням, та опису пошкоджень завданих внаслідок ДТП, в дослідженні не зазначено пробіг автомобіля на дату дослідження.

При цьому, щодо Звіту №2508 від 23.03.2015 р. сторона відповідача заперечень суду не надавала, розмір шкоди зазначений в ньому не оскаржувала.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 108 093,95 грн. (157 093, 95 грн. (вартість матеріального збитку) - 49 000 грн. (страхове відшкодування).

Доводи про спричинення моральної шкоди позивач пов"язує з тим, що у зв'язку з наслідками ДТП позивач не міг користуватись належним йому автомобілем, пережив стрес у зв'язку з ДТП, а завдання тілесних пошкоджень ОСОБА_5 призвело до душевних переживань. Моральну шкоду оцінює в 20 000 грн.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує вище викладене, ступінь вини та, керуючись роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) при з"ясуванні доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань, дійшов висновку, що сума немайнового позову необґрунтовано завищена, не доведена у повному обсязі, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заперечень відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5 940 грн.

Зокрема, в матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 16.04.2015 р., у відповідності до якого розмір винагороди складає 5 940 грн., при цьому позивачем надана суду квитанція на суму лише 2 400 грн., у зв'язку з чим, враховуючи складання представником позивача позовної заяви, клопотань, участь останнього у судових засіданнях, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2 400 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1 820, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 992, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 26-1, 29, 31, 33, 36, 37-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 108 093,95 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 400 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 820,50грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: