Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2206/17
Провадження № 2/644/1549/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № ML701/911/2007 від 18 жовтня 2007 року в сумі 39319,64 швейцарських франків, сплачений судовий збір в розмірі 16127,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, шляхом оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобовязань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобовязання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

18 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-701/911/2007, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 40840,67 швейцарських франків строком до 18 жовтня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі./а.с.4-8/

Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-701/911/2007 між банком та ОСОБА_2М./а.с.11/

Відповідно до умов договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань перед банком за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов»язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.

Згідно п.1.2 договору поруки відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до боржника так і до поручителя, чи до двох одночасно.

29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. /а.с.20-26/

Згідно з цим договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за вказаним кредитним договором. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника.

Згідно п.1.1 частини № 2 кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, передбаченому договором. Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у ч.№ 1 кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобов»язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання, як вони визначені у кредитних договорах.

Відповідачі належним чином не виконали прийняті на себе згідно кредитного договору зобов»язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором. Основна заборгованість за кредитним договором № ML-701/911/2007 від 18 жовтня 2007 року станом на 22.12.2016 року складає 39319,64 швейцарських франків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягуються судові витрати в розмірі 16127 грн.76 коп.

Керуючисьст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України,ст..ст.526,554,611,625,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39319,64 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 16127 грн. 76 коп. , по 8063 грн. 88 коп. з кожного

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: