САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1132/17
Провадження №6/726/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.

Зазначають, що у відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-869/09 виданого 14.01.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці на підставі рішення від 29.12.2009 року про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №40/02/07-КЛН ДУ2 від 26.03.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 58 989,65 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк» та 15.03.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37002940 щодо виконання вищезазначеного рішення суду. Вказують, що у зв'язку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк», за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору №40/02/07-КЛН ДУ2 від 26.03.2007 року, та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, просять замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-869/09 виданого 14.01.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці на підставі рішення від 29.12.2009 року про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №40/02/07-КЛН ДУ2 від 26.03.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 58 989,65 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, однак причину не явки суду не сповістили. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37002940 щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2009 року про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №40/02/07-КЛН від 26.03.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 58 989,65 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

Судом встановлено, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №40/02/07-КЛН від 26.03.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх новому кредитору, а новий кредитор погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких підстав, суд, вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-869/09 виданого 14.01.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці на підставі рішення від 29.12.2009 року про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №40/02/07-КЛН від 26.03.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 58989,65 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3