У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та врахування пільги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради зробити ОСОБА_4 перерахунок наданих послуг з урахуванням пільги у розмірі 100% знижки плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у межах норми на одного члена сім'ї, яка складає 21 кв. м загальної площі квартири плюс 10,5 кв. м площі на сім'ю, згідно із пунктом 4.4 Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку, затвердженого рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 24 червня 2010 року № 450 (далі - Положення) за період із 18 січня 2012 року по 1 лютого 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року касаційну скаргу відхилено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Вищого господарського суду України від 7 червня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що офіційні повноваження ОСОБА_5 як старшого будинку АДРЕСА_1 підтверджуються тільки за період з 1 лютого 2011 року по 1 лютого 2012 року. Тому суди дійшли висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача провести перерахунок плати за надані послуги з урахуванням, передбаченої пунктом 4.4 Положення, пільги за період із 18 січня 2012 року (дата що визначена позивачем) по 1 лютого 2012 року - день закінчення терміну повноважень ОСОБА_5 як старшого по будинку.

Разом з тим в наданій як приклад неоднакового застосування норм матеріального права постанові Вищого господарського суду України від 7 червня 2017 року судом розглянуто справу про скасування рішення № 7-р/к від 29 квітня 2015 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надані заявником для порівняння, наявні різні предмет, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та врахування пільги до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко