Справа № 181/841/17
Провадження №2-р/181/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву адвокатського обєднання «Колегія адвокатів міста Покровська» в особі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від адвокатського обєднання «Колегія адвокатів міста Покровська» в особі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/592/16-ц від 06 вересня 2016 року, серед іншого, визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, систематичні побачення з ними у вигляді відвезення дітей від будинку ОСОБА_2 до школи та дитсадка, звідти їх забирати та відвозити до будинку ОСОБА_2, а також кожної суботи побачення з синами та на їхню ночівлю по вул. Будівельників, 20, смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області.

З резолютивної частини рішення суду незрозумілий спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкування з дітьми, а саме з якої години кожної суботи мають бути побачення його з синами та по яку годину ОСОБА_3 зобовязаний відвезти дітей після їхньої ночівлі до будинку ОСОБА_2 Крім цього, незрозумілим є тривалість ночівлі дітей у ОСОБА_3, що потребує розяснення рішення без зміни його змісту та внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи.

Просить розяснити зазначене вище рішення суду, а саме: з якої години ОСОБА_3 має право кожної суботи на побачення з дітьми та до якої години він зобовязаний відвезти дітей до будинку ОСОБА_2 після їх ночівлі у нього та в який день тижня.

Сторони у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, розяснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Заявник вказує на те, що потребується розяснення рішення без зміни його змісту та внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи, але при цьому ставить на вирішення суду питання, які виходять за межі судового розгляду та не були його предметом, зокрема про точні часи побачень з дітьми кожної суботи та час, до якого повинна тривати ночівля.

Згідно зазначеного рішення, відповідач позовні вимоги визнала в частині відвезення дітей від її будинку до школи та дитсадка, звідти їх забирати та відвозити до її будинку, а також кожної суботи побачення з ними та на їхню ночівлю по вул. Будівельників, 20, смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, і саме в такому обсязі судом були задоволені вимоги позивача в цій частині.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/592/16-ц від 06 вересня 2016 року за цією заявою не підлягає розясненню, оскільки визначення «з якої години ОСОБА_3 має право кожної суботи на побачення з дітьми та до якої години він зобовязаний відвезти дітей до будинку ОСОБА_2 після їх ночівлі у нього та в який день тижня» відноситься до фактичного порушення питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, які не були предметом розглядом справи.

Керуючись ст.ст.210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвокатського обєднання «Колегія адвокатів міста Покровська» в особі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_6