ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4, інтереси якого представляє заявник, не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки судові повістки направлені за адресою його місця реєстрації та проживання він не отримував, оскільки на час їх надходження за даною адресою не проживав. ОСОБА_4 веде активний спосіб життя, багато подорожує і не мав можливості повідомляти будь кого про зміну місця проживання і в нього не має такого обов'язку.

Крім того, позивачем було не вірно зроблено розрахунок заборгованості, зокрема не застосовано строк позовної давності.

Представник позивача будучи належно повідомленим про розгляд заяви до суду не з'явився, як і ОСОБА_3, проте неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення. Під час розгляду даної справи ОСОБА_4 в інтересах якого діє заявник, повідомлявся про судові розгляди справи належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток останньому. Крім того, факт обізнаності ОСОБА_4 із наявною цивільною справою підтверджується тим, що ОСОБА_4 звертався до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було задоволено. Таким чином, суд вважає, що неотримання судових повісток ОСОБА_4 та їх повернення за закінченням терміну зберігання, не свідчить про неналежні повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судових засідань, а свідчить про неналежне ставлення до своїх прав та обов'язків самим ОСОБА_4, який повинен був контролювати хід судового процесу, в разі зацікавленості у повному та об'єктивному розгляді справи. Крім того, розгляд даної справи мав місце після скасування 29.06.2016 року за заявою ОСОБА_4 заочного рішення ухваленого 12.05.2014 року. Таким чином, суд вважає, що саме неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_4 стала підставою для неявки останнього до суду та неповідомлення про причини неявки, що не є поважною причиною.

Суд вважає неспроможними доводи заявника, що ОСОБА_4 не проживаючи за адресою вказаною у позові не отримував судові повістки, яку туди направлялись, оскільки під час розгляду справи та звернення до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, ОСОБА_4 вказував ту саму адресу. Крім того згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає неспроможними доводи заявника про те, що неповідомлення ОСОБА_4 суд про зміну місця свого проживання не є його обов'язком неспроможними, оскільки такий обов'язок прямо встановлений ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначив, що судове рішення є необ'єктивним через невірний розрахунок боргу, проте доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: