КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3625/17
Провадження № 2/552/1217/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14 червня 2017 року позивач, ПАТ Банк «Траст», звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений кредитний договір № S031.0005520 від 18.09.2008 р., за умовами якого банк надав кредит в ОСОБА_1 у розмірі 90 000,00 грн. строком до 10.10.2011 року включно із сплатою відсотків у розмірі 28% річних. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 90 000 грн. 09.12.2010 року між ОСОБА_1 та банком був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору №S031.0005520 від 18.09.2008 р., відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника, шляхом продовження терміну дії кредитного договору до 09.10.2013 року. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість, що станом на 10.05.2017 року становить 155 618 грн. 84 коп. з яких: - заборгованість за кредитом - 29 024 грн. 25 коп.; - заборгованість за процентами - 4 370 грн. 35 коп. Відповідно до пункту 3.4 кредитного договору за прострочення платежів повинно бути сплачено на користь банку пеню в розмірі 1% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Станом на 10.05.2017 року пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 122 224 грн. 24 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений договір поруки № № S031.0005520-G-1 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_2 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-1 від 18.09.2008 р. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки № S031.0005520-G-2 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_3 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-2 від 18.09.2008 р. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та банком був укладений договір поруки № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_4 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р. Просили стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитному договору та понесені витрати на сплату судового збору.
Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність не надали.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений кредитний договір № S031.0005520 від 18.09.2008 р., за умовами якого банк надав кредит в ОСОБА_1 у розмірі 90 000,00 грн. строком до 10.10.2011 року включно із сплатою відсотків у розмірі 28% річних ( а.с.9-11).
Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 90 000 грн. ( а.с.16).
09.12.2010 року між ОСОБА_1 та банком був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору №S031.0005520 від 18.09.2008 р., відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника, шляхом продовження терміну дії кредитного договору до 09.10.2013 року ( а.с.14-15).
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість , що станом на 10.05.2017 року становить 155 618 грн. 84 коп. з яких: - заборгованість за кредитом - 29 024 грн. 25 коп.; - заборгованість за процентами - 4 370 грн. 35 коп.
Відповідно до пункту 3.4 кредитного договору за прострочення платежів повинно бути сплачено на користь банку пеню в розмірі 1% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Станом на 10.05.2017 року пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 122 224 грн. 24 коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений договір поруки № № S031.0005520-G-1 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_2 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-1 від 18.09.2008 р.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки № S031.0005520-G-2 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_3 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-2 від 18.09.2008 р.
Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та банком був укладений договір поруки № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_4 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р.
Оскільки позичальник, ОСОБА_1, не виконує умови кредитного договору, суд дійшов до висновку про задоволенню позовних вимог.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За умовами договору поруки, п.2.1 сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі, із змінами та доповненнями до нього.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 155 618 грн. 84 коп.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № S031.0005520 від 18.09.2008 року у розмірі 155 618 грн. 84 коп. (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 84 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № S031.0005520 від 18.09.2008 року у розмірі 155 618 грн. 84 коп. (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 84 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № S031.0005520 від 18.09.2008 року у розмірі 155 618 грн. 84 коп. (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 84 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 583 грн. 57 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва