Провадження №2/748/33/17
Справа № 748/2051/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

21.09.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя та просила:

1. виділити в натурі та визнати право власності:

- за нею на холодильник Іndеsіt, газову плиту Gorenie, комбайн кухонний BRAIN - 780, м'які меблі (диван з дерев'яним каркасом) та пилосос LG на загальну вартість з урахуванням зносу 4000,0 грн;

- за відповідаем ОСОБА_3 на телевізор SAMSUNG, ноутбук НТС, цифровий фотоапарат, станок циркулярний, планшет LENOUO А-3000-Н 7, планшет AINOL - (не працює) та ручний блендер Mirta, на загальну суму з урахуванням зносу 4000,00 грн.

2. решту майна, а саме: мікрохвильова піч SAMSUNG М 187 ANR вартістю 200,0 грн; кухонні меблі (стіл обідній та 4 м'які стільці) вартістю 700,0 грн; гарнітур «Вітальня» вартістю 2500,0 грн; телевізор ONIDA вартістю 500,0 грн; тумба під телевізор вартістю 300,0 грн; DVD- плеєр SAMSUNG вартістю 300,0 грн., просить поділити в рівних частинах.

3. стягнути з відповідача на її користь вартість її частки від продажу , без її згоди, спільно нажитого майна, а саме: карабіну нарізного марки ТОЗ-122 з оптичним прицілом.

23 вересня 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження.

02 березня 2017 року позивачем подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог ( а.с.34-38). Оскільки збільшені позовні вимоги не були оплачені судовим збором, ухвалою Чернігівського районного суду, заява в цій частині була залишена без руху для усуненнів недоліків - доплати судового збору, а розгляд справи було відкладено на 06.06.2017 ( а.с.61-62).

06 червня 2017 року заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду в зв"язку з усуненням вказаних в ухвалі суду недоліків.

Після уточнення та збільшення позовних вимог, позивач ОСОБА_2 просить:

- виділити в натурі та визнати за нею право власності на кухонні меблі, виготовлені на замовлення у 2014 році, холодильник Іndеsіt, газову плиту Gorenie, комбайн кухонний BRAIN - 780, м'які меблі (диван з дерев'яним каркасом) та пилосос LG на загальну вартість з урахуванням зносу 4000,0 грн;

-виділити в натурі та визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на кухонні меблі, виготовлені на замовлення в 2007 році, телевізор SAMSUNG, ноутбук НТС, цифровий фотоапарат, станок циркулярний, планшет LENOUO А-3000-Н 7, планшет AINOL - (не працює) та на ручний блендер Mirta на загальну вартість з урахуванням зносу 4000,0 грн.

- решту майна, придбаного за час шлюбу, а саме: мікрохвильова піч SAMSUNG М 187 ANR вартістю 200,0 грн; кухонні меблі (стіл обідній та 4 м'які стільці) вартістю 700,0 грн; гарнітур «Вітальня» вартістю 2500,0 грн; телевізор ONIDA вартістю 500,0 грн; тумба під телевізор вартістю 300,0 грн; DVD- плеєр SAMSUNG вартістю 300,0 грн., на загальну суму з урахуванням зносу 4500,0 грн., просить поділити між нею та відповідачем в рівних частинах;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь вартість її частки від продажу, без її згоди, спільно нажитого майна, а саме: карабіну нарізного марки ТОЗ - 122 з оптичним прицілом;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 50% від загальної вартості виконаних ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та 50% вартості вкладених спільних коштів на придбання кімнати в квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 120929,00 грн (ремонт 26534,00 грн. + вартість однієї кімнати 94395,00 грн).

До початку розгляду справи судом по суті було поставлено питання щодо передачі даної справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова, оскільки після збільшення позивачем позовних вимог виник спір з приводу нерухомого майна, яке розташовано на території Деснянського району м.Чернігова.

В судовому засіданні позивач щодо передачі справи на розгляд до іншого суду не заперечувала.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надали заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із хворобою представника відповідача .

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним направити дану справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч.1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (далі Пленуму) виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 376 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму житлового приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад , при об"єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності ( п.41 Пленуму).

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність (пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2) .

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов"язаних з правом особи на нерухоме майно, у тому числі і права на стягнення половини вартості ремонтних робіт в квартирі та половини вартості коштів, вкладених на придбання кімнати в квартирі.

Виходячи з того, що нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_2 і територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова, є об"єктом правовідносин, тому, в даному випадку підлягає застосуванню ст.114 ЦПК України.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Керуючись ст. 114, 116, 209, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1