Справа № 1522/3850/12
Провадження №6/522/218/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зауваження представника ТОВ « ФК « Профкредит» на правильність і повноту запису журналу судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ«ФК «Профкредит» у звязку з правонаступництвом. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року було залишено без змін. Ухвала набрала чинності.

До суду надійшли зауваження представника ТОВ « ФК « Профкредит» на правильність та повноту запису журналу судового засідання від 10 квітня 2017 року, в яких він зазначає, що у вказаному журналі не відображено відомостей про те, що представник ТОВ « ФК « Профкредит» надавав суду докази про належне сповіщення ОСОБА_1А

Також відповідач просить поновити йому строк для звернення до суду з відповідними зауваженнями, оскільки у нього не було змоги ознайомитись з матеріалами провадження, у завязку з передачею справи до суду апеляційної інстанції за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду зауважень повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Розглянувши подані представником ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» зауваження на правильність і повноту запису журналу судового засідання, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Профкредит» у звязку з правонаступництвом. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року вказану ухвалу було залишено без змін. Ухвала набрала чинності.

Відповідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що зауваження на правильність і повноту запису журналу судового засідання, яке відбулось 10 квітня 2017 року, представником позивача були подані до суду лише 20 червня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

03 травня 2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року. Тому відповідні матеріали провадження були направлені до Апеляційного суду Одеської області для розгляду вказаної скарги. Тому, суд вважає поважною причину пропуску позивачем для подання вищевказаних зауважень, та вважає за можливе поновити такий строк.

Технічна фіксація судового засідання від 10 квітня 2017 року відбувалась з дотриманням всіх правил та норм ЦПК України, що підтверджується відповідним журналом судового засідання. Зауваження представника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» на правильність і повноту фіксування судового процесу є надуманими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 про час та місце розгляду клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, повідомлялася судом належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»,яке міститься в матеріал справи ( а.с.175), що свідчить про те, що відповідачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачкою тому суд прийшов до висновку, що остання про розгляд справи була сповіщений належним чином.

Крім того, у матеріалах справи відсутня заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про видачу судових повісток для вручення відповідачу.

Таким чином, зауваження представника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» на правильність і повноту запису журналу судового засідання суд вважає необґрунтованими, а викладені в них обставини такими, що не відповідають дійсності. Технічний запис судового засідання вівся відповідно до вимог ЦПК України, в ньому відображені всі процесуальні дії, жодного самовільного внесення змін немає, не виявлено жодних фальсифікацій, технічний запис повністю та достовірно відображає хід судового засідання 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауваження представника ТОВ « ФК « Профкредит» на правильність і повноту запису журналу судового засідання від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити, поновивши представнику ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» процесуальний строк на звернення до суду з вказаними зауваженнями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.