Справа № 211/4476/16-ц
Провадження № 2/211/324/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченко С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, але не перебування у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, але не перебування у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, та поділ спільного майна.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та було накладено арешт на спірну квартиру № 28 по вул. Незалежності України у м. Кривому Розі, власником якої є ОСОБА_3

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченко С.В., яку вона пвдтримала в судовому засіданні, та в якій вона вказала, що у вищезазначеній ухвалі про забезпечення позову суддею надана упереджена оцінка обставин справи, до закінчення її розгляду. Дана ухвала відповідачем не оскаржувалась, так як підстав на оскарження арешту майна немає, але зміст ухвали викликає підозру у заздалегідь прийнятому суддею рішенні по справі та захищає інтереси позивача в пріоритеті.

Вислухавши думки позивача, представника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заяви вважаючи підстави відводу не обгрунтованими , думки представників відповідача ОСОБА_4, який поклався на розсуд суду і ОСОБА_5 який підтримав заяву, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні. Зазначення в описовій частині ухвали суду фрази «оскільки такий захід забезпечення позову спрямований саме на збереження майна позивача та відповідача до вирішення справи по суті» не може розцінюватися як висловлювання думки судді по суті позовних вимог, так як вона є загальною та не торкається суті спору .

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченко С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко