АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

В липні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив встановити факт, що він під час Великої Вітчизняної війни в період з 25 березня 1944 року по 09 травня 1945 року працював в колгоспі ім.Літвінова, що знаходився в селі Виноградівка Ярмолинецького району.

В обґрунтування заяви вказав, що в період Великої Вітчизняної війни він працював в колгоспі, а тому має право на отримання статусу учасника війни за умови документального підтвердження факту роботи в період війни. Управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на підставі протоколів опитування свідків зараховано до трудового стажу період роботи під час Великої Вітчизняної війни з 25.03.1944 року по 09.05.1945 року. Оскільки документальних підтверджень роботи в період війни не збереглось, факт роботи в період війни може бути встановлений в судовому порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що в ухвалі не зазначено між якими особами виник спір про право, заперечення заінтересованої сторони щодо задоволення заяви про встановлення факту відсутнє, а тому висновок про наявність спору, який повинен вирішуватись у позовному провадженні між відповідними субєктами спірних

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

правовідносин, є передчасним.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 2 і 3 статті 234 ЦПК України встановлено перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

До таких справ відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234, ч.ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України).

Таким чином, для підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, ця особа вправі звертатися до суду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як передбачено ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту ст. 235 ЦПК України вбачається, що з'ясування судом наявності спору про право можливо лише під час розгляду справи у порядку окремого провадження, адже це стосується питання щодо оцінки доказів. Разом з тим, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, безумовно не вказує на виникнення спору про право.

За таких обставин висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 є передчасним. Цей висновок не узгоджується з нормами процесуального права, а тому згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова