overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2017 Провадження № 2-о/389/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що в атестаті №6, виданому будівельним училищем №4 м.Небіт Даг Туркменської РСР, де він навчався з 01 вересня 1960 року по 25 липня 1962 року і де він вказаний як ОСОБА_2 (російською - ОСОБА_3), помилково було вказано його по батькові «Олександрович» замість «Харитонович» і що ОСОБА_2, вказаний у зазначеному вище атестаті та він ОСОБА_1, є однією і тією ж особою.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, сума якого повинна складати 320 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано заявнику з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині даної ухвали, сплатити судовий збір у сумі 320 грн. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи. Крім того, з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, де зазначено, що тотожність особи судами не встановлюється, заявнику судом запропоновано уточнити зміст заявлених вимог щодо встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, оскільки тотожність особи судом не встановлюється.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана представником заявника 18 вересня 2017 року, а заявником 20 вересня 2017 року, проте у встановлений судом строк, недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 337/3123/17
Провадження № 2-н/337/430/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу від ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу від ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 445/265/17
У Х В А Л А

про витребування документів

"26" липня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витербування доказів у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), інформацію про відкриті кредитні, в тому числі кредитні-карткові, рахунки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , із зазначенням термінів дії цих карток, розміру наданого ОСОБА_1 кредиту, а також довідку про рух коштів по вказаних рахунках, від дня їх відкриття і по даний час.

На виконання вимог вищевказаної ухали, 26.07.2017 року на адресу суду, засобами електорнного поштового зв'язку, позивачем надіслано довідку про рух коштів по рахунках ОСОБА_1, довідку про зміну умов кредитування, довідку про термін дії банківських карток ОСОБА_1

Водночас, надіслані суду документи не містять ані печатки, ані підпису посадової особи, що такі довідки виготовила та надала. Відповідно, у суду виникають сумніви у достовірності інформації, що міститься у зазначених документах, такі документи не можуть братись до уваги та оцінюватись в якості доказів.

З врахуванням наведеного, у позивача слід повторно витребувати належним чином оформлені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), інформацію про відкриті кредитні, в тому числі кредитні-карткові, рахунки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , із зазначенням термінів дії цих карток, розміру наданого ОСОБА_1 кредиту, а також довідку про рух коштів по вказаних рахунках, від дня їх відкриття і по даний час.

Копію ухвали скерувати для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), розяснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 12 вересня 2017 року.

Витребовувані документи слід офомити та подати у відповідності до ст. 64 ЦПК України.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №345/942/17
Провадження № 2/345/690/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь Управління соціального захисту населення Калуської міської ради кошти у розмірі 2650,70 грн. за період з 01.07.2016 року по 31.10.2016 року на рахунок 6371 ГУДКСУ Івано-Франківської області код 03193318 МФО 836014, виплачених надміру у вигляді житлової субсидії.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України - 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ 207/2237/17
№ 2/207/1383/17
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 2660 грн. 54 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/87/17 Справа № 2-714/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
17 серпня 2017 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік серпень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишена без задоволення, а сама ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову без змін.
15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, зазначаючи про те, що в ній не вказано про те, хто був присутнім в судовому засіданні, не зазначено процесуальний статус присутніх, не видно, якою нормою права вирішено питання по суті, що є на її думку описками та технічними помилками.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задоволена бути не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, а арифметичні помилки це помилки у підрахунках, до яких не відносяться ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 та які не мають істотного характеру, керуючись ст.ст. 209, 219, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 415/5251/17
Провадження № 2-о/415/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.09.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

28.09.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки було усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 15 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Дата документу 21.09.2017
Справа № 334/6120/17
Провадження № 2-н/334/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» ,

ВСТАНОВИ:

20 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7».

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/774/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2017смт. Доманівка

Доманівський райсуд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 10.11.2012р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Козубівської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 2, від якого не мають дітей. Посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, причиною розладу є протилежні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки, скандали без будь-яких причин. Шлюбні і сімейні відносини припинені з 2013р., збереження шлюбу неможливе. Через органи ДРАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в заяві просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, з 2013р. по даний час подружжя проживає окремо, шлюбні і сімейні відносини припинені, примирення неможливе.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2012 р. у виконкомі Козубівської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського РВ ДРАЦС ГТУ юстиції у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 595/1413/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану - відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

ССуддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/570/17
ун. № 759/8546/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_3

Так, у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал с/з № 7) на 30 травня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Провадження № 2/225/1792/2017
Справа № 225/3569/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/3430/17
Провадження № 2/334/2318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.