overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3145/17
Провадження № 2/191/1458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.09.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

28.09.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3145/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 183/4198/17
№ 2/183/2787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 15-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1172/17

Номер провадження 2/184/423/17

27.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27.04.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2000, 00 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором станом на 30.06.2017 року, утворилась заборгованість у розмірі 13565 гривень 40 копійок, що складається з наступного: 1836,95 гривень заборгованість за кредитом, 10606, 29 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 гривень штраф (фіксована частина), 622,16 гривень штраф (процентна складова).

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 23.08.2017 року, 27.09.2017 року суд не повідомила, була повідомлена належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/767/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 02 вересня 1989 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом РАГС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №43, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони мають різні погляди на життя, із-за чого в сім"ї виникають часті сварки. На даний час ОСОБА_2 вважає, що сім"я розпалася і тому просить шлюб розірвати . Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивачки неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1989р. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Подружжя проживають в одному будинку однією сім"єю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2017р.

В цілях збереження сім»ї , ухвалою суду від 23.08.2017року сторонам було надано строк для примирення в один місяць. В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить лише формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1989 року відділом РАГС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №43,між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2017 року о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4817/17 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 357/845/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 442/2636/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4703/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника Дрогобицької міської ради-Чукли С.П., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій щодо захоплення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради задовольнити .

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу .

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_9 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_10
Справа № 712/5666/17
Провадження № 2/712/1632/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 16 грудня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

28 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/522/8795/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 14 серпня 2017 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 27.09.2017 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 21 вересня 2017 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 234/9119/17
Провадження № 2/234/3954/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.07.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 23.07.2014 року зареєстрували шлюб. (а.с.4).

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 2014 року у виконавчому комітеті Пролетарської селищної ради м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна