АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3758/17 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 5000 грн. - шкоду, спричинену в результаті залиття належної їй квартири.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять ухвалу скасувати та постановити нову, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилаються на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що постановлення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може зашкодити проведенню належного судового розгляду справи, а тому є передчасним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приписи ст. 293 ЦПК України визначають вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому вказана ухвала, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційне провадження у справі відкрито в частині оскарження зупинення провадження по справі.

Постановляючи ухвалу від 20.04.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, тому призначення вказаної експертизи є необхідним. На час проведення експертизи, суд на підставі приписів ст. 202 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Проведення експертизи доручено поза судом експертам Харківського НДІСЕ ім. В.С.Бокаріуса, час проведення експертизи визначити неможливо, за таких обставин доцільно зупинити провадження у справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді