Справа № 712/9148/17
Провадження № 2/712/2228/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання цивільно-правового зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати на його користь цивільно-правове зобов'язання відповідно до розписки від 6 жовтня 2012 року, а в разі неможливості такого виконання - стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 258 570 грн в якості компенсації завданих таким невиконанням збитків.

Позов обґрунтовано тим, що він та ОСОБА_2 були учасниками спільного проекту з будівництва торгівельно-офісного центру "Юсла" по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси, в якому позивач був одним з інвесторів будівництва, а відповідач ОСОБА_2 займався юридичним супроводженням будівництва та вирішенням адміністративних питань. Відповідно до домовленостей, що існували між інвесторами та ОСОБА_2, винагородою за послуги останнього була частина приміщень вказаного центру.

Крім того, позивач також був одним із інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, який складається з трьох окремих повноцінних частин. Організацією цього будівництва також займався ОСОБА_2 Після закінчення цього будівництва за останнім на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2008 року було визнано право власності (справа № 2-6342/08), після чого дві з трьох частин було ним відчужено третім особам, а 1/33 частину було залишено у власності ОСОБА_2 відповідно до усної домовленості з інвесторами.

10 червня 2012 року ОСОБА_2 склав письмову розписку, в якій зобов'язався розрахуватись з ОСОБА_1 за будинок по АДРЕСА_1 - квадратними метрами в офісно-торгівельному центрі "Юсла".

На думку позивача, на час складання розписки він мав усі підстави вважати, що ОСОБА_2 може розрахуватися за борг саме шляхом передач права власності/майнових прав на приміщення торгівельно-офісного центру "Юсла" по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси, оскільки останній мав інвестиційні права в такому будівництві та очікував на отримання частини приміщень у власність.

Станом на дату пред'явлення до суду цього позову, будівництво торгівельно-офісного центру "Юсла" було завершено та введено в експлуатацію, але ОСОБА_2 так і не передав позивачу належну йому частину приміщень на підставі розписки.

На підставі нотаріально-посвідченого договору від 27 жовтня 2015 року про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, право власності на 1/33 частину будинку по АДРЕСА_1 перейшло до дружини/колишньої дружини ОСОБА_2- ОСОБА_3 та дочки - ОСОБА_4.

Правочин щодо набуття будинку у власність укладено ОСОБА_2 в інтересах сім'ї, тому, на думку позивача, ОСОБА_3 можна вважати солідарним боржником за розпискою від 10 червня 2012 року.

У судовому засіданні 28 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов підтримав. Додатково пояснив, що зміст розписки від 10 червня 2012 року він розуміє наступним чином: за нею ОСОБА_2 отримав благо - будинок вартістю 125 246 доларів США, але не маючи відповідних коштів для розрахунку за будинок, зобов'язався віддати еквівалент цієї суми квадратними метрами в торгівельно-офісному центрі, що на той час було прийнятно як для позивача, так і для відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справ в установленому чинним законодавством порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в розписці від 10 червня 2012 року, складеної ОСОБА_2, зазначено наступне: "Я, ОСОБА_2 зобов'язуюсь здійснити розрахунок з ОСОБА_1 за будинок по провулку Гвардійському, 26/2 сума 125 246 доларів США квадратними метрами в ЮСЛІ".

За змістом ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміст розписки від 10 червня 2012 року дає підстави для висновку, що таку складено на підтвердження правовідносин з будівництва об'єкту нерухомого майна та розрахунку за таке майно.

Водночас жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач та відповідач дійсно були учасниками правовідносин із будівництва будь-яких об'єктів нерухомості, суду надано не було.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, письмово такі правовідносини не оформлялись через довірливий характер стосунків між сторонами станом на червень 2012 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити дійсний характер правовідносин між сторонами, що випливають із цієї розписки.

Суд звертає увагу й на те, що із змісту вищевказаної розписки випливає, що ОСОБА_2 зобов'язується здійснити розрахунок за будинок по АДРЕСА_2, але у позовній заяві зазначено, що відповідач став власником цього об'єкта нерухомого майна на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2008 року, а згодом залишився власником 1/33 його частини.

Із змісту розписки від 10 червня 2012 року також випливає, що ОСОБА_2 зобов'язується розрахуватись із позивачем "квадратними метрами в ЮСЛІ".

Якщо тлумачити зміст цього положення розписки таким чином, що ОСОБА_2 у ній зобов'язується передати ОСОБА_1 належне йому на праві власності нерухоме майно у торгівельно-офісному центрі "Юсла" по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси, то необхідно виходити з положень ст. 657 ЦК України

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Водночас доказів про те, що між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір відчуження наявного нерухомого майна чи майна, яке мало виникнути в майбутньому, суду не надано.

Крім того, позивачем не доведено, що ОСОБА_2 коли-небудь був власником торгівельно-офісного центру "Юсла" по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси чи його частини.

Так, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Якубовського, 12 у м. Черкаси з березня 2009 року є приватне підприємство «Фірма «ЮСЛА».

Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які здобуто судом, відповідачі, у тому числі й ОСОБА_2, не мають жодного відношення до приватного підприємства «Фірма «ЮСЛА».

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 під час розгляду іншої цивільної справи у поданих ним запереченнях визнавав, що він є власником частини нежитлових приміщень у торгівельно-офісному центрі "Юсла", є безпідставними, оскільки відповідних доказів судом не встановлено. Не надано позивачем і набравшого законної сили судового рішення, яким було б встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 657 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання цивільно-правового зобов'язання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько