АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9767 Головуючий у1-й інстанції - Панченко О.М.
Унікальний №754/9767/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив "Омега", про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ГБК "Омега" про поділ майна подружжя залишено без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.28-31).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлялись належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась повторно, а саме: 11 травня 2017 та 1 серпня 2017, що з урахуванням положень ч.3 ст.169 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до змісту журналу судового засідання від 16 березня 2017 року судом була проголошена перерва у зв'язку з витребуванням інформації до 24 квітня 2017 року (т. 3, а.с. 1-2).

З матеріалів справи убачається, що 24 квітня 2017 року перерва була продовжена до 11 травня 2017 року у зв'язку з відпусткою судді (т.3, а.с.8, 9), а потім до 1 серпня 2017 року у зв'язку з неявкою обох сторін (т.3, а.с. 17).

Таким чином, розгляд справи 11 травня 2017 року у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України не відкладався.

Крім того, у повідомлені від 12 травня 2017 року про перерву у розгляді справи до 1 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. (т.3, а.с.18), районний суд всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив стороні наслідки повторної неявки у судове засідання.

За таких обставин у суду не було процесуальних підстав для застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року скасувати, справу направити до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома