overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/527/16-ц
Номер провадження 2/676/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

представника позивача Гав»юка Д.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Михайлвича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення , суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинковолодіння № 62 по вулиці Центральній (колишня Леніна) в селі Рихта Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину присадибної земельної ділянки площею 0,2500 га, яка знаходиться у с.Рихта Кам»янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Центральній,62 .

Поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_3, слідуюче майно: холодильник «Снайге»- 2700 грн., диван-ромашка-750 грн., телевізор «Універсум» -350 грн., пральну машину-250 грн., мікрохвильову піч «Земле» вартістю - 500 грн., мотокультиватор «Робікс» - 5900 грн., на загальну суму - 10450 грн.

ОСОБА_1 виділити майно, а саме: меблеву стінку вартістю 700 грн., стіл розкладний-100 грн., кухонні шафи (3шт) 150 грн., ліжко розкладне-180 грн., шафу-прихожу вартістю 380 грн., тумбу під телевізор-100 грн., трюмо без дзеркала -190 грн., прикроватну тумбу 50 грн., стіл кухонний-120 грн., диван-книжка 380 грн., ліжко односпальне (2шт.) 380 грн., ліжко двоспальне 120 грн., телевізор LQ 300 грн., супутникову антену з тюнером 950 грн., настільну газову плиту 100 грн., 2 газових балони вартістю 140 грн., корморізку універсальну вартістю 200 грн., сівалку ручну (2шт.) (400 + 200) = 600 грн., комп»ютер в комплекті (системний блок, монітор, принтер) - 1320 грн., DVD програвач 280 грн., будівельні блоки (2 куба) вартістю 860 грн., пилосос - 250 грн., ліжко розкладне 180 грн., на загальну суму - 8030 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості майна подружжя в сумі 2420 грн.

Позовну вимогу ОСОБА_3 про стягнення 2000 доларів США, витрачених на весілля доньки ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн., витрати по проведенню експертизи в сумі 1500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2653 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 591/2207/17 Провадження № 2-н/591/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 550/585/17
Провадження № 2/550/210/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.11.2012 р. (актовий запис № 20) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області.

Позивачем у позовній заяві зазначено останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 вул. Полтавський шлях, 9, смт. Чутове Полтавської області.

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 462 від 19.07.2017 року, відповідач ОСОБА_2 на території селищної ради не зареєстрований.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без особистої участі позивача та представника позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 ЦПК України друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 р. №972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких повинні розміщуватися оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повинні друкуватися в газеті «Урядовий курєр».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити позивачу оголошення про виклик відповідача в судове засідання, оскільки іншого порядку належного повідомлення відповідача, місцезнаходження якого невідомо законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2017 року о 11:00 годині, через засоби масової інформації - газету «Урядовий курєр».

Зобов'язати позивача провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_2.

Оголошення про виклик до суду відповідача направити для виконання позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4347/17 Справа № 205/5359/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 727/2555/17
Провадження № 2-с/727/31/17
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5750,63 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 1513,09 грн., три відсотки річних в розмірі 227,92 грн. та судового збору в розмірі 800 грн., посилаючись на ряд обставин.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України, та враховуючи, що викладені боржником обставини свідчать про наявність між сторонами спору, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити заяву до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного,керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу виданого за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5750,63 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 1513,09 грн., три відсотки річних в розмірі 227,92 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 27 квітня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3535/13-ц
Провадження № 6/553/105/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 553/3535/13-ц, провадження № 2-н/553/412/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 10 хв. 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/287/17
У Х В А Л А

судового засідання

04.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 годину 30 хвилин 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/889/17
Провадження № 2-н/553/61/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7563 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі - 800 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 200,00 грн. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу поати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до викнання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 523/2643/17
Провадження №2/523/2440/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилалась на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з жовтня 2016р.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 31 жовтня 2014 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 17). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2016р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2014р.н., яка після припинення шлюбних відносин проживає з позивачкою.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2014 року, Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 242 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640, 00 гривень.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 317/988/17
№/2/317/607/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/988/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/988/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 15 хвилин «18» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 507/398/17
"04" травня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають повному задоволенню, в звязку з чим із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 106000 грн. 00 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2011 року в сумі 106000 грн. 00 коп., та судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2