ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"06" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ питання про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено: визнано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зустрічні позовні ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено повністю: усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_2 шляхом вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, просила визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

У судовому засіданні сторони давали пояснення та подавали докази щодо заявлених вимог. Рішенням суду заявлені вимоги задоволено: визнано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. При цьому мотивувальна частина містить висновок щодо відсутності підстав для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Однак резолютивна частина рішення не містить висновку суду по суті позовної вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню в частині доповнення резолютивної частини рішення висновком суду по суті позовних вимог про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того при ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с. 4а, 4в, том 1).

При збільшенні позовних вимог позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.1, том 2).

При подачі зустрічної позовної вимоги відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.76, том 1).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., а також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Однак, з урахуванням сум судового збору, які підлягають стягненню зі сторін, суд приходить висновку що із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 88,80 грн. (640,00 грн. - 551,20 грн.)

Отже, питання про ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання про судові витрати підлягає задоволенню: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Керуючись, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою зустрічного позову ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

У задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна