Справа № 212/229/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року задоволено позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, та було надано ОСОБА_1 можливість брати участь у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено наступну участь у спілкуванні з сином: кожного 1 та 3 тижня місяця з 13:00 год. п'ятниці до 18:00 год. суботи, кожного 2 та 4 тижня місяця з 13:00 год. суботи до 18:00 год. неділі, без присутності матері, з відвідуванням сином місця його проживання, а також на період його відпустки, строком на 10 днів; надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливість самостійно зустрічатися з внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановити час спілкування: з 15:00 год. кожного вівторка до 8:00 год. ранку середи, без присутності матері, з відвідуванням онука місця їх проживання. 10 серпня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по вказаній цивільній справі вважаючи, що у виконавчому листі слід вірно зазначити замість слова «надати» слово «зобов'язати».

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали дану заяву та зазначили, що виконавчою службою відмовлено у відкритті провадження у зв'язку із неможливістю примусового виконання даного виконавчого листа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду письмові заперечення у яких просила відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі через його відповідність рішенню суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, 09 березня 2016 року судом було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення про надання ОСОБА_1 можливості брати участь у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення наступної участі у спілкуванні з сином: кожного 1 та 3 тижня місяця з 13:00 год. п'ятниці до 18:00 год. суботи, кожного 2 та 4 тижня місяця з 13:00 год. суботи до 18:00 год. неділі, без присутності матері, з відвідуванням сином місця його проживання, а також на період його відпустки, строком на 10 днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, для виконання судового рішення у вищезазначеній цивільній справі, позивачу ОСОБА_1 09.03.2016 за його письмовою заявою видано виконавчий лист.

У даному виконавчому листі зазначено резолютивну частину рішення суду від 25 травня 2015 року про надання ОСОБА_1 можливості брати участь у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення наступної участі у спілкуванні з сином: кожного 1 та 3 тижня місяця з 13:00 год. п'ятниці до 18:00 год. суботи, кожного 2 та 4 тижня місяця з 13:00 год. суботи до 18:00 год. неділі, без присутності матері, з відвідуванням сином місця його проживання, а також на період його відпустки, строком на 10 днів.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом не було допущено помилки при видачі зазначеного виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ії Володимирівни, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін