Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1688/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розподіл спільного майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_12 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_13 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

27 квітня 2017 року до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, та належать на праві власності чи перебувають в користуванні на праві оренди: ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2; Фермерського господарства «Матвєєв» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657, адреса: АДРЕСА_2; Фермерського господарства «Агроперспектива» (ідентифікаційний код юридичної особи 32986504, адреса: 27450, Кіровоградська область, Знам'янський район, село Петрове, вулиця Молодіжна,8/1), до вирішення справи по суті (а.с.20-22).

В обґрунтування заяви зазначала, що за час перебування з відповідачем у шлюбі, за спільні кошти ними було придбано рухоме та нерухоме майно. Відповідач є фізичною особою - підприємцем, являється засновником і головою ФГ «Матвєєв», орендує землі в с.Петрове Знам'янського району Кіровоградської області. Позивач також є засновником і головою ФГ «Агроперспектива». Відповідач не визнає права позивача на все їх спільне майно та вважає, що воно належить лише йому. Така ж сама його позиція стосовно і земельних ділянок. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Посилаючись на ст. 61 СК України, та Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 року №17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення ст. 61 СК України, зазначає що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачу відомо, що відповідач має намір у найкоротші строки здійснити відчуження майна або використати його на свій розсуд проти її волі, тобто існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. З метою забезпечення позову та недопущення здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, в цілях рівномірного розподілу майна, в інтересах сім'ї, просила до набрання чинності рішенням у справі заборонити Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, та належать на праві власності чи перебувають в користуванні на праві оренди: ФОП ОСОБА_13; Фермерського господарства «Матвєєв». З метою рівномірного розподілу спільного майна подружжя позивач просила забезпечити позов шляхом вчинення вказаних дій також щодо майна Фермерського господарства «Агроперспектива», де вона є засновником.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, та належать на праві власності чи перебувають в користуванні на праві оренди:

- ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2;

- Фермерського господарства «Матвєєв» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657, адреса: АДРЕСА_2;

- Фермерського господарства «Агроперспектива» (ідентифікаційний код юридичної особи 32986504, адреса: 27450, Кіровоградська область, Знам'янський район, село Петрове, вулиця Молодіжна,8/1), до вирішення справи по суті. Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Знам'янка Кіровоградської області, місце проживання: 25000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2. Боржник: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець сел. Знамянка Знамянського району Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_3 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року виправлено описки в ухвалі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року зазначивши правильний ідентифікаційний код та місцезнаходження юридичної особи Фермерського господарства «Агроперспектива», а саме: ідентифікаційний код юридичної особи 32986504, адреса: 27450, Кіровоградська область, Знам'янський район, село Петрове, вулиця Молодіжна,8/1(а.с.44).

Не погодившись із вказаною ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій зпідстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просять скасувати ухвалу суду в повному обсязі. Зазначають, що вони є власниками земельних ділянок, які передані в оренду ФОП ОСОБА_13, ФГ «Матвєєв» та ФГ «Агроперспектива», і вжиті за вказаною ухвалою суду заходи забезпечення позову порушують їхні права на вільне користування своєю власністю, що заборонено ст. 321 ЦК Україник власників. Земельні ділянки, на які накладено арешт, не є спільною сумісною власністю подружжя, як зазначив суд, а є їх приватною власністю, у власність фермерським господарствам або до їх статутного фонду не передавалися.

Особи, які подали апеляційну скаргу та їх представник, позивач і відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.178, 193).

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а ухвала суду в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Згідно виписки з Єдиного ДР ЮОФОПГФ ОСОБА_13 є керівником фермерського господарства «МАТВЄЄВ» (а.с.23-24).

Згідно довідки виданої Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області №26 від 06.02.2017 року ФГ «МАТВЄЄВ» користується земельною ділянкою на території Дмитрівської сільської ради загальною площею 244,8609 га втому числі ріллі (а.с.25).

Згідно довідки виданої Петрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області №035 від 06.02.2017 року ФГ «МАТВЄЄВ» станом на 01.01.2017 року використовує земельні ділянки на території Петрівської сільської ради загальною площею 180,6873 га., в тому числі ріллі - 180,6873 га., із них: на умовах оренди - 154,7135 га. Земельні ділянки громадян, 11,1122 га. - не витребувані частки (паї), 14,8616 га земельні ділянки власності ФГ (а.с.26).

ОСОБА_13 згідно виписки з Єдиного ДР ЮОФОПГФ являється фізичною особою-підприємцем (а.с.27).

Згідно довідки виданої Петрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області №130 від 29.08.2016 року ФОП ОСОБА_13 станом на 01.08.2016 року використовує на умовах оренди земельні ділянки на території Петрівської сільської ради загальною площею 644,6332 га., в тому числі - ріллі 644,6332 га. (а.с.29).

Згідно виписки з Єдиного ДР ЮОФОПГФ ОСОБА_13 є керівником фермерського господарства «Агроперспектива» (а.с.30-31).

Станом на 01.01.2017 року ФГ «Агроперспектива» має в користуванні на території Мошоринської сільської ради - 4,0260 га. Землі, з низ: ріллі - 4,0260 га., оренда паїв - 4,0260 га., що підтверджується довідкою №319 від 02.02.2017 року виданою виконавчим комітетом Мошоринської сільської ради (а.с.32).

Крім того, ФГ «Агроперспектива» станом на 01.01.2017 року має в користуванні на території Петрівської сільської ради земельні ділянки загальною площею 407,9908 га., в тому числі ріллі - 407,9908 га., із них на умовах оренди - 401,5836 га., 6,4072 га. - для ведення фермерського господарства, що підтверджується копією довідки №036 від 06.02.2017 року виданої Петрівською сільською радою (а.с.33).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен, зокрема, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися майном може призвести до незворотніх наслідків.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені у заяві свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи в суді. Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди інтересам позивача. У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

З такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі не можна погодитись.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Рішенням Конституційного Суду України від 19.09.2012 №17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО" щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України визначено, що матеріальну основу діяльності підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України (частини перша, друга статті 66 ГК України).

Вклад до статутного капіталу та виділене із спільної сумісної власності подружжя майно (кошти) передаються у власність приватного підприємства. Відповідно до статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом; підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю; підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Тобто зі змісту цієї статті вбачається, що стосовно підприємства як єдиного майнового комплексу або його частини можуть виникати цивільні права і обов'язки.

На думку Конституційного Суду України, приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є спадкоємцем після смерті ОСОБА_15, спадщина складається із земельної ділянки кадастровий НОМЕР_3 площею 2,7781 га., розташованої на території Петрівської сільської ради, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно копії свідоцтва на право на спадщину за законом від 07 лютого 2017 року (а.с.91). Вказана земельна ділянка перебуває в оренді ФГ «Матвєєв», що підтверджується копією витягу з ДЗК (а.с.92-93).

ОСОБА_16 є власником земельної ділянки загальною площею 2,78 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської сільської ради, кадастровий НОМЕР_4, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5 (а.с.91). Згідно інформаційної довідки з ДРРПРМ на дану земельну ділянку, яка перебуває в оренді, на підставі ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року накладено обтяження у вигляді заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Мошоринської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, та належать на праві власності чи перебувають в користуванні на праві оренди: ФОП ОСОБА_13; Фермерського господарства «Матвєєв»; Фермерського господарства «Агроперспектива» (а.с.96).

ОСОБА_5 на праві приватної власності належать земельні ділянки загальною площею 5,56 га., та загальною площею 11,1132 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Петрівської сільської ради, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6 та серія НОМЕР_7 (а.с.97-98). Дані земельні ділянки перебувають в оренді ФОП ОСОБА_13, що підтверджується копіями договорів оренди земельних ділянок (а.с.99-102).

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки загальною площею 5,7148 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської сільської ради, кадастровий НОМЕР_8, право власності набуто на підставі свідоцтва про право на спадщину, на яку накладено обтяження на підставі ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року (а.с.103-105). Дана земельна ділянка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_13.

ОСОБА_7, на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_9, набуте на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.106, 108), є власником земельної ділянки загальною площею 6,4117 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської сільської ради, кадастровий НОМЕР_10. Земельна ділянка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_13 і на неї накладено обтяження на підставі ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року (а.с.107, 109-110).

ОСОБА_9, на підставі державного акта на право приватної власності серія НОМЕР_11, є власником земельної ділянки загальною площею 6,41 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської сільської ради, кадастровий НОМЕР_12, перебуває в оренді ФОП ОСОБА_13 (а.с.111-113).

ОСОБА_10, на праві приватної власності, яке набуте на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить земельна ділянка кадастровий НОМЕР_13, загальною площею 5,7199 га., розташована на території Петрівської сільської ради, (а.с.114).

ОСОБА_11 є власником земельної ділянки загальною площею 5,8740 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Петрівської сільської ради, кадастровий НОМЕР_14, що підтверджується копією Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_15

ОСОБА_17 є власником земельної ділянки загальною площею 17,80 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Петрівської сільської ради, кадастровий НОМЕР_16, що підтверджується копією Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_17, яка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_13 (а.с.119-121).

Суд, розглядаючи заву про забезпечення позову не перевірив належним чином обставини, на які посилалась позивач, щодо неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому стосовно умов та підстав користування вищезазначеними земельними ділянками і не навів обґрунтувань доцільності вжиття вказаних ним в ухвалі заходів забезпечення позову, не зробив висновків щодо їх співмірності із заявленими позовними вимогами, не визначився із тим, чи будуть порушені або обмежені права осіб - власників спірних земельних ділянок, які не беруть участі у розгляді справи.

Предметом судового розгляду є вимога - поділ спільного майна подружжя.

Судом не з'ясовано, щодо якого саме майна, в тому числі нерухомого (земельних ділянок), виник спір.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не врахував, що має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач користується земельними ділянками, розташованими на території Петрівської сільської ради Знам'янського району, на правах оренди на підставі договорів оренди. Такий вид забезпечення позову, як заборона Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають в користуванні на праві оренди може перешкодити праву власників земельних ділянок на переукладення договорів оренди, оформленню спадкових прав, чи особистому користуванню ними.

Зазначена в ухвалі суду заборона щодо спірних земельних ділянок суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяв про забезпечення позову, то у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвалу суду в частині, що стосується прав та інтересів осіб, які подали апеляційну скаргу, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно перевірити обґрунтованість заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб стосовно земельних ділянок, які перебувають у користуванні сторін (позивача та/або відповідача) і належать на праві власності іншим особам, які не беруть участі у справі, доводи позивача про те, чи існує реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, та чи є заходи забезпечення позову, які просять вжити позивачі, співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, та перебувають в користуванні на праві оренди: - ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2; - Фермерського господарства «Матвєєв» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657,

адреса: АДРЕСА_2; - Фермерського господарства «Агроперспектива» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657, адреса: АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті,скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: