АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3784/17 Справа № 186/1565/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про усунення від спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі є доньками ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності.

Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є позивачка та відповідачка, які звернулись з заявами про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

В позовній заяві позивачка просила усунути свою сестру від права на спадкування, посилаючись на її свідоме ухилення від надання допомоги матері, яка перебувала у безпорадному стані та потребувала допомоги.

Поясненнями допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не підтверджено безпорадний стан спадкодавця та потреба у допомозі саме відповідачки, так і умисне ухилення останньої у наданні спадкодавцеві допомоги.

Встановивши дійсні обставини справи, а саме: факт того, що померла отримувала підвищену пенсію після смерті чоловіка, в останні роки життя здавала в оренду квартиру, подарувала ОСОБА_2 житловий будинок, факт постійного проживання позивачки з померлою через відсутність власної сім'ї, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1224, 1261, 1268 ЦК України, - міський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення від спадкування ОСОБА_3, оскільки доказів того, що мама перебувала у безпорадному стані та потребувала додаткової матеріальної допомоги, або зверталась до суду за примусовим стягненням аліментів із доньки, а остання ухилялась від надання допомоги матері, матеріали справи не містять. При цьому, міським судом вірно не взято до уваги посилання позивачки щодо перебування ОСОБА_4 в безпорадному стані, оскільки згідно довідки Павлоградсьої МСЕК від 17.01.2007 року вона була визнана інвалідом 3 групи за загальним захворюванням безстроково, ніяк не свідчить про безпорадний стан та потребу в сторонньому догляді.

Доводи апелянта в скарзі про те, що ОСОБА_3 за десять років жодного разу не навідала матір, яка потребувала допомоги через свою хворобу, а також те, що вона знала про її хворобу, оскільки по телеканалу місцевої телерадіокомпанії позивачка зверталася до всіх мешканців міста надати допомогу матері, - є необґрунтованими та такими, що не свідчать про умисне ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги матері, оскільки у порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції належних доказів, які б підтвердили безпорадній стан матері, понесення ОСОБА_2 будь-яких витрат на лікування та звернення матері до доньки про надання їй матеріальної допомоги, і, як наслідок, свідоме ухилення відповідачки від обов'язку утримання матері - надані не були.

При цьому, апеляційний суд не може визнати належними доказами, Акт обстеження матеріально-побутових умов від 28 жовтня 2016 року, в якому йдеться про безпорадний стан матері, оскільки вказаний документ складений після смерті ОСОБА_4. Інший Акт обстеження матеріально-побутових умов не можна взяти до уваги, оскільки він не містить дати його складання.

Що ж стосується медичної документації щодо підтвердження хворобливого стану померлої, - апеляційний суд також не може визнати їх такими, що дають підстави для усунення відповідачки від спадкування, оскільки при розгляді питання щодо усунення особи від спадкування перш за все встановлюються: умисне ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані та потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 безпосередньо зверталася до своєї доньки ОСОБА_3, а остання умисно ухилялася від надання такої допомоги - позивачкою надано не було.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь