Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/597/17 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року,

встановила:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 705,93 грн. Зазначало, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.03.2008 року (надалі Договір), ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання по укладеному кредитному договору не виконувала, у звязку з чим станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 29705,93 грн., яка складається з 1604,84 грн. заборгованість за кредитом; 22948,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500 грн. заборгованість по пені та комісії; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1402,66 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2008 року в розмірі 25653,27 грн., з яких 1604,84 грн. заборгованості за кредитом, 22948,43 грн. заборгованості по відсоткам, 1100,00 грн. пені та судові витрати в розмірі 1381,72 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що судом не було досліджено оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: договір від 25.03.2008 року та заява про умови кредитування та платіжні документи на оплату кредиту за період з 21.05.2008 року по 30.09.2014 року. Окрім того, судом не надано правової оцінки факту сплати відповідачем за період з 21.05.2008 року по 30.09.2014 року заборгованості по кредиту та відсоткам у розмірі 20 716,76 грн. Також, суд не звернув уваги, що в наданих позивачем документах сума основного кредиту становить 1 604,84 грн., що перевищує суму отриманого апелянтом кредиту в розмірі 1300,00 грн. Крім того, судом не було застосовано строк позовної давності до даних правовідносин, так-як строк дії картки, на яку був оформлений кредит закінчився у березні 2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року ОСОБА_3 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову анкету-заяву на відкриття рахунку та надання їй кредиту. На підставі вказаної заяви банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Протягом строку дії кредитного договору кредитний ліміт змінювався.

Дана обставина підтверджується довідкою про зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до п.3.1, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Умови кредитного договору ОСОБА_3 належним чином не виконувала і станом на 28.02.2017 р., згідно наданого Банком розрахунку та з урахуванням проведених відповідачем оплат по кредиту, утворилася заборгованість у сумі 29705 грн. 93 коп., з яких: 1604 грн. 84 коп. - заборгованості за кредитом, 22948 грн. 43 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина) та 1402 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу пені) застосовується позовна давність в один рік.

Вирішуючи спір у справі, суд врахував вищевказані вимоги закону та встановивши, що ОСОБА_3 належним чином зобовязань, передбачених кредитним договором, не виконує, з урахуванням вимог банку та заяви представника позивача про застосування строку позовної давності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та пенею за рік, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги в частині не дотримання Банком строків позовної давності не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Представником відповідача 08 червня 2017 року подана заява про застосування строку позовної давності (а.с.57-58).

Згідно заяви ОСОБА_3 (а.с.7) остання погодилась, що ця Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Ознайомлення з вказаними документами ОСОБА_3 засвідчила своїм підписом.

Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено, що картрахунок - це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці, платіжна картка - це спеціальний платіжній засіб у вигляді емітованої у встановленому законодавством порядку пластикової або іншого виду карточки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку платника або відповідно банківського рахунку з метою оплати вартості товару або послуг.

Згідно з п.3.1 вказаних Умов та Правил, для надання банківських послуг банк відкриває клієнту картрахунок, видає картку.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Водночас, із Правил користування платіжною картою вбачається, що строк дії кредитного договору, кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця (включно).

Згідно п 5.4 Правил користування платіжною картою встановлено, що погашення по Кредиту процентів відбувається щомісячно за попередній місяць, а тіла кредиту в повному обємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі MONTH).

Таким чином, договором передбачено погашення щомісячними періодичними платежами відсотків за користування кредитом та в повному обсязі кредитного ліміту не пізніше закінчення строку дії кредитної картки.

У правовій позиції Верхового Суду України, викладеній у постанові № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 на виконання умов кредитного договору була видана кредитна картка № 747443 з терміном дії до 03/12 року. В подальшому, в рамках дії кредитного договору б/н від 25.03.2008 року відповідач отримала наступні кредитні картки : № 17515 термін дії до 11/15; № 72965 термін дії до 01/16; № 50971 термін дії до 03/15; № 59946 термін дії до 03/16; № 18135 термін дії до 06/16; № 092124 термін дії до 08/16; № 923171 термін дії до 05/18 (а.с.49).

Згідно п.3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг у разі закінчення строку дії картка продовжується банком на новий строк шляхом надання Клієнту картки з новим строком дії, а тому перевипуск картки не являється укладенням нового кредитного договору. Відповідно до пп. 3.1.3, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Тобто, термін виконання зобовязання по сплаті кредиту визначено останнім днем місяця терміну дії платіжної картки 31 травня 2018 року.

За правилами ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Останній платіж проведений відповідачем 30 серпня 2014 року в межах строку дії платіжної картки.

Позов подано до суду 04 квітня 2017 року, тобто Банком строк звернення до суду не пропущено.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що наданий банком розрахунок суми заборгованості суперечить умовам договору та не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки нарахування Банком відсотків в даному випадку здійснювалось на тіло кредиту та відсотки.

Таким чином, заборгованість зі сплати відсотків станом на 28.02.2017 р. становить 1499 грн. 75 коп., виходячи із відсоткової ставки за рік у період з 25.03.2008р. по 31.12.2012 року в розмірі 36%, та за період з 01.01.2013 року по 28.02.2017 року 30%.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає зміні, шляхом зменшення розміру заборгованості по відсоткам з 22948 грн. 43 коп. до 1499 грн. 75 коп., загальної суми заборгованості з 25653 грн. 72 коп. до 4204 грн. 59 коп. та понесених судових витрат з урахуванням пропорційності задоволених вимоги з 1381 грн. 72 коп. до 226 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 549 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат змінити, зменшивши розмір заборгованості по відсоткам з 22948 грн. 43 коп. до 1499 грн. 75 коп., загальної суми заборгованості з 25653 грн. 72 коп. до 4204 грн. 59 коп. та судових витрат з 1381 грн. 72 коп. до 226 грн. 40 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 549 грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :