АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 81
16 листопада 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 4439, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS11410441 від 25 травня 2005 року в розмірі 101 888 гривень, боржником за яким є ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на те, що зупиняючи виконавче провадження суд першої інстанції фактично порушив права банку на захист своїх інтересів при наявності рішення суду, яке підлягає виконанню, просило ухвалу суду скасувати та відмовити у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.10.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4439.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та з врахуванням розяснень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року допустив забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що зупиняючи виконавче провадження суд першої інстанції фактично порушив права банку на захист своїх інтересів при наявності рішення суду, яке підлягає виконанню, не можуть бути підставою для скасування ухвали, з огляду на те, що ОСОБА_2 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис вчинений 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4439 і невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, що не суперечить частині 3 статті 151 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :