Справа №587/943/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1513/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, ОСОБА_7, про визнання права власності та стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 Вона з 1992 року та по день його смерті проживала з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство і набували майно, яке їх спільною власністю.

Вказує, що у відповідно до вимог ст. 74 СК України, має право на половину майна померлого, яке набуте під час спільного проживання.

Згідно з висновком про вартість майна, загальна вартість майна, придбаного під час спільного проживання з ОСОБА_8, становить 93795 грн.

Отже, розмір її частки у майні становить 46897 грн. 50 коп.

Крім того, вона витратила особисті кошти в сумі 12412 грн. на поховання ОСОБА_8

Просила визнати право власності на половину здійснених за час спільного проживання з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: поліпшень (ремонту) житлового будинку загальною вартістю, з урахуванням 35 % зносу, 90150 грн. та на 1/2 частину набутого за час спільного проживання майна: телевізор Satyurn ST-2904 вартістю 720 грн., холодильник Alpari RR 2109В вартістю 2025 грн., супутникову систему вартістю 900 грн., а також стягнути з відповідача, як спадкоємця померлого 12412 грн. витрат, понесених нею на поховання ОСОБА_8

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що ОСОБА_3 має право на 1/2 частину майна, придбаного за час спільного проживання з ОСОБА_8 Крім того, зазначає, що понесені нею витрати на поховання ОСОБА_8 підлягають відшкодуванню, оскільки підтверджуються квитанціями.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_9 та її представника - адвоката Молібог Ю.М., третьої особи ОСОБА_7, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є його дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 08 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 успадкували після померлого ОСОБА_8 по 1/2 частині житлового будинку з господарчими спорудами та земельні ділянки (т.2, а.с. 32-36).

Позивач свій позов обґрунтовувала тим, що вона з 1992 року і по день смерті ОСОБА_8 проживала з ним однією сім'єю і вважала його чоловіком. При цьому, посилалась на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року, яким встановлено факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8, починаючи з 1992 року і по день смерті останнього.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт спільного проживання її з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому відсутні підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частину спільного майна. Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження понесених нею витрат на поховання ОСОБА_8

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8, починаючи з 1992 року і по день смерті останнього, скасоване ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2016 року (т.1, а.с. 81-82).

У справі, яка переглядається, позивач не заявляла вимогу щодо встановлення юридичного факту проживання однією сімє'ю з померлим ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу.

У разі перебування чоловіка і жінки у фактичних шлюбних відносинах всі спірні питання щодо майна, набутого у період таких відносин, вирішуються відповідно до норм цивільного законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин і які регулюють спільну часткову власність. Тому частка у майні осіб, що перебували у фактичних шлюбних відносинах, повинна визначатися у разі спору залежно від ступеню участі кожного з них у його набутті. Проте, такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому вони знаходяться поза межами розгляду справи апеляційним судом.

Стаття 74 СК України щодо права на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, спірні правовідносини не регулює, оскільки позивач зазначала, що проживала з померлим однією сім'єю без шлюбу з 1992 року.

Таким чином, позивач не довела обставин, на які вона посилалась як на підставу позову.

Відповідач ОСОБА_9 та третя особа ОСОБА_7 є спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_8 Вони прийняли спадщину в установленному законом порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спільного майна.

Позивач в судовому засіданні суду першої інстанціїї 11 серпня 2017 року пояснила, що на поховання були витрачені кошти ОСОБА_8 Це дві його пенсії - 3000 грн. та 10000 грн. його особистих заощаджень.

Отже, у задоволенні вимог про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_8 місцевий суд також відмовив правильно.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді -