Справа № 454/1066/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4375/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю:представника позивача (апелянта) -Паїк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області - повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ГУ ДФС у Львівській області.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права. Крім того зазначає, що Головним Управлінням ДФС у Львівській області 13 травня 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 квітня 2017 року, було надіслано оригінал платіжного доручення від 01 березня 2017 року №111 на суму 1600 грн., що підтверджується поштовою квитанцією про відправлення 13 травня 2017 року вищезгаданого платіжного доручення, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу - Головному Управлінню ДФС у Львівській області, суд виходив з тих підстав, що станом на 17 травня 2017 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху постановленої з підстави не сплати позивачем судового збору.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2017 року суддею Сокальського районного суду Львівської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Головного Управління ДФС у Львівській області без руху у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору та надано останньому строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали трьох днів з дня отримання ними її копії.

Згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення, адресат - Головне Управління ДФС у Львівській області ухвалу про залишення їхньої позовної заяви без руху отримали 10 травня 2017 року (а.с.9).

За правилами ст. 69, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 70 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

13.05.2017 р. позивач Головне Управління ДФС у Львівській області на виконання ухвали від 28.04.2017 року здав на пошту оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується відповідним штампом на конверті (а.с. 15), тобто з дотримання трьох денного строку, встановленого зазначеною ухвалою для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що трьох денний строк для виправлення недоліків позовної заяви розпочався на наступний день після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто 11.05.2017 року, то три дні такого строку завершується 14.05.2017 року, а відтак здавши на пошту 13.05.2017 року кореспонденцію на виконання ухвали від 28.04.2016 року, позивач не пропустив визначений для нього строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав передбачених ст. 121 ЦПК України підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, оскільки така була виконана позивачем Головним Управлінням ДФС у Львівській області у встановлений строк.

З наведених мотивів апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу до Сокальського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета