Справа №705/3151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, у якій зазначила про те, що в червні 2015 року кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Рішенням від 21 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області позовні вимоги КС «Кредит-Чорнобиль» були задоволені в повному обсязі. Суд виніс рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» 50850 гривень 09 копійок.

Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовного того, скільки потрібно стягнути з кожного з відповідачів у справі.

Просить суд розяснити резолютивну частину рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2016 року у цивільній справі № 705/3151/15-ц, а саме: 1. Яким чином і у якому розмірі має стягуватися заборгованість за кредитним договором з кожного з відповідачів? 2. Яку частку заборгованості за кредитним договором має бути стягнено з неї, як позичальника? 3. Чи взагалі з неї, як з позичальника має стягуватися заборгованість за кредитним договором, адже відповідно до п. 1.1 та п. 2.2. кожного з договорів поруки від 23.05.2016 року зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за зобовязання позичальника в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2016 року задоволено позов кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнуто солідарно з останніх на користь КС «Кредит-Чорнобиль» 50850 гривень 09 копійок та з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 657 гривень 43 копійки. Вказане рішення суду вступило в законну силу 04.07.2016 року.

Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року вищевказане рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2016 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» 50850 грн. 09 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Кредит-Чорнобиль» 50850 грн. 09 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Чорнобиль» по 219 грн. 05 коп. з кожного судового збору. Апеляційним судом Черкаської області у своєму рішенні розяснено, що у цій справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору, тобто апеляційним судом чітко зазначено та розяснено, у звязку з чим було змінено рішення суду першої інстанції та чому було прийняте нове рішення щодо стягнення заборгованості з кредитора та кожного поручителя окремо.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд , за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з цієї норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою і розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль