_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5186/11
Провадження № 6/520/194/17
УХВАЛА

05.05.2017

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Заступник начальника Приморського відділу ДВС м.Одеси ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2-5186/11, виданим 26.07.2012 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення 2934312,34 грн на користь ОСОБА_3

До судового засідання представник заявника не зявився, про час слухання справи сповіщений.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця і доводив, що подання є безпідставним.

Стягувач ОСОБА_3 до суду не зявився, про час слухання справи судом сповіщався відповідно до вимог закону.

Суд вислухав представника боржника, вивчив надані документи і встановив наступне:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту №014/0049/73/69533 від 29.01.2007 року в сумі 2934312,34 грн. 30.06.2016 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0049/73/69533 від 29.01.2007 року ПАТ «Вектор Банк» за договором відступлення права вимоги. ПАТ «Вектор Банк» в той же день 30.06.2016 року уклало договір відступлення права вимоги з ТОВ «Дживвайп фінанси» і відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Дживвайп фінанси», а товариство в свою чергу 30.06.2016 року за аналогічним договором відступило право вимоги за кредитом №014/0049/73/69533 від 29.01.2007 року ОСОБА_3

28.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Київського райсуду м.Одеси з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою суду від 25.10.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

На примусовому виконанні в Приморському відділі ДВС м.Одеси Одеського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист №2-5186/11, виданий 26.07.2012 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2934312,34 грн Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2016 року,виконавче провадження №53210471. Державний виконавець доводить, що виконавчий лист боржником в добровільному порядку не виконано, що майно, належне боржнику на праві власності відсутнє, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, а також офіційні джерела отримання доходів, що за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби, що боржник не виконав вимогу державного виконавця про надання декларації про доходи та майно. З огляду на викладене, державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу і, посилаючись на положення ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ОСОБА_2 стверджує, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є неправомірним, тому як державний виконавець не довів, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішенн суду про стягнення боргу за договором кредиту.

Суд дослідив надані докази і дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Ст. 377-1 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав розяснення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

У даному випадку суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязання. При постанові даної ухвали суд приймає до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2017 року скасовано ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 25.10.2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст..377-1 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Відмовити заступнику начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.