Справа № 362/4126/16
Провадження № 2-п/362/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Савицькій М.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2017 р. у справі № 362/4126/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2017 р. у справі № 362/4126/16-ц та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що він не отримував повістки про явку до суду, оскільки фактичо проживає за іншою адресою, а саме по вул. Червоноармійській, 4/1 в с. Іванковичі Васильківськго району Київської області, а тому не міг повідомити суд про причини неявки та надати суду докази з приводу обставин справи, а саме те, що ним сплачено всю заборгованість за будинок та частково погашено заборгованість за земельну ділянку, що стверджується розписками від 17.03.2014 р. на суму 200000 грн. та від 24.04.2014 р. на суму 100000 грн.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просв її задовольнити та скасувати вказане заочне рішення, оскільки згідно доданих ним копій розписок відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, надав суду письмові заперечення, в яких вважає заяву безпідставною та зазначив, що відповідач умисно не отримував судові повістки, які йому надсилались відповідно до вимог чинного законодавства за місцем реєстрації. Посилання заявника на розписки, як на доказ, також є безпідставним, оскільки вказані розписки не мають відношення до виконання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Також зазначив, що вказані розписки стосуються умов виконання договорів позики, які окремо були укладені між сторонами також 30.01.2013 р., тому вони не можуть бути взяті до уваги як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача про час і місце розгляду справи, в тому числі судового засідання, на якому було ухвалено заочне рішення суду, неодноразово повідомлялося поштовими повідомленнями та телеграмою (а.с. 39, 44, 48).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, однак не з'явився до суду та не повідомив про причини неявки.

Що стосується посилання заявника на розписки від 17.03.2014 р. на суму 200000 грн. та від 24.04.2014 р. на суму 100000 грн., то суд їх до уваги не приймає, оскільки з них не вбачається, що погашення боргу здійснювалось саме за договорами купівлі-продажу спірних житлового будинку та земельної ділянки від 30.01.2013 р.

Таким чином, заявником не надано обєктивних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2017 р. у справі № 362/4126/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення майна - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кравченко Л.М.