АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8486/17 Головуючий І інстанції - Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/4852/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ОСОБА_3» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 Равільєвича, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївське міськрайонне управління юстиції у Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності та рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

встановив:

В апеляціійній скарзі представник ТОВ «ТСК ОСОБА_3» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, винесеною з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та при невідповідності висновків обставинам справи, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник товариства посилається на неправильне тлумачення судом рішення Конституційного суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року та постанови Пленуму ВССУ України № 3 від 01.03.2013 року щодо повноважень судів у вирішенні земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органами місцевого самоврядування, положень ст.143 Конституції України, ст.12 Земельного кодексу України, ст.17 КАС України, ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а також на неправильне застосування положень ст.ст.15 та 114 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженого позивачем судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТСК ОСОБА_3» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова, на території району розташування якого знаходиться відповідач 1 (ГУ Держгеокадастру у Харківській області), з позовоною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати:

рішення вказаного органу (відповідача-1) про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,12 га для індивідуального садівництва, розташовану на території садового товариства «Акація» на землях Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області;

свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно (без зазначення якого саме), видане Чугуївським міськрайонним управлінням юстиції у Харківській області (залучено позивачем у якості третьої особи);

договір купівлі-продажу (без зазначення предмету та сторін договору), «виданого» 14.01.2016 року, «видавник: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7В.» (мовою оригіналу позовної заяви);

договір дарування, виданий 14.01.2016 року (без зазначення предмету та сторін договору), «видавник приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_7В.» (мовою оригіналу позовної заяви);

державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27819605 від 14.01.2016 16:39:12, приватний нотаріус ОСОБА_7 (позовна вимога мовою оригіналу, а.с.9-10).

Постановляючи 07.06.2017 року ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ ОСОБА_3» до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа Чугуївське міськрайонне управління юстиції в Харківській області, про визнання визнання протиправним та скасування рішення ГУ Дергеокадастру у Харківській області від 19.08.2015р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки № 244, розташованої на землях Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області, скасування свідоцтва на правовласності вказаної ділянки та рішення про її державну реєстрацію та обтяження, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги повинні підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень ст.ст. 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства в Україні.

Однак з таким висновоком колегія суддів погодитися не може за таких підстав.

Дійсно, як правильно вказував суддя в оскарженій позивачем ухвалі, згідно п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Дійсно, один з відповідачів ГУ Держгеокадастру у Харківській області є субєктом владних повноважень.

Разом з тим, ця обставина не є безумовною підставою для висновку про віднесення даного спору до юрисдикції адміністративного суду.

В п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №3 від 20.05.2013р. зазначено, що суди, вирішуючи питання про віднесення норм до публічного права, а спору до публічно правового, повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії, а також звертати увагу на ту обставину, що спір набуває ознак публічно-правового за умови не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

Аналіз змісту позовної заяви ТОВ «ТСК ОСОБА_3», яка далека від вимог ст.119 ЦПК України, свідчить про відсутність достатніх даних, які б давали підстави для висновку судді в оскарженій позивачем ухвалі про наявність ознак для віднесення даної справи в частині оспорення рішень субєктів владних повноважень про надання у власність земельної ділянки фізичним особам, до компетенції адміністративного суду.

Передбачені ст.ст.16,126 ЦПК України питання щодо розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства судом першої інстанції не вирішувалися.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді від 07.06.2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «ТСК ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2