Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/9060/15-ц
Справа № 2/554/ 160/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ОСОБА_1 України « в особі філії Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту самочинного будівництва , спонукання до знесення самочинно збудованої нерухомості та відшкодування спричинених майнових збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України в особі філії - Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру ,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року позивач ПАТ « Державний ОСОБА_1 України « в особі філії Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту самочинного будівництва, спонукання до знесення самочинно збудованої нерухомості та відшкодування спричинених майнових збитків в якій прохало ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, а саме: дії відповідачів визнати протиправними; зобов»язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення ними прав позивача по справі шляхом знесення самочинного будівництва житлових кімнат на даху приміщення відділення банку; стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму спричинених майнових збитків, яка складає 90 000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначали, що вони являються співвласниками багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловим приміщеннями по вул. Фурманова, 8А в м. Полтаві, частка в спільному майні складає 1/20 частин об»єкту, що підтверджується свідоцтвом № 714 про право власності на нежитлове приміщення від 14.07.2013 року. Зазначили, що на даху вищевказаного вбудованого нежитлового приміщення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено самочинну надбудову двох жилих кімнат, площею 15 кв.м. кожна. В результаті самочинного будівництва зазначених жилих кімнат відбулося пошкодження покрівлі даху відділення банку, що привело до його протікання та пошкодження оздоблення стін службових кімнат відділення банку. Орієнтовна вартість завданих матеріальних збитків складає 90 тисяч гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Державного ощадного банку України в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Моноліт», Полтавська міська рада про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру в якому прохала визнати за нею право власності на переплановану квартиру за адресою: м. Полтава, вул. Фурманова, 8 «А», кв. 169, загальною площею 94,6 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., яка в цілому складається : 1-а кімната (4) площею 17,6 кв.м., 2-а кімната ( 5) площею 7,5 кв.м., 3-а кімната (8) площею 12,1 кв.м., 4-а кімната (9) площею 11,5 кв.м., ванна (6) площею 3,0 кв.м., вбиральня (7) площею 1,8 кв.м., приміщення (І) площею 16,7 кв.м., шафа (ІІ) площею 0,7 кв.м., шафа (ІІІ) площею 0,6 кв.м. та визнати відповідність здійсненого ОСОБА_4 перепланування квартири за адресою: м. Полтава, вул. Фурманова, 8 «А» кв. 169 державним будівельним, санітарним та протипожежним вимогам.

В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що 23.09.2015 року вона звернулась до виконавчого комітету Полтавської міської ради з відповідною заявою щодо отримання дозволу на самовільно перепланову квартиру з облаштуванням балкону. Дане звернення було передано на тимчасову комісію з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтаві. Вона не може оформити право власності в установленому законом порядку на переплановану квартиру з облаштуванням балкону, оскільки один зі співвласників багатоповерхового будинку - АТ «Ощадбанк» необгунтовано не дає необхідної для цього згоди та заявляє про порушення його прав.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримала просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову прохала відмовити.

Представник відповідача, відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення первісного позову заперечували, прохали в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали, прохали його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник третьої особи Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, в матеріалах справи є пояснення представника третьої особи де останній прохав в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі вважав його незаконним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено та підтверджено документально, що на підставі рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради № 281 від 08.07.2003 року Головного управління житлово- комунального обслуговування населення м. Полтави було видано свідоцтво № 714 від 14.07.2003 року про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 906,5 кв.м., що складає 1/20 частину об»єкту, який розташований в м. Полтаві по вул. Фурманова,8-А власником якого є ВАТ «Державний ощадний банк України». Зазначене приміщення складається з одного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями.

Згідно договору-купівлі продажу від 14.06.2011 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1. Будучи власником вказаної квартири здійснила прибудову приміщення ( веранди) 5 площею, 9,8 кв. м. приміщення ( веранди) 6 площею 8,2 кв.м. Також було здійснено переобладнання, в результаті чого утворилась житлова кімната 1 площею 29 кв.м. гардеробна 2 площею 3,8 кв.м., санвузол 4 площею 4,5 кв.м.

Згідно договору-купівлі продажу від 02.10.2001 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2. Будучи власником вказаної квартири здійснила прибудову приміщення ( веранди).

Крім того рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2014 року за ОСОБА_3 визнано самочинно прибудовані приміщення, а саме: приміщення веранди №5 площею 9,8 кв.м., та приміщення веранди № 6 площею 8,2 кв.м., невід»ємною частиною квартири АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_3, право власності на самочинні прибудови та самочинне перепланування, здійснене у квартирі АДРЕСА_1, яка складається із житлової кімнати № 1 площею 29,0 к в.м., гардеробної № 2 площею 3,8 кв.м., санвузла №4 площею 4,5 кв.м., веранди №5 площею 9,8 кв.м., веранди №6 площею 8,2 кв.м. Зобов»язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на самочинні прибудови та самочинне перепланування, здійснене у квартирі АДРЕСА_4, яка складається із житлової кімнати № 1 площею 29,0 к в.м., гардеробної № 2 площею 3,8 кв.м., санвузла №4 площею 4,5 кв.м., веранди №5 площею 9,8 кв.м., веранди №6 площею 8,2 кв.м.

Вказаним рішенням встановлено, що перепланування не призвело до порушень прав власників інших квартир багатоповерховому житловому будинку та не порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Рішення суду набрало законної сили 06.05.2014 року. Слід зазначити , що даний позов був предявлений до неналежної особи , але ПАТ « Державний ОСОБА_1 банк « не скористався своїм правом на оскарження даного рішення.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохала визнати за нею право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво

( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України, на яку посилається позивач, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змінити у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цільного,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 4 Правил користування приміщення житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових та підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку ( квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається у встановленому порядку.

Крім того, позивачка за зустрічним позовом посилається на статтю 100 ЖК України. яка визначає, що переобладнання і перепланування житлового будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім»ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім»ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Залучений до матеріалів справи Звіт технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 169 у житловому будинку по вул. Фурманова, 8-А в м. Полтаві стосується тільки технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж безпосередньо самої квартири № 169 та проведеного в ній ремонту, але не дає технічного висновку щодо відповідності та правомочності самочинного будівництва на даху вбудованого-прибудованого нежитлового приміщення відділення Банку, який є власником цього приміщення.

Однак позивачем не надано жодного належного доказу отримання від органу місцевого самоврядування відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, чим було порушено відповідний порядок здійснення перепланування або перепланування квартири.

Також , ОСОБА_2 не отримала згоди на проведення перепланування від ПАТ « Державний ОСОБА_1 банк « .

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У розумінні частини 1 статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об»єкт, а й об»єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об»єкта, здійснених без одержання дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому законом порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт від органу архітектурно- будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об»єкт втрачає тотожність із тим, на який власником ( власникам ) раніше отримано право власності.

Крім того, згідно висновку № 372 судової будівельно- технічної експертизи складеного 10.10.2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 встановлено, що здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_5 без отримання дозволу на будівництво, без проведення обстеження технічного стану конструкцій, згоди власника нежитлових приміщень ВАТ «Державний ощадний банк» порушує вимоги, викладені в п 5.5 п.9.3 ДБН В.3.2-22009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п.2 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», п.п. 1.4.1, 1.4.4 1.4.5, 3.7.8 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Відсутність вихідних даних та проектної документації при здійсненні будівництва прибудови є порушенням вимог п.4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Проведена реконструкція квартири АДРЕСА_6 не відповідає вимогам т п.2.61 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» стосовно влаштування виходу на не експлуатуємо покрівлю та п.8.14 ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та п. 1.44 « Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», щодо порушення естетичного вигляду житлового будинку.

Також експерту не вдалось встановити чи стан покрівлі та несучих конструкцій витримуватиме додаткове навантаження, що створює збудованою прибудовою та чи не призведе це в подальшому до обвалу даху.

Висновок експерта суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки експертиза призначалася для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а сам висновок мотивований, у ньому зазначено, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Позивач за первісним позов стверджує, що в результаті самочинного будівництва зазначених вище добудов відбулось пошкодження покрівлі даху відділення банку, що привело до його протікання та пошкодження оздоблення стін службових кімнат відділення банку, та просить суд відшкодування спричинених майнових збитків.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так згідно висновку № 372 судової будівельно- технічної експертизи складеного 10.10.2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 встановлено, що встановити чи являються наявні пошкодження в нежитлових приміщеннях ВАТ «Державний ощадний банк України», що розташовані на першому поверсі багатоповерхового будинку в м. Полтава по вул. Фурманова, 8-А наслідком зведення самочинної прибудови та проведених перепланувань відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 квартири № 169, згідно технічного паспорту від 18.08.2015 року, не представляється можливим.

Згідно висновку № 87 судової будівельно- технічної експертизи складеного 19.07.2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 встановити чи являються наявні пошкодження в нежитлових приміщеннях ВАТ «Державний ощадний банк України», що розташовані на першому поверсі багатоповерхового будинку в м. Полтава по вул. Фурманова, 8-А наслідком зведення самочинної прибудови та проведення перепланувань ОСОБА_2 квартири № 169, згідно технічного паспорту від 18.08.2015, не представляється можливим.

Визначити розмір завданої шкоди (збитків), яку отримав власник нежитлових приміщень, тобто ВАТ «Державний ощадний банк України» не представляється можливим по причині відсутності інформації щодо фізичного зносу та технічного стану конструкцій не житлових приміщень ВАТ «Державний ощадний банк України» на момент їх пошкоджень.

Суд не приймає до уваги акт від 16.03.2015 року, що був складений в складі відповідальних працівників філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо визначення обсягів завданих майнових збитків оскільки він не містить належних доказів в підтвердження факту завдання збитків, саме відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 376 ч.7 ЦК України правом на предявлення позову про знесення самочинного будівництва наділені органи державної влади або органу місцевого самоврядування .

Таким чином , ПАТ « Державний ощадний ОСОБА_1 « ні є належним позивачем з питання знесення самочинного будівництва.

Із урахуванням всіх обставин та наведених положень законодавства суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом ПАТ « Державний ОСОБА_1 України « задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів те , що через вказані вище самочинні добудови позивачу завдано збитку.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, ст. 383, 376 , 321, 1166 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ПАТ « Державний ОСОБА_1 України « в особі філії Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту самочинного будівництва , спонукання до знесення самочинно збудованої нерухомості відмовити .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України в особі філії - Полтавського обласного управління АТ « Ощадбанк « про визнання права власності на самовільно переплановану квартиру відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко