У Х В А Л А

04.08.2017 Справа №607/1355/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філіїпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Альпіна» про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філії звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №2-178/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.12.2011 року, у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Альпіна» про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що виконавчий лист який перебував на виконанні у Шевченківському відділі ДВС Львівського міського управління юстиції був повернутий стягувачу та втрачений, крім того просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Інші сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення заяви.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

18.02.2011року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 13 від 21.06.2005 року, на користь ВАТ Державний ощадний банк України, розмір якої , станом на 31.01.2011 року, складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ - 374 919, 03 гривень та судовий збір в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2011року, судом видано виконавчий лист, який 07.12.2011року отримано представником стягувача та пред'явлено до виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та 17.12.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №45866751.

На підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте стягувачем не отримано виконавчого документа.

Вище зазначена постанова та оригінал виконавчого листа №2-178/11 на адресу стягувача не надходила, шо дає підстави вважати виконавчий лист таким що втрачений.

Частинами 4, 5 статті 47 Закону (у старій редакції) визначено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк; повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена в порядку ст.47 Закону, надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як випливає із вищезазначеного, державним виконавцем, в порушення вимог ст.31 Закону, не надіслано виконавчий документ стягувачу.

Філія Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», листом віз 29.03.2016р., звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області з клопотанням про вчинення подання до суду про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, проте клопотання не розглянуте, відповідь стягувачем не отримано.

Повторно, листом від 06.07.2016 року та листом від 02.12.2016 року, філія - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» зверталася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області з клопотаннями щодо вчинення подання до суду про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Клопотання стягувана не розглянуто, відповідь на звернення не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Окрім того, пунктом 4 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 року визначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання до 30.06.2016 року.

Зі змісту ст.ст.22, 23, 47 Закону випливає, що стягувач вправі повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом року, від дати винесенні постанови про повернення виконавчого провадження.

В порушення вимог ст.31 Закону, державний виконавець не надіслав виконавчий документ у стягувачу, а неодноразові звернення щодо вчинення ним поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченої оригіналу, проігноровані. Таким чином, строк пред'явлена виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважної причини.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, прийняті заходи щодо розшуку оригіналів матеріалів виконавчого провадження №45866751, з виконання виконавчого листа №2-178/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.12.2011 року, у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Альпіна» про стягнення боргу за договором кредиту, котрі перебували на примусовому виконанні у Шевченківському відділі ДВС Львівського міського управління юстиції не принесли позитивного результату.

За таких обставин, у звязку з пропущенням позивачем строку для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філії слід задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 368, 370, 371, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філіїпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Альпіна» про стягнення боргу за договором кредиту.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-178/11, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2011року, про стягнення з із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 13 від 21.06.2005 року, на користь ВАТ Державний ощадний банк України, розмір якої, станом на 31.01.2011 року, складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ - 374 919, 03 гривень та судовий збір в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2