overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1062/17
Провадження № 2-сз/645/90/17
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34690 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року провадження у зазначеній справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянськомурайоні м. Харкова Харківської області () повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №ВОТМ7В1СС4 від 27.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Білич І.М.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 15 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5678/13-ц
Провадження № 2-во/210/59/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Заява про виправлення описки у виконавчому документі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки у виконавчому документі - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 05.10.2017 року об 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6095/17
Провадження № 2/552/1841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа 328/2489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_1: Запорізька область, м.Токмак, вул.Карла Лібкнехта, буд.124.

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради №10-06/3616 від 25.09.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Токмак Запорізької області не зареєстрована.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення в пресі.

Останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії паспорта СЮ231893 виданого Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області 05.10.2011 р.: Запорізька область, м.Токмак, вул.Карла Лібкнехта, буд.124.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином дана справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 11.10.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Запорізька правда».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 493/1296/17
Провадження № 2/493/677/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 10 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 310/5397/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2-р/229/2/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про роз'яснення рішення суду № 229/3876/15-ц від 26 жовтня 2015 року про розірвання шлюбу.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду на 25 травня 2017 року на 15:00 год., про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/622/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/622/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 347/1695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

На підставі ст.ст. 182-184, 191 Сімейного Кодексу України, та керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Смодна, вул. Ірчана 267, Косівського району, Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 713 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 07.09.2017 року, тобто з моменту звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_1), - 640 грн. судового збору на користь отримувача коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турянський І.Є.
пр. № 2-о/759/406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 234, 236 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено та не надано доказів місця проживання та/або реєстрації ОСОБА_2 саме в Святошинському районі м. Києва, що впливає на визначення підсудності даної справи в порядку ст. 236 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1420/17
провадження №2/732/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2016 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2017 року об 11 год. 35 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 404/5772/17
Номер провадження 2-н/404/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10416,23 грн. та понесені судові витрати.

Згідно ст. 97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 27.11.2015 року вибула за рішенням суду, станом на 22.09.2017 року зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 2305 від 06.06.2017 року на суму 800,00 грн. про сплату судового збору).

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути Комунальному підприємству «Теплоенергетик» судовий збір в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень), сплачений за платіжним дорученням № 2305 від 06.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова