Провадження № 2/522/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання реконструкції самочинною та усунення перешкод в користуванні горища шляхом приведення частини квартири спільного заселення у первинний стан,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири АДРЕСА_1 в первинний стан (а.с.4-8).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2, яка є власником 445/1000 ч. комунальної квартини № 4, розташованої на 3-му поверсі триповерхового фасадного флігелю житлового будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі, самовільно виконує роботи з реконструкції частини цієї квартири з демонтажем внутрішніх простінків та порушенням цілісності міжповерхового перекриття.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року до участі у даній справі було залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача (а.с.58).

В обґрунтування своїх позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання реконструкції частини квартири № 4 по в будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі самочинною, та про усунення перешкод в користуванні приміщенням горища будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі шляхом приведення частини квартири АДРЕСА_1 в первинний стан, ОСОБА_1 вказує, що, по-перше, постійно проживає в квартирі № 1, що розташована на 3-му поверсі житлового будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі, та постійно зареєстрована за цією адресою, а також є власником частини приміщення горища цього будинку з його фасадної частини по вул. Пушкінській в м. Одесі; по-друге, квартира АДРЕСА_2 межує із квартирою № 4 цього будинку, власником якої є відповідач ОСОБА_2; по-третє, станом на цей час відповідачі знесли в квартирі АДРЕСА_3 всі перегородки, стіни та несучу конструкцію, що є небезпечним для її життя; і, по-четверте, частина приміщення горища будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі, на якому відповідачі намагаються побудувати другий поверх для своєї квартири, знаходиться у її власності (а.с. 41-43, 64).

17 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших справ, а саме : справи № 522/22292/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 р. № 035/16 і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 р., та справи № 522/23331/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 р. № 037/16 і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 р., - що розглядаються в Приморському районному суді м. Одеси за правилами адміністративного судочинства.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач ОСОБА_2 вказує, що для визнання особи такою, що здійснила самочинне будівництво, серед іншого, необхідна наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, якщо немає винної особи у скоєнні адміністративного правопорушення щодо порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, то не може йти мова й про самочинне будівництво, що є предметом розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка також є представником відповідача ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_4 підтримали вищевказане клопотання, а представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечували проти задоволення цього клопотання.

Вирішуючи згадане клопотання відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, зазначена в пункті 4 частини 1 статті 201 ЦПК України підстава застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи, що у даній справі суду належить встановити чи здійснили або здійснюють відповідачі самовільну реконструкцію в квартирі АДРЕСА_3 та в частині горища цього житлового будинку, - тому суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання реконструкції самочинною та усунення перешкод в користуванні горища шляхом приведення частини квартири спільного заселення у первинний стан.

Суддя Н.А.Ільченко

11.05.2017