22-ц/775/661/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Якішина О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом, в подальшому уточнивши його редакцію (т. 1 а.с. 209-212), в обґрунтування якого зазначив наступне. 13.06.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 249-М-08, за яким відповідачу надано кредит в сумі 125000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2013р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту 13.06.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля Honda, модель Legend, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позичальник порушила умови кредитного договору щодо платежів, через що станом на 04.07.2012р. утворилась заборгованість в розмірі 245533,03грн., у тому числі: 106259,68 грн. - заборгованість за кредитом, 113291,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 25981,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В ході розгляду справи у якості належного відповідача залучено ОСОБА_2, який придбав заставний автомобіль. При цьому відчуження предмету застави шляхом декількох операцій купівлі-продажу відбулось без згоди банку, тому зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника ОСОБА_2 Кредитор просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіл Honda, модель Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1, витребувати автомобіль, комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і передати транспортний засіб на зберігання банку.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 та передано на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС (після перереєстрації транспортного засобу присвоєно номерний знак НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_2, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 249М-08 від 13.06.2008р. в сумі 245533,03грн., з яких 106259,68грн. - заборгованість за кредитом, 113291,83грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 25981,52грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Honda, модель: Legend, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507C203903, реєстраційний номер: АН0740ВС (після перереєстрації транспортного засобу присвоєно номерний знак НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2455,33грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову банку відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2, від яких надійшли заяви про вирішення справи у їх відсутність, а такожу відсутність третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 315 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, 13.06.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 249М-08, за яким банк надав позичальниці кредит у сумі 125000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2013р. (т. 1, а.с. 10-12).

В забезпечення виконання кредитних зобовязань 13.06.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та майновим поручителем ОСОБА_4 укладено договір застави автомобілю Honda, модель Legend, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507С203903, реєстраційний номер НОМЕР_1. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.06.2008р. внесено запис № 7439506 про обтяження предмету застави - автомобіля НОМЕР_3, із забороною його відчуження (т. 1 а.с. 16, т. 2 а.с. 70-71).

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 04.07.2012р. визначена банком в розмірі 245533,03грн., у тому числі: 106259,68грн. -заборгованість за кредитом, 113291,83грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 25981,52грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (т. 1 а.с. 8, 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент придбання відповідачем ОСОБА_2 спірного автомобіля 11.03.2015р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 24.06.2008р. були наявні відомості про обтяження предмета застави автомобіля Honda Legend; відомості про припинення обтяження до Державного реєстру не вносились. Суд зазначив, що вилучення запису за завершенням пятирічного терміну зберігання не повязано з припиненням обтяження, як таким. Застава зберігає силу і для нового власника відповідача ОСОБА_2 У звязку з чим наявні підстави для звернення стягнення на предмет застави і витребування заставного автомобіля із ключами і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та передання на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк».

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». І договором застави автотранспорту (т. 1 а.с. 13-15) у п. 13 також визначено право заставодавця на відчуження предмету застави тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Як зясовано судом, після реєстрації обтяження 24.06.2008р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставний автомобіль НОМЕР_3, був відчужений заставодавцем ОСОБА_4 без згоди заставодержателя ПАТ «Приватбанк»: 16.12.2008р. в сервісном центрі № 1442 м. Бахмута автомобіль зареєстровано на підставі біржової угоди за новим власником автомобіля ОСОБА_5 Після цього автомобіль був відчужений ще двічі: 30.01.2015р. автомобіль за довідкою-рахунком зареєстровано у сервісному центрі № 1202 в м. Дніпропетровську за новим власником ОСОБА_6; 11.03.2015р. автомобіль зареєстрований в центрі ДАІ № 1416 м. Курахове за довідкою-рахунком за новим власником ОСОБА_2І - останньому власнику видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХХ № 845348 та присвоєно номерний знак НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 66).

Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет застави, суд акцентував один з мотивів його прийняття на тій обставині, що банк-обтяжувач не надав згоду заставодавцю на його відчуження автомобіля, тому вважав, що застава зберігла силу і для нового власника.

Разом з тим, суд не зважив, що на час відчуження автомобіля ОСОБА_5 на оплатній основі на підставі довідки-рахунку ОСОБА_2 11.03.2015р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього транспортного засобу, що мало істотне значення для прийняття рішення.

В силу ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» N 1255-IV від 18.11.2003р. з подальшими змінами (далі Закон № 1255-IV) відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

За положеннями ст. 44 Закону N 1255-IV записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 2 а.с. 70) вбачається, що застава автомобіля Honda Legend, держномер АН0740ВО, з забороною його відчуження була зареєстрована 24.06.2008р. за № 7439506 з кінцевим терміном дії - 24.06.2013р., після чого запис було вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання.

Відомості про обтяження предмету застави в-друге внесені заставодержателем до відповідного реєстру лише 27.12.2016р. після цілої низки договорів відчуження без участі заставодавця ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 70-71).

Зі спливом строку обтяження у червні 2013 року ПАТ «Приватбанк» не подовжив обтяження, тобто не виконав дії, регламентовані ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Отже, в період з червня 2013 року по грудень 2016 рік у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось записів про зареєстроване обтяження щодо об'єкта обтяження автомобіля Honda Legend, держномер АН0740ВО.

Набуваючи у власність автомобіль в березні 2015 року, за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідного обтяження цього транспортного засобу, відповідач ОСОБА_2 не міг знати про наявність обтяження за кредитними зобовязаннями первісного власника цього автомобіля ОСОБА_4, на що додатково вказують і відомості з пошуково-довідкового інтернет-ресурсу (т. 2 а.с. 34-36).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону N 1255-IV, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як достеменно встановлено, на час відчуження спірного автомобіля ОСОБА_2 у березні 2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження предмету застави.

При переході права власності на автомобіль від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 застава, при незареєстрованому у встановленому законом порядку обтяженні, силу не зберігає. Таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником ОСОБА_4 і обтяжувачем ПАТ «Приватбанк», проте воно не є чинним у відносинах з ОСОБА_2

Тож, в сенсі наведеної норми Закону, за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього автомобіля, новий його власник ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, який набуває право власності на таке рухоме майно.

Відтак, колегія суддів доходить до висновку про необгрунтованість твердження суду про чинність запису про обтяження предмету застави, і як наслідок, відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що по суті зведеться до витребування цього майна у добросовісного набувача в порушення положень ст. 41 Конституції України і ст. 321 ЦК України.

У звязку з викладеним відсутні підстави і для задоволення супутніх вимог, вмотивованих положеннями ст. 36 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», про витребування у відповідача вказаного транспортного засобу, ключів і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту), а також передання його на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права підлягає скасуванню у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову ПАТ «Приватбанк».

На підставі ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням апеляційної скарги відповідача і ухваленням нового рішення про задоволення позову витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2700,86грн. (110% від судового збору по першій інстанції 2455,33грн.) підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля Honda, модель Legend, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507С203903, реєстраційний номер НОМЕР_4, витребування і передання на зберігання банку предмету застави, комплекту ключів і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень 86 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді В.М.Барков

ОСОБА_7