АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2011 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 19 382,36 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2011 року позов задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

Як на підставу скасування заочного рішення посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову без врахування положень ч. 2 ст. 258 ЦК України. Судом не взято до уваги, що строк дії кредитного договору закінчився 24.12.2008, а тому пеня та інші штрафні санкції, нараховані Банком, після 25.12.2009 (сплив 1 року після закінчення дії договору), є неправомірними, а тому не підлягають стягненню.

За вказаних обставин просив скасувати заочне рішення Деснянського районного суду від 27.07.2011 та вирішити справу по суті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник ПАТ «Укргазбанк» - Самойленко А.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відхилити, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» (далі - Постанова) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Пунктом 11 Постанови передбачено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючі інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність ухваленого рішення в межах заявлених вимог, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2011 не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості .

Так, мотивувальна частина рішення містить лише зміст статей закону, на підставі яких вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

При цьому, судом не встановлено фактичні обставини справи та не враховано всі факти, що входять до предмета доказування.

За наведених обставин, у межах своїх повноважень, апеляційний суд вважає, що усунути допущені судом першої інстанції недоліки судового рішення можливо лише шляхом його скасування з ухваленням нового рішення по суті пред'явленого позову.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети фізичної особи на відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок було укладено Договір № ААА-628-Ф/07-KRD (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», надає та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетно-кредитною схемою.

Згідно п. 1.2. ДоговоруБанк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в розмірі 8 000,00 грн. (далі - ліміт кредитування).

Пунктами 1.3., 1.4. Договору передбачено, що процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом згідно з п. 1.2. цього Договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування згідно з п. 1.2. цього Договору встановлюється в розмірі згідно тарифів (п. 7 Договору).

Положеннями п. 1.5. Договору встановлений строк ліміту кредитування - 12 місяців, починаючи з 24 грудня 2007 року по 24 грудня 2008 року.

У п. 2.1.2. Договору зазначено, що дебетно-кредитна схема - платіжна схема, під час застосування якої клієнт або довірена особа клієнта здійснює операції з використанням платіжної картки в межах залишку коштів, які обліковуються на його картрахунку, а в разі їх недостатності (відсутності) на картрахунку - за рахунок наданого Банком кредиту - ліміту кредитування.

У п. 2.1.8. Договору сторони погодили, що дозволений овердрафт - короткостроковий кредит, який надається Банком понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта в межах встановленого ліміту, загальна сума якого не перевищує суму ліміту (п.1.2. договору), в межах якого він може без обмежень отримувати та погашати кредитні кошти протягом певного періоду часу або в конкретні строки та в розмірах, що зазначені у цьому договорі, помірі виникнення у клієнта потреби в позичкових коштах.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору під витратним лімітом (ліміт авторизації та інші ліміти, які встановлені банком) - гранична сума коштів доступна держателю БПК протягом певного періоду для здійснення операцій із застосуванням БПК.

Пунктом 2.4.3. Договору встановлено, що проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом нараховуються у валюті рахунку, щомісячно в останній робочий день місяця, за фактичний строк користування коштами, виходячи з щоденного підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку. Проценти нараховуються виходячи з тарифів банку, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «Факт/факт» коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365/366). День повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом та овердрафтом не враховується в період, за який нараховуються проценти. Також, за фактичне користування лімітом овердрафту клієнт сплачує Банку проценти згідно тарифів на послуги, що надаються держателям банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», які містяться у п. 7 Договору.

Відповідно до п.3.4.1. Договору клієнт зобов'язується виконувати правила користування БПК ВАТ АБ «Укргазбанк» (Правила визначені у пункті 5 Договору).

Згідно з п. 3.4.6. Договору клієнт зобов'язався сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у строк, не пізніше що зазначений у п. 2.6 Договору. Погасити заборгованість за дозволеним овердрафтом у строки зазначені у п. 1.5. Договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, клієнт сплачує нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та проценти за користування овердрафтом. В разі несплати процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачені проценти вважаються простроченими. Остаточне повне погашення заборгованості за цим договором: за дозволеним овердрафтом і овердрафтом повинно бути здійснено до кінця строку дії ліміту кредитування (п. 1.5.).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та надав картку з кредитним лімітом 8 000,00 грн., що підтверджується випискою за Договором за період з 24.12.2007 по 21.03.2011 (а.с. 20-25).

В позовній заяві позивачем зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 21.03.2011 року складає 19 382,36 грн., із них: 7 991,96 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 11 390,40 грн. - прострочена заборгованість по процентах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнав заборгованість за тілом кредиту та матеріалами справи підтверджується, що останній користувався, наданими йому в кредит грошовими коштами, зокрема відповідачем знімалися з карткового рахунку грошові кошти, а тому вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7991,96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо незгоди з рішенням суду, що переглядається, стосуються відсотків за користування кредитними коштами.

З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що сума нарахованих відсотків складає 11 390,40 грн.

Судова колегія, вирішуючи питання про розмір заборгованості за відсотками по кредитному договору, виходить з наступного.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № ААА-628-Ф/07-KRD станом на 21.03.2011, наданого позивачем до суду першої інстанції, сума нарахованих відсотків за період з 28.12.2007 по 01.12.2008, тобто в межах дії кредитного договору, складає 2 840,68 грн. (а.с. 16). Із суми нарахованих процентів - 2 840,68 грн. ОСОБА_1 сплачено 264,76 грн.

Отже, сума нарахованих до сплати Банком процентів в межах дії кредитного договору складає 2 575,92 грн. (2840,68-264,76).

Згідно вказаного вище розрахунку по простроченому кредиту Банком нараховано відсотки у розмірі 8 814,48 грн. (а.с. 17).

При цьому, з наданого Банком розрахунку заборгованості також вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» поза межами дії кредитного договору при нарахуванні відсотків застосовував п'ятикратну облікову ставку Національного банку України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи дія Договору № ААА-628-Ф/07-KRD від 24.12.2007 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування закінчилася 24.12.2008.

Умовами договору не передбачено, що після закінчення дії Договору, нарахування процентів по простроченому кредиту повинно здійснюватися у розмірі п'ятикратної облікової ставки НБУ.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що нараховані Банком відсотки після закінчення дії Договору у розмірі п'ятикратної облікової ставки НБУ суперечать вимогам діючого законодавства. А тому обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо неправомірного нарахування Банком відсотків в розмірі 8 814,48 грн. після закінчення строку дії кредитного договору.

Вирішуючи питання про розмір відсотків за період з 25.12.2008 по 21.03.2011 колегія суддів приймає до уваги розрахунок, наданий позивачем, за вказаний період, але у розмірі облікової ставки НБУ, що становить 1762,90 грн. (8814,48:5).

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, доведеним є розмір відсотків на загальну суму 4 338,82 грн., з яких: за користування кредитними коштами в межах дії договору - 2 575,92 грн. (2840,68 (сума нарахованих відсотків)-264,76 (сума сплачених відсотків); відсотки, які нараховані поза межами дії кредитного договору за обліковою ставкою НБУ у розмірі 1 762,90 грн.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин та наведених положень закону, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк» та розміру грошового зобов'язання у сумі 12 330,78 грн.

Посилання в апеляційній скарзі щодо безпідставного нарахування Банком штрафів та пені не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем штрафні санкції не нараховувалися (а.с. 16).

Також відсутні підстави для застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду в межах трирічного строку.

Отже, враховуючи те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, порушив норми процесуального права, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 5 ст. 88 ЦПК України).

Отже,з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 313,82 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 12 330 (дванадцять тисяч триста тридцять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 82 коп.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-3389/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10252/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.