Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання:Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року відмовлено в позові ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 покликається на незаконність та необгрунтованість вказаного рішення суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом невірно визначено правовідносини, які виникли між сторонами справи, оскільки жодних договірних відносин між ними було не було укладено в жодній формі.

Крім того, судом взагалі не вказано в оскаржуваному рішенні з ким у позивача виникли договірні відносини з фізичною особою, чи з фізичною особою підприємцем, а також на яких умовах було укладено договірні відносини між сторонами.

В судовому засіданні 22.06.2017 року судом приєднано до матеріалі справи докази, подані представником відповідача з порушенням вимог ЦПК України щодо строків їх подання.

Також, судом жодним чином не відображено в рішенні результати оцінки доказів та мотиви прийняття одних чи відмови у прийнятті інших доказів, які наявні у справі.

Звертає увагу, що відповідач з моменту отримання коштів від позивача не вживав жодних дій на узгодження умов та укладення договорів з позивачем, більше того, він навіть жодним чином не намагався зв'язатись з позивачем, щоб ніби-то надати позивачу послуги.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами у справі укладено договір про оплатне виконання замовлення розробки дизайнерського проекту будинку для ОСОБА_2, а кошти, які позивач просить стягнути з ОСОБА_4 отримано останнім у якості оплати за роботи, які повинні бути виконані за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_4 та просив стягнути безпідставно отримані ним кошти, з підстав передбачених ст.1212 ЦК України.

Встановлено, що позивач відповідно до платіжного доручення № 292 від 2 червня 2016 року перерахував 10000 грн. за надані послуги б/н від 2 червня 2016 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 у ПАТ "ПриватБанк".

Із інформації, що міститься в ЄДРПОУ, доступ до якого є публічним, ОСОБА_4 зареєстрований як особа - підприємець з 2004року, однією із його видів діяльності є спеціалізована діяльність із дизайну.

Відповідач перераховані позивачем кошти отримав на рахунок, який відкритий ним для здійснення підприємницької діяльності.(а.с.78)

Таким чином, у вказаній справі спір з приводу повернення коштів фактично виник між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як підприємцем, а тому ОСОБА_4 як фізична особа є неналежним відповідачем у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач пред'явив позов про стягнення коштів саме з відповідача, як фізичної особи, в ході розгляду справи судом першої інстанції клопотань про заміну неналежного відповідача не заявляв, а тому за встановлених вище обставин, вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319,323-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року скасувати.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.