У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1849/17

Провадження №6/370/48/17

"05" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарові Макарівського району Київської області

подання заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі заступника начальника ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те що на виконанні у Макарівському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист №2-1393/11, виданий 04.11.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 причинену внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 68248,87 гривень, на відшкодування моральної шкоди 20000,00 гривень, а всього стягнути з відповідача 88248,87 гривень.

Згідно інформації наданої на запити державного виконавцю боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує, працює в ТОВ «Синько».

Оскільки ОСОБА_2 отримував доходи в ТОВ «Синько», кошти по рішенню суду сплачено було частково в сумі 200,00 гривень, з яких: витрати виконавчого провадження становлять 100,00 гривень, виконавчий збір стягнуто частково в сумі 10,90 гривень, на користь стягувача стягнуто частково в сумі 109,10 гривень.

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання вищевказаного рішення, заступник начальника відділу ДВС просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань за виконавчим листом №2-1393/11 від 04.11.2011 року.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Макарівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист №2-1393/11, виданий 04.11.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 причинену внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 68248,87 гривень, на відшкодування моральної шкоди 20000.00 гривень, а всього стягнути з відповідача 88248,87 гривень (а.с.5-8).

17.02.2017 року заступником начальника Макарівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53424833 (а.с.10).

Згідно інформації наданої на запити державного виконавцю боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує, працює в ТОВ «Синько» (а.с.17-18).

17.07.2017 року заступником начальника Макарівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.20-21).

Як зазначив у заяві виконавець, кошти по рішенню суду сплачено було частково в сумі 200,00 гривень, з яких: витрати виконавчого провадження становлять 100,00 гривень, виконавчий збір стягнуто частково в сумі 10,90 гривень, на користь стягувача стягнуто частково в сумі 109,10 гривень.

Згідно довідки №25, виданої 21.07.2017 року ТОВ «Синько», товариство повернуло постанову ВП №53424833 від 17.07.2017 року в звязку із звільненням з роботи ОСОБА_2 з 28.04.2017 року (а.с.22).

30.06.2017 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до відділу з заявою про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання, до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст.6Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», а також з Листа Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р., вбачається, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тобто дійсно особа свідомо ухиляється від виконання зобовязань - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику в постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017 року вказано про необхідність самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення вказаної постанови відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», однак в зазначений термін рішення суду самостійно боржником не виконано.

За змістом ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження. Проте, підтвердження про отримання постанови та викликів боржником немає.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заступник начальника Макарівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області ОСОБА_4, не надав доказів підтвердження про отримання вимог боржником, не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання наказів суду, чи ухилявся боржник від вчинення виконавчих дій.

Також, у порушення вимог пункту 2 та 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, в матеріалах подання відсутні відомості щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон; державним виконавцем не обґрунтовано необхідність додаткового заходу впливу (обмеження у праві виїзду за кордон) з метою забезпечення належного виконання боржником взятих на себе зобовязань.

Враховуючи викладене, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, ст.377-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні подання заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя