overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06.09.2017 року заявнику надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки заявником усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 12 год. 00хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа №597/993/17
Провадження №2/597/437/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/993/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 06.10.2017 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 404/5734/17
Номер провадження 2/404/3116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5734/17 ( номер провадження 2/404/3116/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 05 грудня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 441/176/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5872/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофеєва А.М., Завиловичцька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення нікчемності договорів купівлі0продаду будинку, дарування земельної ділянки та заповіту,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 травня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.06.2016 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 449. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї.
Позивач в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.06.2016 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 449.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2016 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 449 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/647/17
Провадження № 2-с/669/1/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області №669/586/17 від 08.06.2017 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 10621,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103,105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області №669/586/17 від 08.06.2017 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 10621,55 грн. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з додатками та запропонувати подати в строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
УХВАЛА

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовом задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором PLPDAK08950006 від 05 вересня 2005 року в сумі 2953, 17 дол. США, що за курсом 25.39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 травня

2016 року складала 74 980 грн 99 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська
Номер провадження 2/643/1840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законого представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Московський районий віідділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користуватися житловим приміщенням.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківськой міської ради іінформацію щодо наявності нерухомого майна у відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримав, з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_6 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківськой міської ради інформацію про наявне право власності на нерухоме житлове майно у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківськой міської ради інформацію про наявне право власності на нерухоме житлове майно у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2сз/790/18/17 Головуючий 1 інст. Литвинов А.В.
(№ 22ц/790/7076/16) Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 2023/2-1660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за клопотанням ОСОБА_1 щодо повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну чи встановлення порядку виконання рішення,

судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 щодо повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні заявив про необхідність заміни неналежного відповідача на спадкоємця ОСОБА_5

Представник відповідача підтримує указане клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом

Оскільки окрім позивача є інші спадкоємці, які звернулися до нотаріуса з відповідною заявою, то відповідачем по справі є саме такі спадкоємці.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - виконавчий комітет Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 177/1699/17
Провадження № 2-о/177/64/17
У Х В А Л А

15.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила визнати ОСОБА_2, недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 28 листопада 2017 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 23 жовтня 2017 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
справа № 361/5828/17
провадження № 2/361/3034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський