АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.
за участю: представника позивача Золотопупа С.В.,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» ГуманенкаВалерія Леонідовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року

У справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 5 а.с. 96-99/

№ справи 755/17376/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4591/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, голова правління ОСББ «Тичини-16/2» ГуманенкоВ.Л. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, судом першої інстанції враховано договір про участь у витратах на утримання будинку, укладений сторонами 20.09.2001 р., який припинено з 01.01.2006 р., разом з тим спірний період заборгованості з 01.04.2013 р. по 31.12.2016 р. Вказував на те, що спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», статутом ОСББ «Тичини 16/2», та рішеннями загальних зборів, а з 01.07.2015 р. загальних зборів співвласників будинку, якими не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів. Крім того, вказував на те, що предметом спору у даній справі не є встановлення законності та обґрунтованості розмірів внесків та платежів, а вимоги про стягнення суми заборгованості. Також вказував на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність заборгованості ОСББ «Тичини 16/2» перед ОСОБА_9 у розмірі 5 406, 25 грн., не вказуючи підстав виникнення зобов'язання, оскільки вказане зобов'язання - компенсація власникам квартир, які виконали самостійний ремонт поверхових ліфтових холів, з яких 2 720, 65 грн. компенсовано. На підтвердження доводів в частині заборгованості надав розрахунок, викладений в апеляційній скарзі, зазначив дані про аналогічні рішення судів про задоволення вимог до інших боржників - співвласників будинку. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 02.03.2001 року, та зареєстрована в даній квартирі. Також вона є і власником гаражного боксу № 68, площею 29,7 кв.м. /т. 1 а.с.2/

Встановлено, що в 2001 році мешканцями будинку №16/2 по проспекту П. Тичини в м. Києві було створено та зареєстровано ОСББ "Тичини - 16/2". ОСББ "Тичини - 16/2" є балансоутримувачем вказаного будинку. Між сторонами 20.09.2001 року був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. В умовах даного договору визначено тариф на послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території - 0,58 грн./кв.м. /т. 1 а.с. 4-5/

Згідно розпорядження КМДА від 31.08.2009 року №979 тарифи на послуги з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території складали 2,72 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. В п.4 зазначеного розпорядження вказано про необхідність укладення договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з квартиронаймачами та власниками жилих приміщень відповідно до Типового договору.

Встановлено, що ОСББ "Тичини-16/2" є боржником перед відповідачем, на суму 5 406,25 грн. за здійснення за власні кошти ремонту поетажного та ліфтового холів. Вказана сума не компенсована.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 60 ЦПК України якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Нового договору між сторонами не укладалося, ніяких змін до укладеного 20.09.2001 року договору не вносилося, доказів того, що відповідачу пропонувалося укласти новий договір, а останній відмовлявся - стороною позивача суду не надано.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що доведеним та неоспореним є той факт, що відповідачем щомісяця здійснювалися та здійснюються оплати за житлово-комунальні послуги, серед яких і витрати на утримання будинку та прибудинкової території по тарифу, визначеному в договорі, а сторона позивача неодноразово змінювала (уточнювала) розмір позовних вимог, після того як сторона відповідача зазначала про невірні, невідповідні розрахунки. Встановлено, що в суді на розгляді багато спорів між мешканцями будинку з ОСББ "Тичини -16/2" і в документах, що надаються до інших справ, заборгованість відповідача за цей же період значно відрізняється від тієї, що в даному позові зазначена, з урахуванням чого, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Зазначаючи, що договір про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_9 не був переукладений, жодних змін до нього не було внесено, суд першої інстанції не врахував численних правових позицій, висловлених ВСУ, зокрема №6-2951цс15 від 20.04.2016 р. про те, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець ‒ суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця ‒ надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об'єднання співвласників, зобов'язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об'єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не обгрунтував доводів і мотивів відхилення таких доказів - рішень загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2», які містяться в протоколах загальних зборів, і якими затверджені розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на консьєржну службу, в фонд реконструкції та обслуговування.

Так, нарахування здійсненні із розрахунку до загальних площ квартири відповідача у розмірі 74,6 м.кв. /т. 1 а.с. 2/ та гаражного боксу площею 29,7 м.кв. /т. 1 а.с.3/, площі яких відображені у свідоцтвах про право власності, щомісячно на підставі рішень органів управління ОСББ «Тичини 16/2», з урахуванням часткових оплат відповідачем.

В період з 01.04.2013р. до 01.05.2013р. (за квітень 2013р.) нараховано заборгованість до сплати:

1) - за утримання будинку та прибудинкової території 202,90 грн. за квартиру на підставі Розпорядження КМДА від 31.08.2009 року № 979 - в розмірі 2,72 грн./м.кв.

- в фонд ремонту і оснащення 149,20 грн. за квартиру із розрахунку 2,00 грн./м.кв., та 29,70 грн. за гаражний бокс із розрахунку 1,00 грн./м.кв. на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 14.04.2013р. № 17 та протоколу засідання правління від 23.04.2013р. № 84;

- за консьєржну службу - 88,03 грн./м.кв. тільки за квартиру із розрахунку 1,18 грн./м.кв. на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013р. № 17;

2) в період з 01.05.2013р. до 31.05.2013р. нараховано заборгованість до сплати:

- експлуатація та обслуговування паркінгу за гаражний бокс 225,72 грн. із розрахунку 7,60 грн./м.кв. - на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 16.04.2011р. № 15;

3) в період з 01.05.2013р. до 31.12.2013р. нараховано заборгованість до сплати:

- за утримання будинку та прибудинкової території 216,34 грн. за квартиру із розрахунку 2,90 грн./м.кв. на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 14.04.2013р. № 17, за гаражний бокс 237,60 грн. із розрахунку 8,00 грн./м.кв. - на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 16.04.2011р. № 15 та 12.05.2012р. № 16;

- за консьєржну службу - 94,00 грн./м.кв. тільки за квартиру із розрахунку 1,26 грн./м.кв. на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 14.04.2013р. № 17;

4) в період з 01.05.2013р. до 30.09.2013р. нараховано заборгованість до сплати:

- в фонд ремонту і оснащення - 158,15 грн. за квартиру із розрахунку 2,12 грн./м.кв. на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 14.04.2013р. № 17 та протоколу засідання правління від 23.04.2013р. № 84;

5) за період з 01.06.2013р. до 01.05.2014р. нараховано заборгованість до сплати:

- в фонд ремонту і оснащення - 31,48 грн. за гаражний бокс із розрахунку 1,06 грн./м.кв. на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 14.04.2013р. № 17;

6) в період з 01.01.2014р. до 31.12.2017р. нараховано заборгованість до сплати:

- за утримання будинку та прибудинкової території - в розмірі, що становить з квартири - 313,32 грн. із розрахунку 4,20 грн./м.кв., з гаражного боксу 237,60 грн. із розрахунку 8,00 грн./м.кв. на підставі протоколів загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 16.04.2011р. № 15 та 12.05.2012р. № 16, від 01.02.2014р. № 18

- за консьєржну службу - 94,00 грн./м.кв. тільки за квартиру із розрахунку 1,26 грн./м.кв. на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Тичини-16/2» від 24.05.2014р. № 19.

Таким чином заборгованість відповідача становить:

- за утримання будинку і прибудинкової території нараховано 23 893,43 грн., з яких оплачено 22 148,21 грн., заборгованість складає 1 745,22 грн.;

- в фонд ремонту і оснащення нараховано 1 347,45 грн., які не оплачені відповідачем, тому заборгованість становить 1 347,45 грн.;

- на оплату консьєржної служби нараховано 4 223,84 грн., з яких оплачено 4 069,20 грн., заборгованість складає 154,64 грн.;

- за опалення нараховано 12 611,30 грн., з яких оплачено 11 844,87 грн., заборгованість складає 766,43 грн.

Загальна сума заборгованості складає 4 013,76 грн., розмір втрат від інфляції становить 2 073,16 грн., 3 % річних становлять 255,57 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_9, з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних складає 6 342,49 грн. Зазначені розрахунки підтверджуються матеріалами справи.

В частині, що стосується взаємозаліку ОСББ "Тичини-16/2" який є боржником перед відповідачем, на суму 5 406,25 грн. за здійснення за власні кошти ремонту поетажного та ліфтового холів, судом першої інстанції не враховано, що суть правовідносин, що виникла між сторонами є відмінною, оскільки відноситься до різних фондів оплат, з різним розподілом - за комунальні послуги з подальшим розподілом надавачам цих послуг, у зв'язку з чим, фактично здійснивши такий взаємозалік заборгованості, суд першої інстанції не дослідив природу виникнення такої заборгованості, зазначивши її як підставу для звільнення відповідача від сплати комунальних послуг.

Таким чином, встановлена судом першої інстанції недоведеність позовних вимог свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем - 121, 80 грн., 1096, 20 грн. / т. 1 а.с.16-17/, та 267, 95 грн. / т. 5 а.с.102/ та 1071, 85 грн. / т. 5 а.с.116/.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» Гуманенка Валерія Леонідовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року - скасувати, ухваливши нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 /ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1/ на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» // заборгованість у розмірі 6 342, 49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 /ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1/ на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» // сплачений судовий збір - 1218, 66 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції, 1339, 81 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: