У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С..

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Рівненського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 52636887 від 04 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Скасовано постанову державного виконавця Рівненського міського управління юстиції відділу державного виконавчої служби про накладення арешту по виконавчому провадженню № 44696855 від 24 вересня 2014 року.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Судом залишено поза увагою той факт, що 19 березня 2015 року виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із забороною звернення стягнення на майно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Суд першої інстанції, не прийняв до уваги той факт, що виконавче провадження вже перебувало на виконанні, а помилково, на підставі скарги боржника вважав, що виконавчий документ був пред'явлений вперше.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 08.04.2015 року, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 44696855 від 11.09.2014 року, яка була винесена після завершення виконавчого провадження та не має відношення до виконавчого провадження, яке було відкрите 04.10.2016 року.

На даний час залишається чинним Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, відповідно до якого 19.03.2015 року і було завершено виконавче провадження.

________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9133/17 Головуючий в суді І інстанції - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц/787/1607/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Таким чином, строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання не міг бути пропущеним, оскільки він почнеться з дати втрати цим законом чинності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення державного виконавця Токарець Т.С., колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що дублікат виконавчого листа був пред'явлений до виконання після спливу встановленого законом строку для його пред'явлення.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1255/11, виданого 04.09.2014 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості по кредиту в розмірі 469814,04 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3920,62 грн, 1700 грн сдового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 9).

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, дублікат виконавчого листа був пред'явлений до виконання після спливу встановленого законом строку для його пред'явлення.

Із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року встановлено, що дублікат виконавчого документа був пред'явлений до виконання після спливу встановленого законом строку для його пред'явлення.

Стягувач повинен був пред'явити до виконання виконавчий лист у строк до 23 лютого 2014 року (а.с. 6-8).

Судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. та скасовано оскаржувані постанови державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук