Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4950/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 березня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ранчук Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 13 травня 2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 206591 грн.

Оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду у встановлений строк та ухиляється від його виконання, державний виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у здійсненні права виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за судовим рішенням.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Будь-яких документів виконавчого провадження він не отримував, а про наявність ухвали суду щодо його обмеження у праві виїзду за кордон дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що останній ухиляється від виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Богунському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 13 травня 2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 206591 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України лише у разі його ухилення від виконання рішення суду. При цьому, доведення факту ухилення від виконання рішення суду покладається на державного виконавця.

Проте, звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 356, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнти.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу,- про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: