Справа №482/1654/16-ц 04.10.2017 04.10.2017 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2152/17
Справа № 482/1283/15-ц (482/1654/16ц)
Провадження № 22ц/784/2152/17 Головуючий у 1-ї інстанції Баранкевич В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

4 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016року

за поданням

державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(далі Новоодеського РВДВС ГТУЮ)

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПриватБанк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2016 року державний виконавець Новоодеського РВДВС ГТУЮ звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 на виконання заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року про стягнення з останнього на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 51277грн. 08коп. та судових витрат.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016року подання державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ задоволено, ОСОБА_3 тимчасово обмежено у виїзді за межі України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невірно встановлені ним обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем доведені обставини щодо умисного ухилення боржника від виконання заочного рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, так як він до нього дійшов з порушенням норм матеріального права та внаслідок неповного зясування фактичних обставин справи.

Так, здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ОСОБА_4 передбачає можливість тимчасового обмеження громадян у праві виїзду за кордон. Згідно з п. 2 ст. 6 цього Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Судом встановлено, що з 6 червня 2016 року на примусовому виконанні у Новоодеському РВДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області 12 травня 2016 року по цивільній справі №482/1283/15ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 51 277 грн. 08коп. та судових витрат в розмірі 512 грн. 7 коп..

Матеріали справи містять копії документів з виконавчого провадження, а саме копії постанов про відкриття провадження, розшуку майна боржника, наявність у нього на праві приватної власності нерухомого майна та акти щодо виходу за його місцем реєстрації (а.с.75-83, 93-107).

Дані про належне отримання відповідачем копії заочного рішення суду та ним як боржником направлених державним виконавцем документів у справі відсутні.

Акти, складені державним виконавцем за місцем проживання боржника, свідчать про його відсутність та не проживання у цьому помешканні.

Відомості про накладення арешту на належне боржнику нерухоме майно державним виконавцем суду не надано.

Виходячи з положень статті 377? ЦПК України, пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», обмеження права виїзду за кордон можливе в процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. За приписом цієї норми, за таких умов державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду.

З аналізу вищевказаних законів вбачається, що само по собі невиконання боржником заочного судового рішення, про зміст якого його належним чином не повідомлено, не може свідчить про те, що він ухиляється від виконання покладених на нього обовязків.

Таким чином, докази щодо ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання заочного судового рішення від 2 листопада 2015 року на користь ПАТ «ПриватБанк» відсутні.

На ці вимоги закону та обставини справи суд уваги не звернув, тоді як вони мають суттєве значення для правильного вирішення спірного питання.

За такого, висновок суду з цього питання є помилковим, а його посилання на ті ж самі докази, які були досліджені районним судом раніше, при ухвалені рішення про відмову у задоволенні попереднього звернення державного виконавця, є неприпустимими, та такими, що не можуть бути покладенні в основу для прийняття протилежного судового рішення з наданням цим доказам іншої оцінки.

Отже, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_3 вчинив дії по ухиленню від виконання обовязків покладених на нього судовим рішенням, а тому підстав для тимчасового обмеження його права виїзду за межі України немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду у відповідності з п. 2 ч.1. ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні подання.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016року - скасувати і постановити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на виконання заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді