overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2786/17
Провадження № 2-н/159/67/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
13.10.2017 Справа № 664/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 05.12.2017р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року Справа № 310/6676/17
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 464/5684/17
Номер провадження 2/464/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року на 10:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2441/17
Справа № 711/7959/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування судових зборів для сплати в справах №711/2452/17 та №711/2373/17 в сумі 1468 грн. та 28 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про відшкодування судових зборів для сплати в справах №711/2452/17 та №711/2373/17 в сумі 1468 грн. та 14 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є позивачами ( вказано «потерпілий» в позовному провадженні такої сторони не існує), не вказано найменування відповідача, його місце проживання , поштовий індекс, номер засобів зв»язку, не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, автори позову вказують, що вони понесли судові витрати по справах №711/2452/17 та №711/2373/17 в сумі 1468 грн. та 28 грн., при цьому посилання на докази з цього приводу відсутні. В прохальній частині позову вони просять стягнути вказані кошти з відповідача, не вказуючи його прізвище, ім.»я та по-батькові.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прийнято до уваги норми ст.88 , п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, якими передбачено , що суд стороні, на користь якої ухвалені рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею та документально підтверджені судові витрати; при ухваленні рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Тобто питання про стягнення судових витрат по справах №711/2452/17 та №711/2373/17 повинні вирішувати суди, що постановлювали рішення по вказаних справах ( якщо питання судових витрат не вирішувалось, по заяві сторони чи з ініціативи суду шляхом постановлення додаткового рішення). В порядку позовного провадження питання про стягнення судових витрат окремо від позову не вирішується.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування судових зборів для сплати в справах №711/2452/17 та №711/2373/17 в сумі 1468 грн. та 28 грн. залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/5770/17
Провадження № 2-о/415/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2017 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

05.10.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 14 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
05.10.2017 227/3009/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,
при секретарі - Харьковій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач та відповідач через канцелярію суду надали заяви про надання строку для примирення на 2 місяці.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:
Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач уклали шлюб 09.03.2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було зроблено відповідний актовий запис № 39 від 09.03.2013 року та видано свідоцтво про шлюб серії І-НО № 306272.
Судом також встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до поданих 05 жовтня 2017 року через канцелярію суду заяв від позивача та відповідача останні просять суд надати строк для примирення на 2 місяці.
Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю Гавриш строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв'язку із наданням строку для примирення подружжя до 05 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 522/9154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 02.06.2017 р. по справі №522/9154/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, тому просять повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 р. по справі №522/9154/16-ц провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, було закрито в звязку зі смертю відповідача.

(а.с.91)

Згідно платіжного доручення № PROM0B9R2S від 10.05.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст.79, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір:

- в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса; код банку 828011; призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Приморський районний суд м. Одеси, за платіжним дорученням № PROM0B9R2S від 10.05.2016 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

10.10.2017
"16" серпня 2017 р. Справа № 363/2945/16-ц
УХВАЛА

16.08.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2017 року.

16.08.2017р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи те, що заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2317/17
Провадження № 2/376/1154/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 182/3812/17
Провадження № 2/0182/2927/2017
04.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 10.09.2010 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3200,00 грн. шляхом перерахунку коштів на платіжну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 986,69 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9241,97 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2400,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2