АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6349/17 Справа № 185/9122/16ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
16 листопада 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційного скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що при укладенні вказаного договору сторони керувалися частиною 1 статті 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору та статтею 1054 ЦК України, відповідно до якої кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, тоді як вона взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, і у звязку з чим станом на 30.09.2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 41 616 гривень 89 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 587,81 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 31 576,53 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2 994,60 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн., та штрафу (процентної складової) у розмірі 1 957,95 грн., ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ К Б «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що за укладеним з відповідачкою договором від 28.07.2006 року вона отримала додаткову картку № 590542 зі строком дії по 28.02.2015 року, і останній платіж вчинила 28.03.2014 року, тоді як з позовом до суду банківська установа звернулася у листопаді 2016 року, тобто в межах строків позовної давності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки обєктивних доказів, зокрема довідки про видані картки, строк їх дії та виписки з рахунку позичальниці, на підтвердження своїх доводів ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надано не було, хоча кожна сторона, у відповідності до частини 1 статті 60 ЦПК України, зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за матеріалами справи підтверджено факт внесення позичальницею останнього платежу не пізніше 01 листопада 2013 року, тоді коли звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з до позовом до суду мало місце 11.11.2016 року, що свідчить про пропуск ПАТ КБ «Приватбанк» строків позовної давності, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :