overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3240/17 Номер провадження 22-ц/775/1792/2017
Головуючий I інстанції Пронін С.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 673/1172/17
Провадження № 2/673/626/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до Городищенської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку

(пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 14.08.2017 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.03.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 177/1322/17
Провадження № 2/177/1091/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 жовтня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача Сєроух Є.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50,56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 7, 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрації обтяжень», ст.ст. 10, 11, 27, 58, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП 23851484 від 24.01.2011, житловий будинок з господарчими будівлями загальною площею 169,9 кв.м., житловою площею 67,9 кв.м, що складається з житлового будинку А-2, сараю Б-2, навісу В, душу Г, огорожі 1-3, замощення 1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», з кожного в рівних частках по 800 (вісімсот) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/5994/15-ц
Провадження № 2-п/591/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2015 р. задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 16 319 грн. 58 коп., судові витрати в сумі 243, 60 грн., а також витрати, понесені при розміщенні оголошення в газеті у сумі 247, 00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повідомлень про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те що ОСОБА_1 не користувалася послугами позивача у заявлений період та взагалі не є власником квартири.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява про слухання справи у її відсутність, отже, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.72-73).

Відповідач не отримав копію судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи за відомою суду адресою, але всі судові повідомлення повернулися суду без вручення відповідачу. Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів, але не надав через заочний розгляд справи. Зокрема, зазначив, що він позбавлений був можливості підтвердити свої заперечення проти позову доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 03 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.11.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

01.09.2017 р. від представника скаржника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №215/3857/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3
повне імя та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 95-97, 102-104 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,
повне імя, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, .
повне імя, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2017 р. до досягнення повноліття дитиною.
3. Судовий наказ видати заявнику.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «29» вересня 2017 року.
Дата видачі судового наказу «29» вересня 2017 року.
СУДДЯ ___________________________ Я.О. Науменко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
№ 333/5356/17
УХВАЛА

28.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит відомості ОСОБА_1 про реєстрацію зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 157/1734/17
Провадження №2/157/153/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків роботи,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду.

У вказаному позові позивач просив стягнути із відповідача на свою користь гроші в сумі 4814 грн. 50 коп. на відшкодування завданої йому майнової шкоди у звязку із неякісно проведеним ремонтом його будинку, компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 4814 грн. 50 коп. у звязку з неможливістю для нього, як власника житла, який є інвалідом першої групи, проживати в своєму будинку, користуватися житловими приміщеннями, проводити час на відкритому повітрі, 10900 грн. майнової шкоди, в звязку з не виконанням умов їхнього усного договору, яким передбачалося безоплатне усунення прихованих недоліків роботи, всього 20529 грн.

Визнати їх договір будівельного підряду недійсним, так як робота була прийнята під тиском.

Призначити судово-будівельно-технічну експертизу з приводу встановлення розмірів завданих власнику будинка№5, який знаходиться в смт. Луків Турійського району Волинської області по вул. Шевченка, матеріальних збитків та вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Ухвалою від 06 квітня 2017 року провадження у даній справі було відкрито, а ухвалою суду від 04 травня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження по справі зупинено.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву де змінив свої позовні вимоги і просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки його роботи, які представлені ним на фотографіях його будинку на вул. Шевченка, 5, в смт. Луків Турійського району Волинської області, які не досліджувались в ході попереднього судового розгляду.

У вказаній заяві також заявив клопотання провести дослідження фотографій його будинку у відкритому судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, участь якого в слуханні справи забезпечити шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків роботи відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1230/17
Провадження № 2/650/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 29„ вересня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 94380.38грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2008року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 06.10.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 602/272/17
Провадження № 2-сз/602/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Лановецького районного суду із заявою про повернення судового збору по цивільні справі №602/272/17.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що її слід задовольнити виходячи із наступного.

19 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BTQTB від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою Лановецького районного суду від 24 липня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрито.

09 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лановецькому районі Тернопільської області, (47400, м.Ланівці, вул.Грушевського,2 Тернопільської області) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений на р/р 0347, МФО 838012 судовий збір в сумі 1600,00 грн, згідно платіжного доручення № PROM5BTQTB від 05 квітня 2017 року та направити на адресу ПАТ КБ «Приват банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя А.В.Радосюк

Секретар суду ОСОБА_3
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року Справа № 505/2585/17
Провадження №2-н/505/75/17
Одеська область, м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Білий Дім" про стягнення заборгованості за опалення та квартплату з ОСОБА_1 в розмірі 5795 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Білий Дім", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провул. Короленко, 88/1; Ідент. код 34792778, заборгованість за опалення та квартплату у сумі 5795 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Білий Дім", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провул. Короленко, 88/1; Ідент. код 34792778, суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.