У Х В А Л А

13.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак позивач ОСОБА_2 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій змінив позовні вимоги та просив визнати бездіяльність посадового органа Жмеринської місцевої прокуратури про надання ОСОБА_2 відповіді від 21.03.2017 року за період з 26.12.2016 року по 25.04.2017 року і стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 20000 грн. моральної шкоди, а всі попередні вимоги просив залишити без розгляду. Також позивач просив залучити у якості співвідповідачів до участі в даній справі Жмеринську місцеву прокуратуру та Прокуратуру Вінницької області, й витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального правадження №0000021 від 12.08.2016 року, судове засідання провести без його участі. Представник відповідача Державної казначейської служби України причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо розгляду справи у його відсутність не представив.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості рогляду справи, зокрема, у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Судом не вбачається підстав для залишення без розгляду первісно заявлених позовних вимог, оскільки позивачем фактично подано письмову заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

Натомість з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що клопотання позивача в частині залучення співвідповідачів та витребування додаткових доказів, що не перебувають у його особистому володінні, підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.10, 33, 137, 169, 191, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Прокуратуру Вінницької області (м.Жмеринка, вул. Монастирська, 33) та Жмеринську місцеву прокуратуру (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Національна, 6А).

Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального правадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 12.08.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 13 годин 30 хвилин 23 листопада 2017 року з викликом сторін.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.