Справа № 449/748/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/4327/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.09.2008 р. в сумі 52 563,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 525.64 грн. В позовній заяві покликався на те, що 15.09.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого з 17.09.2008 р. є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та фізична особа - гр. ОСОБА_2 уклали кредитний Договір № СК-1283-009932/9-2008, згідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» надало споживчий кредит в сумі 10 909.00 грн. строком до 15 вересня 2010 року з відсотковою ставкою 0,1 % відсотків річних. Станом на 09.08.2013 р. за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 52 563,63 грн., з яких: загальна сума поточної заборгованості за кредитом - 0,00 грн., загальна сума простроченої заборгованості за кредитом - 3 423,34 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 48 739,88 грн., загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 400,31 грн.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення суду оскаржило ПАТ «РОДОВІД БАНК». В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що у разі неналежного виконанян боржником зобовязань за кредитним договором, строк предявлення кредитором вимог про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, а розпочав обчислення строків позовної давності з 01.11.2008 року тобто з моменту коли відбулось перше прострочення виконання зобовязань. Також звертає увагу, що застосування судом першої інстанції строків позовної давності до вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором було неправомірним, оскільки, позичальником було визнано наявність його заборгованості за кредитним договором, шляхом часткової сплати боргу за кредитом, а тому наявні підстави для переривання строків позовної давності до чергових платежів, та відповідно перебіг позовної давності розпочався з 11.03.2011 року. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позов є юридично обґрунтованим, але таким що не підлягає до задоволення в зв'язку з пропуском позивача строку позовної давності.

Однак з таким висновком повністю погодитись не можна, так як він не відповідає встановленим обставинам та положенням закону. В зв»язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Судом встановлено такі обставини.

15.09.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого з 17.09.2008 р. є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та фізична особа - гр. ОСОБА_2 уклали кредитний Договір № СК-1283-009932/9-2008, згідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» надало споживчий кредит в сумі 10 909.00 грн. строком до 15 вересня 2010 року з відсотковою ставкою 0,1 % відсотків річних.

Станом на 09.08.2013 р. за ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 52 563,63 грн., з яких: загальна сума поточної заборгованості за кредитом - 0,00 грн., загальна сума простроченої заборгованості за кредитом - 3 423,34 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 48 739,88 грн., загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 400,31 грн.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Нормою ст. 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_2 подав заяву щодо застосування строку позовної давності лише щодо стягнення пені. (а.с.22-23)

Також судом не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду України у справах № 6-49цс12, 6-100цс14, відповідно до яких у разі порушення стороною договору своїх грошових зобовязань законодавство не виключає можливості одночасне стягнення з боржника пені (частина третя статті 549 ЦК України) та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

А відтак, колегія суддів вважає, що до вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, трьох процентів річних не може застосовуватись позовна давність, а щодо стягнення пені, до вимоги про її стягнення слід застосувати позовну давність і стягнути пеню в межах річного строку позовної давності та три проценти річних, що в сумі складає 3823 грн. 65 коп. (3423, 34 + 400, 31= 3823,65).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

А відтак, враховуючи те, що розмір неустойки в межах річного строку позовної давності становить 12529 грн. 42 коп., що значно перевищує розмір збитків - 3823 грн. 65 коп., наявність на утриманні відповідача малолітньої дитини, відсутність постійного заробітку та перебування останнього на фактичному утриманні батьків-пенсіонерів, колегія суддів вважає, що розмір пені слід зменшити до розміру суми збитків - 3823 грн. 65 коп.

В зв»язку з викладеним слід стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7647 грн. 30 коп. (3823, 65+3823, 65=7647,30), а також 161 грн. 06 коп. судового збору.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання в апеляційній скарзі на факт сплати відповідачем 10.03.2011 року простроченої суми за кредитом 46 грн. 52 коп. та погашення прострочених процентів 2 грн. 52 коп., оскільки відсутні дані про визнання цих фактів відповідачем і позивачем не подано на підтвердження цих оплат первинних документів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 30 (тридцять) коп., а також 161 (сто шістдесят одну) грн. 06 (шість) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3