Справа № 754/4414/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Мгоян Р.С. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Мгоян Р.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 23.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». 19.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який представником позивача було подано на виконання до Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві. 25.02.2016 року державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, направлено даний виконавчий лист за територіальною належністю до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві. 17.05.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте, оригінал виконавчого листа стягувачем отримано не було. Тому, звертається до суду з даною заявою, оскільки відсутність даного виконавчого листа, унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору №б/н від 24.06.2010 року в розмірі 13 673 грн. 97 коп., також суму сплаченого судового збору - 243 грн. 60 коп.

Як зазначено у заяві, виконавчий лист № 754/4414/15-ц виданий Деснянським районним судом м. Києва 19.08.2015 року на виконанні в Деснянському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та Дніпровському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві не перебуває та втрачений при направленні його стягувачу.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що оригінал виконавчого документу відсутній, порушуються права сторін по справі, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Мгоян Р.С. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 754/4414/15-ц (2/754/2654/15), виданий 19.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору №б/н від 24.06.2010 року в розмірі 13 673 грн. 97 коп., також суму сплаченого судового збору - 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: