overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1818/17
Провадження № 2/362/1559/17
УХВАЛА

24.04.17 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 161/598/17
Провадження № 2/161/1235/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року в суд звернулося ПАТ КБ «Правекс Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 січня 2017 року Луцьким міськрайонним судом відкрито провадження по даній справі.

Представник ПАТ КБ «Правекс Банк» 03.04.2017 року звернувся із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приміщення Луцького міськрайонного суду по вул. Лесі Українки, 24 обладнано двома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку. Розгляд справ в даних залах призначено по травень 2017 року включно, а тому провести судове засідання в режимі відеоконференції в передбачені законом строки не є можливим.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Отже, приймаючи до уваги зазначену норму цивільного процесуального права, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Правекс Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Правекс Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.05.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/604/17 у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23______05__ 2017 року о ___10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 550/288/17
Провадження № 2/550/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Томас Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.12.2015 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільних дітей від шлюбу не мають. Спільне життя із відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинено. Спору про поділ спільного майна не має.

До суду позивач та її представник ОСОБА_1 надали заяви про підтримку позову та розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився повторно, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25.12.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в шлюб. Спільних дітей у шлюбі не мають.

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2015 р. виконавчим комітетом Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області а/з № 4 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити

„ Винокурова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 178/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

З 17 липня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку відносини між сторонами були добрими, але згодом, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим сторони з лютого 2016 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 17 липня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згодом через сварки та непорозуміння сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо, у звязку з чим сторони з лютого 2016 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 55 і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття, починаючи стягнення з 21 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 349/598/17
Провадження № 2/349/365/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання призначене на 10.05.2017 року не прибула, направила на адресу суду клопотання про витребування у позивача документального підтвердження повідомлення відповідача про збільшення з 01 вересня 2014 року відсоткової ставки за користування кредитом до 34,8%, та повідомлення відповідача про збільшення з 01 квітня 2014 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 43,2% та розрахунку суми заборгованості по відсотках за первісною відсотковою ставкою. судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року просила провести без її участі.

У судовому засіданні встановлено, що в письмових додатках до позовної заяви, наданих суду позивачем відсутній письмовий доказ щодо інформування відповідача про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні вищезазначеного документа та розрахунку суми заборгованості позичальника станом на 31 жовтня 2016 року за первісною відсотковою ставкою.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ Приват Банк належним чином завірений доказ - документ, який підтверджує повідомлення відповідачки ОСОБА_1 щодо збільшення з 01 вересня 2014 року відсоткової ставки за кредитним договором з 30% до 34,8%, з 01 квітня 2015 року до 43,2% та належним чином завірений розрахунок заборгованості станом на 28 лютого 2017 року за первісною відсотковою ставкою.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» для виконання.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 495/364/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.10.1996 року)
від відповідача: Євчук І.В. (довіреність № 42 від 16.01.2017 року)
Брегой Є.В. (довіреність № 348 від 13.03.2017 року)
Москов М.В. (довіреність № 409 від 27.03.2017 року)
від прокуратури: Немцев Є.Г. (посвідчення № 036350 видане 19.11.2015 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/364/17
до Військової частини НОМЕР_2
за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 79, 88, 157, 197, 208-209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченійзаробітній платі (грошовому забезпеченню) в розмірі 516 747 (п`ятсот шістнадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 10 (десять) копійок.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 5 167 (п`ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 47 (сорок сім) копійок.
У відповідності до частини 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Мишко
Справа № 344/5806/17
Провадження № 2/344/2535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0808/7624/2012
провадження № 22-ц /778/2156/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 31 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - МКП «Основаніє», про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 31 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 31 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - МКП «Основаніє», про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН

призначити до розгляду на 13 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/815/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1481/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.05.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 286/1327/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08.06.2017 року о 12:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2