Справа № 331/6113/16-ц
Провадження № 4-с/331/50/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є., при секретарі Голуб В.В. , розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в справі № 331/6113/16-ц за його позовом до ОСОБА_4 було ухвалене рішення суду, яким вирішено звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов JTHCE96S370009246 , зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 047697 від 07.11.2007 року, виданого МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний автомобіль.

Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 49063839 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суми заборгованості. В рамках виконавчого провадження 07 грудня 2015 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя була винесена постанова про накладення арешту на вказаний легковий автомобіль.

У зв'язку з тим, що накладений арешт порушував його права, як заставодержателя, та унеможливлював звернення стягнення на заставлене майно, він звернувся до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про зняття арешту з зазначеного вище автотранспортного засобу, проте отримав відмову, яку вважає протиправною, оскільки право застави виникло раніше, ніж винесена постанова про накладення арешту на зазначений автомобіль, заборгованість ОСОБА_4 перед ним складає 50 000 дол. США, що на момент надання позики складало 248 000 грн. 00 коп., що перевищує вартість предмету застави (автомобіль), він як заставодержатель, не надавав письмової згоди на звернення стягнення на предмет застави (спірний автомобіль) для задоволення вимог стягувачів.

Вважає, що як заставодержатель маю переважне право перед іншими стягувачами, зокрема перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на задоволення вимог, шляхом звернення стягнення на спірний автомобіль.

На підставі зазначеного просив визнати неправомірною відмову Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з спірного автомобіля та зобов'язати Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов JTHCE96S370009246, зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області арешт, накладений 07 грудня 2015 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розггляду скарги, до суду не з"явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання . Доказів поважності неявки до суду не надав.

Відповідно до ч 1. ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення , дія чи бездіяльність якої оскаржується. Ч.2 ст. 386 ЦПК України встановлено, що якщо заявник, державний виконавець не можуть з»явитися до суду з поважних причин , справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду до суду з апеляційної інстанції 28.08.2017 року , слухання справи неодноразово відкладалось у звязку з не явкою сторін.

Враховуючи вищенаведене, а також скорочені терміни розгляду скарг в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі заявника за наявними в справі доказами.

В судове засідання представник заінтересованої особи стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» а також держвиконавець надали заяви , в яких просили провести судове засідання у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_5 , який був повідомлений у встановлений ст. 74 ЦПК України спосіб про час та місце розгляду скарги, до суду не з"явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 , у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, останнім фактично оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48063839 , в якому боржником є ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Суд, , беручи до уваги, що в даному випадку, ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження , повинен був звернутися до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом про виконавче провадження, скарга не підлягає розгляду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК , а тому провадження за скаргою слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385, 205, 293 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - закрити .

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Є. Жукова

04.10.2017