Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1495/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири.

В обґрунтування вимог зазначали, що їм та їхній донці ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, донька фактично у квартирі не проживає та нею не користується.

В кінці вересня 2015 року відповідачем, який постійно проживає над позивачами поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2, проводились роботи по облаштуванню квартири автономним опаленням, в ході чого відповідачами було встановлено крани на трубах у квартирі, справність яких перевірена не була. В результаті цього 06.10.2015 року під час подачі води в систему централізованого опалення через встановлені ним крани відбувся витік води.

Вважають, що з вини відповідачів в результаті затікання води у їх квартирі було пошкоджено стелю та стіни в залі і спальні, пошкоджено шпалери в цих кімнатах, а також має місце замокання електропроводки. Розмір збитків відповідно до зведеного кошторису розрахунку ремонтно-відновлюваних робіт становить 32 950,78 грн., в тому числі 400, 00 грн. вартості робіт по складенню кошторису. У добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодовувати шкоду.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 500, 00 грн. моральної шкоди та по 243,60 грн. судового збору. У задоволенні вимог до ОСОБА_4 та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду. Вважають, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Посилаються в скарзі на те, що судом безпідставно не взято до уваги за доказ, акт обстеження технічного стану на предмет затоплення їх квартири та зведений кошторис -розрахунок вартості будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог статті 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни ухваленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, ухвалення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову послався на те, що акт обстеження технічного стану на предмет затоплення було складено з порушенням правил, затверджених для його складення та на те, що архітектор, який проводив зведений кошторис - розрахунок ремонтно - відновлювальних робіт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

З таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а.с. 8 том 1).

Згідно довідки комунального підприємства «Житлогосп» від 10.10.2015 року №743 в вище зазначеній квартирі проживають ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3

Власником квартири № АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с.86 том 1).

Згідно акта здачі - прийняття виконання робіт від 06.10.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 за вище вказаною адресою були проведені роботи з демонтажу приладів центрального опалення та монтажу системи опалення (а.с.62 том 1).

22.10.2015 року було проведено обстеження технічного стану квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі скарги №1388 та встановлено, що внаслідок затіканні води з квартири 95 мають місце пошкодження в квартирі АДРЕСА_1, а саме: в залі на стелі, жовті плями приблизно 0,1 метр квадратний (поверхня шпаклівка, водоемульсійне фарбування). На стіні жовті сліди затікання на шпалерах приблизно 0,3 метр квадратний. Замокання електропроводки. В спальні жовті плями на стелі вздовж з'єднання стіни зі стелею приблизно 0,1 метр квадратний. Пожовклі шпалери по стіні приблизно 0,3 метр квадратний, в окремих місцях відклеєні. Даний акт був складений комісією представників КП «Житлогосп» (а.с.11 том 1).

Із зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва щодо ремонтно-відновлювальної роботи квартири АДРЕСА_1, складеного в поточних цінах станом на 26.10.2015 року вбачається, що розмір майнової шкоди складає 32 950, 78 грн. (а.с.14-15).

Вказаний кошторисний розрахунок було проведено головним архітектором ОСОБА_9, її повноваження підтверджуються сертифікатом архітектора, який зареєстрований у реєстрі сертифікованих архітекторів від 26.05.2011 року за № 313-Кг-11 (а.с.34).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем - ОСОБА_10 було заявлено клопотання про призначення судової будівельної експертизу, яку просив доручити експертам Кіровоградської філії Одеської НДІ СЕ і поставити експертам питання, а саме: яка саме матеріальна шкода була завдана позивачам внаслідок затікання квартири водою (ас.203 том 1).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року клопотання було задоволено, а оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4, але 29.03.2017 року відповідач відмовився від проведення експертизи та її оплати, а тому ухвала про призначення експертизи була скасована (а.с.214 том 1).

Відповідачі на спростування позовних вимог не надали доказів, які б свідчили про менший розмір завданої матеріальної шкоди позивачам внаслідок затоплення квартири, а від проведення судово-будівельної експертизи щодо визначення збитків відмовилися, посилаючись на надмірну вартість виконання експертизи.

Стягнення судом із ОСОБА_5 на користь позивачів моральної шкоди свідчить про встановлення та визнання факту як самого затоплення так і завдання матеріального збитку позивачам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, відповідачами не доведено, що матеріальна шкода завдана не з їх вини, а тому з них на користь позивачів необхідно стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Cуд першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, неправильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та ухвалив рішення, яке не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення у справі.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32 950, 78 грн. та 1000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір з ОСОБА_5 у розмірі 511,46 грн. та з ОСОБА_4 511,46 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: