ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3510/17
Провадження № 2-н/210/476/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.08.2017 року надійшла вищезгадана заява.

Заявником подано заяву щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 20357,13 грн, пені 447,48 грн., збитків від інфляції 2550,46 грн., 3% річних 590,46 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. В установлений судом строк заявником на виконання ухвали суду надано уточнену заяву.

Ознакомившись зі змістом уточненої заяви про видачу судового наказу та доданими документами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог про стягнення пені , в іншій частині вимог відкрити наказне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява в частині стягнення заборгованості за теплову енергію, 3% річних, інфляції відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви лише в частині цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заявляє вимогу про стягнення з боржника пені за порушення строків оплати боргу відповідно до п.3.2 Договору №3650 від 02.07.2002 року, що відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити стягувачу у прийнятті заяви в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення пені за порушення строків оплати боргу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду з даною вимогою в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 96, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення пені за порушення строків оплати боргуз ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з вимогою про стягнення пені за порушення строків оплати боргу в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар