Номер провадження № 2-о/331/111/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересовані особи ОСОБА_2, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що 27.01.2017 року померла мати заявника ОСОБА_3 За життя померла двічі складала заповіт. Перший заповіт складено 10.11.2000 року за р. № 4-2937, за яким всю належну їй частину квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 Враховуючи те, що першим заповітом було охоплено, на той час, не все майно заповідача, 11.01.2002 року за р. № 4-22 було складено новий заповіт, за яким ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно заявниці. Проте, в останньому заповіті було допущено описку в прізвищі спадкоємця, а саме зазначено прізвище «Трухан», замість вірного «Трюхан». Інших заповітів ОСОБА_3 не складала. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд, встановити факт, що заповіт від 11.01.2002 року, зареєстрований в реєстрі за № 4-22, посвідчений державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, складений спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 27.01.2017 року, належить спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх присутності. Їх неяка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних матеріалів в справі достатньо для розгляду її по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, зареєстрованим Орджонікідзевським районним ЗАГС, серії ЯЮ № 581011, актовий запис № 1020 від 16.04.1956 р.

10.11.2000 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4-2937, відповідно до якого, всю належну заповідачу частину квартири АДРЕСА_2 заповідає ОСОБА_1.

11.01.2002 року, ОСОБА_3 склала новий заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4-22, відповідно до якого, все належне майно ОСОБА_3, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все, що на день смерті буде належати заповідачу і на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 1254 ЦК України, кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

27.01.2017 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 378508, зареєстрованого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 806.

Відповідно до постанови нотаріуса від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 відмовлено, як неналежному спадкоємцю, у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після померлої 27.01.2017 року матері ОСОБА_3 на спадкове майно на підставі того, що прізвище спадкоємиці у заповіті зазначено «Трухан».

Заявник бажає оформити спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, проте не може скористатись своїм правом на спадщину, оскільки в правовстановлюючих документах містяться розбіжності в написанні прізвища спадкоємця, а саме «Трухан» замість вірного «Трюхан».

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року дано роз'яснення, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб щодо встановлення факту, надані суду документи, суд приходить до висновку, що заповіт від 11.01.2002 року належить ОСОБА_1, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, в звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заповіту від 11 січня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4-22, складений ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька