Справа № 194/1264/16-ц
Провадження № 2/194/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він тривалий час працював на підприємствах відповідача. Під час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від 17 січня 1996 року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 40 %. Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність, не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначається на його душевному та фізичному стані. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 14500 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб. Пізніше позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 32000 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, згідно якої збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій зазначив, що втрата позивачем професійної працездатності у розмірі 40 % настала за час роботи позивача в шахтобудівельному управлінні №2 ДХК Дніпрошахтобуд, який був окремою юридичною особою та не мав і не має відношення до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», тому вважає, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не є належним відповідачем по справі, просить здійснити заміну відповідача по справі та розглянути справу без його участі.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Від позивача клопотання про заміну відповідача до суду не надходило.

Згідно копії трудової книжки, позивач в період часу з 14 лютого 1983 року по 03 січня 1989 року працював на роботах з повним робочим днем в шахті в структурних підрозділах ПО «Павлоградвугілля», правонаступником яких є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Крім того, відповідно до довідки Криворізького інституту гігієни праці та профзахворювань від 20 грудня 1999 року № 4243, професійні захворювання ОСОБА_1 повязані з роботою: в Управлінні по монтажу і демонтажу гірничого обладнання ВО «Павлоградвугілля» на посаді заступника начальника дільниці та гірничим майстром протягом 1983 - 1987 років; на шахті «Самарська» - гірничим майстром і механіком протягом 1987-1989 років; ДШС, ШСУ-2 головним енергетиком протягом 1989-1995 років.

У зв»язку з чим, в врахуванням вищевикладеного, у суду не має жодних підстав для заміни відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника відповідача про заміну відповідача по справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - відмовити.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко