БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1346/15-ц провадження № 2-р/361/15/17
У Х В А Л А

«28» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі № 361/1346/15-ц за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволені частково, у задоволенні позову третіх осіб відмовлено.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, у якій він просить розяснити резолютивну частину рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2016 року, а саме щодо звільнення садиби за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби вулиця Горького, 41 від собак в кількості понад три тварини цього виду, чи звільнення садиби від собак в кількості понад три дорослі тварини цього виду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 заяву підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, представників не направили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити садибу за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три тварини цього виду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про стягнення судових витрат; у задоволенні позову третіх осіб відмовлено.

Рішенням Погребської сільської ради від 26 грудня 2013 року затверджено доповнення до Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області відповідно до яких, дозволяється утримувати собак, котів (загальною кількістю не більше трьох дорослих тварин) у квартирах, в яких проживає одна сімя, а також у будинках, що належать громадянам на правах приватної власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року розяснено резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року й зазначено, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязані звільнити садибу за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три дорослі тварини цього виду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року й передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що, як вбачається із позовної заяви, позивач просив звільнити територію садиби від наявних собак. При розгляді справи не було предметом доказування обставини щодо віку тварин, не було розмежування тварин на «дорослих». Не були й ці питання предметом судового розгляду апеляційною та касаційною інстанцією та в межах цивільної справи взагалі не вирішувалися. Суд першої інстанції дав розяснення, яке фактично змінює рішення та не ґрунтується на дійсних обставинах справи, що суперечить вимогам статті 221 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 в обґрунтування доводів заяви про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, у звязку із тим, що наголошена вище цивільна справа була розглянута в межах заявлених позовних вимог й за наявності обставин, які доводилися у судовому засіданні. Мотиви ухвалення, резолютивна частина судового рішення, а також нормативно-правові акти, якими суд керувався при його ухваленні, повно та всебічно викладені у ньому, які є зрозумілими, і тому додаткового розяснення це рішення суду не потребує. За змістом наголошеної вище норми цивільного процесуального закону суд, розяснюючи судове рішення, не може змінити його змісту.

Керуючись статтями 221, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі № 361/1346/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин