Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/16184/17

Імям України Провадження № 2/200/1243/18

(заочне)

11 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Родовід Банк», у вересні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому прохає стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 35.2/АА-093.07.2 від 19 липня 2007 року у сумі 9925 доларів 59 центів США заборгованості по кредиту та суму 129177 гривень 96 копійок заборгованості по пені та відсотках, судові витрати у сумі 5817 гривень 63 копійки (платіжне доручення а.с. 5).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного кредитного договору № 35.2/АА-093.07.2 від 19 липня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 13750 доларів США, зобовязався повернути кредит не пізніше 18 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік, а з 24 жовтня 2008 року - 14,5% на рік. Відповідач зобовязувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним у терміни та на умовах, передбачених договором. Забезпеченням виконання зобовязання позичальника перед позивачем є порука ОСОБА_3, яка відповідно до укладеного нею з позивачем договору поруки б/н від 19 липня 2007 року, в якості солідарного боржника зобовязана відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Позивач свої зобовязання виконав, видавши ОСОБА_2 кошти. Однак відповідач своїх обовязків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом та пеню не сплачує. Внаслідок цього, станом на 06 жовтня 2015 року, за ним утворилася заборгованість по кредиту та відсотках у сумі 9925 доларів 59 центів США та по пені та трьох відсотків річних у сумі 129177 гривень 96 копійок, яку позивач прохає стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом із судовими витратами у сумі 5817 гривень 63 копійки.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримував, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви.

Відповідачі, в силу вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважаються таким, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надавали (а.с. 43-44, 45-46, 51- 58). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 280, 281 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності відповідачів, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 35.2/АА-093.07.2, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 13750 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12,5% на рік, а з 24 жовтня 2008 року у розмірі 14,5% на рік. Забезпеченням виконання зобовязання позичальника перед позивачем є порука ОСОБА_3, яка, відповідно до укладеного нею з позивачем договору поруки б/н від 19 липня 2007 року, в якості солідарного боржника зобовязана відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором. Відповідно до наданого суду розрахунку, станом на 06 жовтня 2015 року, за позичальником утворилася заборгованість по кредиту та відсотках у сумі 9925 доларів 59 центів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотків у сумі 75118 гривень 10 копійок та суми трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсотках у сумі 54059 гривень 86 копійок.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із ОСОБА_2 кредитний договір. Забезпеченням виконання зобовязання позичальника перед позивачем є порука ОСОБА_3, яка відповідно до укладеного нею з позивачем договору поруки б/н від 19 липня 2007 року, в якості солідарного боржника зобовязана відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів, відсотків, нарахованих за час користування ним та пені, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 5817 гривень 96 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-13, 17, 19, 141, 247, 265, 281, 282,285, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.2/АА-093.07.2 за кредитом та відсотками, яка склалася станом на 06 жовтня 2015 року, у сумі: 9925 доларів 59 центів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню за кредитним договором № 35.2/АА-093.07.2, яка склалась станом на 06 жовтня 2015 року, у розмірі 75118 гривень 10 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 54059 гривень 86 копійок та судовий збір у розмірі 5817 гривень 63 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 134995 гривень 59 копійок.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну справу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко