САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/426/17
Провадження №2/726/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідачки звернулась з клопотанням, в якому просить призначити у справі судово економічну експертизу, оскільки предметом позовних вимог є заборгованість за кредитним договором розмір якої необхідно встановити експертним шляхом.

Зокрема в клопотанні вказує що 24 жовтня 2014 відповідачкою було сплачено 1 000,00 доларів США, які не були відображені позивачем у розрахунку заборгованості, а отже є підстави стверджувати, що проведені позивачем розрахунки не є правильними.

У звязку із вищевикладеним, просять, призначити по справі судово економічну експертизу.

Представник позивача в своїх поясненнях заперечував проти призначення по справі судово економічної експертизи. Подав письмові пояснення з приводу наведених у клопотанні обставин, зокрема зазначив, що позивачем у повному обсязі були зараховані кошти відповідачки сплачені нею для погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Неприпустимим є призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Судом встановлено, що кошти в сумі 1000,00 доларів США сплачені відповідачкою 24.10.2014 року були зараховані позивачем у повному обсязі на рахунки погашення заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором №014/5810/3/18331 від 20.06.2008 року.

Таким чином, спростовується твердження представника відповідача про те, що сплачена відповідачем сума коштів внесена останньою для погашення заборгованості по кредиту не була врахована позивачем при складанні розрахунку заборгованості за договором кредиту.

Судом встановлено, що надані позивачем виписка по особових рахунках за період з 24.10.2014 року по 03.11.2014 року повністю відповідає сумам зазначеним у розрахунку заборгованості, а саме 24.10.2014 року на погашення заборгованості по основному боргу за кредитом було зараховано 909,56 доларів США, та 40,96 доларів США на погашення нарахованих відсотків, а також 03.11.2014 року 49,48 доларів США.

Інших доказів погашення відповідачем заборгованості по кредиту, які могли бути не враховані позивачем в розрахунку заборгованості, до суду надано не було.

Інших обставин які б вказували на неправильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості та зясування яких потребує спеціальних знань представником відповідача наведено не було.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 143, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово економічної експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2