Справа № 462/3063/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4810/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановила:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про усунення перешкод у користуванні майном.

Вимоги обґрунтовував тим, що є власником гаража АДРЕСА_1. Вчасно та в повному обсязі виконує обов»язки члена спілки, насамперед щодо сплати членських внесків та оплати вартості електроенергії. 23 січня 2016 року прийнято необґрунтоване рішення правління спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про відключення належного йому гаража від електроенергії. Вважає такі дії незаконними та такими, що перешкоджають йому здійснювати право користування та розпорядження майном. У зв»язку із тривалим незаконним, необґрунтованим відключенням електричного живлення йому завдано майнову шкоду у розмірі 5000,00 грн. Просить зобов»язати спілку співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» забезпечити підключення електричною енергією гаражу АДРЕСА_1 від електричної мережі і розраховуватись за спожиту електричну енергію власнику згідно показу встановленого в гаражі електричного лічильника, зобов»язати спілку співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» відкрити розрахунковий рахунок в банку, відшкодувати майнову шкоду в розмірі 5000,00 грн., моральну шкоду у вигляді публічного вибачення, відшкодувати судові витрати (а.с. 3-5, 108-109).

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, з оскаржуваним рішенням не погоджується.

Вважає, що суд помилково не взяв до уваги те, що в основу оскаржуваного рішення покладено Акт № 1 від 26.01.2016 року, який складений одноособово головою АГС «Аерофлот» ОСОБА_4, при цьому інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у вказаному акті, зазначено не було

Звертає увагу на те, що його не ознайомлювали з текстом вказаного акту, а також йому не запропоновано подати будь-які пояснення щодо обставин, викладених в акті.

Покликаючись на лист-відповідь № 138-6480 від 22.11.2016 року ПАТ «Львівобленерго» зазначає, що факт втручання в роботу приладів обліку електричної енергії, факт пошкодження пломб або приладів обліку має бути підтверджено експертизою, однак жодної експертизи не проведено не було.

Крім цього, акт від 30.01.2016 р. № 2 фактично дублює акт № 1 від 26.01.2016 року, створена комісія практично ще раз виклала висновки першого акта, проте не проведено жодної експертизи для підтвердження того, чи короткочасна зупинка диску індукційного лічильника є фактом втручання в його роботу чи ні.

Звертає увагу на те, що допитані свідки стверджували, що під час комісійного обстеження гаражу 30.01.2016 року було світло в гаражі, однак диск електричного лічильника не обертався, однак 26.01.2016 року гараж вже був відключений від електричної мережі, що вказує на неправдивість показань свідків.

Важливим елементом вважає те, що станом на 23 січня 2016 року спостерігалася достатньо низька зовнішня температура повітря (-9,6 градусів), що також вплинуло на роботу приладів обліку електричної енергії, оскільки лічильник встановлений поблизу вентиляційного вікна.

На думку апелянта комісія, яка була створена для з»ясування обставин наявності порушень в роботі лічильника спожитої електричної енергії боксу НОМЕР_1, не з»ясовувала обставин короткочасної зупинки роботи лічильника обліку електричної енергії.

В апеляційній скарзі зазначає, що придбавши гаражний бокс у 2003 році його ніхто не ознайомив з протоколом засідання від 25.03.2001 року, у п. 5 якого зазначено, що при перевірці боксів на предмет використання електроенергії і її обліку, якщо буде виявлено зупинку електролічильника, до винуватців буде вжито певні заходи.

Також суд не взяв до уваги те, що раніше він жодним чином не ухилявся від сплати коштів за спожиту електричну енергію.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також заперечення цих доводів представниками відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скаргивідсутні виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що факт споживання електроенергії позивачем ОСОБА_2 у гаражі АДРЕСА_1 без ведення обліку повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, при цьому позивач на підтвердження своїх здогадок про ймовірні причини зупинки диску лічильника, не надав суду жодних належних та допустимих доказів.

Крім цього, позивач не зміг у судовому засіданні пояснити, чому він визнав факт вчиненого ним правопорушення згідно акту № 2 автогаражної спілки «Аерофлот» від 30 січня 2016 року, а заперечення у судовому засіданні використання електричної енергії поза обліком суд розцінив бажанням позивача уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Оскільки позивач не оплатив збитків спілці, завданих використанням електроенергії поза обліком, що останній не заперечує, його позовну вимогу зобов»язати відповідача підключити гараж АДРЕСА_1 до електричної мережі і розраховуватись за спожиту електричну енергію власнику згідно показу встановленого в гаражі електричного лічильника, суд вважав безпідставною, при цьому позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що його права чи інтереси порушені чи не визнаються у зв»язку із відсутністю розрахункового рахунку в банку.

Також, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки така є похідною, в ході судового розгляду не встановлено факт заподіяння такої шкоди, наявність причинного зв»язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останнього в її заподіянні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та відповідно до ст. 303 ЦПК України виходить з такого.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про усунення перешкод в користуванні майном, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно із ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 ЦК України).

Згідно із ч. 7 цієї ж статті діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2, який є членом спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот», належить на праві власності гараж АДРЕСА_1.

Спілка співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого Протоколом загальних зборів № 3 від 27 червня 1998 року (а.с. 46).

Члени спілки або орендарі гаражних боксів повинні керуватися обмеженнями на користування гаражними боксами, які встановлені чинним законодавством, цим Статутом, Правилами користування гаражами та прилеглою територією (п. 3.5.3 Статуту).

Члени спілки зобов'язані зокрема, виконувати вимоги цього Статуту, рішення загальних зборів членів Спілки і Правління Спілки (п. 4.3.1 Статуту).

Відповідно до рішення засідання правління автогаражної спілки «Аерофлот», викладеного у протоколі № 11 від 05 грудня 2015 року, голова спілки ОСОБА_4 має право проводити систематичний контроль обліку використаної електроенергії членами спілки (а.с. 35).

Згідно Акту № 1 від 26 січня 2016 року, складеного головою АГС «Аерофлот» ОСОБА_4, 21 січня 2016 року в гаражному боксі АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, при ввімкнених освітленні та обігрівачі, які були підключені до розеток електричного струму в середині гаражного боксу, лічильник електроенергії, який веде облік спожитої електроенергії в зазначеному боксі не вів такий облік взагалі. Крім цього, виявлено ознаки безпосереднього втручання в роботу такого лічильника, оскільки серед іншого, був підключений автоматичний вимикач, який не був належним чином закріплений та опломбований. (а.с. 59).

Відносини з приводу постачання електричної енергії фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1996 року № 28 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Також дана стаття виокремлює серед правопорушень пошкодження приладів обліку.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживачів відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачами під час користування електричною енергією.

Відповідно до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №ОД/2014/03/26/3 від 26 березня 2014 року ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії спілці співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а спілка співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» дотримується установленого режиму споживання електричної енергії (а.с. 36-40).

Додатком № 1 до договору визначено графік зняття показників засобів обліку електричної енергії (а.с. 41).

Додатком № 2 затверджено Акт розмежування експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 42-44).

Згідно із п.п. 6.1, 6.1.1. Договору постачання електричної енергії Споживачу може бути припинено або обмежено власником мереж без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі, зокрема, приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж Власника поза розрахунковими засобами обліку, самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії.

Згідно рішення засідання правління автогаражної спілки «Аерофлот», викладеному у протоколі № 1 від 26 січня 2016 року вирішено запросити власника боксу НОМЕР_1 ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу відомих йому обставин, що слугували підставою неправомірного використання електроенергії; оглянути бокс НОМЕР_1 для підтвердження обставин, які були зафіксовані актом № 1 від 21 січня 2016 року про неправомірне використання електричної енергії; у разі підтвердження обставин, які зафіксовані актом № 1 від 21 січня 2016 року припинити триваюче правопорушення, шляхом відімкнення гаражного боксу НОМЕР_1 від зовнішньої електричної мережі (а.с. 60).

Відповідно до Акту № 2 автогаражної спілки «Аерофлот» від 30 січня 2016 року комісією у присутності власника боксу НОМЕР_1 ОСОБА_2 оглянуто схему підключення лічильника електричної енергії, який веде облік споживання електроенергії власником такого боксу. Факти, які були зафіксовані актом № 1 від 21 січня 2016 року знайшли своє підтвердження, а саме: при ввімкнених електричних пристроях, які були підключені до розеток електричного струму в середині гаражного боксу, лічильник електроенергії, який веде облік спожитої електроенергії в зазначеному боксі не вів такий облік взагалі. Також, були наявні ознаки безпосереднього втручання в роботу такого лічильника електроенергії. Факт існування вказаного правопорушення позивач ОСОБА_2 визнав (а.с. 61).

Рішенням правління автогаражної спілки «Аерофлот», викладеному у протоколі № 2 від 30 січня 2016 року вирішено створити комісію для з»ясування наявності порушень в роботі лічильника спожитої електричної енергії боксу НОМЕР_1; доручено бухгалтеру автогаражної спілки «Аерофлот» здійснити розрахунок суми завданих збитків протиправними діями ОСОБА_2 (а.с. 62).

Обставини викладені у Актах перевірки підтверджені також і показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були присутні у складі комісії автогаражної спілки «Аерофлот» 30 січня 2016 року при обстеженні гаражу НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 у спілці співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот» на АДРЕСА_2, зокрема останні підтвердили, що при увімкненому світлі та приладах, які були підключені до розеток в гаражі, лічильник електроенергії не вів такий облік взагалі. А також, були наявні ознаки втручання в роботу такого лічильника електроенергії.

В свою чергу, відповідно до рішення засідання правління спілки співвласників індивідуальних гаражів «Аерофлот», викладеному у п. 5 протоколу № 65 від 25 березня 2001 року передбачено, що у випадку, якщо при перевірці боксів на предмет використання електроенергії і її обліку буде виявлено приховане використання енергії поза обліком, винний у зловживанні відшкодовує збитки спілці «Аерофлот» в розмірі суми кількості спожитої електроенергії спілкою за той місяць, в якому виявлено зловживання, але не менше розміру 100 членських внесків того боксу, в якому виявлено порушення. Після сплати, енергія знову підключається (а.с. 31).

Відповідно до Акту про відключення від електромережі ССІГ «Аерофлот» від 02.02.2016 року комісією спілки з участю запрошеного спеціаліста-електрика ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» ОСОБА_12 в цей день проведено відключення гаражу НОМЕР_2 від постачання електроенергії.

Як вбачається із рахунків № 01-0000353 від 29 січня 2016 року, № 02-0000175 від 26 лютого 2016 року вартість спожитої електроенергії автогаражною спілкою «Аерофлот» у період з 20 грудня 2015 року по 20 січня 2016 року становить 3162,82 грн., у період з 20 січня 2016 року по 20 лютого 2016 року 2880,84 грн. (а.с. 34).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Покликаючись на низьку зовнішню температуру, як на чинник, який вплинув на роботу приладу обліку електричної енергії, оскільки лічильник встановлений поблизу вентиляційного вікна, позивач ОСОБА_2 не надав жодних доказів того, що про зазначену обставину він повідомляв енергопостачальника, при цьому у пункті 42 ПКЕЕН передбачено обов'язки споживача невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, тощо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки позивач ОСОБА_2 не оплатив збитків спілці, завданих використанням електроенергії поза обліком, його позовна вимога щодо зобов'язання відповідача підключити гараж АДРЕСА_1 до електричної мережі і розраховуватись за спожиту електричну енергію власнику згідно показу встановленого в гаражі електричного лічильника, є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Інші вимоги, а саме щодо відкриття рахунку автогаражної спілки «Аерофлот», стягнення майнової та моральної шкоди також не заслуговують на увагу, оскільки такі є похідними, не доведені та не свідчать про порушення прав позивача.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк