Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1456/17
Провадження № 2/376/736/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача, у звязку із невиконанням договору позики від 19 березня 2013 року, процентів за користування грошовими коштами в сумі 50 440,25 (пятдесят тисяч чотириста сорок) грн. 25 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу в сумі 7 431,78 грн. (сім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 78 коп., інфляційних втрат в сумі 78 292,50 (сімдесят вісім тисяч двісті девяносто дві) грн. 50 коп., а всього на загальну суму 136 164,53 (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 53 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1361,65 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 65 коп.

20 вересня 2017 року позивачем до суду подана письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний, реєстраційний номер 04067АІ, марки Беларус82.1, 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 032552, виданого Державною сільськогосподарською інспекцією у Київській області від 20 квітня 2013 року.

Заява обґрунтована тим, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про факти відчуження відповідачем майна належного йому на праві власності, щоб у разі задоволення позову утруднилося або стало неможливим виконання рішення суду у даній справі, а відтак, у позивача виникла необхідність подання заяви про забезпечення позову у звязку з тими обставинами, що відповідач може у будь-який момент та у будь-який спосіб розпорядитись предметом забезпечення шляхом його відчуження, що, на думку позивача, значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

За змістом частини 1, 2 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі та в якій повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п. 4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір, сума боргу за договором позики є значною, у матеріалах справи відсутня інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце роботи відповідача та будь-яка інша інформація про будь-яке інше майно, крім предмета забезпечення, належне відповідачу на праві власності, а відтак суд вважає, що дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 032552, виданого Державною сільськогосподарською інспекцією у Київській області від 20 квітня 2013 року, предмет забезпечення - трактор колісний, реєстраційний номер 04067АІ, марки Беларус82.1, 2013 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що у заявника є підстави просити суд вжиття заходів забезпечення позову до виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на трактор колісний, реєстраційний номер 04067АІ, марки Беларус82.1, 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 032552, виданого Державною сільськогосподарською інспекцією у Київській області від 20 квітня 2013 року, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на трактор колісний, реєстраційний номер 04067АІ, марки Беларус82.1, 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1) згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №032552, виданого Державною сільськогосподарською інспекцією у Київській області від 20 квітня 2013 року.

Стягувачем у даній справі є ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 09034, Київська область, Сквирський район, с. Шамраївка, вул. Волоти, 34).

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу направити до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса місцезнаходження: 09001, Київська обл., м. Сквира, вул. Слобідська, 3) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду про забезпечення позову після її виконання направити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_3