Справа № 459/877/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1672/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики на загальну суму 2 180 500 грн. В обґрунтування позову вказував, що позичив відповідачу кошти в гривнях та доларах США, зокрема: 17.03.2006 р. - 30 та 20 тис.дол. США, що згідно курсу НБУ становить 790 тис.грн; 18.01.2009 р. - 20 тис.дол. США для погашення кредиту в «Приватбанку»; 12.02.2009 р. - 20 тис.дол. США і 127 тис. грн. для поповнення статутного фонду ТОВ «Компанія ВСМ»; 16.02.2009 р. 225 тис. грн. для поповнення статутного фонду та закриття кредиту у вказаному банку. Вказані позики були оформлені розписками. Зазначав, що відповідач не вживав жодних дій для повернення боргів. Також вказував, що між ними було досягнуто згоди щодо перереєстрації майна відповідача в його користь, для чого 16.10.2014 року надав відповідачу кошти у сумі 228 тис. грн. та 160 тис. грн. для погашення боргів по кредитним зобов'язаннях ОСОБА_2 Крім цього, для оформлення документів відповідачу було надано 15 тис. грн. та 3,5 тис. грн. Однак останній, взявши кошти, зобов'язань не виконав. Відтак з метою захисту своїх прав звернувся до суду.

Рішенням Червоноградського міського суду м. Львова від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики від 17.03.2006 року у розмірі 790 000 (сімсот дев'яносто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

У решті частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам закону і обставинам справи, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до нього про повернення коштів. Крім того, апелянт зазначає, що усі кошти, отримані від позивача по розписках, були використані для закриття кредитів та погашення боргів ТзОВ «Компанія ВСМ», співвласником якої він був, та були внесені ним особисто через касу товариства. На жаль, на запит суду ТзОВ «Компанія ВСМ», власником якого в цей час є позивач і до якого він не має відношення в цей час, не було надано документів, які підтверджують цей факт. Після наданої позивачем фінансової допомоги товариству він передав позивачеві свою частку у цьому товаристві, яка у грошовому виразі була значно більшою, ніж сума коштів, наданих позивачем. Позивач йому не сплатив належної суми за його частку у цьому товаристві у розмірі 800000,00 гривень. Підтвердженням цього є ненадання позивачем доказу про таку сплату, але він від позивача цієї суми після свого виходу із складу товариства і не вимагав, дотримуючись їхніх домовленостей про передачу йому своєї частки у товаристві внаслідок надання ним коштів, необхідних для вирішення фінансових проблем цього товариства, а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу відмовити за безпідставністю позовних вимог. Стягнути з позивача ОСОБА_3 в його користь понесені ним судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

06 вересня 2017 року через канцелярію Апеляційного суду Львівської області апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява апелянта ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст.300 ЦПК України встановлено, що особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від поданої апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.300,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета