Справа № 592/3571/14-ц
Провадження № 6/592/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 20.05.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 7014, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7378,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист №592/3571/14 за яким Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.06.2017 р. ПАТ «ДельтаБанк» відступило ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №14/К від 12.06.2017 р. свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В тому числі і за кредитним договором № 001-18227-051112 від 05.11.2012 р.

Тому представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просить замінити стягувача ПАТ «ДельтаБанк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», як правонаступника.

Представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути в його відсутності.

Інші сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не зявився, їх неявка, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 20.05.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 7014, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7378,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист №592/3571/14 за яким Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.06.2017 р. ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №14/К від 12.06.2017 р. свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В тому числі і за кредитним договором № 001-18227-051112 від 05.11.2012 р.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Аналогічне положення містить і ст.378 ЦПК України, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2014 р. по справі № 592/3571/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити попереднього стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров