overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6100/17
провадження № 2/753/4198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор банк», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінгстейт», ОСОБА_4, треті особи: ПНКМНО Гембарська Світлана Іванівна, ПНКМНО Щелков Денис Михайлович, про визнання правочинів не дійсними -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

15.06.2017 року представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на даний час є реальні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 має намір її відчужити, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Вектор банк» не заперечував проти задоволення заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг стейт» заперечував проти задоволенні заяви, посилаючись на те, що представником позивача не надано доказів того, що майно може бути реалізовано, крім того вказане майно не є предметом спору.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4, підлягає задоволенню, враховуючи, характер майна на яке престваник позивача просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог їх співрозмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/235/2221/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.10.2017 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 678/1057/17
Провадження № 2-678-414 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визнання місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 214/5289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєва А.В.

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин .

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а , належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28 січня 2002 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 28 січня 2002 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 444/544/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5997/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів позики за розписками,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 кошти позики за розпискою від 06.08.2014 року в сумі - 114 649.33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 кошти позики за розпискою від 14.08.2014 року в сумі - 124 856.75 грн.

У задоволенні решти позовних вимоги відмолено.

Додатковим рішенням суду від 28 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2395 грн.00 коп. в дохід держави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв»язку з наведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2634грн.50 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 листопада 2017 рокуо 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1395/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03 листопада 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 642/4488/17
провадження № 2н/642/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 11.10.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 30 хвилин 11.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3234/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 жовтня 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/4863/17
пр. № 2/336/2448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2010 року, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає у повному обсязі, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бажанова».

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідачка позов визнала, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2010 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 71.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Бажанова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 336/1519/17
Провадження № 2-р/336/12/2017
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 03 " жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду. За заявою просить розяснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2017 р. по цивільній справі № 336/1519/17.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

В заяві ОСОБА_2 зазначає осіб, які приймали участь у справі (позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 міська рада), однак всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, копії заяви та копій документів, що до неї додаються, для них не надано.

Крім того, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Заявником ОСОБА_1 до заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-6953/11
Провадження № 6/761/501/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено сторонами всіх осіб, які можуть бути заінтересовані в розгляді даної справи, зокрема ТОВ ФК «Комфорт Фінанс», не було надано копії заяви та додатків, прикладених до заяви для направлення заінтересованим особам, так як нормою ст.378 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість залучити всіх заінтересованих осіб, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула