Справа № 468/901/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

11.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та зобовязання прокурора Херсонської місцевої прокуратури скасувати арешт майна.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач притягувався до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №0004305, яке постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 12.07.2016 року закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В межах даного кримінального провадження 05.04.2012 року були проведені обшуки автомобіля та житла, в ході яких було вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2014 року було накладено арешт.

П. 2 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачає можливість відшкодування (повернення) майна конфіскованого або зверненого в доход держави судом, вилученого органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майна, на яке накладено арешт

Проте, аналіз положень ст.ст. 15, 16, 1176 ч.1 ЦК України вказує на те, що в даній категорії справ в порядку цивільного судочинства вирішується саме питання відшкодування шкоди, завданої фізичній особі її незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та судовий захист в даній категорії справ полягає в компенсації за рахунок держави завданої фізичній особі шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Варто також зауважити, що компенсації за рахунок держави відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року №6-440цс16 здійснюються виключно у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України.

При цьому, вирішення долі речових доказів в конкретному кримінальному провадженні та вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного в межах конкретного кримінального провадження вирішується в порядку, передбаченому чинним КПК України.

Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», який містить положення щодо відшкодування (повернення) вилученого майна був прийнятий в часи, коли діяли норми КПК України 1961 року, норми якого не передбачали можливості розгляду в порядку кримінального процесу вимог особи, яка є власником арештованого майна, а тому такі вимоги розглядались за правилами цивільного процесуального законодавства.

Як вже вказано, на теперішній час питання скасування арешту та визначення долі речових доказів чітко врегульована нормами чинного КПК України та вирішується виключно в межах кримінального процесу.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду України від 02.02.2017 року по справі №283/123/16-ц, в якій Верховний Суд України вказав, що положеннями КПК України 1961 року положеннями був передбачений лише порядок розгляду заяв боржників про неправильність включення майна в опис, а вимоги особи, яка є власником арештованого майна, розглядались за правилами цивільного процесуального законодавства, згідно з чинним на теперішній час кримінальним процесуальним законодавством спір щодо повернення тимчасово вилученого майна або скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, вирішується за клопотанням власника майна, яке розглядається слідчим суддею за місцем досудового розслідування у кримінальному провадженні або судом під час судового розгляду.

За такого положення п. 2 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» мають тлумачитись та розумітись через призму положень ст.ст. 15, 16, 1176 ч.1 ЦК України у взаємозвязку з нормами чинного КПК України та висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 25.05.2016 року №6-440цс16 та в ухвалі від 02.02.2017 року №283/123/16-ц, які однозначно вказують, що вимоги про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального процесу та вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні, вирішуються в порядку КПК України та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим, позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України в частині зобовязання прокурора скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2014 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у справі за такими позовними вимогами має бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду в частині позовних вимог про зобовязання прокурора скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2014 року, - закрити у зв'язку з тим, що така вимога не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ: