АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/918/17 Справа № 187/555/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»» - про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, посилаючись на невідповідність його вимогам матеріального та процесуального законів, судом не враховано доводи та докази відповідача, умови договору.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 05 жовтня 2015 року був укладений договір Фінансового лізингу № 00)787 з додатками, відповідно до умов якого лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу - трактор у власність та передати його у користування лізингоодержувачу на умовах, передбачених договором.

Відповідно додатку № 2 до договору вартість трактору МТЗ становить 21 397, 38 доларів США.

Позивачем на виконання умов договору лізингу сплачено адміністративний платіж 49 000 грн., який сплачується за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладання Договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату.

09.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» із заявою про розірвання договору і повернення коштів, за розглядом якої договір було розірвано з 09.10.2015 року, а у поверненні сплаченого авансового платежу відмовлено.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг», за договором фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Визнаючи недійсним Договір фінансового лізингу та стягуючи суму адміністративного платежу, райсуд обгрунтовано враховував наступне.

Враховуючи вимоги п.п.10.3, 10.5 Договору фінансового лізингу, за якими лізинговдавець залишив за собою право на односторонню зміну лізингових платежів, а згідно п. 10.15 (а не 8.15 як зазначив райсуд) в разі відмови лізингоодержувача про підписання коригування розміру платежів та вартості предмета лізингу лізингодавець вправі в односторонньому порядку розірвати договір, вимагати повернення предмету лізингу, а всі сплачені споживачем платежі не повертаються, - суд вірно вважав, що в силу ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», умови цих пунктів договору є несправедливими.

Крім того, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що послуги з фінансового лізингу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» мала право здійснювати лише за умови набуття статусу фінансової установи, та отримання відповідних ліцензій, а, як встановлено районним судом, станом на дату укладання між сторонами договору фінансового лізингу відповідач не мав статусу фінансової установи, не мав ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що в силу ст.. 227 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

В даному випадку мало місце умисне замовчування представником ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» відсутності у товариства статусу фінансової установи та відсутності ліцензії на здійснення діяльності з надання послуг фінансового лізингу, у зв'язку з чим відповідач ввів позивача в оману щодо прав ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на укладання договору фінансового лізингу.

Доказів наявності у відповідача відповідної ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг ні в суді першої, ні в апеляційній інстанції надано не було, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та суперечить вимогам законодавства.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що п.1.4. договору щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та іншого суперечить ст. 808 ЦК України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок про наявність підстав для визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», правильно застосувавши наслідки недійсності правочину шляхом стягнення сплаченої позивачем суми у розмірі 49000,00 грн..

Крім того, вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року № 6-2766цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Усі доводи апеляційної скарги перевірені та визнані такими, що правильності висновків районного суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального законів. Справа розглянута повно, всебічно з наданням правової оцінки доказам та доводам сторін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3