Справа №639/8022/15-ц
Провадження №2/639/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова № 01-36/80 від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення зборів суддів № 6/2 від 27.09.2016 року. Справу передано до провадження судді Єрмоленко В.Б..

На підставі задоволеного ухвалою суду від 07.04.2017 року самовідводу судді Єрмоленко В.Б. було призначено повторний авторозподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 10.04.2017 року було заявлено самовідвід, у звязку з чим призначено повторний автоматизований розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В..

На підставі задоволеного ухвалою суду від 14.04.2017 року самовідводу судді Труханович В.В. було призначено повторний авто розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Іванової І.В..

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у звязку з наступним.

В провадженні судді Іванової І.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Міцар» про відшкодування шкоди завданої здоровю. За клопотанням позивачів , ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, суддя Іванова І.В. була залучена до участі у справі у якості співвідповідача. На теперішній час справи знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, участь судді Іванової І.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Матеріали справи свідчать, що в Жовтневому районному суді м. Харкова діє спеціалізація суддів при розгляді справ та матеріалів. Суддями, які розглядають справи в порядку цивільного судочинства, є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Як вбачається з матеріалів справи, суддями цивільної спеціалізації ОСОБА_8 В,Б., ОСОБА_9, ОСОБА_10 було заявлено самовідвід.

З урахуванням того, що суддею Івановою І.В. також заявлено самовідвід , не можливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної справи.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №639/8022/15-ц (провадження №2/639/354/17) за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала в частині заявленого самовідводу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова