Справа 688/2469/17
№ 2/688/1021/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

12 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.11.2016р. відповідачем шляхом підписання заяви-анкети на приєднання № ASJ-37079-16-DOM було укладено з банком договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком згідно публічної пропозиції, що була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» № 229 від 09.12.2014 р. Відповідачу було відкрито рахунок та 11.11.2016р. отримано платіжну картку, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом. Відповідачу було встановлено початкову суму максимального ліміту дозволеного овердрафту 20 000,00 грн. строком на 12 місяців з 11.11.2016р. по 10.11.2017р. з базовою процентною ставкою 30,0 % річних та пільговою процентною ставкою 0,0001 % річних; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 24.07.2017 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 22 479 грн. 82 коп., яку банк просив стягнути з відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечував

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11.11.2016р. відповідач шляхом підписання заяви-анкети № ASJ-37079-16-DOM приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком згідно публічної пропозиції, що була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» № 229 від 09.12.2014 р. Відповідачу було відкрито картковий рахунок.

Відповідно до укладеного договору відповідачу було встановлено початкову суму максимального ліміту дозволеного овердрафту 20 000,00 грн. строком на 12 місяців з 11.11.2016р. по 10.11.2017р. з базовою процентною ставкою 30,0 % річних та пільговою процентною ставкою 0,0001 % річних; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував: вчасно не вносив платежі на погашення кредиту, не сплачував нараховані відсотки за користування кредитом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість в сумі 22 479,22 грн., що складається з: 12 299,61 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 7 690,05 грн. заборгованість за овердрафтом; 322,30 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; 2 167,86 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Також, з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 626, 627, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 22 479 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором від 11.11.2016р., яка виникла станом на 24.07.2017р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик