АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5631/17 Справа № 191/5115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 12 листопада 2005 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 21 липня 2010 року. Після отримання виконавчого листа, нею було надіслано до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного Територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа № 2-5543, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі чого було відкрите виконавче провадження. З моменту відкриття виконавчого провадження відповідач ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів. Відповідача було попереджено про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 164 КК України відносно злісного ухилення від сплати аліментів, про що свідчить його особистий підпис у підписках від 30 березня 2011 року та від 05 травня 2015 року. Проте, не зважаючи на попередження про кримінальну відповідальність відповідач продовжує злісно не виконувати судове рішення, що стало підставою для подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 року за ч.1 ст.164 КК України. Станом на день звернення до суду із позовною заявою, відповідно до Листа Синельниківського ВДВС від 03 жовтня 2016 року за № 7827, виконавчий лист направлений до ТОВ Виробниче підприємство «Енергополіс», та згідно наданого розрахунку станом на 25 серпня 2016 року за № 529 вбачається відсутність оплати аліментів за 2015- 2016 рік, що складає заборгованість на загальну суму 33 743 грн. 15 коп. Відповідач не сплачує аліментів, він не цікавиться та не бере участь у вихованні дитини, у розвитку його здібностей, не бере участь в освіті, що підтверджується характеристиками з місця навчання дитини, з яких вбачається, що лише мати, особисто та у повній мірі займається вихованням сина, відвідує батьківські збори, особисто приводить сина до школи та збирає, завжди приділяє належну увагу особистому розвитку дитини, його навчанню, зовнішньому вигляді та дисципліни, а батька в школі ніколи не бачили. Тому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 12 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Перелік підстав, з яких батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, передбачений ст.164 СК України, є вичерпним. Кожна з них має самостійний характер і підлягає окремому доказуванню.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року було розірвано (а.с.8, 11).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина проживає з матір'ю (а.с.22).

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4, починаючи стягнення з 21 липня 2010 року (а.с.10).

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Синельниківського МРУЮ від 15 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5543, виданого 02 лютого 2011 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини (а.с.18).

У період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року, 01 травня 2015 року по 01 листопада 2015 року, 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року ОСОБА_2 не отримувала від ОСОБА_3 аліменти згідно виконавчого листа № 2-5543, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.13-15).

Згідно довідки Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції № 4851 від 15 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментам на утримання дитини станом на 01 квітня 2015 року складає 32 820 грн. 01 коп. (а.с.16).

05 травня 2015 року ОСОБА_3 роз'яснена ст.164 КК України за ухилення від сплати аліментів (а.с.21).

Постановою державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 серпня 2016 року вищезазначене виконавче провадження було закінчено у зв'язку з тим, що боржник отримує дохід в ТОВ «Виробниче підприємство «Енергополіс», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно листа, надісланого на адресу ОСОБА_2 Синельниківським міськрайонним відділом ДВС № 7827 від 03 жовтня 2016 року заборгованість за виконавчим документам станом на 01 серпня 2016 року становить 33 743 грн. 15 коп. (а.с.17).

Згідно довідки КЗ «Середня загальноосвітня школа № 77» № 138 від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_2 самостійно виховує сина, учня 5-А класу, батько дитини батьківські збори не відвідує, до школи сина не відводить та не забирає (а.с.23).

З характеристики на учня 5-А класу Левченка В.С. вбачається, що вихованням сина займається мати, яка приділяє належну увагу його особистому розвитку, навчанню, зовнішньому вигляду та дисципліні (а.с.24).

Постійний контроль за станом здоров'я дитини, всіх рекомендації лікарів лише з боку матері (а.с.25,26).

Відповідно висновку Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради Орган опіки та піклування вважає за недоцільне в інтересах малолітньої дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні до його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Комісією з питань захисту прав дитини рекомендовано батькові систематизувати зустрічі з дитиною, оскільки хлопцеві необхідне батьківське піклування (а.с.39, 40).

В матеріалах справи містяться висновки психолога Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ відділення психологічного забезпечення відділу кадрового забезпечення спільно з інформаційно-консультативним центром для осіб, що постраждали від домашнього насилля «Liberta», згідно якого психологом ОСОБА_2 рекомендована подальша робота дитини - ОСОБА_4 с психологом, уникнення стресових ситуацій (зокрема спілкування з біологічним батьком) (а.с.42, 43, 44).

Згідно листа Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 52/10-3767 від 03.04.2017 року, ОСОБА_2, було повідомлено про те, що її заяву з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зареєстровано до ЖЕО № 1792 від 09 березня 2017 року. Притягнути останнього до адміністративної відповідальності виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3. Також повідомлено, що в разі встановлення місця знаходження ОСОБА_3 питання про притягнення останнього до відповідальності буде розглянуто знову (а.с.57).

Відповідач заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначав, що з сином спілкується, але не регулярно, заборгованість по аліментам дійсно мав, бо певний час не працював (а.с. 58-61).

Слід зазначити, суду не було надано належних та допустимих доказів щодо винної поведінки відповідача ОСОБА_3 стосовно свідомого нехтування ним своїх батьківських обов'язків.

Таким чином, враховуючи , що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги стовно того, що відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо існування виключних обставин для позбавлення відповідача батьківських прав є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді