Справа № 752/5359/17
Провадження № 4-с/752/123/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось 13.03.2017 року до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Лисенка О.С., заінтересована особа - ОСОБА_2, які полягають у винесені повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що 13.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 752/13945/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

28.10.2016 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК»

отримав виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та

судового збору.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявами про відкриття виконавчого провадження.

03.03.2017 року банк отримав повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачеві від 21.12.2016 року ВП №53161396 та від 21.12.2016 року ВП №53160768, винесені державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Лисенком О.С.

Підставою для винесення повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання встановлено те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Проте на думку заявника, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звільнений від сплати зазначеного внеску, а тому зазначене повідомлення підлягає скасуванню.

Просило визнати незаконними дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. при винесенні повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 21.12.2016 року ВП №53161396 та від 21.12.2016 року ВП №53160768 та скасувати повідомлення від 28.12.2016 року про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 21.12.2016 року ВП №53161396 та від 21.12.2016 року ВП №53160768.

До судового засідання сторона заявника подала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені вимоги за скаргою сторона заявника підтримує.

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. в судовому засіданні скаргу не визнав, вказав про те, що 20.12.2016 року на виконання до відділу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшли два виконавчі листи 2/752/1664/16 від 28.10.2016 Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми заборгованості в розмірі 9162,55 доларів США та 56563, 16 грн., і виконавчий лист на суму 1827,00 грн. судового збору. До заяви про примусове виконання судового рішення стягувач обов'язково повинен на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Але стягувачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» не надано квитанцій про сплату авансового внеску або підтверджуючого документу про звільнення від такої сплати.

В зв'язку з цим, вважає, що він як державний виконавець правомірно повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши державного виконавця Ніжинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С., дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У відповідності зі ст. 129-1, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 28.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи у справі №752/13945/15-ц провадження №2/752/1664/16 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прострочену заборгованість у розмірі 7517,80 доларів США, прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 1644,75 доларів США, пеню у розмірі 41633,45 грн. та три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 14929, 71 грн. та судового збору (а.с. 8-9); та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 1827 грн. судового збору (а.с. 6-7).

В грудні 2016 року стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Ніжинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2, в якій зокрема зазначив, що відповідно до ч. 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового платежу, як орган державної влади, а також долучив додатки до заяви.

Поряд з цим п.8) ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

21.12.2016 року державним виконавцем Ніжинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. за результатами розгляду заяви стягувача, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Державним виконавцем в обґрунтування відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/1664/16, виданого 28 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва, зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.8) ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» зазначив, що в даному випадку наявні підстави для звільнення банку від сплати авансового внеску як органу державної влади, оскільки ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 % належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.22 ГК України заявник належить до суб'єктів господарювання державного сектора економіки.

Разом з тим, з відкритих даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є Публічним акціонерним товариством, акціонерами якого згідно реєстру є 135 акціонерів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв правомірно, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що заявник не є державним органом, якого в силу спеціального Закону звільнено від сплати авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання рішення суду, а тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесена державним виконавцем у відповідності та в межах повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», і відсутні правоі підстави для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 208 - 210, 218, 223, 294, 360-7, 383 - 389 ЦПК України; ст. 129-1 Конституції України; ст. ст. 1, 3, 4, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко