Справа № 212/1239/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати рішення, прийняте державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2017 року, незаконним, зобовязати державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого по справі №212/1239/13-ц, 2/212/1669/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог представником скаржника зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2013 року по справі № 212/1239/13-ц, 2/212/1669/13 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнуто з ОСОБА_4, зокрема суму судового збору у розмірі 229,40 грн. 18 липня 2017 державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року, оскільки у виконавчому документів відсутня дата народження боржника та індивідуальний податковий номер.

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до суду не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» зокрема суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року задоволено заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми судового збору у розмірі 229,40 грн.

18 липня 2017 року державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, оскільки не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

У відповідності до ч. 3 ст. 5. Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новин акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє г арантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд погоджується з доводами заявника, оскільки рішення постановлено судом 17 квітня 2013 року, набрало законної сили 29 липня 2013 року, виконавчий лист виданий 25 грудня 2014 року, та у подальшому ухвалою суду позивачу поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, у виконавчому листі зазначені усі відомі дані божника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі відповідного виконавчого документу. Відповідно рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року - є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що не зазначення дати народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податку у виконавчому документі, не може бути підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, тому приходить до висновку, що дії державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу- задовольнити.

Визнати незаконним рішення від 18 липня 2017 року, прийняте державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого по справі №212/1239/13-ц, 2/212/1669/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін