Дата документу 20.09.2017
Справа № 320/8614/16-ц
Провадження № 2/320/927/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 14 липня 2013 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який 14 вересня 2016 року уклав договір купівлі-продажу № 2343/2016/069706 автомобіля, що належить їм на правах спільної сумісної власності. Про факт укладення даного договору дізналась в процесі судового засідання 08 грудня 2016 року при розгляді справи про поділ майна подружжя, цього ж транспортного засобу. Вона не давала свою згоду на реалізацію автомобіля Nissan Micra, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов SJNEAAK11V312038696, зареєстрований на імя відповідача 14.08.2014 року Мелітопольським ВРЕВ Запорізької області придбаного на спільні кошти. А тому вона змушена звернутися до суду з вказаними позовними вимогами.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовної заяви в частині визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним не заперечує, судові витрати просить стягнути з позивачки.

Представник третьої особи - Територіального сервісного центру 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надавши суду письмові пояснення в яких просить розглядати справу за його відсутності. Також в письмових поясненнях зазначив, що перереєстрація спірного транспортного засобу відбулось за договором укладеним в ТСЦ, номер 2343/2016/069706 від 14.09.2016 року за дорученням продавця серія НВА номер 012190, документ видав приватний нотаріус ОСОБА_4 від 14.09.2016 року, довірена особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наявних даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України на даний транспортний засіб Мелітопольський міськрайонний суд наклав арешт/або заборону на відчуження від 10.02.2017 року. У звязку з тим, що РСЦ МВС в Запорізькій області виступає у справі як третя особа, а позивач не оскаржує правомірність дій Регіонального сервісного центра, питання щодо задоволення вимог позивача залишає на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 14 липня 2013 року, актовий запис № 07 (а.с.14).

17 вересня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 133 (а.с.5).

14 вересня 2016 року між відповідачем ОСОБА_6 та третьою особою по справі ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу автомобіля № 2343/2016/069706, що належить сторонам на правах спільної сумісної власності (а.с.6).

Про факт укладення даного договору позивачка дізналась в процесі судового засідання 08 грудня 2016 року при розгляді справи про поділ майна подружжя, цього ж транспортного засобу. Вона не давала свою згоду на реалізацію автомобіля Nissan Micra, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов SJNEAAK11V312038696, зареєстрований на імя відповідача 14.08.2014 року Мелітопольським ВРЕВ Запорізької області придбаного на спільні кошти.

У відповідності із ст..ст. 60,63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права на його володіння, користування і розпорядження.

Дружина та чоловік згідно з ч.1 та ч.2 ст. 65 СК України розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Відсутність такої згоди з боку одного із подружжя при укладенні правочину є підставною для визнання його згідно з ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює правових наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач шляхом укладення договору купівлі-продажу відчужив автомобіль, що є спільною сумісною власністю, без погодження з позивачем, яка є співвласником цього автомобіля, суд вбачає необхідним договір купівлі-продажу № 2343/2016/069706 автомобіля Nissan Micra, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов SJNEAAK11U3120386, , укладений 14.09.2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС 2343 РЦС в Запорізькій області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати недійсним.

Крім того, оскільки позовні вимоги задоволені судом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 620 грн., сплаченого позивачкою при зверненні до суду, та судового збору, оплаченого позивачкою при зверненні з заявою про забезпечення позову в розмірі 275, 60 грн. та з заявою про забезпечення доказів в розмірі 320 грн., а всього у сумі 1 215,60 грн. (а.с. 1,15, 19).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203,215,216 ЦК України, ст.ст. 60, 65 СК Україн ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр 2243 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2343/2016/069706 автомобіля Nissan Micra, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов SJNEAAK11U3120386, укладений 14.09.2016 року в Територіальному сервісному центрі МВС 2343 РЦС в Запорізькій області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. код НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ід. код НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судові витрати в розмірі 1 215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова