Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1804/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у цій справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Визнаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення неподаною, суддя виходив з того, що отримавши копію ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, вимоги щодо усунення недоліків заяви, які зазначені в даній ухвалі судді у визначений строк не виконані.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя направив на адресу ОСОБА_3 копію ухвали від 12 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху. (а.с. 50). Відомостей про отримання ОСОБА_3 зазначеної ухвали судді матеріали справи не містять, що свідчить про неотримання копії ухвали заявником та неможливість усунення ним зазначених в ухвалі недоліків.

За таких обставин, маючи достовірні відомості, що заявник не отримав копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, а наданий йому строк виправлення недоліків за цією ухвалою відраховується саме з дня отримання копії ухвали, суддя грубо порушив вищенаведені норми ЦПК України та визначений законом порядок повернення заяви.

Встановлене дає підстави для висновку про недотримання суддею права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що судом порушені вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тому ухвала судді підлягає скасуванню, а питання про усунення недоліків заяви і можливість розгляду справи по суті направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: