АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання майна предметом іпотеки, відновлення відомостей щодо заборони відчуження у Державному реєстрі іпотек, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати зобов'язання згідно Договору іпотеки від 21 серпня 2006 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 предметом іпотеки та внести до Державного реєстру іпотек відомості щодо заборони відчуження вказаної квартири. (а.с.1-5)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.43-44)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. (а.с.86, 89-92)

В апеляційній скарзіпредставник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дідук С.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, не є публічно-правовими, тому мають вирішуватись за правилами ЦПК України. (а.с.96-99)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Орищук О.В. подала письмову заяву в якій просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, справу розглянути за її відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. просила розглянути справу за її відсутності. (а.с. 128-136)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що передумовою розгляду позову у цій справі та ухвалення рішення, є розгляд публічно-правового спору позивача з державним реєстратором, який має проводитись за правилами адміністративного судочинства, з урахуванням положень ст.ст. 2, 3, 17 КАС України.

З таким висновком колегія суддів не погодилась, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС Українивстановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцієюта законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»(далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом спрямованим на захист цивільного права, пов'язаного з виконанням умов кредитного договору та договору іпотеки.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами виник спір про право цивільне і незважаючи на те, що у справі бере участь суб'єкт публічного права - спір не є публічно-правовим і має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, проте іншим складом суду (частина 1 ст. 21 ЦПК України).

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9745/2017

Унікальний номер 753/21800/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВовкЄ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.