Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1240/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

7 лютого 2017 року Черняхівським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 1 червня 2014 року між позивачкою та ТОВ «Світанковий промінь».

12 травня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення, зазначивши при цьому, що копія заочного рішення отримана ним 4 травня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Всі поштові відправлення, які направлялись на юридичну адресу товариства, не були отримані, а повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Жодних доказів ухилення відповідача від отримання повісток та будь-яких інших документів, пов'язаних з розглядом вказаного спору, матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року заяву ТОВ «Світанковий промінь» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що, в свою чергу, свідчить про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства при ухваленні заочного рішення.

Копія зазначеного рішення була направлена судом на адресу товариства, вказану в Єдиному державному реєстрі, а саме: АДРЕСА_1 Однак працівники товариства за даною адресою не отримували жодних поштових відправлень від суду. Та обставина, що конверт із копією заочного рішення повернувся на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання», не свідчить про отримання відповідачем поштового відправлення.

Оскільки копію заочного рішення отримано представником товариства лише 4 травня 2017 року, процесуальний строк на перегляд заочного рішення не був пропущений.

В судовому засіданні представник ТОВ «Світанковий промінь» підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною, адже за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач відсутній. В будинку АДРЕСА_2 розташована загальноосвітня школа, приміщення якої перебуває на балансі відділу освіти та не передавалось в оренду ТОВ « Світанковий промінь». Вказані обставини підтверджуються довідками Пекарщинської сільської ради та відділу освіти Черняхівської райдержадміністрації.

Окрім того, у довіреності, виданій ТОВ «Світанковий промінь» на ім'я ОСОБА_2, зазначене місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_3

Таким чином, суд обгрунтовано застосував положення ч.5 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частина перша статті 227 ЦПК України покладає на суд обов'язок не пізніше трьох днів з дня проголошення заочного рішення направити відповідачам, які не з'явились в судове засідання, копію даного рішення рекомендованим листом з повідомленням.

За правилами ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ "Світанковий промінь" про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що копія заочного рішення була вручена відповідачеві належним чином та заява про перегляд цього рішення була подана поза межами строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що 7 лютого 2017 року Черняхівським районним судом Житомирської області постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, який укладений 1 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанковий промінь» й зареєстрований реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 12 серпня 2014 року за №6664973.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

8 лютого 2017 року копія зазначеного рішення була направлена ТОВ «Світанковий промінь» рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АДРЕСА_1). Однак, 16 березня 2017 року поштове відправлення повернулось до суду із відміткою працівника поштового відділення « за закінченням терміну зберігання».

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача лише 4 травня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи, про що міститься відмітка на його заяві ( а.с.42).

12 травня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, суд залишив поза увагою те, що копію заочного рішення представник відповідача отримав 4 травня 2017 року. Та обставина, що конверт з копією даного рішення повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про належне отримання ним цього поштового відправлення й виключає можливість застосування положень ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 312, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» задовольнити частково.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року скасувати та передати питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: