АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25травня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відкрито провадження по справі. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: для звернення до суду з заявою про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданнам доказів, які б їх підтверджували. На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду заяви від 28.09.2017 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та про його поновлення. Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року. Відповідно до заяви від 28 вересня 2017 року, відповідач ОСОБА_2, обгрунтовує об'єктивність причин пропуску строку тим, що дізнався про існування ухвали про відкриття провадження від 25 травня 2017 року лише 12 липня 2017 року. Вказує, що поважність причин пропуску строку обумовлюється тим, що не брав участь у справі, не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення та знаходиться з 2015 року на довготерміновій реабілітації після отрманого інфаркту міокарда. На підтвердження цієї обставини надає виписку з історії хвороби датовану 29 грудня 2015 року (ас. ас.140-141) Вважаю ці обставини пропуску строку неповажними, адже відповідач мав достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи, що про існування ухвали від 25 травня 2017 року він дізнався 12 липня 2017 року, натомість апеляційну скаргу подав лише 14 серпня 2017 року. Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Щодо заяви ОСОБА_2 від 28 вересня 2017 року про відстрочення сплати судового збору слід зазначити, що така заява є безпідставно поданною, оскільки в ухвалі суді Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року питання про оплату судового збору не ставилося. З урахуванням вищенаведених вимог закону, та, оскільки вказані у заяві підстави для поновлення строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.В. Шахова