АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3519/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шепетівський міськрайонний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року,

встановила:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини у неї виник сумнів у тому, що ОСОБА_2 є біологічним батьком дитини, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, в розмові ствердив про те, що ОСОБА_4 не є його сином.

Просила суд виключити запис про батька ОСОБА_2 з актового запису №337 від 11.09.2003 року, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого в книзі записів актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

Вказала на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, безпідставне непризначення в справі судової експертизи, неправильне вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової генетично ідентифікаційної експертизи для встановлення біологічного батьківства відповідача ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_4

Судом першої інстанції вказане питання не було вирішено, справа розглянута на підставі інших доказів.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на безпідставне, необґрунтоване непроведення експертизи судом першої інстанції, що призвело до порушення її права на надання доказів на підтвердження зазначених в позові обставин.

В письмовому клопотанні, надісланому на адресу суду ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції призначити в справі генетично-ідентифікаційну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Апелянт просила суд провести розгляд справи без її участі, відповідач подав письмову заяву, в якій заперечив проти апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про проведення судової експертизи у спосіб, передбачений процесуальним законом, для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідне застосування спеціальних знань в області генетики, тому на думку колегії суддів, для встановлення обставин щодо батьківства відповідача ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід призначити судову медико-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-146, ч. 1 п. 5 ст. 202, ст. 203, ч. 1 п. 2 ст. 303, ст.ст. 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову медико-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у визначений експертами час прибути до експертної установи для відібрання експертних матеріалів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук