Справа №583/2218/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1552/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем подано позовну заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, згідно якого позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 Кодексу, згідно якої позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, 1999 року народження, у твердій грошовій сумі до закінчення донькою навчання (а.с.8-9).

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (а.с.13).

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що вимоги про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини на час навчання не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.4,п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише у випадку заявлення вимоги про стягнення аліментів у частці від заробітку платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Ці ж положення щодо стягнення аліментів закріплені у ч.5 ст.183 СК України та ч.3 ст.184 СК України.

Вказана норма закріплена в Главі 15 СК України, якою урегульовані обов'язки матері, батька утримувати дитину та його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, керується ст.ст. 198, 199 СК України і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання не дитини, а повнолітньої доньки на період її навчання, а тому дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження, оскільки підлягають з'ясуванню обставини щодо можливості відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітній донці, так як норма ст.199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітню доньку або сина, які продовжують навчання, лише за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем пред'явлено позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання, яка не підлягає розгляду в наказному провадженні, а тому висновки суду про повернення заяви з підстав передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є помилковими.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала від 21 серпня 2017 року про повернення позовної заяви є незаконною і підлягає скасуванню з направленням матеріалів до місцевого суду для їх розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року у даній справі скасувати та направити справу на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -