overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої в результаті залиття квартир АДРЕСА_1, яке мало місце 03 лютого 2014 року та 04 лютого 2014 року - 31 125,60 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн та у рахунок повернення судових витрат 321,26 грн, а разом 32 447,86 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу до цього суду на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова
Справа № 212/4162/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2017 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6267/17
Провадження №2/522/6828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Представником позивача31.08.2017 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

27.09.2017
Справа № 291/1088/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08. 2007 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачкою, суперечить його інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

У судове засідання відповідачка не зявилася про час та дату розгляду справи повідомлена вчасно про що свідчать розписки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Ягнятинської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, 13 серпня 2013 року, актовий запис № 8 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
04.10.2017 Провадження по справі № 2/380/449/17
Справа № 380/1301/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої 07.12.2014 року матері ОСОБА_4

При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити позивачу у задоволення позовних вимог та просить залучити в якості третьої особи спадкоємицю ОСОБА_5.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти клопотання щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 34,35,130,168,191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, жительку м.Києва, вул.Медова,8, індекс 03048, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/909/17
Номер провадження 2-н/292/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до вимог ст.ст.180-182, ч.5 ст.183, 191 СК України, ст.ст.95, 96, 99, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2017 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя__________________________ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі ______________________2017 р.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 2017 р.
Суддя О. В. Гуц
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/8216/17
12 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Кліментовській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1983 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити та розірвати шлюб. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1983 року, згідно актового запису про шлюб №77, зробленого 31 грудня 1983 року Зеленівською селищною радою м.Херсона.
Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають.
Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 1983 року Зеленівською селищною радою м.Херсона, актовий запис №77.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
провадження №2/279/1357/17
Справа № 279/1885/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дюна Лідер» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ПП «Дюна Лідер» , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2017 року по 05.05.2017 року в сумі 8104,98 гривень, кошти за невикористану відпустку в сумі 1927,40 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив, що підписи від його імені у розрахункових відомостях виконані іншою особою.

Перевірка достовірності даного підпису в зазначених документах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 143,144, п.5ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дюна Лідер» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи являється підпис зазначений в платіжних відомостях: №10 за лютий 2017 року; №15 за березень 2017 року; №21 за квітень 2017 року підписом ОСОБА_1.

2.Ким виконані підписи в платіжних відомостях №10 за лютий 2017 року; №15 за березень 2017 року; №21 за квітень 2017 року в графі отримання заробітної плати ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир вул. Театральна,17/20 офіс 512).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Надати для проведення експертизи:

1. Завірені копії платіжних відомостей; 2.Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ;

3.Матеріали цивільної справи № 279 (1885) 17-ц;

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року залишено без задоволення.

08.09.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2017 року цивільна справа була повернута для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним повернуту подану апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко