Справа № 365/183/17
Номер провадження: 2/365/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ПАЛІВОДИ Ю.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи та позивача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_10 до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року позивач як член територіальної громади Згурівської селищної Київської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_9 та Згурівською селищною радою було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі Договір від 18 жовтня 2016 року) на підставі рішення Згурівської селищної ради від 25 серпня 2016 року за № 350-13-VІІ «Про придбання квартири» (далі Рішення № 350-13-VІІ). Вважає цей Договір недійсним, так як питання № 350 «Про придбання квартири» на пленарному засіданні селищної ради 25 серпня 2016 року на голосування не виносилось та депутати за це питання не голосували. Купівля квартири була здійснена за кошти місцевого бюджету в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Тим самим була введена в оману відповідач ОСОБА_9, тому просить визнати протиправними дії Згурівського селищного голови ОСОБА_8 щодо внесення до п. 1 Рішення № 350-13-VІІ неправдивих відомостей, визнати незаконним це Рішення та скасувати його, визнати недійсним Договір від 18 жовтня 2016 року, скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за № 219 та стягнути із ОСОБА_9 на користь Згурівського селищного бюджету кошти від продажу квартири у розмірі 258546,00 грн, судові витрати розподілити згідно закону.

22.05.2017 ОСОБА_10 звернувся до суду із аналогічними позовними вимогами як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 26.05.2017 ОСОБА_10 залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згурівська селищна рада Київської області у своїх письмових запереченнях проти позову ОСОБА_7 посилається на те, що селищний голова має право відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на укладання договорів. Дій щодо введення в оману продавця ОСОБА_9 не вчиняв. На сесію Згурівської селищної ради Київської області від 25.08.2016 було винесено питання за № 311-350, за прийняття рішення депутати голосували одноголосно. Порядок придбання у комунальну власність спірної квартири відповідачем дотримано. Продавець та представник покупця ОСОБА_8 мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що перевірив нотаріус. Разом з тим у позивача відсутнє право звернення до суду із цим позовом, так як укладення спірного договору купівлі-продажу ніяким чином не порушує його права.

В судовому засіданні позивач та його представники свій позов та третьої особи підтримали повністю, відповідач ОСОБА_8, його представник та представник Згурівської селищної ради обидва позови не визнали повністю, відповідач ОСОБА_9 повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомила, копії обох позовних заяв з додатками отримала, своїх заперечень на позов не надала, направила заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні позивач та його представники надали пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Позивач також зазначив, що він є депутатом селищної ради, членом територіальної громади смт. Згурівка Київської області, де не зареєстрований, проте постійно проживає. Його місце реєстрації - місто ОСОБА_11. Укладенням спірного договору порушено його права в тій частині, що спірне рішення прийнято з порушенням. Цю квартиру можна було придбати за рахунок районного бюджету, який було перевиконано, а витрачені кошти направити на ремонт дороги по вулиці Заможній. Право позивача на поліпшення соціальних умов порушено. Крім того, грубо порушено право позивача як на голосування, так і на представлення інтересів виборців. За витрачені кошти можна було придбати інше більш облаштоване житло та дешевше. Позивач вбачає, що у разі задоволення позову не обовязково повертати кошти за продану квартиру. Вбачає за можливе провести повторне голосування по питанню придбання службової квартири, оскільки це питання не розглядалося.

В судовому засіданні представник третьої особи та позивача ОСОБА_4 надала пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того пояснила, що позивач та третя особа є членами територіальної громади. Позивач хоча й зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак постійно проживає в смт. Згурівка та здійснює депутатські повноваження. Громадяни України мають право розраховувати, що обрані ними депутати діють виключно у законний спосіб відповідно до Конституції України. Проте під час придбання квартири було порушено Закон України «Про публічні закупівлі» у звязку з перевищенням вартості предмета закупівлі квартири, яка перевищує 200000 грн. Спірним рішенням було порушено конституційні права її довірителів. Їхні майнові інтереси зокрема не було порушено. Депутатів селищної ради було введено в оману, обмеживши їх у праві голосу, в тому числі й депутата ОСОБА_7 Рішення прийнято з порушенням регламенту. Підтвердженням тому є результати відкритого поіменного голосування позачергової 14 сесії селищної ради від 13.09.2016, першим питанням на якій розглядалось питання за № 350 «Про затвердження порядку денного позачергової 14 сесії 7 скликання». В результаті проведення реституції є ймовірність того, що квартира буде придбана за меншу вартість.

В судовому засіданні представник Згурівської селищної ради повністю підтримала свої письмові заперечення. Також пояснила, що Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює обмеження вартості при придбанні житла. Згурівською селищною радою було дотримано порядок придбання у комунальну власність спірної квартири відповідно до вимог ст. 203 ЦК України. У позивача відсутнє право на звернення до суду, так як укладення Договору від 18 жовтня 2016 року ніяким чином не порушує його майнові чи особисті немайнові законні права та інтереси. Як не порушуються такі права та інтереси третьої особи. Позивач не довів свою належність до територіальної громади Згурівської селищної ради шляхом підтвердження факту його постійного проживання на території цієї ради.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 дав пояснення, аналогічні письмовим запереченням Згурівської селищної ради. Крім того, зазначив, що до Згурівської селищної ради Київської області звернулась Згурівська ЦРЛ із клопотанням про придбання службової квартири для лікаря. З цією метою на сесії було затверджено відповідну Програму для забезпечення житлом молодих спеціалістів, внесено зміни до бюджету, виділено кошти на придбання службової квартири та була придбана спірна квартира. Її вартість була найнижчою із можливих варіантів, які було розглянуто, Продавець взяла на себе всі витрати щодо оформлення договору купівлі-продажу та провела оцінку спірного майна. Одноосібних рішень він не приймав. Комісія по будівництву не розглядала цього питання. Питання № 350 щодо придбання квартири на сесію він вніс особисто без попередньої підготовки. Список поіменного голосування існував, на підпис депутатам його надавала голова лічильної комісії ОСОБА_12 У рішенні сесії від 25.08.2016 допущено описку щодо зазначення дати 24.12.2016. У звязку з тим, що працівники селищної ради виявили відсутність списку поіменного голосування за питання № 350, 26.12.2016 депутатам було запропоновано повторно заповнити такий список. При голосуванні по цьому питанню воно було прийнято одноголосно, проте пізніше дехто змінив свою позицію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що позивач не є членом територіальної громади, на підтвердження чого не надав обєктивних доказів. Відтак його права не є порушеними. Спірне рішення було прийнято публічно, оскільки обговорювалося на пленарному засіданні комісії та на сесії, як і грошова сума, яка була виділена на придбання квартири. Чинне законодавство не містить заборони приймати рішення, які стосувалися б районних питань. Договір купівлі-продажу містить інформацію про платника податків. Квартира придбавалася відкрито, приблизно через два місяці після прийняття рішення. Ніхто з депутатів не запропонував іншого варіанту придбання квартири. Представник лікарні виступав перед депутатами щодо придбання квартири для лікаря, після чого вони обговорили це питання та прийняли відповідне рішення. Щодо зазначення у результатах відкритого поіменного голосування позачергової 14 сесії селищної ради від 13.09.2016 питання за № 350 «Про затвердження порядку денного позачергової 14 сесії 7 скликання», то розцінює це як механічну помилку, властиву так званій «комп»ютерній хворобі». Депутати селищної ради, допитані як свідки, не всі памятають номера прийнятих рішень. Свої показання вони акцентували щодо суті розгляду спірного питання, а не щодо його нумерації. Позивачем не надано належних доказів щодо заміни документів та їх фальсифікації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є депутатом Згурівської селищної ради, на сесії якої приймали рішення про внесення змін до бюджету щодо виділення коштів на придбання службової квартири та щодо її придбання. Вони обговорили ці питання, голосували за придбання квартири та розписувались про це у відомості, вона - в грудні 2016 року. Чи розписувалась у серпні 2016 року, не памятає. Депутати іноді розписуються у списках поіменного голосування пізніше з технічних причин. Це питання на розгляд виносив селищний голова ОСОБА_8

В судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що вони є депутатами Згурівської селищної ради. Представник лікарні ОСОБА_22 звернувся до депутатів із проханням виділити кошти на придбання квартири для лікаря. Це питання було обговорено на сесії, в тому числі обговорювалось питання цінової політики та інших варіантів квартири, за яке проголосували, про що розписалися у списку поіменного голосування пізніше (свідок ОСОБА_19 зазначив, що розписався в день голосування). Голосування про внесення змін до бюджету та про придбання квартири проводилося окремими питаннями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він є депутатом Згурівської селищної ради, питання про придбання квартири було проголосоване на сесії. Свій підпис у списку поіменного голосування ставив не в день голосування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він є депутатом Згурівської селищної ради. На сесії селищної ради приймали рішення виділення коштів з бюджету для придбання квартири для лікаря. Про необхідність придбання службової квартири для лікаря селищний голова повідомляв депутатам в серпні 2016 року. Проте це питання тоді не розглядалось. У грудні 2016 він розписався у списку поіменного голосування по питанню № 350 як за питання про внесення змін до бюджету, оскільки не мав окулярів та не читав тексту. Голова пояснив, що це «перепідписання». Він також голосував за якусь програму по медицині. Він не проти придбання квартири для лікаря.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона є депутатом Згурівської селищної ради та секретарем ради. Спірне питання про придбання квартири розглядалось на сесії 25.08.2016 та вирішено було придбати службову квартиру для лікаря вартістю на більше 300000 грн. Перед цим затвердили відповідну програму та внесли зміни до бюджету у звязку з виділенням коштів. Питання про придбання квартири в порядок денний сесії не було внесено завчасно. ОСОБА_8 виніс це питання після розгляду всіх інших питань. Списки для поіменного голосування тоді не роздавались та були надані на наступній сесії. Де вони поділись, їй невідомо. Зміст рішення сесії по придбанню квартири готувала вона, описку у рішенні (25.12.2016) не помітила, у протоколі запис щодо наявності проекту рішення по питанню № 350 зроблено механічно. За це питання всі голосували одноголосно. Документація готувалась щодо цього питання після закінчення сесії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона є депутатом Згурівської селищної ради та один раз обиралася головою лічильної комісії. Не памятає, коли було засідання сесії, на якій було внесено зміни до бюджету у звязку з необхідністю придбання квартири для лікаря. Питання придбання квартири не виносилось на розгляд сесії та голоси не рахувались. Через деякий час після сесії секретар ради запросила її до кабінету та пропонувала поставити свій підпис у відомості за результатами голосування по питанню придбання квартири, від чого вона відмовилась із вищезазначених підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він є депутатом Згурівської селищної ради. На сесії селищної ради питання придбання квартири не обговорювалось та при ньому не приймалось. Між собою депутати обговорювали це питання та висловлювались за придбання квартири. Зазначив, що він відвідує не всі засідання сесії.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_9 та Згурівською селищною радою було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 258546,00 грн (т.1 а.с.13-14 копія Договору) на підставі рішення Згурівської селищної ради від 25.08.2016 за № 350-13-VІІ «Про придбання квартири», у якому зазначено про придбання квартири не дорожче 300000,00 грн, з наданням їй статусу службової (т.1 а.с.55 копія рішення).

З матеріалів справи вбачається, що Згурівська селищна рада Київської області на підставі Договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2016 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15 копія інформаційної довідки).

Відповідно до протоколу 13 сесії 7 скликання від 25.08.2016 на розгляд сесії виносилось питання за № 350 «Про придбання квартири» (т.1 а.с.35-40, 41-44 копія протоколу).

Проте результати відкритого поіменного голосування по цьому питанню у Згурівській селищній раді відсутні, що підтвердили в судовому засіданні її представник та селищний голова.

Позивач надав копію результатів відкритого поіменного голосування позачергової 14 сесії Згурівської селищної ради Київської області, у яких за № 350 значиться питання «Про затвердження порядку денного позачергової 14 сесії VІІ скликання» (т.2 а.с.92) на підтвердження того, що це питання не розглядалося на 13 сесії. Проте належних доказів щодо фальсифікації чи заміни документів не надав. Представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що це є механічна помилка.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою.

Зі змісту цих статей вбачається, що заперечувати дійсність правочину в судовому порядку вправі одна із сторін договору або інша заінтересована особа.

ЦК не містить визначення поняття «заінтересована особа», тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

У звязку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

Зазначена правова позиція викладена в Аналізі окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Із показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_26 та ОСОБА_21 не вбачається порушення прав та законних інтересів позивача та третьої особи з вини відповідачів. Переважна більшість допитаних свідків підтвердила прийняття рішення про придбання квартири.

Позивач та третя особа не надали належних доказів порушення безпосередньо Договором від 18 жовтня 2016 року їхніх прав та законних інтересів. Вони не є стороною Договору від 18 жовтня 2016 року. Не вбачається, що у результаті визнання цього Договору недійсним майнові інтереси цих осіб будуть відновлені та що вони отримають що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, а згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, оглянувши оригінали рішення № 350-13-VІІ та протоколу 13 сесії VІІ скликання, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в обох позовах необхідно відмовити повністю, так як позивач та третя особа не є заінтересованими особами та в судовому засіданні не доведено належними доказами факт порушення їхніх власних прав та законних інтересів з вини відповідачів та жодних законних прав у разі задоволення їхніх позовів і застосування реституції у них не виникне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 74, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_7 до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовити повністю.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_10 до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 5 жовтня 2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО