Справа № 740/800/17
Провадження № 2/740/654/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Регіональний сервісний центр в Черкаській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з наступними вимогами до ОСОБА_3 та просив:

визнати недійсним правочин щодо надання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 повноважень розпоряджатися автомобілем «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, а також визнати недійсною довіреність від 24.09.2013 року зареєстровану в реєстрі за № 2828 якою було оформлено цей правочин;

визнати недійсним правочин щодо обміну автомобіля «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 вчинений ОСОБА_4 з ОСОБА_3, а також визнати недійсною довідку-рахунок ААВ № 615350 від 28.09.2013 року на підставі якої було оформлено цей правочин;

визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_3;

визнати за позивачем право власності на автомобіль «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1;

зняти арешт з автомобіля «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_3;

зобовязати Територіальний сервісний центр № НОМЕР_4 МВС України в Черкаській області перереєструвати автомобіль «Оpel-Astra» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року, який набув законної сили, засуджено ОСОБА_5, який підробив генеральну довіреність згідно якої йому надано право розпоряджатися автомобілем НОМЕР_5 від імені ОСОБА_1 Дану довіреність ОСОБА_8 використав для оформлення генеральної довіреності з правом розпорядження вказаним автомобілем від свого імені на імя ОСОБА_4 який в свою чергу, здійснив угоду обміну автомобілями з ОСОБА_3. За угодою обміну право власності на спірний автомобіль зареєстровано за позивачем та присвоєно новий номерний знак НОМЕР_3. На даний час автомобіль передано позивачу як його дійсному власнику, але автомобіль залишається зареєстрованим за відовідачем, а також на нього накладено арешт в рамках кримінального провадження, що порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме автомобілем марки «Оpel-Astra».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили задовольнити позов з підстав викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились.

Від представника Регіонального сервісного центру в Черкаській області надійшли пояснення по справі в яких він просить розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом довіреністю від 01.08.2013 року (а.с. 8) ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_5.

Довіреністю від 24.09.2013 року (а.с. 9) ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_1 з питань володіння, користування і розпорядження з правом продажу належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_5.

Вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 21.10.2016 року встановлено, що довіреність від 01.08.2016 року є підробною зважаючи на те, що підпис в ній виконаний не ОСОБА_1

Вказаним вироком з врахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 року (а.с. 9-13) ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Довідка-рахунок № ААВ615350 від 28.09.2013 року (а.с. 20) та реєстраційна картка ТЗ (а.с. 67) підтверджують реєстрацію автомобіля марки «Оpel-Astra» зі зміненим державним номерним знаком з СА 2138 ВН на СВ 6323 АК, за ОСОБА_3.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.03.2014 року, що на а.с. 23 підтверджується, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2014 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_6.

Як вбачається з зберігальної розписки (а.с. 27) автомобіль НОМЕР_6 переданий на зберігання ОСОБА_1.

Отже як встановлено судом на даний час спірний автомобіль перебуває у позивача, але останній не може належним чином користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем зважаючи, що на автомобіль накладено арешт.

Враховуючи, що вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 21.10.2016 року встановлено, що автомобіль належний позивачу на підставі підробного документу шахрайським шляхом зареєстровано за відповідачем, слід визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_3.

Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним правочину щодо надання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 повноважень розпоряджатися автомобілем «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, а також визнання недійсною довіреності від 24.09.2013 року зареєстрованої в реєстрі за № 2828 якою було оформлено цей правочин; визнання недійсним правочину щодо обміну автомобіля «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 вчинений ОСОБА_4 з ОСОБА_3, а також визнання недійсною довідки-рахунка ААВ № 615350 від 28.09.2013 року на підставі якої було оформлено цей правочин задоволенню не підлягають зважаючи на те, що сторони договорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивачем не залучені до участі в справі в якості відповідачів, що порушило їх права, згідно ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи позбавлений залучення відповідачів по справі.

Оскільки не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсними правочинів, то відсутні правові підстави для задоволення похідних позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; зобовязання Територіальний сервісний центр № НОМЕР_4 МВС України в Черкаській області перереєструвати автомобіль «Оpel-Astra» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Заявлена позивачем вимога про зняття арешту з автомобіля задоволенню не підлягає так як арешт накладено слідчим суддею в рамках кримінального провадження, що є підставою для звернення до Соснівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про зняття арешту з вказаного автомобіля на підставі норм КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позову та визнання недійсною та скасування реєстрації автомобіля «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля «Оpel-Astra» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_10

Повний текст рішення виготовлено 03.10.2017 року