Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/16-ц
Провадження № 2/475/8/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

11.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

його представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вадовській А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій.

Справа після задоволення відводу головуючій судді Якименко Л.М. передана на розгляд судді Вадовській А.В.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. від імені позивача ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 заявив судді Вадовській А.В. відвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що суддя Вадовська А.В. не виконує при розгляді справи, покладені на неї цивільним процесуальним законодавством обов'язки щодо сприяння стороні здійсненню її прав; по формальних ознаках відмовляє у задоволенні клопотань; як слідчий суддя Доманівського районного суду, на думку ОСОБА_1, сприяла розвалу кримінального провадження шляхом винесення незаконної ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Такі дії судді, на думку позивача ОСОБА_1, свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості суду, та є підставою для відводу судді.

Крім цього, позивач через недовіру всьому Доманівському районному суду просив передати справу до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримали.

Заслухавши учасників, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заява про відвід має бути вмотивована.

У заяві в обґрунтування наявності підстав для відводу позивач посилається на незаконність винесеної суддею Вадовською А.В. ухвали, як слідчим суддею, про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000001.

Зазначена ухвала набула чинності, а тому є законною.

Заявляючи відвід судді, позивач посилається на її упередженість, що полягає у відмові в задоволенні його клопотань. Незгода позивача з прийнятими судом рішеннями у ході судового розгляду є підставою для оскарження цих рішень відповідно до норм ЦПК України і не є підставою для відводу судді.

Зазначене вказує на відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Вадовській А.В. та передачі справи на розгляд іншого суду відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4