"14" серпня 2017 р. Справа № 363/4847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мохончук І.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «ПОЛІГОН» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача 22 травня та 14 серпня 2017 року в судові засідання не з'явилися, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 01 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а представник позивача повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, 11 серпня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛІГОН» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 33 600 грн. 22 коп.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємопов'язаність позовів повинна виявлятися в тому, що вони мають виникати безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

Так, первісний позов подано щодо захисту ділової репутації юридичної особи та відшкодування пов'язаної з її порушенням моральної шкоди.

Тоді як предметом зустрічного позову є відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0006219, а саме стягнення витрат на пальне, невиплаченої заробітної плати та втраченої вигоди за час вимушеного простою.

Такі вимоги позовів не можуть зараховуватися в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України і з одних правовідносин не виникають.

Крім того, позов особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди подається під час кримінального провадження до початку судового розгляду згідно вимог ст. 127-128 КПК України

Відтак підстав для спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України не встановлено, а тому в прийнятті його до спільного розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ «ПОЛІГОН» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Уприйнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛІГОН» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подачі зазначеного позову в загальному установленому Законом порядку.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя