Справа №2-4953/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1159/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2010 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо сплати послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання у відповідача виникла заборгованість за період з жовтня 2005 року по березень 2010 року включно. ТОВ «Сумитеплоенерго» просило стягнути з відповідача заборгованість з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 3454, 21 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 3454 грн. 21 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 3484 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Сумитеплоенерго» відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: 40000, АДРЕСА_1 відповідач проживав з батьками з 11.11.1997 року по 26.06.1998 року. 26.06.1998 року виписаний та проживає в інших регіонах України та м. Суми. Вказує, що 11 жовтня 2001 року його мати, брат та він за довіреністю, яку видав на свою матір, продали вищезазначену квартиру та у подальшому ніяких стосунків по проживанню, споживанню всіх видів комунальних послуг та інших відносин з даною нерухомістю ні відповідач, ні його батьки, ні брат не мають та з жовтня 2001 року не мали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає.

Частинами 1, 3 статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на протязі 2005-2010 років не сплачує кошти за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, у зв'язку з чим станом на 31.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3454 грн. 21 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.10.2001 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від себе особисто та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7, який діє від імені неповнолітнього сина ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 34).

Тобто, ОСОБА_7 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживав з батьками у вищезазначеній квартирі з 11.11.1997 року по 26.06.1998 року. Відповідно до копії паспорту, яка міститься у матеріалах справи, 26.06.1998 року ОСОБА_3 виписаний, з 06.10.1998 року по 05.06.2008 року проживав за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 33 на звороті).

У матеріалах справи міститься довідка, з якої вбачається, що 18.08.2016 року мати ОСОБА_3 - ОСОБА_9 зверталася до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» з вимогою надати інформацію по квартирі, в якій вона проживала, на що була видана довідка, в якій зазначено, що вона була зареєстрована в даній квартирі з 05.10.1993 року до 19.10.2001 року і особовий рахунок значиться на ній, так як для переоформлення рахунку по цій квартирі ніхто не звертався (а.с. 40).

Також ОСОБА_3 було направлено звернення до ТОВ «Сумитеплоенерго» стосовно того, що він та його рідні не проживають та не зареєстровані в даній квартирі. 01.08.2016 року ТОВ «Сумитеплоенерго» була надана відповідь, що врахують дану інформацію та буде укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 з власником квартири ОСОБА_7 (а.с. 41).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок про те, що ОСОБА_3, не будучи власником квартири у спірний період, не має ніякого відношення до боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3454 грн. 21 коп., оскільки квартира АДРЕСА_4 була продана 11.10.2001 року ОСОБА_7 (а.с. 34), а заборгованість по наданим послугам виникла за період з 01.10.2005 року по 31.03.2010 року. Тому у відповідача відсутній обов'язок по сплаті вартості наданих позивачем послуг за спірною квартирою, що передбачений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За таких обставин, позов не обґрунтований, а рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ «Сумитеплоенерго» у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ПАТ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_3 207 грн. 02 коп. компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумитеплоенерго» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_3 207 грн. 02 коп. компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -