АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1987/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,25 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Дослідницького центру науково-технічної інформації та технічних досліджень при Національній поліції на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним договору обовязкового страхування № АК/0491829 від 06.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору обовязкового страхування № АК/0491829 від 06.09.2016 року, посилаючись на те, що 06 вересня 2016 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_6В було укладено договір № АК/0491829 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Укладення вказаного договору відбулося на підставі наданих страхувальником документів: паспорту, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до договору забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль Opel Vectra, н.з. АЕ 1668 СХ з VIN-номером WOL7828.

Страховим випадком за вказаним договором є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Позивач зазначає, що 07.11.2016 року о 15:30 год. в м. Буча на перехресті вул. Чкалова та Пушкінська, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Opel Vectra, під час здійснення обгону допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, н.з. АА 2193 КТ, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР. 28 грудня 2016 року постановою Ірпінського міського суду Київської області визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При зверненні власника автомобіля Skoda Octavia до позивача із заявою про отримання страхового відшкодування, були встановлені розбіжності між VIN-номером WOL7828 автомобіля Opel Vectra, н.з. АЕ 1668 СХ учасником ДТП та автомобілем Opel Vectra, н.з. АЕ 1668 СХ з VIN-номером WOL000087NV242633, що був зазначений в довідці про ДТП.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС України № 31/1102 від 03 лютого 2017 року та довідки ОСОБА_8 відділу поліції ГУНП в Київській області № 3085 від 06.03.2017 року, транспортний засіб автомобіля Opel Vectra, н.з. АЕ 1668 СХ з VIN-номером WOL7828 у базі Єдиного державного реєстру МВС України не значиться.

Тому позивач вважає, що Договір поліс №АК/0491829 не відповідає положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечить вимогам п.п. 1.1, 1.4, 1.5 та 1.7 статті 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і є недійсним.

З таких підстав ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просило суд визнати недійсним договір № АК/0491829 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2016 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заочним рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір № АК/0491829 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та сплачений судовий збір на суму 1 600 грн. на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В апеляційній скарзі Дослідницький центр науково-технічної інформації та технічних досліджень при Національній поліції просить рішення суду скасувати, як незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини першої ст. 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховики зобовязані укладати договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Зразок та технічний опис поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 29.08.2011 року № 558.

В п. 7 вказаного Зразка обовязково вказується наряду з іншими реквізитами VIN (номер кузова , шасі, рами).

Дані, які необхідні для заповнення поліса страховиком надаються страхувальником.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року між ОСОБА_6 і ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до цього договору ОСОБА_6 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Opel Vectra, н.з. АЕ 1668 СХ, рік випуску 1991 року, VIN (номер кузова, шасі, рами) WOL7828, місце реєстрації Дніпропетровськ.

В копії полісу № АК/0491829, який мається в матеріалах справи відсутній підпис страхувальника.

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03.02.2017 року № 31/1102 транспортний засіб Opel Vectra, н.з. АЕ 1668 СХ, VIN-код WOL000087NV242633 зареєстрований за ОСОБА_9, дата реєстрації 26.09.2013 року.

Транспортний засіб Opel Vectra, н.з. АЕ 1668 СХ, рік випуску 1991 року, VIN -код WOL7828 у базі даних не значиться.

Тобто у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів вказано автомобіль, який на території України не зареєстрований.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову.

ОСОБА_8 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не спростовують листа Головного сервісного центру МВС України від 03.02.2017 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України з Дослідницького центру науково-технічної інформації та технічних досліджень при Національній поліції підлягають стягненню судові витрати за надання правової допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 2 000 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дослідницького центру науково-технічної інформації та технічних досліджень при Національній поліції на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Стягнути із Дослідницького центру науково-технічної інформації та технічних досліджень при Національній поліції на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати 2 000 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :