У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року та заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Обарівінвест», яка не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У заяві ТОВ «Обарівінвест» просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, посилаючись на неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 559 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

Крім того, заявник подав заперечення на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року в якому зазначає про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 37, пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України та на підтвердження зазначених підстав посилається і долучив копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня та 11 вересня 2013 року, 5 листопада 2014 року, 5 жовтня та 7 грудня 2016 року.

Заявнику слід уточнити, з яких підстав подається заява про перегляд судового рішення, оскільки здійснюється посилання на пункти 1 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, однак також зазначається про неоднакове застосування норм процесуального права, що свідчить про наявність, зокрема, пункту 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, як підстави перегляду.

Також, відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини 1 статті 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Згідно з вимогами підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року судовий збір складав 913 грн. 50 коп з кожного відповідача.

Проте, заявником сплачено лише 47 грн. 54 коп. судового збору.

Отже заявнику слід доплатити судовий збір у належному розмірі відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для доплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102 р/о №0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Крім того, за змістом пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте, заявником до заяви додано копію рішення суду касаційної інстанції з виключеними відомостями, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Заявнику слід подати належним чином засвідчену копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись статті 359 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» строк до 4 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк