Справа № 415/2761/15-ц
Провадження № 2/415/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Пубілчного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» звернулося до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яка мотивована тим, що 13 лютого 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва прийнято ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 761/4604/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору поруки. Предметом даної цивільної справи є визнання недійсним Договору поруки № 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 року, між ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк». Отже, Лисичанським міським судом Дуганської області у цивільній справі № 415/2761/15-ц розглядається питання стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за Договором поруки № 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 року, недійсність якого є предметом розгляду Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/4604/17.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом спору в даній справ є стягнення заборгованості за договором поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 ПАТ «Златобанк» з ОСОБА_3.

З'ясування обставини стосовно недійсності договору поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012, не стосуються предмету та підстав цього позову.

Отже знаходження на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва цивільної справи № 761/4604/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору поруки не впливає на розгляд Лисичанським міським судом Луганської області, оскільки під час вирішення справи про стягнення заборгованості за договором поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 ПАТ «Златобанк» з ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012, суд повинен перевірити наявність правових підстав з якими позивач пов'язує такі порушення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Пубілчного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки 266/12-KLMV/P-1 від 26.12.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА