overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.17
Провадження № 6/235/211/17
Справа № 235/3585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Покровського міськрайонного ВДВС про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся Покровський міськрайонний ВДВС з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Покровського міськрайонного ВДВС про виправлення помилки у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годин 20 жовтня 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 577/4246/17
Провадження № 2/577/1587/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4246/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) позовна заява не підписана позивачем;

2) не додано до позовної заяви документи згідно додатку, а саме копії кредитного договору на придбання моторного човна;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 20.10.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/369/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3736/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 позбавлений можливості виїхати за межі м. Київ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача.

Судове засідання призначити на 18.10.2017 о 15 годині 00 хвилин і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» - ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Печерському районному суду м. Київ та для відома представнику позивача у справі ТОВ «Дубова» ОСОБА_3 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19 Б, офіс 30)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 191/2683/17
Провадження № 2/191/1299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 04 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить зобовязати відповідача повернути йому сплачену за придбання апарату для печаті фото комплектація «Преміум» серійний номер zfc12ml суму у розмірі 63360 грн. позивач зобовязується повернути ФОП ОСОБА_2 або його представнику апарату для печаті фото комплектація «Преміум» серійний номер zfc12ml.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.08. 2017р.

09.10.2017р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошовий рахунок ФОП ОСОБА_2 № 2415 у ПАТ «Приватбанк» у сумі 63360,00 грн., та накласти арешт на автомат для печаті фото комплектація «Преміум» серійний номер zfc12ml, оскільки вважає, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошту ФОП ОСОБА_2 може унеможливить або значно ускладнить виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду доказів того, що на імя ФОП ОСОБА_2 у ПАТ «Приватбанк» відкрито грошовий рахунок, не надано доказів та не приведено доводів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 219/9494/17
Провадження № 2-о/219/818/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Клинівська сільська рада Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2 є йому ОСОБА_1 - матір'ю, посилаючись на те, що в нього в свідоцтві про народження, яке заповнено російською мовою вказані батьки: батько рос. мовою «ОСОБА_3» та мати « ОСОБА_2». В свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено як ОСОБА_3. При отримання паспорта його прізвище було зазначене як «ОСОБА_1», а при отриманні паспорта його матір'ю її прізвище зазначене як «ОСОБА_3».

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявникові для підтвердження його прав спорідненості.

Представник заявника ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа Клинівська сільська рада Бахмутського району Донецької області, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заявником у дані справі є громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.13).

З копії свідоцтва про народження заявника вбачається що його батьками є (рос. мовою): батько «ОСОБА_3», мати «ОСОБА_2» (а.с. 4).

З копії паспорта матері заявника вбачається, що її прізвище зазначено як «ОСОБА_3» (а.с. 9).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Клинове Артемівського району Донецької області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клинове Артемівського району Донецької області.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення та необхідно для підтвердження його прав спорідненості.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Клинове Артемівського району Донецької області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клинове Артемівського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. смт.Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Атанасовій З.Ф.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну підстав та предмету позову, посилаючись на ч.2 ст.31 ЦПК України. Пояснила, що через канцелярію суду надала уточнену позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вислухавши представника заявника, оглянувши надану через канцелярію суду уточнену позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту постійного проживання. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.5 ст.31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов»язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, справи окремого провадження розглядаються за загальним правилом у тому ж порядку, що і справи позовного провадження. Однак відсутність в них спору про право цивільне обумовлює встановлення для них деяких особливостей. Справи окремого провадження порушуються не інакше, як за заявою, яка містить вимогу до суду, а отже, окреме провадження - непозовне і одностороннє, воно не містить ні матеріально-правових вимог, ні адресатів такої вимоги.

Отже, в справах окремого провадження не може мати місце зміна предмету або підстав позову.

За таких підстав клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 234,235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання про прийняття уточненої позовної заяви про зміну підстав та предмету позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пархоменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1755/17
Провадження № 2/306/702/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

06.10.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 15:30 годину 13 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідача: ОСОБА_1, мешканку с. Неліпине, вул Зелена, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє АнтонюкСергій Сергійович, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату за відпрацьований надурочний час,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Антонюк Сергій Сергійович, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату за відпрацьований надурочний час.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/4505/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 127/4135/17 Провадження № 22-ц/772/2011/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 53Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про скасування наказу та зобов»язання вчинити дії, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про скасування наказу та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
Справа №766/9471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2