АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/475/17 Справа № 173/1411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 - про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невірне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу №173 від 6 квітня 2016 року ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ОСОБА_2 було звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Під час звільнення з ОСОБА_2 було проведено розрахунок та виплачено 18570,95 грн..

Факт проведення розрахунку та розмір сплачених коштів сторонами підтверджений.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з 7 квітня 2016 року.

Наказом №453-П від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 поновлено на роботі.

Встановивши дійсні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, керуючись ст. 1215 ЦК України районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення з відповідачки суми безпідставно набутих коштів, оскільки виплати позивачем були проведені добровільно, рахункових помилок під час проведення виплат не встановлено, недобросовісність відповідачки не доведена.

Посилання апелянта в скарзі на те, що судом не було враховано, що на час звільнення відповідачки без погодження із профспілковою організацією у позивача була відсутня інформація про членство ОСОБА_2 у будь-якій профспілковій організації, що свідчить про недобросовісність останньої - є безпідставними з тих підстав, що у порушення вимог ст..ст. 10, 60 ЦПК України ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції належних, достатніх та допустимих доказів недобросовісності з боку відповідачки ПАТ «ОГХК» надано не було, а тому зазначені доводи є припущеннями, якими суд не може обґрунтувати своє рішення.

Крім того, районним судом правильно вказано, що поновлення відповідачки на посаді та відновлення всіх її порушених прав в звязку з незаконним звільненням не скасовує факт її звільнення, а тому виплати, які остання отримала при звільненні, повязані, саме, з її звільненням та не свідчать про безпідставність їх отримання.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними в рішенні Вільногірського міського суду від 25 травня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Зважаючи на викладене, висновки зазначені у судовому рішенні, зроблені на підставі повного та всебічного зясування всих обставин справи, відповідають дійсним обставинам справи, а тому, апеляційний суд вважає, що районний суд ухвалив законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3