overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/366/17
Номер провадження 2/540/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.06.2017р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 06.09., а в послідуючому на 29.09.2017р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/468/17
Провадження № 2/494/309/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березвського районного суду від 8 червня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1051/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Краматорська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Краматорська філія АТ «Державний ощадний банк України», Краматорська філія ПАТ «Укрсоцбанк», Краматорська філія АТ «Укрексімбанк» про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року в суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Краматорська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Краматорська філія АТ «Державний ощадний банк України», Краматорська філія ПАТ «Укрсоцбанк», Краматорська філія АТ «Укрексімбанк» про розкриття банківської таємниці.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Краматорська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Краматорська філія АТ «Державний ощадний банк України», Краматорська філія ПАТ «Укрсоцбанк», Краматорська філія АТ «Укрексімбанк» про розкриття банківської таємниці, залишити без руху для надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 29.09.2017 року для усунення недоліку, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 367/6264/17
Провадження №2-о/367/289/2017
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. В якій заявниця просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст 130, 144, 145, 168, 197, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам КЗ КОР «ОПНМО», що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8 попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними;

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/6264/17.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 594/994/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про закінчення виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області 28 серпня 2017 року о 10 год. 04 хв.

В судове засідання викликати заявника, начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 226/1699/17
Справа № 226/1699/17
Провадження № 2/226/678/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 202/6417/17
Провадження № 2/202/2811/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору у розмірі 640 грн. та не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 10.10.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/3151/17
Провадження № 2-п/461/40/17
УХВАЛА

22.09.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення наймача із квартири,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення наймача із квартири, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем по справі з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення наймача із квартири, прийняти до розгляду, призначивши судове засідання на 02.10.2016 року о 15.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 199/4367/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 26 липня 2008 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2008 року, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання дітей разом з відповідачем визначено сторонами в добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №237.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Перевалова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Cправа № 324/69/17
Провадження № 2/324/208/2017

У Х В А Л А
14.12.2017 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову в цій частині без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 подала заяву про залишення даного позову в цій частині без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/2240/17
Провадження № 2/362/1679/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 144, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 750/8902/17
Провадження № 2-н/750/694/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/523/759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: