Справа № 630/425/17
Провадження № 2/630/325/17
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Позивач просить виділити їй у власність в натурі частку спільного майна за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 15 березня 2005 року придбала у власність частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, яка становить 1/2 ідеальних часток. Право власності на це нерухоме майно зареєстровано у Люботинському бюро технічної інвентаризації (номер витягу 7020456) 15.04.2005р., реєстраційний номер 5532406, номер запису 9151 в книзі 65. Згідно із технічним паспортом, виданим Люботинським бюро технічної інвентаризації, загальна площа 1/2 частини будинку від загальної площі всього будинку (яка становить 104 кв.м), які належать мені, становить 52кв.м.

Співвласниками інших частин є ОСОБА_3 якому належить 1/4 частина цього будинку та ОСОБА_4, якій належить 1/4 частин цього будинку. Між нами, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Угоди про спосіб виділення в натурі моєї частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Однак, досягти домовленості не вдалося, в зв'язку з чим я змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

Житловий будинок за вище вказаною адресою має два окремі входи. Частка, яку просить виділити ОСОБА_1, є майже відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. Зважаючи на те, що співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються частиною приміщень будинку, які мають окремий вхід та обладнані ванною кімнатою та туалетом (тамбур І - 3.00, кладова1-8- 0.8, туалет 1-9- 0.8, ванна 1-7 - 3.70, передня1-1 - 7.10, житлова 1-4 - 17.80, кухня 1-5 - 12.70, коридор 1-10 - 8.70, що складає загальну площу 54,4кв.м), позивач вважає за можливе виділити їй в натурі наступні приміщення в будинку АДРЕСА_1: передня 2-1 - 8.80, житлова 2-2 - 10.00, житлова 1-2 - 15.60, житлова 1-3 - 11.10, житлова 1-6 - 6.90, що складає загальну площу 52,4 кв.м). Також вважаю за можливе зменшити для відповідачів коридору 1-10 площею 8.70 на 3 кв. метри, залищивши їм у власність в натурі площу коридору 5.70кв.м, що дасть змогу в майбутньому поставити перестінок від кута житлової кімнати 1-4 площею 17.80 до стіни житлової кімнати 1-6 площею 6.90. Таке перепланування забезпечить дві равноцінні частини вказаного будинку з окремими виходами. Окрім будинку, на подвір'ї вказаного домоволодіння розташовані 2 погріби (БН та М), гараж Д,вбиральня Ж, 2 сараї (К та Є), навіс З. При цьому позивач згодна віддати відповідачеві ту частину будинку, в якій нею оплачено та зроблено якісний ремонт, проведено всі комунікації (вода, газ, тепло), оплачено та встановлено лічильники. Враховуючи те, що відповідач отримує покращену (а отже - більшу за вартістю) частину будинку, ОСОБА_1 вважає за можливе виділити їй в натурі наступні надвірні будівлі: гараж Д; погріб М; сараї Є та К, навіс З та погріб ВН.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для вирішення поставлених питань необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, необхідно зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , припинення права спільної часткової власності на житловий будинок , судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів в галузі будівництва, виділити в натурі ? частину будинку АДРЕСА_1 і надвірних будівель, що належать ОСОБА_1?

2) Які варіанти виділу в натурі ? частки будинку АДРЕСА_1 і надвірних будівель, що належать ОСОБА_1?

3) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачами, виходячи із належних їм розміру часток в праві спільної часткової власності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 630/425/17 (провадження № 2/630/325/17) за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , припинення права спільної часткової власності на житловий будинок

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобов'язані забезпечити експерту доступ до житлового будинку з надвірними будівлями, сторони зобов'язані бути присутніми при проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Висновки експерта надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем'яненко