overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/5239/17
Провадження № 2-н/334/561/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 11,15,16, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 3,15,95,96,98,102 ЦПК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі « » 20 року
Строк предявлення до виконання « » 20 року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 11.07.1998 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
02.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1082/17
провадження №2/533/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

02 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул.Затишана, 18, с.Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинську державну нотаріальну контору.

Витребувати з Бреусівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2, на час її смерті.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року в 16 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачу оновити відомості із Спадкового реєстру, оновити відомості щодо складу та вартості спадкового майна.

Витребувати від Козельщинської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи, відомості щодо кола осіб, які прийняли спадщину за померлою 11.01.2016 року ОСОБА_2, відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину, відомості щодо складу спадкового майна.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 643/9067/17
Номер провадження 2/643/4771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Габиб до Офтальмолгичної МСЕК про визнання акту недійсним та зобов*язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Габиб до Офтальмолгичної МСЕК про визнання акту недійсним та зобов*язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 09.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

18 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання квартири особистою приватною власністю

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження №2/760/5565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

20 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 579, 27 гр.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Звертаючись до суду, позивач зазначає місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України 01 вересня 2017 року судом було направлено запити до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації та ГУ ДМС України в м. Києві.

З листа відділу ГУ ДМС України в м. Києві від 18 вересня 2017 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Дарницького району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Солом»янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/531/2017
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

Установив:

В судовому засіданні заявлено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення призначеного на 16.11.2017 р. о 09-15 год. попереднього судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) через те, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 16.11.2017 р. о 09-15 год. попереднє судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 16.11.2017 р. о 09-15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна-14/21).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1368/16-ц Провадження № 22-ц/772/2391/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Якименко М.М.,

суддів Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Антарис Агро» за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Антарис Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вимоги мотивував тим, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції стала розповсюджувати чутки про те, що рішення суду буде на її користь, оскільки майбутній орендар, з яким вона має намір укласти угоду, всі питання вирішив. У тому числі і з експертною установою.

Посилаючись на норми ст. 150 ЦПК України, просив призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, вважає обставини, на які посилається відповідач надуманими, правових підстав для призначення повторної експертизи не вбачає. Наголошував на тому, що відповідач не був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, але цього не зробив.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, чи на те, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, також відсутні докази які б ставили під сумнів правильність експертного висновку.

Крім того, правових підстав для дослідження доказів в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 150, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача Мельника О.Ф. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про приняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про приняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №718/1916/17
Провадження №2/718/715/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 18.09.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9862/17
Номер провадження 2/521/4164/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, померлого 07 червня 2010 року.

Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Провадження №2-н/428/1091/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович