overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/993/17
Провадження 2/574/502/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.09.2017 на 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03 жовтня 2017 року Справа № 608/1045/17

Номер провадження2/608/529/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2017 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці для можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме минув двохмісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 18.08.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 588/1295/17
№ провадження 2-о/588/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

29.09.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що вона народилася 22.08.1961 в м.Стрий Львівської області. Після закінчення школи вона продовжила навчання в м.Стрий , а потім працювала на території Луганської області.

Починаючи з 1989 року вона переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, де працювала на тимчасових роботах в колгоспі ОСОБА_2, але дана інформація не збереглася.

В даний час вона бажає отримати паспорт громадянина України, в зв'язку з чим в травні 2017 року звернулася до заінтересованої особи з письмовою заявою, але їй відмовили з тих підстав, що немає доказів на підтвердження факту її місця проживання чи перебування на території України в певний час. При повторному зверненні їй також було відмовлено, з посиланням на те, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували її проживання на території України станом на серпень 1991 року.

Посилаючись на те, що відсутність паспорта громадянина України перешкоджає заявнику отримати пенсію, приймати участь у виборчому процесі, вступити у права спадкоємця майна померлої матері, заявник просить встановити факт, що вона на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та набрання чинності Закону України "Про громадянство України" 13 листопада 1991 року постійно проживала на території України до 24 серпня 1991 року та проживає по теперішній час.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судовий розгляд, який провести 10.10.2017 року о 10 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області, за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 334/5880/17
Номер провадження 6/334/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 25 вересня 2017 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6266/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6266/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-во/490/188/17 Справа № 490/4123/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: вказати зміну прізвища з ОСОБА_1 на дошлюбне - Нікуліна.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

12 липня 2017 року судом ухвалено рішення, яким розірвано шлюб, зареєстрований 03 грудня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 637. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, зміст рішення не містить помилки чи описки. В той же час, у відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки вказане не є опискою, а вимог про залишення заявнику дошлюбного прізвища остання не заявляла, за такого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 712/5449/17
Провадження №2/712/1594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на

10 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №510/794/17
У Х В А Л А

21.09.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

- за участю секретаря Фурсовой А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті надала суду заяву в порядку ст. 20 ЦПК України про відвід головуючому по справі.

Свої вимоги стосовно відводу головуючого по справі позивач мотивує тим, що між головуючим по справі суддею Дудник В.І. та позивачем ОСОБА_1 склались добрі, взаємоповажні стосунки, оскільки суддя особисто знайомий з родиною позивача. Розглядаючи справу, судді буде тяжко керуватися внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні доказів, оскільки в силу психології людини, він не зможе бути обєктивним та неупередженим. Вищезазначені обставини позивач та її представник вважають такими, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Дудник В.І., на заявленому відводі наполягають.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу не заперечував, від відповідача ОСОБА_2 заяв, клопотань не надходило.

Оцінивши доводи сторін, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, приходить до висновку, що зобовязаний задовольнити заявлений відвід. Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, ч.1 ст.23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Хоча дійсно, факти, вказані у заяві про відвід, мають місце, однак у судді, головуючого по даній справі, відсутні будь-які підстави для необєктивного, упередженого ставлення до сторін по справі, або будь-яка інша зацікавленість у результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене та позиції учасників процесу, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 20 ЦПК України, наявності у позивача по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву позивача, її представника про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, заявлений головуючому по справі відвід задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 757/1632/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у позові відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 4 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Однак, до апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не приєднаний документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву немайнового характеру, судовий збір за подання якої підлягав оплаті у сумі 551грн. 20коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 606грн. 32коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 606грн. 32коп.та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Також, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, та її місце проживання.

Зважаючи на викладене, представнику позивача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

.

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НасобінаГанна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши представнику позивача строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя