Справа № 359/3706/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/2819/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 33 28.09.2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10.07.2015 року о 22 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка, сталася ДТП учасниками якої є він та відповідач. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у адміністративному правопорушенні, що спричинило вказану ДТП. Для відновлення пошкодженого автомобіля позивачеві доведеться понести витрати у сумі 65108,55 грн. відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля. Також позивач сплатив 700,00 грн. за проведення огляду його автомобіля та визначення майнової шкоди. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 65808,55 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65808,55 грн. завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 658,08 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що звіт про оцінку завданого збитку, який суд взяв до уваги як основний доказ, є неналежним, недопустимим та оспорюваним доказом.

07.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка не була виконана у зв'язку з відсутністю оплати.

28.09.2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне направлення справи на експертизу, оскільки оплата ним проведена.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити повторно дану справу для проведення експертизи до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), відповідно до ухвали від 07.06.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: