Єдиний унікальний номер 239/231/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1194/2017
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді суддів

Мірути O.A.,

Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживачів, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди,-

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що 19.12.2015 року шляхом використання мережі інтернет та електронного зв'язку вона вступила у договірні відносини з відповідачем та замовила готельну послугу, а саме проживання чотирьох дорослих осіб з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року у готелі «Слов'янка», розташованому у смт. Славське, Сколівського району Львівської області по вул. Устияновича, 88. Відповідач електронною поштою надіслав їй замовлення на бронювання №44 від

19.12.2015 року, відповідно до якого, вона повинна була до 22.12.2015 року сплатити грошові кошти у розмірі 10800 грн. На вимогу адміністратора готелю, яка розмовляла з нею по телефону, 21.12.2015 року вона оплатила 10800 грн. через термінал у м. Дніпропетровськ на картковий рахунок ОСОБА_5 у Приватбанк. Після оплати відповідач електронною поштою надіслав їй підтвердження бронювання послуг у готелі «Слов'янка» з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року. Таким чином, 21.12.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір на готельне обслуговування, яким були погоджені його істотні умови, а саме: строк проживання, вартість послуг, місце проживання.

04.01.2016 року вона разом з родиною прибула до готелю. Після огляду номеру вона змушена була відмовитись від послуг готелю, так як він не відповідав вимогам якості. Крім того, у номері було дуже холодно, не зважаючи на те, що опалення було включено. Також у неї виникли виняткові особисті обставини ( її чоловіка ОСОБА_6, по дорозі до готелю захворів і була необхідність їхати у лікарню для консультації у лікаря) та інші особисті обставини, у зв'язку з чим, вона була вимушена не поселяючись у готель, розірвати договір та терміново виїхати з готелю. 04.01.2016 року о 15 год. вона

ВСТАНОВИВ:

повідомила адміністратора готелю, що розриває договір, виїжджає з готелю та попросить повернути їй кошти за фактично непрожиті в готелі дні з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року. Адміністратор готелю відмовила їй у поверненні коштів, мотивуючи тим, що ці питання вирішує тільки директор готелю, якого на той час не було. Її сином була написана заява про повернення їй грошових коштів в розмірі 10800 грн., яку прийняв адміністратор. 13.01.2016 року вона направила повторно заяву на адресу готелю «Слов'янка», а в наступному третю заяву, яка була отримана відповідачем 09.03.2016 року. На теперішній час грошові кошти їй так і не повернуті. Вважає, що дії відповідача порушують її права та не відповідають вимогам законодавства України.

Просила стягнути з відповідача ТОВ «Ауді-Центр-Львів» на її користь загальну суму збитків: 28032 грн. 99 коп., з яких: 10962 грн. - не повернуті грошові кошти за фактично не прожитий у готелі час з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 12.01.2016 року по 18.04.2016 року; 86 грн. 99 коп. - три процента річних від простроченої суми боргу за період з

12.01.2016 року по 18.04.2016 року; 2000 грн. - моральну шкоду; 10584 грн. - неустойку за порушення зобов'язання; 4400 грн. витрати на правову допомогу адвоката.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Ауді-Центр-Львів» задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Ауді-Центр-Львів» на користь ОСОБА_4 - 10962 гривні кошти сплачені за договором готельного обслуговування з індексом інфляції, 86 гривень 99 копійок, 10584 гривень - неустойку за порушення зобов»язань, 4400 гривень - витрати на правову допомогу, а всього: 26032 гривень 99 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ауді-Центр-Львів» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Між сторонами був добровільно заключний договір оферти на умовах готелю, що не заперечує позивач, який передбачав штраф за невиконання умов договору оферти в розмірі 100% попередньої оплати. Позивачка не довела своїх вимог щодо необхідності повернення сплачених грошових коштів.

Позивачка ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 30.09.2017 року (т.2 а.с.109), надала суду заяву про розгляд справи без її участі ( т.2 а.с. 112).

Відповідач ТОВ «Ауді-Центр-Львів» про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (т.2 а.с. 105), просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Ауді-Центр-Львів» (т.2 а.с.77)

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2015 року ОСОБА_4 було здійснено замовлення готельних послуг у готелі «Слов'янка», власником якого є відповідач ТОВ «Ауді-центр-Львів», на проживання чотирьох дорослих осіб з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року та бронювання вказаних послуг, вартістю проживання 10800 грн., які були сплачені позивачкою по справі на банківські реквізити надані відповідачем через Приватбанк 21.12.2015 року. 04.01.2016 року позивачка розірвала договір шляхом відмови від послуг на готельне обслуговування та подала заяву про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 10875 грн., в якій зазначила причину: змінилися плани. В наступному послугами відповідача вона також не скористалася.

З приводу повернення грошових коштів, сплачених за готельне обслуговування за непрожиті у готелі дні, позивачка зверталася до відповідача з заявами: від 13.01.2016 року та від 26.02.2016 року, на які отримала відмову.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що між сторонами був укладений договір про надання готельних послуг, який споживач, відповідно до п. 4.2.Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації від 16.03.2004 року №9, має право розірвати у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг, навіть без посилань на поважність причин. Суд не прийняв до уваги доводи відповідача, що укладений між сторонами договір та п . 6.12.6. Правил проживання в МК «Слов»янка» передбачають неповернення грошових коштів та визнав їх такими, що суперечать чинному законодавству та п. 4.2 Правил, тобто несправедливими, а тому не можуть бути застосовані у вказаних правовідносинах.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про туризм» договір на готельне обслуговування укладається як шляхом укладення письмового договору, так і шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою поштового, телеграфного чи іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити особу, від якої надходить заявка.

Відповідно до п.п.3.1. Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004р. (далі - Правила) передбачено, що готель має право укладати договір з замовником (споживачем) на бронювання номерів (місць) шляхом підписання його двома сторонами, а також шляхом прийняття заявки на бронювання за допомогою поштового, телефоного або іншого зв'язку (засобів електронної пошти, включаючи факсимільну), який дозволяє достовірно встановити належність заявки споживачу або замовнику. Договір вважається укладеним тільки в разі письмового акцепту готелем направленої йому заявки на бронювання та досягнення сторонами згоди в обумовленій формі щодо всіх істотних умов.

Відповідно до п.1.3 Правил готельна послуга -дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання у готелі, а також інша діяльність, пов'язана з розміщенням та тимчасовим проживанням.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами по справі та визнається сторонами, 19.12.2015 року ОСОБА_4 було здійснено замовлення готельних послуг у готелі «Слов'янка», власником якого є відповідач ТОВ «Ауді-центр-Львів», на проживання чотирьох дорослих осіб в готелі «Слов'янка», що розташований в смт.Славське Сколівського району Львівської області, з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року та бронювання вказаних послуг.

При здійсненні бронювання на сайті готелю «Слов»янка» замовник спочатку ознайомлюється із Внутрішніми правилами проживання на умовами бронювання. Заповнює форму бронювання та погоджується з умовами і правилами бронювання на укладає з готелем договір публічної оферти з наданням готельних послуг та договір

приєднання до договору публічної оферти з надання готельних послуг. Здійснивши бронювання таким чином, замовник підтверджує свою згоду на вказані договірні умови.

П. 3.5.1 укладеного між сторонами Договору з наданням готельних послуг передбачено, що при гарантованому бронюванні в Святковий сезон зі 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону забороняється скасовувати, змінювати або модифікувати бронювання. У випадку, якщо замовник або споживач при гарантованому бронюванні в Святковий сезон з 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону не скористався послугою проживання (на заїзд) або буде намагатися змінити або будь-яким іншим шляхом мотифікувати замовлення на бронювання, передоплата в розмірі 100% вартості проживання за весь час період проживання не підлягає поверненню та зараховується в якості штрафу за невиконання замовником або споживачем умов цього договору та направляється на погашення збитків, спричинених готелю такими діями.

21.12.2015 року позивачка здійснила повну оплату за пакети «Новорічний» та «Різдвяний» у розмірі 10800 грн. через термінал у м. Дніпропетровськ на картковий рахунок ОСОБА_5 у Приватбанк, яку готель підтвердив та здійснив бронювання готельного номеру на період з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року.

04.01.2016 року позивачка прибула до готелю, однак не заселилася, вирішила розірвати договір та запропонувала відповідачу повернути сплачені нею кошти в розмірі 10800 грн.

В заяві про повернення коштів від 04.01.2016 року ( а.с. 94) як причину позивачка ОСОБА_4 зазначила, що у неї змінилися плани.

В позовній заяві зазначено: невідповідність готельного номера вимогам якості, наявність виняткових оставин, а саме хвороба чоловіка, та інші виняткові обставини.

Відповідно до вимог ч.І ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

П. 4.2.3. укладеного між сторонами по справі договору публічної оферти передбачено право замовника відмовитись від готельних послуг виконавця, здійснивши спочатку ануляцію бронювання у строки, визначені п.п. 3.5.3, 3.5.5. договору, та обов»язок замовника не вимагати повернення передоплати за заброньовані номери в період: Святковий сезон, Високий сезон, вихідні та Святкові дні, які визначаються у Правилах проживання готелю «Слов»янка» та викладені на офіційній сторінці Готелю в інтернеті.

Відповідно до п. 6.12.6 Правил проживання в МК «Слов»янка», у випадку відміни замовником або споживачем не менше ніж за 21 добу у «Святковий», «Високий» або «Вихідні та святкові дні» або не менше ніж за 7 діб у період «Інші періоди» заброньованого та повністю (або частково) оплаченого ним періоду проживання, грошові кошти йому не повертаються, в оплачений період може бути перенесений на інші вільні дати, але не пізніше ніж 90 календарних днів від зміненої дати заїзду.

Дійсно, ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів», на яку посилався суд першої інстанції, передбачено, що продавець ( виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Але, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений висновок не узгоджується з нормами діючого законодавства, а саме ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів», у відповідності до якої несправедливими є, зокрема умови договору про: встановлення жорстких обов»язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв»язку з розірванням або невиконанням ним договору; встановлення вимоги щодо сплати споживачем

непропорційно великої суми компенсації (понад п»ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов»язань за договором; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця(виконавця, виробника).

Позивачем ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді не надано жодних доказів на підтвердження визнання в установленому законом порядку умов договору публічної аферти, укладеного з відповідачем, несправедливими в тій чи іншій частині з підстав, визначених ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів», тому колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам Закону, винесеним с порушенням норм матеріального права.

Всупереч вимогам пп. 4.2.З., 3.5.3, 3.5.5. укладеного між сторонами Договору та п. 6.12.6 Правил проживання в МК «Слов»янка» позивачка заявила про розірвання договору безпосередньо в перший заброньований нею день 4.01.2016 року, що виключає повернення сплачений нею коштів.

Внутрішніми Правилами проживання, які відповідають вимогам ч.5 ст. 653 ЦК України передбачено, що споживач має право при виявлення недоліків у наданій послузі, невідповідності послуги присвоєній категорії готелю за своїм виборам вимагати усунення недоліків та у визначений термін відповідного зменшення ціни за надані послуги. Готель повинен вжити всіх заходів щодо усунення недоліків наданої послуги протягом години з моменту пред»явлення споживачем відповідної вимоги. Споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг і відподівно до чинного законодавства вимагати повного відшкодування збитків, якщо готель у встановлений термін не усунув недоліків.

Судом встановлено, що в поданій позивачкою 04.01.2016 року відповідачу заяві про розірвання Договору відсутні скарги на недолікі у наданій послузі, невідповідность послуги присвоєній категорії готелю, а навпаки зазначила причину: змінилися плани.

Під час розгляду справи в суді позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували її доводи на розірвання договору з відповідачем, викладені в позовній заяві, а саме: невідповідність готельного номера вимогам якості, наявність виняткових оставин, а саме хвороба чоловіка, та інші виняткові обставини.

Зазначені позивачкою обставини спростовуються актом № 0020 від 17.02.2016 року ( а.с. 79-85) позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, за зверненням громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміні рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та постановленню нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр- Львів» задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживачів, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: