Категорія 69Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Рибчинського В.П., Голоти Л.О.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона з 15 липня 2008 року проживала сімєю, як чоловік та дружина, з ОСОБА_4, вони були повязані спільним побутом. 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 помер. У передбачений законодавством строк ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, але у Калинівський державній нотаріальній конторі їй повідомили про необхідність встановлення факту спільного проживання з померлим.

Заінтересована особа у справі ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_3, який перебуває за межами України.

Пославшись на викладене, ОСОБА_2 просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона з ОСОБА_4 з 15 липня 2008 року по 23 вересня 2013 року проживали як чоловік та дружина у його помешканні по вул. Щорса, 16 у с. Радівка, Калинівського району, Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у відкритті провадження у справі за вказаною заявою відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній сказі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 235 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до яких згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України відноситься встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на ч. 4 ст. 256 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України, надані у п. 4 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», виходив із того, що із поданої у порядку окремого провадження заяви ОСОБА_2 вбачається, що їй необхідно встановити вказаний факт, що має юридичне значення, для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, а тому вбачається спір про право, який має розглядатись у позовному провадженні. Крім того, нею в якості заінтересованої особи зазначено ОСОБА_3, який є сином померлого ОСОБА_4, а отже має право на спадкування після його смерті, що також підтверджує наявність спору про право.

Із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони фактично ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених доказами того, що в даному випадку існує саме спір про право, а не доведення певних фактів від встановлення яких залежить виникнення у ОСОБА_2 права на спадкування.

Саме по собі звернення до суду із заявою у порядку п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України не дає підстави для висновку про наявність спору про право.

У п. 2 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного суду України розяснив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, підставою для відмови у відкритті провадження за заявою, поданою у порядку п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, є встановлення судом обставин, які дають беззаперечні підстави для висновку про наявність спору про право, разом із тим, із матеріалів заяви ОСОБА_2, на стадії відкриття провадження у справі, такого висновку дійти не можна.

З огляду на викладене, враховуючи зміст заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що обєктивно встановити наявність чи відсутність у даному випадку спору про право можливо вже на стадії розгляду справи.

Фактично судом першої інстанції допущено порушення порядку вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, тому оскаржуване судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року скасувати, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.П. Рибчинський

ОСОБА_5