overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2289/16-ц
Провадження № 2/626/357/2017
УХВАЛА

28.09.2017 м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

16.02.2017 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 22.09.2017 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення за заявою від 08.09.2017 року, що перебуває в провадженні Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, представника відповідача ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яка при подачі документів на отримання тимчасової державної допомоги від держави до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві не вказала інформацію про отримання нею аліментів. Також просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до розгляду заяви від 08.09.2017 року, що перебуває в провадженні Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, представника відповідача ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення державних коштів зупинити до розгляду заяви від 08.09.2017 року, що перебуває в провадженні Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 І.В. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №591/2680/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1500/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року змінити в частині визначення кінцевого строку сплати аліментів та отримувача аліментів.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 26 травня 2017 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 704 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Справа № 443/811/17 Провадження № 2/443/711/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2017 року о 14.45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діамант Норт Бранч ЛТД» про зміну підстав звільнення, визнання незаконним дисциплінарного стягнення, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та проведення повного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: визнати формулювання вчинити звільнення ОСОБА_1 згідно пунктів 3, 4, 7, статті 40 КЗпП невірними; змінити формулювання звільнення ОСОБА_1, вказавши формулювання звільнення - за згодою сторін, згідно пункту 1 статті 36 КЗпП України; визнати неправомірною та скасувати догану згідно статті 147 КЗпП України, винесену на підставі протоколу Зборів від 28 вересня 2016 року № 15; виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 січня 2017 року; провести повний розрахунок із ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства; стягнути із ТОВ Діамант Норт Бланч ЛТД» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Держави.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Діамант Норт Бранч ЛТД» про зміну підстав звільнення, визнання незаконним дисциплінарного стягнення, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та проведення повного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також оригінал протоколу загальних Зборів учасників від 28.09.2016 року № 15

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
03.10.2017 227/3066/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року справа № 227/3066/17
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: Донецька область м. Добропілля м. Білицьке, вул. Миру, 16/10, про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5917,30 грн.;
- судового збору в сумі 800,00 грн.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, -
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Кошля
Боржнику розяснити наступне:
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя А.О. Кошля
Справа № 401/1860/17; 2/401/1197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення сторін тривалістю один місяць.

Оскільки час наданий судом для примирення подружжя сплив, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 19.10.2017 року на 11 год. 30хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 709/3035/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 травня 2017 року смт. Чорнобай

5 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесено рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення у залі судових засідань

№2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 травня 2017 року на 14:00.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 131/1187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 травня 2013 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сімя фактично розпалась. З лютого 2017 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, натомість її представник за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду електронне повідомлення, в якому позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

При цьому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 16 жовтня 1993 народження, (дошлюбне прізвище Осауленко), зареєстрований 20 травня 2013 року виконавчим комітетом Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити дату розгляду справи на 15.11.2017 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 4-с2/490/3427/13-ц
н/п 4-с/490/84/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Справа призначалась до слухання на 25.04.2017 року, 06.06.2017 року, 16.08.2017 року та 26.09.2017 року. Однак, належним чином повідомлений скаржник та його представник до судового засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про слухання справи у їх відсутності не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання скаржника та його представника наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10475/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/879/17
Провадження № 2/314/610/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 10.07.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справ.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.09.2017