Справа № 466/158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"31" серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ТзОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.01.2017 року представник Тимощук І.Г. в інтересах ТзОВ «М.С.Л» звернулася в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 13.05.2014 р. між ТзОВ «М.С.Л.» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір реструктуризації заборгованості в розмірі 7 119,21 гривень, що виникла за період розповсюдження відповідачем білетів державних лотерей МСЛ, відповідно до якого позивач надав відповідачці розстрочку сплати заборгованості.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався погасити заборгованість до 23.05.2014 року. Однак, у встановлений договором строк відповідач повернув позивачу лише частину заборгованості, залишивши не оплаченими кошти в розмірі 4 556,96 гривень, тому останній змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

В зв'язку із викладеним зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 13.05.2014 р. між позивачем ТзОВ «М.С.Л.» та відповідачем ОСОБА_2було укладено договір реструктуризації заборгованості, за умовами якого відповідач зобов'язався повернути позивачу суму заборгованості до 23.05.2014 року, про що власноручно написав розписку.

Проте, у встановлений договором строк відповідач погасив заборгованість лише частково, а кошти у розмірі 4 556,96 гривень залишив неоплаченими.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідачка в обумовлений строк не виконала повністю зобов'язання з погашення боргу, то залишок заборгованості у розмірі 4 556, 96 грн. з неї слід стягнути в користь позивача в прмусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ТзОВ «М.С.Л.» суму заборгованості в розмірі 4 556, 96 грн. та 1 378,00 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська