Справа № 750/4992/17
Провадження № 2/750/1450/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 30775 грн та моральної шкоди в розмірі 30000 грн, спричиненої залиттям квартири, а також судові витрати витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивував тим, що 24.09.2016 року квартиру, де періодично знаходиться позивач та власником якої є, було залито водою з вини відповідача, залиттям йому було завдано матеріальної шкоди, а також моральної шкоди, яку позивач обґрунтовував тим, що йому та його родині прийшлося відмовитись від своїх планів святкування дня міста, у звязку із нервовим напруженням, внаслідок неприємної ситуації, погіршився стан його здоровя, також повідомив, що відповідач в добровільному порядку не відшкодувала заподіяну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив стягнути з винної у затоплені його квартири особи матеріальну шкоду та моральну шкоду.Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач визнав той факт, що затоплення сталося внаслідок витоку води із пральної машини.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 14.04.2014 року (а.с. 144-145).

Згідно із висновком про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 23.10.2016 року, інспектором ЧВП встановлено, що ОСОБА_3 увімкнула пральну машину та вийшла на вулицю, а коли повернулась, виявила, що вода зі шлангу витікла на підлогу, внаслідок чого сталося затоплення сусідів (а.с. 149-150).

Відповідно до акту від 26.09.2016 року, 24.09.2016 року сталося залиття в квартирі АДРЕСА_2 з вище розташованої квартири 14, під час проведення обстеження виявлено наступне: кухня відслоєння плитки на стелі в кількості 2 шт., кімната фарбування стелі та відслоєння шпалер від стіни у двох місцях, квартира знаходиться у стані ремонту (а.с. 66).

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, яка також зареєстрована в цій квартирі (а.с. 54).

Згідно із висновком №0109 від 20.10.2016 року, вартість заміщення відновлювального ремонту від залиття станом на 24.09.2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 становить 15152 грн, вартість ремонту побутової техніки становить 15241 грн (а.с. 129-135). Вартість проведеного ремонту техніки підтверджується оригіналами квитанцій ( а.с. 170-177).

Також позивач просив стягнути збитки, повязані із відновленням його прав кошти в сумі 9,83 грн та 7,20, сплачені як поповнення рахунку абонента( а.с. 178-179), кошти , сплачені за пересилку поштових відправлень в сумі 18,70 грн (а.с. 180-181), кошти витрачені ним на ремонт та заправлення картриджа в сумі 370 грн ( а.с. 182-183), кошти на придбання паперу в сумі 20 грн (а.с. 169), а також кошти, витрачені на оплату висновку спеціаліста в сумі 1500 грн (а.с. 142).

Свідки ОСОБА_4 пояснив суду, що він не здійснював безпосередній огляд, однак знає, що затоплення відбулося з верхнього поверху із пральної машини. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що здійснювала безпосередньо огляд помешкання позивача, в акті вказала пошкодження, внаслідок залиття, однак світла було мало в квартирі, це було у вечірній час, відповідача позивач до квартири не впустив, в кімнаті були коробки, квартира знаходилась в стані ремонту.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він погано памятає обставини залиття та пошкодження, однак памятає, що все відображено в акті про залиття.

Позивач, допитаний в якості свідка, пояснив, що 25.09.2016 року сталося затоплення в його квартирі. На час затоплення перебували в квартирі його дружина, мама та сестра, не могли знайти сусідів з квартири, звідки сталося залиття, викликали поліцію та майстра, від затоплення було пошкоджено апаратуру: холодильник, телевізори, мікрохвильова піч, витяжка, ресивер, на ремонт якої позивач витратив більше 15000 грн.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24.09.2016 року відбулося залиття квартири позивача, вона була присутньою при цьому, замість сімейного відпочинку всій сімї прийшлось ліквідовувати наслідки залиття, довго шукали мешканців із квартири, яка розташована над квартирою позивача. Позивач хвилювався у звязку із цими подіями, у нього піднявся тиск.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що на день міста сталося затоплення в квартирі позивача, із стелі лилась вода, внаслідок чого вийшла із ладу техніка, не працювали колонки, телевізори, витяжка, холодильник, мікрохвильова піч, позивач був змушений ремонтувати техніку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує, а власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідальність за шкоду спричинену залиттям слід покласти на відповідача, яка є власником квартири та не заперечувала, що залиття сталося з її вини, оскільки саме на власника покладається відповідальність доведення того факту, що не з його вини заподіяно шкоду, крім того, акт про залиття від 26.09.2016 року в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6 доводять той факт, що причиною затоплення в квартирі відповідача, що сталося 24.09.2016 року є витік води із пральної машини.

Суд вважає, що позивач не довів того факту, що до збитків відносяться витрати в сумі 9,83 грн та 7,20, сплачені як поповнення рахунку абонента, кошти витрачені ним на ремонт та заправлення картриджа в сумі 370 грн, оскільки не доведено, що такі витрати, пов'язані із відновленням його прав, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Отже, суд вважає, що до збитків відноситься матеріальна шкода повязана із здійсненням відновлювального ремонту в сумі 15152 грн, вартість ремонту побутової техніки становить 15241 грн, оскільки її ремонт був повязаний із попаданням на техніку води, про що зазначено в квитанціях (а.с. 170-177), а також узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_8 ОСОБА_7 та позивача, допитаного в якості свідка, крім того, до збитків суд відносить кошти, сплачені за пересилку поштових відправлень в сумі 18,70 грн (а.с. 180-181), оскільки позивач пересилав кореспонденцію на адресу суду (а.с. 19), кошти на придбання паперу, формату А4 в сумі 20 грн (а.с. 169), а також кошти, витрачені на оплату висновку спеціаліста в сумі 1500 грн, загальна сума збитків становить 31931 грн 70 коп, однак суд не може вийти за межі позовних вимог та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 30775 грн матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

Згідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, на думку суду, грунтуються на положеннях п.3 ч. 2 ст.23 ЦК України та ст. 1167 ЦК України доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди, завданої відповідачем залиттям його квартири тобто, пошкодженням його майна, в результаті чого, він змушений змінити свій звичний спосіб життя, займатись ліквідацією наслідків затоплення, проводити дії щодо відновлювального ремонту, відшуканням на це коштів, також суд враховує, що позивачу протипоказані психоемоційні навантаження (а.с. 151,154) та він був змушений викликати екстрену медичну допомогу, у звязку із хвилюванням, яке було викликано затопленням квартири, у нього погіршився стан здоровя (а..с.158) Отже, суд вважає, що розміром моральної шкоди, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, тривалості вимушених змін у житті, та враховуючи розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 3103.1995 року „Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є сума у розмірі 1000 грн.

Розмір відшкодування на правову допомогу має відповідати граничним розмірам, встановлених Законом України Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах. Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, компенсації підлягають витрати за участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Розмір компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму за одну годину роботи.

З врахуванням категорії складності цивільної справи, обєму складання позовної заяви, клопотань, надання консультацій, часу перебування в судовому засіданні, суд вважає за необхідне стягнути за надання правової допомоги пропорційно задоволеним вимогам ( позовні вимоги задоволені на 52 відотка) 1664 грн грн., виходячи із тривалості затраченого часу на надання правової допомоги пять годин. Також на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст.. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30775 (тридцять тисяч сімсот сімдесят пять) грн, 1000 грн моральної шкоди, а всього 31775 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2329 грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко