Провадження № 22ц/790/3864/17 Головуючий 1-ї інстанції Токарєва Н.М.
Справа № 635/3597/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила суд розірвати спадковий договір укладений між нею та ОСОБА_1,посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі під №114.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом , в якому після зменшення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати повязані з укладенням та виконанням спадкового договору на суму 7812 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 558 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх обовязків покладених не неї договором, проти зустрічного позову заперечували в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і її представник, у задоволенні первісного позову просили відмовити посилаючись на його недоведеність, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано спадковий договір укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 114. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 24 лютого 2016 року між сторонами було укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №114.

За умовами договору ОСОБА_1 (набувач) зобовязується виконувати розпорядження ОСОБА_2 (відчужувача), що встановлені цим договором, і в разі її смерті набуває право власності на майно відчужувача що є предметом договору, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Харківська, буд. № 28-а.

ОСОБА_1 зобовязалась виконувати наступні розпорядження відчужувача: щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування, у разі такої необхідності за рахунок її коштів; забезпечувати проведення прибирання будинку не менше одного разу на тиждень; забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів набувача; забезпечувати необхідною фізичною допомогою у житловому будинку та на земельній ділянці (необхідний ремонт будинку та надвірних будівель, посадка зелених насаджень, тощо).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 зазначені в договорі розпорядження не виконувала.

В матеріалах справи наявний акт депутату Височанської селищної ради, з якого вбачається, що ОСОБА_2 допомоги від ОСОБА_1 не отримувала.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають по сусідству з позивачкою, пояснили що допомога ОСОБА_2 з боку відповідачки не надавалась.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих виконання умов спадкового договору в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1, зазначаючи про недоведеність позову посилається на покази свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 та товарні чеки на придбання ліків та продуктів харчування.

До справи надано копії чеків на придбання продуктів харчування за 23 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року, 08 березня 2016 року та чек на придбання ліків від 26 лютого 2016 року.

Допитані за ініціативою ОСОБА_1 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її близькими родичами. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за їх твердженням бачили ОСОБА_2 лише один раз.

Відповідно до п. 15 спадкового договору та ч. 1 ст. 1309 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що відповідач за первісним позовом належним чином взяті на себе зобов'язання за спадковим договором не виконувала, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, поясненнями свідків, унаслідок чого наявні підстави для розірвання спірного договору. Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що умовами спірного спадкового договору та главою 90 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо спадкового договору, не передбачено повернення витрат повязаних з укладенням спадкового договору. Надані ОСОБА_1 копії чеків можуть підтверджувати лише факти придбання певних товарів, а не надання їх позивачці.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів та непогодження з їх оцінкою судом першої інстанції, і на правильність висновків суду не впливають.

Твердження апелянта, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підтвердили факт виконання ОСОБА_1 умов спадкового договору є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають по сусідству з позивачкою, пояснили що допомога ОСОБА_2 з боку відповідача не надавалась. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що про умови спадкового договору їй не відомо та про надання допомоги ОСОБА_2 від ОСОБА_1 їй відомо від останньої. Той факт, що свідок ОСОБА_10 бачила сторін по справі разом, не є належним доказом виконання умов спадкового договору (а.с. 159-163). Також апелянтом не враховано, що ОСОБА_2 не давала покази як свідок по справі, а давала пояснення щодо обгрунтування своїх позовних вимог.

Посилання ОСОБА_1 на акт депутата Височанської селищної ради ОСОБА_11, висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки з змісту акту вбачається, що останній складено за слів присутніх громадян, які підписали вказаний акт та останній не містить висновків щодо виконання ОСОБА_1 умов спадкового договору у повному обсязі. Фактично акт депутата Височанської селищної ради ОСОБА_11 містить письмові пояснення осіб, однак засобом доказування є тільки пояснення, які подані особами у процесі їх допиту як свідків відповідно до ст. 63 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_12, ОСОБА_10 були допитані судом першої інстанції у якості свідків та їх показам була надана оцінка при ухваленні судового рішення по справі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -