Справа № 466/5139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1І

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

17.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 728 000 (сімсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. заборгованості за договором позики від 26 лютого 2017 року та 7 280 (сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 26.02.2016 року ОСОБА_4 під розписку отримала в позику від ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) доларів США та зобовязалась повернути вказану суму до 26 лютого 2017 року з процентами 2,5% в місяць від суми позики, що становить станом на момент звернення до суду 8000(вісім тисяч) доларів США. Оскільки відповідач порушила взяті на себе зобовязання, проценти за користування коштами не сплачувала, добровільно кошти не повертає, то позивач змушена звернутися до суду за захистом порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №35/2017 від 19.07.2017 року /а.с.18/ позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи /а.с.14,22/, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки від 26.02.2016 року ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США до 26 лютого 2017 року з процентами 2,5% в місяць від суми позики / а.с.25/.

Судом встановлено, що грошові зобовязання відповідач до цього часу не виконала.

Відповідно до вимог ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, задовольняючи позов, суд виходить із того, що боржник не може бути звільнений від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача ОСОБА_4 кошти в сумі 728000 (сімсот двадцять вісім тисяч) гривень, що становить 28000 доларів США згідно курсу НБУ України 1 долар США дорівнює 26 гривень.

Разом з тим, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 7280 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ни (ІНФОРМАЦІЯ_1) 728 000 (сімсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. заборгованості за договором позики від 26 лютого 2017 року та 7 280 (сім тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5