Провадження № 2/638/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А. М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та витребування майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності від 30.07.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 3081, звернулася 17.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 22500,00 грн. Витребувати у відповідача на користь позивача автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 183376. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначає, що 17.08.2013 р. о 02:20 год. біля будинку № 60 по пр. Л. Свободи у м. Харкові стався наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Наїзд був здійснений автомобілем ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого її автомобіль отримав механічна пошкодження. Винною особою у зазначеній події визнано ОСОБА_3 Останній в якості компенсації матеріальної шкоди запропонував відремонтувати автомобіль за його кошт на станції техобслуговування його знайомого відповідача по справі. Вона погодилася на пропозицію ОСОБА_3 та відбуксувала свій транспортний засіб на СТО відповідача. У жовтні 2013 р. відповідач повідомив, що ОСОБА_3 припинив здійснювати оплату ремонту автомобіля, у зв'язку з чим вони домовилися в усній формі, що відповідач продовжить ремонтувати автомобіль, а вона оплатить цю роботу. З жовтня 2013 р. по теперішній час вона та її чоловік, ОСОБА_6, сплатили відповідачу загальну суму 22500,00 грн. і надали деталь (нову ліву фару), проте до теперішнього часу автомобіль залишається не відремонтованим та відповідач неправомірно не повертає його, не зважаючи на її неодноразові прохання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов в повному обсязі на тих підставах, що в ньому викладені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 10.04.2017 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованою в реєстрі за № 631, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі на тих підставах, що в ньому викладені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. В судових засіданнях 02.03.2017 р. та 05.04.2017 р. ОСОБА_2 підтвердив факт отримання 17 000,00 грн. разом із запчастинами: приблизно 12000,00 грн. він отримав від ОСОБА_1 та 4 000,00 грн. від ОСОБА_3, ще отримав за додаткові роботи, всього було отримано 17 800,00 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 18.11.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованою в реєстрі за № 1769, 05.01.2016 р. надійшли заперечення на позов, в який він зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач в своєму позові зазначає, що винуватець ДТП ОСОБА_3 зобовязався за власний кошт відремонтувати автомобіль Chevrolet Aveo, для чого він домовився із СТО «Автобат» про ремонт даного автомобіля. Тобто фактично домовленість між ОСОБА_2 про ремонт Chevrolet Aveo була досягнута не з ОСОБА_1, тобто вона не є стороною у правочині. Позивач не надала суду доказів того, що вона передала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 500,00 грн. У звязку з невиконанням ОСОБА_3, а згодом ОСОБА_1 зобовязань з оплати запасних частин та робіт з відновлення спірного автомобіля, ОСОБА_2 скористався правом притримання в себе переданого йому для відновлення автомобіля до виконання боржником свого зобовязання.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 183376 від 14.08.2009 р., власником автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_10.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія I ВЛ № 199769 від 24.11.2012 р., виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 24.11.2012 р., актовий запис за № 1730. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_6, дружини ОСОБА_6.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О. В. від 07 лютого 2013 року по справі № 638/28/14 П, номер провадження 3/638/189/14 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 4, 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП закрито.

Як вбачається із тексту постанови, ОСОБА_3 17.08.2013 року о 02:20 годині, біля будинку № 60 по проспекту Л. Свободи у місті Харкові, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_2, не забезпечив безпеку швидкості руху, в результаті чого втратив керування, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_3, а той в свою чергу наїхав на стоячий автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_4, який, в свою чергу наїхав на стоячий автомобіль ЗАЗ - 1140, державний номер С 3896 XI автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_3 17.08.2013 року о 02:20 годині біля будинку № 60 по проспекту Л. Свободи у місті Харкові, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_2, став учасником дорожньо транспортної пригоди, після чого місце ДТП покинув до приїзду працівників ДАІ.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 р. по справі № 638/28/14 П, номер провадження 3 В/638/52/15 виправлена описка в тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/28/14 П від 04.12.2015 р. та викладена вступна частина постанови після слів «про притягнення до адміністративної відповідальності» в такій редакції: «ОСОБА_3 за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП», в решті постанова залишена без змін.

Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0002241, внесеного до ЄРДР 03.07.2014 р., правова кваліфікація за ч. 1 ст. 289 КК України, 0З.07.2014 р. до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що власник СТО, розташованого по вул. Горяївській, 17, в с. Кулінічі, м. Харкова не виконує роботи по ремонту автомобілю, не зважаючи на систематичну оплату необхідних деталей та не повертає автомобіль. А також вивіз автомобіль з приміщення СТО в невідомому ОСОБА_1 напрямку та без її відома.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 01.08.2014 р. в рамках кримінального провадження № 0002241 вбачається, він як ФО П займається ремонтом автомобілів, в серпні 2013 р. йому зателефонував його знайомий Олександр, інших даних він не знає, та попросив оглянути автомобілі та повідомити, чи зможе він їх відремонтувати. Він оглянув автомобілі Chevrolet Aveo та Волгу та повідомив, що автомобіль Chevrolet Aveo він зможе відремонтувати. Автомобіль Chevrolet Aveo пригнали на його СТО, декілька тижнів ніхто не цікавився автомобілем, потім приїхав власник Chevrolet Aveo та вони домовилися про вартість ремонту. Він почав відновлювальний ремонт, купив донора (багажник зі стійками за 4500,00 грн., капот на 1300,00 грн., фару за 800,00 грн.), загальна вартість ремонту складала біля 30000,00 грн. Власники автомобіля сплатили йому лише 17500,00 грн. На даний час автомобіль готовий на 90 %, але домовленість з власниками була така, що вони сплачують йому вартість його ремонту, після чого він збирає весь автомобіль на передає їм. На даний час власники автомобіля за проведені ним ремонтні роботи винні йому 23000,00 грн.

15.12.2014 р. ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 повідомлення, в якому просила у семиденний термін повернути їй автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, який їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 183376, а також все те, що було отримано від неї та її чоловіка для ремонту автомобіля, факт відправлення цього листа підтверджується описом вкладення від 15.12.2014 р. та квитанцією на суму 35,90 грн. від 15.12.2014 р.

Допитана в судовому засіданні 05.04.2017 р. в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що із відповідачем знайома з жовтня 2013 р., вони домовилися про ремонт її автомобіля Chevrolet Aveo, вартість ремонту складала 39000,00 грн., строк виконання ремонтних робіт один місяць. Оскільки у них були фінансові труднощі, тому термін ремонту був перенесений на липень 2014 р. В липні 2014 р. машина не була готова, відповідач отримав аванс для ремонту автомобіля в розмірі 22500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні 05.04.2017 р. в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що познайомився з ОСОБА_2 в жовтні 2013 р., він повинен був ремонтувати автомобіль, вартість ремонту складала 39000,00 грн. Винуватець ДТП відмовився сплачувати ремонт автомобіля, тому вони домовилися, що оплатять ремонт самі. Оплату за ремонт автомобіля вони здійснювали частинами. Частину коштів передавала ОСОБА_1, частину він особисто. Всього вони заплатили ОСОБА_2 за ремонт автомобіля 22500,00 грн. за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 р., розписок про отримання коштів ОСОБА_2 не надавав. В квітні 2014 р. вони повинні були віддати останній платіж 11500,00 грн. та забрати автомобіль, але в квітні автомобіль був в розібраному стані, була лише нанесена ґрунтовка та зварена задня частина автомобіля, він повідомив, що бажає забрати автомобіль не пізніше 03 липня 2014 р. В липні 2014 р. машина не була готова, вона була розібраною, не находу, ОСОБА_2 відмовлявся віддати автомобіль, поки вони йому не заплатять 11200,00 грн., тому він звернувся до міліції. Коли працівники міліції виїхали до боксу, де ремонтувався автомобіль, то автомобіля не було, його місцезнаходження до сьогоднішнього часу не відомо. Кримінальне провадження до теперішнього часу не завершене.

Допитаний в судовому засіданні 05.04.2017 р. в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що сімя ОСОБА_1 попрохала його поїхати разом з ними та подивитися як проходиться ремонт автомобіля. Коли він побачив автомобіль, то він був в розібраному стані, капот був іншого кольору, фар не було, радіатора він не бачив, задня частина автомобіля була розібрана, закінчувалися зварювальні роботи, автомобіль був готовий під фарбування, частково був зашпакльований.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання, тобто внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору.

За ч. 1 ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобовязання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові повязаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобовязання.

За ч. 1 ст. 595 ЦК України кредитор, який притримує річ у себе, зобовязаний негайно повідомити про це боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо , відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

За ч. 1 ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у звязку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Між сторонами відсутній відповідний договір, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, але сторони досягли згоди, що ОСОБА_2 бере на себе зобовязання з відновлювального ремонту Chevrolet Aveo, загальна вартість ремонту складала біля 30000,00 грн. Сторони домовилися про завершення ремонту автомобіля в липні 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що передала відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22500,00 грн. для ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, при цьому не надає суду доказів, що підтверджуються факт передання грошових коштів на загальну суму 22500,00 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно отримав від позивача та її чоловіка грошові кошти для ремонту автомобіля на загальну суму 17800,00 грн., але позивач залишилася йому винною ще 23000,00 грн., тому він скористався правом притримання в себе переданого йому для відновлення автомобіля до виконання боржником свого зобовязання.

18.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить призначити у справі № 638/22406/14 Ц судову комплексну технічну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12 Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: визначити обєм робіт з відновлення автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1, виконаних ОСОБА_2 порівняно із станом автомобіля після скоєння ДТП? Визначити вартість робіт з відновлення автомобілю марки Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1, а також вартість записних частин та витратних матеріалів, які були використані ОСОБА_2 в процесі здійснення відновлювальних робіт даного транспортного засобу?

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що для визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю Chevrolet, модель Aveo, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2013 р. з вини ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити по справі комплексну технічно товарознавчу експертизу.

В судове засідання 11.09.2017 року відповідач не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Клопотання ухвалою суду залишено без задоволення з тих підстав, що п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зі змісту клопотання не вбачається необхідності в призначенні та проведенні експертизи.

Судом подача такого клопотання через 2, 6 роки після початку судового розгляду та не підтримання його в суді розцінена виключено як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення справи по суті та ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 595 ЦК України ОСОБА_2 як кредитор, який притримує річ у себе, не повідомив про це боржника ОСОБА_1, також відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, перевищує визнану ним та отриману від позивача суму в розмірі 17800,00 грн., відповідачем не надано суду доказів того, що відновлювальний ремонт автомобіля завершений, тобто відповідач неправомірно посилається на вимоги ч. 1 ст. 594 ЦК України та без достатній правових підстав утримує у себе передану йому річ автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1. Тобто вимоги позивача про витребувати у відповідача на її користь автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що для відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, вона передала ОСОБА_2 22 500,00 грн., а факт передання грошових коштів підтверджується лише показами самої ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_6, а в свою чергу рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків, тому суд вважає, що в цій частині вимоги позивача не доведені та підлягають задоволенню лише на ту суму, яка визнана відповідачем, а саме: 17 800,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст. 15, 16, 218, 546, 570, 594, 595, 638, 639, 837, 854, 856 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 14, 60, 61, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та витребування майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17800,00 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко