АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.

секретар Гриньова А.М.,

з участю позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БУД-СТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом до ТОВ «КІН-ТАК», вказував, що 12.01.2004 року між ним та ЗАТ «Хмельницьклегпром» було укладено договір грошової позики, за яким він передав відповідачу в позику 4487600 грн. 30.12.2006 року сторонами було укладено додаток до договору грошової позики про те, що позичальник зобов'язується повернути суму позики одним платежем в строк до 01.02.2006 року, крім того сторони 12.01.2004 року уклали договір про збільшення строку позовної давності за договором грошової позики до 25 років. 27.10.2016 року ОСОБА_1 звертався до ТОВ «КІН-ТАК» з вимогою повернути суму позики з відповідними процентами та іншими платежами, однак ТОВ «КІН-ТАК» (правонаступник ЗАТ «Хмельницьклегпром») кошти не повернуло, у зв'язку з чим позивач просив стягнути на його користь 4487600 грн. заборгованості за договором позики, 6291262,39 грн. процентів, 42084,46 грн. 3% річних та 497385,72 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «КІН-ТАК» на користь ОСОБА_1 4487600грн. боргу за договором позики, 6291262,39 грн. процентів, 42084,46 грн. три проценти річних, 497385,72 грн. інфляційних втрат.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПП «БУД-СТ» вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. На думку апелянта, судом не застосовано ч.ч.1-3 ст.17, ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і помилково стягнуто з ТОВ «КІН-ТАК» на користь позивача заборгованість за договором позики. Не враховано, що 17.10.2016 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі № 924/883/16 про банкрутство ТОВ «КІН-ТАК», 18.10.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 924/883/16 (номер публікації: 36473). Судом першої інстанції також не перевірено факт передання коштів позивачем в касу ЗАТ «Хмельницьклегпром» та зарахування їх на розрахунковий рахунок банківської установи.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2008 року стягнуто з ЗАТ «Хмельницьклегпром» на користь ПП «БУД-СТ» 562884,80 грн. заборгованості за виконані роботи, 175620,05 грн. інфляційних, 26737,02 грн. - 3% річних. Оскаржене рішення Хмельницького міськрайонного суду порушує право ПП «БУД-СТ» як кредитора ТОВ «КІН-ТАК» на отримання від останнього грошових коштів в розмірі 1855 209,06 грн. у зв'язку із удаваним збільшенням боргових зобов'язань ТОВ «КІН-ТАК» перед ОСОБА_1

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справив та допустив порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «КІН-ТАК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ «КІН-ТАК». 18.10.2016 рокуна веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 924/883/16 (номер публікації: 36473).

Позивач звернувся з цим позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16 грудня 2016 року, тобто, після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «КІН-ТАК».

Сторони у справі діяли недобросовісно і не повідомили суд про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «КІН-ТАК», в свою чергу суд першої інстанції не перевірив та не встановив цю обставину.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до змісту ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналогічну норму містить частина 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХП, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З врахуванням наведеного вказана справа підвідомча господарським судам і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2008 року стягнуто з ЗАТ «Хмельницьклегпром» на користь ПП «БУД-СТ» 562884,80 грн. заборгованості за виконані роботи, 175620,05 грн. інфляційних, 26737,02 грн. - 3% річних, на цей час рішення не виконане.

06.03.2017 року ПП «БУД-СТ» подало до Господарського суду Хмельницької області в межах справи про банкрутство заяву про визнання цих грошових вимог, яка задоволена в сумі 1407364,55 грн. ухвалою суду від 18.07.2017 року.

В свою чергу ОСОБА_1 17.11.2016 року звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ «КІН-ТАК» в сумі 4487600 грн., що витікають із договору позики від 12.01.2004 року. Ця заява задоволена ухвалою суду від 19.06.2017 року.

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ «КІН-ТАК» в сумі 6836822,57 грн., що ґрунтуються на оскаржуваному рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2017 року. Ця заява задоволена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ «КІН-ТАК» на загальну суму 22111561,80 грн.; згідно з яким вимоги ОСОБА_1 в сумі 4487600 грн. включені до 4-ї черги вимог кредиторів, вимоги в сумі 6836822,57 грн. - до 6-ї черги, як і вимоги ПП «БУД-СТ» в сумі 1407364,55 грн.

З врахуванням положень ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо задоволення вимог кредиторів наступної черги після повного задоволення вимог попередньої черги та пропорційного задоволення усіх вимог однієї черги в разі недостатності коштів колегія суддів констатує, що оскаржуване рішення Хмельницького міськрайонного суду порушує право апелянта ПП «БУД-СТ» як кредитора ТОВ «КІН-ТАК» на отримання від останнього грошових коштів в сумі 1407364,55 грн. у зв'язку із включенням до реєстру кредиторів грошових вимог ОСОБА_1 на підставі цього рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначав про порушення судом першої інстанції правил підвідомчості під час розгляду даної справи, проте у відповідності з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Отже, з врахуванням наведеного, наявні процесуальні підстави для скасування судового рішення із закриттям провадження по справі, одночасно відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК слід роз'яснити позивачу його право на звернення з цим позовом до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 310, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУД-СТ» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики закрити.

Роз'яснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1379/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - 27