АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

26.09.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду від 29.04.2015 р. з посиланням на те, що у вересні 2017 р. в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» виявлено, що копію оскаржуваного рішення було втрачено, що підтверджується довідкою складеною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3

Разом з тим, матеріали справи містять зворотне поштове повідомлення, згідно з яким 12.05.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» отримало копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 р. та до вересня 2017 р. його не оскаржувало, а відтак зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 4 019,40 грн. (3 654,00х110%) за наступними реквізитами::

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Справа № 759/285/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11115/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи, що наведені вище обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Надати заявнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.І. Усик