АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4017/17 Справа № 201/4132/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_6 страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_6 страхування» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 83715,51 грн., моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4матеріальну шкоду в розмірі 1651,05 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_6 страхування» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7503,44 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.187-190, 221-222).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 «СК «Альфа Страхування» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, згідно із яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 «СК «Альфа Страхування» відмовити у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат (а.с.196-199).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 «СК «Альфа Страхування» відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту постанови Жовтневого райсуду Дніпропетровська від 30.10.2015 (а.с. 64), ОСОБА_5 12.10.2015 о 20 год.10 хв., керуючи транспортним засобом «М 2141», д/н 304-37АН, під час руху заднім ходом по вул. Академіка Лазаряна, в районі перехрестя з пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам. ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі. Даною постановою, яка набрала чинності 10.11.2015, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Варто відзначити, що згідно інших матеріалів справи, ДТП сталася 11.10.2015 о 20год.10хв., що видно з оригіналу довідки відділу ДАІ № 014058 (а.с.23), та не заперечуються сторонами згідно позову, заяви відповідача та листа ОСОБА_7 «СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди (а.с. 2, 3, 38, 55).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 застрахована у ОСОБА_7 «Альфа Страхування», що підтверджено полісом № АІ/7039293 терміном дії з 10.04.2015 до 09.04.2016. За умовами п. 4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с. 89).

12.10.2016 ОСОБА_4 звернулася до страховика забезпеченого транспортного засобу «Москвич 2141», д/н НОМЕР_3, із повідомленням про подію, що сталася 11.10.2016 (а.с. 72, 43). У той же день ОСОБА_5 також звернувся до ОСОБА_7 «Альфа Страхування» із повідомленням про дану подію (а.с.74).

13.10.2016 експертом ОСОБА_8 за участю ОСОБА_6 (довірена особа) та ОСОБА_5 складено протокол огляду транспортного засобу «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 (а.с.80).

01.11.2015 експертом ОСОБА_8 складено висновок № 2914А за фактом спричинення пошкоджень автомобілю НОМЕР_4, яким визначено вузли та деталі, що підлягають заміні бампер передній, фара, праве крило, кронштейн крила, підкрилок, бачок омивання болти, антигравітаційна плівка на бампер та крило. Ремонту підлягають кріплення арки колеса, двері праві, права стійка (а.с. 57-62).

Вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 42496,56 грн. (без ПДВ).

ОСОБА_7 «ОСОБА_9 № 1731.609.15.01.01-0235.01 від 18.01.2016 позивачу повідомлено про можливість виплати страхове відшкодування в сумі 42496,356 грн. протягом 15-ти днів з дати прийняття рішення (а.с. 55).

ТОВ «Сервіс-центр «ОСОБА_9» виставлено позивачу рахунок № 172/15 від 05.02.2016 за ремонт автомобіля в сумі 53838,19 грн., з яких 44865,16 грн. основний платіж і 8973,03 грн. ПДВ (а.с. 18).

Фактично ОСОБА_7 «СК «Альфа Страхування» частково відшкодував позивачу шкоду в сумі 42496,56грн., перерахувавши її на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «ОСОБА_9», що підтверджено платіжним дорученням від 05.02.206 № 2170 (а.с.20).

Решту суми 10948,44 грн. позивач сплатила на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «ОСОБА_9» сама, що підтверджується квитанцією від 29.02.2016 (а.с.101).

Крім того, позивач заплатила ФОП ОСОБА_10 за антигравітаційну плівку в сумі 7179,28 грн., що підтверджено рахунком на оплату № 1602 від 16.02.2016 та чеком № 1602 від 16.02.2016 (а.с. 19, 101).

Стягуючи з ОСОБА_7 «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7503,44 грн., суд першої інстанції керувався ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, дійшов висновку, що до шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, можна віднести вартість відновлювального ремонту, робіт щодо відновлення пошкодженої речі, окремих деталей, вузлів, агрегатів, а оскільки позивач надав суду докази того, що нею дійсно витрачені кошти на придбання антигравітаційної плівки в сумі 7179,08 грн., ця сума підлягає відшкодуванню. Врахувавши вимоги п. 22.1 ст. 22 та п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які встановлюють для страхової компанії ліміт відповідальності, зі страхового товариства підлягає стягненню (в межах ліміту 50000,00 грн.) сума матеріальної шкоди (з урахуванням вже сплаченої суми 42496,56 грн.) - 7503,44 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не ревізується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у зазначеній частині.

Цивільно-правові відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, спеціальним нормативним актом Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обовязкового ліміту відповідальності страховика.

У відповідності до вимог ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 цього Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші виплати вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ч.2 п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Доводи апеляційної скарги, що антигравітаційна сітка вже була включена у вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу УТЗ «Мазда 6», колегія суддів не приймає до уваги та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

З аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що до шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, можна віднести вартість відновлювального ремонту, робіт щодо відновлення пошкодженої речі, окремих деталей, вузлів, агрегатів.

За Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частини.

Отже, вартість відновлювального ремонту може бути компенсована у разі доведеності того, що є докази, що окремі деталі, вузли, агрегати транспортного засобу, пошкоджені саме внаслідок дій винної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 сплатила на рахунок ТОВ ОСОБА_12 10948,44 грн. за ремонт а/м (а.с.101), а також докази того, що нею дійсно витрачені кошти на придбання антигравітаційної плівки в сумі 7179,08 грн., пошкодження якої зафіксоване протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 81). Також про її пошкодження вказано у висновку експерта ОСОБА_13 № 2914А.

Суд стягнув з ОСОБА_7 «СК«Альфа Страхування» 7503,44 грн., розрахувавши суму в межах страхового ліміту, а відтак посилання в апеляційній скарзі що рішення суду узвалене з порушенням норм чинного законодавства є недоречними.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін. Рішення суду в іншій частині не оскаржено, тому не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: