Справа № 523/75/17
Провадження №2/523/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"04" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи, про визнання зобов'язання припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати зобов'язання за іпотечним договором від 20.12.2006 року припиненим. В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що 19.02.2006 року між нею та філією «Одеське регіональне управління» банку «Фінанси та Кредит» ТОВ (далі - ТОВ Банк «Фінанси та Кредит»), було укладено договір кредиту, відповідно до якого, вона отримала кредит для придбання квартири в сумі 54 000,00 дол.США. 11.02.2015 року ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами Державній іпотечній установі (далі - ДІУ). До теперішнього часу ДІУ не припинено іпотеку на вказану квартиру, з посиланням на те, що припинення іпотеки буде здійснено після врегулювання відносин між ДІУ та Банком відповідно до мирової угоди. Таким чином, посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором виконано, позивачка просить визнати припиненим забезпечення зобов'язання, а саме дію іпотечного договору припиненним перед первісним кредитором.

Представник Банку «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з'явився про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 84), причини неявки не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник Державної іпотечної установи подав до суду заперечення на позов, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачка своєчасно була повідомлена про заміну кредитора у зобов'язанні. Припинення іпотеки нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буде здійснено після врегулювання відносин між ДІУ та Банком відповідно до Мирової угоди. (а.с. 86).

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 19.12.2006 року між ОСОБА_1 та філією «Одеське регіональне управління» банку «Фінанси та Кредит» ТОВ, було укладено договір кредиту № 4к-50 (а.с. 7). Відповідно до договору кредиту ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 54 000,00 дол.США. з оплатою по процентній ставці 12% річних для придбання квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2006 року ОСОБА_1 було придбано кв. АДРЕСА_1. Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», в забезпечення виконання грошового зобов'язання, було укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» вказану вище квартиру. (а.с. 12). Після реєстрації шлюбу 18 жовтня 2008р. прізвище позивачки - ОСОБА_1 (а.с. 5). 15.02.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив права вимоги за Кредитним та Іпотечним договором Державній іпотечній установі за договором про відступлення прав вимоги №17/4-В (а.с.17). Згідно наданих до матеріалів справи квитанцій ОСОБА_1 виконала зобов'язання за кредитним договором (а.с.21).

Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно з нормами ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1, щодо визнання припиненим іпотечного договору від 20.12.2006 року є законними та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення Державної іпотечної установи, враховуючи те, що до повідомлення про відступлення прав вимоги не додано доказів направлення та отримання боржником вказаного повідомлення. Крім того суд не приймає до уваги наявність неврегульованого спору за мировою угодою між первісним та наступним кредитором, оскільки наявність неврегульованого спору правового значення для боржника немає. Таким чином судом встановлено, що боржник про наявність нового кредитора та про наявність неврегульованих відносин з первісним кредитором не знав і не міг знати, що є підставою для застосування ч.2.ст. 516 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 516, 599 ЦК України, ст.ст. 1, 17, 24 Закону України «Про іпотеку» керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 64, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи, про визнання зобов'язання припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 20.12.2006 року укладений між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ, що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Артема,60, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Прибужани, Вознесенського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.02.1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою Іриною Іванівною 20 грудня 2006 року, номер за реєстром № 14604.

Стягнути з Державної іпотечної установи , на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: