Справа № 372/2586/17
Провадження 2-1440/17
ухвала

Іменем України

04 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за учаті секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строкуна подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа, під час розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те що 02 жовтня 2017 року з сервісу «Стан розгляду справ» порталу Судової влади України а також з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про вжиття судом заходів забезпечення позову по даній справі, копію ухвали Обухівського районного суду від 20.09.2017 року ОСОБА_4 до цього часу не отримано. Зазначає, що на сьогодні в провадженні судів не здійснюється розгляд справ щодо кола спадкоємців та відповідач ОСОБА_4 є малолітньою дитиною, а отже перебуває під особливою охороною держави та законів, тому представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав заяву. Зазначив, що дізнався про наявність такої ухвали лише 02.10.2017 року із офіційного сайту судової влади, тому рахував пять днів саме з цієї дати (самої ухали про забезпечення позову вони не отримували та про її розгляд також не повідомлялись). Також зазначив, що не вжиття таких заходів забезпечення, по-перше жодним чином не ускладнить виконання рішення суду, а по-друге, наявність такої заборони порушує права відповідача, оскілки розповсюджується на все майно, навіть на те, що не може належати позивачу.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_3 заперечили проти скасування таких заходів. Зазначили, що в них є підстави вважати, що майно (яке є предметом судового спору) може бути відчужене відповідачем на підставі саме цього незаконного свідоцтва про право на спадщину. Також наголосили на пропуску строків відповідачем для звернення із цією заявою.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови такі обставини.

Під час розгляду цивільної справи № 372/2586/15-ц Обухівським районним судом Київської області ухвалою від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 як її законному представнику, а також будь-яким третім особам, включаючи, але не обмежуючись, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам всіх форм власності, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам на території України та/або на території будь-яких іноземних держав, вчиняти будь-які дії на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 28 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 706, бланк НМО 580555.

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про можливість поновлення строкуна подання заяви про скасування заходів забезпечення та відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з таких обставин.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також частиною 7 вказаної статті визначені інші підстави скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа не розглянута судом по суті, існує спір між сторонами щодо майна, яке належить померлому ОСОБА_7. Цей спір полягає, зокрема, і в визначенні статусу цього майна як спільної сумісної власності так і в колі спадкоємців цього майна. Розпорядження цим майном можливе на підставі оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину, що може призвести до порушення прав позивача в майбутньому. У звязку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи є обґрунтованими та співмірними з урахуванням наявних правовідносин між сторонами.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строкуна подання заяви про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя