overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3867/17
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського ЦОК про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівського ЦОК про визнання бездіяльності неправомірною, в якій позивач просить визнати незаконною бездіяльність Костянтинівського ЦОК, припинити бездіяльність Костянтинівського ЦОК, яке порушує його права і законні інтереси на подачу електричної енергії; інші обставини і вимоги позивач оголосить в суді.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовних заяв, а саме: не викладений чітко зміст позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального закону, не конкретизовано, яку бездіяльність відповідача слід визнати незаконною, в чому полягає бездіяльність відповідача, а також в чому полягає порушення його прав та інтересів з боку відповідача, яку саме шкоду йому завдано внаслідок бездіяльності відповідача, не зазначено повне найменування відповідача, доказів, які підтверджують кожну обставину, не додано документа про сплату судового збору або документа, що підтверджує їх наявність пільг щодо сплати судового збору.

В звязку з наведеним ухвалою судді від 19 серпня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 19 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 була отримана 14 вересня 2017 року.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 19 серпня 2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду від ОСОБА_1 не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19 серпня 2017 року, ОСОБА_1 не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського ЦОК про визнання бездіяльності неправомірною повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/2233/17
Справа №235/4922/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-40 годин 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 442/7877/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірна О.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 25.09.2017 р. однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Крім цього, в порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує ПАТ «ДЗАК» надати суду довідку про середній заробіток ОСОБА_2 до початку наступного судового засідання.

За приписами ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування Суд вважає за необхідне також зазначити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, відповідно до приписів ч.ч. 4,5,6 ст. 137 ЦПК України, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом і не звільняються від обов'язку подати суду докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 137, Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 13 листопада 2017 року.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство „Дрогобицький завод автомобільних кранів», що розташоване по вул.Південне Шосе, 4 м. Запоріжжя, надати суду довідку про середній заробіток ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Дніпровського районного суду м. Києва, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №489/3800/17
Провадження №2/489/2080/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 14.08.2017 року позивачем отримано 06.09.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 143/1257/17
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування, -

Встановив:

08.09.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до Погребищенської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку успадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя
Справа № 303/5030/17
номер стат. звіту - 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2007 року, виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 58, який мотивує тим, що сімейні відносини з відповідачем погіршилися через різність поглядів на їх життєво важливі питання, постійно виникаючі суперечки, втрату почуття любові та поваги. Позивач зазначає, що з відповідачем сімейні стосунки не підтримує близько двох років, спільного господарства не веде. Зважаючи на те, що шлюб наразі носить формальний характер, просить даний шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої позов визнав та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.07.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрували шлюб 20.10.2007 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 58.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З врахуванням визнання позову відповідачем та вищенаведеного позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 174, 215-218, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 21, 24, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.10.2007 року, виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 58 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 754/6469/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2017 направлено матеріали справи за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивачаоскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження № 2/522/9388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла 27.09.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 12 годин 16 хвилин, «23» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «23» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товарства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист права споживача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс»,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 09 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року була залишена без руху до 08 липня 2017 року.

Станом на 21 вересня 2017 року ухвала ВССУ від 09 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження №2н/521/825/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.