Ухвала

Іменем України

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2014 року в приміщенні середньої загальноосвітньої школи № 229 по вул. Виборзькій, 57 в м. Києві ОСОБА_6 наніс декілька ударів її синові, ОСОБА_3, головою в голову та об стіну, внаслідок чого йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року неповнолітній ОСОБА_6, син відповідачів, був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Внаслідок отриманих травм її син тривалий час лікувався в різних медичних установах, на ліки нею було витрачено 10 384 грн. 84 коп. Після перенесеної операції з 20 по 31 липня 2015 року син перебував у санаторії, лікування в якому коштувало 7 440 грн., вартість квитків на дорогу становить 248 грн. 40 коп. З 28 серпня по 31 серпня 2015 року він перебував у санаторії в Закарпатській області, витратити на лікування становили 2 360 грн., вартість квитків у обидві сторони становили 556 грн. 03 коп. Загальні витрати на санаторно-курортне лікування становлять 10 604 грн. 42 коп. Крім того, внаслідок злочинних дій неповнолітнього сина відповідачів її синові була завдана моральна шкода. Так, внаслідок перенесеної травми син став байдужим до навчання, відчуває незручності в побуті та втому. Від постійної втоми та пригнічення, а також періодичного болю, його дратують сильні звуки, навантаження від навчання. Внаслідок отриманих травм у нього погіршилася пам'ять, він швидко втомлюється, потребує постійного відпочинку, що змінило ритм його життя, звичайний, усталений спосіб життя. Згідно висновку експерта від 04 грудня 2015 року за результатами проведення психологічного дослідження розмір моральної шкоди оцінено в 900 мінімальних заробітних плат, що на день проведення експертизи становить 1 240 200 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачів, як законних представників неповнолітнього ОСОБА_6, матеріальну шкоду у розмірі 20 989 грн. 39 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 240 200 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 20 604 грн. 42 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, 17 553 грн. 33 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього: 67 553 грн. 33 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Ураховуючи те, що заявник просить залишити рішення суду першої інстанції, яким розмір матеріальної шкоди визначено на рівні 50 тис. грн., рішення апеляційного суду, яким визначено таку ж суму моральної шкоди, вважається неоскарженим, тому в касаційному порядку не переглядається (ст. 335 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 10 листопада 2014 року в приміщенні середньої загальноосвітньої школи № 229 по вул. Виборзькій, 57 в м. Києві ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_3 головою в голову та об стіну, внаслідок чого останньому були завдані тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року неповнолітній ОСОБА_6, син відповідачів, був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

07 липня 2015 року у зв'язку з діагнозом симптоматична епілепсія стан після перенесеної закритої черепно-мозкової травми астено-невротичний синдром, ОСОБА_3 була видана санаторно-курортна карта в санаторій «Лаванда» м. Моршин, за якою він пройшов санаторно-курортне лікування з 20 по 31 липня 2015 року. При цьому позивачка не довела того, що її син потребував супроводу, тому відшкодуванню підлягає вартість путівки лише на ОСОБА_3 у розмірі 3 720 грн.

Також ОСОБА_2 не довела того, що лікування у туристично-оздоровчому комплексі «Жемчужина» її син проходив у зв'язку з отриманою травмою, оскільки докази рекомендації лікарів щодо такого лікування відсутні.

Разом з тим, витрати на лікування та реабілітацію ОСОБА_3 у розмірі 10 384 грн. 94 коп., а також витрати на проведення психологічного дослідження для визначення факту заподіяння йому моральних страждань та визначення розміру відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 200 грн. є доведеними та підлягають відшкодуванню.

За правилом ч.1 ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, суд апеляційної інстанції на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 17 553 грн. 33 коп.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), висновків апеляційного суду не спростовують, і на законність судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська