Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення грошового зобовязання в звязку з його виконанням ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк", в якому просив остаточно вважати грошове зобовязання про повернення кредиту та відсотків за користування ним за Кредитним договором № 3И-4О від 15 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк", - припиненим в звязку з його повним виконанням , проведеним належним чином.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що Банк змінив строк виконання договору , заявивши вимогу про його дострокове повернення в повному обсязі. Рішенням суду, яке набрало законної сили, визначена остаточна сума заборгованості в національній валюті, яка на час звернення до суду з цим позовом , виплачена боржником в повному обсязі, проте Банк продовжує нараховувати йому заборгованості, адже неправомірно увесь цей час зараховували сплачені кошти по курсу долара США на час сплати.

Вважаючи, що таким чином кредитор фактично повторно стягує суми, які вже стягнуті за рішенням суду, що є порушенням законодавства, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Під час судового розгляду представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" подала до суду письмові заперечення, згідно яких просила відмовити в задоволенні вимог.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальника зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1, як позичальником, та ПАТ "ВіЕйБі Банк", як кредитором, 15 січня 2008 року був укладений кредитний договір №ЗИ-4О, відповідно до якого банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 46000,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 232 300,00 грн. зі сплатою процентної ставки 14 % річних. Термін повернення кредиту 15 січня 2018 року.

За правилами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В 2015 році ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся з позовом до суду щодо стягнення заборгованості за даним договором у розмірі 319 482 грн. 59 коп., яка станом на 06.08.2015 року складалася лише із заборгованості по тілу кредиту, відсоткам.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 661 грн. 90 коп.

09 вересня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ЦВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Позивач звернувся з відповідною заявою до начальника Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області і станом на 10.102016 року повністю погасив кредитну заборгованість за договором, про що належним чином повідомив виконавчу службу та відповідача.

З 20.10.2015 року по 10.10.2016 року ОСОБА_1 було сплачено Банку в рахунок виконання грошового зобов'язання, що підтверджується банківськими квитанціями про сплату за зазначений період.

23 березня 2017 року ст.державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду закінчено в зв'язку з повним погашенням заборгованості. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

10 березня 2017 року на підставі повідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 08.02.2017 року про припинення дії договору іпотеки від 15.01.2008 року вилучено запис про державну реєстрацію обтяження предмету іпотеки за договором, укладеним в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 15 січня 2008 року №ЗИ-4О.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального України - після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, законодавством України встановлено чітку позицію, що встановлена судом (судовим рішенням) сума заборгованості в національній валюті (гривні) не може зрости (змінитися) після набрання рішенням законної сили і любі наступні перерахунки кредитора є незаконними та безпідставними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 17 Постанови № 5 від 30.03.2012 року Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, так як стаття 599 ЦК України зазначає - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що позичальником повністю погашена заборгованість перед відповідачем за кредитним договором № 3И-4О від 15 січня 2008 року, оскільки виконане рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, яким встановлено розмір заборгованості за кредитним договором.

Наведене підтверджується і Довідкою ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 08 лютого 2017 року про те, що станом на 03 лютого 2017 року зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договром № ЗИ-40 від 15.01.2008 року виконані в повному обсязі

До того ж, відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-79 цс 14 від 02.07.2014 року, аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст.192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України гривня.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи те, що ОСОБА_1 виконав свої обов'язки за кредитним договором № 3И-4О від 15.01.2008 року в повному обсязі, його зобов'язання за цим договором припинилося в силу закону і не потребує додаткового судового захисту.

За такого, суд приходить до висновку, що у позовних вимогах, як зайво заявлених, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,215, 519,598,599ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Гуденко О.А.