Справа №2014/2-538/11
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року, ухваленого за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначив, що на початку серпня 2017 року заявник, випадково довідався, що існує арешт належного йому будинку. Підставою арешту майна є постанова державного виконавця Зміївського РУЮ про накладення цього арешту. Після цього ОСОБА_1 звернувся до начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, де йому було повідомлено про те, що, начебто, існує рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2011 року №2-538/2011. У серпні 2017 року він звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з заявою щодо отримання рішення суду і 18.08.2017 року ним було отримане заочне рішення по вищевказаній цивільній справі. Зі змісту рішення він довідався про те, що, начебто, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином своєчасно і про це, начебто, свідчать розписки про отримання судової кореспонденції. Такі твердження суду є такими, що не відповідають дійсності, оскільки його до суду ніхто взагалі не викликав, ніякої судової кореспонденції з суду він не отримував. Так само не отримували і члени його родини такої поштової кореспонденції. Крім того, з тексту рішення, він довідався про те, що сума тіла кредиту станом на 07.04.2011 року становить 5245 грн. 81 коп., хоча 07.11.2007 року ним було дійсно отримано у касі банку 7500 грн. Тобто, за твердженнями банку, ним було сплачено за 3 роки і 5 місяців 2254 грн. 19 коп. (це по 54 грн. на місяць). Вказав, що банк проінформував заявника про погашення кредиту і запропонував повернути картку, що він і зробив, і з того часу з боку банку до нього претензій не пред'являлось, вимог про повернення коштів банк не направляв.

Просив скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року по справі №2-538/2011 та призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання або заперечень проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в ній, суд дійшов до наступного висновку:

07 квітня 2011 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/2/10/2007/980-К/124 від 07.11.2007 року в розмірі 12 855 грн. 25 коп., а також витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

23.08.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню. Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до встановленого законом порядку, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення, про отримання ним судової кореспонденції. (а.с. 28). Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядав справу згідно зі ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів, оскільки проти цього не заперечував позивач.

Крім того, в матеріалах вказаної цивільної справи міститься поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення від 25.05.2011 року, із чого виходить, що він знав про ухвалення судового рішення по справі, в якому роз'яснено про порядок його оскарження та перегляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд справи належним чином, в той же час, в порушення ст. 10, 11, 60 ЦПК України, заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення навів поважність причини своєї неявки, як таку, що його не було повідомлено про час та місце судового розгляду, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Отже, жодних обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки у судове засідання та жодного доказу на підтвердження своїх посилань, окрім непогодження із предметом позову не надано.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перелічені ОСОБА_1 підстави для скасування заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року не визнаються судом, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при ухваленні заочного рішення в матеріалах справи містилися достатні докази, які свідчили про наявність у ОСОБА_1 зобов'язань, які він зобов'язався виконати.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення, у звязку з чим, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року суд не вбачає, і відповідно, належить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 228-229, 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 25 травня 2011 року по справі № 2-538/2011 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя