Справа № 308/3272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БМ Банк в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача, що стосується й інших матеріалів справи, які також належним чином не завірені. Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В доданому до позовної заяви розрахунку ПАТ БМ Банк наводить суми заборгованості за договором, яка складається з прострочених процентів та комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу за період з 28.01.2013 року по 26.07.2016 року, однак не проводить розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку саме в період з 21.10.2015 року по 26.07.2016 року, не вказує чіткі періоди нарахування дати здійснення оплати, а також позивачем не зазначено яким пунктом якого саме договору передбачено нарахування та сплата кожного з платежів.

Зазначене свідчить про те, що заявлені банком вимоги є некоректними. Вказана обставина створюватиме для суду ускладення під час перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11 квітня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали без руху 10 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 травня 2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 04 квітня 2017 року не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3