З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради з жовтня 2016 року перебуває малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якої ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Малолітня дитина мешкає у родині колишнього співмешканця матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки мати дитини ОСОБА_2 покинула доньку на ОСОБА_3, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на утримання. З'явитися до служби у справах дітей ОСОБА_2 категорично відмовилася, повідомивши про усвідомлення наслідків неналежного виконання нею батьківських обов'язків. Питання неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 09.03.2017 року, на якому колегіально комісією було прийнято рішення щодо звернення органу опіки та піклування до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з викладеним просять позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь державного дитячого закладу або особи, яка виховуватиме дітей.
17.10.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь державного дитячого закладу або особи, яка виховуватиме дітей. Крім того, просила провести розгляд справи без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 17.08.2006 року батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені батько - ОСОБА_4, відомості про батька дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України; мати - ОСОБА_2, про що виконавчим комітетом Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 17.08.2006 року зроблено актовий запис №7.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 18.10.2016 року, складеного Виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради службою у справах дітей, за адресою АДРЕСА_1, дитина ОСОБА_1 проживає разом зі співмешканцем матері ОСОБА_3 У дитини є одяг та взуття відповідно до віку та пори року, окрема кімната. Умови проживання дитини задовільні. На момент обстеження мати з дитиною не проживала.
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_1, учениці 4-В класу ІПК НВК № 48, остання навчається в закладі з вересня 2015 року, мати не приділяє належної уваги вихованню доньки.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2011 року задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2011 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2011 року скасовано, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, в позові органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача - опікунська рада при виконкомі Брилівської селищної ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовлено.

З характеристики від 17.10.2016 року № 3, виданої Дочірнім підприємством «Авалон-Строй», вбачається, що ОСОБА_2 працювала на підприємстві прибиральницею з 01.08.2016 року по 19.09.2016 року. За час роботи зарекомендувала себе як недобросовісний працівник, запізнювалася на роботу, на зауваження реагувала негативно, не виконувала в строк роботу, випробувальний термін не пройшла.

З характеристики від 01.12.2016 року № 1436/09/2-35/16, виданої Брилівською селищною радою Олешківського району Херсонської області, вбачається, що за час проживання на території Брилівської селищної ради ОСОБА_2 зарекомендувала себе посередньо, випадків зловживання спиртними напоями не зафіксовано, з сусідами не конфліктувала. З жовтня місяця 2016 року за вказаною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області № 3145/36.1/02 від 03.04.2017 року ОСОБА_2 за адресою проживання дитини: АДРЕСА_1 не проживає, веде бродячий спосіб життя, встановити місце перебування останньої не надалося можливим. З метою захисту прав та інтересів дитини є необхідність у вирішенні питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 12.06.2017 року № 2-49/1076 вважають доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини.

П.16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання своєї доньки також підлягають задоволенню.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини, у зв'язку з чим суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.150, 164, 165 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224, 225, 226, 295 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного дитячого закладу, залежно від форми влаштування дитини або особи, яка виховуватиме дитину, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська