АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року справу передано до Печерського районного суду м.Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи за підсудністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся із зазначеним з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.3-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.1).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем у даній справі позивач зазначив ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження юридичної адреси якого, на час пред'явлення позову 27 грудня 2016 року, було зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

Таким чином, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

В своїй ухвалі від 11 липня 2017 року, передаючи справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції послався на те, що справа не підсудна Жовтневому районному суд м. Дніпропетровська, оскільки, з квітня 2017 року місцезнаходження юридичної адреси ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського,1Д, що територіального відноситься до Печерського району м. Києва.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки на час пред'явлення позову та відкриття провадження у справі місцезнаходження відповідача у справі ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1, та провадження у даній справі ухвалою від 28 грудня 2016 року було відкрито з додержанням правил підсудності, а тому підстави вважати, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 11 липня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4