Справа № 191/3080/17
Провадження № 4-с/191/38/17
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для подання скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернувся до суду із скаргою про поновлення пропущеного строку для подання скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконані Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ перебував виконавчий лист № 191/2882/15-ц, виданий 26.04.2016 року 25.02.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 793211,06 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (який був чинний на момент винесення постанови).

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Недожогіним С.А. не використано наданих законодавством прав, чим не виконано ст.6 Закону та передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак через три місяці державний виконавець закінчив виконавче провадження не виконавши рішення суду.

Постанова державного виконавця, згідно п.4 ст.47 Закону може бути оскаржена у десятиденний строк, натомість постанова винесена державним виконавцем 27.04.2016 року, проте надіслана стягувачу лише 11.11.2016 року.

Крім того, постанова складена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: в постанові відсутній номер виконавчого провадження, мотивувальна частина не містить мотивів, з яких виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого документу.

Проте, державний виконавець не здійснив усіх необхідних заходів по розшуку майна боржника, неправомірно порушено строк надсилання постанови, не складено відповідного акту, а сама постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, у зв'язку з посиленням контролю за якістю складання документів, в тому числі процесуальних, які завіряються та підписуються Уповноваженою особою Фонду та радниками Уповноваженої особи Фонду з правових питань для перевірки та погодження процесуальних документів, яких є велика кількість, необхідний додатковий час. Тому, враховуючи особливу процедуру складання та погодження документів, а також час, необхідний для виправлення недоліків та повторного погодження, процесуальні документи інколи відправляються із порушенням строків, встановлених законодавством.

Просить визнати причин пропуску строку на подання скарги поважними та поновити строк подання скарги на дії державного виконавця, визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Недожогіна С.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

До початку відкритого судового засідання старший державний виконавець Синельниківського МРВ ВДВС ГТУЮ надав заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області Недожогіна С.А., знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 191/2880/16-ц від 26.04.2016 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 793211,06 грн, яке відрито03.08.2016 року.

Того ж дня були зроблені всі необхідні запити для своєчасного та повного виконання рішення суду тобто до Синельниківського МБТІ, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України.

Боржник викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості вих. № 5028 від 03.08.2016р. Боржник на виклик не з'явився.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», перевірено майновий стан боржника, а саме згідно відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника існує заборона на нерухоме майно, зареєстроване приватним нотаріусом Монич М.Ю. - іпотека.

Для перевірки рухомого майна державним виконавцем був зроблений запит до порталу МВС України, згідно відповіді на боржнику автомобільних транспортів не зареєстровано.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом і цим Закону; проводити перевірку майнового стану божника у відповідності до цього Закону.

Державним виконавцем здійснені всі заходи перевірки майнового стану боржника.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2, ч. 1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку відсутністю майна у боржника на, яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» » (в редакції від 17.02.2017 року), повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» » (в редакції від 17.02.2017 року), не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Просить визнати дії державного виконавця такими, що були здійсненні в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника та державний виконавець у відкрите судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Недожогіним С.А. від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу повернено ПАТ «ВіЕЙБі Банк» виконавчий лист № 191/2880/15-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 793211,06 грн.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини пропуску строку подання скарги на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу є поважними, а тому підлягають поновленню.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник посилається на невжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Однак, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних заходів, передбачених законодавством, для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову про поновлення пропущеного строку для подання скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для подання скарги на постанову про повернення виконавчого листа № 191/2880/15-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 793211,06 грн.

Визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Недожогіна С.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Недожогіна С.А. про повернення виконавчого листа № 191/2880/15-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 793211,06 грн. стягувачу від 04.10.2016 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання - після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко