КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1219/17
Провадження № 2/534/614/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому прохає визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею, а неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та їх представники, представник третьої особи, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, звернулися із заявами про слухання справи у їх відсутність. Одночасно представником відповідача ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід головуючого у справі, яку мотивовано тим, що позивач ОСОБА_3 є близькою подругою дружини головуючого у справі, що є обставиною, яка викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що підстав для самовідводу у даній справі суддя ОСОБА_9 не має. Поряд із цим, твердження представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_3 є близькою подругою ОСОБА_8 - дружини судді ОСОБА_9, відповідають дійсності.

З огляду на викладене, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 певний час не підтримують супружних відносин, але перебувають у зареєстрованому шлюбі, вважаю, що відповідач ОСОБА_4 вправі мати сумніви в неупередженості головуючого у даній справі.

На підставі викладеного, в контексті принципів та висновків, зроблених Європейським судом з прав людини, з метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, вважаю, що заяву про відвід судді ОСОБА_9 має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий