Справа № 234/8527/17
Провадження № 2-о/234/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткачової С.М.,за участю секретаря Сторчай А.Д., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Сумській області представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту наявності у особи громадянства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства, в обґрунтування якої зазначив, що згідно вироку апеляційного суду Донецької області від 28.11.2006 року він був засуджений до покарання у виді 15 років позбавленні волі, яке він відбуває у Роменській виправній колонії України в Сумській області № 56 з 24.10.2007 року. Він звернувся до Роменського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області із заявою про видачу йому паспорта громадянина України. Своє звернення обґрунтував тим, що після його затримання та засудження всі його документи, зокрема, паспорт, були втрачені. Копія паспорта знаходиться в кримінальній справі. Відсутність паспорта зупинили його особисті та майнові права передбачені Конституцією та законами України, однак у задоволенні заяви йому було відмовлено мотивуючи тим, що для оформлення паспорта йому необхідно надати до відділу міграційної служби документи, які підтверджують його особу та наявність в нього громадянства України (свідоцтво про народження тощо). Всі документи, які вимагає від нього міграційна служба залишилася на тимчасово окупованій території (Донецької області), де він проживав до засудження. З огляду на зазначене, він позбавлений можливості відновити документи, які засвідчують його громадянство (особу) та отримати паспорт громадянина України у Роменському міському відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, необхідні йому для реалізації своїх соціальних, майнових, та особистих прав та законних інтересів. Факт того, що він є громадянином України встановлено власне під час досудового та судового слідства його кримінальної справи, про що відображено у вироку Апеляційного суду Донецької області. Просить встановити факт наявності до громадянства України.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, та просить суд задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Сумській області - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви мотивуючи тим, що вимога заявника викладені невірно, оскільки вона повинна бути прописана у відповідності до п.1 або 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України», а саме: «визнати факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року)», або «визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» 13 листопада 1991 року» проживав в Україні і не був громадянином інших держав». Будь- які документи, які б підтверджували даний факт у заявника відсутні. Таким чином, наразі вважає за неможливе, встановити факт проживання заявника на території України на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року) або на момент набрання чинності Закону (13 листопада 1991 року).

Заслухавши пояснення заявника та його представника, заперечення представника заінтересованої особи, суд встанови такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Статтею 256 ЦПК України, визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту належності до громадянства України. Хоча зазначений перелік справ, не є вичерпним, проте із змісту зазначених вище норм вбачається, що суд може встановлювати факти, які тягнуть для заявника правові наслідки.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. 2. Встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. 3. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). 4. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Так, перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення зазначеного факту - наявності у особи громадянства, потрібно заявнику для реалізації своїх соціальних, майнових, та особистих прав та законних інтересів.

Втім, як встановлено із листа Роменського МВ УДМС України в Роменській області від 31.12.2015 на заяву ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого паспорта, заявнику повідомлено, що йому необхідно пройти процедуру встановлення належності до громадянства України, для цього до міграційної служби, перебуваючи в України на законних підставах, необхідно подати наступні документи: заяву про встановлення належності до громадянства України, 3 фото (3,5 х 4,5 см), відомості про документування паспортом громадянина України, судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року. (а.с. 3).

З вище наведеного вбачається, що заявнику не було відмовлено у встановленні належності до громадянства України, а по суті даний лист містить розяснення дій, які необхідно вчинити заявнику для отримання паспорта громадянина України.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заявник просить суд встановити факт наявності у нього громадянства України, проте в судовому засіданні встановлено спір про право між заявником та заінтересованою особою стосовно вчинення певної дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, з роз'ясненням права подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене та керуючись частиною 4 статті 256, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту наявності у особи громадянства без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені 20.09.2017. Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2017

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, надрукована в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4