АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Волошиної В.М.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що оскільки він оскаржує довідку про заробітну плату ОСОБА_2, то спір випливає із трудових відносин і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. До того ж однією із сторін є ОСОБА_1

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 753/17957/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7762/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки сторони є юридичними особами та такі спори розглядаються в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але провадження у справі було відкрито, то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриваючи провадженні у справі суд першої інстанції правильно виходив з того, що даний спір виник між юридичними особами, а відтак не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені у постановах № 6- 745 цс 15 від 01.07.2015 року, № 6 - 1323 цс 15 від 30.09.2015 року, № 6-1349 цс 15 від 02.12.2015 року, № 6-1965 цс 15 від 17.02.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір виник з трудових відносин суперечать змісту позовних вимог, оскільки позивач не звертається за захистом порушеного трудового права.

ОСОБА_1 не є стороною у справі, а зазначена позивачем як третя особа та будь - яких вимог до неї не заявлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді