АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1080/17 Номер провадження 22-ц/786/2371/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 01.11.2016 року звернувся до сервісного центру «ProfServise» з приводу ремонту планшету « GoClever TAB A103», після чого йому було надано квитанцію № 1000 від 01.11.2016 року про прийом планшета в ремонт. Зазначив, що про закінчення ремонту йому повідомлять по телефону.

20.12.2016 року він звернувся до сервісного центру з письмовою заявою та просив повідомити про стан виконання ремонту.

Проте, в сервісному центрі відмовилися прийняти його заяву та він був змушений направити його поштою, але останній повернувся за закінченням терміну зберігання .

Вважав, що його права порушені та з урахування уточнених вимог просив стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 800 грн., неустойку за затримку усунення недоліків в сумі 1539 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати пов'язані з проведення експертизи.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2017 року у позові ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 01.11.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір побутового підряду, що підтверджується квитанцією № 1000 від 01.11.2016 року ( а.с.5) щодо діагностики несправного планшета.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що умови договору відповідач виконав належним чином, а саме провів діагностику ,згідно квитанції № 1000 від 01.11.2016 року, а тому відсутні будь-які підстави для відшкодування шкоди.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів, що передбачено ч.3 ст. 865 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із справи вбачається, що 01.11.2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір побутового підряду щодо діагностики несправного планшета згідно квитанції № 1000 від 01.11.2016 року(а.с.5).

Доводи ОСОБА_4 пр те, що РЯБЧЕНКО повинен був здійснити ремонт планшета спростовуються квитанцією №1000 від 01.11.2016 року в якій вказано, що домовленість між сторонами стосувалась лише діагностики планшета.

Послуга з діагностики полягає виключно в аналізі стану речі та виявленні причин несправної роботи. При цьому вона не передбачає ремонту.

Проведення діагностики планшета ОСОБА_3 підтверджується актом діагностики( а.с.47).

Із наданих позивачем письмових матеріалів судом не було встановлено що підрядник відступив від умов договору підряду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не здійснив ремонт протягом 14 днів не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 проводив саме діагностику планшета, а не ремонт останнього.

Виходячи з того, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення збитків апеляційний суд вважає, що будь-які підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно було прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи акт діагностики планшета, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Законне і обґрунтоване рішення не може бути скасованого лише з формальних міркувань.

З огляду на наведене, недотримання ст. 131 ЦПК України, щодо приєднання акта про діагностику, не є підставою для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.А. ЛОБОВ

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. Мартєв