Дата документу 08.09.2017
Справа № 334/6342/16-ц
Провадження № 2/334/762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та права користування земельною ділянкою,-

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та права користування земельною ділянкою, у якому вказує, що їй на праві власності належить жилий будинок №5 по вул.. Ажурній у м.Запоріжжі, який розташовано на земельній ділянці площею 637 кв.м.. На суміжній земельній ділянці розташований жилий будинок №3 по вул.. Ажурній, який у рівних частках належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Земельна ділянка позивачки межує з частиною суміжної земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3, яка у порушення норм і правил обладнала на своїй земельній ділянці вигрібну яму, викопану вручну та не укріплену; встановила деревяну споруду туалету літ. Д. та душ, який не позначений на плані земельної ділянки. Вказані споруди розташовані на відстані 0,5 м, від стін належних ОСОБА_2 споруд, а саме: сараю літ. Б, гараж літ. Б, літньої кухні літ. Б2.

Внаслідок обладнання відповідачкою своєї земельної ділянки вигрібною ямою, туалетом та душем, була пошкоджена ззовні стіна літньої кухні, належної позивачці, на якій виникли тріщини; на повірї відчувається неприємний запах від туалету та вигрібної ями. Крім того, дах туалету та душа, споруджених відповідачкою, знаходять я над територією ділянки позивачки, внаслідок чого вода згори затікає на вимощення на ділянці позивачки та руйнує його.

Такі дії відповідачки порушують права позивачки як землекористувача та перешкоджають їй користуватися належним будинком.

Позивачка просить суд про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та права користування земельною ділянкою по вул.. Ажурній, 5 у м. Запоріжжі, зобовязавши ОСОБА_3 знести вигрібну яму, туалет літ.Д та душ, який не позначений на плані, що знаходяться на земельній ділянці по вул..Ажурна, 3 у м. Запоріжжі.

У судовому зсіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити.

Адвокат відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав їх необгрунтованості і недоведеності, просить відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, дослідивши надані докази і оцінивши у їх сукупності суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.08.2007 року на праві власності належить жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Ажурна, б.5. На земельній ділянці площею 637 кв.м. розташовано житловий будинок площею 89,6 кв.м. літ А, сарай літ.Б., гараж літ. Б, літня кухня літ. Б.2, сарай літ.Г, вбиральня літ. В, альтанка літ.Д, паркани 1, водопровід № хвіртка 4, ворота 5.

На суміжній земельній ділянці площею 480 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул.. Ажурна, 3 розташований жилий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. Г, паркан № 1, водопровід №2,3, замощення літ. І 1/2 частина яких на підставі договору дарування від 17.09.2001 р. належить ОСОБА_3

Судом установлено, що ОСОБА_3 на частині земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, облаштувала вигрібну яму, встановила деревяну споруду вбиральні літ. Д. та душ, який не позначений на плані земельної ділянки.

Вказані споруди, зокрема, вбиральня літ. Д , оформлена згідно з порядком, чинним на момент будівництва, а тому не вважається самовільно побудованою.

При цьому попередні власники жилого будинку №5 по вул.. Ажурній - ОСОБА_5 та співвласник жилого будинку № 3 по вул..Ажурній - ОСОБА_4 03.09.2001 року погодили ОСОБА_3 розташування вбиральні та гаражу, відповідними заявами.

Дані обставини, крім того, встановлені Актом обстеження ділянок № 3 та № 5 по вул.. Ажурній у м. Запоріжжі комісії відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 30.08.2016 р. ( а.с.14).

Комісією було надано рекомендації дотримання правил добросусідства згідно ст. 103-109 ЗК України та досягнення порозуміння щодо обладнання належним чином даху вбиральні літ. Д водостоком для відводу дощових вод, яке б влаштовувало б усі зацікавлені сторони.

Представник позивача доводить перед судом, що облаштування відповідачкою вигрібної ями, вбиральні літ. Д. та душу на відстані 0,5 м. від належної їй споруд сараю літ. Б, гаражу літ. Б, літньої кухні літ. Б2, здійснено з порушенням норм п. 3.25 ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ( ДБН 360-92**), згідно яких відстань до меж сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни має бути не менше 1,0 м.; а також п. 3.26 ДБН 360-92**, відповідно до якого вбиральні повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м. від вікон будинків, в тому числі і сусідніх садиб.

Як вбачається, з технічних документів на земельні ділянки та наданих позивачкою фототбалиць - душ, вбиральня літ. Д. та вигрібна яма облаштовані в глибині, двору по вул. Ажурна, 3 і межують з «глухою» стіною будівель і споруд, розташованих по вул. Ажурній, 5 ( а.с. 8, 16,41-48,89-90) .

Свої доводи представник позивача обґрунтовує експертним висновком Запорізького відділення ДП «Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» про невідповідність нормативним документам місце розташування літнього душу та вбиральні, на ділянці за адресою м. Запоріжжя, вул.. Ажурна, б.3, згідно якого душ, вбиральня літ. Д. та вигрібна яма облаштовані з порушенням норм і правил будівництва та є джерелом замочування, які уявляють собою загрозу для нормальної експлуатації споруд по вул.. Аржурній ,5 ( а.с.62-78)

Між тим, даний висновок суд оцінює як думку спеціаліста в галузі архітектури та будівництва, так як експерт він не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а крім того, суду не надано доказів та підтверджень, що Запорізьке відділення ДП «Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій» є експертною установою і має повноваження здійснювати судово-технічні експертизи.

Сторони на пропозицію суду відмовилися від призначення у справі судової експертизи з метою встановлення та перевірки досліджуваних обставин.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ст.ст.58,59 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими.

Отже, позивачка не довела належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, що облаштування відповідачкою на належній їй земельній ділянці - душу, вбиральні літ. Д. та вигрібної ями є перешкодою у користуванні їй жилим будинком та земельною ділянкою по вул.. Ажурній, 5; не довела, що саме це є причиною пошкодження належних їй будівель і споруд, а також джерелом неприємних запахів. Такі її вимоги ґрунтуються виключно на її субєктивних припущеннях

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В і д м о в и т и ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та права користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.