Справа № 629/132/16-ц
№ провадження 2/629/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик (Перепелиці) В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим будинком, застосування наслідків нікчемного правочину та відновлення можливості користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третьої особи, в якій просить визнати за її неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_2, право на користування житловим будинком та земельною ділянкою, за адресою її реєстрації у місті Лозова по вулиці Урицького, будинок №31«А» та в разі виведення з Житлового фонду будинку за її реєстрацією - її право на отримання житла та її дітей. Застосувати до правочину договору купівлі-продажу житлового будинку, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Урицького, буд.31-А, вчиненого ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 наслідки нікчемного правочину у звязку вчиненням правочину без дозволу органу опіки та піклування, а саме недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недієздатністю повернути сторонам у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину та зобовязання приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 скасувати нотаріальну дію щодо посвідчення нікчемного правочину з купівлі-продажу житлового будинку, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Урицького, буд.31-А, вчиненого ОСОБА_5 і у звязку із смертю ОСОБА_5, повернути його спадкоємця, тобто їй, його дочці. Прийняти нею, за правами правонаступника, зобовязання в раніше викладених позовних вимог до її батька, в якості відповідача у справі №2025/2-61/1, повторно з позовом за якою вона звертається зараз, де були вимоги зобовязати відповідача ОСОБА_5 відновити можливість для користування нею та її дітьми житловим будинком та земельною ділянкою, за адресою її реєстрації у м.Лозова по вул.Урицького, буд.31-А, який помер. Відновити право на проживання в житловому приміщенні її а її дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у звязку з виведенням житлового фонду будинку та зобовязати Лозівську міську раду Харківської області виконавчого комітету забезпечити її та її дітей житловим приміщенням придатним для проживання за законом передбаченим Житловим кодексом. Визнати правочин договору купівлі-продажу будинку, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Урицького, буд.31-А, фіктивним, у звязку вчиненням правочину купівлі-продажу будинку, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином та встановити і визнати законами правові наслідки фіктивного правочину.

18.02.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2016 року виключено ОСОБА_4 з числа осіб в інтересах яких позивач звернулась до суду з позовом, у звязку із досягненням останнім віку повноліття та виключено з числа відповідачів ОСОБА_5, який помер 11.08.2015 року та закрити провадження відносно останнього.

19.07.2016 року справа була направлена до апеляційного суду Харківської області, у звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді від 30.06.2016 року.

10.07.2017 року справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначена до розгляду на 25.07.2017 року.

25.07.2017 року у судове засідання позивач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала, в звязку з чим слухання справи було відкладено на 11-00 год. 03.08.2017 року (а.с.33,34,35).

03.08.2017 року у судове засідання позивач повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38,39,40).

16.08.2017 року у судове засідання позивач повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення №1904, доставлене останній 09.08.2017 року о 09-26 год. на номер телефону вказаний нею у позові, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала, в звязку з чим слухання справи було відкладено на 10-00 год. 23.08.2017 року (а.с.41).

23.08.2017 року у судове засідання позивач повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», а також довідка про доставку смс-повідомлення №1980, доставлене останній 17.08.2017 року о 09-36 год. на номер вказаний нею у позові, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала, в звязку з чим слухання справи було відкладено на 10-00 год. 22.09.2017 року (а.с.45,49,49,50).

22.09.2017 року у судове засідання позивач повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», а також довідка про доставку смс-повідомлення №2068, доставлене останній 28.08.2017 року о 12-22 год. на номер вказаний нею у позові, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала, слухання справи було призначено на 11-00 год. 25.09.2017 року (а.с.47,51,52,53).

22.09.2017 року згідно журналу реєстрації відвідувачів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 до суду не приходила (а.с.64).

25.09.2017 року у судове засідання позивач повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дана справа неодноразово призначалась та відкладалась в звязку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позивач своєчасно та належним чином повідомлялася судом про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень на вказані у позові адресу її проживання та мобільний номер телефону. На телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно до положення ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

Враховуючи, що дана справа має бути розглянута в строк не більше двох місяців, позивач повторно не зявилася до суду без поважної причини, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про продовження строків розгляду справи до суду не надала, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.77 ч.2,169 ч.3,207 п.3 ч.1,ч.2,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим будинком, застосування наслідків нікчемного правочину та відновлення можливості користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко