АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/24/17 Справа № 206/1480/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
26 жовтня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік жовтень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний - центр туристичних путівок», Приватне акціонерне товариство «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 суму фактично понесених витрат у розмірі 35 782,66 грн., а також 5 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а всього 40 782,66 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також, цим же рішенням суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 551,20 грн..
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року змінено шляхом зменшення стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 грошової суми з 35 872 гривень 66 копійок до 686 гривень 96 копійок і суми моральної шкоди з 5 000 гривень до 500 гривень. В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
12 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1», понесених товариством витрат по даній справі за подання апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року про визнання мирової угоди та по оплаті витрат за подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
В той же час, як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є інвалідом II групи (трудове каліцтво), що підтверджено долученою до матеріалів справи ксерокопією пенсійного посвідчення позивача № НОМЕР_1, виданого Пенсійним фондом України 16.04.2013 року.
Крім того, не можуть бути задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» і в частині, що стосується понесених товариством витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року про визнання мирової угоди, оскільки за пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17.10.2014 року № 10, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Приватне акціонерне товариство «Міжнародні Авіалінії України» щодо стягнення судових витрат по справі - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :