АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4600/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/4617/17
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кравчуна Дмитра Вікторовича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кравчуна Дмитра Вікторовича на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Харківський РВДВС ГТУЮ в Харківській області) Кравчуна Дмитра Вікторовича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2.

На обґрунтування заявник вказав, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії стягнута заборгованість за Кредитним договором № 602Т-52 від 11 вересня 2008 року в розмірі 115 136 доларів США 72 центи, що еквівалентно 909 499 грн. 49 коп., та 1 700 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного рішення 16 березня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі лист № 2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_2 1 700 грн. 00 коп. судового збору та № 2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_2 909 499 грн. 49 коп. заборгованості за Кредитним договором № 602Т-52 від 11 вересня 2008 року, які було пред'явлено до примусового виконання Харківським РВДВС ГТУЮ в Харківській області.

Однак на підставі постанов старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В. від 26 вересня 2016 року вказані виконавчі документи повернуто стягувачеві.

Заявник вважав, що рішення суду в примусовому порядку не виконувалося, оскільки старшим державним виконавцем Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуном Д.В. не вчинено дій з примусового виконання даних процесуальних документів.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати дії старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В. щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 602Т-52 від 11 вересня 2008 року в розмірі 909 499 грн. 49 коп. та 1 700 грн. 00 коп. судового збору; скасувати постанови старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В. від 26 вересня 2016 року № 44632764 та № 4463005; зобов'язати старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В. вжити передбачених законодавством заходів для виконання вказаного рішення суду.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

Дії старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В. щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 602Т-52 від 11 вересня 2008 року в розмірі 909 499 грн. 49 коп. та 1 700 грн. 00 коп. судового збору визнано незаконними.

Постанови старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В. від 26 вересня 2016 року № 4432764 і № 4463005 скасовано.

Старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В. зобов'язано вжити передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року.

В апеляційних скаргах старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кравчун Д.В., посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарг ПАТ «Брокбізнесбанк». Зокрема зазначає, що на стадії примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року вжиті передбачені законом заходи щодо встановлення майна боржника.

Харитончук С.М. - представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвали суду першої інстанції без змін.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 ухвали суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії стягнута заборгованість за Кредитним договором № 602Т-52 від 11 вересня 2008 року в розмірі 115 136 доларів США 72 центи, що еквівалентно 909 499 грн. 49 коп., та 1 700 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного рішення 16 березня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі лист № 2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_2 1 700 грн. 00 коп. судового збору та № 2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_2 909 499 грн. 49 коп. заборгованості за Кредитним договором № 602Т-52 від 11 вересня 2008 року, які було пред'явлено до примусового виконання Харківським РВДВС ГТУЮ в Харківській області.

На підставі постанов старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В. від 26 вересня 2016 року № 4432764 і № 4463005 вказані виконавчі документи повернуто стягувачеві.

Посилаючись на те, що рішення суду в примусовому порядку не виконувалося без поважних причин, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргами на дії старшого державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуна Д.В.

Відповідно до статей 1, 6 (частина 1) Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) в редакції, чинній на час спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до оцього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтями 10, 11 (частиною першою) Закону № 606-Х1У в редакції, чинній на час спірних правовідносин, встановлено, що заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону № 606-Х1У, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закон № 606-Х1У в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону № 606-Х1У (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Матеріали справи свідчать, що на підставі постанов старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Дерябіна І.В. від 14 вересня 2014 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_2 1 700 грн. 00 коп. судового збору та № 2-12105/10 про стягнення з ОСОБА_2 909 499 грн. 49 коп. заборгованості за Кредитним договором № 602Т-52 від 11 вересня 2008 року.

В цей же день державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями.

На підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області Нагорної К.В. від 12 січня 2015 року накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок № 18 по вул. Радгоспній в смт. Березівка Харківського району Харківської області.

Із акту, складеного головним державним виконавцем Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчуном Д.В. 06 серпня 2016 року, вбачається, що в даному будинку ніхто не мешкає, боржниця за місцем виконання виконавчих дій була відсутня (а. с. 84-87, 116).

Інших доказів щодо своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ПАТ «Брокбізнесбанк».

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Докази та обставини, на які посилається старший державний виконавець Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Кравчун Д.В. в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги старшого державного виконавця виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кравчуна Дмитра Вікторовича відхилити.

Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова