Справа № 2-202/11
Провадження № 2/496/32/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати недійсними кредитний договір №010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 року та договір іпотеки від 19.03.2010 року, що були укладені між сторонами та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн. В свою чергу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивачки за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зобов*язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати до суду нотаріальну квитанцію 30.06.2014 року, укладений з ПП «Єлітпрогресс» договір про утилізацію, знищення чи переробку матеріалів а також платіжне доручення чи інший документ на підтвердження здійсненої оплати послуг ПП «Єлітпрогресс», із зазначенням призначення платежу; ГТУЮ в Одеській області надати відомості про державну реєстрацію ПП «Єлітпрогресс», із зазначенням інформації про дату реєстрації та види економічної діяльності; ДП «Національні інформаційні системи» надати відомості про наявність у ПП «Єлітпрогресс» станом на 30.06.2014 року ліцензії чи іншого дозволу на здійснення господарської діяльності з перероблення та захоронення побутових відходів; ГУ ДФС України в Одеській області надати суду відомості стосовно декларування ПАТ затрат, а ПП «Єлітпрогресс», відповідно, доходів у зв*язку зі знищенням зазначених в Акті №10 від 29.05.2014 року, матеріалів.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування у справі, що розглядається, є кредитний договір та договір іпотеки, укладений між сторонами у справі. Судом на задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом витребувані у відповідача за первісним позовом документи, пов*язані безпосередньо зі вказаними договорами між сторонами. Відповідачем надана частина документів; щодо іншої частки, надана довідка про знищення. Клопотання, що розглядається, спрямоване на встановлення достовірності вказаної довідки. Але, для вирішення справи за заявленими сторонами позовними вимогами, будь-якого доказового значення документи, що просить витребувати представник позивачки за первісним позовом, не мають, тому вказані докази є неналежними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 137,157,158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.