overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/649/12 Номер провадження 22-ц/786/2160/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадковавцю та визнання права вланості на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року справа призначена до розгляду на 17 серпня 2017 року, проте судове засідання відкладено на іншу дату за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

12 вересня 2017 року розгляд справи відкладено в звязку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_5 у відпустці, а також наданням апелянтом ОСОБА_2 та її представником відповідного клопотання про перенесення судового засідання.

28 вересня 2017 року, в зв"язку з необхідністю оголошення перерви в судовому засіданні, представник позивача - адвокат ОСОБА_6 надала письмове клопотання про продовження строків розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість призначення наступного судового засідання в строки, передбачені ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України в зв"язку з перебуванням колегії суддів у додатковій відпустці, а також беручи до уваги клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303-1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 750/7238/17
Провадження № 2/750/1953/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
31.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідач у 2014 року добровільно покинула вказану вище квартиру і з цього часу не проживає в ній та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні; будучи допитаною судом в якості свідка показала, що наприкінці 2013 року відповідач добровільно покинула спірну квартиру в зв'язку із створенням сім'ї з іншим чоловіком, від якого згодом народила сина ОСОБА_3, і з того часу ніколи не з'являлася в квартирі та не має в ній своїх особистих речей.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
За згодою позивача, 12.10.2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач є власником квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1995 року (далі - Квартира), в якій зареєстрована відповідач (а. с. 6-8, 11, 12). Як убачається з матеріалів справи (а. с. 5) та показань свідка, які узгоджуються між собою, наприкінці 2013 року відповідач добровільно покинула Квартиру і з того часу вона не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим ставить сім'ю позивача в скрутне матеріальне становище.
Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У зв'язку з доведенням факту не проживання відповідача в Квартирі без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування Квартирою.
Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігова, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що за час спільного проживання без укладення шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання відповідачем ОСОБА_2, батьківського обов'язку з матеріального утримання дитини здійснюється з порушенням принципу неухильності, регулярності та постійності здійснення ним платежів в грошовій формі чи надання будь-яких видів забезпечення дитини у вигляді придбання сезонного одягу, продуктів харчування чи предметів першої необхідності якщо взяти до уваги вікові особливості розвитку дитини та потреб, пов'язаних з вказаною обставиною, через що спір між батьками про утримання дитини відповідачем в добровільному порядку вирішити не вдається.

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 04 липня 2017 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку; стягнути з відповідача судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. на користь судової адміністрації, код ЄДРОПУ 37981783, банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі, МФО 852010, р/р0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код 02886893.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2-н/537/98/2017
Справа № 537/1613/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року КАТП №1628 звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 775 грн. 50 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

12.07.2017року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 25.04.2017 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№10.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 775грн. 50коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1613/17-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1676/17
провадження № 2/534/793/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановлену даним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ст.119 ЦПК України, позивачем доказів на підтвердження викладених у позові обставин, якими остання обґрунтовує свої вимоги, зазначено не було. що підтверджують ціни позову зазначено не було, зміст позовних вимог викладено не конкретно. Так, виходячи із змісту позовної заяви, сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбу та мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого ОСОБА_1 прохає стягнути аліменти.

Разом із тим, згідно із свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 176352, батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Вказані недоліки унеможливлюють призначення даної справи до розгляду.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
№ справи687/996/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29.04.1974 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 29.04.2011 року серії 1-БВ № 079097, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ № 198578 від 18.07.2013 року.

Спільне життя з відповід ачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Наданий для примирення час позитивних результатів не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити позивачу прізвище «Поплавська».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.2011 року Відділом ДРАЦСу Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 17), розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Поплавська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кулєбякін В.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1185/16-ц
Провадження № 2/499/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року судове засідання у даній справі було відкладено за клопотанням відповідачки для надання їй терміну протягом, якого вона звернеться до позивача з клопотанням про реструктуризацію боргу.

У судовому засіданні відповідачка зазначила, що питання пор реструктуризацію боргу вона не вирішила, в звязку тим, що не змогла знайти відповідний банк, крім того зазначила, що позовні вимоги не визнає, посилається на ту обставину, що в кредитному договорі зазначені реквізити паспорту, який їй не належить і вона його не надавала.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомили, заяв клопотань не надавали, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищезазначене, з метою зясування всіх обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Іванівського районного сектору ГУДМС України в Одеській області щодо видачі паспорту відповідачці по справі, згідно якого був отриманий нею кредит.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне в звязку з цим оголосити у справі перерву до витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України суд, - УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до 02 листопада 2017 року о 10.30 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Витребувати інформацію з Іванівського районного сектору ГУДМС України в Одеській області щодо видачі паспорту відповідачці по справі, а саме повідомити чи видавався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КК 182531 Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 16.12.1998 року. По можливості надіти підтверджуючі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/592/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2932 грн. 55 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 345/3400/17
Провадження № 2/345/1607/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним ползовом.

09.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про повенення їй маетріалів справи на доопрацювання.

Як передбачено п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя