overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4997/17
Номер провадження 2/676/2456/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 007 гривень 36 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
12.10.2017 ЄУН № 337/3562/17
Провадження № 2/337/1610/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-20 годин 10.11.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2/523/408/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з'явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою відсутній, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/2719/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.08.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, яка 07.08.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

08.08.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

15.09.2017р. позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо винесення рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про винесення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи за адресою : смт. Новодонецьке Донецької області, вул.. Соборна5/7, вказуючи на те, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2, котрий є власником зазначеної квартири, відносно якого відкриті виконавчі провадження № № 50710488, 50708786 з виконання виконавчих листів Кременчуцього районного суду Полтавської області № 2-310 від 22 квітня 2002 року та № 536/1963/14-ц про стягнення аліментів . Доступ виконавця до вказаного житлового приміщення боржника є неможливим.

Як передбачено ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи вирішується судом за поданням державного виконавця.

Подання державного виконавця за загальною вимогою до форми звернення має бути підписане відповідною службовою особою.

Однак подання № 14.27-36/42 від 5 жовтня 2017 року державним виконавцем не підписане .

Керуючись ст.. 3 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання № 14.27-36/42 від 5 жовтня 2017 року державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо винесення рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння повернути Добропільському міськрайонному відділу ДВС для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А

06.10.2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року задоволено позов вищезазначений позов.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2949/17
Провадження № 2/661/1034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 27 жовтня 2017 року, о 09,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 287/373/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"02" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів;

-позивачкою у відповідності до ст.113 Сімейного кодексу не зазначено, яким прізвищем в подальшому після розірвання шлюбу буде йменуватися.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1672/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

16.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради КП «Правник» та ОСОБА_5 про визнання недійсним приватизації та свідоцтва про право власності та розпорядження за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 вересня 2017 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Л.М.Дьомич

В.В.Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1169/17, 2/241/394/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 08 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
№2/756/4752/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак був знятий з реєстрації 10.03.2016 року та на даний час проживає на території держави Ізраїль.

Провадження у справах з іноземним елементом врегульовано розділом Х ЦПК України, а також Законом України «про міжнародне приватне право», Гаазькою конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних та комерційних справах від 18.03.1970 року.

Відповідно до вимог ст. 4 вказаної вище Конвенції судове доручення складається мовою запитуваного органу або супроводжується перекладом на цю мову. Однак, Договірна Держава приймає доручення також англійською чи французькою мовою або з перекладом на одну з цих мов, якщо вона не зробила застереження на підставі статті 33.

Позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи викладені українською мовою, що унеможливлює на даний час розгляд судом справи з іноземним елементом, порушує вимоги ЦПК України щодо належного вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Дані обставини необхідні суду для здійснення належного повідомлення про розгляд справи відповідача. В порушення вказаних положень процесуального закону, відомостей щодо адреси проживання чи перебування відповідача позивачем не зазначено.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивачу необхідно вказати адресу проживання чи перебування відповідача на території держави Ізраїль (якщо така відома) та надати суду копію позовної заяви та доданих до неї документів мовою, передбаченою вказаною вище Конвенцією, з нотаріально завіреною справжністю їх перекладу, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 202/4118/17
Провадження № 2/202/2071/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у власності. У позовній заяві позивачка та у судовому засіданні представник позивачки посилається на те, що вона є дочкою померлої 08.02.1997 року ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачці та померлій ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини зясувалося, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки власників. Просила визначити, що розмір часток у праві власності на спірну квартиру між співвласниками є рівними і встановлює за кожним 1/2 частину квартири, припинивши право спільної сумісної власності.

Представник відповідача у судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що відповідачем не порушені права та інтереси позивачки, тому не вбачає підставі для задоволення позову.

Представник третьої особи Магдалинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 лютого 1994 року Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 04.02.1994 року за З/585-94, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно Свідоцтва про смерть І-КИ № 107663 від 10.02.1997 року, ОСОБА_2 померла 08 лютого 1997 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки позивачка просила, щоб частка її померлої матері та її частка у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 складала 1/2, іншої домовленості між співвласниками не існувало, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити що ОСОБА_2 (померлій 08 лютого 1997 року) та ОСОБА_1 належить по ? частки кожному у праві власності на квартиру АДРЕСА_3, припинивши право спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 683/2224/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 800 грн. судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2017 року
Судовий наказ видано «___»______________ 2017 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя