АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Новосада Тараса Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9779/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням Новосад Т.О. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» 07 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала, не сплатила судового збору.

Одночасно із вчиненням зазначених процесуальних дій НовосадТ.О. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» просив звільнити ПАТ «Родовід Банк» від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що з 16 березня 2009 року у ПАТ «Родовід Банк» було введено тимчасову адміністрацію. Крім того, в період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» було капіталізовано державою і віднесено до категорії неплатоспроможних. Зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» має велику кількість проблемних кредитів, і коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку, не вистачає на покриття судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, Новосадом Т.О. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» не було надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан ПАТ «Родовід Банк» є таким, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору у встановлені законом строки. Сам по собі факт наявності проблемних кредитів ПАТ «Родовід Банк», що призвело до його неплатоспроможності, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду першої інстанції ПАТ «Родовід Банк» сплатило необхідну суму судового збору у розмірі 13 397, 87 грн., що підтверджується квитанцією від 18 грудня 2015 року (а.с.28).

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви НовосадаТ.О. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» про звільнення ПАТ «Родовід Банк» від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14 737, 66 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви НовосадаТараса Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про звільнення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу Новосада ТарасаОлександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.