АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6459/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2514/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про визнання майна спільною власністю подружжя.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3, накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі KLISE6BO23518, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати її та постановити нову ухвалу про задоволення його вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі KLISE6BO23518, державний номер НОМЕР_1.

Виділено у користування та визнано за ОСОБА_2 право власності на товарний станок вартістю 20 000 грн., велосипед вартістю 1500 грн., а всього на суму 21 500 грн.

Виділено у користування та визнано за ОСОБА_3 право власності на холодильник «Снайге» вартістю 5000 грн., два дивани загальною вартістю 5000 грн., велосипед 1500 грн., а всього на суму 11 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в вартості майна у розмірі 56 188 грн. 50 коп. у тому числі половину вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2.2 I GL у розмірі 51 188 грн. 50 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, не було виконано ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується заявником ОСОБА_2, рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року не було ним виконано, а тому висновки місцевого суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що рішення місцевого суду не може бути виконано не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а може бути підставою для заявлення клопотання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 373 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_4

--//-- ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1