Справа № 356/791/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/4839/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі секретаря ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду у новому складі суду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в суді першої інстанції не було приєднано до матеріалів судової справи надані позивачами докази в обґрунтування обставин недійсності свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, не було досліджено надані докази неспроможності сплати судового збору та не було взято до уваги заяву позивачів про залишення позову без розгляду, що фактично позбавило апелянтів судового захисту та доступу до правосуддя.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційні вимоги мають бути задоволені з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду заява була залишена без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, в установлений судом строк недоліки позивачами усунуті не були.

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2017 року позивач ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити їх від сплати судового збору на підставі доказів, що присутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із не сплатою судового збору та не наданням доказів, на підставі яких ОСОБА_5 має право представляти інтереси ОСОБА_6

Вказану ухвалу суду направлено заявнику та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо дослідження в суді першої інстанції доказів неспроможності сплати судового збору. Оскільки ОСОБА_5 звертався до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він перебуває у складному матеріальному становищі та єдиним доходом є пенсія, яка є нижчою за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб 1312 грн. та інших доходів не має, що підтверджується довідкою з пенсійного фонду та податкової інспекції, які знаходяться в додатках до позовної заяви прикріпленої до зворотньої обкладинки цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст. 82 ЦПК України).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено в абз. 1 п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним з доданими до неї документами, тому що належним чином не дослідив надані позивачем докази неспроможності сплати судового збору, оскільки визначений судом першої інстанції розмір судового збору (1280 грн.), який повинен сплатати позивач, значно перевищує розмір його пенсії (1193,54 грн.)

Крім того, що стосується недоліків визначених судом щодо відсутності доказів на представлення інтересів ОСОБА_6, то вони можуть бути підставою для залишення без розгляду позову в цій частині (ст. 207 ЦПК України), однак не є підставою для визнання неподаною позовної заяви в частині позовних вимог безпосередньо ОСОБА_5 на захист його порушених особистих прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3