Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4906/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпе чення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, в якій позивач просив призупинити реалізацію транспортного засобу ВАЗ 2103, державний номерний знак 82127ЕК, 1980 року випуску, до ухвалення рішення суду, визнати за ним права на майно та звільнити з-під арешту вузли та агрегати, встановлені ним на вищезазначений автомобіль, згідно доданих чеків на придбання автозапчастин, для його відновлення.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження вищезазначеного автомобілю до ухвалення рішення по справі.

Зі змісту ст.ст.153 ч.1, 151 ч.4 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа; суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За розясненнями Верховного суду України, викладеними в абз.2 п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте провадження по справі не відкрите оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме до заява не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по цій заяві складає 320 грн.

Слід також звернути увагу заявника за зміст пункту 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, до позовної заяви долучені копії чеків щодо придбання заявником автозапчастин, проте відсутні докази щодо перебування спірного транспортного засобу у володінні, користуванні заявника, щодо встановлення на нього придбаних автозапчастин.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя