ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6396/17
провадження № 2-п/753/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що остання не з'явиласьу судове засідання з поважних причин, у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема і на судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення, оскільки повістки направлялися на адресу, за якою вона останнім часом не проживала. Крім того, відповідач має докази, які б представила суду за можливості реалізувати свої процесуальні права, які остання не змогла реалізувати у зв'язку із неповідомлення про судові засідання і що вплинуло б на висновки суду покладені в основу рішення. Так, позивачем було не вірно зроблено розрахунок шкоди, яка насправді є значно меншою, що могло б бути підтверджено висновком екперта. Таким чином заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки постановлено з порушенням вимог цивільно - процесуального закону.

В судовому засіданні заявник та представникостанньої заяву підтримали, просили задовольнити із зазначених підстав.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неспроможність доводів останньої.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.10.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення.

В процесі судового розгляду справи, відповідач просила відкласти судове засідання, отримавши судову повістку, а в подальшому до суду не з'являлась не неодноразові виклики до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в розумінні

ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Так, відповідач зазначила про те, що змінивши місце проживання в подальшому не отримувала судових повісток, а про зміну адреси проживання суд не повідомила, оскільки не була обізнана із відповідним обов'язком.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача про необізнаність із законодавством, оскільки інтереси відповідача у судовому процесі представляла адвокат, яка до суду також не з'являлася без поважних причин.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач та представник останнього не використовують належним чином свої процесуальні права, більш того зловживають такими правами, що зумовлює невиправдану тяганину розгляду цивільної справи і порушує права позивача передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», 1950 року, на розгляд справи у продовж розумного строку. Відповідач та представник останнього мали безперешкодну можливість знайомитись із матеріалами справи, були обізнані із часом судових засідань, які просили відкласти. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач та представник останнього належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи і посилання на неналежне повідомлення вказаних осіб про судові розгляди є неспроможними.

Крім того, представник заявника зазначив, що вважає доказина яких ґрунтується судове рішення є недостатніми. Разом з тим, відповідач та представник відповідача не зазначили про наявністьналежних та допустимих доказів, які б істотно вплинули на висновки суду.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: