Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в особі ліквідаційної комісії, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року, йому було відмовлено в задоволенні позову до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання наказу про його звільнення незаконним, поновлення на роботі стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні позову, вказує ОСОБА_6, суд виходив з того, що підставою для звільнення ОСОБА_6 з роботи був вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж на строк 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

ОСОБА_6 також указав, що ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року було змінено та виключено додаткове покарання - позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж.

Посилаючись на те, що зміна судом касаційної інстанції вироку суду в частині виключення додаткового покарання є нововиявленою обставиною, ОСОБА_6 просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року у цивільній справі №2/711/2241/14, скасувати його і переглянути справу з урахуванням нововиявлених обставин.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області, в особі ліквідаційної комісії, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

ОСОБА_6 з 1986 року працював в УМВС України в Черкаській області на посаді радіомеханіка по ремонту радіоелектронної апаратури та приладів.

Згідно із вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361 КК України, на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж на строк 2 роки та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно із ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року вирок Соснівського районного суду від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 змінено, вимогу ст.75 КК України ухвалено вважати застосованою лише до основної міри покарання, в решті вирок суду залишено без змін.

Наказом УМВС України в Черкаській області № 139 о/с від 26 травня 2014 року, в зв'язку з отриманням вироку суду звільнено ОСОБА_6 за ст. 36 ч. 1 п. 7 КЗпП України, у зв'язку з засудженням до покарання, яке виключає можливість продовження ним роботи на займаній посаді.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до УМВС України в Черкаській області про скасування наказу, поновленні на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції послався на те, що підставою для звільнення ОСОБА_6 з роботи слугував вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року, за яким його визнано винним за ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж на строк 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року змінені: виключено додаткове покарання - позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж.

Провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Крім того, судами встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» прийнято рішення про ліквідацію територіального органу Міністерства внутрішніх справ України - Управління внутрішніх справ України в Черкаській області та утворення, шляхом заснування, нового державного органу - Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1388 «Про організаційно-штатні питання» визнано такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств Міністерства внутрішніх справ України згідно з переліком змін у штатах Міністерства внутрішніх справ України. Згідно з витягом з Переліку змін у штатах Міністерства внутрішніх справ України в Управлінні МВС України в Черкаській області скасовуються всі штати, скорочуються всі посади.

Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07 листопада 2015 року, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» пункти 1,2,3,7-13,15,17-18 цього Закону набирають чинності з дня наступного за днем його опублікування, тобто з 07 серпня 2015 року.

Зокрема, п. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було ліквідовано установу-роботодавця позивача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Також судами установлено, що посада «радіомеханік з ремонту радіоелектронного устаткування» скорочена на підставі наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 31 березня 2015 року № 638 та за штатним розписом у інших підрозділах Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області не передбачена.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року було ухвалено на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж на строк 2 роки. Установивши, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року змінені із виключенням додаткового покарання - позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих комп'ютерних мереж, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для скасування у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року.

Ухвалюючи нове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в особі ліквідаційної комісії, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у позові ОСОБА_6

Установивши, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ліквідовано, усі штатні посади Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, включно із посадою посада «радіомеханік з ремонту радіоелектронного устаткування», скорочені, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в особі ліквідаційної комісії, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій.

Враховуючи те, що справу судами вирішено згідно закону на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, перевірки їх доказами, які оцінено згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу на підставі ст. 337 ЦПК України із залишенням судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик