overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/4396/17
Провадження №2-н/320/393/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ за період з 19.11.2015 року по 09.06.2017 року в розмірі 2079 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 79 грн. 08 коп., інфляційні витрати в розмірі 394 грн. 94 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 615/622/17
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

03.08.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 210, 218, 248 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допитати в якості свідків:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Маяковського, 21.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп", що розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Сонячна, 6, інформацію про осіб, які отримують орендну плату за користування земельною часткою (пайом), яка належить безвісно відсутньому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Витребувати із Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна, 26, інформацію про нараховану та/або виплачену пенсію на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також осіб, які її отримують за період з 01.01.2014 року.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою до 18 вересня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_10

ОСОБА_11 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4999/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 26.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 330.

Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами припинені через постійні суперечки та непорозуміння, через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності. Спільне життя та збереження шлюбу стали неможливими.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду надала заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розгляд справи провести у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 330 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, виданого повторно.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

За заявою позивача судові витрати не стягуються з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2013 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 330.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 594/1082/17
Провадження №2/594/719/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/3318/17
Провадження №2/219/2450/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, не з»явився, мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.05.2017 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 647/2145/17
№ провадження 2/647/764/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району, третя особа: ПРАТ "Кам'янський" про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району, третя особа: ПРАТ "Кам'янський" про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.10.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» було укладено Договір відступлення прав № 2/К відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним догоровом укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказаними нормами Закону встановлено виключний перелік сторін та заінтересованих осіб, які наділені правом звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що до суду про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», яке не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121,378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
справа № 361/5827/17
провадження № 2/361/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2560/17 рік
номер провадження 2/695/1402/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини

Розгляд справи призначити на 13.10.2017 року на 08 год. 50 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 302/718/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Колочава, вул.Локоти, 9, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

У позові зазначив, що 08 жовтня 1997 року помер його батько ОСОБА_4, який був постійним жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому належало право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Колочава, вул.Локоти, 9, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

На даний час позивач не в змозі оформити право власності на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Згідно технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 10.08.2017р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було побудовано у 1978 році і складається з одноповерхового житлового будинку загально площею 82,74 кв.м., трьох житлових кімнат, двох коридорів і двох кладових та веранди. До будинку прилягають, літня кухня та хлів. Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд вартість житлового будинку станом на 10.08.2017р. становить 171 тис. 811 грн.

Тому ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Колочава, вул.Локоти, 9, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд такі задоволити.

Представник Колочавської сільської ради не заперечує щодо задоволення позову.

Інші спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що підтверджується письмовими заявами.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами,, що знаходиться за адресою: с.Колочава, вул.Локоти, 9, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8191/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1205/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 09 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на наступне: 15.02.2013 року муж сторонами укладено шлюб, зареєстрований Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за актовим записом №54. Від подружнього життя в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося. Подружні відносини між сторонами фактично припинені з кінця 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Вказує, що шлюб існує тільки формально, примирення є недоцільним. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву про слухання у його відсутність, заяву підтримав та просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у ї відсутність, позов визнала та просила задоволити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.20013 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 58.

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копію свідоцтва про народження серії ІСГ №371095, виданим 30.07.2013 року, про що зроблено актовий запис №303.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У відповідності до положень ст.9 Конституції України та відповідно до п.6 Декларації про права дитини малолітнього дитину не слід, окрім випадків, коли є виняткові обставини, розлучати із матірю.

Так судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, який нехтує сімейними цінностями, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 15.02.2013 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про що зроблено актовий запис № 58.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.