АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретарі: Дука В.В., Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8255/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_5на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 2 866 718, 40 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №40.29-48/669 від 26 грудня 2007 року, 35 956,48 судового збору, а всього 2 902 674,88 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у зв'язку із пропуском строків позовної давності. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що оскільки строки позовної давності пропущені позивачем на незначний термін, позов підлягає задоволенню. Зазначає, що сплив позовної давності є безумовної підставою для відмови в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Яценко Є.О. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40.29-48/669, відповідно до якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 200 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних, строком до 25 грудня 2017 року.

При цьому, п. 1.1. договору визначено, що погашення суми кредиту має здійснюватися до 10-го числа кожного місяця згідно з визначеним графіком - по 1667,00 доларів США, щомісячно (а.с.16-21).

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши кредитні кошти (а.с.6-10).

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 40.29-48/669 від 26 грудня 2007 року, ПАТ «Укрсоцбанк» 05 грудня 2016 року звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості, яка відповідно до наданих ним розрахунків станом на 01 квітня 2016 року становить 109 340, 72долари США, що згідно курсу НБУ складає 2 866 718, 40 грн., з яких: 82 852, 62доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2 172 247, 72 грн. - основна заборгованість за кредитом; 26 488, 10 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 694 470, 67 грн. - заборгованість за відсотками.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 заявив про застосування позовної давності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 40.29-48/669 від 26 грудня 2007 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з останнього заборгованості.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту не дотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відхиляючи заву ОСОБА_2 про застосування позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що останнім днем звернення до суду є 10 листопада 2016 року, позивач подав позов 05 грудня 2016 року, пропустивши строк позовної давності менше ніж на місяць. При цьому, суд обраховував позовну давність з 10 листопада 2013 року, що є днем настання строку погашення одного з чергових платежів.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 261 ЦК України, за договором про надання банківських послуг, яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України), щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту.

Отже, з простроченням позичальником строкового щомісячного платежу пов'язується початок обліку строку позовної давності саме за цим платежем, а не до інших платежів та до кредиту в цілому, оскільки інше не визначено договором.

З урахуванням викладеного, у разі подання позичальником заяви про застосування позовної давності, з нього підлягає стягненню заборгованість, строк якої настав в межах трьох років до звернення банку до суду та заборгованість, яку просить стягнути банк достроково.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, в графі «сума простроченої заборгованості» станом на 17 жовтня 2013 року проставлено «0». Заборгованість, яка є предметом позову обрахована позивачем з 22 серпня 2014 року. Вказані розрахунки відповідачем не спростовані (а.с.12).

З позовом до суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося 05 грудня 2016 року.

Таким чином, висновки суду про те, що позов заявлений ПАТ «Укрсоцбанк» зі спливом позовної давності є помилковими. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відхилення заяви ОСОБА_2 про застосування позовної давності та задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на те, що сплив позовної давності є безумовної підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки апеляційним судом встановлено, що заборгованість обрахована ПАТ «Укрсоцбанк» в межах трирічного строку позовної давності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова