ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
Провадження № 2/210/1271/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним позовом звернувся позивач ОСОБА_5

07 квітня 2017 року у справі відкрито провадження, та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При цьому, справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 09 жовтня 2017 року, однак будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та його представник до зали суду не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не надано. У звязку із неявкою позивача та його представника, розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, на судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 не зявився, докази належного його сповіщення у суду були відсутні, у звязку із чим, зі згоди представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_6 розгляд справи було відкладено до 25 квітня 2017 року, та відповідача завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи.

На судове засідання, призначене на 25 квітня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 не зявився також, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у нього були відсутні копія позовної заяви з наданими до неї додатками, у звязку із чим, зі згоди представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_6 розгляд справи знову було відкладено до 16 травня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 16 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у нього досі були відсутні копія позовної заяви з наданими до неї додатками, у звязку із чим, зі згоди представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_6 розгляд справи знову було відкладено до 26 травня 2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 26 травня 2017 року сторони були присутніми, однак за клопотанням відповідача та його представників у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 липня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року, позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням позивача у відрядженні. При цьому, доказів у підтвердження клопотання до суду надано не було, а сам представник позивача участі у розгляді справи не взяв також, причини неявки суду не повідомив, у звязку із чим, зі згоди відповідача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено до 09 жовтня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, позивач та його представник повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_6 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням позивача на лікарняному. При цьому, доказів у підтвердження клопотання до суду надано знову не було, а сам представник позивача знов таки участі у розгляді справи не взяв, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідача та його представників, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки щодо участі у розгляді справи, та не наданні до суду доказів поважності неприбуття як підтвердження клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті так розпочато і не було, та він неодноразово відкладався через неявку позивача та його представника.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст.27 ЦПК України, повторно не з`явилися до суду, доказів поважності неприбуття до суду знову не надали, а тому суд позбавлений можливості ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що позивач та його представник будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, завчасно повідомлялися про дати та час наступних судових засідань.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач та його представник повторно не зявилися, доказів поважності неприбуття до суду не надали, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника, повідомлених про дату і час розгляду справи належним чином, та не наданням до суду доказів поважності неприбуття.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, то в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки суду не було надано доказів надання такої правової допомоги, та її розрахунок.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу, - залишити без задоволення.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович