АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8764/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс", треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, 25 лютого 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ПАТ "Діамантбанк", під керуванням ОСОБА_2

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було завдано матеріальну шкоду на суму 36 096 грн. 21 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Здорово".

ПрАТ "СК "Здорово" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 17 214 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на свою користь з ПАТ "Діамантбанк" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 18 879 грн. 56 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ "Діамантбанк" на користь ОСОБА_1 18 879 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 551 грн. 20 коп. на відшкодування судового збору.

У поданій апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімонін О.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "Діамантбанк" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Діамантбанк" про відшкодування матеріальної шкоди. Скаржник зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "КАМАЗ 53229" перебував у володінні ТОВ "Оріон-Транс" на підставі договору найму, а тому, юридичною особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду позивачу, є ТОВ "Оріон-Транс"; ПАТ "Діамантбанк" не може нести відповідальність за матеріальну шкоду, завдану особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не перебувало з ОСОБА_2 у трудових відносинах.

Представник ПАТ "Діамантбанк" - Білоконь М.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Оріон-Транс" про відшкодування матеріальної шкоди не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 25 лютого 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля марки "Land Rover", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ПАТ "Діамантбанк".

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

14 листопада 2013 року ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Оріон-Транс" уклади договір найму-продажу транспортних засобів № 20, відповідно до якого ПАТ "Діамантбанк" передав ТОВ "Оріон-Транс" у тимчасове користування вантажний бетонорозмішувач марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на строк 27 місяців з дати передачі транспортного засобу за актом приймання-передачі з подальшим набуттям наймачем права власності на нього.

Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів від 14 листопада 2013 року ПАТ "Діамантбанк" передало у тимчасове користування ТОВ "Оріон-Транс" транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до умов договору найму-продажу транспортних засобів № 20 від 14 листопада 2013 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Здорово".

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки "Land Rover", який належить ОСОБА_1, було завдано механічних пошкоджень.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу "Land Rover", складає 36 093 грн. 21 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 5123 від 26 жовтня 2015 року та квитанцією про оплату послуг з ремонту (а.с. 7-8).

ПрАТ "СК "Здорово" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 17 214 грн., різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і страховою виплатою, склала 18 879 грн. 56 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; на момент дорожньо-транспортної пригоди саме ПАТ "Діамантбанк" був володільцем джерела підвищеної небезпеки; розмір матеріальної шкоди є обґрунтованим, а тому майнові вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Діамантбанк" підлягають задоволенню.

Проте з таким рішенням суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму (оренди) транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Правові наслідки завдання шкоди іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, що перебуває в наймі, встановлені ст. 804 ЦК України, згідно якої наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Таким чином, вищевказаними нормами закону встановлено, що шкода, завдана третім особам у зв'язку з використанням автомобіля, що орендується, відшкодовується орендарем (наймачем), а не орендодавцем.

Як убачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував у володінні ТОВ "Оріон-Транс" на підставі договору найму-продажу транспортних засобів № 20 від 14 листопада 2013 року та доданого до нього акту прийому-передачі транспортних засобів, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Оріон-Транс" (а.с. 26-30).

Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - водій вантажного бетонорозмішувача марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не перебував у трудових відносинах з ПАТ "Діамантбанк".

Оскільки на момент дорожньо-транспортної-пригоди ПАТ "Діамантбанк", як власник вантажного бетонорозмішувача марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, передало його у найм ТОВ "Оріон-Транс", а водій ОСОБА_2 ніколи не перебував у трудових відносинах з ПАТ "Діамантбанк", то на банк не може бути покладена відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення з ПАТ "Діамантбанк" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленню в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Діамантбанк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: