Провадження № 4-с/761/285/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Антонов» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.03.2017 року, у якій просить суд визнати неправомірним вказане повідомлення та зобов'язати державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. прийняти до виконання судовий наказ № 761/34849/14-ц, виданий 16.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва. Скарга мотивована тим, що 09.03.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинським О.В. винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 761/34849/14-ц, виданого 16.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі, пред'явленому до виконання не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Оскільки, заявник вважає, що вказане повідомлення державного виконавця є неправомірним та порушує його права, тому звернувся з даною скаргою до суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, тому враховуючи положення ч.1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинським О.В. винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 761/34849/14-ц, виданого 16.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, за яким з ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» стягнуто борг у сумі 8978,20 грн., оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі, пред'явленому до виконання не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, серед іншого, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо у тому числі виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Представник заявника не погоджується з повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. від 09.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутність у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу та неприйнятті його до виконання, посилаючись на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Крім того, держаний виконавець не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника, в тому числі і ідентифікаційного номеру.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутність у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. щодо винесення повідомлення від 09.03.2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 761/34849/14-ц, виданого 16.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, є неправомірними, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати вказане повідомлення.

Крім того, враховуючи, що повідомлення від 09.03.2017 року про повернення без прийняття до виконання судового наказу № 761/34849/14-ц, виданого 16.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, є неправомірним та підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. прийняти до виконання судовий наказ № 761/34849/14-ц, виданий 16.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, за яким з ОСОБА_2 на користь ДП «Антонов» стягнуто борг у сумі 8978,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення від 09 березня 2017 року, винесене старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським Олександром Володимировичем про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 761/34849/14-ц, виданого 16 квітня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича прийняти до виконання судовий наказ № 761/34849/14-ц, виданий 16 квітня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: