Справа № 2011/6201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ТОВ «Альянс», ОСОБА_3 на дії державного виконавця - заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Глушко А.О. щодо визначення вартості майна боржника, -

встановив:

13.03.2017 заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконними дії заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області - Глушко А.О., по проведенню оцінки майна боржника, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3;

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту № 4197 від 16.02.2017 року про оцінку майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

- зупинити передачу Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 на реалізацію.

- зобов'язати заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області - Глушко А.О. винести постанову про призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 45878372 з виконання виконавчого листа № 2/638/236/2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 18.11.2014р. про стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

27.02.2017 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області за вих. № 6887 від 22.02.2017р. про оцінку арештованого майна, згідно якого вартість нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 3 635 776,00 грн.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Договору іпотеки № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року є іпотекодержателем належного ОСОБА_3 нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Ознайомившись з висновком про вартість об'єкта оцінки від 21.02.2017р., а саме нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує проти результатів оцінки вказаного майна, вважає їх значно завищеними та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об'єктивним цінам, що склались на ринку нерухомості в даний час.

Так, ТОВ «Альянс» при складенні звіту про оцінку майна боржника використовував наступні аналоги: 1. Будівля розташована біля ст. метро «Наукова» в м. Харкові, площею 160 кв.м., вартість 3 254 309,88 грн. Приміщення займає перший поверх та цоколь, ремонт офісний. Всі центральні комунікації підведені та діють. 2. Нежитлові приміщення площею 420 кв.м., обладнані під офіс та складські будівлі площею 630 кв.м., розташовані по АДРЕСА_2, вартість 6 779 981,25 грн. Відповідно до опису нерухомості вона підключена до системи водопостачання, каналізації, автономне опалення, трифазна система електропостачання, швидкісний дротовий інтернет, міні атс, комп'ютерна мережа по всьому комплексу, система відеоспостереження, охоронна та пожежна сигналізації, офісні меблі. 3. Двоповерхова будівля, побудована в 2006р., розташована в Шевченківському районі по АДРЕСА_3, вартість 5 152 657,31 грн. Відповідно до опису та наявних фотографій в будівлі зроблений «євро» ремонт, наявність1 скління фасаду, склопакети, підвісні стелі, підлога вкрита керамічною плиткою, висота приміщень більше 3 м., автономне опалення, вода, каналізація.

Також скаржник зазначає, що представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було проаналізовано загальнодоступні інтернет-ресурси www.olx.ua,www.dom.ria.com на предмет наявності в продажу в м. Харкові нерухомого майна з подібною площею об'єкта нерухомості, і як вбачається з опису об'єктів нерухомості, майже всі нежитлові будівлі/приміщення продаються з «евро» ремонтом, внутрішнім оздобленням, склопакетами, автономним опаленням, капітальним ремонтом та наявним під'їздом для транспортних засобів.

Нежитлова будівля літ. «А-1», розташована по АДРЕСА_1, побудована в 1960 році, відповідно до акту огляду заставного майна, складеного співробітниками відділу по роботі із заставним майном Харківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», під час перевірки були виявлені невідповідності нерухомості технічному паспорту, а саме: між приміщеннями № 1 та № 2 закладено дверний отвір; вхід до приміщення № 2 облаштовано з приміщення № 3; між приміщеннями № 4 та № 11 не відображено дверний отвір; демонтовано приміщення № 17; зменшена площа приміщення № 16; в приміщенні № 15 добудовано внутрішню перегородку, віконний отвір; в приміщенні № 19 добудовано внутрішню перегородку з дверним отвором; в приміщенні № 18 добудовано дверний отвір; між приміщеннями № 13 та № 15 та між приміщеннями № 12 та № 15 облаштовано дверні отвори. Земельна ділянка під об'єктом нерухомості не оформлена.

Крім того, відповідно до п. 3.3. розділу 3 звіту про вартість майна боржника, оцінювач прийшов до висновку, що фізичний знос нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 відповідно до «Загальної частини до збірників укрупнених показників відновної вартості будівель і споруд», становить 41-60%. що відповідно до наведеної таблиці відноситься до незадовільного стану і експлуатація конструктивних елементів можлива тільки після їх ремонту.

Таким чином, на думку скаржника, при використанні порівняльного підходу при визначенні вартості майна боржника суб'єкт оціночної діяльності мав би використовувати в якості аналогічних об'єктів для порівняння нерухоме майно з загальним станом, що відповідають об'єкту дослідження. Натомість ТОВ «Альянс» використовувало для порівняння будівлі з наявним капітальним ремонтом, внутрішнім оздобленням, проведеним «евроремонтом», наявним належним під'їздом для транспортних засобів, тощо.

Тобто заявник вважає, що вартість нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1, визначена ТОВ «Альянс» та складає 3 635 776.00 грн. є значно завищеною та такою, що не відповідає реальному стану нерухомого майна та об'єктивним цінам, що склались на ринку нерухомості в даний час.

Представник скаржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Шинкаренко О.І. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Заступник начальника Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Глушко А.О. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особиТОВ «Альянс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

В зв'язку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 45878372 з виконання виконавчого листа № 2/638/236/2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 18.11.2014р. про стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

27.02.2017 року на адресу скаржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області за вих. № 6887 від 22.02.2017р. про оцінку арештованого майна, згідно якого вартість нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 3 635 776,00 грн. (а.с. 71)

АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Договору іпотеки № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року є іпотекодержателем належного ОСОБА_3 нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Ознайомившись з висновком про вартість об'єкта оцінки від 21.02.2017 АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує проти результатів оцінки вказаного майна, вважає їх значно завищеними та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об'єктивним цінам, що склались на ринку нерухомості в даний час, у зв'язку з чим звернулись до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Статтею ч. 1 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт із питань, що містяться в постанові державного виконавця.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку (ст. 33 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

В якості доводів про необґрунтованість спірної оцінки банк зазначає відомості з інтернет-порталу www.olx.ua,www.dom.ria.com, що ціна є значно завищеною та такою, що не відповідає реальному стану нерухомого майна та об'єктивним цінам, що склались на ринку нерухомості в даний час.

Однак суд не може визнати вказані відомості достатніми підставами для висновку про протиправність оцінку, з наступних підстав.

Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому у частині другій статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, спростовуючи результати оцінки, скаржник повинен послатися на належні та допустимі докази, що свідчать про іншу ринкову вартість оціненого майна на дату оцінки.

Так, частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

Ще одним способом спростовування результатів оцінки може бути призначення судової товарознавчої експертизи в межах розглядуваної справи.

Однак банк, посилаючись на помилковість результатів оцінки не провів рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності, а також не ініціював питання про призначення ревізії або експертизи судом.

Посилання банку лише на відомості інтернет-порталу www.olx.ua,www.dom.ria.com не може бути достатнім та належним доказом помилковості проведеної оцінки, оскільки з неї не вбачається що вона стосується саме такого самого обладнання, щодо якого проводилася оцінка, з такими самими технічними характеристиками, і що саме ця інформація є актуальною станом на дату проведення оцінки.

Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що скаржником не надано належних та допустимих доказів помилковості проведеної оцінки обладнання боржника, а тому скарга банку є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Оскільки суд відмовляє по суті вимог скарги, тому і не підлягає до задоволенню вимоги про зупинення реалізації арештованого майна та про призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ТОВ «Альянс», ОСОБА_3 на дії державного виконавця - заступника начальника Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Глушко А.О. щодо визначення вартості майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд