Справа № 369/3090/17
Провадження № 2/369/2129/17
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д., за участю секретаря Кузьменко П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ТОВ «Черемшина 2012», треті особи Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ГО «Вишневий світанок», ОСОБА_3, про зобовязання надати інше житло, придатне для постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представником ОСОБА_2 письмово було заявлено відвід судді Усатову Д.Д. у звязку з тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості, а саме: суддя розглядає іншу справу за участі тих же сторін, але з іншим предметом спору, а також не забезпечує явку в судове засідання представника третьої особи - Органу опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, та це, на його думку, є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти відводу заперечив, вважає його надуманим.

У судовому засіданні представник ГО «Вишневий світанок» клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представники Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області поклались на розсуд суду.

Представники Органу опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області в судове засідання не зявились, раніше подавали заяву про слухання справи у відсутність представника.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Слухання головуючим у справі суддею кількох справ одночасно, де приймають участь ті ж сторони, їх представники, тощо, навіть у випадку їх повязаності між собою предметами чи підставами звернення, не вважається судом достатньою підставою для відводу судді.

Відсутність у судовому засіданні представника особи, що подала раніше заяву про слухання справи у відсутність такого представника, не тягне за собою обовязку судді забезпечити явку такої особи у судове засідання, й також не вважається достатньою підставою для звинувачення судді у необєктивності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.