Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 332/3722/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/2828/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Гаражний колектив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Гаражний колектив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він понад десять років є членом ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» та користується гаражем № 112, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 60 ОСОБА_4 цьому він регулярно вносить усі передбачені статутом членські та інші платежі.

Позивачу стало відомо про прийняття правлінням ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» цілого ряду рішень, які безпосередньо стосуються його прав та обовязків. Зокрема, рішення правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», оформлене протоколом засідання правління № 2016/02 від 13.02.2016 року, щодо зобовязання його винести електролічильник зовні гаражу № 112 та провести його перевірку, погодити із правлінням ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» порядок відшкодування завданої ним шкоди, відключити гараж № 112 від енергопостачання до виконання двох попередніх вимог, а у випадку їх не виконання - розглянути питання щодо виключення позивача із членів даного обєднання та провести розрахунок вартості спожитої без обліку електроенергії із правом її стягнення. Рішення правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», оформлене протоколом засідання правління № 2016/02 від 12.03.2016 року, щодо виключення позивача зі складу членів відповідного обєднання та позбавлення його права користуватися майном ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», стягнення у примусовому порядку з позивача грошових коштів у сумі 8 768,63 грн. в рахунок завданої ним шкоди, повідомлення про прийняте рішення охорони та адміністративно-господарського складу ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь».

З вищевказаними рішеннями ОСОБА_3 не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що порушують його права, з огляду на наступне.

Підставою для прийняття рішення правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», оформленого протоколом засідання правління № 2016/2 від 13.02.2016 року, стало начебто проведення комісією ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» контрольних замірів фактичного рівня енергоспоживання гаражу № 112, яким користується позивач у період з 28.01.2016 року по 09.02.2016 року, на підставі протоколу засідання правління № 2016/01 від 28.01.2016 року. Саме в результаті вказаних дій було начебто встановлено, що у вказаному гаражі здійснюється фактичне цілодобове споживання електроенергії з навантаженням 2,6-2,7 квт/час, що начебто не відповідає даним, наданим позивачем, та розміру сплачених ним внесків по сплаті енергопостачання.

Так, станом на 18.03.2015 року (дату останньої оплати) покази лічильника складали 09642. При огляді лічильника 09.02.2016 року покази складали 09742, тобто, за вказаний період позивачем було використано лише 100 квт.

При цьому, у ході огляду гаражу позивача 09.02.16 року встановлено факт втручання у роботу вузла обліку споживання електроенергії, розташованого всередині гаражу, що і призвело начебто до безоблікового її споживання. Подібними діями, позивач начебто порушив п. 12 статуту, спричинивши майнову шкоду.

ОСОБА_3 вважає подібні підстави для прийняття спірного рішення такими, що не відповідають дійсності та є надуманими.

Так, згідно копій актів зняття показів енергоспоживання № 1, 2, 3, 4 від 28.01.2016р., 01.02.2016р., 05.02.2016р. та 09.02.2016р. відповідно, якими начебто було зафіксовано вищевказаний рівень енергоспоживання позивачем, зазначається, що заміри проводилися без доступу до гаражу, шляхом контактного приєднання вимірювальної апаратури до електричного кабелю на вході в гараж позивача № 112, у точці розташованій за розподільчим засобом.

При цьому, вказані акти не містять будь-яких схем, які б вказували на конкретне місце, де проводилося підключення обладнання для відповідного вимірювання. З огляду на це, виникають сумніви щодо проведення вимірювання рівня енергоспоживання саме гаражу позивача. Так, у день відключення співробітниками відповідача гаражу ОСОБА_3 від електропостачання, яке відбулося 08.02.2016 року, помилково від електропостачання було відімкнемо (шляхом відрізання проводу) і сусідній гараж, який належить ОСОБА_5 До того ж, обидва електричні кабелі, які входять до гаражу позивача та гаражу його сусіда ОСОБА_5, знаходяться у одній розподільній коробці. У цій же коробці прокладено і основні кабелі, які постачають електроенергію і іншим гаражам, які розташовані далі.

З огляду на це, не можна стверджувати про правильність вимірювання уповноваженими особами відповідача енергоспоживання у гаражі № 112, яким користується ОСОБА_3, якщо цими ж особами, внаслідок не володіння ситуацією щодо конкретного розташування ліній живлення того чи іншого гаражу, 08.02.2016 року спочатку було помилково відключено сусідній гараж, замість необхідного.

Крім того, у вказаних актах зазначається про встановлення цілодобового вимірювання напруги у гаражі позивача, що знов таки, викликає сумніви щодо відповідності цих показів дійсності, оскільки важко уявити, що комісія з чотирьох членів цілодобово, протягом чотирьох діб контролювала відповідні виміри, безпосередньо знаходячись біля гаражу позивача, де, виходячи з викладених у актах умовах, здійснювалося вимірювання.

Також, позивач вважає необґрунтованою підставою прийняття спірного оскаржуваного рішення те, що за період починаючи з 18.03.2015 рік і по, начебто, 09.02.2016 рік (де факто 08.02.2016 рік) позивачем було спожито лише 100 кВт. ОСОБА_3 зазначає, що відповідне приміщення гаражу використовується ним для зберігання належного йому автомобіля, а не для постійного перебування чи проживання. З огляду на це, споживання електроенергії на відповідному рівні є цілком реальним. Тим більше, що деякий час із вказаного періоду позивач перебував у відрядженнях, і гаражем взагалі певний час не користувався.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначається, що 09.02.2016 року під час огляду гаражу № 112 було встановлено факт втручання у роботу відповідного вузла обліку енергопостачання. Вказана обставина, як зазначає ОСОБА_3, також не відповідає дійсності. Так, відповідна перевірка належного йому гаражу відбувалася 08.02.2016 року, а ні як вказано у акті зняття показань енергоспоживання та технічного обстеження електрообладнання № 4 від 09.02.2016 року та протоколі засідання правління № 2016/2 від 13.02.2016 року - 09 лютого 2016 року, що також свідчить про фактичну фальсифікацію результатів перевірки, оформлених вказаними документами. Факт неможливості проведення відповідної перевірки саме 09.02.2016 року у присутності позивача підтверджується завіреною копією табелю обліку використання робочого часу за лютий 2016 року ПП НПКО «ТАТА», згідно якого позивач у цей час перебував на добовому чергуванні.

В свою чергу, 08.02.2016 року події розвивалися наступним чином, відмінним від того, що вказаний у спірному протоколі та акті зняття показань енергоспоживання та технічного обстеження електрообладнання № 4 від 09.02.2016 року. Так, 08.02.2016 року у першій половині доби позивач знаходився у приміщенні належного йому гаражу № 112 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 В цей час до позивача прийшли голова гаражного колективу ОСОБА_7 та електрик ОСОБА_8, та почали в присутності знайомого позивача звинувачувати його у тому, що він нібито краде електроенергію. Після чого електрик провернув пробку в електролічильнику без її повного відімкнення, внаслідок чого світло залишилося горіти, що і недивно, оскільки це є можливим. У подальшому ОСОБА_7 покликав двох сторожів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості свідків того, що при начебто виключеній пробці світло у гаражі продовжувало горіти. Після цього вказані особи залишили приміщення гаражу, а голова гаражного колективу дав усну вказівку електрику відразу відімкнути світло у гаражі позивача, що і було зроблено, при цьому з помилковим відключенням спочатку сусіднього гаражу. В цей час позивач знову попросив зайти до гаражу вищевказаних сторожів, та в їх присутності та свого знайомого ОСОБА_6 повністю викрутив пробку з відповідного лічильника, внаслідок чого світло у гаражі відразу погасло. В свою чергу, голова гаражного колективу та електрик на це увагу вже не звертали. При цьому, жодних актів під час або після зазначених подій не складалося.

Крім іншого, на акті зняття показань енергоспоживання та технічного обстеження електрообладнання № 4 від 09.02.2016 року наявні підписи начебто присутніх під час відповідної перевірки членів комісії, серед яких є ОСОБА_11, який взагалі під час вказаних у ньому подій участі не приймав, що ще раз свідчить про його фальсифікацію. Крім того, у вказаному акті, який було складено значно згодом, не було вказано у якості присутніх (свідків) знайомого позивача ОСОБА_6 та одного зі сторожів ОСОБА_10

Таким чином, гараж позивача за одноособовим рішенням голови гаражного колективу ОСОБА_7В було відключено ще 08 лютого 2016 року, навіть до прийняття про це спірного рішення засідання правління № 2016/2 від 13.02.2016 року, що взагалі є свавіллям.

При цьому, у спірному протоколі правління вказується на виявлення факту втручання у роботу вузла обліку споживання електроенергії у гаражі позивача. Але жодних даних про таке виявлення, зокрема щодо встановлення точки самовільного підключення в обхід лічильників, у акті зняття показань енергоспоживання та технічного обстеження електрообладнання № 4 від 09.02.2016 року не йдеться. На думку позивача, вказану обставину треба вважати надуманою.

Крім того, у спірному протоколі № 2016/2 від 13.02.2016 року вказано, що позивач порушив п. 12 статуту гаражного колективу, який, в свою чергу, містить цілий перелік обов'язків його членів, що без конкретизації певного порушення ОСОБА_3 вважає неправомірним. Також, цей же протокол містить посилання на те, що приймаючи відповідне спірне рішення, правління керується п. 20, 23 Статуту. В свою чергу, п. 23 статуту передбачає, що в межах повноважень, які надали йому статут і постанови конференцій, правління має право давати вказівки членам гаражного колективу і виносити рішення, які є обовязковими для всіх власників гаражів. Однак, позивач вважає, що статут не містить тих повноважень для правління, які були використані ним при прийнятті спірного рішення.

ОСОБА_3 зазначає, що всі обставини, які стали підставами для прийняття спірних рішень правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», оформлених протоколом засідання правління № 2016/2 від 13.02.2016 року є такими, що не відповідають дійсності, а отже, відповідні рішення є незаконними та такими, що підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» у відповідності до статуту, є громадським обєднанням, а саме, добровільним об'єднанням фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Згідно копії договору про постачання електричної енергії № 1357 від 10.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник) та ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» (споживач) «постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору».

Тобто, відповідач є колективним споживачем електроенергії і користується в своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією усіма правами (як і несе відповідальність), встановленими Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електроенергією.

ОСОБА_3 вважає, що відповідач не є енергопостачальником, тому дії останнього щодо прийняття рішення про відключення гаражу позивача від постачання електроенергії, які закріплені в рішенні правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», що оформлене протоколом засідання правління № 2016/2 від 13.02.2016 року, є такими, що суперечать діючим нормам.

13.02.2016 року ОСОБА_3 разом із користувачем іншого гаражу ОСОБА_12 були випадково присутні при проведенні вказаного засідання правління, на якому, начебто, вирішувалися відповідні спірні питання щодо позивача. Вказане зібрання проводилося без дотримання передбачених діючими нормами правил. Так, не було оголошено повістку дня, не встановлювалися особи присутніх, фактично жодного голосування по тим чи іншим рішенням не проводилося, як і не здійснювалося фіксування зібрання хоча б якими засобами, не складався у той час і спірний протокол.

Позивач вважає, що незаконними рішеннями, оформленими протоколом засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» № 2016/2 від 13.02.2016 року, було порушено його право на повноцінне користування належним йому гаражем внаслідок відімкнення світла, тим більше у зимово-весняний період, та на нього покладені обовязки, виконання яких спричинить додаткові грошові витрати.

Беручи до уваги той факт, що відключення гаражу позивача є незаконним, тому порушені права позивача підлягають поновленню шляхом покладення на відповідача обовязку безоплатно здійснити підключення гаражу до електромереж відповідача та поновлення його постійного електропостачання.

Далі, рішенням правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», що оформлене протоколом засідання правління № 2016/2 від 12.03.2016р., позивача було виключено зі складу членів ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» та постановлено примусово стягнути з нього грошові кошти у розмірі 8 768, 63 грн. в рахунок завданої шкоди.

В свою чергу, оскільки підставами для прийняття вказаного рішення є вищевикладені обставини щодо начебто виявлення необлікованого користування позивачем електроенергією, які є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, ОСОБА_3 вважає, що у органу правління відповідача не було підстав для прийняття рішення щодо виключення позивача зі складу членів ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь».

Крім того, вищевказане спірне рішення не містить конкретної норми статуту, внаслідок порушення якої позивача було виключено зі складу членів колективу, а є тільки загальне посилання на п. 12 статуту, який містить перелік обовязків членів. В даному випадку це є неприпустимим. Також, позивача, як особу, права якої внаслідок прийняття спірного рішення могли бути порушені, не було повідомлено про проведення вказаного зібрання.

За замістом п. 14 статуту ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» вищим органом управління гаражного колективу є конференція.

Таким чином, приймаючи рішення щодо виключення позивача зі складу членів ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», правління перевищило свої повноваження і ухвалило рішення, яке ні законом, ні статутом не віднесено до його компетенції, тим самим фактично підміняючи собою вищий керівний орган організації, та порушило права позивача, з огляду на повну відсутність підстав для такого виключення.

Позивач вважає незаконним і друге рішення, яке було розглянуто і прийнято правлінням відповідача, а саме щодо примусового стягнення з нього грошових коштів у якості компенсації шкоди, розрахованої у відповідності до Постанови НКРЕУ від 04.05.2006р. № 562 «Про затвердження «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

ОСОБА_3 вважає такою, що не відповідає дійсності обставину позаоблікового використання ним електроенергії.

Позивач зазначає, що акт про порушення, у такій формі, як вимагає Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, жодною уповноваженою особою не складався, а тому, застосування відповідної методики у своїх розрахунках з боку правління відповідача є незаконним, як, з огляду на це, є незаконним і прийняття рішення щодо примусового стягнення грошових коштів з позивача, в якості начебто завданої шкоди, розрахованої на підставі відповідної методики, яка у даному випадку не може бути застосована.

Отже, вказане рішення правління відповідача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У звязку з порушенням відповідачем прав позивача, він був вимушений звернутися за правовою допомогою, витрати на яку складають 2 204,80 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд:

- визнати недійсним рішення засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 12.03.2016 року та скасувати протокол № 2016/02 засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 12.03.2016 року у повному обсязі;

- визнати не дійсним рішення засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 13.02.2016 року та скасувати протокол № 2016/02 засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 13.02.2016 року у повному обсязі;

- зобов'язати ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» безоплатно здійснити підключення гаражу № 112, розташованого на території ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 60 Б, що належить на праві користування ОСОБА_3, до електромереж відповідача та поновити його постійне електропостачання;

- стягнути з ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 2 204,80 грн. та судовий збір у сумі 1 653,63 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним рішення засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 12.03.2016року та скасовано протокол № 2016/02 засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 12.03.2016 року у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 13.03.2016 року та скасовано протокол № 2016/01 засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 13.02.2016 року у повному обсязі.

Зобовязано ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» безоплатно здійснити підключення гаражу № 112, розташованого на території ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 60 Б, що належить на праві користування ОСОБА_3 до електромереж ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» та поновити його постійне електропостачання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, інтереси держави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач користується гаражем № 112 у ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», який розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 60 Б.

Згідно п. 1 договору про постачання електричної енергії № 1357 від 10.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник) та ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» (споживач), «постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору» (а.с. 26-30).

Як видно з протоколу засідання правління № 2016/02 від 13.02.2016 року, правлінням ГК ВАТ ДСС було прийнято рішення щодо зобовязання позивача протягом двох тижнів винести електролічильник зовні гаражу № 112 та провести його перевірку, погодити з правлінням ГК ВАТ ДСС порядок відшкодування завданої позивачем шкоди, на час виконання двох попередніх вимог відключити гараж № 112 від енергопостачання, а у випадку їх не виконання розглянути питання щодо виключення позивача із членів ГК ВАТ ДСС та провести розрахунок вартості спожитої без обліку електроенергії з правом її стягнення (а.с. 11).

Відповідно до протоколу засідання правління № 2016/02 від 12.03.2016 року, правлінням ГК ВАТ ДСС прийнято рішення щодо виключення позивача зі складу членів ГК ВАТ ДСС та позбавлення його права користуватися майном ГК ВАТ ДСС, стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 8 768,63 грн. в рахунок завданої ним шкоди, про прийняте рішення повідомлена охорона та адміністративно-господарський склад ГК ВАТ ДСС (а.с. 12).

Свідок ОСОБА_6 у засіданні суду першої інстанції пояснив, що приблизно в перших числах лютого 2016 року він знаходився у свого знайомого ОСОБА_3 в його гаражі по вул. Південне шосе у м. Запоріжжя. В цей час до гаражу прийшли голова правління та електрик, які почали звинувачувати ОСОБА_3 у тому, що він краде електроенергію. При цьому електрик провернув пробку без повного вимикання, світло продовжувало горіти. Після чого голова правління покликав двох сторожів у якості свідків того, що при виключеній пробці світло продовжувало горіти. Після цього голова правління дав усну вказівку електрику відрізати світло у гаражі, що було відразу виконано.

Допитаний у засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12, який є сусідом ОСОБА_3 по гаражу, пояснив, що 13.02.2016 року він прийшов заплатити членські внески, зустрів ОСОБА_3 Вони разом пішли до голови правління і випадково потрапили на засідання правління, на якому вирішувалися питання відносно ОСОБА_3 Повістка дня при цьому не оголошувалася, протокол не складався, голосування не відбувалося, про що ОСОБА_3 зробив їм зауваження. ОСОБА_3 пояснив, що його не повідомляли і не запрошували на засідання правління.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснив, що він є сусідом ОСОБА_3 по гаражу. У лютому 2016 року він приїхав до свого гаражу, який розташований по вул. Південне шосе у м. Запоріжжі, та встановив, що у нього відключено світло. Коли він став розбиратися, то зясувалося, що у звязку з тим, що його сусіда ОСОБА_3 звинуватили в крадіжці електроенергії, вирішили відключити гараж позивача від електромережі, але помилково відключили його, свідка, гараж.

Допитаний у засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_14 показав, що він працює сторожем у ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», але тимчасово виконує обовязки електрика. На прохання голови правління гаражного колективу він перевіряв факт розкрадання електроенергії і встановив, що користувач гаражу № 112 ОСОБА_3 краде електроенергію. У нього немає допуску для проведення перевірок електромереж. Лічильник у гаражі ОСОБА_3 опломбував пломбиратором, який видало правління. Кому належить цей прилад, йому невідомо. Гараж ОСОБА_13 відключив помилково. Він, свідок, немає повноважень на проведення перевірок та складання актів.

Згідно ст.ст. 6, 13 Закону України «Про об'єднання громадян» № 2460-XII від 16.06.1992р. (в редакції на час створення ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь»), всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян діє на основі статуту. Статут об'єднання громадян повинен містити, у тому числі, умови і порядок прийому в члени об'єднання громадян, вибуття з нього; права і обов'язки членів (учасників) об'єднання; порядок утворення і діяльності статутних органів об'єднання, місцевих осередків та їх повноваження.

За змістом п. 14 статуту ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» вищим органом управління гаражного колективу є конференція (а.с. 21-25). Зі статуту ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», який затверджено 10.01.1997 року, вбачається, що він не містить положень, які б вказували на повноваження того чи іншого органу гаражного колективу на виключення особи зі складу його членів. Але, правління гаражного колективу не наділене повноваженнями щодо виключення особи зі складу членів гаражного колективу.

Як встановлено судом, рішення щодо виключення ОСОБА_3 з членів ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» прийнято правлінням, до складу якого входить 9 осіб.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що ухвалюючи рішення щодо виключення позивача зі складу членів гаражного колективу, правління перевищило свої повноваження та прийняло рішення, яке ні законом, ні статутом не віднесено до його компетенції, тим самим фактично підмінило собою вищий орган управління гаражного колективу, яким є конференція, чим порушило права позивача.

Крім іншого, з копій актів зняття показів енергоспоживання № 1, 2, 3, 4 від 28.01.2016р., 01.02.2016р., 05.02.2016р. та 09.02.2016р. відповідно, якими було зафіксовано рівень енергоспоживання, вбачається, що ці акти не містять будь-яких схем, які б вказували на конкретне місце, де проводилося підключення обладнання для відповідного вимірювання. В актах лише зазначено, що заміри проводилися без доступу до гаражу, шляхом контактного приєднання вимірювальної апаратури до електричного кабелю на вході в гараж № 112 у точці, розташованій за розподільчим засобом (а.с. 16, 17, 18, 19). Даних щодо встановлення точки самовільного підключення в обхід лічильників в актах не міститься.

Відключення гаражу, яким користується ОСОБА_3, від електромережі відбулося 08.02.2016 року, а рішення засідання правління № 2016/2 з цього питання було прийнято лише 13.02.2016 року, тобто, гараж було відключено від електромережі ще 08 лютого 2016 року, навіть до прийняття про це рішення засідання правління.

Далі, з рішення правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», яке оформлене протоколом засідання правління № 2016/2 від 12.03.2016 видно, що позивача було виключено зі складу членів ГК ВАТ ДСС та постановлено примусово стягнути з нього грошові кошти у розмірі 8 768,63 грн. в рахунок завданої ним шкоди. Вказане рішення не містить конкретної норми статуту, внаслідок порушення якої позивача було виключено зі складу членів колективу, а є тільки загальне посилання на п. 12 статуту, який містить перелік обовязків членів гаражного колективу (а.с. 12).

Щодо примусового стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 8 768,63 грн. за рішенням правління від 12.03.2016 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розрахунок суми величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, що складений головою правління ОСОБА_7 (а.с. 14), був здійснений на підставі акта про порушення, який складено без дотримання процедури, передбаченої ПКЕЕ.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов вірного висновку, що рішення правління, оформлені протоколом № 2016/02 від 13.02.2016р. та протоколом № 2016/02 від 12.03.2016 року є незаконним та такими, що підлягають скасуванню, а порушені права позивача підлягають поновленню шляхом покладення на відповідача обовязку безоплатно здійснити підключення гаражу, яким користується ОСОБА_3, до електромереж відповідача та поновлення його постійного електропостачання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згодом, 26.11.2016 року, конференція ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» своїм рішенням затвердила рішення правління, оформлене протоколом № 2016/02 від 12.03.2016р., щодо виключення позивача з членів ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», правильність висновків суду по суті спору не спростовує. Так, приймаючи вказане рішення, правління перевищило свої повноваження, ухвалило рішення, яке ні законом, ні статутом не віднесено до його компетенції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на викладі фабули справи та є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Всі викладені в апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Докази та обставини, на які посилається представник ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги.

Крім того, у разі відмови ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію судових витрат, понесених при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Гаражний колектив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: