Провадження 2-о/127/477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватне Підприємство «Вазіт», Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановленння факту виходу зі складу власників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту виходу зі складу власників. Згідно позовних вимог просив встановити факт виходу ОСОБА_1 зі складу власників ПП «Вазіт».

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 вступив до складу ПП «Вазіт», яке знаходиться за адресою: вул. Козицького, 38, м. Вінниця, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

ОСОБА_1 заявою від 21.11.2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 передав у повному обсязі свої права та обовязки власника та внесок у статутний капітал, що становив 1054000,00 грн. та складав 50% статутного капіталу ПП «Вазіт» на користь іншого власникаЗасядьвовка Ю.О.

Отже, 21.11.2014 року заявник передав свою частку Статутного капіталу іншому власнику та фактично вийшов зі складу власників ПП «Вазіт».

Таким чином, між заявником та ПП «Вазіт» з 21.11.2014 року фактично припинилися правовідносини. Жодних рішень по діяльності ПП «Вазіт» заявник у подальшому не приймав.

ОСОБА_1 звертає увагу на те що, він являється Народним депутатом України, а відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 3 ЗУ «Про статус народного депутата України» Народний депутат України не має права входити до складу керівництва, правління чи ради підприємства, установи, організації, що має на меті одержання прибутку, тому несвоєчасне внесення змін до статуту ПП «Вазіт» та реєстрація відповідних змін у ЄДР несе негативні наслідки для ділової репутації заявника.

Окрім того, заявник вказує, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України. Зокрема, однією із підстав для порушення даного кримінального провадження стало відображення застарілих відомостей у ЄДР щодо статусу заявника як керівника та одного із власників ПП «Вазіт», що не відповідає дійсності.

В ході судоовго розгляду представники заявника ОСОБА_1 заяву підтримали, просили встановити даний факт.

Представники Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради при вирішенні заяви поклались на думку суду. Однак зазначили, що заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а винесення рішення не буде підставою для внесення змін до Єдиного реєстру.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви, надавши суду заперечення, які мотивовані тим, що заява про відступлення частки у статутному капіталі підприємства адресована загальним зборам ПП «Вазіт» і повинна була розглянута на зборах засновників (учасників), рішення яких повинно бути викладене на паперовому носії та підписане присутніми на зборах власниками підприємства. Заявник не надав до суду протокол загальних зборів ПП «Вазіт», який свідчив би про проведення загальних зборів ПП «Вазіт» та на яких би розглядалася вказана ним нотаріальна заява про відступлення ним частки. Додатково ОСОБА_2 вказує, що саме заявник, перебуваючи на посаді директора ПП «Вазіт», має право подавати до реєстратора документи про внесення змін стосовно підприємства, а один із засновників (власників) не має права звертатися до реєстратора про внесення змін оскільки не є посадовою особою ПП «Вазіт». ОСОБА_2 також критично ставить до твердження заявника про звільнення його з посади керівника ПП «Вазіт» на підставі його заяви про звільнення, оскільки заявник є співзасновником ПП «Вазіт» з часткою 50% статутного капіталу, який в даному випадку, маючи на меті звільнитися з посади директора, повинен був ініціювати скликання загальних зборів засновників ПП «Вазіт» та винести на порядок денний питання щодо розгляду заяви про відступлення ним частки в статутному капіталі чи звільнення його з посади директора ПП «Вазіт».

Пердставник ПП «Вазіт» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно заяви від 21.11.2014 року ОСОБА_1 звертався до Реєстраційної служби України та її структурним підрозділам про те, що ОСОБА_1 передав в повному обсязі свої права власника, обовязки власника та внесок у статутний капітал, що становить 1054000,00 грн. та складає 50% Статутного капіталу ПП «Вазіт» на користь ОСОБА_2

Оригінал заяви суду надано не було. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2017 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал чи належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 21.11.2014 року за реєстровим № 5761 про передачу в повному обсязі своїх прав власника, обовязків власника та внесок у статутний капітал, що становить 1054000,00 грн. та складає 50% Статутного капіталу Приватного підприємства «Вазіт» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємства та організацій України 36685362, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Козицького, 38) на користь ОСОБА_2.

Однак на виконання вимог даної ухвали Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомила про те, що відповідно до п. 2 глави 1 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України», затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, письмові правочини, що посвідчуються нотаріально, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у матеріалах нотаріальної контори. Вищезазначена заява була складена в одному примірнику та отримана ОСОБА_1

Згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2017 року позовні вимоги про зобов'язання ПП «ВАЗІТ» (Код , місцезнаходження: вул. Козицького, буд. 38, Вінницька обл., м. Вінниця, 21050) внести зміни до установчих документів ПП «ВАЗІТ» станом на дату написання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5761 та посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та про зобов'язання ПП «ВАЗІТ» (Код , місцезнаходження вул. Козицького, буд. 38, Вінницька обл., м. Вінниця, 21050) подати необхідні документи, відповідно до чинного законодавства, для здійснення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно засновників та Директора ПП «ВАЗІТ» станом на дату написання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5761 та посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, задоволено. Зобов'язано ПП «ВАЗІТ» (Код , місцезнаходження: вул. Козицького, буд. 38, Вінницька обл., м. Вінниця, 21050) внести зміни до установчих документів ПП «ВАЗІТ» станом на дату написання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5761 та посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Зобов'язано ПП «ВАЗІТ» (Код , місцезнаходження: вул. Козицького, буд. 38, Вінницька обл., м. Вінниця, 21050) подати необхідні документи, відповідно до чинного законодавства, для здійснення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно засновників та Директора ПП «ВАЗІТ» станом на дату написання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5761 та посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Стягнено з ПП «ВАЗІТ» (Код , місцезнаходження: вул. Козицького, буд. 38, Вінницька обл., м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1, 26.01.1972 року народження (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 21029) 3 200 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 1 ст. 234 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно закону вони породжують юридичні наслідки.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 256 ЦПК України.

За нормою ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як розяснено у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

У п. 2 цієї Постанови визначено, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як розяснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України).

Як розяснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати розяснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Передача частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обовязків, повязаних з участю особи в товаристві, серед яких, зокрема право на управління товариством, на отримання частини прибутку від діяльності товариства. Особа, яка отримала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві.

Оскільки спір виник щодо відчуження часток у статутному фонді цього товариства, що повязано з розпорядженням корпоративними правами, тому спір є корпоративним, а отже справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-457цс16, у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими сулами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В ході судового розгляду заінтересована особа ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вказав, що винесення рішення про встановлення даного факту не тягне за собою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник з метою захисту своїх прав звертався до господарського суду з позовом про зобовязання внести зміни до установчих документів ПП «Вазіт», що в сукупності з іншими доказами в справі свідчить про існування спору про право, який з рахуванням суті спору та субєктного складу підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПП «Вазіт», Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановленння факту виходу зі складу власників підлягає закриттю, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, так як вбачається спір про право та спірні питання вирішуються судом в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 205, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватне Підприємство «Вазіт», Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановленння факту виходу зі складу власників закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: