Номер провадження 2/754/5860/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Логістина компанія» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша логістична компанія» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://bestnew.today була розміщена і розповсюджена недостовірна інформація у статтях під назвами:

1.«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

2.«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

3.«ІНФОРМАЦІЯ_5»;

4.«ІНФОРМАЦІЯ_6»;

5.«ІНФОРМАЦІЯ_7»;

6.«ІНФОРМАЦІЯ_8»;

7."ІНФОРМАЦІЯ_9";

8."ІНФОРМАЦІЯ_10";

9."ІНФОРМАЦІЯ_11";

10.«ІНФОРМАЦІЯ_12";

11."ІНФОРМАЦІЯ_13";

12."ІНФОРМАЦІЯ_14";

13."ІНФОРМАЦІЯ_15";

14."ІНФОРМАЦІЯ_16";

15."ІНФОРМАЦІЯ_17";

16."ІНФОРМАЦІЯ_18";

17.«ІНФОРМАЦІЯ_19»;

18.«ІНФОРМАЦІЯ_20»;

19.«ІНФОРМАЦІЯ_21»;

20.«ІНФОРМАЦІЯ_22;

21.«ІНФОРМАЦІЯ_23»;

Автором вищевказаних публікацій була зазначена відповідач по справі ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що вказана інформація є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача. Факти викладені та розміщенні в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://bestnew.today не об'єктивні, носять образливий характер та не мають фактичного обґрунтування. Крім того, вказана негативна інформація може сформувати у ділових партнерів думку про причетність ТОВ «Перші логістична компанія» до кримінальної відповідальності, що в даному випадку не відповідає дійсності та порушує право Позивача на повагу до честі, гідності, ділової репутації.

В зв'язку із вищевикладеним, позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому, просив суд: визнати недостовірною, негативною та такою, що порушує права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ТОВ «Перша Логістична Компанія» інформацію, що була розміщена ОСОБА_1 в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://bestnew.today.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив суду обставин справи посилаючись на письмові докази подані до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача наголосила, що розміщена інформація в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://bestnew.today є оціночним судженням та такою, що не порушує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Перша логістична компанія».

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача повно та всебічно вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ст. 32 Конституції України).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч. 1 ст. 200 ЦК України). Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ст. 201 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму ВС України при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://bestnew.today відповідачем ОСОБА_1 була розміщена і розповсюджена недостовірна інформація. Відповідачем допущено розповсюдження великому колу осіб в мережі Інтернет, неправдивих та перекручених відомостей про Позивача, чим принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

Зокрема, недостовірними є відомості, що поширені Відповідачем про те, що ОСОБА_11 є керівником ТОВ «Перша Логістична Компанія» на дату поширення недостовірної інформації. Згідно з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Перша Логістична Компанія» є ОСОБА_12

Крім того не відповідає дійсності і викладена у статтях інформація про те, що ТОВ «Перша Логістична Компанія» грабує Україну, мінімізує свої податкові зобов'язання, працює на країну-агресора, спонсорує терористів ДНР, закуповуючи зброю та військове спорядження. Зокрема, відносно посадових осіб ТОВ «Перша Логістична Компанія» не було відкрито жодного кримінального провадження по факту розкрадання майна, фінансування терористів чи ухилення від сплати податків. Крім того, Відповідач не надав та не зазначив жодного належного доказу на підтвердження вказаних фактів, викладених у вищезгаданих статтях. Не є достовірними й відомості про те, що 15 червня 2017 року в офісі ТОВ «Перша Логістична Компанія» правоохоронні органи та співробітники податкової служби проводили обшук. Оскільки відносно посадових осіб ТОВ «Перша Логістична Компанія» не було відкрито жодного кримінального провадження по факту розкрадання майна, фінансування терористів чи ухилення від сплати податків.

Так, Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, зокрема презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Ст. 17 КПК України зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено і встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, слід зазначити, що згідно з першим абзацом статті 11 Загальної декларації прав людини від 1948, пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950. Статті 62 Конституції України існує правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Окрім того, принцип презумпції невинуватості закріплений положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини: «Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту».

Презумпція невинуватості зафіксована у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п.2 ст.14: «Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом».

Із зазначених норм вбачається, що відомості, які містяться в текстах що відкриті до загального доступу через оприлюднення або опублікування, та дають можливість ідентифікувати фізичну особу, (зокрема, прізвище, ім'я та по-батькові), так само як і відомості по обставини та подію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується фізична особа, є неприпустимим.

Твердження Відповідача щодо причетності ОСОБА_13 чи його участі в ТОВ «Перша логістична компанія» є недостовірним. Адже, ОСОБА_13 не був засновником, учасником чи керівником ТОВ «Перша Логістична Компанія» () на дату поширення недостовірної інформації, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірними є відомості Відповідача про те, що ОСОБА_14 є засновником або учасником ТОВ «Перша Логістична Компанія» (). Адже, учасником ТОВ «Перша Логістична Компанія» є ОСОБА_15

ТОВ «Перша логістична компанія» працює на ринку транспортно-експедиторських послуг з 2011 року і за цей час зарекомендувала себе як надійний партнер з бездоганною діловою репутацією. Крім того, компанія вчасно сплачує податки та є дійсним членом Американської торгівельної палати в Україні (АСС), Асоціації міжнародних експедиторів України (АМЕУ), Української Зернової Асоціації, Української аграрної конфедерації, Асоціації платників податків України. Таким чином, відсутні будь-які підстави стверджувати, що Позивач причетний до вчинення злочинних діянь.

Не відповідає дійсності й інформація про те, що інтереси Позивача нібито лобіюють Міністр інфраструктури України ОСОБА_16, а також ОСОБА_17, дочка якого нібито працює в ТОВ «Перша Логістична Компанія». Відповідач не надав та не зазначив жодного належного доказу на підтвердження даних фактів.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в якій зазначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Як вказав у своєму рішенні Європейський суд з прав людини, 08.07.1986 р. у справі Лінгенса проти Австрії ("Lingens vs. Austria") (12/1984/84/131) - «слід розмежовувати факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна».

Проте, негативна інформація, що була викладена у вищевказаних статтях була подана саме у формі фактичних тверджень (даних), які не можуть кваліфікуватись як оціночні судження, з огляду на використання наступних мовних оборотів: «Фирма (ООО «Первая логистическая компанія» финансирует сепаратистов, а стоит за ней экс-«молодой регионал» ОСОБА_2. ООО «Первая логистическая компания», одним из учредителей которой является мать ОСОБА_18 скрывает доходы с помощью отработанной схемы. А именно - переводит деньги на компании, которые, как показала проверка, «имеют признаки фиктивности». Схема ухода от налогов отработана до мелочей. Включив в расходную часть «свою» компанию, ОСОБА_2 смог снизить уровень рентабельности ООО «Первая логистическая компания» до 0,3%. В результате при доходе в более 400 млн грн. налог на прибыль составил всего 126 с лишним тысяч гривен. Фактически «Первая логистическая компания» работает в пользу страны - агрессора.»

Отже, із мовного наповнення наведених речень вбачається, що при характеристиці Позивача майже не використовуються гіперболи, алегорії або сатира, які зазвичай застосовуються при наданні критичної оцінки діяльності тієї чи іншої особи. Натомість, речення містять дієслова та стверджувальні вислови, які вказують на вчинення Позивачем тих чи інших протиправних дій та дискредитують його в очах ділових партнерів, формуючи у них відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей, і очевидно що змістовне спрямування зазначених фрагментів статті є негативним та подане саме у формі фактичних даних.

Порушення недоторканності ділової репутації виражається у її приниженні. Згідно з п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 р. № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) «є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 р. за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» регламентовано, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Позивач обрав спростування недостовірної інформації, як один із способів захисту свого порушеного права.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що слід зобов'язати відповідача по справі ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена, розмістивши в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://bestnew.today, шляхом опублікування спростування недостовірної інформації та видалення статей.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмежено відповідальністю «Перша логістична компанія» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 277 ЦК України; ст. 30 Закону України «Про інформацію», роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст.169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Логістина компанія» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію задовольнити.

Визнати недостовірною, негативною та такою, що порушує права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ТОВ «Перша Логістична Компанія» (код 37678031) інформацію, що була розміщена ОСОБА_1 в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://bestnew.today: у статті під назвою «ОСОБА_2 и его Первая Логистическая Компания на службе против Украины» зазначається недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«Пользователи интернета обвиняют руководство и сотрудников «Первой Логистической Компании» в воровстве, непрофессионализме и угрозах.»

-«Младорегионал ОСОБА_18 и ООО «Первая логистическая компания» грабят Украину, спонсируя террористов ДНР. Министерством аграрной политики и продовольствия был проведен крупный тендер, который заполучила ООО «Первая логистическая компания». Казалось бы ничего странного в этом нет, однако проведенная впоследствии проверка раскрыла неожиданные подробности. Как оказалось, фирма финансирует сепаратистов, а стоит за ней экс-«молодой регионал» ОСОБА_2.»

-«ООО «Первая логистическая компания», одним из учредителей которой является мать ОСОБА_18, недавно выиграла крупный тендер в Министерстве агропромышленной политики на услуги по перевозке железнодорожным транспортом 450 тысяч тонн зерна. Руководителем компании числится некто ОСОБА_11. Ничего противозаконного в этом вроде бы нет: компания предложила самые выгодные условия и выиграла тендер. Да только анализ финансовой деятельности ООО «Первая логистическая компания» выявил такие детали, из-за которых фирму на пушечный выстрел нельзя подпускать к государственным тендерам, а ее руководство - нужно судить за экономические преступления. Выяснилось, что ООО «Первая логистическая компания» «минимизирует налоговые обязательства предприятия». Другими словами, скрывает доходы с помощью отработанной схемы. А именно - переводит деньги на компании, которые, как показала проверка, «имеют признаки фиктивности». В данном случае компания ОСОБА_18 в течение 2014 года перечислила 36 миллионов гривен на компании-«пустышки» - ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим».

- «Первая логистическая» переводит деньги на счета физических лиц в Восточных областях Украины и закупает оружие и военное снаряжение.»

- «Именно на эту фирму (ООО «УПИ-Магистраль»), если верить финансовой отчетности, приходится львиная доля расходов ООО «Первой логистической компании».

-«ОСОБА_2 смог снизить уровень рентабельности ООО «Первая логистическая компания» до 0,3%. В результате при доходе в более 400 млн грн. налог на прибыль составил всего 126 с лишним тысяч гривен.»

-«К "Первой логистической компании" (ПЛК), интересы которой лоббирует ОСОБА_20, имеет отношение ОСОБА_2, житомирский предприниматель, который ранее занимался бизнесом на гранитных месторождениях региона. "Партнером в этом бизнесе был ныне действующий руководитель Приднепровской железной дороги ОСОБА_20. А теперь дочь ОСОБА_17 работает в ПЛК, которая будто бы получила особые преференции от Приднепровской железной дороги".

-«ОСОБА_2 и «Первая логистическая компания» на службе у Кремля».

-«Фактически «Первая логистическая компания» работает в пользу страны - агрессора.»

У статті під назвою «Житомирский «меценат» ОСОБА_2 подкупает избирателей крадеными у государства деньгами» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«В частности, ООО «Первая логистическая компания», которая на протяжении многих лет получает от государства миллионные заказы на перевозку различных грузов, де-факто контролируется ОСОБА_18.»

-«Получая заказы от государства, в частности от Министерства аграрной промышленности, «Первая логистическая компания» использует стандартную схему получения сверхприбыли - перевод денег на счета фиктивных компаний. К примеру, только на протяжении 2014 года предприятие ОСОБА_18 перечислило 36 миллионов гривен ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим», проверка которых выявила признаки фиктивности компаний.»

-«На последнее предприятие припадает наибольшая часть расходов «Первой логистической компании», а его директором указан некий ОСОБА_11. Это же лицо зарегистрировано руководителем самой Первой логистической. Суть аферы заключается в том, что включение своих же компаний в расходную часть перевозочной фирмы позволяет ОСОБА_18 снизить ставку налога до ничтожно малого уровня. В результате, получая доход в размере 400 млн. гривен ежегодно, ОСОБА_18 платит государству всего 126 тис. гривен.»

-«Так или иначе, невыясненным остается вопрос: каким образом «Первая логистическая компания» ОСОБА_18 получает столь множественные преференции от государства? Именно ОСОБА_21, став начальником прифронтовой Приднепровской железной дороги, активно лоббировал интересы «Первой логистической компании», в которой ко всему прочему работала его дочь.»

У статті під назвою «Экс-регионала ОСОБА_18 и его фирмы подозревают в махинациях, неуплате налогов и отмывании средств» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«15 июня в офисе бизнесмена и экс-регионала ОСОБА_18 (ООО «Первая Логистическая Компания») правоохранительные органы и сотрудники налоговой службы проводили обыск.»

-«ОСОБА_18 и его фирмы подозревают в неуплате налогов и отмывании средств, а также махинациях. Возбуждены уголовные дела.»

У статті під назвою «ОСОБА_2, регионал, продолжает нагло обворовывать страну» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«ООО «Первая логистическая компания», одним из учредителей которой является мать ОСОБА_18, недавно выиграла крупный тендер в Министерстве агропромышленной политики на услуги по перевозке железнодорожным транспортом 450 тысяч тонн зерна. Руководителем компании числится некто ОСОБА_11.

- Ничего противозаконного в этом вроде бы нет: компания предложила самые выгодные условия и выиграла тендер. Да только анализ финансовой деятельности ООО «Первая логистическая компания» выявил такие детали, из-за которых фирму на пушечный выстрел нельзя подпускать к государственным тендерам, а ее руководство - нужно судить за экономические преступления. Выяснилось, что ООО «Первая логистическая компания» «минимизирует налоговые обязательства предприятия». Другими словами, скрывает доходы с помощью отработанной схемы. А именно - переводит деньги на компании, которые, как показала проверка, «имеют признаки фиктивности». В данном случае компания ОСОБА_18 в течение 2014 года перечислила 36 миллионов гривен на компании-«пустышки» - ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим».

-«Первая логистическая» переводит деньги на счета физических лиц в Восточных областях Украины и закупает оружие и военное снаряжение»

-«Включив в расходную часть «свою» компанию, ОСОБА_2 смог снизить уровень рентабельности ООО «Первая логистическая компания» до 0,3%. В результате при доходе в более 400 млн грн. Налог на прибыль составил всего 126 с лишним тысяч гривен.»

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«Официально - экс-регионал ушел с головой в бизнес: владеет ООО «Первая логистическая кампания»

-«Именно последний (ОСОБА_21) всячески лоббировал интересы «Первой логистической компании», принадлежащей ОСОБА_18, ведь в этой компании работала дочь ОСОБА_21.»

-«На протяжении многих лет, с легкой руки ОСОБА_21, ООО «Первая логистическая компания», получала от государства (в частности от Министерства аграрной промышленности) миллионные заказы на перевозку различных грузов.»

-«Только в 2014 году предприятие ОСОБА_18 «ПЛК» перечислило 36 миллионов гривен в фиктивные ООО «Мега-Эксим» и ООО «Эколайн-СТ».

-«ОСОБА_11 имеет прямое отношение к ООО «Первая логистическая компания».

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«Младорегионал ОСОБА_18 и ООО «Первая логистическая компания» грабят Украину, спонсируя террористов ДНР».

-«Министерством аграрной политики и продовольствия был проведен крупный тендер, который заполучила ООО «Первая логистическая компания». Казалось бы ничего странного в этом нет, однако проведенная впоследствии проверка раскрыла неожиданные подробности. Как оказалось, фирма финансирует сепаратистов, а стоит за ней экс-«молодой регионал» ОСОБА_2.»

-«ООО «Первая логистическая компания», одним из учредителей которой является мать ОСОБА_18, недавно выиграла крупный тендер в Министерстве агропромышленной политики на услуги по перевозке железнодорожным транспортом 450 тысяч тонн зерна. Руководителем компании числится некто ОСОБА_11.»

-«Ничего противозаконного в этом вроде бы нет: компания предложила самые выгодные условия и выиграла тендер. Да только анализ финансовой деятельности ООО «Первая логистическая компания» выявил такие детали, из-за которых фирму на пушечный выстрел нельзя подпускать к государственным тендерам, а ее руководство - нужно судить за экономические преступления.»

-«ООО «Первая логистическая компания» «минимизирует налоговые обязательства предприятия». Другими словами, скрывает доходы с помощью отработанной схемы. А именно - переводит деньги на компании, которые, как показала проверка, «имеют признаки фиктивности». В данном случае компания ОСОБА_18 в течение 2014 года перечислила 36 миллионов гривен на компании-«пустышки» - ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим».

-«Первая логистическая» переводит деньги на счета физических лиц в Восточных областях Украины и закупает оружие и военное снаряжение.

-«ОСОБА_2 смог снизить уровень рентабельности ООО «Первая логистическая компания» до 0,3%. В результате при доходе в более 400 млн грн. налог на прибыль составил всего 126 с лишним тысяч гривен.»

-«К "Первой логистической компании" (ПЛК), интересы которой лоббирует ОСОБА_20, имеет отношение ОСОБА_2».

-«А теперь дочь ОСОБА_21 работает в ПЛК».

-«ОСОБА_2 и «Первая логистическая компания» на службе у Кремля».

- «Первая логистическая компания», совладельцем которой является ОСОБА_2».

-«Фактически «Первая логистическая компания» работает в пользу страны - агрессора.»

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«В итоге из 400 миллионов гривен дохода «Первая логистическая» заплатила в казну всего 126 тысяч гривен налогов и сборов.»

-«ОСОБА_16, публично выступавший за скорейшее внедрение этой схемы (онлайн-системы распределения заявок на перевозки и открытой информации о подвижном составе), на деле тормозит её запуск - поскольку тогда «Первая логистическая» компания лишится своих коррупционных привилегий».

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«Все клиенты УЗ вынуждены обращаться за экспедиторскими услугами в «Первую логистическую компанию». Её контролирует кум министра инфраструктуры ОСОБА_16 ОСОБА_2.»

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«Клиенты УЗ вынуждены обращаться за экспедиторскими услугами в привелигированную «Первую логистическу компанию», которая взымает до 5 тысяч гривен за обслужиание одного вагона.»

-«Анализ финансовой деятельности «Первой логистической компания» показал, что ее руководство нужно судить за экономические преступления.»

-«Дочь ОСОБА_21 до сих пор трудится в «Первой логистической компании».

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «ООО «Первая логистическая компания», руководителем которой числится ОСОБА_11, снова выиграла крупный тендер на перевозку 450 тыс тонн зерна в ОСОБА_13.»

- «Анализ финансовой деятельности ООО «Первая логистическая компания» выявил такие детали, из-за которых фирме как минимум нужно запретить допуск к государственным тендерам, а по закону - судить ее руководство за экономические преступления»

- «Первая логистическая компания», за которой стоит бывший руководитель «Молодых Регионов» ОСОБА_2, «минимизирует налоговые обязательства предприятия», тоесть скрывает доходы с помощью отработанной схемы. А именно - переводит деньги на компании, которые, как показала проверка, имеют признаки фиктивности. В данном случае компания ОСОБА_18 в течение 2014 года перечислила 36 миллионов гривен на компании-«пустышки» - ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим». Схема ухода от налогов отработана до мелочей. Включив в расходную часть «свою» компанию, ОСОБА_2 смог снизить уровень рентабельности ООО «Первая логистическая компания» до 0,3%. В результате при доходе в более 400 млн грн. налог на прибыль составил всего 126 с лишним тысяч гривен.

- Кроме того, в ходе анализа выяснилось, что «Первая логистическая» переводит деньги на счета физических лиц в Восточных областях Украины и закупает оружие и военное снаряжение, а попросту говоря - спонсирует террористов и сепаратистов на Донбассе.»

У статті під назвою «ОСОБА_20 со ОСОБА_18 за несколько часов до злополучного ДТП, выпивали в ресторане» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «ООО «Первая логистическая компания», которая на протяжении многих лет получает от государства миллионные заказы на перевозку различных грузов, де-факто контролируется ОСОБА_18.»

- «Получая заказы от государства, в частности от Министерства аграрной промышленности, «Первая логистическая компания» использует стандартную схему получения сверхприбыли - перевод денег на счета фиктивных компаний. К примеру, только на протяжении 2014 года предприятие ОСОБА_18 перечислило 36 миллионов гривен ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим», проверка которых выявила признаки фиктивности компаний.»

- «Так или иначе, невыясненным остается вопрос: каким образом «Первая логистическая компания» ОСОБА_18 получает столь множественные преференции от государства? На самом деле, ответ оказался более чем очевидным. Еще под прикрытием высокопоставленных регионалов ОСОБА_18 вел подпольный бизнес на гранитных месторождениях в Житомирской области. Его партнером тогда был чиновник «Укрзализныци» ОСОБА_20. Вскоре последний пошел на повышение в УЗ, но связь с молодым другом семьи ОСОБА_22 сохранил. Именно ОСОБА_21, став начальником прифронтовой Приднепровской железной дороги, активно лоббировал интересы «Первой логистической компании», в которой ко всему прочему работала его дочь».

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «К "Первой логистической компании" (ПЛК), интересы которой лоббирует ОСОБА_20, имеет отношение ОСОБА_2».

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «ООО «Первая логистическая компания», принадлежащая ОСОБА_18 - давнему другу, бизнес-партнеру и куму ОСОБА_16»

- «В 2014 году ОСОБА_2 «перекрасился» и серьезно занялся большим бизнесом, с помощью своего друга и кума ОСОБА_16 (сначала заместителя министра, а потом министра инфраструктуры) регулярно выигрывая крупные тендеры для своей «Первой логистической компании».

- «В итоге из 400 миллионов гривен дохода «Первая логистическая» заплатила в казну всего 126 тысяч гривен налогов и сборов.»

- «ОСОБА_16, публично выступавший за скорейшее внедрение этой схемы («прозрачнлй» онлайн-системы распределения заявок на перевозки и открытой информации о подвижном составе), на деле тормозит её запуск - поскольку тогда «Первая логистическая» компания лишится своих коррупционных привилегий».

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «Кум министра ОСОБА_16, бывший регионал и одиозный мошенник ОСОБА_2 стал фигурантом уголовного дела, а его ООО Первая Логистическая Компания попала под обыски. В офисе бизнесмена ОСОБА_18 (ООО «Первая Логистическая Компания») правоохранительные органы и налоговой службы проводят обыск.»

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17 » була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «Одиозный младоолигарх времен ОСОБА_22, надежда «Молодых Регионов» и кум министра ОСОБА_16 ОСОБА_2 получил уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, финансовых махинаций и подкупа во время проведения тендеров, которые выигрывала фирма «Первая Логистическая Компания».

- «В четверг, 15 июня текущего года, в офисе бизнесмена ОСОБА_18 (ООО «Первая Логистическая Компания») во Львове правоохранительные органы и налоговики провели обыск.»

У статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«Надежда «Молодых Регионов» и кум министра ОСОБА_16 ОСОБА_18 получил уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, финансовых махинаций и подкупа во время проведения тендеров, которые выигрывала фирма «Первая Логистическая Компания».

-В четверг, 15 июня текущего года, в офисе бізнесмена ОСОБА_18 (ООО «Первая Логистическая Компания») во Львове правоохранительные органы и налоговики провели обыск.»

У статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«ООО «Первая логистическая компания», которая на протяжении многих лет получает от государства миллионные заказы на перевозку различных грузов, де-факто контролируется ОСОБА_18.»

-«Получая заказы от государства, в частности от Министерства аграрной промышленности, «Первая логистическая компания» использует стандартную схему получения сверхприбыли - перевод денег на счета фиктивных компаний. К примеру, только на протяжении 2014 года предприятие ОСОБА_18 перечислило 36 миллионов гривен ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим», проверка которых выявила признаки фиктивности компаний.»

-«Именно ОСОБА_21, став начальником прифронтовой Приднепровской железной дороги, активно лоббировал интересы «Первой логистической компании», в которой ко всему работает его дочь».

У статті під назвою «ОСОБА_2 и ООО Первая Логистическая Компания: молодой регіонал грабит Украину, поддерживая ДНР» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

-«Как оказалось, фирма (ООО «Первая логистическая компания») финансирует сепаратистов, а стоит за ней экс-«молодой регионал» ОСОБА_2.»

-«ООО «Первая логистическая компания», одним из учредителей которой является мать ОСОБА_18, недавно выиграла крупный тендер в Министерстве агропромышленной политики на услуги по перевозке железнодорожным транспортом 450 тысяч тонн зерна. Руководителем компании числится некто ОСОБА_11.»

-«Анализ финансовой деятельности ООО «Первая логистическая компания» выявил такие детали, из-за которых фирму на пушечный выстрел нельзя подпускать к государственным тендерам, а ее руководство - нужно судить за экономические преступления.»

- ООО «Первая логистическая компания» «минимизирует налоговые обязательства предприятия». Другими словами, скрывает доходы с помощью отработанной схемы. А именно - переводит деньги на компании, которые, как показала проверка, «имеют признаки фиктивности». В данном случае компания ОСОБА_18 в течение 2014 года перечислила 36 миллионов гривен на компании-«пустышки» - ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим».

- «Включив в расходную часть «свою» компанию, ОСОБА_2 смог снизить уровень рентабельности ООО «Первая логистическая компания» до 0,3%. В результате при доходе в более 400 млн грн. налог на прибыль составил всего 126 с лишним тысяч гривен.»

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_21» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «Было бы ошибкой считать, что все «регионалы» уже выехали из Украины - большинство осталось, успешно мимикрировав под новую власть. Именно к таким политическим перебежчикам относится и ОСОБА_2, владелец «Первой логистической компании».

- «ООО «Первая логистическая компания» - зарегистрированная, кстати, на мать-пенсионерку ОСОБА_18 - недавно выиграла крупный тендер в Министерстве агропромышленной политики, по которому должна перевезти железной дорогой чуть меньше пятисот тысяч тонн зерна. Руководителем компании числится некто ОСОБА_11.»

- «Изучив финансовую отчетность «Первой логистической компании», можно заметить весьма интересные детали, за которые ее руководство можно было бы притянуть в суд по обвинению в экономических преступлениях. В частности, эта самая компания в своих отчетах открыто пишет о «минимизации налоговых обязательств предприятия». Если перевести с языка бюрократов на человеческий, то «Первая логистическая» по сути намеренно скрывает свои реальные доходы, чтобы платить с них меньше налогов. Для этого используется проверенная временем коррупционная схема: почти сразу после получения деньги переводятся на фиктивные компании-однодневки, средства которых почти сразу же уходят за границу. ООО «Первая логистическая компания» именно этим и промышляет - в течение 2014-ого года с ее счетов перевели 36 миллионов гривен на ООО «Эколайн-СТ» и ООО «Мега-Эксим», а дальше эти деньги растворились вместе со своими получателями.»

- «И это не единичный случай: если посмотреть на другие связи «Первой логистической», то можно найти переводы на счета физических лиц в ДНР и ЛНР.»

- «Включив в расходную часть «свою» компанию, ОСОБА_2 смог снизить уровень рентабельности ООО «Первая логистическая компания» до 0,3%. Наглядный итог - с более четырехсот миллионов гривен его компания заплатила всего сто двадцать шесть тысяч налога».

- «Совладелец «Первой логистической» ОСОБА_20 по-прежнему действует в интересах семьи ОСОБА_22, помогая им вести оставшийся на территории Украины бизнес. Да и про самого ОСОБА_18 давно известно, что он поддерживает связи со старшим сыном ОСОБА_22, более известным как ОСОБА_19 То есть фактически «Первая логистическая компания» работает в пользу российских ставленников, поддерживая агрессию на территории восточных областей Украины.»

У статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_22 була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «Надежда «Молодых Регионов» и кум министра ОСОБА_16 ОСОБА_2 получил уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, финансовых махинаций и подкупа во время проведения тендеров, которые выигрывала фирма «Первая Логистическая Компания».

- В четверг, 15 июня текущего года, в офисе бизнесмена ОСОБА_18 (ООО «Первая Логистическая Компания») во Львове правоохранительные органы и налоговики провели обыск.»

У статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23» була зазначена недостовірна інформація відносно Позивача наступного змісту:

- «В четверг, 15 июня, в офисе бизнесмена ОСОБА_18 (ООО «Первая Логистическая Компания») во Львове правоохранительные органы и налоговики провели обыск.»

2. Зобов'язати Відповідача (ОСОБА_1) видалити статті під назвами:

1) «ІНФОРМАЦІЯ_3»

2) «ІНФОРМАЦІЯ_4»

3) «ІНФОРМАЦІЯ_5»

4) «ІНФОРМАЦІЯ_6»

5) «ІНФОРМАЦІЯ_7»

6) «ІНФОРМАЦІЯ_8»

7) "ІНФОРМАЦІЯ_9"

8) "ІНФОРМАЦІЯ_10"

9) "ІНФОРМАЦІЯ_11"

10) «ІНФОРМАЦІЯ_12"

11) "ІНФОРМАЦІЯ_13"

12) "ІНФОРМАЦІЯ_14

13) "ІНФОРМАЦІЯ_15"

14) "ІНФОРМАЦІЯ_16"

15) "ІНФОРМАЦІЯ_17"

16) "ІНФОРМАЦІЯ_18"

17) «ІНФОРМАЦІЯ_19»

18) «ІНФОРМАЦІЯ_20»

19) «ІНФОРМАЦІЯ_21»

20) «ІНФОРМАЦІЯ_22»

21) «ІНФОРМАЦІЯ_23», які містятьнедостовірну, негативну інформацію та порушують особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ТОВ «Перша Логістична Компанія» (код 37678031) і були розміщені в мережі Інтернет в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті за адресою: http://bestnew.today.

3. Зобов'язати Відповідача (ОСОБА_1) розмістити на веб-сайті http://bestnew.today текст-спростування наступного змісту: «На підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва видалені статті під назвами: «ОСОБА_2 и его Первая Логистическая Компания на службе против Украины»; «Житомирский «меценат» ОСОБА_2 подкупает избирателей крадеными у государства деньгами»; «Экс-регионала ОСОБА_18 и его фирмы подозревают в махинациях, неуплате налогов и отмывании средств»; «ОСОБА_2, регионал, продолжает нагло обворовывать страну»; «ІНФОРМАЦІЯ_7»; «ОСОБА_2 его Первая Логистическая Компания и казнокрад ОСОБА_20 на службе против Украины»; «ІНФОРМАЦІЯ_9»; «ІНФОРМАЦІЯ_10»; «ІНФОРМАЦІЯ_11»; «Первая логистическая компания регионала ОСОБА_18 успешно уходит от налогов»; «ОСОБА_20 со ОСОБА_18 за несколько часов до злополучного ДТП, выпивали в ресторане»; «Железнодорожный мафиози ОСОБА_20 вышел из зала суда "под личные обязательства»; «ІНФОРМАЦІЯ_15»; «ІНФОРМАЦІЯ_16»; «ІНФОРМАЦІЯ_17»; «ІНФОРМАЦІЯ_18»; «ІНФОРМАЦІЯ_19»; «ІНФОРМАЦІЯ_20»; «ІНФОРМАЦІЯ_21»; «ІНФОРМАЦІЯ_22; «ІНФОРМАЦІЯ_23»; а інформація, що була викладена у вищевказаних статтях визнана Деснянським районним судом м.Києва недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ТОВ «Перша Логістична Компанія» (код 37678031) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя