22-ц/775/275/2017(м)
Категорія 45 Головуючий у 1-й інстанції Кір'якова Н.П.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ТОВ «Жилье-22» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані стягувачем за судовим наказом грошові кошти в 919 грн. 92 коп. Стягнуто з ТОВ «Жилье-22» в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року заява ТОВ «Жилье-22» про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 25 жовтня 2016 року залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Жилье-22» відправило 27 березня 2017 року поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Жилье-22» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

20 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Жилье-22» про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, або його зменшення до 100,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року ТОВ «Жилье-22» у задоволені клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, або його зменшення за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року відмовлено, апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення вищезазначених недоліків скарги. Також роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану юридичної особи, який підтверджується відповідними доказами (наприклад, довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Проте, 05 травня 2017 року на адресу апеляційного суду повторно надійшло клопотання ТОВ «Жилье-22» у якому просить зменшити юридичній особі розмір судового збору до 200,00 грн. або відстрочити сплату судових витрат на визначений строк та відкрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на Кодекс суддівської етики, а також на міжнародні-правові акти та Конституцію України. При цьому жодних доказів (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо) на підтвердження того, що майновий стан ТОВ «Жилье-22» перешкоджає сплаті ним судового збору не надано.

Таким чином, суд не має можливості оцінити фактичний майновий стан ТОВ «Жилье-22», що не дає підстав для зменшення юридичній особі розміру судового збору до 200, 00 грн. або відстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у абз. 3 п. 1 зазначено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги ухвал Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року та від 21 квітня 2017 року ТОВ «Жилье-22» не виконано, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» у задоволені клопотання про зменшення розміру судового збору до 200,00 грн. або відстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя