Провадження № 4с/331/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Концерн «МТМ». В обґрунтування скарги зазначено, що заява про примусове виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа 2/331/368/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 6676,71 грн., була подана стягувачем з порушенням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», 29.08.2016 року, тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.04.2016 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, заявою просить суд розглянути скаргу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала. В попередніх судових засіданнях надала заперечення, в яких скаргу не визнала та просить суд відмовити в її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що заява про примусове виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6 676,71 грн., надійшла до ВДВС 28.05.2015 року, однак через велике навантаження документознавець порушив строки передачі для виконання виконавчого документу держвиконавцю, через що він був переданий лише 29.08.2016 року. Оскільки стягувачем додержано всі вимоги щодо предявлення виконавчого документу для примусового виконання, вважає, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.03.2015 року Жовтневим районним судом на виконання рішення суду від 11.03.2015 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6 676,71 грн. Рішення набрало законної сили «14» квітня 2015 року; строк предявлення виконавчого листа до виконання до «14» квітня 2016 року.

02.09.2016 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52059432 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6 676,71 грн. З тексту постанови вбачається, що заява про примусове виконання подана 29.08.2016 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час видачі виконавчого листа № 2/331/368/15 та предявлення його до виконання, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили,якщо інше не передбачено законом, а згідно з ч. 1 ст. 24 цього ж Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що підставою для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження є, в тому числі, заява про примусове виконання виконавчого документу Концерну «МТМ» від 21.05.15 за № 841/юр, підписана юрисконсультом ОСОБА_3 Зазначена заява зареєстрована в Жовтневму ВДВС 29.08.2016 року.

Так, 02.09.2016 року державним виконавцем Фесенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа зі строком предявлення до виконання 14.04.2016 року, тобто в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 надані письмові пояснення та копію витягу з Журналу вхідної та вихідної кореспонденції Концерну «МТМ», проте з аналізу зазначеного журналу не вбачається своєчасність відправлення стягувачем заяви про примусове виконання до ВДВС.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Крім того, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладених та проаналізованих обставин суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52059432 від 02.09.2016 року по справі з виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6 676,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Світлицька