overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1400/17
№ провадження 2/738/542/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2017 рокуСправа №451/1364/17
Провадження № 2/451/595/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1364/17 за позовом ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування відкласти на 21 грудня 2017 року о 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
"29" серпня 2017 р. Справа № 363/2695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28 серпня 2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значаться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10356/17

Провадження № 2-о/643/978/17

05.10.2017Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А., за участю прокурора - Зашупіна Ю.В., представника ХОКПЛ № 3 - лікаря психіатра Задерей Л.М., присяжних - Таранової І.В., Романцевої О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Задерей Лариси Миколаївни про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричному стаціонарі, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (далі ХОКПЛ № 3) звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з причин наявності у останнього тяжкого психічного розладу у формі шизофренії та безпорадності і неможливості самостійно задовольняти основні життєві потреби.

В суді представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра Задерей Л.М. підтримав заяву про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4 з підстав, викладених в заяві з урахуванням висновків медичного психіатричного огляду хворого комісією лікарів-психіатрів.

Прокурор підтримав продовження примусової госпіталізації.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду недієздатної особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні, ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання з 1991 року, є інвалідом 1-ї групи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 визнаний недієздатним, неодноразово проходив лікування в ХОКПЛ № 3. Остання госпіталізація пов'язана з погіршенням психічного стану хворого: агресивний по відношенню до батька, не пускає останнього до дому, галюцинує, відмовляється від прийому ліків, шумить, лякає сусідів. На теперішній час доступний формальному контакту, обмани сприйняття заперечує і в поведінці не проявляє. Активно маячних ідей не висловлює. Критики до стану не має. Діагноз - тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип плину, в наслідок якого хворий не здатен самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність, за собою не доглядає, не може обслуговуватись без сторонньої допомоги, через що потребує продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4 у психіатричному стаціонарі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар

Присяжних: Таранової І.В.

Романцевої О.В.
Справа № 348/1926/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 жовтня 2017 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/797/17
Провадження по справі № 2/281/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Лугинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

03.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Лугинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

04.10.2017 було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

06.10.2017 позивачем було подано уточнену позовну заяву. Як вбачається з її змісту позивач просить визнати недійсним договір кредиту з підстав його неукладення. При цьому обгрунтовуючи підсудність посилається на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Враховуючи, що в даному позові вказані зовсім інші підстави для визнання кредитного договору недійсним, то суд вважає, що посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» та вибрана ним підсудність є помилковими, такий спір має розглядатися за правилами загальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача, згідно позовної заяви м. Дніпро.

За вказаних обставин справа не підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Із урахуванням наведеного, згідно положень ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору- повернути позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 577/4235/17
Провадження № 2/577/1579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4235/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

12.10.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105. 105-1, 2010, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за житлово-комунальні послуги, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання 26 жовтня 2017 року о 14:40 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 242/3344/17
Провадження 2/242/1375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 154.Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 не зявились, надали суду заяви, в якій підтримали позов та просили суд слухати справу у їх відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 338696 від 27 листопада 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 154. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 154, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

судового засідання

09.10.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - Володимирецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка подала суду заву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - Володимирецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №348/1504/17
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши заяву ТзОВ "Альтернатива Інвест"
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України та ст. 901 ЦК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ______________________________________
повне імя (найменування) боржників
місце проживання або місце знаходження боржників
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест"
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 800,00 грн. (вісімсот гривень) 00 коп. судового збору.
сума в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Грещук Р.П.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________________ 20___ року.
Строк пред»явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Грещук Р.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________