Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив скасувати наказ від 01 грудня 2015 року №1812/ок про звільнення з роботи на підставі п. 2 ст.41 КЗпП України, поновити його на посаді старшого контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення №10010/045 (далі - ТВБВ № 10010/045) філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2015 року до 25 грудня 2015 року у розмірі 3 246 грн 72 коп.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 11 грудня 2002 року до 01 грудня 2015 року він працював на різних посадах у відповідача, остання посада - старший контролер-касир ТВБВ № 10010/045 ТВБВ № 10010/0147 (м. Кіровоград) Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Наказом від 01 грудня 2015 року № 1812/ок його було звільнено із займаної посади за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я, відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Посилаючись на те, що звільнення відбулося незаконно та без достатніх на те підстав, ОСОБА_3 просив позов задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року замінено неналежного відповідача ТВБВ №10010/045 філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказ від 01 грудня 2015 року № 1812/ОК «Про звільнення ОСОБА_3», виданий ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», яким ОСОБА_3 звільнено з посади старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/045 ТВБВ № 10010/0147 (м. Кіровоград) філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Ошадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк») із 01 грудня 2015 року у зв'язку з винними діями працівника, за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я, за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/045 ТВБВ № 10010/0147 (м. Кіровоград) філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 01 грудня 2015 року до 08 вересня 2016 року у розмірі 33 321 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що з 27 січня 2003 року ОСОБА_3 працював у Кіровоградському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» на різних посадах, з 17 травня 2013 року переведений на посаду старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/045 ТВБВ № 10010/0147 (м. Кіровоград).

13 березня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, який займав посаду старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/045 ТВБВ № 10010/01, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким останній виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених установою банку цінностей.

Відповідно до Посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/0 філії Кіровоградське обласне управління ПAT «Ощадбанк» ОСОБА_3, затвердженої 02 листопада 2015 року керуючим ТВБВ № 10010/0147 та з якою був ознайомлений під підпис ОСОБА_3, на старшого контролера-касира покладено: приймання та видачу вкладів населення у національній та іноземній валюті, проводить виплату коштів за вкладами, здійснює виплату компенсацій, видачу кредитів та приймає платежі в рахунок погашення заборгованості за наданими кредитами, здійснює розрахункові операції, приймання комунальних та інших платежів, здійснює перекази у національній та іноземній валютах, здійснює операції з купівлі-продажу іноземних валют та банківських металів, проведення робіт по відкриттю та закінченню операційного дня, формування документів операційного дня, робота з програмним забезпеченням АБС «Барс Мілленіум», відповідальність за наявність та правильність оформлення прибуткових документів при здійсненні операцій з приймання платежів через «СБОН+» згідно з п.п.2.3.1 - 2.3.5, несе відповідальність за внесення даних в АБС «Барс Мілленіум», правильність оформлення первинних документів при відкритті рахунку, здійсненні реєстрації вкладників та формування пакету документів, необхідних для здійснення даних операцій відповідно до вимог Інструкції НБУ «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах» від 12 листопада 2003 року № 492, Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами ВАТ «Ощадбанк», Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк», затвердженої постановою правління AT «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693, хронологічне та синтетичне відображення всіх операцій ТВБВ у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів, введення в операційний день банку щоденних бухгалтерських операцій ТВБВ.

Тобто, ОСОБА_3 за умовами трудового договору безпосередньо обслуговував грошові цінності, здійснював зберігання, обробку, перерахування, приймання та видачу грошових коштів.

26 листопада 2015 року заступником начальника управління було видано наказ № 1429 «Про проведення раптової ревізії в ТВБВ № 10010/045 (м. Кіровоград) філії Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк», за наслідками якої складено акт ревізії готівки та цінностей, що знаходяться у касі ТВБВ № 10010/045. Станом на 10 год. 25 хв. 26 листопада 2015 року встановлено надлишок іноземної валюти в сумі 2 207 доларів США, що знаходяться у касі ТВБВ № 10010/045, причина виникнення надлишку не встановлена.

Відповідно до комісійного висновку службового розслідування, затвердженого начальником філії Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» 30 листопада 2015 року на підставі наказу «Про проведення службового розслідування» від 30 листопада 2015 року № 1438 комісією було проведено службове розслідування, у ході якого встановлено, що 25 листопада 2015 року було виявлено не відображення в обліку другої зміни ТВБВ № 10010/045 (старший контролер-касир ОСОБА_3, касир-контролер ОСОБА_4.) прийнятих комунальних платежів на суму 5 498 грн 96 коп., унаслідок чого мала місце затримка зведення оперативної каси дня ТВБВ № 10010/045.

Комісія дійшла висновку про те, що своїми діями старший контролер-касир ОСОБА_3 та контролер-касир ОСОБА_4 грубо порушили вимоги трудового законодавства та Інструкцію з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк», затверджену постановою правління AT «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 зі змінами, а саме: п. 2.7 Розділу 2 Глава II, за яким «касовим працівникам категорично забороняється зберігати на робочому місці власну готівку, особисті речі, квитанції, верхній одяг, їжу та інші предмети, що не мають відношення до виконання касових операцій», у результаті чого вони були відсторонені від роботи, та комісією було запропоновано за допущені порушення вимог нормативних документів, регламентуючих діяльність установ банку, звільнити старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/045 ОСОБА_3 та контролера-касира ОСОБА_4 за п. 2 ст. 41 КЗпП України за втрату довіри.

Наказом від 01 грудня 2015 року №1812/ок ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади за грубе порушення правил обслуговування грошових цінностей, що є підставою для втрати довір'я, відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України.

ОСОБА_3 не був членом профспілкового комітету, тому його звільнення з профспілковою організацією, що діє на підприємстві, не погоджувалось.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. Основні слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це прийняття і збереження. Тобто, основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт. Коло цих працівників може бути розширене за рахунок основного кола матеріально відповідальних осіб, тобто осіб, з якими відповідно до законодавства можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з'ясувати: чи становить виконання операцій, що пов'язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-100цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як роз'яснено в абзаці 2 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довіри суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільненні з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Таким чином, утрата довір'я може бути не тільки результатом скоєння певних дій, а й такого проступку, який дає підстави зробити висновок про те, що подальше залишення такого працівника на роботі з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей може призвести до утрати цих цінностей.

Вирішуючи спір, апеляційний суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності (ст. 212 ЦПК України), встановивши фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача підстав для втрати довіри до ОСОБА_3 у зв'язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави для втрати довір'я до нього, як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з цими висновками щодо їх оцінки.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик