Справа № 369/1393/17
Провадження № 2/369/1631/17
У Х В А Л А

іменем україни

19 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

19.09.2017 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову, де просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1421 га під АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 отримала в борг від позивача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, які зобов'язувлась повернути до 31 грудня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах копією розписки.

На момент звернення до суду, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення боргу за борговою розпискою, що свідчить про його ухилення від сплати боргу.

Тому враховуючи значний розмір заявлених позовних вимог, не виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань протягом тривалого часу представник позивача просив задовольнити заяву та забезпечити позов.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1421 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, долучених до матеріалів заяви.

Згідно з висновку експерта-оцінювача від 22.08.2017 року ймовірна оціночна вартість нерухомого майна - житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 458 920,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги значність розміру ціни позову, термін невиконання зобов'язань за розпискою та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1421 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов