Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1698/17

04 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2017р. заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2017р. про відмову у задоволенні вищевказаного позову скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В наданій суду заяві позивач заявила відвід головуючому-судді, вказує, що вважає заочне рішення таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства, тому у неї виникли сумніви у неупередженості та безсторонності судді. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні відповідач заяву про відвід підтримав, представник відповідача пропонувала вирішити заяву у відповідності до законодавства.

Третя особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в заявленому відповідачкою відповоді не обґрунтовані підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу. Суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Крім того, ухвалою суду від 15.08.2017р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого від 14 серпня 2017 року (а.с.176), зміст якої повністю співпадає з заявою про відвід судді від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.20-22, 24, 211 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: