АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8355/17 Справа № 186/1203/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 50
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року з позивача на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки Ольги стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до її повноліття.

Позивач, посилаючись на погіршення стану здоров'я, пенсійний вік, а також те, що на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом II групи та потребує постійної матеріальної допомоги, просив змінити розмір сплачуваних аліментів з 1/4 частки до 1/8 частини.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зміну розміру аліментів, міський суд, керуючись ст.ст. 180, 183, 192, 273 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства», дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність задоволення позову, з тих підстав, що позивач має широкі пільги: отримує страхове відшкодування, та має право на: отримання у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг, послуги медичної реабілітації; послуги професійної реабілітації, включаючи збереження робочого місця, відшкодування витрат під час проходження медичної і професійної реабілітації, на проїзд до місця лікування чи навчання і назад, витрат на житло та харчування, транспортування багажу, на проїзд особи, яка його супроводжує, послуги соціальної реабілітації, включаючи придбання автомобіля, протезів, допомогу у веденні домашнього господарства, що надаються відповідно до законодавства.

При цьому, посилання позивача на той факт, що на його утриманні знаходиться непрацездатний батько - інвалід II групи, суд також обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки батько позивача отримує пенсію та страхові виплати в зв'язку з ушкодженням здоров'я, а даних про вид доходів батька та їх розмір, та потребу в матеріальній допомозі позивач суду не надав.

Доводи апелянта в скарзі про те, що з нього окрім аліментів на утримання доньки стягуються ще аліменти на утримання його дружини та сина, який продовжує навчання, -є необгрунтованими та не можуть бути взяті до уваги з тих підстав, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення стягнення вказаних аліментів припинилося в зв'язку з досягненням донькою 3-річного віку та досягненням сином 23-річного віку. Тобто, з позивача на даний час стягуються лише аліменти на утримання доньки Ольги.

Твердження апелянта в скарзі про те, що він сплачував комунальні платежі, купував продукти для сім'ї, переказував з картки для пенсійних виплат грошові кошти на рахунок відповідачки, - є безпідставними, оскільки виконання судового рішення є обов'язковим та підлягає виконанню незалежно від вказаних апелянтом обставин.

Інші доводи апелянта перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що міський суд ухвалив законне рішення, порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4