АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/11/17 Справа № 201/6207/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 54/55
06 квітня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік квітень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» «Про скорочення чисельності і штату працівників ТОВ «Міралек» та звільнення у звязку з цим працівників товариства», яким звільнено ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста з методів розширення ринків збуту, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з 11 січня 2016 року. ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста з методів розширення ринків збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек». З Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2016 року по 12 грудня 2016 року у сумі 234 918 гривень 56 копійок без урахування суми податків, страхових та інших обовязкових платежів та моральну шкоду у сумі 1 000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року залишено без змін.
15 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року в частині обґрунтованості підстав для відмови в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек», а також подальшого порядку виконання цієї ухвали.
Згідно статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
З огляду на викладене, а також на те, що за положеннями статті 221 ЦПК України розяснення можливе лише рішення суду, а не ухвали, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міралек» про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :