Справа № 521/8180/17
Провадження № 2/521/3827/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«5» жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємеця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 особи-підприємеця ОСОБА_3 , посилаючись на підстави та обставини викладені в позові, позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприемця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 35 335,65 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав о суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, був повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28.02.2017 року між ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3, укладено договір №03/05 від 28.02.2017р, щодо виготовлення та монтаж кухонних меблів., сторони дійшли згоди, що ціна вказаних меблів складає 1300 (одна тисяча триста) доларів США , що включало в себе меблі, доставку та монтаж до 30.03.2017р.
Згідно п.4.1. договору Позивачем було передано ОСОБА_3 900 (девятсот) доларів США в якості авансу за замовлені меблі.
Проте, на 30.03.2017р., відповідачем СПД ОСОБА_3 кухонні меблі не виготовленні, кошти не повернуті.
Відповідно до гарантійного листа, відповідач зобов'язався виконати замовлення до 05.05.2017р. або повернути отримані кошти, в разі невиконання вказаного обовязку зобовязався сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі 0.3% від суми боргу за кожен день прострочення.
Проте, на день звернення до суду, 30.05.2017р., замовлення досі не виконано, товар в повному обсязі не доставлено та не змонтовано, відповідач аванс повертати відмовляється.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини щодо захисту прав споживачів регулюються цим Законом, Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобовязання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідач жодних доказів на підтвердження належності виконання своїх обов'язків за договором про виготовлення меблів на замовлення, укладеним 28.02.2017 року не надав.
За таких обставин суд вважає, що відповідач порушив умови договору, та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мав підстави для звернення до суду з даною вимогою.
Оскільки, судом встановлено, що станом на 05.05.2017 року ФОП ОСОБА_3 не виконав умов договору щодо виготовленння замовлення кухонних меблів, позивач має право на відшкодування збитків у розмірі сплаченого авансу за виготовлення кухні .
Згідно домовленості сторін в разі невиконання свого обов'язку повністю виконати замовлення до 05.05.2017р. Відповідач зобов'язався сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення.
Сума заборгованості складає 900 доларів США,пеня за один день складає 900 х 0,3 % = 2,7 долара СІІІА.
Зобов'язання мало бути виконане до 05.05.2017р., станом на день подання позову, 29.05.2017р., Відповідач прострочив виконання зобовязання на 24 дні, отже сума пені складає 2,7 долара США х 24 дні = 64,8 долара США, що за офіційним курсом НБУ 1$ = 26,26 грн. складає 1701,65 гри.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..
На підставі викладеного, відповідно до ст. 866 ЦК України, ст. 2, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - задовольнити .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 35 335,65 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ