Справа № 752/7718/17
Провадження № 2/752/3589/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників відповідача - Довгалюк А.В

Воробйов О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» та Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" про стягнення матеріальної шкоди

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, згідно якого просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість матеріального збитку завданого йому як власнику автомобілю «Хюндай Гетз», д.н.з. НОМЕР_2, у розмірі 18 759,09 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.04.2016 року о 00 год. 08 хв. під час руху по проспекту Науки, в сторону Московської площі, на ділянці дороги був відкритий каналізаційний люк, внаслідок чого під час проїзду каналізаційного колодязя автомобіль «Хюндай Гетз», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, зазнав механічних пошкоджень.

Згідно звіту № 11/05/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 06.05.2016 року, вартість матеріального збитку становить 18 759,09 грн.

Патрульною службою поліції, що прибула на місце ДТП було складено схему, відповідно до якої на момент ДТП каналізаційний люк був відкритий, також в схемі відмічено, що на місці ДТП наявні недоліки в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Згідно відповіді на запит пр.-т Науки від площі Московської до Столичного шосе включено до переліку майна, що закріплено на праві повного господарського відання за КП ШЕУ Голосіївського району на підстав наказу Головного управління з питань майна № 23 від 21.08.2002 року.

Згідно відповіді на запит, ПАТ «АК «Київводоканал» обслуговує та несе повну відповідальність за технічний стан лише господарсько-побутової каналізації, яка числиться на його балансі.

За таких обставин, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вартість матеріального збитку заподіяного належному йому транспортному засобу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов за наявними в матеріалах справи доказами. Вказав, що сам по собі факт незадовільного стану дорожнього покриття є достатнім для стягнення з відповідачів вартості матеріального збитку, нанесеного йому як власнику транспортного засобу, що отримав механічні пошкодження.

Представник відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Довгалюк А.В. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що ПрАТ «АК «Київводоканал» є не балансоутримувачем доріг та люків на них, а отже, не є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» - Воробйов О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав його недоведеності. Зауважив, що позивачем не надано суду ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні акту про дорожньо-транспортну пригоду, ні доказів вини КП ШЕУ у пошкодженні належного позивачу транспортного засобу. Крім того, зазначив, що у відповідності до ДСТУ 3587-97 стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно, що й виконується відповідачем, зокрема, згідно журналу патрулювання по Голосіївському району за період з 17.03.2016 року по 09.10.2016 року, 08.04.2016 року о 00-03 год. ділянка на пр. Науки з каналізаційним колодязем, на якому відсутній каналізаційний люк, була огороджена, що свідчить про відсутність вини відповідача у наїзді позивачем на каналізаційний колодязь 08.04.2016 року о 00-08 год.

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с 30).

Як на підставу заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що 08.04.2016 року о 00 год. 08 хв. автомобіль «Хюндай Гетз», д.н.з. НОМЕР_2, яким він кермував, під час руху по пр. Науки, в напрямку Московської площі, в результаті наїзду на відкритий каналізаційний люк отримав механічні пошкодження.

Вказані механічні пошкодження транспортного засобу «Хюндай Гетз», д.н.з. НОМЕР_2, зафіксовано схемою місця ДТП, з якої вбачається, що деформовано переднє ліве крило ЛФП лівої частини (нижньої) бамперу та відірвано ліве переднє колесо (а.с. 6), а також протоколом технічного огляду транспортного засобу (а.с. 15-16).

Згідно Звіту № 11/05/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 06.05.2016 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 18 759, 09 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наданої позивачем відповіді Голосіївської РДА № 10505 від 08.07.2016 року вбачається, що проспект Науки від пл. Московської до Столичного шосе, включено до переліку майна, що закріплюється на праві повного господарського відання за КП ШЕУ Голосіївського району на підставі наказу Головного управління з питань майна від 21.08.2002 року № 23.

Зливоприймальна система про просп. Науки обслуговується ШЕУ Голосіївського району та знаходиться в задовільному санітарно-технічному стані.

Балансоутримувачами інженерних мереж по просп. Науки, в тому числі люків оглядових колодязів є ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал» та ПАТ «Укртелеком».

Прибудинкова територія по просп. Науки, 6, знаходиться на обслуговування ЖЕО. (а.с 29).

Також з наданої позивачем відповіді ПАТ «АК «Київводоканал» «Про балансоутримувача каналізаційних люків» вбачається, що за результатами обстеження дворової каналізаційної мережі по просп. Науки, 6 встановлено, що каналізаційна мережа знаходиться в задовільно-технічному стані, працює без підпорів по лоткам, каналізаційні колодязі щільно накриті люками (а.с. 28).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 вищевказаного Закону, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема:

-компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів;

-своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 вищевказаного Закону, учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

В п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України № 198 від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відтак, суд вважає обґрунтованими посилання представника ПрАТ «Київводоканал» на ту обставину, що останнє є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є відповідною комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією.

Згідно заявленого позову та пояснень позивача в судовому засіданні, останній посилається на те, що належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження в результаті неналежного стану дорожнього покриття, а саме наїзду на каналізаційний колодязь з відсутнім каналізаційним люком, тобто внаслідок неналежного утримання вулично-дорожньої мережі балансоутримувачем якої є Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, позивачем не надано суду ні протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого ту відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, ні доказів того, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок неналежного стану вулично-шляхової мережі.

Посилання позивача на достатність схеми місця ДТП (а.с. 6) для вирішення питання про стягнення з відповідачів вартості матеріального збитку, оцінюються судом критично, зважаючи на те, що у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це лише графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками, тобто схема місця ДТП є виключно засобом визначення причин ДТП та встановлення винної особи.

Разом з тим, будь-яких доказів вини саме КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» у настанні ДТП позивачем суду не надано.

В свою чергу, з доказів наданих представником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району», а саме журналу № 4 патрулювання по Голосіївському району (почато 17.03.2016 року та завершено 09.10.2016 року) судом встановлено, що 08.04.2016 року о 00-03 год. ділянку з відкритим каналізаційним колодязем було огороджено, тобто відповідачем, як відповідною комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією, вжито належних для попередження учасників дорожнього руху про наявні перешкоди.

Доказів на спростування вказаного стороною позивача не надано.

Враховуючи обставини, на які посилалися представники відповідачів, як на підставу своїх заперечень, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на що, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» та Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя