Справа № 148/2104/16-ц
Провадження №2/148/159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Новаленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 вересня 2015 року , близько 13 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель-Мовано», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Тульчин по правій смузі проїзної частини, в районі зупинки, на виїзді з с. Холодівка Тульчинського району, допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ21114», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування позивача. Внаслідок ДТП позивач отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я. Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України відповідача звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Оскільки автомобіль, яким керувала за довіреністю позивач, внаслідок ДТП був пошкоджений, нею було замовлено товарознавчу експертизу, за яку вона сплатила 600,00 грн. Крім того за послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля позивачем було витрачено 2200,00 грн. Внаслідок аварії позивач зазнала і моральних страждань, оскільки перенесла стрес, переляк за своє життя та за життя пасажирів, які знаходились в автомобілі, яким вона керувала. В неї почалися розлади сну, вона втратила апетит, впала в депресію. Моральну шкоду оцінює в 15000 грн. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, в якому вона просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду за послуги евакуатора в розмірі 2200,00 грн., вартість проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 600,00 грн., завдану їй моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., а також 3500 грн. витрат на правову допомогу у звязку з розглядом справи та 552 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що хоча підтверджуючих документів про оплату товарознавчої експертизи матеріали справи і не містять такі витрати були понесені саме його довірительною. Також вона понесла витрати по оплаті послуг евакуатора для транспортування пошкодженого в ДТП автомобіля з м. Тульчина до м. Вінниці, де він ремонтувався. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 позов визнали частково вчастині моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. В решті позов не визнали, вважаючи його необгрунтованим та недоведеним належними доказами, зокрема щодо оплати вартості позивачем товарознавчої експертизи та послуг евакуатора. Просили задовольнити позовні вимоги частково щодо моральної шкоди в сумі 1000 грн., а судові витрати розподілити відповідно до закону.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року, який набрав законної сили 19 лютого 2016 року, судом встановлено, що 27 вересня 2015 року близько 13:30 год. ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Опель Мовано», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в напрямку м. Тульчин по правій смузі проїзної частини, в районі зупинки на виїзді із с. Холодівка Тульчинського району, в порушення вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. За вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік (а.с. 6-7).

Позивач ОСОБА_1 під час ДТП, що сталася 27 вересня 2015 року, керувала автомобілем марки "ВАЗ-21114", державний номерний знак НОМЕР_2, за довіреністю, оформленою та нотаріально посвідченою 23 червня 2009 року. Термін дії довіреності становить десять років (а.с. 11).

Згідно копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 08 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1, остання замовила послуги евакуатора для доставки пошкодженого автомобіля (а.с. 10). Вартість послуг з евакуації пошкодженого транспортного засобу з м. Тульчина до м. Вінниці склала 2200,00 грн., які сплачено позивачем ФОП ОСОБА_7, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 1/10 від 08.10.2015 року (а.с. 9), оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до копії висновку експерта №119 від 28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців, садни в завушній ділянці зліва та на обох нижніх кінцівках. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставин, на які вказує обстежена, тобто при ДТП в середині салону автомобіля, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 та за участі автомобіля, яким керувала позивач. В результаті неправомірних дій відповідача та ДТП позивач понесла витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу, яким керувала, та які документально нею підтверджено. Тому позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача з відповідача матеріальної шкоди за послуги евакуатора підлягають задоволенню. Обгрунтованими на думку суду також є посилання позивача про те, що внаслідок ДТП їй завдано і моральної шкоди, оскільки вона зазнала моральних страждань в зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень при ДТП, перенесеним стресом та переляком. З урахуванням обставин справи, перенесених позивачем моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає можливим у відшкодування моральної шкоди позивачу стягнути на її користь 4 000 грн. та вважає, що саме в такому розмірі відшкодована моральна шкода зможе в реальній мірі компенсувати їй негативні наслідки та моральні страждання.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь вартості товарознавчої експертизи в розмірі 600,00 грн., то вона задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого документального підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов судом задоволено частково, документально підтверджені понесеня позивачем судові витрати, а саме 552,00 грн. судового збору та 3500,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 5, 8) суд присуджує пропорційно до розміру задоволених вимог та вважає, що на її користь з відповідача слід стягнути 192,00 грн. судового збору та 1219,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) гривень, 2 200 (дві тисячі двісті) гривень матеріальної шкоди за послуги евакуатора, а також пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 192 грн. судового збору та 1 219 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.А. Штифурко