Провадження № 2/359/2368/2017
Справа № 359/6804/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яку обгрунтовано тим, що міською радою не приймалось жодних рішень щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,0 га, кадастровий номер НОМЕР_2. В зв'язку з чим ОСОБА_1 неправомірно, без встановлених законом правових підстав здійснила реєстрацію земельної ділянки та незаконно набула право власності на неї, чим порушила право територіальної громади м. Борисполя на землю, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 800 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування на користь Бориспільської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0 га, розташовану в м. Борисполі, кадастровий номер НОМЕР_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому п. 3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред'явлено позов про витребування з незаконного володіння вказаної земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є спів мірним та підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву - задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0 га, розташовану біля окружної дороги в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : Бориспільська міська рада Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ЄДРПОУ - 04054903), боржником : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 22 вересня 2017 року і підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред'явлення до виконання та сторонам для відома. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів