ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 369 ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, залишеного без змін на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року таким, що частково не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна та вселення, яким позов задоволено частково, в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою роз»яснено рішення в цій частині щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1 593 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто три) грн. 96 (дев»яносто шість) коп. з кожного, що вцілому становить 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 03 березня 2017 року, заяву підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника, його доводи та заперечення, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову у її задоволенні із наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, залишеного без змін на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна та вселення, задоволено частково.

Цим же рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат - стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року роз»яснено рішення в цій частині щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1 593 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто три) грн. 96 (дев»яносто шість) коп. з кожного, що вцілому становить 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи».

Суд вважає, що винесення судом ухвали про роз»яснення рішення суду в частині розподілу судових витрат, яким не змінено зміст рішення, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Норма ч.4 ст. 369 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов»язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.