overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5900/17
Номер провадження 2/404/3152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5900/17 (номер провадження 2/404/3152/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, призначивши судове засідання на 05 грудня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "05" грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 334/6532/17
Номер провадження 2-н/334/660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 19357 грн. 81 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 19357 грн. 81 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 19357 грн. 81 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Номер провадження: 22-ц/785/8041/17
Номер справи місцевого суду: 520/4973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛІС» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 15 листопада 2017 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 487/5106/16-ц
Провадження № 2/487/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В. за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на істотне збільшення у своїй вартості квартири АДРЕСА_1 внаслідок його грошових витрат, просив визнати вказану квартиру спільним сумісним майном подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання про вартість поліпшень зроблених в квартирі (відновлювального ремонту).

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи, зазначаючи, що вона теж брала участь в поліпшеннях, які відбули в спірній квартирі після вселення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст.10 ч.ч.2, 4 ЦПК України, клопотання представника позивачів задовольнити, призначити справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість ремонтних робіт, проведених в квартири АДРЕСА_1, перелік яких зазначено в позовній заяві?

- Яка ринкова вартість вказаної квартири без урахування поліпшень (ремонтних робіт), зазначених в позовній заяві?

- Яка ринкова вартість вказаної квартири з урахуванням поліпшень (ремонтних робіт), зазначених в позовній заяві?

Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Біцюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5035/17 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/3232/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53714098, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року скарга повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 була залишена без руху як така, що несплачена судовим збором та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Також, було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та йому повернута.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу заявника ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_3 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, листи повертались із зазначенням на конверті: «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 64-65, 67, 68-69).

У призначений судом строк заявник та його представник вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Також слід зазначити, що справа надійшла до суду 25 липня 2017 року, але ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 рухом своєї апеляційної скарги не цікавилися, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що ними втрачений інтерес до цієї справи.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року, вважається неподаною та йому повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53714098- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 180/2800/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2014 року за підставі заяви КП «Марганецьтепломережа», -

встановив:

За заявою КП «Марганецьтепломережа» 31 жовтня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ (справа № 180/2800/14-ц, провадження №2-н/180/336/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 5686 грн. 57 коп.; збитків від інфляції у розмірі 790 грн. 23 коп.; 3% річних у розмірі 433 грн. 82 коп.;витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні, так як сума заборгованості нарахована на квартиру, власником якої вона не являється, у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ; у звязку з тим, що про існування судового наказу їй не було відомо, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду на 12 жовтня 2017 року о 10-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/6023/17
провадження № 2/361/3117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 366/3088/17
Провадження № 2/366/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37096,37 грн. за кредитним договором від 28.11.2012 року № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 жовтня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «03» листопада 2017 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Єдиний унікальний номер 233/7003/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1666/2017
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 (а.с.169-171), відповідачем зазначено ОСОБА_2, тоді як відповідно до копії паспорту № НОМЕР_1 ( а. с. 14), відповідачем є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 11 листопада 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4566/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2603/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-00 год. 11 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Пікуль