АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
№06.48/82/2017 Доповідач - Борисова О.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
при секретарі: Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А:
20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 790 грн.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, які позивач понесла при розгляді справи та які складаються з сплаченого нею судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 790 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судове рішення у цивільній справі» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин 1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи позивач в листопаді 2015 року звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради в якому просила визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1, що знаходиться в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів Шевченківського району м. Києва «Лада-2» за адресою: м. Київ вул.Пугачова, 19-А, в порядку спадкування за законом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2016 рокувідмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом обставин, що мають значення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2016 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 загальною площею 30,6 кв.м, що знаходиться в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів Шевченківського району м. Києва «Лада-2» за адресою: м. Київ, вул. Пугачова, 19-А в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 було сплачено: 590 грн. судового збору за подання позовної заяви та 200 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та вважає необхідним стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 790 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Київської міської ради, що знаходиться за адресою: 01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 36 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 790 грн.

Рішення набираєзаконної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: