overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7387/16-ц
пр № 2/464/108/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - Експлуатаційного Підприємства "Стимул-Сихів" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Мотивує позов тим, що 07.09.2016 внаслідок незадовільного технічного стану внутрішньобудинкових мереж, а саме внутрішньо-будинкової труби мережі підключення сушки для рушників в ванній кімнаті, в житловому будинку № 8 по вул.Сихівська у м.Львові мало місце залиття квартири позивача - № 34. В результаті залиття позивачу спричинені матеріальні збитки, вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття становить 20 365 грн. Крім того, за розробку звіту про встановлення причин замокання будівельних конструкцій в квартирі позивачем сплачено 1000 грн., за виконання експертного дослідження позивач сплатила 2000 грн. Просить задовольнити позов та стягнути матеріальну шкоду, заподіяну залиттям з відповідача як відповідального за стан внутрішньо-будинкових мереж. Крім того, внаслідок залиття квартири позивачу спричинена моральна шкода, яку оцінює в 5000 грн. Крім того, позивач просить відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 жовтня 2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи раз ом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №6247 повернуто у звязку із закінченням проведенням експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - Експлуатаційного Підприємства "Стимул-Сихів" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О.Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4061/17 Провадження № 22-ц/778/3814/17-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначити до розгляду

на 17 січня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/7728/17
Провадження № 2/750/2065/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.10.2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.2014 року, актовий запис № 2122. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2122 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1804/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «Кредитні Ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення та договору про передачу прав за договором забезпечення,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи» - задовольнити .

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення та договору про передачу прав за договором забезпечення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5464/17
Провадження №2/523/2993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок №64, по вул. Пісочній в с. Шевченко-3, в м. Одесі. При предявленні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень згідно квитанції № 0.0.730913024.1 від 21.03.2017 р. та в розмірі 640 гривень згідно квитанції № 0.0.754058449.1 від 26.04.2017 р., копії яких наявні в матеріалах справи. Ухвалою суду від 05.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.4 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного, вважаю, що ОСОБА_1 має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі по 640 гривень двома квитанціями, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: м. Одеса, вул. 39-та Лінія, буд. 10) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.730913024.1 від 21.03.2017 р., а також судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.754058449.1 від 26.04.2017 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/1783/17
Провадження №2-н/283/74/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9326/14-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/6100/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 2 845 231 гривень 16 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року становить еквівалент 104 000 доларів США, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 31 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів на суму 104 000 доларів США. На підтвердження укладання договору позики відповідач написав розписки, відповідно до яких зобовязався повернути борг в строк до 24 травня 2012 року. Проте, грошові кошти у встановлений строк не повернув.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики 2590078,40 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В поданій 20 липня 2016 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалоюколегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року -залишено без змін.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 повторно подав ідентичну апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випаду, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана 25 вересня 2017 року є повторною, вже з цього приводу є ухвала Апеляційного суду про відмову у її задоволенні. Повторна подача апеляційної скарги за своїм змістом є зловживанням процесуальним правом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 331/6326/17
Провадження № 2-н/331/159/2017
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2017 в сумі 1971 (одна тисяча дев»ятсот сімдесят одна) гривня 64 копійки .
судовий збір в сумі 800 (вісімсот ) гривень 00 копійок .
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 661/2874/17
Провадження № 2-н/661/123/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 310/7187/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 13 жовтня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2