н/п 2/490/4621/2017 Справа № 490/4573/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О., Баландіній В.Є.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представників відповідачів, третьої особи ОСОБА_2 та його предстаника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей та релігій ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру, третя особа ОСОБА_2, про визнання розпорядження незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. голови ОСОБА_5 обласної державної адміністрації (далі ОСОБА_5 ОДА) ОСОБА_6 № 180-рк від 15 липня 2016 року Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури в частині оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру (далі ОСОБА_7) ; визнати протиправним та скасувати рішення № 4 13-ї позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_5 обласної ради ( - далі- Облрада) Про припинення трудових відносин ізхудожнім керівником ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_4А. від 27 квітня 2017 року, визнати протиправним та скасувати наказ № 68 від 27 квітня 2017 року Управління культури , національностей та релігій ОСОБА_5 ОДА про припинення трудових відносин із художнім керівником ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_4А., визнати протиправним та скасувати наказ № 81-к від 28 квітня 2017 року директора-художнього керівника ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_4 з посади художнього керівника ОСОБА_7, поновити ОСОБА_4А, на посаді художнього керівника ОСОБА_7 та стягнути з ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру суму заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 28 квітня 2017 року по день, що передує рішенню суду про поновлення на роботі без врахування обовязкових податків та зборі.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача директора ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно наказу Управління культури ОСОБА_5 ОДА від 29.10.1996 року № 16-к , він був призначений на постійній основі на посаду директора ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру, наказом Управління культури ОСОБА_5 ОДА № 2-к від 14 лютого 2007 року його було переведено на посаду художнього керівника цього закладу.

Вказує, що відповідно до оскаржуваного розпорядження № 180-рк від 15.07.2016 року Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури з 15 липня оголошено конкурс на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_7.

За результатами рішення конкурсної комісії з проведення добору кандидатів на заміщення посади директора-художнього керівника ОСОБА_7 , який було проведено 18 жовтня 2016 року і в якому він також брав участь, переможцем конкурсу визначено ОСОБА_2

Рішення конкурсної комісії було оскаржено ОСОБА_4 до суду, проте, не дочекавшись рішення суду по даній справі, ОСОБА_5 ОДА звернулася з поданням до ОСОБА_5 облради про припинення з ним трудових відносин

27 квітня 2017 року на 13-й позачерговій сесії сьомого скликання було прийнято рішення № 4 Про прининення трудових відносин із художнім керівником ОСОБА_7 ОСОБА_4А., відповідно до якого останнього звільнено з посади художнього керівника ОСОБА_7 з 27.04.2017 року як такого, що не пройшов конкурсний добір. На підставі зазначеного рішення видано оскаржуваний наказ № 68 від 27.04.2017 року , яким припинено трудові відносини з ним підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України, а директором - художнім керівником ОСОБА_7 ОСОБА_2 видано наказ № 81-к від 28.04.2017 року - його було звільнено з посади.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки на підставі п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» (далі Закон № 955) передбачено, що набрання чинності цим законом є підставою для припинення безстрокового трудового контракту з керівниками закладів культури . Отже слід дійти висновку, що з 24 .02.2016 року у відповідачів ОСОБА_5 ОДА та Управління культури виник обовязок щодо припинення трудового договору - проте з ним трудові відносини не припинялися , його лише 15.07.2016 року ( в день оголошення конкурсу) попереджено про припинення з ним безстрокових трудових відносин. Таким чином , відповідачами порушено в цілому механізм призначення конкурсу на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_7, адже на час оголошення конкурсу посада не була вакантною таку посаду на підставі безстрокового трудового договору обіймав ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до приписів ч.4 ст. 21-2 ЗУ Про культуру та п.2 Прикінцевих положень Закону № 955 - органи управління державних та комунальних закладів культури зобов'язані розірвати безстрокові трудові договори з керівниками державних та комунальних закладів культури і право оголосити конкурс на заміщення посад керівників таких закладів лише впродовж семи днів з дня дострокового припинення цих повноважень.

Відповідно до п.2,3 Прикінцевих положень Закону № 955 набрання чинності цим законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних та комунальних закладів культури , та органи управління державних та комунальних закладів культури зобов'язані провести конкурс на заміщення посад керівників таких закладів у порядку, визначеному цим Законом протягом шести місяців з дня набрання ним чинності.

Крім того, прийняття рішення про припинення з ним трудових відносин, прийняте на сесії ОСОБА_5 обласної ради, взагалі прийнято за межами її повноважень, адже він ніколи не перебував у трудових відносинах з облрадою.

Оскільки його звільнення з посади художнього керівника - директора ОСОБА_7 було здійснено на підставі незаконного розпорядження т.в.о. голови ОСОБА_5 ОДА та рішення ОСОБА_5 облради , які з огляду на системний аналіз ч.2,3 Прикінцевих положень Закону № 955 та ч.4 ст. 21-2 Закону № 2778 прийняті в цілому з порушенням механізму призначення конкурсу на посаду директора -художнього керівника ОСОБА_7, не у межах повноважень та не у спосіб , що передбачені діючим законодавством України, необгрунтовано та з порушенням інших вимог, що визначені вказаними нормами , воно є незаконним , і як наслідок він підлягає поновленню на роботі на тій же посаді зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судових засіданнях Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_5 ОДА ОСОБА_8 та Управління культури, національностей та релігій ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що, дотримані усі вимоги Законів України щодо оголошення та проведення конкурсу, на час звільнення позивача жодних судових рішень щодо того, що конкурс на заміщення посади, яку обіймав позивач, проведено із порушенням чинного законодавства, вважають звільнення позивача законним. ОСОБА_5 ОДА діяла як орган управління комунальним закладом культури на виконання делегованих повноважень , переданих рішенням ОСОБА_5 облради № 16 від 26.10.2000 року та у чіткій відповідності до положень ст. 19 ЗУ Про місцеві державні адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_5 обласної ради у судовому засіданні позовні вимоги також не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що рішення конкурсної комісії є чинним і ніким не скасоване, звільнення відбулося за погодженням з власником комунального закладу у встановленому ст. 43 ЗУ Про місцеве самоврядування порядку .

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_10 судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивач не підпадає під приписи ч.4 ст. 21 Закону № 2778, оскільки ця стаття регулює правовідносини керівників закладів культури, які перебувають у трудових відносинах на контрактній основі , проте ОСОБА_4 на час оголошення конкурсу перебував на посаді художнього керівника ОСОБА_7 на підставі безстрокового трудового договору. Також в зв'язку з набуттям чинності ЗУ № 955, ОСОБА_5 ОДА попередила ОСОБА_4 15.07.2016 року про припинення безстрокового договору у відповідності процедури і строків цього Закону.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність проведення конкурсного добору та чинність рішення конкурсної комісії.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом Управління культури ОСОБА_5 обласної державної адміністрації від 28.10.1996 року № 16 позивач був прийнятий на посаду директора ОСОБА_7, 14.02.2007 року переведений на посаду художнього керівника. Займав цю посаду за безстроковим трудовим договором

Листом від 15.07.2016 т.в.о. голови ОСОБА_5 ОДА ОСОБА_6 попередив художнього керівника ОСОБА_7 ОСОБА_4 , що у зв'язку з набуттям 24.02.2016 року чинності ЗУ № 955, а також новою редакцією ЗУ Про театри і театральну справу керівництво діяльністю державних та комунальних театрів здійснюється... директором-художнім керівником - що безстрокові трудові відносини з ним будуть припинені за результатами проведеного конкурсу.

Відповідно до розділу І Статуту ОСОБА_7 ( в редакції, що була чинна на час оглошення та проведення конкурсу) , затвердженого рішенням ОСОБА_5 обласної ради від 02.03.2010 року , заклад культури є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє ОСОБА_5 обласна рада (Власник) . Органом управіління закладом є ОСОБА_5 ОДА. Відповідно до п. 14.1 управління ОСОБА_7 здійснюється відповідно до ЗУ Про театри і театральну справу на засадах єдиноначальства художнього керівника. Художній керівник ОСОБА_7 призначається і звільняється власником в установленому чинним законодавством України порядку.

Рішенням ОСОБА_5 облради від 22.12.2016 року № 23 внесено зміни в Статут , в тому числі пунктом 11.1 визначено, що ОСОБА_7 очолює директор Театру-художній керівник, який призначається на посаду за результатами відповідного конкурсу шляхом укладення з ним контракту на підставі рішення Власника в установленому чинним законодавством порядку.

При цьому суд не може погодитися з позивачем, що однією з підстав незаконності оскаржуваного розпорядження є те, що було оголошено конкурс на посаду, яка не існувала на той час. По-перше, як пояснив сам позивач в судовому засіданні, функції та повноваження не змінилися, змінилися лише назва посади з художній керівник на директор-художній керівник . Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнято нову редакцію Статут ОСОБА_7 з метою привести його у відповідність до змін в ЗУ Про культуру та ЗУ Про театри та театральну справу . Статут , як установчий документ є локальним нормативним актом і в будь-якому разі не може суперечити Законам України . При колізії ( невідповідності, суперечливості) цих актів застосовуються положення Закону.

ОСОБА_5 ОДА надано право щодо управління майном підприємств, установ , організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області - на підставі рішення ОСОБА_5 обласної ради "Про управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області" від 26 жовтня 2000 року № 16 з подальшими змінам та доповненнями, але зазначено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання призначення на посаду та звільнення з посади керівників обєктів, що належать до спільної власності територіальних громад Миколаївської області.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання позивача, що він не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 обласною радою, а отже остання не мала права приймати рішення про припинення з ним трудових відносин, - оскільки таке твердження спростовується вищенаведеним.

Так, 28 січня 2016 року № 955-VIII прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури"( далі - Закон № 955-VIII), яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі пунктом 6 до ст. 21 Закону України "Про культуру" , а саме що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на пять років за результатами конкурсу. В прикінцевих положеннях Закону зазначено, що органи управління державних та комунальних закладів культури протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом зобовязані припинити безстрокові трудові договори з керівниками державних та комунальних закладів культури і провести конкурс на заміщення посад керівників таких закладів у порядку, визначеному цим Законом.

У зв'язку з вказаними змінами законодавства у галузі культури, Розпорядженням т.в.о. голови ОСОБА_5 ОДА № 180-рк від 15 липня 2016 року "Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури" було оголошено конкурс на посади керівників закладів культури обласної комунальної власності , в тому числі п. 1 - на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру . Управління культури, національностей та релігій ОСОБА_5 ОДА зобов'язано забезпечити оприлюднення оголошення про проведення конкурсу на офіційному веб-сайті Управління, провести організаційні дії щодо підготування та проведення конкурсу, вжити заходів щодо забезпечення формування конкурсних комісій та забезпечити прийом документів для участі у конкурсі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням конкурсної комісії з проведення добору кандидатів на заміщення посади директора-художнього керівника ОСОБА_7 , оформленим протоколом від 18 жовтня 2016 року переможцем конкурсу визначено ОСОБА_2, який займає вказану посаду на момент розгляду справи судом .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.04.2017 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОДА про визнання незаконними рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_7 про оголошення переможцем ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 обласній раді на пленарному засіданні розглядати питання про припинення трудових відносин із директором-художнім керівником ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_4 та про призначення ОСОБА_2 на цю посаду.

За поданням першого заступника голови ОСОБА_5 ОДА від 31.03.2017 року до голови обласної ради запропоновано винести на розгляд чергової сесії облради 7 скликання питання про припинення трудових відносин з ОСОБА_4 та про призначення ОСОБА_2 на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_7 Постійні комісії облради 18.04.2017 року вирішили внести вказане питання на розгляд 13 сесії облради сьомого скликання.

27 квітня 2017 року ОСОБА_5 обласною радою на 13-й позачерговій сесії сьомого скликання ( поіменним голосуванням із 55 присутніх 38 голосами ЗА) прийнято рішення № 4 Про припинення трудових відносин із художнім керівником ОСОБА_7 ОСОБА_4А., відповідно до п. 20, ч.1 ст. 43, ст.60 ЗУ Про місцеве самоврядуванняв Україні, ст.ст. 21-1 - 21-5 ЗУ Про культуру ЗУ Про театри та театральну справу, пункту 9 ч.1 ст. 36 КЗпПУ, рішення обласної ради № 16 від 26.10.200 року зі змінами, згідно з п. 3.1 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затв.рішенням ОСОБА_5 обласної ради № 24 від 21 листопада 2008 року з подальшими змінами та доповненнями , , враховуючи протокол засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_7 від 18 жовтня 2016 року, обласна рада вирішила Звільнити ОСОБА_4 з посади художнього керівника ОСОБА_7 27 квітня 2017 року як такого, що не пройшов конкурсний добір.

Наказом від 27.04.2017 року Управління культури, національностей та релігій ОСОБА_5 ОДА № 68 , припинено трудові відносини із художнім керівником ОСОБА_7 ОСОБА_4 27 квітня 2017 року.

Наказом № 81-к від 28.04.2017 року директора - художнього керівника ОСОБА_7 ОСОБА_2 «Про припинення трудових відносин із ОСОБА_4А.» на підставі рішення облради № 4 від 27.04.2017№ 68 бухгалтерії театру виплати компенсацію за невикористану відпустку. В той же день позивач був ознайомлений з зазначеними наказами.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно із п.18 Постанови Пленуму від 06.11.1992р. № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові.

Як вбачається із оспорюваних наказів, позивача було звільнено як такого, що не пройшов конкурсний відбір, на підставі пункту 9 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що 24.02.2016 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» . Пунктом 1 розділу І цього Закону ч.1 ст.36 КЗпП України доповнено пунктом 9 такого змісту: «9) підстави, передбачені іншими законами».

Відповідно до положень п. 2, п. 3 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону передбачено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних та комунальних закладів культури, а також з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури. Ця норма не поширюється на професійних творчих працівників комунальних закладів культури у територіальних громадах з населенням до 5 тисяч жителів. Органи управління державних та комунальних закладів культури протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані розірвати безстрокові трудові договори з керівниками державних та комунальних закладів культури і провести конкурс на заміщення посад керівників таких закладів у порядку, визначеному цим Законом.

Отже, даним Законом встановлено обов'язок органів управління державних та комунальних закладів культури припинити безстрокові трудові договори і провести конкурс на заміщення посад керівників таких закладів протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом.

При цьому, т.в.о. голови ОСОБА_5 ОДА в своєму повідомленні від 15.07.2016 попереджав Позивача про припинення з ним безстрокових трудових відносин за результами проведення конкурсного добору , а отже саме на виконання пункту 3 Прикінцевих положень Закону.

Як стверджує позивач, в порушення Перехідних положень Закону, якими передбачено обов'язок розірвати безстрокові трудові договори з керівниками державних та комунальних закладів культури і проведення конкурсу на заміщення посад керівників таких закладів у порядку, визначеному цим Законом, ОСОБА_5 ОДА, не розірвавши безстроковий договір із позивачем, оголосив та провів конкурс на посаду, яка на момент його проведення не була вакантною.

Отже суд вважає, що припинення трудових відносин з ОСОБА_4 відбулось хоч і поза межами встановленими Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури», проте дане порушення строку відбулось для недопущення порушення трудових прав саме позивача , гарантованих Конституцією України.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про наміри взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника ОСОБА_7 , і від початку приймав участь у проведенні конкурсу на зайняття фактично тієї посади, яку займав на час і оголошення конкурсу, і на час його проведення, ОСОБА_4 фактично погодився з порядком оголошення цього конкурсу, а отже і з оспорюваним ним розпорядженням від 15.07.2016 року. За такого вказане розпорядження жодним чином не порушує законних прав та не суперечить законним інтересам позивача, отже суд не вбачає підстав для визнання його протиправним.

Крім того, необхідно додатково зазначити, що КЗпП України встановлено тримісячний строк на звернення до суду за захистом трудових прав , ОСОБА_4А, в своєму позові неодноразово зазначає, що даний позов поданий ним саме на захист своїх трудових прав (відповідач в даних правовідносинах сторін виступає не як субєкт владних повноважень, а як роботодавець-сторона трудового контракту, наслідками даного конкурсу, проведення якого призначено саме для вирішення питання призначення керівника комунального закладу, є укладення трудового контракту з переможцем конкурсу). Проте з позовними вимогами про визнання незаконним розпорядження про оголошення конкурсу № 180-рк Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури від 15.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся в травні 2017 року, тобто поза межами тримісячного строку позовної давності.

Що стосується вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 4 13-ї позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_5 обласної ради Про припинення трудових відносин із художнім керівником ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_4А. від 27 квітня 2017 року та, як наслідок, Наказу № 68 від 27 квітня 2017 року Управління культури , національностей та релігій ОСОБА_5 ОДА про припинення трудових відносин із художнім керівником ОСОБА_5 академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_4А., то ці вимоги не підлягають задоволенню як необгрунтовані.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 955 визначено,що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних та комунальних закладів культури. У відповідності до ч. 15 ст.21-5 Закону № 955 , керівник органу управління зобовязаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту. Істотні умови контракту публікуються на офіційному веб-сайті органу управління не пізніше наступного дня після його підписання.

Відповідно до ст.21 Кодексу законів про праці України сторонами трудового договору є працівник та власник підприємств,установи,організації або уповноважений ним орган. Повноваження щодо призначення на посади та звільнення керівників комунальних закладів культури визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» питання про призначення на посаду чи звільнення керівника обласного комунального закладу культури вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідно обласної або районної ради.

Виходячи з вищезазначеного,суд приходить до висновку, що прийняття оспроюванного рішення облради щодо припинення трудових відносин з позивачем з посади художнього керівника ОСОБА_7 вібулося в межах повноважень, у передбачений законом спосіб та на виконання вимог закону - а отже не є протиправними та не підлягають скасуванню.

Оскільки вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 81-к від 28 квітня 2017 року директора-художнього керівника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 - є похідним від вищезазначених вимог, то вони задоволенню також не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позову про поновлення ОСОБА_4 на посаді художнього керівника ОСОБА_7 та, як наслідок, стягнення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволенню не підлягають. Так , звільнення позивача відбулося у відповідності до передбаченої діючим на момент звільнення законодавством України процедури та з визначених законом підстав. Хоча позивачем і були оскаржені результати проведеного конкурсу, проте на час його звільнення результати конкурсу не були визнані незаконними та рішення конкурсної комісії про визначення переможцем ОСОБА_2 не скасоване. Таким чином, суд доходить до висновку, що роботодавцем було зроблено всі необхідні дії, відпочатку - для недопущення порушення трудових прав позивача, а саме у разі перемоги іншої особи у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника ОСОБА_7 не допущено переривання його трудової діяльності, а в подальшому - тривале не призначення на посаду переможця конкурсного добору ОСОБА_2, вже в свою чергу, приводило до порушення трудових прав останнього, що також не є допустимим.

До того ж, діюче трудове законодавство України не передбачає такої підстави, як перебування справи в суді з приводу оскарження результатів конкурсу - в разі незастосування заходів забезпечення позову, для невиконання роботодавцем свого обов'язку щодо призначення на посаду переможця конкурсу - у відповідності до ч. 15 ст.21-5 Закону № 955 .

Той факт, що при внесенні запису від 27.04.2017 року в трудову книжку ОСОБА_4 про припинення з ним трудових відносин на підставі Наказу № 81-К від 28.04.2017 року та рішення сесії від 27.04.2017 року № 4 не зазначена підстава звільнення відповідно до ст. 36 КзпП України ( адже до цього позивач перебував з власником у безстрокових трудових відносинах) не може бути підставою для поновлення його на роботі, а інших вимог щодо правильності внесеного запису позивач не заявляв.

Законність проведення конкурсного добору та рішення конкурсної комісії щодо оголошення переможця конкурсу - виходить за межі предмету доказування в межах заявлених позовних вимог, та оспорюється позивачем в межах іншої справи.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 8, 19, 43 Конституції України, статтей 5-1, 36, 233, 235 Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Центральний районний суд м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ГУДЕНКО О.А.