Справа № 347/713/17
Провадження № 22-ц/779/1364/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Томин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовні вимоги мотивували тим, що 09.07.2015 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» у житловому будинку ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обліку. Про дане порушення було складено акт, скріплений підписами трьох працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та підписом ОСОБА_2

Згідно розрахунку внаслідок порушень споживачем Правил, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було недовраховано електричної енергії на суму 241,93 грн.

На адресу відповідача направлявся рахунок за необліковану електроенергію, рахунки за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та за його заміну. Однак, в добровільному порядку ОСОБА_2 заборгованість не оплачує, а тому просили стягнути її в судовому порядку.

10.05.2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди. Вважає що працівниками позивача їй був наданий несправний, неякісний лічильник, що призвело до порушення в його роботі. Зазначає про порушення її прав споживача в даному випадку та спричинення моральної шкоди незаконними діями позивача, яка виражається в тривалих, значних психологічних переживаннях, і яку відповідач оцінила в 50000 грн.

Рішенням Косівського районного суду від 17 липня 2017 року позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 241,93 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

ОСОБА_2 та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на дане рішення суду подали апеляційні скарги, в яких посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав факт використання нею необлікованої електроенергії шляхом впливу магнітного поля на прилад обліку, оскільки такий не ґрунтується на доказах, здобутих в судовому засіданні, а є тільки припущенням.

Також зазначає, що суд не взяв до уваги порушення при складанні та розгляді Акту про порушення правил.

Щодо зустрічного позову відповідача, вважає, що судом не враховано того, що згідно чинного законодавства саме позивач, як постачальник електроенергії, при заміні або перевірці приладу обліку використаної електроенергії гарантує його справність, достовірну і своєчасну інформацію про роботу такого приладу.

Однак, будь-якої інформації про принцип роботи лічильника вона від позивача не отримувала.

Договір про надання послуг з електропостачання був укладений 18.12.2015 року, тобто після нібито виявленого порушення.

Крім того, на думку ОСОБА_2, суд необґрунтовано відмовив у стягненні з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на її користь моральної шкоди, так як така є єдиною можливою компенсацією за завдану їй діями позивача шкоду здоров'ю.

У зв'язку з наведеним, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відмовити, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

В той же час, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначає, що не погоджується з рішенням місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 2250,24 грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 641,46 грн. - за лічильник та його заміну, а також частини сплаченого позивачем судового збору.

Вказують на те, що при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_2 було виявлено пошкодження приладу обліку, який відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення було направлено на експертизу. Висновком експертного дослідження встановлено факт пошкодження лічильника, який стався з вини побутового споживача, який відповідає за його збереження. А тому витрати за лічильник та його заміну, а також за проведення експертизи слід було стягнути з відповідача.

Тому просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи поданої нею апеляційної скарги підтримали, проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» заперечили. Представники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу позивача підтримали, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Прикарпаттяобленерго» підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ч.ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», енергопостачальник - ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія Косівський РЕМ, згідно укладеного між нею та позивачем Договору про користування електричною енергією №28003326 від 18.12.2015 року (а.с. 4).

Згідно Завдання-акту №1966 від 02.06.2014 року проводилася перевірка електролічильника типу Меридіан-СОЭ-1.02/2 №0545763, 2005 року випуску, серія і № пломби ТЕ-6322; ТЕ-6321, ост. контрольний показник 18780, номінальний струм 10 А, індикатор магнітного поля 18780, серія і номер пломби ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха 18780, у абонента ОСОБА_4 (а.с. 5).

Встановлено також, що 09.07.2015 року о 10 год. 14 хв. трьома працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ», за участю споживача ОСОБА_4, було складено Акт про порушення №080440, відповідно до якого в житловому будинку в с. Вербовець, вул. Руднєва, 5 зафіксовано порушення: механічне пошкодження рахункового механізму приладу обліку внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показів. Проведено фотофіксацію порушення. Повідомлено про засідання комісії з розгляду даного акту 30.07.2015 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 6).

Згідно Висновку експертного дослідження №089 від 10.12.2015 року, проведеного Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного електролічильника типу «Меридіан СОЭ-1.02/2» №0545763, яке має значення 0,68 мТл (а.с. 7-16).

25.05.2016 року на адресу ОСОБА_4 філією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» було направлено повідомлення про розгляд Акту про порушення 21.06.2016 року о 10:00 год. (а.с. 59).

Як вбачається з Протоколу №84 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» від 21.06.2016 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 53 ПКЕЕн, проведено згідно формули №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 зі змінами і доповненнями) за період 3 роки: з 09.07.2012 року до дати виявлення порушення 09.07.2015 року по площі поперечного перерізу проводу. Всього обсяг розрахункової необлікованої електричної енергії становить 29535 кВт*год. на суму 16392,58 грн. (а.с. 62).

Згідно Протоколу №3 засідання комісії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 29.09.2016 року, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, комісією вирішено провести перерахунок електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, по формулі 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією згідно договірної потужності 1,5 кВт з дати проведення перепломбування лічильника - 02.06.2014 року. Всього обсяг електроенергії, необлікованої внаслідок порушення становить 584,000 кВт*год. на суму 241,93 грн. (а.с. 17-18).

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 15.11.2016 року отримала рахунок за необліковану електроенергію, стягнення вартості експертизи приладу обліку та заміни лічильника (а.с. 19-22), а 14.02.2017 року - претензію позивача (а.с. 23).

Однак, вимоги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» залишилися невиконаними. Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується необліковане споживання відповідачем електроенергії, однак, працівники РЕМ не могли виявити зафіксоване в акті порушення, а оплата за електричну енергію є стабільною, тому в частині стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та його заміну відмовлено. Крім того, суд вважав недоведеним факт порушення прав ОСОБА_2 як споживача при наданні їй послуг щодо енергозабезпечення, а також спричинення їй моральної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитися з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи і фізичної і юридичної (згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи), на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначені способи захисту таких цивільних прав та інтересів.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. (ст. 58 ЦПК України).

Як зазначено в ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Як передбачено в п. 17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

В спірному випадку, як вбачається зі змісту Акту від 09.07.2015 року, споживач ОСОБА_4 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується висновком експертного дослідження №089 від 10.12.2015 року.

Як правильно встановив суд першої інстанції, даний факт стороною відповідача не спростовано.

Щодо зауважень відповідача про порушення порядку оформлення, процедури розгляду акту, то колегія суддів погоджується з висновком суду в цій частині, щодо їх недоведеності.

Твердження апелянта щодо можливої несправності встановленого їй лічильника, а також недоліків проведеної на замовлення позивача експертизи, то такі не знайшли свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то місцевий суд правильно відмовив в її задоволенні, оскільки ним не було встановлено порушення прав ОСОБА_4 як споживача наданих послуг.

Разом з тим, відповідно по п. 15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Зважаючи на те, що факт впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного електролічильника встановлено проведеним експертним дослідженням, вимоги позивача про стягнення коштів за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та за його заміну є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У зв'язку з наведеним, рішення Косівського районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та його заміну слід скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В решті рішення слід залишити без змін.

Згідно зі змістом ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та його заміну скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та його заміну задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 2250 грн. 24 коп. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 641 грн. 46 коп. - за лічильник та його заміну, а всього - 2891 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 3236 грн. 47 коп. сплаченого судового збору.

Рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору за подачу зустрічної позовної заяви в сумі 640 грн. 00 коп. скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.