гСправа № 358/934/17 Провадження № 2/358/476/17
10 жовтня 2017 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі договору факторингу № 22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року Банк відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 позивачеві.
Враховуючи ту обставину, що відповідач порушує умови кредитних Договорів, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобовязання щодо оплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у розмірах, передбачених кредитними договорами, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 33).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток (а.с. 32,38). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору уступки права вимоги (договору факторингу) № 22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - Позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ПАТ «ОТП Банк», в тому числі до позичальника ОСОБА_1.
Боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобовязання по кредитному договору, це є підставою для позивача вимагати відшкодування заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 1054 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно платіжного доручення №1470 від 21.02.2017 року (а.с.3) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Враховуючи положення ст.88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3