overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7953/17
Номер справи місцевого суду: 503/2537/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про скасування рішень ради, відомостей в Держгеокадастрі, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 13 вересня 2017 року, апеляційну скаргу подано 25 вересня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 704,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про скасування рішень ради, відомостей в Держгеокадастрі, державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року допущено до негайного виконання рішення в частинні поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач ДП «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України (в редакції, яка діла на момент її подання) та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір заявником сплачено не у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог підпункту „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір по даній справі складає 2112 грн. 00 коп. Заявником сплачено 704 грн. 00 коп. Отже, заявнику необхідно доплатити в рахунок судового збору 1408 грн. 00 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030101,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації систем якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 473/3439/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів:

- родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 18.02.2017 року та являлась матір'ю заявниці;

- належності ОСОБА_2, яка померла 18.02.2017 року, державного акту на право приватної власності на землю, виданого 05.12.2001 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 69.

Ухвалою судді від 10.10.2017 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

10.10.2017 року від представника заявника - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 236/1926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.10.2017 в задоволенні позовних вимог Лівобережного об*єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії в розмірі 14 686.0грн (чотирнадцять тисяч шістьсот вісімдесят шість грн) - відмовлено.

В зазначеному рішенні суду допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме: в рішенні вказано прізвище "ОСОБА_1", тоді коли правильне прізвище відповідача "ОСОБА_1".

Статтею 219 частиною 1 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в рішенні суду допущена описка - помилка, зумовлена неправильним написанням прізвища відповідача. Правильне написання прізвища відповідача "ОСОБА_1", тоді коли в рішенні суду написано прізвище "ОСОБА_1". Дана описка має істотне значення, оскільки може утруднити виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.10.2017 в написанні прізвища відповідача, та вважати правильним прізвище відповідача "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржен до Апеляційного суду Донецької області протягом 5днів, через міський суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5972/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Як зазначено у ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява подана та підписана в інтересах позивача його представником - адвокатом Тимошенком В.А., на підтвердження повноважень якого надано ордер № 048538/05648, виданий 08.09.2017 року на підставі договору про надання правової допомоги № 05606 від 25.01.2017 року. Однак, з наданої до ордеру копії договору про надання правової допомоги вбачається, що він був укладений між адвокатом Тимошенком В.А. та ОСОБА_4 в зв»язку із зверненням клієнта стосовно сина ОСОБА_1 в Деснянському районному суді м.Києва за позовом про зменшення розміру аліментів. В той же час, до зазначеного ордеру та договору не надано жодних документів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1, укладання від його імені договору про надання правової допомоги.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі в зв»язку з невизначеністю щодо наявності повноважень особи на подання та підписання даного позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в повному обсязі.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1105/17
Провадження № 2/280/704/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 06.10.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 216/4144/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 364/476/17
Провадження № 2/364/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р., Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ПП « Пролісок»

третя особа: КП « Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області

про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

12.10.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, якою він просить суд закрити провадження у справі за відмовою від позову, наслідки такого закриття йому відомі.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відмову від позову, матеріалами цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Так, ст. 174 ЦПК України зазначає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

2. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлені судом обставини вказують, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, базується на законі, тому суд приймає відмову від позову, та враховуючи, що позивачу відомі наслідки закриття провадження справи передбачені ст. 206 ЦПК України, провадження у справі закриває.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відмову від позову ОСОБА_1 до ПП « Пролісок» третя особа: КП « Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Пролісок», третя особа: КП « Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 22ц/790/3855/17 Головуючий 1 інст. Шевцов О.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 161/3458/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/945/17 Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Русинчука М.М., Стрільчука В.А.,

з участю:

секретаря - Вергуна Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лисюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6274/17
Провадження № 2-н/415/210/17
12 жовтня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.