Справа № 203/6090/16-ц
Провадження № 2-з/0203/83/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/6090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал Україна», ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання угод недійсними, зобовязання вчинити дії.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» та Товарній біржі «Самарська» вчиняти будь-які дії щодо продажу рухомого майна, яке виставлено до продажу на аукціоні, а саме а саме лот № 4 пристрій обрізання 4950 м/м, модель СРЕ-502-10, інвентаризаційний № 1023, яке за договором застави майна № 4/14-ЮР/ЗМ-1 від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», з однієї сторони, та ТОВ «ІК «Метал України», з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3091 є предметом застави в забезпечення виконання умов кредитного договору № 4/14-ЮР від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», з однієї сторони, та ТОВ «ІК «Метал України» з другої сторони, в тому числі вчиняти будь-які дії з оформлення результатів аукціону, а саме: лот №4 - пристрій обрізання 4950 м/м, модель СРЕ-502-10, інвентаризаційний № 1023.

Заява мотивована тим, що відповідачем ліквідатором ТОВ «ІК «Метал України» вчиняються дії щодо підготовки до продажу цілісного майнового комплексу підприємства банкрута ТОВ «ІК «Метал України», що за договором застави майна № 4/14-ЮР/ЗМ-1 від 27 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3091, в заставу було передано рухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77 у вигляді виробничого обладнання по виготовленню алюмінієвих композитних панелей у кількості 54 (пятдесят чотири) одиниці, яке є предметом даного позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, покладенням обовязку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 10 січня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/6090/16-ц. Подана позивачем заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є визнання недійсними кредитного договору № 4/14-ЮР від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк» та ТОВ «ІК «Метал України», іпотечного договору № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями) на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11647152), між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ТОВ «Лотос-Дніпро», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3090, договору застави майна № 4/14-ЮР/ЗМ-1 від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ТОВ «ІК «Метал України», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3091, договору застави товарів в обороті № 4/14-ЮР/ЗМ-4 від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ТОВ «ІК «Метал України», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3092, договору застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-2 від 27 червня 2008 року, між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3085, договору застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-3 від 27 червня 2008 року, між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3079, договору застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-5 від 27 червня 2008 року, між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3088, договору застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-7 від 27 червня 2008 року, між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ОСОБА_4, з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3086, договору застави майнових прав № 4/14-ЮР/ЗМ-6 від 27 червня 2008 року, між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договору поруки № 4/14-ЮР/П-1 від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ОСОБА_8, договору поруки № 4/14-ЮР/П-2 від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ОСОБА_2, договору поруки № 4/14-ЮР/П-3 від 27 червня 2008 року, між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», та ТОВ «Алюфас», зобовязання видати позивачці частку у майні товариства, яка належала померлому учаснику.

Оцінюючи співмірність заходів забезпечення позову з позовним вимогами суд виходить з наступного, що за своєю суттю задоволення вимог про визнання договору недійсним має на меті збереження правового стану, що існував до укладання спірного договору. Оскільки відповідач через третіх осіб має можливість розпорядитись спірним майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки таке рішення суду фактично не надаватиме захисту порушеним правам, необхідно вжити заходи забезпечення позову, які унеможливлять такі дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/6090/16-ц задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (49023, АДРЕСА_1) в особі ОСОБА_7 та Товарній біржі «Самарська» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 571, ) вчиняти будь-які дії щодо продажу рухомого майна, яке виставлено до продажу на аукціоні, а саме лот № 4 пристрій обрізання 4950 м/м, модель СРЕ-502-10, інвентаризаційний № 1023, яке за договором застави майна № 4/14-ЮР/ЗМ-1 від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», з однієї сторони, та ТОВ «ІК «Метал України», з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3091 є предметом застави в забезпечення виконання умов кредитного договору № 4/14-ЮР від 27 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_7 банк», з однієї сторони, та ТОВ «ІК «Метал України» з другої сторони, в тому числі вчиняти будь-які дії з оформлення результатів аукціону, а саме: лот №4 - пристрій обрізання 4950 м/м, модель СРЕ-502-10, інвентаризаційний № 1023.

Строк предявлення ухвали до виконання до 08 вересня 2020 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко