Справа № 183/3352/17
Провадження № 2-з/183/167/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до начальника відділу обслуговування Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми попередньої оплати, зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, в позовній заяві ОСОБА_1, з урахуванням уточнень, просить суд визнати її належним споживачем послуг Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" по факту користування послугою за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Черкаське, віул Лісна, 13/11, згідно ст. 714 ЦК України "Купівля-продаж" (постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу); зобовязати відповідача: переоформити о/р 916827 на її ім'я без особистої присутності її сина ОСОБА_3; визнати її належним споживачем послуг за о/о 916827; надати їй відповідь на звернення за вх. № 32/В-01-08/03-6 від 23 травня 2017 року у повному обсязі, тобто із розглядом тесту заяви із додатками, яку вона подала в електронному вигляді (DVD-диск); провести нарахування та виплату їй на суму попередньої оплати відсотків відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар був їй переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві (тобто, послуга була відсутня протягом 24-х днів із 30-ти днів, обумовлених договором оферти); визнати її порушені права на отримання інформації про технічні характеристики товару (послуги) у яуості порушення прав споживача відповідачем та стягнути з відповідача на її користь 8 019,00 грн. моральної шкоди.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/3352/17, яка передання судді 27 вересня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що наразі вона звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до начальника відділу обслуговування ПрАТ "Фарлеп-Інвест" ОСОБА_2 із позовом про захист прав споживача, стягнення суми попередньої оплати, зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, однією із заявлених вимог є стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 8 019,00 грн. та у неї є сумніви в тому, що у разі задоволення позову відповідач виконає рішення суду в цій частині, у звязку з чим просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача відновити їй на особовому рахунку № 916827 швидкість послуги доступу до мережі інтернет до нормативного показника, а потім повністю зупинити будь-які дії з обмеження (зниження) такої швидкості до моменту ухвалення рішення у справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заявляючи вимоги про необхідність зобовязання відповідача відновити їй на особовому рахунку № 916827 швидкість послуги доступу до мережі інтернет до нормативного показника, а потім повністю зупинити будь-які дії з обмеження (зниження) такої швидкості до моменту ухвалення рішення у справі, позивач не вказує обґрунтування необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову, вказуючи лише на те, що у разі задоволення позовних вимог, ця дія забезпечить виконання судового рішення, що само по собі не може бути підставою для забезпечення позову, а задоволення цих заходів буде фактичним вирішенням справи по суті.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вжиття заходів забезпечення позову, згідно предявленої заяви про забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна