overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8386/17-ц
Провадження № 2/522/7307/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдобування» за участю третіх осіб: Приватне підприємство «Таврія Плюс», ТОВ «Мікадо Груп» про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшло заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Управління Держпроспоживслужби в м. Одесі протокол № 69 від 28.08.2017 року, яким встановлено перевищення рівня шуму на 2-7 дБА згідно ГОСТ 12.1.036-81 «Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Ст. 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушень, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати з Управління Держпроспоживслужби в м. Одесі протокол № 69 від 28.08.2017 року, яким встановлено перевищення рівня шуму на 2-7 дБА згідно ГОСТ 12.1.036-81 «Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду або надати через канцелярію суду у 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її дії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 171/955/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

06.10.2017 року сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої справу просить слухати без своєї участі позовні вимоги підтримує.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог.

Згідно позовної заяви позивач просить викликати та допитати свідка ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Положеннями ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 27 ЦПК України сторони, серед іншого, мають право задавати питання свідкам, експертам, спеціалістам.

В позовній заві позивач заявляє позовну вимогу про виключення відомостей про нього, як про батька ОСОБА_4, з свідоцтва про народження дитини, для підтвердження обставини справи просить викликати свідка.

Статтею 10 ЦПК України передбачено також, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч.1 ст.191 ЦПК України розгляд справи відкласти та визнати потрібним, щоб позивач та відповідач надали особисті пояснення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відкласти і призначити судове засідання на 09.30 годину 08 листопада 2017 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання.

Сторонам по справі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.І. Кодрян
Справа № 127/7634/17
Провадження 2/127/3188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про призначення судової земельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 з метою повного та об'єктивного розгляду справи заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зазначив питання, які він бажає поставити на вирішення експертам.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували, щодо призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували, щодо призначення експертизи.

Представник ВМР в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України «для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання та призначити по справі судову земельно- технічну експертизу

Керуючись ст. 143-144, 149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно- юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця, вулиця О. Довженка 36).

На вирішення експертів поставити питання:

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до їх часток в будинковолодінні №71 по вул. М. Оводова в м. Вінниці та вимог нормативно- праових актів, зокрема з врахуванням фактичного користування земельною ділянкою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця,

що передбачено п.п.1.13 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/8394/17
Номер провадження №2/521/3869/17
21 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
01.06.2017 року ОСОБА_2 звернувсяз вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 18.05.1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони неповнолітніх, малолітніх дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з травня 2009 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов підтримав, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов визнала, просила розглянути справу без її участі.
Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 18.05.1991 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану Виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №534.
Від шлюбу сторони неповнолітніх, малолітніх дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені з травня 2009 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.05.1991 року Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану Виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №534 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 676/291/17
Номер провадження 2/676/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1972/17
Провадження № 2/306/760/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 13 жовтня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача:

?ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Верховинська, 7 Закарпатської області;

?відповідача:

?ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Верховиснька,7 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача подав заяву від 17.10.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про визнання обов»язковою явки в судове засідання представника позивача, мотивуючи тим, що в справі була призначена судово-економічна експертиза. Судовий експерт направила суду повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 08.08.2017 р. №6/6/2017, мотивоване тим, що на клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» документів, необхідних для проведення експертизи. Проте судовому експерту ОСОБА_2 банками були надані не всі необхідні документи для проведення судово-економічної експертизи. Представник відповідача і в подальшому клопотатиме про призначення судово-економічної експертизи, але у зв»язку з тим, що за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 р. право вимоги за кредитним договором, позичальником в якому виступає ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк», частина документів знаходиться в ПАТ «УкрСиббанк», частина в ПАТ «Дельта Банк». Для з»ясування цього питання і направлення судовому експерту всіх необхідних документів для проведення судово-економічної експертизи представник відповідача просить визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд знайшов клопотання представника відповідача обгрунтованим та визнав обов»язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Визнати обов»язковою явку до суду представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1114/17
Провадження № 2/455/608/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу ДМС України у м. Львові про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу ДМС України у м. Львові про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою від 18.09.2017 року, позовна заява була залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

27.09.2017 року недоліки позову усунені, позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: відділу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу ДМС України у м. Львові про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 14 годину 30 хвилин 24.01.2018 року.

Суддя
Справа № 439/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1285/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Батьківська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1285/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Батьківська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 листопада 2017р. на 14год. 45хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд: заявника, представника заінтересованої особи.

.
Справа № 367/4897/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4523/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 47 21.08.2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та житловий будинок; зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він під час постановлення ухвали присутнім не був та про постановлення ухвали дізнався після сплину терміну на його оскарження , 07 серпня 2017 року. Окрім того зазаначає, що оскаржувана ухвала була опублікована в Єдиноме реєстрі судових рішень лише 03 березня 2017 року. В судовому засіданні яке відбулось 02 серпня 2016 року не вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та житловий будинок; зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з незаконного володіння, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Провадження № 2/761/6902/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 29 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: