Провадження № 2/752/1280/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

за участі секретаря Лебедєва В.В., Симоненко І.В., Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_2 - про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в :

19.09.2016р. ОСОБА_1 пред»явив в суді позов до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «Укрексімбанк»), Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Полтаві, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням.

Зазначав, що відповідно наказу від 18.02.2003 №86-к він був призначений на посаду керуючого філією АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Полтаві. Відповідно до наказу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 17.08.2016 № 641-к був звільнений із займаної посади за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

З наказом про звільнення був ознайомлений 19.08.2016р. на вулиці біля приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А. Будь-яких документів в обґрунтування зазначеного наказу про звільнення йому не надано.

Вважав звільнення з посади незаконним, а підставу звільнення - такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В мотивувальній частині наказу 17.08.2016 №641-к зазначено, зокрема, що він був відсутній на роботі 01, 10 та 12 серпня 2016 року, дозвіл Головного банку на його відрядження та наказ про його відрядження відсутні, що є грубим порушенням трудової дисципліни та він відмовився надати пояснення щодо виїзду в ці дні в робочий час до м.Києва, 01,10 та 12 серпня 2016 року є прогулом без поважних причин.

Проте, 01, 10 та 12 серпня 2016 року він дійсно був відсутній на робочому місті, оскільки, здійснюючи службові обов»язки, відвідував приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. за адресою: АДРЕСА_1 з метою узгодження укладання договору продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від імені АТ «Державний експортно-імпортний банк України», що підтверджується укладеним 12 серпня 2016 року договором купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованим вказаним приватним нотаріусом в реєстрі за №1932.

Зазначені дії було вчинено на виконання Протоколу засідання комітету роздрібного бізнесу АТ «Укрексімбанк» №29 від 27.05.2016 та Протоколу засідання Кредитної комісії філії АТ «Укрексімбанк» в м.Полтаві №87/1 від 15.07.2016, про що було достовірно відомо працівникам структурних підрозділів та керівництву АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Таким чином, відсутність на робочому місці за місцезнаходженням Філії не може вважатися прогулом в розумінні п.4 ст.40 КЗпП України, тому звільнення за цією підставою є незаконним.

Крім того, відповідачем було порушено передбачений КЗпП України (ст.149) порядок звільнення, оскільки, як йому згодом стало відомо, працівниками АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено акт про те, що він ніби то відмовився давати пояснення щодо своєї відсутності на робочому місті в зазначені дати, що не відповідає дійсності.

В дійсності він 17.08.2016 року, близько 19-00 годин - після закінчення робочого часу - біля адміністративної будівлі УСБУ в м.Києві та Київській області до нього підійшли невідомі особи, які повідомили, що вони є працівниками служби безпеки та кадрової роботи АТ «Державний експортно-імпортний банк України» і повідомили, що йому необхідно прибути до цього банку та надати пояснення, на що він повідомив, що готовий прибути до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» наступного дня о 09 годині ранку та надати необхідні пояснення, на що представники банку погодились. Проте ранком 18 серпня 2016 року йому стало відомо, що його звільнено ще 17 серпня 2016 року.

Звільнення його до отримання він нього пояснень, є грубим порушенням ст.149 КЗпП України.

Просив: поновити його на посаді керуючого філією АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві; стягнути з філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 78 626,65грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив та збільшував позовні вимоги, остаточно просив: поновити його на посаді керуючого філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві; стягнути з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 776 010,85грн за період з серпня 2016р. (в т.ч. 01, 10, 12 серпня) по 07 серпня 2017р. включно, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 3 418,55 грн, згідно здійсненого в заяві про збільшення позовних вимог від 07.07.2017р. розрахунку.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити із зазначених в позовній заяві підстав. Також уточнили, що за 01.08.2016, 10.08.2016р. та 12.08.2016р. заробітну плату позивачу не нараховано та не виплачено. Просили стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.08.2016 по 07.07.2017р.

Представник позивача ОСОБА_7 також пояснив, 12.08.2016р. позивача було затримано в м.Києві в приміщенні нотаріуса у зв»язку з отриманням неправомірної вигоди.

Позивач пояснив, що в нього, як в керуючого філією банку, ненормований робочий день, в силу посадових обов»язків його робота пов»язана з необхідністю виїздів за межі Полтави, по території області та за її межі. В банку відсутній нормативний документ, який вимагав би оформлення ним відрядження за межі міста Полтава в межах одного дня. За період роботи на посаді керуючого філією банку у м.Полтава він в силу своїх службових обов»язків постійно виїжджав за межі міста та області без оформлення відряджень, а неодноразово проведеними перевірками маршрутних листів водіїв за період його роботи на вказаній посаді не було зауважень щодо не оформлення відряджень за межі міста. За практикою, яка склалася в АТ «Укрексімбанк», його Полтавській та інших філіях, наказом АТ «Укрексімбанк» оформлювалися переважно його відрядження до Києва за викликом головного банку, зокрема, терміном понад один день, на навчання. Поїздка водія оформлювалася подорожнім листом, у разі необхідності поїздки до головного банку - також наказом про відрядження. Порядок оформлення відповідних наказів визначений Положенням про відрядження. Для оформлення наказу про його відрядження головним банком ним оформлюється службова записка, яка є підставою видання головним банком наказу про його відрядження, проте вказаним Порядком не передбачено обов»язковості оформлення відряджень. В разі видання головним банком наказу про його відрядження, в такому наказі виконання його обов»язків покладалося на іншу особу. Оформлювати відрядження строком не більше одного дня, необхідності, як правило, не було.

01.08.2016р. та 10.08.2016р. зранку був на роботі, потім близько 12 години виїхав службовим автомобілем разом із юристом філії ОСОБА_8 до м.Києва, до нотаріуса Незнайка Є.В. по службових питаннях в інтересах банку - для укладення від імені банку договору купівлі-продажу нерухомого майна, що було пов»язано із роботою з проблемною заборгованістю. При цьому він постійно перебував на телефонному зв»язку із бухгалтерією та відділом кадрів. Після приїзду з Києва в ці дні повертався до філії приблизно після 19 години, де підписував робочі документи. 01.08.2016р. договір не був укладений через те, що в нотаріуса не працював реєстр, а 10.08.2016р. укладення договору не відбулося через виявлення нотаріусом в реєстрі накладеного на майно арешту. 12.08.2016р. зранку він виїхав у м.Київ до нотаріуса Незнайка Є.В. для підписання підготовленого договору, який був підписаний сторонами та посвідчений нотаріусом. Вказаного нотаріуса обрав клієнт, з яким укладався договір.

Пізніше цього ж дня він був затриманий працівниками СБУ та до 17.08.2017р. утримувався в СІЗО м.Києва. Був звільнений з СІЗО у вечорі 17.08.2016р., близько 18 години. Біля СІЗО його чекали працівники банку, в т.ч. ОСОБА_6, ОСОБА_4 та працівники СБУ. ОСОБА_6 звернулася до нього з приводу надання письмових пояснень для банку, як він зрозумів, у зв»язку із ситуацією, пов»язаною із його затриманням. Але оскільки він мав відразу після звільнення їхати до слідчого, тому запропонував з»явитися до банку з приводу надання пояснень наступного дня, від надання пояснень не відмовлявся.

Зранку 18.08.2016р., під час перебування його в Печерському суді Києва йому зателефонувала ОСОБА_6, попросила зустрітися. При зустрічі його в автомобілі ознайомили з наказом про звільнення, про ознайомлення з яким він поставив підпис в наказі, та видали трудову книжку. При цьому копії наказу про звільнення, додатків до нього, актів йому не було надано, а повідомлено, що направлять поштою. Проте копії наказу про звільнення поштою він також не отримав. Наразі він не працює.

Вважав, що звільнення його з роботи було викликано бажанням керівництва банку «позбавитися» його, як працівника, відносно якого здійснюється кримінальне провадження, з метою «збереження обличчя банку».

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, просили в позові відмовити повністю.

Посилалися на те, що в силу п. 1.5. Посадової інструкції ОСОБА_1 у своїй діяльності керується чинним законодавством України (у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України), Статутом Банку, внутрішніми розпорядчими документами та нормативними актами Банку, рішеннями колегіальних органів Банку, дорученнями Голови Правління Банку, членів Правління - заступників голови Правління, членів Правління Банку, Положеннями про філію та відділення, що входять до складу філії, цією посадовою інструкцією. Крім того, відповідно до розділу 5 Посадової інструкції ОСОБА_1 повинен знати вищезазначені нормативні та розпорядчі документи, а згідно із нормою пп.2.1.4. п. 2.1. Посадової інструкції його обов'язком є ще й забезпечення неухильного виконання положень внутрішніх розпорядчих документів та нормативних актів Банку.

Пунктом 5.1. Правил внутрішнього розпорядку для працівників АТ «Укрексімбанк», погоджених конференцією професійної спілки Банку (протокол №4 від 18.01.2002), затверджених конференцією трудового колективу Банку (протокол від 18.01.2002 №4) та схвалені Правлінням Банку (протокол 16.01.2002 №3) встановлено режим роботи з 08 год. 30 хв. до 17 год. 45 хв. у дні з понеділка по четвер, а у п»ятницю до 16 год. 30 хв., вихідні дні субота та неділя. Такий же робочий час встановлено наказом керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві ОСОБА_1 №1 від 04.01.2016 року «Про режим роботи і встановлення часу тривалості операційного дня, операційного часу філії та відділень» для керівництва філії АТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві.

При цьому, згідно із п.7.2. Посадової інструкції на час відсутності керуючого Філією у зв'язку з відпусткою, хворобою, відрядженням тощо (тобто у разі відсутності на роботі з поважних причин), його обов'язки виконує заступник керуючого або інша посадова особа, призначена наказом Голови Правління Банку. Підпунктом 4.1.28. п. 4.1. Посадової інструкції визначено, що керуючий Філією несе персональну відповідальність за недотримання трудового режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку та дисципліни.

Відповідно до п.1.5. Положення про Філію місцезнаходженням Філії є: м.Полтава, вул.Артема, 1/65.

Сам позивач визнає, що 01, 10 та 12 серпня 2016 року він був відсутній на роботі, що зафіксовано в табелі обліку використання робочого часу №ААА0009257, однак виходячи з п. 5.1. Положення про філію, органом управління Філією є Правління Банку. При цьому, за правилами п. 1.3. керуючий Філією ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується Голові правління Банку, а тому відсутність ОСОБА_1 01, 10 та 12 серпня 2016 року на робочому місці за місцем знаходження Філії могла бути ним погоджена саме із Головою Правління Банку.

Прое, перебування ОСОБА_1 01, 10 та 12 серпня 2016 року у м.Києві не узгоджувалось з Головою Правління Банку та жодний орган управління Банку не був попереджений про перебування ОСОБА_1 01, 10 та 12 серпня 2016 року в м.Києві.

Крім того, поїздка працівника за розпорядженням керівництва Головного банку (філії) на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи вважається службовим відрядженням відповідно до п.1.2. Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень.

ОСОБА_1 17.08.2016 року пропонувалося надати письмові пояснення щодо його відсутності на роботі 01, 10 та 12 серпня 2016р., проте від надання пояснень він відмовився, про що було складено відповідний акт та видано наказ про звільнення.

Вважали, що звільнення позивача відбулося згідно вимог чинного законодавства, жодних порушень при його звільненні не було допущено.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав пояснення представників відповідача, вважав у позові відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів.

За правилами ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги ; суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, відповідно до правил ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а ч.1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що наказом від 18.02.2003 року №86-к, виданим головою правління ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Сорокіним О.М. на виконання рішення правління від 11.02.2003 року (протокол №3) було призначено ОСОБА_1 на посаду керуючого філією ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Полтаві з 19.02.2003 року на умовах визначених трудовим договором. (а.с. том №1).

Наказом від 17.08.2016 року №641-К, виданим головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 звільнено ОСОБА_1, керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м.Полтаві, 17.08.2016 року за прогул без поважних причин (01,10 та 12 серпня 2016 року) на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. (а.с.5-6 том №1).

Як видно зі змісту наказу про звільнення керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві ОСОБА_1, його звільнення з підстав, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України, мало місце у зв»язку з тим, що з повідомлення Генеральної прокуратури України від 15.08.2016 року №15/1/2-28668 та пояснювальних записок ОСОБА_10, начальника загального відділу, від 14.08.2016, ОСОБА_11, водія автотранспортних засобів 2-го класу загального відділу, від 15.08.2016, ОСОБА_1 самовільно, без дозволу Головного банку та належного оформлення відповідних наказів про відрядження 01, 10 та 12 серпня 2016 року, на службових автомобілях у робочий час виїжджав до м.Києва, порушуючи вимоги п.2.1. «Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень», затвердженого наказом АТ «Укрексімбанк» від 02.02.2011 року №58. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній на роботі 01,10 та 12 серпня 2016 року, дозвіл Головного банку на його відрядження та наказ про відрядження ОСОБА_1 відсутні, що є грубим порушенням трудової дисципліни, та він відмовився надати пояснення щодо виїзду в ці дні в робочий час до м.Києва, вважати 01 серпня, 10 серпня та 12 серпня 2016 року прогулом без поважних причин.

За правилами п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до правил статей 147-1, 148, 149 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2) звільнення; дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку; до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Звертаючись до суду з позовом про поновлення на роботі позивач визнає, що 01, 10 та 12 серпня 2016 року він був відсутній на робочому місці, в приміщенні очолюваної ним філії банку, оскільки на службовому автомобілі виїздив до м.Києва для виконання своїх службових обов»язків відповідно до протоколу засідання комітету роздрібного бізнесу АТ «Укрексімбанк» №29 від 27.05.2016 року та протоколу засідання Кредитної комісії філії АТ «Укрексімбанк» в м.Полтаві №87/1 від 15.07.2016, про що було достовірно відомо відповідним працівникам структурних підрозділів та керівництву АТ «Укрексімбанк», що є поважною причиною його відсутності на робочому місці.

Представники відповідача у судовому засіданні категорично заперечили поважність причини відсутності позивача на роботі 01, 10 та 12 серпня 2016 року, посилаючись на відсутність у керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м.Полтаві повноважень на укладення договорів про відчуження нерухомого майна, переданого Банку в іпотеку, в тому числі і на укладення договору, у зв»язку з чим він від'їжджав до м.Києва 01.10. та 12 серпня 2016 року, а також надання дозволу на його відрядження до м.Києва в ці ж дні.

Представники відповідача також стверджували, що колегіальні органи Банку не делегували Кредитній комісії філії Банку у м.Полтаві повноваження щодо прийняття рішень відносно укладення договорів купівлі-продажу майна, яке знаходиться в іпотеці Банку, а тому посилання позивача на протокол №87/1 засідання Кредитної комісії Філії від 15.07.2016 року є необґрунтованим так само, як і посилання на протокол №29 від 27.05.2016 року засідання Комітету роздрібного бізнесу Банку, на якому було лише погоджено результат оцінки ринкової вартості предмета іпотеки з метою подальшого продажу відповідного майна на конкурентних засадах на аукціоні або на прилюдних торгах.

За даними Статуту АТ «Укрексімбанк» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 235, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є правонаступником усіх прав і обов»язків Державного експортно-імпортного банку України, утвореного згідно з Указом Президента України від 3 січня 1992 року №29, зареєстрованого Національним банком 23 січня 1992 року за №5, який був перетворений у відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Структура банку будується за принципом централізації з вертикальним підпорядкуванням. До структури банку входять: головний банк, філії банку, представництва банку, відділення головного банку та філій. Філії, відділення та представництва банку не є юридичними особами і діють від імені банку на підставі положення про них. Філії та представництва банку очолюють керівники, які призначаються на посаду та звільняються з посади головою правління за згодою правління. (а.с. 122-130 том №1).

Відповідно до Положення про філію ВАТ «Укрексімбанк» в м.Полтаві, з урахуванням внесених до нього змін, місцезнаходження філії (поштова адреса) - Україна, місто Полтава, вул.Артема, 1/65; філія у своїй діяльності керується чинним законодавством України з питань банківського регулювання, нормативними актами НБУ, Статутом банку, внутрішніми нормативними актами банку та цим положенням; керуючий та уповноважені особи, в межах наданих банком дозволу на здійснення банківських операцій та довіреності, укладає від імені банку договори та угоди, які відносяться до банківської діяльності. Відповідальність за цими угодами несе філія закріпленими за нею коштами та майном. За їх відсутністю відповідальність по зобов»язаннях філії несе АТ «Укрексімбанк»; для забезпечення здійснюваних операцій та виконання своїх функцій філія має право - одержувати від підприємств бухгалтерські звіти та баланси, фінансові плани та інші відомості, необхідні для кредитування, розрахунків та підтвердження платоспроможності клієнтів, а також приймати для забезпечення кредитів у заставу майно, на яке може бути звернено стягнення, отримувати заставлене майно у власність, забезпечувати виконання зобов»язань іншими засобами, що використовуються у банківській практиці; керівництво діяльністю філії здійснює керуючий, якого призначає на посаду та звільняє з посади голова правління за погодженням з правлінням банку. Керуючий діє на підставі довіреності, виданої банком; керуючий філією приймає рішення з усіх питань, які входять до компетенції філії та несе персональну відповідальність за виконання покладених на філію завдань та функцій. Розпоряджається в межах наданої йому банком компетенції майном та коштами філії, згідно наданої довіреності представляє інтереси банку в органах державної влади і управління, в органах місцевого самоврядування, підприємствах усіх форм власності, установах, організаціях, судах загальної юрисдикції, арбітражних судах. Забезпечує здійснення філією банківських операцій в межах дозволу, наданого банком та керує її оперативною діяльністю.(а.с.63-71 том №1).

Посадовою інструкцією керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м.Полтаві ОСОБА_1, а саме пунктами 1.3.,1.5.,2.1.38.,3.1.,4.1.4.,7.2. встановлено, що: керуючий філією безпосередньо підпорядковується голові Правління банку; у своїй діяльності керуючий керується чинним законодавством України ( в тому числі нормативно-правовими актами НБУ), статутом банку, внутрішніми розпорядчими документами та нормативними актами банку, рішеннями колегіальних органів банку, дорученнями голови правління банку, членів правління - заступників голови правління, членів правління банку, положеннями про філію та відділення, що входять до складу філії, цією посадовою інструкцією; організовує роботи з проблемною заборгованістю юридичних осіб клієнтів філії, забезпечує вжиття своєчасних та адекватних заходів з погашення; керуючий здійснює поточне керівництво філією банку та відділеннями, які входять до її складу, і на підставі виданої банком довіреності та у межах положення про філію і дозволу на здійснення банківських операцій , який видається банком, укладає договори, контракти, угоди, які стосуються діяльності філії, з правом їх підпису, представляє інтереси банку в органах державної влади й управління, в органах місцевого самоврядування та підприємствах усіх форм власності, установах, організаціях, судах загальної юрисдикції, а також вчиняє інші дії необхідні для виконання покладених на нього завдань та функцій; несе персональну відповідальність за неналежне виконання, або невиконання своїх посадових обов»язків та завдань, положень внутрішніх розпорядчих документів та нормативних актів банку, рішень колегіальних органів банку та окремих доручень керівництва банку; на час відсутності керуючого філією у зв»язку з відпусткою, хворобою, відрядженням тощо його обов»язки виконує заступник керуючого або інша посадова особа, призначена наказом голови правління банку.

Так, судом встановлено, що 12.08.2016 року між АТ «Укрексімбанк», від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстровим №2191, та іпотечного договору №6408Z33/2474, посвідченого 02.12.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тимошенко С.М. за реєстровим №2269, діяв керуючий Філією АТ «Укрексімбанк» у місті Полтаві - ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_14 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстровано в реєстрі за №1932. ( а.с.223-226 том №1).

Як видно зі змісту зазначеного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, його було підписано сторонами у присутності нотаріуса, нотаріусом було перевірено особи громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність, а також перевірено правоздатність, дієздатність АТ «Укрексімбанк» та повноваження його представника і належність ТОВ «Спінтекс» відчужуваного майна складу, літера Д-1, головної контори з прохідною, літера А-2.

За даними витягу з протоколу №29 засідання Комітету роздрібного бізнесу АТ «Укрексімбанк» від 27.05.2016 року з приводу погодження результатів оцінки майна, що належить ТОВ «Спінтекс» м.Полтава, керуючись положеннями пункту 4.5.9. Порядку супроводження та реалізації застави та іпотеки, затвердженого наказом Банку від 09.11.2004 №614, інформацією Управління по роботі з непрофільними активами та супроводження заставних зобов»язань, викладеною у службовій записці від 27.05.2016 №185-06/2805, щодо погодження результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група Агро-експерт», Комітет роздрібного бізнесу постановив: погодитися з результатами оцінки ринкової вартості предмета забезпечення, проведеної суб»єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група Агро-експерт», згідно з якою загальна ринкова вартість предмета забезпечення становить 16 583 700, 00 грн., Філії Банку у м.Полтаві (ОСОБА_1) забезпечити належне здійснення заходів щодо погашення заборгованості позичальника за Генеральною угодою та укладеними у її рамках договорами , визначених чинним законодавством України, положеннями нормативних актів Банку та рішеннями уповноважених колегіальних органів Банку, у тому числі продовжити пошук покупців на майно, що передане Банку в іпотеку та заставу з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за Генеральною угодою, відповідальність за виконання цього рішення покладено на керуючого філією Банку у м.Полтаві (ОСОБА_1) (а.с.151 том №1).

За даними витягу з протоколу №87/1 засідання Кредитної комісії філії АТ «Укрексімбанк» у м.Полтаві від 15 липня 2016 року з приводу вирішення питання щодо продажу майна ТОВ «Спінтекс», кредитна комісія Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Полтаві постановила: укласти нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Спінтекс», яке перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк», а саме - головна контора з прохідною, літера А-2, за ціною 2 161 300, 00 грн., склад літера Д-1, за ціною 1 804 700, 00 грн.; до укладення договорів купівлі-продажу отримати від ОСОБА_14 нотаріально посвідчену згоду дружини, юридичні служби (ОСОБА_8) розробити договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку»; у договорах купівлі-продажу передбачити 100% передоплату вартості об»єктів нерухомого майна, до моменту підписання договорів, кошти, отримані від продажу об»єктів нерухомого майна спрямувати на погашення проблемної заборгованості заборгованості ПАТ «Демітекс»; продовжити вжиття заходів, направлених на погашення проблемної заборгованості ПАТ «Демітекс»; контроль за виконанням філією Банку цього рішення покласти на керуючого філією у м. Полтаві (ОСОБА_1). (а.с.152 том №1).

Представниками відповідача до матеріалів справи було надано копію рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2016 року, яким за результатами розгляду позовних вимог АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна було визнано недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_14 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1932.(а.с.153-157).

Як видно зі змісту зазначеного вище судового рішення, підставою для задоволення заявленого позову судом було визнано відсутність у ОСОБА_1 повноважень на укладання договорів про відчуження нерухомого майна, переданого банку в іпотеку, в тому числі і нерухомого майна, що було предметом оспорюваного договору, який був укладений 12.08.2016 року керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві ОСОБА_1 від імені АТ «Укрексімбанк» з ОСОБА_14,

Разом з тим, зазначене рішення суду було скасоване судом апеляційної інстанції 04.04.2017 року, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи позивач також стверджував, що 01 та 10 серпня 2016 року, від'їжджаючи до м.Києва, він вирішував питання, пов»язані з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено 12 серпня 2016 року, при цьому своє робоче місце не залишав на повний робочий день, вирішував всі необхідні питання, що входили до його повноважень та потребували вирішення.

Представники відповідача не заперечували твердження позивача щодо причин його відсутності на робочому місці 01, 10 та 12 серпня 2016 року.

Наразі, судом достовірно встановлено, що керуючий філією АТ «Укрексімбанк» в м.Полтаві ОСОБА_1 01, 10 та 12 серпня 2016 року був відсутнім на роботі за місцезнаходженням філії у зв»язку з необхідністю вирішення організаційних питань, які були пов»язані з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна та укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 12.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованим у реєстрі за №1932.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 щодо його поновлення на роботі, представники відповідача також стверджували, що від'їжджаючи до м. Києва останній не отримував дозволу на відрядження від головного банку, накази про відрядження не видавалися.

Позивач не визнав твердження представників відповідача щодо обов»язковості оформлення його відсутності на робочому місці 01,10 та 12 серпня 2016 року наказами про відрядження, оскільки він був відсутнім на роботі не впродовж повного робочого дня, від'їжджав тільки після вирішення ним усіх поточних питань, завжди був на телефонному зв»язку зі своїми підлеглими про, що свідчить відсутність будь-яких проблем в організації роботи філії, пов»язаних з його відсутністю на роботі в зазначені дні. Також позивач посилався на відсутність такої практики щодо оформлення наказами про відрядження його від'їздів до м.Києва, пов»язаних з виконанням покладених на нього обов»язків керуючого філією, і стверджував, що на підставі наказів про відрядження від'їжджав до м.Києва переважно на запрошення головного банку, коли проходив навчання з підвищення кваліфікації, або ж інших організаційних питань, пов»язаних з роботою філії.

Так, Технічним порядком взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень визначено, що службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівництва Головного банку (філії) на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв»язок службового відрядження з основною діяльністю такого працівника). Документами, що підтверджують зв»язок відрядження з основною діяльністю працівника, що відряджається, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю працівника, що відряджається. Аналітичний облік службових відряджень в АТ «Укрексімбанк» ведеться в спеціалізованому програмному забезпеченні - підсистемі «Відрядження» системи МАГНАТ відділом обліку внутрішньобанківських операцій Управління обліку і звітності, відділом бухгалтерського обліку та звітності у філії.

Безпосередньо пунктом 2.1. зазначеного вище Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень передбачено, що у разі відправлення працівника головного банку/філії у службове відрядження у межах України відділ діловодства/ служба по роботі з персоналом у філії на підставі службової записки керівника структурного підрозділу, працівник якого відряджається, із дозволом куратора структурного підрозділу (члена правління, заступника голови правління - члена правління) у головному банку/ керуючого (заступника керуючого) у філії на від»їзд працівника оформляє наказ про відрядження.

З огляду на те, що за змістом пункту 2.1. Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк», наказ про відрядження оформляється у головному банку з метою саме бухгалтерського обліку службових відряджень, а не на підтвердження причин відсутності на робочому місці працівника та за доведеності в судовому засіданні факту відсутності позивача на робочому місці - у приміщенні філії банку в м.Полтава 01, 10 та 12 серпня 2016 року у зв»язку з виїздом до м.Києва з метою оформлення укладення від імені банку договору купівлі-продажу нерухомого майна, що не заперечувалося в судовому засіданні представниками відповідача та представником третьої особи, та який був укладений 12.08.2016 року, що, в свою чергу підтверджується тестом відповідного договору, долученим до матеріалів справи, представниками відповідача не доведено в судовому засіданні порушення позивачем п.2.1. Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень, щодо необхідності оформлення відрядження позивача, як керуючого філією до м.Києва 01, 10 та 12 серпня 2016 року.

В свою чергу, твердження представників відповідача та представника третьої особи про те, що виїзд позивача до м.Києва у вказані дні не був оформлений відповідно п.2.1 вказаного Технічного порядку не є підставою для висновку суду, що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин.

Заслуговують на увагу суду, як обґрунтовані, зазначені позивачем підстави позову - порушення відповідачем правил ст.149 КЗпП України, оскільки наказ про його звільнення був виданий без відібрання у нього пояснень про причини його відсутності на роботі, оскільки за встановлених судом обставин, представники АТ «Укрексімбанк» 17.08.2016 року пропонували ОСОБА_1 дати пояснення щодо його відсутності на роботі 01, 10 та 12 серпня 2016 року, однак останній не надав їх, обґрунтовано посилаючись на те, що зможе надати такі пояснення наступного дня у головному банку, при цьому судом встановлено, що погодження правління Головного банку на звільнення позивача було отримано ще до пропозиції ОСОБА_1 надати пояснення з приводу відсутності його на роботі у вказані в наказі про звільнення дні, що встановлено судом з пояснень позивача, його представника та пояснень в судовому засіданні представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо обставин пропонування позивачу надати пояснення, що мало місце 17.08.2016 року після його звільнення з СІЗО, в той же час 18.08.2016 року був виданий наказ про звільнення позивача за прогул, без отримання в нього пояснень, надати які він фактично не відмовлявся.

Отже, зазначені відповідачем обставини, вказані як підстави для звільнення позивача за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України на думку суду, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути підставою для звільнення за прогул, згідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, відтак, заявлені вимоги про поновлення на роботі із зазначених в позовні заяві підстав, підлягають задоволенню, позивач підлягає поновленню на посаді керуючого філією Публячного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України у м.Полтаві

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При визначенні судом належного до стягнення позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд бере до уваги здійснений позивачем та його представником розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий розрахунок зроблено ними відповідно п.3, п.8 Постанови КМУ від 08.02.1995р.№100 «Про затвердження Порядку обчисленнясередньої заробітної плати», правильність якого не була спростована та заперечена представникам відповідача та третьої особи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача у зв»язку з визнанням судом звільнення позивача з роботи незаконним, підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 776 010,85грн.

Згідно ст.367 ЦПК України, рішення про поновлення на роботі позивача та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення середнього заробітку за один місяць, в розмірі 75 208,19грн, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 7 760,10грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 40 п.4 ч.1, 235, 237-1 КЗпП України, відповідно п.3, п.8 Постанови КМУ від 08.02.1995р.№100 «Про затвердження Порядку обчисленнясередньої заробітної плати», керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 73, 88, 212-215, 218, 292, 294, 296, 367, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_2 - про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 776 010 (сімсот сімдесят шість тисяч десять) грн. 85 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (Код ) на користь держави судовий збір в сумі 7 760 (сім тисяч сімсот шістдесят) грн 10 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Полтаві.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць, в розмірі 75 208 (сімдесят п»ять тисяч двісті вісім) грн 19 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко