Справа № 759/5556/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9694/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 цивільну справу № 759/5556/16, пр.. № 2/759/410/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду за апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 отримав 23 серпня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110), однак станом на 02 жовтня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скарну ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності визнати неподаною та повернути її апелянту.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :