У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 20 грудня 2013 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3. Підчас шлюбу ними було придбано транспортний засіб марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1, який разом з відповідними документами був переданий у користування відповідачу ОСОБА_3 Згодом позивачу стало відомо, що даний транспортний засіб було продано без його згоди третій особі. Згідно листа Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України транспортний засіб марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4. У зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Honda Accord», д/н НОМЕР_1; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування реєстрації транспортного засобу «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, зобов'язати ОСОБА_4 повернути автомобіль ОСОБА_3; зобов'язати відновити реєстрацію транспортного засобу «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3.

Одночасно представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність відповідачу ОСОБА_4 на час розгляду справи автомобіля марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони його відчуження необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу ОСОБА_4, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна