Справа № 219/7513/17
Провадження №2/219/3618/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1О.)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» (далі ПрАТ «ВІСТЕК»),

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВІСТЕК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні наполягали підтримали заяву від 25 квітня 2017 року, просили прийняти відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі. Пояснила, що дійсно ОСОБА_1 поновлено на підприємстві на попередній посад, створено відповідну штатну одиницю.

Відповідно до ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено. Дійсно на підставі наказів ПрАТ «ВІСТЕК» №184/1 та №184 від 17 серпня 2017 року, копії яких наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 була поновлена на посаді економіста відділу економіки з відповідним посадовим окладом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень статей 79, 89 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи і підлягають віднесенню на відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 89, 174, 205, 206, 210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від даного позову та прийняття такої відмови судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Розяснити позивачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська