overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1342/17
Провадження № 2/392/942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням .

Призначити дату судового засідання на 13 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати у приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та зобов"язати надати до суду в строк до 01 листопада 2017 року належним чином посвідчені:

- копії нотаріальної справи, з усіма документами, що пов"язані з укладенням Договору купівлі-продажу квартири від 03 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, предметом договору якого є купівля-продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 2726).

Відповідачу пропонується в строк до 13 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 545/2292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С. ,

за участі секретаря Лабовіконої Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері .

Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 350128, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09.09.2017 р. у віці 68 років, про що 11.09.2017р. складено відповідний актови запис № 24.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що справа підлягає закриттю в звязку із смертю позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 446/969/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 28.02.2009 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.02.2009 року,міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за актовим записом № 354.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.А.Бакай
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/827/17

Провадження № 2/329/293/2017

07 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 23.11.2015 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9347,80грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 19.07.2017 року має заборгованість в розмірі 11529,97грн..

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, і в разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 20 вересня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
про залишення позовної заяви без руху
15 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, за вимогами частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за позовними вимогами майнового характеру, поданими юридичною особою, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову складає 150 290,44 грн., отже судовий збір, належний до сплати до бюджету, складає 2 254,35 грн.
Разом із тим, відповідно до акту від 14 вересня 2017 р. № 77, складеного працівниками канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, під час розкриття конверту з позовною заявою, що надійшов на адресу суду від ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», було встановлено відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який зазначено позивачем в додатках до позовної заяви.
Таким чином позивачу необхідно подати до суду документ про сплату судового збору на суму 2 254,35 грн.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору на суму 2 254,35 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документа про сплату судового збору на суму 2254,35 грн 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 214/4847/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

04.10.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 459/2219/17
Провадження № 2/459/943/2017
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володінняслуханням відкласти на 19.10.2017 року на 17.00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 712/9846/17
Провадження № 2/712/2361/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 367/40/17
Провадження по справі № 2/367/1295/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до громадської організації "Центр громадських ініціатив "Наше право" про стягнення заборгованості з заробітної плати та виплат за невикористані дні щорічної відпустки, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017р. №2320/0/15-17. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/40/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Центр громадських ініціатив "Наше право" про стягнення заборгованості з заробітної плати та виплат за невикористані дні щорічної відпустки.

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 року о 16:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6417/17
Провадження №2/442/2257/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 жовтня 2017 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

20.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,та призначити справу до судового розгляду на 19.10.2017р. на 11:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/730/17

Номер провадження : 2-сз/484/26/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору в сумі 1 600,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 484/730/17 (провадження 2/484/655/17) вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 р. в розмірі 12 999,97 грн. Ухвалою суду від 15 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 р. в розмірі 12 999,97 грн. повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно з платіжним дорученням № PROM4BQYEY від 24.02.2017 р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 р. в розмірі 12 999,97 грн. був сплачений судовий збір в сумі 1 600,00 грн. на р/р 0294, отримувач: ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що розташовано за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4BQYEY від 24.02.2017 р. в сумі 1 600,00 грн. (тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна