Справа № 308/4567/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016, яким ухвалено: - передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 предмету застави - автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKZOA00MKZOA000360650 від 25.03.2003 в сумі 21991,58 Євро, що за курсом 11,07 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/95 від 14.03.2011 складає 243 400,10 грн.; - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat»,рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що на час розгляду справи йому не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2010 року уже було звернуто стягнення на автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat»,рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова/шасі: НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за цим же кредитним договором від 25.03.2003 в розмірі 138 657,93 грн.

Зазначав, що дана обставина має істотне значення для вирішення справи, не була і не могла бути відома заявнику та суду на час розгляду справи. Вказуючи на те, що дана обставина є нововиявленою, просив рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 переглянути.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 - відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, просить ухвалу скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.40,48). Зважаючи на те, що позиція ОСОБА_1 апеляційному суду відома, оскільки викладена у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та у апеляційній скарзі, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, судова колегія розглянула справу у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено наступне.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, а також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 оскаржував у апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013, котре наразі є предметом перегляду, при цьому ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016 - таке судове рішення залишено без змін. Під час апеляційного перегляду апеляційним судом було з'ясовано обставину щодо ухвалення у цивільній справі № 2п-1214/10 заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2010, яким було звернуто стягнення на автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat»,рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова/шасі: НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 25.03.2003 в розмірі 138 657,93 грн. Також апеляційним судом було витребувано від місцевого суду та досліджено цивільну справу № 2п-1214/10, у якій ухвалено таке судове рішення, і копії цього рішення містяться в матеріалах даної справи (а.с. 97, 105, 108, 110, 126),

Тобто з матеріалів справи слідує, що обставина стосовно ухвалення у цивільній справі № 2п-1214/10 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2010 була предметом дослідження апеляційного суду, у зв'язку з чим не вважається нововиявленою обставиною.

За таких обставин, із висновком місцевого про те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими - слід погодитися, а ухвала суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити та залишити ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: