Номер провадження 2/754/308/17
Справа №754/6118/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Грей О., Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», 3-тя особа - ОСОБА_4 про визнання розпорядження неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом та згідно уточнених позовних вимог просили визнати протиправними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо прийняття п. 1 Розпорядження №404 від 14.07.2015р., яким надано згоду на укладання ОСОБА_4 окремого договору найму житлового приміщення; зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити дії, а саме: п. 1 Розпорядження Деснянської районної в місті Києві державною адміністрації №404 від 14.07.15р., із змістом «...1. Дозволити укласти договір найму трикімнатної квартири №145, житловою площею 43, 0 кв. м., по АДРЕСА_1: На одну кімнату, житловою площею 10,8 кв.м. з громадянином ОСОБА_4. Місця загального користування залишити у спільному користуванні, підстава - Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 лютого 2015 року по справі № 6- 40988 св14.» виключити у повному обсязі як неправомірно прийнятий; зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - здійснити дії, а саме: скасувати відкриття окремого особового рахунку по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4. Свої вимоги мотивували тим, що КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» незаконно здійснило розподіл особового рахунку в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 Крім того Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією було незаконно прийнято розпорядження № 404 від 14.07.2015, яким надано згоду на укладання ОСОБА_4 окремого договору найму на одну кімнату в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_6 позов підтримали.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що діяли законно та в межах повноважень.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ордеру від 13.11.1970 № В148151 ОСОБА_1 на сім'ю у складі із чотирьох осіб була надана квартира АДРЕСА_1

Згідно довідки Ф-3 від 14.03.2014 в спірній квартирі були прописані ОСОБА_1, ОСОБА_2 (син), ОСОБА_4 (онук), ОСОБА_7 (онука).

З довідки Комунального концерну "Центр комунального сервісу" м. Києва від 22.04.2016 вбачається, що ОСОБА_4 (онук) зареєстрований в спірній квартирі вже не значиться.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 по справі № 6-40988св14 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2014 про виділення ОСОБА_4 в користування ізольованої кімнати площею 10.8 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 та залишення в спільному користуванні місць загального користування залишено в силі. В решті рішення апеляційного суду м. Києва від 08.10.2014, яким в задоволені позову було відмовлено залишено без змін.

14.07.2015 Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація Розпорядженням № 404 дозволила укласти окремий договір найму трикімнатної квартири № 145, житловою площею 43. 0 кв.м . на АДРЕСА_1 на одну кімнату, житловою площею 10.8 кв. м. з громадянином ОСОБА_4 на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 лютого 2015 року по справі № 6- 40988 св14.

З листа Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.10.2015 вбачається, що внаслідок укладення з ОСОБА_4 окремого договору найму по квартирі АДРЕСА_1 також було відкрито окремий особовий рахунок за заявою наймача.

Посилаючись на мотивувальну частину ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015, де сказано, що вимоги про зміну договору найму не можуть бути вирішені в межах даної справи, оскільки наймодавець житла до участі у справі в якості відповідача судом першої інстанції залучений не був, позивачі просять скасувати укладення окремого договору найму з ОСОБА_4 та відкриття окремого особового рахунку.

За змістом ст. 47 Конституції України, ст. 9 ЖК Української РСР кожному гарантовано право на житло. Ніхто не може обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно ст. 63 ЖК Української РСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Ту обставину, що питання зміни договору найму не було вирішено в межах справи 6-40988св14, суд не вважає підставою для обмеження ОСОБА_4 в праві зміни договору найму, оскільки згідно рішення суду він є користувачем спільної квартири. А тому дії відповідачів не можна вважати протиправними.

Крім того, позивачі не обґрунтували та не довели, чим укладення окремого договору найму з ОСОБА_4 та відкриття для нього окремого особового рахунку порушить їх права, як інших користувачів квартири.

Відповідно до ст.10 ЦПК України розгляд і вирішення справ в порядку цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та свободи сторін у наданні доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положенням ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо прийняття п. 1 Розпорядження №404 від 14.07.2015р., яким надано згоду на укладання ОСОБА_4 окремого договору найму житлового приміщення задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо прийняття п. 1 Розпорядження № 404 від 14.07.2015р., яким надано згоду на укладання ОСОБА_4 окремого договору найму житлового приміщення, суд не вбачає підстав для задоволення інших позовних вимог, оскільки останні є похідними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60-62, 88, 202, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», 3-тя особа - ОСОБА_4 про визнання розпорядження неправомірним та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

.