пр. № 4-с/759/136/17
ун. № 759/3846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікова Олена Андріївна на дії старшого державного виконавця.,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавцясвої вимоги обгрунтував тим, що у Святошинському районному ВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 47474247, за яким стягувачами є ОСОБА_3, ОСОБА_4 до боржника ОСОБА_1. 13.09.2013 р. державним виконавцем Святецьким Д.В. винесено постанову про арешт боржника на все рухоме майно та оголошено заборону на його відчуження, а 26.09.2014 р. винесено постанову про розшук майна боржника та постановлено оголосити розшук на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 22.08.2015 р. на стаціонарному посту ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області «Звягель» 235 км. а/д Київ - ЧОП було затримано автомобіль Нісан-Максіма, ДНЗ НОМЕР_2 та доставлено на стоянку в м. Новоград-Волинський, вул. Корецьке Шосе 1. 28.08.2015 р. мною подано до Святошинського районному ВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві заяву про передачу ОСОБА_1 майна (автомобіля) на зберігання.

Скаржник зазначив, що 24.09.2015 року головним державним виконавцем Федоренко А.М. винесено постанову про доручення державному виконавцю ВДВС Новоград-Волинського МУЮ вчинити виконавчі дії, а саме здійснити опис транспортного засобу: Нісан-Максіма, ДНЗ НОМЕР_3 з подальшою передачею на відповідальне зберігання відповідно до ст. 59 Закону України (Про виконавче провадження» боржникові - ОСОБА_1 19.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Козловим Вячеславом Валентиновичем вчинені виконавчі дії, а саме: здійснено опис транспортного засобу: Нісан-Максіма, ДНЗ НОМЕР_4 та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. Враховуючи, що транспортний засіб: Нісан-Максіма, ДНЗ НОМЕР_4 19.10.2015 р. передано боржникові на відповідальне зберігання, що підтверджує факт його наявності та місцезнаходження за адресою: 03115, АДРЕСА_1, вже відсутні підстави для його розшуку в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначив, що 27.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою з проханням винести постанову про зняття транспортного засобу Нісан-Максіма, ДНЗ НОМЕР_4 з розшуку. На підставі заяви державний виконавець Святецький Д.В. виніс постанову про припинення розшуку майна боржника зазначивши: «Розшук оголошений постановою 1283/7 (ВП № 39783410) від 26.09.2014 р. на все рухоме майно боржника припинити в частині припинення розшуку з автотранспортного засобу: Нісан-Максіма, ДНЗ НОМЕР_1 у зв'язку з його описом. Стягувач ОСОБА_6 звернувся до відділу ДВС у Святошинському районі м. Києва 09.06.2016 р. з заявою про стягнення 1 409 806 грн. з того ж самого боржника ОСОБА_1 Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були видані на виконання одного і того ж рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2014 р. у справі №759/3846/14-ц.

Скаржник зазначив, що 12.07.2016 р. винесла постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а вже 28.09.2016 р. винесла постанову про розшук майна боржника, в резолютивній частині якою вказано: «Оголосити в розшук майно боржника, затримати та направити на штраф майданчик наступний транспортний засіб: Нісан Максіма 3,0 В6, 1995 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1». Тобто, старший державний виконавець Желтікова O.A. в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», вчиняє дії, які вона не могла вчиняти,

оскільки їх вчинення законом віднесено до компетенції іншого державного виконавця, який вже до цього моменту ОСОБА_7 повністю виконані. Таким чином, в порушення закону державним виконавцем Желтіковою O.A. вчинення виконавчих дій щодо арешту та розшуку майна боржника приводить до дублювання вже раніше вчинених цих виконавчих дій державним виконавцем Святецьким Д.В.

Представник боржника у судове засідання з'явився, просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що транспортний засіб: Нісан-Максіма, ДНЗ НОМЕР_4 19.10.2015 р. передано боржникові на відповідальне зберігання, що підтверджує факт його наявності та місцезнаходження за адресою: 03115, АДРЕСА_1, вже відсутні підстави для його розшуку в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». , у з'явзку з чим суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зважаючи на ті обставини, що скаржник, є боржником у зведеному виконачому провадженні №51467905, вартість його боргу складає 1 801 820,00 грн, відсутні підстави для скасування постанови старшого дердавного виконавця Желтікової О.А. від 12.07.2016 року про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51467905, та діх державного виконавця були законні та правомірні.

Але виходячи із того, що 19.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Козловим В.В., вчинені виконавчі дії,здійснено опис транспортного засобу Нісан-Максіма д.н.з.НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, з метою відсутності підстав щодо зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, відсутноті заборони щодо користування вказаним транспортним засобом, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 383, 385, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікова Олена Андріївна на дії старшого державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Желтікової O.A. від 28.09.2016 р. про розшук майна боржника - транспортного засобу Нісан Максіма 3,0 V6, 1995 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 51467905.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: