overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 та посвідченого 20.09.2016 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 , недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів і просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 07/2017, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 60193382, заведену 03.02.2017 р., а також копію заповіту померлої ОСОБА_4, посвідченого 20.09.2016 р. за реєстровим № 3526. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у наданні копії спадкової справи щодо майна свекрухи ОСОБА_4 , у звязку із збереженням нотаріальної таємниці. Через відсутність документів, які б підтверджували право на спадкування в порядку ст.ст. 1261-1265 ЦК України, ОСОБА_1 25.07.2017 р. видана постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що судом розглядається справа про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним і позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зазначені документи мають значення для всебічного і повного зясування обставин справи, а самостійне отримання позивачем цих доказів відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» неможливо, суд вважає за необхідне їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 20.09.2016 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 3526, а також копію спадкової справи № 07/2017, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 60193382, заведену 03.02.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 460/5034/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5114/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_5
Справа № 307/2450/17
Провадження № 2/307/1430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Укрсоцбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/52398/17-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 10 хвилин 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 630/530/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 23листопада року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені.

У зв'язку з зазначеним позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 23 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 15 хвилин 18 жовтня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 183/4920/17
№ 2/183/3086/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-подання позовної заяви з зазначенням поштового індексу позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 360/1500/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 316-003/07Р від 25 квітня 2007 року в розмірі 26 947,97 дол. США, з яких: 21 896,77 дол. США тіло кредиту, 5051,2 дол. США проценти.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов про захист порушеного права споживача, та визнання недійсним вказаного кредитного договору.

В судовому засіданні позивачка просила зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом до неї, оскільки ці позови є взаємопов»язаними та випливають з одних правовідносин.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» та зустрічного позову ОСОБА_1 вони обидва виникають з одних правовідносин, а саме з укладеного 25 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» /раніше АКБ «Правекс-Банк»/ та ОСОБА_1 кредитного договору № 316-003/07Р, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємопов»язаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і є взаємопов»язаними, то суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому клопотання ОСОБА_1 вбачає за необхідне задовольнити та об»єднати ці позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 123,124, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Провадження №2/523/4771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідачів на адресу суду надійшла 03 жовтня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 12:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/6231/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1359/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про скасування рішень, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/1215/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у виконавчому листі

05 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року суддею Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І. по даній справі було прийняте рішення, згідно якого позовна заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі.

26.09.2017 на виконання вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1280,00 грн..

04.10.2017 позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме невірно вказано по батькові відповідача замість "Вікторівна" було помилково вказано "Володимирівна".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 369 ЦПК України встановлено що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Матеріалами справи, а саме копією паспорта відповідача (а.с. №6) підтверджується, що прізвище ім'я та побатькові відповідача "Шульман Ірина Вікторівна".

Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчий лист необхідно внести виправлення, вказавши правильне прізвище ім'я по батькові відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист №310/1215/17, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 26.09.2017 по справі №310/1215/17, виклавши резолютивну частину рішенняв частині стягнення судових витрат:

- "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судові витрати в сумі 1280, 00 грн.."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя : А.І. Крамаренко