Справа № 643/3122/15-ц
Номер провадження 2/643/2197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 14112,06 доларів США та пені у розмірі 4748,37 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору за подання позову до суду, а також витрат, повязаних з поданням оголошення у пресі.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 17600,00 доларів США, а відповідач зобовязався щомісяця повертати наданий Кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 210,00 доларів США 21 числа кожного місяця, але у будьякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 20.12.2028 року. За користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплачувати проценти у розмірі 11,7 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника прийнята порука ОСОБА_2 згідно договору поруки № 168102 від 21.12.2007 року. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 19.02.2015 року складає: по кредиту та процентам у розмірі 14112,06 доларів США, що еквівалентно 378198,61 грн., по пені у розмірі 4748,37 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 26.04.2017 року заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яке у подальшому 11.05.2016 року було подано у уточненій редакції, зазначено питання, які вона просить поставити на вирішення експертів, та експертну установу, в якій просить провести експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до п. 1.2.2 ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року Позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом ануїтетних платежів у розмірі 210,00 доларів США. Так, здійснюється часткове погашення тіла кредиту та відсотків за відповідний місяць. Сторони дійшли згоди, що за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 11,7 % річних. З розрахунку, наданого Банком до позовної заяви, а саме довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, вбачається, що 30.04.2008 року банком був зарахований платіж за кредитом на погашення процентів за процентною ставкою 23,4 % на суму 39,53 долари США. Процентна ставка 23,4 % також застосовувалась банком 25.02.2009 року, 21.08.2009 року, 22.03.2010 року, 21.04.2010 року двічі на суму 51,27 та 21,38 доларів США. Є незрозумілим, чому в один і той же самий банківський день двічі нараховувались підвищені відсотки на різні суми заборгованості. Відсоткова ставка в розмірі 23,4 % застосовувалась банком періодично за весь період до 2015 року, в різні місяці та на різні суми. Такого застосування кредитним договором не передбачено. Відповідно до п. 10.2 ОСОБА_4, протягом дії даного договору ОСОБА_4 відповідно до умов договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання відповідних обставин, які визначені умовами кредитного договору. Матеріали справи не містять доказів направлення Банком повідомлення ОСОБА_1 про збільшення відсоткової ставки, в якому було б вказано дату підвищення відсоткової ставки та новий розмір цієї ставки. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 порушив умову п. 10.2 ОСОБА_4, а отже не може використовувати процентну ставку у розмірі 23,4 % річних при зарахуванні коштів позичальника на погашення відсотків за кредитом. Таким чином, в розрахунку Банку невірно вказаний розмір заборгованості за відсотками по кредиту і невірно розрахований розмір заборгованості за тілом кредиту, адже суми, які ОСОБА_4 списував з позичальника на погашення відсотків за підвищеною ставкою, мали б зараховуватись на тіло кредиту. Окрім того, позичальником здійснюється погашення кредиту на підставі графіку платежів. Графіку платежів до ОСОБА_4 не надав, а отже неможливо співставити відповідність зарахування платежів Позичальника ОСОБА_1 випискам Банку та розрахунку заборгованості. Самостійно розрахувати залишок заборгованості за кредитом та відсотками ні відповідач, ані його представник не має можливості, адже не мають спеціальних знань у галузі фінансовокредитних операцій та банківській справі. Також в розрахунку банку, доданого до позовної заяви, містяться суперечності, а саме: у довідці розрахунку заборгованості за процентами (друга таблиця розрахунку) у 7 стовпчику «Кількість днів, на які нараховані проценти» за 2009 рік банк нарахував відсотки на 367 днів, хоча в 2009 році кількість календарних днів склала 365. В 2010 році банк нарахував відсотки на 397 днів, однак в 2010 році кількість календарних днів складала 365 днів. В 2011 році за версією банку було 414 днів саме на таку кількість календарних днів за рік банк нарахував відсотки за користування кредитом. Із розрахунку, доданого Банком до позовної заяви, неможливо прорахувати правильність суми заборгованості за кредитним договором. Сам відповідач, через бракування економічних знань, не може правильно розрахувати заборгованість за кредитним договором. Без проведення експертизи по справі, неможливе повне і всебічне зясування обставин, які мають значення для справи, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу. В заяві також зазначила, що наполягає на призначенні експертизи, оскільки заперечує розмір заборгованості, визначений банком, та вважає її завищеною через збільшення процентної ставки та кількості днів нарахованих процентів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи, зазначені в клопотанні представника відповідача, встановив наступе.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є в тому числі призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань під час експертизи документів фінансово-кредитних операцій, визначений в п. 3.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідачем зазначено два питання, які вона просить поставити на вирішення експертів.

Суд, виконуючи вимоги законодавства України, визначені ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно яких до обовязків суду відноситься сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяння реалізації прав сторін, в тому числі права надавати докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання та поставити на вирішення експерта всі запитання, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 53, 79, 82, 143,144, п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується первинними документами отримання кредиту ОСОБА_1 у сумі 17600,00 доларів США? Якщо не підтверджується, зазначити в якій валюті, в якій сумі та в який спосіб було фактично отримано кошти за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 року ОСОБА_1 ?

2.Чи відповідає наданий до суду ПАТ «Укрсиббанк» розрахунок заборгованості за тілом кредиту, процентами та пенею, умовам укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитного договору № 0 від 21.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов