Провадження № 2/522/8813/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача - О. В. Завгородньої про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

До канцелярії суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона посилаєтьсяна те, що розгляд справи №522/15074/17 повинен бути зупинений до вирішення справи № 522/8509/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення», що знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П., та справи №522/12970/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,, третя особо ОСОБА_5, «про визнання договора купівлі- продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння», що знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л ,М.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником відповідача суду не доведена неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням до вирішення справи № 522/8509/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення» та справи №522/12970/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,, третя особо ОСОБА_5, «про визнання договора купівлі- продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння», оскільки представником відповіача о клопотання про зупинення провадження по справі долучено лише ухвали про відкриття провадження у вказаних справах, з яких незрозуміло, чи є предметом розгляду квартира АДРЕСА_1 суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з викладеного та враховуючи позовні вимоги та їх підстави, суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - О. В. Завгородньої про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук