Справа № 466/6704/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву про виправлення описок у судовому рішенні від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення прав споживача та відшкодування моральної шкоди та ухвалення додаткового рішення, -

у с т а н о в и в :

05.07.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення прав споживача та відшкодування моральної шкоди та вирішено:

«первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 16914 (шістнадцять тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 10 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 1197 (одна тисяча сто девяносто сім) гривень 61 коп. інфляційних втрат, 247 (двісті сорок сім) гривень 45 коп. - 3 % річних, а всього 18359 (вісімнадцять тисяч триста пятдесят девять) гривень 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. судового збору.

У зустрічному позові відмовити за безпідставністю» .

02.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

18.09.2017 року ОСОБА_2 подано доповнення до заяви від 02.08.2017 року про виправлення описок у судовому рішенні від 05.07.2017 року по справі 466/6704/16ц.

Свої заяви мотивує тим, що в мотивувальній частині зазначено, що 21.07.2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 902, 73 грн. та судових витрат, а відповідно до змісту позовної заяви правильно має бути заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 555, 59 грн., а також невірно вказана дата звернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, вірна дата звернення 27.07.2016 року. Також ОСОБА_2 зазначає, що суд свідомо та умисно робить описки, вказавши, що «Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги», оскільки їй не зрозумілим є з якої дати починається строк на апеляційне оскарження, оскільки короткий текст рішення був проголошений 05.07.2017 року, а оприлюднено в ЄДРСР 10.07.2017 р. У доповненні до заяви про виправлення описок ОСОБА_2 вказує на те, що при написанні тексту рішення суд зробив описку, зазначивши «про розгляд зустрічного позову до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення прав споживача та відшкодування моральної шкоди» замість правильного «усунення порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди» та інші описки.

02.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, оскільки на думку ОСОБА_2 рішення є не повним, вичерпним, є таким, в якому не викладені усі питання з розгляду справи, стосовно яких нею подавалися докази і пояснення.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду заяв, а тому суд вважає,що неявка заявника до суду не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описок та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 10.06.2016 року /а.с.18/ у судові засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з заявами ОСОБА_2, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку що заява про виправлення описок підлягає до часткового задоволення, а заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м.Львова позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води надійшов до суду 27.07.2017 року, а не 21.07.2017 року як вказано у тексті рішення. Тому суд приходить до висновку, що слід виправити описку в тексті рішення від 05.07.2017 року вказавши правильну дату звернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води до суду 27.07.2017 року.

Щодо суми стягнення, як вказує ОСОБА_2 в розмірі 5555,59 грн., то позовні вимоги були неодноразово збільшені та остаточно заявою від 05.05.17 (т.2 а.с.76-66) позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 30.04.2017 у розмірі 16914,10грн., інфляційні втрати в розмірі 1197,61 грн. та 3 % річних в розмірі 247,45грн., а всього 18359,16 грн.

Статтею 294 ЦПК України визначено строки подачі апеляційної скарги, а саме апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На думку суду, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у абзаці першому п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі". З тексту заяви вбачається, що відповідач повторно наголошує на доказах, які суд не врахував при ухваленні рішення, спростувавши їх.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.220 ЦПК України, суд вважає, що підстави ухвалення додаткового рішення відсутні.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у рішенні суду, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. 209,210,219,220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року, а саме:

Зазначити у мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 липня 2017 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про усунення прав споживача та відшкодування моральної шкоди правильну дату звернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» до суду з позовною заявою 27.07.2017 року та зазначивши правильним «про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди» .

У решті у задоволенні заяв відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4