overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/7985/12
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду у справі № 2607/7985/12,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду у справі № 2607/7985/12.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви про виправлення описки. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви не вбачається, яку саме описку просить заявник виправити в резолютивній частині рішення суду, та яким буде вірне трактування.

З огляду на це неможливим є вирішення цього питання.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду у справі № 2607/7985/12, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 340/4/17
Провадження № 2-сз/779/21/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали справи за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Зеленської сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація до ОСОБА_4 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки в користь держави,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2017 року прийнято відмову представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Верховинського районного суду від 27 березня 2017 року та закрито апеляційне провадження за цією скаргою.

27 вересня 2017 року представник прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 подав заяву про вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.5 п.1 ст. 83 ЦПК України питання про повернення судового збору вирішується в судовому засіданні.

За таких обставив, колегія суддів вважає, що питання про повернення сплаченого судового збору не суперечить закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Внести у судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ФединякР.Й.МатківськийА.Ю.Малєєв
Справа № 463/2468/17
Провадження № 2/463/1349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.1995 року Відділом записів актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, про що зроблено актовий запис №347.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.02.1995 року Відділом записів актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис №347.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на «ОСОБА_1».

На рішення може бут и подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 658/3498/17
(провадження № 2/658/1313/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені докази стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; не додано до матеріалів позовної заяви відповідного рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1789/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2313/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Бондаревську С.М. визначено суддею-доповідачем по даній справі у складі колегії суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О. та Дряниці Ю.В. При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, 19 серпня 2017 року суддею Бондаревською С.М. заявлено самовідвід з підстав, передбаче-них п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, суддя Бондаревська С.М. вже брала участь в складі колегії суддів Омельченко Л.М. та Пікуля В.П. у розгляді справи №539/2763/13-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення пені та 3% річних; а також в складі колегії суддів Триголова В.М. та Буленка О.О. у розгляді справи №554/11484/14-ц. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення відсотків по вкладу /т. 1 а. с. 84-84; 94-95/. Отже, в складі колегії суддів нею вже вирішувався спір між цими ж сторонами у подібних правовідносинах, давалася правова оцінка обставинам справи та висловлювалася думка з приводу предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді та судді-доповідача Бондаревської С.М. про самовідвід - задовольнити. Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Бондаревська
Справа № 758/3867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/712/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яким часткам у домоволодінні, розташованому у м. Черкаси, вул.. Чорновола, 98, відповідає майно, розподілене в натурі між учасниками спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015 року в справі № 22ц/793/13/2015? Представник відповідача посилається на те, що Ухвалою суду від 23.05.2017 року була призначена судово - технічна експертиза. На виконання ухвали ним було подане клопотання від 29 травня 2017 року про включення до переліку питань ще дане питання, по якому експерт не надав відповіді.

Суд, заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні та заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Ухвалою Соснівським районним судом м. Черкаси від 23 травня .2017 року по даній справі була призначена судово-технічна експетриза.

Відповідно до висновку експерта від 15 червня 2017 року № 25/17/Буд. експертом надано висновки на всі питання, які були зазначенні в ухвалі суду.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

Оскільки експертом був надано висновок по всіх питаннях, які були зазначенні в Ухвалі суду від 23 травня 2017 року, а в клопотанні представника відповідача не обґрунтовано неповнота або неясність висновку експерта,суд, вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 86, 131, 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 265/6817/17
Провадження № 2-о/265/580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6817/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 вересня 2017 року о 14-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/523/4802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 08.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 1361.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2907/17
Провадження № 2/589/1139/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 20.01.2011 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України ,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 693/671/17
Провадження № 2/693/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 347/1811/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кутської селищної ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Кутської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Головуючий суддя по справі, щоб уникнути конфлікт інтересів, заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідачем по справі є помічник судді Косівського районного суду Крилюк М.І., яка на даний момент являється підлеглим йому, як виконуючому обов?язки голови Косівського районного суду Івано-Франківської області, працівником суду.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведені обставини, а також на те, що після задоволення самовідводу головуючого по справі, буде неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вважаю, що заяву про самовідвід судді Турянського І.Є., слід задоволити та передати матеріали позовної заяви для розгляду по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 11-1,20, 23, 24, 116 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Турянського І.Є. - задоволити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кутської селищної ради про визнання права власності на квартиру, - передати для розгляду по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Дата документу 18.09.2017
Справа № 334/1887/17
Провадження № 2/334/1885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

18 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.