Справа № 381/2249/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2297/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності на земельну ділянку, скасування рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1, скасування рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_2 на земельну ділянку - задоволено.

Припинено право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2260 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,2260 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2260 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області від 31 липня 2011 року № 18-07-VІ стосовно безкоштовної передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,21 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення №06 від 25 листопада 2011 року 9 сесії 6 скликання Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2260 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 після набрання рішенням суду законної сили звільнити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод власниці будинку ОСОБА_3 у обслуговуванні та доступі до належного їй будинку та садиби у цілому.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 травня 2016 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з листа Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області від 12 жовтня 2016 року їй стало відомо про те, що всі землі у с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області належали колгоспному фонду. Тому вважає, що коли ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 1990 року на будинок ОСОБА_5 діяв ЗК Української РСР, відповідно до якого право громадян на користування наданою земельною ділянкою підлягає припиненню у випадку смерті всіх членів двору або сім'ї, а відтак після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 припинилось його право на користування земельною ділянкою, на якій був розташований спірний будинок. Вважає, що набуття ОСОБА_4 права власності на будинок та господарські будівлі потребувало від неї оформлення права користування земельною ділянкою для обслуговування будинку відповідно до вимог ЗК України РСР 1970 року, однак вона цього не зробила, тому у неї під будинком та господарськими будівлями залишилась земельна ділянка в розмірі лише для їх обслуговування. Посилаючись на те, що наведені обставини на час розгляду справи їй відомі не були і судом не розглядалися, ОСОБА_2 просила скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинамизалишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України й виходив із того, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у з зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, скасування рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_2 на земельну ділянку - задоволено (а.с.197-204, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 травня 2016 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.7-26, т.2).

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що з листа Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області від 12 жовтня 2016 року їй стало відомо про те, що всі землі у с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області належали колгоспному фонду. Тому вважає, що коли ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 1990 року на будинок ОСОБА_5 діяв ЗК Української РСР, відповідно до якого право громадян на користування наданою земельною ділянкою підлягає припиненню у випадку смерті всіх членів двору або сім'ї, а відтак після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 припинилось його право на користування земельною ділянкою, на якій був розташований спірний будинок. Вважає, що набуття ОСОБА_4 права власності на будинок та господарські будівлі потребувало від неї оформлення права користування земельною ділянкою для обслуговування будинку відповідно до вимог ЗК України РСР 1970 року, однак вона цього не зробила, тому у неї під будинком та господарськими будівлями залишилась земельна ділянка в розмірі лише для їх обслуговування. Вказувала, що ці обставини відповідно до п.1 ч.2 ст.261 ЦПК України є істотними , які на час розгляду справи їй відомі не були і судом не розглядалися, а тому ОСОБА_2 просила скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не є істотними для справи обставинами та не впливають на висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є обґрунтованими та відповідають вимогам ст.ст.361, 365 ЦПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, передбачених законом підстав для її скасуванню при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційних скарг фактично зводяться до переоцінки доказів та висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді