Справа № 591/4664/17
Провадження № 4-с/591/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та ставить питання про скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Стебловського Ю.О. про перевірку виконавчого провадження №34342876 від 9 серпня 2017 року в частині визнання дій державного виконавця Загорного Д.С. такими, що не в повній мірі відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання державного виконавця Товарніченко Є.А. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн, винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 51 грн.; - скасувати постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ВП№3434286 від 9 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54494903 від 9 серпня 2017 року, винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області Товарніченко Є.А.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Загорного Д.С. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6128/10 від 15 листопада 2010 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 598179,87 грн.

4 жовтня 2012 року державним виконавцем за заявою стягувача про повернення виконавчого документа у зв'язку з повним виконанням, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 9 серпня 2017 року визнано дії державного виконавця Загорного Д.С. такими, що не в повній мірі відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано державного виконавця Товарніченко Євгенію Анатоліївну винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн, винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн. (а.с.8).

На виконання вказаної постанови 09 серпня 2017 року державним виконавцем Зарічного районного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області Товарніченко Є.А. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 59817,99 гривень.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечив.

Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, , вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ Загорним Д.С. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 596 359,87 грн., та судових витрат в сумі 1820 грн. Виконавчий лист № 2-6128/10 від 15.11.2010 року (а.с.39).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2012 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.40).

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорного Д.С. від 04.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв»язку із заявою ПАТ «ОТП Банк» від 04.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу в зв»язку з повним виконанням. При цьому арешт, накладений постановою від 20.08.2012 року, державним виконавцем скасований не був.

На момент розгляду справи виконавче провадження по виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 596 359,87 грн., та судових витрат в сумі 1820 грн. знищене.

4 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна.

Листом №25821/6 боржнику була направлена постанова про перевірку виконавчого провадження №34342876 від 9 серпня 2017 року (а.с.7).

З постанови перевірки виконавчого провадження від 9 серпня 2017 року вбачається, що за заявою стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з повним виконанням, 4 жовтня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Дати сплати заборгованості по виконавчому документу не зазначено. З даних АСВП вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в порядку ст. 28, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» Загорним Д.С. не виносилася.

Вказаною постановою визнано дії державного виконавця Загорного Д.С. такими, що не в повній мірі відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати головного державного виконавця Товарніченко Євгенію Анатоліївну винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн., винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн., зареєструвати в АСВП та прийняти до виконання, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

9 серпня 2017 року головним державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумської області Товарніченко Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 59817 грн. 99 коп. (а.с.6)

Того ж дня постанова була направлена боржнику (а.с.5).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України у справі №6-785цс15 від 6 липня 2015 року.

Крім цього, з моменту закриття виконавчого провадження минуло 5 років, тобто спливли всі розумні строки стягнення виконавчого збору з боржника.

Європейський суд з прав людини, наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно положень Закону України «Про виконавчий збір» постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент закриття виконавчого провадження»), інші виконавчі документи можуть пред'являтися до виконання протягом року. З моменту повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу минуло 5 років.

Вищевказані обставини у їх сукупності свідчать про необгрунтованість винесених державним виконавцем постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 368, 385, 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Стебловського Ю.О. про перевірку виконавчого провадження №34342876 від 9 серпня 2017 року в частині визнання дій державного виконавця Загорного Д.С. такими, що не в повній мірі відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання державного виконавця Товарніченко Є.А. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн, винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 51 грн.;

Скасувати постанову Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ВП№3434286 від 9 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 59817,99 грн;

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54494903 від 9 серпня 2017 року, винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області Товарніченко Є.А.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова