Справа № 308/7158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 31.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху, була направлена позивачу на адресу вказану у позовній заяві, проте на адресу суду повторно повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином судом встановлено, що недоліки зазначені в ухвалі без руху від 31.07.2017 р. не усунуті, позивачем вказано у позовній заяві адресу, за якою він не отримує кореспонденцію, а інших засобів звязку ним не вказано, тому суд не в змозі будь-яким іншим чином повідомити його, та надіслати ухвалу від 31.07.2017 про залишення позовної заяви без руху, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 2 від 26.07.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 2 від 26.07.2017 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3