Справа № 0508/1839/12
Провадження № 2-в/242/55/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту заяви, на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від було видано виконавчий лист № 2/0508/1149 від 18 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» суми боргу в розмірі 502806,00 грн. Даний виконавчий лист направлений на виконання до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/508/1149/12 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 0508/1839/12 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька , по справі № 0508/1839/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалено заочне рішення 30 березня 2012 року, яке набрало чинності 10 квітня 2012 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2012 року, копію виконавчого листа від 18 квітня 2002 року, а також копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження. .

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

За таких обставин суд приходить до переконання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2012 року, виконавчого листа від 18 квітня 2002 року, а також ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2012 року в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2012 року, виконавчого листа від 18 квітня 2002 року, а також ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановити зміст відновлених документів:

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2012 року:

«508/1839/12

№ 2/508/1149/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої - судді Крупко О.Г.,

при секретарі - Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ»в особі філії ПАТ «ПУМБ»в м. Донецьку звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини:

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1 банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку (відповідні витяги зі Статуту та Положення додаються), та громадянином України ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6051791 від 05 лютого 2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 500000 гривень, а Відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

На Позивача, згідно п.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обовязки, а саме: надав грошові кошти в розмірі 500 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 399504234 від 05.02.2008 р.

Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки зазначені у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував до 04.05.2011 р., але починаючи з 05.05.2011 р. Відповідач систематично порушує зобовязання зі сплати нарахованих відсотків.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 07.11.2011 р. включно склала 29724,55 гривень.

Відповідач також не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту.

У звязку з цим згідно п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати від відповідача достроково повернути кредит з процентами в повному обсязі, а відповідач зобовязаний виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

23.09.2011 р. Позивач звернувся до відповідача з письмовою Вимогою вих. №DON23/695 від 16.09.2011р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом., вимога відповідачем отримана особисто, але виконана не була.

Таким чином, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі, яка станом на 07.11.2011 р. складає: 450 111,89 гривень.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 07.11.2011 р. склала 14030,56 гривень.

Згідно п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 позичальник зобовязаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

У звязку з порушенням строків повернення кредиту, відповідачу нарахований штраф у розмірі 5000 грн.

Таким чином, станом на 07.11.2011 р. загальна заборгованість відповідача складає 498867,00 грн.

Тому позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 498 867,00 гривень та витрати по сплаті судового збору 3219 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 29.08.2011 р., не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї відсутності не повідомила.

Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1 банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку (відповідні витяги зі Статуту та Положення додаються), та громадянином України ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6051791 від 05 лютого 2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 500000 гривень, а Відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

На Позивача, згідно п.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обовязки, а саме: надав грошові кошти в розмірі 500 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 399504234 від 05.02.2008 р.

Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки зазначені у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом відповідач у повному обсязі та відповідно до умов кредитного договору сплачував до 04.05.2011 р., але починаючи з 05.05.2011 р. Відповідач систематично порушує зобовязання зі сплати нарахованих відсотків.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 07.11.2011 р. включно склала 29724,55 гривень.

Відповідач також не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту.

У звязку з цим згідно п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати від відповідача достроково повернути кредит з процентами в повному обсязі, а відповідач зобовязаний виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

23.09.2011 р. Позивач звернувся до відповідача з письмовою Вимогою вих. №DON23/695 від 16.09.2011р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом., вимога відповідачем отримана особисто, але виконана не була.

Таким чином, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в повному обсязі, яка станом на 07.11.2011 р. складає: 450 111,89 гривень.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 07.11.2011 р. склала 14030,56 гривень.

Згідно п.5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 позичальник зобовязаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

У звязку з порушенням строків повернення кредиту, відповідачу нарахований штраф у розмірі 5000 грн.

Таким чином, станом на 07.11.2011 р. загальна заборгованість відповідача складає 498867,00 грн.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору і наведених норм Цивільного кодексу України.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 р. у сумі 498867,00 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума судового збору 3219 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 572, 610, 615, 625, 629, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 року у сумі 498867,00 гривень, судовий збір 3219,00 гривень, а всього 502086,00 гривень (пятсот дві тисячі вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко»

ОСОБА_4 лист від 18 квітня 2012 року:

« Додаток 44

до пункту 16.1.7 Інструкції

Справа № 2/508/1149/12

ОСОБА_4

Ворошиловський районний суд Донецької області

повна назва суду

30 березня 2012 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 року у сумі 498867,00 гривень, судовий збір 3219,00 гривень, а всього 502086,00 гривень (пятсот дві тисячі вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Рішення, вирок набрали законної сили 20 квітня 2012р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20 квітня 2013р.

Продовження додатка 44

ОСОБА_2 , 2.11.1973р.н. ІПН НОМЕР_1, 85302, Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 29/22

Публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк»

83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а

Код

ОСОБА_4 лист виданий 18 квітня 2012р.

Суддя О. Г. Крупко

ОСОБА_5 Адамова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення»

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року:

« 0508/1839/2012

№ 6/255/75/2014

УХВАЛА

27 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у ВДВС Красноармійського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 33594758 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2.

Таким чином, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлені наступні обставини.

На примусовому виконанні у ВДВС Красноармійського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 33594758 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» відступило, ТОВ «АНСУ» прийняло право вимоги за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «АНСУ» перейшли всі права ПАТ «ПУМБ» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33594758 ПАТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов