Справа № 570/5871/16-ц
Номер провадження 2/570/584/2017
У х в а л а

про залишення позову без руху

08 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на коритування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме п.2 ч.2, з огладу на наступне:

- з позовної заяви вбачається, що відповідачем 6 є ОСОБА_6, місце реєстрації: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Конституції, № 34, кім.41. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Рівненській області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з мамою, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Питання про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням даного відповідача є недоречним;

- з позовної заяви вбачається, що відповідачем 7 є ОСОБА_7, місце реєстрації: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Зоря, вул.Конституції, № 34, кім.41. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Рівненській області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4. Питання про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням даної відповідачки є недоречним.

Тобто, при підготовці позову, представник навіть не перевірив чи дійсно зареєстрована ОСОБА_7 і її неповнолітній син в гуртожитку, що призвело до того, що в число відповідачів включені особи, які не зареєстровані в гуртожитку. Отже, невірно в позові вказано місце реєстрації двох відповідачів.

Як вбачається з вівдповіді адресно-довідкового підрозділу, відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто він ще малолітній, а тому він не може бути відповідачем, а в його інтересах має діяти його матір.

В позові не залучається Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації, хоча ставиться питання про визнання втратившим право на житло малолітньої особи.

Також в позові зазначено, що відповідач 2 ОСОБА_2 зареєстрований в кімнаті № 44 по вул.Конституції, № 34 в с.Зоря Рівненського району, тоді як згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Рівненській області ОСОБА_2 зареєстрований в гуртожитку по вул.Конституції, № 34 в с.Зоря Рівненського району (без уточнення кімнати).

В позові не вказано місце фактичного проживання всіх відповідачів з тим, щоб їм можливо було послати судові повістки за місцем їх фактичного проживання і не вказані номери засобів зв'язку всіх відповідачів, хоча їм можливо було б повідомити про слухання справи по телефону.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що доказом того, що відповідачі не проживають в гуртожитку за місцем своєї реєстрації, є акти про відсутність (не проживання) осіб за місцем своєї реєстрації, складені комісією, котра складалася з представників позивача, балансоутримувача та Зорянської сільської ради Рівненського району. Проте, в додатках до позовної заяви, є наявні копії двох актів про відсутність (не проживання) осіб за місцем своєї реєстрації, які неналежно оформлені. Зокрема, у акті від 01 грудня 2016 року відсутній підпис коменданта гуртожитку ОСОБА_8 Обидва долучені до позову акти не затверджені печаткою Зорянської сільської ради і КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря". В цих актах зазначено і інших осіб, які не є відповідачами за даним позовом. Такі акти мають складатися відносно кожної особи, яка є відповідачем за даним позовом, з зазначенням кімнати, в якій відповідач не проживає, а не складати загальний акт, стосовно всіх відповідачів. Таких актів має бути не менше трьох.

Також згідно ч.2 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивач у своїх додатках додає копію довіреності № 1 від 01 березня 2016 року, яка не в повній мірі відображає повний текст довіреності (надано лише ксерокопію першої сторінки довіреності).

У прохальній частині позову зазначено про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням всіх відповідачів, однак не зазначено конкретних приміщень (кімнат гуртожитку), в яких їх необхідно визнати втратившими право на житло.

В позовній заяві вказано 7 відповідачів, які зареєстровані в різних кімнатах, тобто предметом спору є різні жітлові приміщення, а отже позови мають пред'являтися окремо лише до відповідачів, які зареєстровані в певній кімнаті і в прохальній частиці позову має бути зазначено, в якій конкретно кімнаті необхідно визати відповідачів втратившими право на житло. А в прохальній частині даного позову не конкретизовано, в яких кімнатах необхідно визнавати відповідачів втратившими право на житло.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 1857 від 27.12.2016 року про слату судового збору в загальній сумі 1378 гривень, проте в призначенні платежу не зазначено відносно яких відповідачів сплачено судовий збір.

Оскільки всі відповідачі зареєстровані у різних кімнатах гуртожитку по вул.Конституції, № 34, то позови мають пред'являтися до кожного відповідача окремо, або ж вимога може бути об'єднана до кількох відповідачів, які зареєстровані у одній і тій же кімнаті. Відповідно кожна позовна заява має бути оплачена судовим збором. Якщо ж залишати один позов, то позовні вимоги мають бути сформульовані до кожного конкретного відповідача (всього 7 позовних вимог) і кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором (по 1378 грн. за кожного відповідача).

У зв'язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на коритування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.