Провадження № 2/127/5657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області, Мізяківської сільської ради Калинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування наказу, рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області, Мізяківської сільської ради Калинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування наказу, рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ, виданий Головним управлінням держгеокадастру у Вінницькій області від 28.07.2017 року, який став підставою виникнення права власності у ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться в Вінницькій області, Липовецький район, на території Костянтинівської сільської ради, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 36505722 від 07.08.2017 року) стосовно права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться в Вінницькій області, Липовецький район, на території Костянтинівської сільської ради, визнати недійсним та скасувати договір дарування від 08.09.2017, предметом якого є земельна ділянка, яка знаходиться в Вінницькій області, Липовецький район, на території Костянтинівської сільської ради та визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 36987943 від 08.09.2017) стосовно права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться в Вінницькій області, Липовецький район, на території Костянтинівської сільської ради.

Відповідно до п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать, з поміж іншого, також земельні ділянки та об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо будь яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), з приводу речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо).

Як твердить позивач, земельна ділянка площею 0,50 га, яку отримала у власність ОСОБА_3, є частиною землі, що знаходиться під будівлями, які належать йому на праві приватної власності, а саме: кам"яна будівля-конюшня, будівля молоко-блок, корівник №2, корівник №3, будівля ангару, дві силосні споруди, будівля насосної станції, станція водопостачання та водонапірна башта

Враховуючи наведене, а також те, що спір, який виник між позивачем та відповідачами, витікає з права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, яке знаходиться на території Костянтинівської сільської ради Липовецького району та, як зазначає позивач, власником якого він являється, суд вважає, що вказана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Враховуючи те, що нерухоме майно, спір з приводу користування яким, виник між позивачем та відповідачем, знаходиться у Липовецькому районі Вінницької області, судом, якому вказана справа є предметно підсудною, є Липовецький районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області, Мізяківської сільської ради Калинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування наказу, рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: