Справа № 266/3093/16-ц
Провадженя№ 2/266/333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря - Циганкової М.М., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Національний банк України, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову вказує, що 10 червня 2011 року він уклав з відповідачем договір № 012-04511-100611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. В зазначеному договорі передбачені умови оплати, внесення строків платежів, з зазначенням можливості отримання бонусів від банку. Згідно умов договору він щомісячно сплачував надану суму кредиту у розмірі ліміту 10000,00 грн., платежами від 700,00 грн. до 1500,00 грн. 18.07.2014 року при сплаті щомісячного платежу у розмірі 2000,00 грн. оператор йому повідомив про умову, коли при сплаті 4418,00 грн. з нього буде анульована остання частина кредиту у сумі 3354,33 грн. 25.07.2014 року він сплатив одним платежем суму боргу в розмірі 4418,00 грн. На підставі чого,25.07.2014 року, за підписом голови ради директорів «Дельта Банк» йому було вручено повідомлення про анулювання (погашення) частини боргу по договору № 012-04511-100611 в сумі 3354,33 грн. Таким чином він повністю розрахувався з відповідачем, але 20.07.2016 року йому прийшло смс-повідомлення від банку з зазначенням суми боргу та при особистому відвідуванні, відповідач повідомив про неврахування рішення щодо анулювання частини боргу та наявність заборгованості в розмірі 3761,00 грн., із штрафними платежами за несвоєчасну сплату боргу від суми 3354,33 грн. Враховуючи наведене, просить визнати дії ПАТ «Дельта Банк» в частині вимоги з нього суми заборгованості зі штрафними санкціями за кредитним договором неправомірними, визнав законним, з обовязковим виконанням рішення про анулювання заборгованості від 25.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_4 до суду не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що позивач при сплаті щомісячного платежу 18.07.2014 року отримав інформацію від робітників банку про можливість анулювання заборгованості в розмірі 3354,33 грн. при умові сплати 4418,00 грн., які він сплатив 25.07.2014 року, отримавши за підписом голови ради директорів «Дельта Банк» повідомлення про анулювання частини боргу в сумі 3354,33 грн. Визнав, що банк дійсно планував спрощення боргу позивача, однак в звязку із тим, що в банку з 03.03.2015 року було введено тимчасову адміністрацію, а процес обробки таких заяв є ручним не встигли обробити заявку позивача, а під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення таких вимог. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду надала пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача ОСОБА_1 Доповнила надані суду пояснення тим, що всі суми були зазначені в квитанціях. Банком дійсно було направлено лист про прощення боргу ОСОБА_3, однак банк переглянув своє рішення в звязку із ліквідацією. Також повідомила, що специфіка банківської діяльності полягає в тому, що надання банком кредитів здійснюється за рахунок коштів, що не належать йому на праві власності, а залучені в тимчасове користування. Припинення зобов'язань боржника шляхом прощення банком боргу не може бути припустимим для банківської діяльності, оскільки порушує права третіх осіб - вкладників та інших кредиторів.

Представник третьої особи, Національного банку України, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Також неможливим є припинення зобов'язання прощенням боргу, якщо проти кредитора порушена справа про банкрутство та є внесені до реєстру кредитори, а також якщо кредитор зобов'язався передати майно, яке він має отримати від боржника, третій особі. на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк». Тому на підставі викладеного просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, 10 червня 2011 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено кредитний договір № 012-04511-100611, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00грн. в строки та на умовах, встановлені договором (а. с. 5).

Повідомленням про анулювання (прощення) частини боргу від 25.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" повідомив ОСОБА_5 про прийняте банком рішення, щодо анулювання (прощення) частини заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 012-04511-100611 від 10.06.2011 року у сумі 3354,33 грн. (а. с. 4).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайноставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 605 ЦПК України, зобовязання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідачем в даному випадку не наведено поважних причин не оброблення заявки ОСОБА_3, в своїх поясненнях та запереченнях представниками відповідача викладено обставини, які на думку суду не є поважними причинами (а. с. 61-62).

Також суд звертає увагу на те, що повідомлення про списання боргу ОСОБА_3 отримав 25.07.2017 року, банк був визнаний неплатоспроможним 02.03.2015 року, а тимчасова адміністрація була введена в банк 05.10.2015 року, тобто пізніше ніж позивач отримав повідомлення про списання частини боргу (а. с. 63-64, 65)

Аналізуючи вищевикладене, суд,з урахуваннямповідомлення про анулювання (прощення) частини боргу від 25.07.2014 року, приходить до висновку,що позивач, свої зобовязання за кредитним договором № 012-04511-100611 від 10 червня 2011 року виконав в повному обсязі, а прощення боргу є одним із видів припинення зобов'язання за волею учасників (кредитора), і тому задовольняє позов в повному обсязі.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224 227 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 605 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в частині вимоги з ОСОБА_3 суми заборгованості із штрафними санкціями за кредитним договором № 012-04511-100611 від 10 червня 2011 року неправомірними, визнати законним, з обовязковим виконанням рішення від 25.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" анулювання залишку заборгованості за кредитним договором № 012-04511-100611 від 10 червня 2011 року на суму 3354,33 грн.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.