Провадження № 22-ц/780/4122/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 10.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Нагорної Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вербицької Марини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2017 року державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вербицька Марина Леонідівна звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На обґрунтування заявлених вимог, зазначила, що на примусовому виконанні у міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду №2/357/604/16 від 21 квітня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 98 774,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 213 540,35 грн., 35 646,02 грн. пені та комісії, а всього 2 249 186,37 грн., судового збору в сумі 33 737,80 грн. - по 16 868,90 грн. з кожного.

Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2.

По даний час заборгованість не погашена, декларацію про доходи та майно боржником не надано, від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, ухиляється.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вербицької Марини Леонідівни задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань щодо сплати коштів у виконавчому провадженні ВП №51234704 з виконання виконавчого листа №357/16523/15-ц, 2/357/604/16, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21 квітня 2016 року.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що ОСОБА_2 достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з неї боргу, оскільки її представник був присутнім в судовому засіданні під час розгляду судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Окрім того, вона особисто отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, зверталася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Але від виконання обов'язків у виконавчому провадженні боржниця ухиляється, не подала декларацію про доходи та майно, не з'являється на виклики державного виконавця, будучи повідомленою про час та місце проведення опису належного їй майна, не з'явилася за адресою, зазначеною державним виконавцем, рішення суду не виконує, хоча, суд вважає, що з врахуванням її майнового стану, ОСОБА_2 має таку можливість.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати судове рішення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року по справі №357/16523/16-ц, 2/357/604/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено позов та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 98 774,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ /1 долар США: 22,41 грн./ складає 2 213 540,35 грн., 35 646,02 грн. пені та комісії, а всього 2 249 186,37 грн., судовий збір в сумі 33 737,80 грн. - по 16 868,90 грн. з кожного, яке набрало законної сили 22 березня 2016 року ( а.с. 55-59 ).

21 квітня 2016 року стягувачу місцевим судом видано виконавчий лист по даній цивільній справі ( а.с. 109 ).

26 травня 2016 року державним виконавцем міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51234704 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та надано їй строк для добровільного виконання рішення ( а.с. 110 ).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник одержала 10 серпня 2016 року, що засвідчила власноручним підписом ( там же ).

21 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення за рішенням суду ( а.с. 111 ).

Як вбачається із матеріалів справи, боржнику належать на праві власності: АДРЕСА_3; квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2; нежитлова будівля літ. «Б» по АДРЕСА_4. ( а.с. 152-154 ).

При цьому, боржник зверталася до суду із заявою про розстрочку виконання вищевказаного судового рішення, але ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року їй було в цьому відмовлено ( а.с. 66-68, 96-97 ).

Такі дії та бездіяльність, на переконання апеляційного суду, свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виконання зазначеного судового рішення, що ґрунтується на положеннях узагальнення судової практики Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, де, серед іншого, зазначено наступне.

Так, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння ( дії або бездіяльність ) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості ( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо ) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, те що у боржника наявне майно і те, що будь-яких доказів на підтвердження добровільного виконання рішення апелянт не надав, вимог державного виконавця не виконує, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, додержання вимог закону при постановленні судового рішення.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», порушення судовим рішенням прав апелянта, передбачених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Першим протоколом до неї, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.ст. 269, 313 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження у суді другої інстанції і повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, оскільки зазначене обмеження застосовано у законний спосіб і з метою захисту прав Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Інші обставини, названі ОСОБА_2 в апеляції, зокрема, про невизнання боргу, неотримання кореспонденції, порушення державним виконавцем порядку надіслання подання та його форми, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Відтак, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та у повній відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, відповідно, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вербицької Марини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський