Справа №487/3069/17 27.09.2017 27.09.2017 Провадження № 22ц/784/1949/17 Суддя першої інстанції Біцюк А.В.
Справа№ 487/3069/17
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року ухвалене за позовом

ОСОБА_4

до

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

про припинення приватного обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про припинення приватного обтяження.

Позивачка зазначала, що 13 серпня 2013 року за договором купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_5 автомобіль марки Skoda модель Superb, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 та зареєструвала своє право власності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від тієї ж дати. 29 квітня 2017 року згідно витягу № 52150530 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачем було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться в заставі в ПАТ «Дельта Банк».

Після звернення позивачки до ПАТ «Дельта Банк» їй стало відомо, що вказаний автомобіль знаходився в заставі банку до 13 серпня 2013 року, як забезпечення виконання кредитного зобов'язання згідно кредитного договору №0, що укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 На момент укладання між ОСОБА_4 та позичальником банку договору купівлі - продажу відповідач надав необхідні документи до органів ДАІ та свою згоду на реалізацію предмета застави, але не вчинив необхідних дій для вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Запис про приватне обтяження на автомобіль порушує законне право власності позивача на автомобіль.

Посилаючись на вказане ОСОБА_4 просила припинити приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна відносно автомобіля марки Skoda модель Superb, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за №13201927 від 2 листопада 2012 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував всі обставини справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ПАТ «Дельта Банк» посилався на правильність висновків районного суду та зазначав на наявність заборгованості боржника за кредитними зобов'язаннями перед банком та неможливістю зняття обтяження з спірного автомобіля, як заставного майна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 13 серпня 2013 року уклала договір купівлі - продажу з ОСОБА_5 автомобіля марки Skoda модель Superb, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 (а.с. 8).

На підставі вказаного договору на ім'я позивачки видано технічний паспорт на вказаний автомобіль (а.с. 5).

Відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стосовно вказаного спірного автомобіля, зареєстровано обтяження на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 2 березня 2007 року (а.с. 33-34).

Із листа ПАТ «Дельта Банк» від 15 травня 2017 року за вихідним номером 122 на ім'я позивачки слідує, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 2 березня 2007 року укладено кредитний договір №0. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позичальником передано в заставу банку автомобіль марки Skoda модель Superb, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 .

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі - продажу прав вимоги за кредитами. В результаті укладеного договору право вимоги по кредитному договору №0 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 11).

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Положеннями ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави, або в випадках встановлених законом.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов'язань, установлених

законом.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону припинення застави шляхом внесення грошей у депозит у разі відмови кредитора прийняти виконання забезпеченою заставою грошової вимоги відповідна сума вноситься заставодавцем у депозит державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса. Якщо внесена в депозит сума повністю покриває борг, застава припиняється.

В позовній заяві ОСОБА_4 просить припинити обтяження рухомого майна, а саме автомобіля, який перебував у заставі банку, посилаючись як на погашення заборгованості за кредитним договором так і на добросовісність набуття нею права власності на вказаний автомобіль за згодою заставодержателя.

Проте, відповідно до наведених вимог закону, обставини на які посилається позивачка не визначені, як підстава для припинення застави. Продаж заставного майна з дозволу заставодержателя не є реалізацією предмета застави в розумінні наведених нормативних актів.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 5 липня 2004 року № 830 визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Таким чином саме банк, як заставодержатель має право на звернення з заявою про припинення обтяження предмету застави при наявності таких підстав.

Із змісту довідки від 13 серпня 2013 року за вихідним номером 938, яка видана ПАТ «Дельта Банк» та адресована МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, вбачається що банк як заставодержатель надає згоду на зняття з обліку та припинення обтяження (застави) відносно транспортного засобу належного ОСОБА_5 (а.с.80).

Проте, законодавець передбачає не надання згоди банком на припинення обтяження, а вчинення ним дій щодо реєстрації в відповідному реєстрі припинення обтяження. Таких дій банк, як заставодержатель не вчиняв, тому само по собі посилання на згоду таких дій не тягне юридичних наслідків для набувача заставного майна.

В наведеному листі від 15 травня 2017 року, ПАТ «Дельта Банк» також не посилався на встановлені законом підстави для припинення обтяження, в тому числі і на припинення кредитного зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ «Дельта Банк». В той же час вказував на неможливість вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу транспортного засобу через особливості роботи внутрішньобанківської системи (а.с. 11).

На звернення позивачки до ПАТ «Дельта Банк» вже після ухвалення судового рішення, відповідачем також надано відповідь щодо технічних перешкод в знятті обтяження на спірний автомобіль (а.с.81).

Проте в письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав на наявність заборгованості ОСОБА_5 перед банком, що і є причиною неможливості вирішення питання стосовно зняття обтяження.

З наведеного слідує, що банк, надаючи згоду на продаж спірного автомобіля свідомо не здійснив передбачені законом дії направлені на припинення обтяження через непокриття кредитного боргу за рахунок продажу заставного майна, і не припиняє обтяження на даний час з тих же підстав, - через наявність кредитної заборгованості.

Враховуючи, що відсутні докази щодо наявності встановлених законом умов для припинення заставного обтяження, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова