Справа № 496/1619/17
Провадження № 2-п/496/21/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судові повістки та вимогу про повернення коштів від ОСОБА_2 він не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, ніж зазначена в позові, і відповідно про звернення останньої до суду з позовом і про судовий розгляд йому відомо не було. Вказує, що ухилятись від участі в судовому розгляді у нього не було підстав, оскільки кошти брались на потреби сімї в період шлюбу у матері його дружини і їх було повернуто. Враховуючи те, що він з незалежних від нього причин не знав про судовий розгляд справи, його фактично було позбавлено можливості скористатись правами, встановленими ЦПК України, як сторони судового процесу, та правом на правову допомогу, внаслідок чого заочний розгляд справи призвів до порушення його прав і ухвалення заочного рішення на підставі лише документів, які були надані позивачкою. Крім того, наголошує, що під час розгляду справи, для виконання всіх вимог ЦПК України і ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно залучити до розгляду справи його дружину ОСОБА_3, оскільки кошти, отримані від ОСОБА_2 брались в період шлюбу на потреби сімї і це рішення може вплинути в майбутньому на права і обовязки ОСОБА_3 Враховуючи вищевикладене просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату по причині його відсутності за межами міста з 05.10 по 08.10.2017 року, однак підтверджуючих документів суду не надав, у звязку з чим суд вважає його неявку неповажною. З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити та розглянути зазначену заяву без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останньої суму у розмірі 163500,43 грн., з яких: сума основного боргу 5500 дол. США, що еквівалентно 145035,00 грн.; 3% річних від суми боргу 2835,12 грн. (3% річних за 11 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року, від суми 4500 дол. США, що еквівалентно 118665,00 грн. та 3% річних від суми 5500 дол. США, що еквівалентно 145035,00 грн. за період 03 жовтня 2016 року по 15 травня 2017 року); індекс інфляції за період з 11 вересня 2016 року по 15 травня 2017 року 15630, 31 грн. та судовий збір у розмірі 1676,98 грн.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду цивільної справи судові повістки (виклики) відповідачу направлялися за адресою: с. Дачне по вул. Совєтська, 44а, оскільки відповідно до відомостей Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за цією адресою з 07.02.2011 року (а.с.46).

Також заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, викладені в заяві про перегляд заочного рішення відомості не спростовують доказів позивачки, а тому твердження заявника є голослівними та необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: по-перше, в матеріалах справи є відомості про те, що заявника належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового засідання за даним позовом шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважався повідомленим належним чином; по-друге, всупереч вимогам ст. 232 ЦПК України, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5