"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3293/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.

при секретарі: Кашоді М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Разом з позовною заявою позивачем в прохальній частині позовної заяви викладено вимогу щодо накладення арешту на будинок № 4 по вул. Набережній в селі Жукин Вишгородського району Київської області, заборонивши будь яким особам проводити дії, направлені на його відчуження.

Сторони у судове засідання не зявились.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на предмет і підстави названого позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жукинська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 4 по вул. Набережній в селі Жукин Вишгородського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши будь яким особам проводити дії, направлені на його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Б. Баличева