overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2660/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БНК-Україна», третя особа : генеральний директор ТОВ «БНК-Україна» ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «БНК-Україна», третя особа : генеральний директор ТОВ «БНК-Україна» ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 20.08.2012 року, відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача вище вказану заборгованість та судові витрати які складаються з судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/361/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7741/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28 серпня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 28 серпня 2017 року, апеляційну скаргу подано 7 вересня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 757,90 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28 серпня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/337/1423/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

19.09.2017 року до суду надійшла позовна заява Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

04.10.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії та призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 643/9358/17
Номер провадження 2/643/4887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 23.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 22-ц/779/1347/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кочан Майя Вікторівна та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з обліку, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кочан Майя Вікторівна та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з обліку - задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором № 02/355Ф про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) від 07 травня 2008 року, що виникла за період з 07 травня 2008 року по 09 січня 2013 року у розмірі 552 475 грн. 56 коп. (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень п'ятдесят шість копійок) з яких:

211908,82грн. - заборгованість по кредиту,

175641,54грн.-заборгованість по процентах,

164925,20грн.-заборгованість по пені,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5454 від 26 вересня 2008 року - квартиру двокімнатну АДРЕСА_2 загальною площею 71,7 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20483054, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною для реалізації 399 906 грн. (триста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шість гривень) .

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із квартири АДРЕСА_1.

В частині позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за цією адресою в Управлінні державної міграційної служби в Івано-Франківській області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» судові витрати в сумі 10 930,54грн.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта
Справа № 194/476/17
Номер провадження 2-во/194/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задоволені.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірною дату народження ОСОБА_2 не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії паспорту серії НОМЕР_1, виданого Тернівським МСГУДМС України в Дніпропетровській області 16.02.2015 року, видно, що дата народження відповідача ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що у резолютивній частині даного рішення вказано помилково дата народження ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у чому допущена описка, в зв'язку з чим, у вищевказане рішення необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, вказавши у резолютивній частині рішення вірні дані дати народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/410/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі -3165 грн. 35 коп за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3165 грн. 35 коп., за спожиту електроенергію та інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 220,40 грн., підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 352/924/17
Провадження № 2/352/785/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.11.1987 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Підпечерівської сільської ради тисменицького району івано-Франківської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою. Однак сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. На протязі трьох років не підтримують подружніх стосунків. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього найшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася та не повідомила суд про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.1987 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Підпечерівської сільської ради тисменицького району івано-Франківської області, актовий запис № 29, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 23.05.2017 року. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.11.1987 року у виконавчому комітеті Підпечерівської сільської ради тисменицького району івано-Франківської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 520/8749/17
Провадження № 2/520/8412/17
УХВАЛА

09.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої допомоги, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму виплаченої щомісячної допомоги особам, які переміщуються тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3801,20 гривень.

До судового засідання 28.09.17 року представником позивача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_3, діючою на підставі довіреностіоги, надано клопотання про залишення позову без розгляду та розгляду вказаної заяви за відсутністю позивача.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомогизалишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.