Провадження № 2/742/1138/17
Єдиний унікальний № 742/2226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіального центру 7442 МВС України, регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить припинити обтяження та виключити з Державного реєстру рухомого майна, обтяження транспортного засобу вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого 09.06.2008 за № 7353644 реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Зобов?язати територіальний сервісний центр 7442 МВС України (м.Прилуки) перереєструвати даний автомобіль на ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2017.

Позов мотивований тим, що 08.08.2012 ОСОБА_4 був придбаний вказаний автомобіль у ОСОБА_5 згідно довідки-рахунок ДПІ 357757. Після чого, 31.08.2012 автомобіль було зареєстровано на позивача у Прилуцькому МРЕВ ДАІ в Чернігівській області з отримання відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 111124 д.н.з. НОМЕР_1. У подальшому, 15.07.2017 з метою продажу автомобіля укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_6, але в територіальному сервісному центрі 7442 (м.Прилуки) було відмовлено в переоформленні автомобіля на нового власника, оскільки транспортний засіб із 03.06.2008 перебуває у заставі ПАТ КБ «Приватбанк» та існує заборона на його відчуження. Проте, як при знятті з обліку авто за попереднім місцем реєстрації, так і при постановці на облік у ВРЕВ ДАІ м.Прилуки обтяжень на заборону відчуження не було. При цьому, при реєстрації авто позивачем були сплачені всі належні відрахування та податки та в силу ст.330 ЦК України ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, який не має жодних зобов?язань перед ПАТ КБ «Приватбанком».

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові, просить такий задовольнити. Та доповнив, що договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_6 вже анульований.

Представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» у суді позов не визнає, подав письмове заперечення суть якого зводиться до того, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором перед ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 03.06.2008 передав у заставу даний автомобіль, що вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На день придбання ОСОБА_4 та реєстрації заставного автомобіля в органах ДАІ обтяження, на автомобіль вже було зареєстрованим більше ніж 4 роки, тому позивач не може вважатися добросовісним набувачем. Також зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника рухомого майна, що є предметом обтяження. Заставодержатель письмової згоди на відчуження предмету застави не надавав, та за ОСОБА_5 існує заборгованість за кредитним договором зобов?язання по якому забезпечено заставою.

Представник відповідача - регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області у суді не визнаючи позов подав письмове заперечення суть якого зводиться до правомірності відмови позивачу у проведенні державної реєстрації транспортного засобу на нового власника, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувала заборона відчужувати даний автомобіль

Представник відповідача ОСОБА_5 у суд не зв?явився, але подав від свого довірителя заяву в якій повідомляє про існування кредитних зобов?язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» та передачу в заставу вказаного автомобіля. Проте, керуючим філії банку Бродівського району Львівської області було надано належну згоду на відчуження спірного авто для дострокового погашення кредитних зобов?язань.

Представник третьої особи - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в суд не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 111124 від 31.08.2012 ОСОБА_4 (позивач) є власником вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно договору застави автотранспорту від 03.06.2008 в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_5, як заставодавець надав ПАТ КБ «Приватбанк» (заставодержателю) у заставу автомобіль RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 101-103).

Вказане рухоме майно 09.06.2008 о 15:29 було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як це передбачено ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, визначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Предмет застави (автомобіль марки RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 31 серпня 2018 року.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Оскільки спірний автомобіль позивач придбав 08.08.2012, тобто коли обтяження на такий вже було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (09.06.2008), то ОСОБА_4 не може вважатися добросовісним набувачем, у зв?язку з чим аргументація позовних вимог є неспроможною.

Стороною позивача не надано доказів, та судом не було встановлено, що банком надавалася письмова згода на відчуження предмету застави, шо є порушенням ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» та умов договору застави.

Сукупність досліджених по справі доказів, дає підстави вважати, що порушень з боку відповідачів не було, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 10, 15, 60, 213-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 у позові до територіального центру 7442 МВС України, регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ільченко