АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Писанець В.А.
№22-ц/796/5138/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф. Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» - Власенко Жанни Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом в якому просило зобов'язати адвоката ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від особистих речей, в тому числі від речей, що пов'язані з його адвокатською діяльністю та вказують на таку діяльність, внести зміни до Єдиного реєстру адвокатів України, а саме: письмово повідомити раду адвокатів про виключення запису адреси свого робочого місця: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалося на те, що згоди на здійснення адвокатом своєї діяльності і реєстрації робочого місця на житловій площі, що входила до складу Предмета іпотеки чи передачу у спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування тощо, ПАТ «ПУМБ» як Іпотекодержатель (до 29.02.2016р.) та як вже власник майна з 29.02.2016р. не надавав, письмово не погоджував.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити провадження у справі №757/26865/16-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до адвоката ОСОБА_4 про звільнення об'єкту нерухомого майна - до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/9485/16 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кобелєвої A.M., третя особа - ПАТ «ПУМБ», Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої A.M. №28569941 від 03.03.2016 року щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. на ім'я ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року заяву задоволено.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до адвоката ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії зупинено до остаточного вирішення Окружним адміністративним судом м.Києва адміністративної справи №826/9485/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кобелєвої A.M., третя особа ПАТ «ПУМБ», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвой A.M. №28569941 від 03.03.2016 року щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 на ім'я ПАТ «ПУМБ», а також до розгляду цивільної справи Печерським районним судом м. Києва №757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Власенко Ж.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що при розгляді адміністративної справи № 826/9485/16 та цивільної справи№757/9740/16-ц можуть бути встановлені факти, які мають значення для перевірки обґрунтованості позову ПАТ «ПУМБ».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа №826/9485/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кобелєвої A.M., третя особа ПАТ «ПУМБ», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвой A.M. №28569941 від 03.03.2016 року щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ПАТ «ПУМБ», а також в провадженні Печерського районного суду м. Києва цивільна справа №757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на виконання вимог статті 201 ЦПК України вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду справ - квартира АДРЕСА_1, оскільки, як стверджує ОСОБА_5, кредитний договір та договір іпотеки, який є предметом даного спору вона не підписувала.

Суд також вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду інших справ та зупинив провадження у справі враховуючи принцип ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи та об'єктивності її розгляду.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд зупинив провадження у справі з дотриманням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Власенко Жанни Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді