Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2983/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Є.У. № 336/2926/17-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві позов, суд зазначив, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться у м. Києві, а інший відповідач, хоча і мешкає у Запоріжжі, але позов не стосується його прав та обов'язків, отже він включений до кола відповідачів безпідставно.

Але на стадій вирішення питання про дотримання правил підсудності суд не може надавати оцінку правомірності віднесення позивачем до кола відповідачів тієї чи іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений про визнання припиненим договору поруки.

За ст. ст. 6, 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи договір поруки був укладений трьома сторонами, в тому числі був підписаний відповідачем ОСОБА_4, який зазначений однією із сторін договору.

На стадії прийняття позову, суд не може надавати оцінку правам та взаємовідносинам сторін, в тому числі тим, що виникають з укладення або припинення певного договору.

Натомість за ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин оскаржувана ухвали підлягає скасуванню. з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: