Справа № 346/5040/16-ц
Провадження № 22-ц/779/466/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Позовні вимоги обґрунтував тим, що наказом відповідача від 09.12.2015 року №59/35-к прийнятий на роботу на посаду завідувача складу готової продукції Підгайчиківського місця провадження діяльності, яке є одним із структурних підрозділів ДП «Укрспирт». Наказом ДП «Укрспирт» від 20.09.2016 року №496 «Про застосування дисциплінарного стягнення» його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану без будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку та відповідних законних підстав. 04.10.2016 року безпідставно видано наказ №535 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким за друге (систематичне), на думку адміністрації ДП «Укрспирт», порушення - застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Просив визнати незаконним та скасувати п.2, п.3 та п.5 (що стосується ОСОБА_3П.) наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.09.2016 року №496 «Про застосування дисциплінарного стягнення»; скасувати наказ №535 від 04.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», поновити його на попередній посаді; стягнути на його користь заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2016 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року (з урахуванням внесених описки ухвалою суду від 08 лютого 2017 року) позов задоволено. Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржене Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", в якій ставиться питання про невідповідність вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду у зв'язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 обраний до складу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», що підтверджується витягом з протоколу № 6 звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» від 23 лютого 2016 року (а.с.17), однак адміністрацією роботодавця ця обставина не врахована та не запитана згода профспілкової організації на звільнення позивача.

У зв'язку з необхідністю виконання вимог положень ст. 43 КЗпП України судом першої інстанції запитана згода виборного органу первинної профспілкової організації Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» на звільнення позивача з роботи (а.с.95-96), яким відмовлено у дачі згоди на звільнення ОСОБА_3 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що відображено у протоколі засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації №20 від 06.12.2016 року (а.с.100-103) .

Однак судом першої інстанції не врахована та обставина, що позивач є не лише членом профспілкової організації, але він одночасно є особою, обраною до її профспілкових органів, тому на нього поширюються додаткові, крім передбачених ст. 43 цього Кодексу, гарантії при звільненні з ініціативи роботодавця, передбачені положеннями ч.3 ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно до яких звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки) допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання профспілок).

Таким чином, суд першої інстанції повинен був запитати згоду на звільнення позивача не лише у первинної профспілкової організації, а й у вищого виборного органу цієї професійної спілки.

З метою об'єктивності з'ясування обставин по справі, виконання вимог трудового та цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, враховуючи те, що позивач входив до складу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Підгайчиківського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а звільнення було проведено адміністрацією підприємства без звернення як до виборного органу первинної профспілкової організації, так і до вищого виборного органу професійної спілки, тому колегія суддів вважає за необхідне, в силу положень ст.252 КЗпП України, запитати згоду на звільнення ОСОБА_3 у виборного органу об'єднаної організації Профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», структурним підрозділом якої є первинна профспілкова організації Підгайчиківського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Керуючись ст.ст.252 КЗпП України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, ч. 3ст. 41, 43 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», колегія суддів

у х в а л и л а :

Запитати згоду виборного органу об'єднаної організації Профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» (м.Київ, Майдан Незалежності,2) на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КзПП, (звільнення з роботи).

Відомості про результати розгляду питання у письмовій формі слід направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області у місячний строк з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин