АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№4с/796/3/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття скарги Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» - КолтуноваМ.Є. на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчоїслужби Шевченківського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2000 року Арбітражним судом м. Стокгольм (Швеція) ухвалено рішення про стягнення з ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Боржник) на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (далі - Стягувач) 2 787 971 німецьких марок та 1 % за кожний місяць з цієї суми, починаючи з 01 січня 1996 року до дня здійснення платежу. Крім того, згідно з рішенням боржник зобов'язаний відшкодувати стягувану витрати пов'язані з арбітражним процесом у розмірі 16 490,00 німецьких марок, 12 871,00 доларів США, 118 500,00 шведських крон, 1 000,00 євро та відповідні відсотки. Також за вказаним рішенням суду Боржник зобов'язаний відшкодувати Стягувану гонорари арбітрів, а також сплатити витрати, вказані у рішенні, а саме: 100 000,00 шведських крон, 1 200,00 шведських крон, 60 000,00 шведських крон та 25 %, 60 000,00 шведських крон та 25 %, яку сторони несуть солідарно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2001 року частково задоволено клопотання представника фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» та дозволено виконання рішення арбітражного суду у м. Стокгольм від 17 липня 2000 року на території України.

Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» борг у розмірі 2 787 971,00 німецьких марок та витрати пов'язані з арбітражним процесом 16 490,00 німецьких марок, 12 871,00 доларів США, 118 500,00 шведських крон та 1 000,00 євро. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2002 року змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду у м. Стокгольмі від 17 липня 2000 року.

Видано виконавчий лист про стягнення суми боргу з ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» боргу в розмірі 6 818 943,70 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

У серпні 2015 року фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 6 818 943,70 грн.

19 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла скарга представника Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» - Колтунова М.Є. на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, апеляційний суд:

1) здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом;

2) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд;

3) надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Тобто, до повноважень суду апеляційної інстанції входить перегляд рішень, ухвал, постанов, ухвалених судом першої інстанції.

Діючим процесуальним законодавством суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розглядати цивільні справи, заяви, скарги як суди першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» - Колтунова М.Є. на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві може бути розглянута судом першої інстанції за місцем виконання рішення суду.

Таким чином у прийнятті скарги скарга Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» - Колтунова М.Є. на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті скарги Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» - Колтунова М.Є. на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :