Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3285/17
УХВАЛА

06.10.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/3285/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Риболов Донбасу» ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та суд зокрема вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором купівлі-продажу від 02.08.2016 року в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень та судовий збір в сумі 640 гривень, а усього 22640 (двадцять дві тисячі шістсот сорок) гривень».

07.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року після усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення суду прийнята до розгляду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач, посилався на те, що не отримував судових повісток про виклик у справі №711/3285/17, а крім того суд не врахував, що договір купівлі-продажу одного човна було укладено не між ним та ОСОБА_3, а між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Риболов Донбасу». При укладанні вказаного договору він виступав лише як представник ТОВ «Риболов Донбасу».

У судовому засіданні відповідач повністю підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення суду та додатково зазначив, що працював у ТОВ «Риболов Донбасу» з січня по листопад 2016 року, однак товариство не видало йому трудової книжки після звільнення. Придбаний у ФОП ОСОБА_3 човен було передано ТОВ «Риболов Донбасу», а в написаній ним розписці мова йшла про те, що вказане ТОВ має намір в подальшому купити ще один човен, однак цього не відбулося.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, вважаючи що для цього відсутні підстави передбачені ст. 232 ЦПК України. При цьому вважав, що ОСОБА_2 вводить суд в оману, оскільки ОСОБА_3 передав відповідачу два човни за який той розрахувався лише частково. Ніяких доказів, що ОСОБА_2 був заступником директора ТОВ «Риболов Донбасу» немає.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_2, вислухавши відповідача та представника позивача, оглянувши матеріали справи №711/3285/17 вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи №711/3285/17 відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові повістки ОСОБА_2 про виклик в судові засідання 30.05.2017, 15.06.2017, 03.08.2017, 23.08.2017 направлялися рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

При цьому ОСОБА_2 був поінформований про перебування справи №711/3285/17 на розгляді в суді, оскільки особисто отримав судові повістки про виклик на 30.05.2017, 15.06.2017, 03.08.2017. Більш того 29.05.2017 звертався до суду із заявою про відкладення судового засідання і вказана заява була судом задоволена. В той же час для отримання судової повістки про виклик на 23.08.2017 року ОСОБА_2 не зявився до відділення поштового звязку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у період між 3 та 23 серпня 2017 року він перебував у відрядженні за межами м. Черкаси нічим не підтверджені.

Докази на які посилається ОСОБА_2 зокрема копія довіреності ТОВ «Риболов Донбасу», не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки копія Довіреності не містить дати її видачі. Крім того вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважується на представництво інтересів ТОВ, не на підставі трудових відносин, а на підставі усного договору доручення.

Докази того, що ОСОБА_2 02.08.2017 року під час написання розписки про придбання човнів у ОСОБА_3 перебував на посаді заступника директора ТОВ «Риболов Донбасу» відсутні.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Риболов Донбасу», однак, вказане товариство не надало суду жодних відомостей про те, що під час придбання ОСОБА_2 човнів у ОСОБА_3 відповідач діяв від імені та інтересах третьої особи.

Копія накладної №008 від 02.08.2017 року на яку посилався ОСОБА_2 міститься в матеріалах справи №711/3285/17, однак представник позивача наполягав, що позовні вимоги до ОСОБА_2 предявлені не на підставі цієї накладної, а на підставі власноручно написаної відповідачем розписки.

За таких обставин відсутні правові підстави передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.08.2017 року у цивільній справі №711/3285/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Риболов Донбасу» залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.08.2017 року у цивільній справі №711/3285/17 може бути оскаржене ним в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в десяти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4