Провадження №2-з/522/282/17
Справа № 2-543/09
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

До суду 14.09.2017 року надійшла заяву ОСОБА_1, згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одесі, в частині арешту 104/1000 частин квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 54, 80 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що квартира №4, на яку було накладено арешт, є комунальною дев'ятикімнатною квартирою, в якій йому належать 104/1000 часток квартири (дві житлові кімнати, загальною площею 54,8 кв.м.). Вказану частину квартири йому за договором дарування від 17.10.2012 року подарувала ОСОБА_4. Проте, ухвалою суду від 18.05.2010 року (с. Дерус А.В.) за клопотанням позивача було накладено арешт на 854/1000 частин квартири, тобто на всі кімнати незалежно від власника. Вважає, що даною ухвалою порушуються його цивільна права та інтереси, він, у свою чергу, жодного відношення до спорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

Строк зберігання цивільної справи №2-543/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу закінчився у 2014 році, справа була вилучена до знищення. Судді на розгляд були передані оригінали рішення та ухвал, винесені по даній справі.

Про час та місце розгляду справи сторони були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли.

Згідно із ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Ухвалою суду від 09.10.2008 року по справі за клопотанням позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2009 року позов ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 246 400, 00 грн., та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2010 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково: знято арешт з належних йому 146/1000 частин вказаної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року було роз'яснено ухвалу суду від 17.05.2010 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_3; у цілях забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, виключаючи 146/1000 частин вказаної квартири, які належить ОСОБА_5 на підставі Договору дарування від 12.05.1998 року.

Отже, на теперішній час існує обтяження на 854/1000 частин квартири АДРЕСА_4; запис про обтяження було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.05.2010 року нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Суд вбачає, що квартира АДРЕСА_4 є комунальною 9-кімнатною квартирою, 104/1000 частин якої належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.10.2012 року, укладеного з ОСОБА_4, зареєстрованим приватним нотаріусом ОМНО Заботкіною Т.Ю. 17.10.2012 року, реєстраційний номер 3275.

Право власності заявника було зареєстровано 31.10.2012 року, про що свідчить витяг КП «ОМБТІ та РОН» про державну реєстрацію прав.

У відповідності із ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 як власник частини квартири не має ніякого відношення до судового спору та керуючись положеннями цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 ,197, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2010 року, в частині арешту 104/1000 частин квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 54, 80 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.