Справа № 369/3599/17
Провадження № 2/369/2267/17
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», ОСОБА_2, третя особа уповноважений особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, подавши письмове клопотання.

У судовому засідання представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити в частині витребування належним чином завіреної копії постанови правління НБУ, оскільки у останнього є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Щодо вимог заяви про витребування у НБУ письмових доказів, в яких міститься інформація про банк ПАТ «Златобанк», що збиралась під час проведення банківського нагляду, слід вказати наступне.

Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, ст.1076 ЦК України та ст.ст. 60-62 Закону України від 07 грудня 200 року «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до ст. 60 вищевказаного Закону інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичних та юридичних осіб регламентується главою 12 ЦПК України.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб» №10 від 30 вересня 2011 року визначено, що з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліценції та призначення ліквідатора відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобовязання перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобовязань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю. Інших випадків, коли інформація, яка містить банківську таємницю, втрачає такий статус Закон «Про банки і банківську діяльність» не містить.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про витребування письмових доказів у НБУ, що збирались під час проведення банківського нагляду, не підлягають до задоволення, оскільки останні містять банківську таємницю, і її розкриття можливе тільки в порядку Глави 12 ЦПК України, а не в порядку ст. 137 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність». ст.ст. 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі задоволити частково.

Забезпечити та витребувати докази:

-у Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9) належним чином завірену копію постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення публічного акціонерного банку «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич