У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Зимницькою М.Е.

за участі

представника заявника Кісельової О.П.

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 вересня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, а саме встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України. Зазначене рішення набрало законної сили. 21 жовтня 2016 року заявником отримано від Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України інформацію щодо фальсифікації судових доказів з метою отримання підстав для легалізації в Україні громадянином Вірменії ОСОБА_2. В матеріалах справи міститься копія паспорту заявника, в якому є штамп про прописку з 28 травня 1990 року. Однак відповідно до відповіді Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_2 в період з 1989 року по 2014 рік не був зареєстрований за вказаною адресою. Крім того, в матеріалах справи зазначено, що доказом факту постійного проживання ОСОБА_2 на території України станом на 24 серпня 1991 року є факт навчання його дітей в загальноосвітній школі № 141 м. Києва. Однак відповідно до листа Комунального навчального закладу «Навчально-виховний комплекс № 141 «Освітні ресурси та технологічний тренінг» міста Києва зазначені особи у цьому навчальному закладі навчалися з вересня 1995 року. Таким чином, матеріалами зазначених перевірок спростовується факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року. У зв'язку з чим просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/20913/14-ц від 15 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника вимоги підтримала в повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснила, що 21 жовтня 2016 року заявником отримано лист Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про інформацію щодо фальсифікації судових доказів з метою отримання підстав для легалізації в Україні громадянином Вірменії ОСОБА_2, що є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику під час розгляду справи по суті.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти заявлених вимог заперечував. Пояснив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та зазначено, що Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді за заявою ОСОБА_2, подати до суду свої заперечення, докази. Отримана заявником інформація є новими обставинами, тому відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

15 вересня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, а саме встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України (а.с.32-35).

16 лютого 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві задоволено: рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України скасовано. Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишено без розгляду (а.с.96-99).

21 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року скасовано (а.с.168-170).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявником зазначено, що 21 жовтня 2016 року було отримано лист Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, в якому повідомлено про проведення перевірки достовірності наданих у 2014 році матеріалів для встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

На підтвердження цього заявником надано лист Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 21 жовтня 2016 року, в якому вказано про отримання інформації щодо фальсифікації судових доказів з метою отримання підстав для легалізації в Україні, зокрема, громадянином Вірменії ОСОБА_2 (а.с. 66-67) та додатки до нього,а саме, лист Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відсутність реєстрації ОСОБА_2 в період з 1989 року по 2014 рік за адресою: м. Київ вул.. Вишгородська, буд 23(гуртожиток) (а.с.43) та лист Комунального навчального закладу «Навчально-виховний комплекс № 141 «Освітні ресурси та технологічний тренінг» міста Києва про навчання дітей ОСОБА_2 у зазначеному навчальному закладі з вересня 1995 року (а.с.44).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 цієї постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

За змістом п.6 зазначеної постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, обставини, що підтверджуються доказами наданими заявником на підтвердження заявлених вимог, могли бути встановлені судом, а відтак могли бути відомі заявнику на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді за заявою ОСОБА_2, подати до суду свої заперечення, докази або заявити відповідні клопотання у разі відсутності можливості подання доказів, однак указаних процесуальних дій не вчинив.

Оскільки зі змісту листа Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України вбачається, що у 2016 році проведена перевірка достовірності наданих у 2014 році матеріалів для встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, то зазначені представником заявника обставини для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є новими доказами у справі та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, п.п.2,3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна