РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12982/16-ц

пр. № 2/759/1093/17

28 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Падалки Л.О.,

представника відповідача Галюк Ж.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд скасувати наказ від 24.06.2016 щодо звільнення її з посади, поновити на посаді голови правління в ОСББ «Весна», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2016 по день поновлення на роботі, посилаючись на ті обставини, що з 27.12.2001 позивач прийнята на роботу в ОСББ «Весна». Під час перебування на лікарняному, з 26.01.2016 по 27.02.2016 її було звільнено з посади. Лікарняні листи позивачем пред'явлено лише у вересні 2016, через відсутність необхідних бланків. У період з 29.02.2016 по 02.03.2016 позивач виходила на роботу, однак потрапити но своє робоче місце не змогла через заміну замків. Відповідно до наказу №4 від 02.03.2016, позивач перебувала у відпустці з 03.03.2016 по 29.03.2016 як майстер ОСББ «Співвласник-5Б». Позивач отримала виписку з протоколу засідання ОСББ «Весна» від 24.02.2016, відповідно до якої її було переобрано, однак наказу про звільнення та трудову книжку не отримала.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, надавши заперечення у письмовому вигляді, відповідно до яких посилаються на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки 29.02.2016 видано наказ про звільнення на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України, 01.03.2016 позивача ознайомлена з наказом, проте від підпису остання відмовилась, про що складено відповідний акт, з позовом до суду позивач звернулась 19.09.2016, що свідчить про порушення місячного строку позовної давності. Крім того, звільнення позивача з посади Голови правління 29.02.2016 відбулось, у зв'язку із закінченням повноважень, про проведення засідання позивача було повідомлено належним чином, від підписання та отримання копії наказу остання відмовилась. Посилання позивача на те, що в період з 03.03.2016 вона перебувала у відпустці як майстер ОССБ «Співвласнтк 5-Б» не стосуються обставин її звільнення з ОСББ «Весна». У день звільнення позивач не працювала, з вимогою про видачу трудової книжки та проведенням розрахунку, не зверталась.

Суд, вислухавши сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що загальними зборами ОСББ «Весна» на підставі протоколу від 02.10.2016, затверджено статут, відповідно до п. 3.2 якого вищим органом управління Об'єднання є Загальні збори (п.3.2), рішення яких мають вищу юридичну силу (п. 3.4). Виконавчим органом Об'єднання є Правління, яке обирається і підзвітне Загальним зборам (п. 3.13) (а.с. 51-61).

На підставі протоколу загальних зборів від 23.12.2001 (а.с. 8), ОСОБА_1 обрано Головою правління ОСББ «Весна», про що видано наказ №24 від 27.12.2001 (а.с. 7).

У період з 03.12.2015, 07.12.2015 по 11.12.2015, 16.12.2015 по 18.12.2015, 21.12.2015, 28.12.2015 по 31.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016 по 16.01.2016, 18.01.2016 по 22.01.2016, 25.01.2016 по 29.01.2016, 01.02.2016 по 05.02.2016, 08.02.2016 по 12.02.2016, 15.02.2016 по 18.02.2016, 23.02.2016 по 26.02.2016 членами правління ОСББ «Весна» складено акти про відсутність на роботі більше ніж 4 год. у різний період часу Голови Правління ОСОБА_1 без поважних причин (а.с. 68-93). Відсутність позивача на роботі протягом місяця підтверджується висновком інспектора поліції в Святошинському УП ГУ НП в м. Києві (а.с. 14).

У період з 26.01.2016 по 09.02.2016, 12.06.2016 по 27.02.2016 ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності від 26.01.2016, 29.07.2016 (а.с. 16-18).

18.02.2016 позивача повідомлено про засідання правління щодо переобрання Голови Правління, яке відбудеться 24.02.2016 (а.с. 65-67).

Випискою з протоколу №13 засідання правління від 24.02.2016, членами правління вирішено переобрати Голову Правління ОСББ «Весна» ОСОБА_1 шляхом припинення повноважень, новим Головою Правління обрано Галюк Ж.І. (а.с. 62). Вказану виписку позивачу вручено 29.02.2016 (а.с. 93).

Наказом відповідача №1-к від 29.02.2016, ОСОБА_1 звільнено з посади Голови Правління ОСББ «Весна» згідно п. 5 ч. 1 ст. 41, на підставі протоколу засідання Правління №13 від 24.02.2016 (а.с. 63).

Позивач відмовилась від отримання та ознайомлення з наказом про звільнення, про що складено відповідний акт від 01.03.2016 (а.с. 64).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили, що позивачці було відомо про її звільнення.

Наказом відповідача №1-І від 13.03.2016 про проведення інвентаризації (а.с. 94), складено акт про відсутність печатки об'єднання, банківських ключів, документів, відомостей, звітів, в тому числі про суми нарахованої заробітної плати, трудової книжки позивача (а.с. 95).

Предметом спору у даній справі є законність звільнення позивача з посади Голови Правління ОСББ «Весна» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов визначені ст. 41 КЗпП України, відповідно до п. 5 якої додатковою підставою розірвання трудового договору є припинення повноважень посадових осіб.

Отже, для вирішенні питання законності звільнення особи за п. 5 ст. 41 КЗпП України підлягають доказуванню (установленню) такі факти і обставини: 1) чи є звільнений працівник посадовою особою і 2) чи припинені його повноваження.

КЗпП України не дає визначення «посадової особи», проте, системний аналіз визначень цього терміну в інших законах і кодексах України («Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний кодекс України) дає підстави для висновку про те, що головним критерієм віднесення особи до посадової є наявність в її трудових обов'язках організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських чи управлінських функцій. До таких осіб відносяться керівники вищої та середньої ланки підприємств, що здійснюють керівництво підприємством у цілому або його окремим підрозділом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1, яку було обрано Головою Правління ОСББ «Весна», була посадовою особою.

Повноваження посадової особи, як Голови Правління ОСББ «Весна» - передбачені Статутом ОСББ «Весна» і виникають з моменту призначення особи на посаду. Відповідно до п. 3.15.1 Статуту обрання, переобрання та звільнення зі свого складу Голови Правління належить до компетенції Правління.

Встановлено і не заперечується жодною зі сторін, що з дотриманням положень п. 3.15.1

Статуту ОСББ «Весна» на підставі протоколу засідання правління №13 від 24.02.2016, видано наказ №1-к від 29.02.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. При цьому будь-яких порушень трудового законодавства судом не встановлено, адже контракт, у якому визначаються підстави для припинення повноважень, з позивачем не укладався, а звільнення посадової особи у зв'язку з припиненням її повноважень передбачено законом - п. 5 ст. 41 КЗпП України. Вказана норма законодавства про працю не передбачає будь-яких інших підстав для звільнення посадової особи, ніж припинення її повноважень.

Доводи позивача про те, що її було звільнено в період перебування на лікарняному, у відпустці, не заслуговують на увагу, оскільки з листків непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 з 26.01.2016 по 09.02.2016, 12.06.2016 по 27.02.2016 перебувала на амбулаторному лікуванні, а наказ про звільнення видано 29.02.2016, тобто після закриття листка непрацездатності. У відпустці позивач перебувала з 01.02.2016 по 15.02.2016 та з 03.03.2016 по 29.03.2016, наказ про відпустку видано ОСББ «Співвласник-5Б», яке не має відношення до трудових відносин між позивачем та відповідачем, ОСББ «Весна» наказ про відпустку не видавався. На інші обставини в обгрунтування своїх вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, ОСОБА_1 не посилається.

Оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. З огляду на те, що судом вирішено спір по суті про відмову в задоволенні позову, підстав для застосування строку позовної давності, суд не вбачає.

Судові витрати у порядку ст. 88 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223-228, 360-7 України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: