Провадження № 2/127/313/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача, представника третьої особи з самостійними

вимогами - ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Департамент архітектурно-будівельної контролю ОСОБА_3 міської ради, до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1» про усунення наслідків самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення наслідків самочинного будівництва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час здійснення перевірки земельної ділянки за адресою: вул. 600-річчя, 66-А, м. Вінниця,працівниками департаменту архітектури, містобудування та кадастру складено акт від 26.09.2016 року. В даному акті зазначено, що виявлено самочинне виконання ОСОБА_4 будівельних робіт з будівництва будівлі на земельній ділянці (кадастровий номер :02:065:0057. Інформація щодо видачі вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку у виконавчих органах міської ради відсутня. З інформації отриманої з мережі інтернет, позивачу стало відомо, що на ділянці здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку. Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного кодексу України.

Також, 22 вересня 2016 року під час здійснення перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 без будь-яких дозвільних документів та розробленої і затвердженої в установленому порядку проектної документації, здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, розташованій на вул. 600-річчя, 66-А, м. Вінниця. В цей же день відповідачу був наданий припис про допущення уповноважених осіб ДАБІ у Вінницькій області для проведення перевірки об'єкта. Проте, даний припис ОСОБА_5 не був виконаний, в зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 міська рада звернулася до суду з даним позовом та просить винести рішення про ліквідацію наслідків самочинного будівництва житлового будинку та демонтаж металевої огорожі на земельній ділянці за кадастровим номером: :02:066:0057 по вул. 600-річчя, 66-А, м. Вінниця за рахунок ОСОБА_6, а також стягнути з відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті ухвалою суду від 20 лютого 2017 року було допущено Департамент архітектурно-будівельної контролю ОСОБА_3 міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, об'єднавши його позов для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 Ігоривеча про усунення наслідків самочинного будівництва, а також залучено до участі в справі обслуговуючий кооператив «ЖБК «ОПЕРА 1».

Позовні вимоги Департамент архітектурно-будівельної контролю ОСОБА_3 міської ради мотивував тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що на момент виїзду на місце по вул. 600-річчя, 66А в м. Вінниці здійснюються підготовчі роботи. Так, на момент виїзду здійснено роботи з демонтажу господарської споруди, видалення земельних насаджень та встановлено дві тимчасові споруди, які необхідні для організації і обслуговування будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням ч.2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відносно даного правопорушення було складено акт 718-ПП від 13.06.2016.

В червні 2016 року працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на ОСОБА_4 складено припис № 170-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою негайно зупинити виконання підготовчих робіт та подати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області декларацію про початок виконання підготовчих робіт. Проте вимоги припису були залишені без виконання. На ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., який був ним сплачений. Також ОСОБА_4 сплачено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання повторного припису. Згодом відносно ОСОБА_4 винесено постанову № 360 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., який був сплачений. Таким чином, Департаментом було виявлено та зафіксовано порушення ОСОБА_4 у сфері містобудування, який незважаючи на багаточисленні засоби реагування і акти адміністративних правопорушень продовжував виконувати будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів. Враховуючи вищевикладене, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з даним позовом та просить винести рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва по вул. 600-річчя, 66А в м. Вінниці на земельній ділянці кадастровий номер :02:065:0057 за рахунок ОСОБА_4, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Також, до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 міської ради було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить вирести рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва по вул. 600-річчя, 66-А в м. Вінниці на земельній ділянці кадастровий № :02:066:0057 за рахунок ОСОБА_7 та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1», а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Крім того, представником Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_1 було також подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить винести рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва по вул. 600-річчя, 66А в м. Вінниці, на земельній ділянці кад. № :02:066:0057 за рахунок ОСОБА_7 та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1» та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 міської ради та представник третьої особи з самостійними вимогами Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_1 позовні вимоги разом з уточненнями підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позови задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення та пояснив, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 66. Тому, останній не міг не допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3 міської ради на земельну ділянку: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 66-А, оскільки він не є її власником. Крім того, жодного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя,66, не було. Також повідомив, що 17 травня 2016 року ОСОБА_4 було укладено договір суперфіцій №1/С з обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Опера 1», відповідно до якого останній прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку для будівництва будівель і споруд за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 66. Отже, відповідачі не мають жодного відношення до земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 66-А, тому не здійснювали та не могли здійснювати самочинне будівництво на ній. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог про знесення самочинного будівництва у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року було видано направлення на проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_8 та головному спеціалісту відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_9 щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт по вул. 600-річчя, 66-А у м. Вінниці, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015р. № 1091 та лист Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_3 міської ради від 20.05.2016 року № 05-00-010-12303 (а.с. 98).

Відповідно до акту 718-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2016 року, складеного в присутності ОСОБА_4, встановлено, що під час виїзду на місце ОСОБА_10 здійснював підготовчі роботи по вул. 600-річчя, 66-А. На момент виїзду здійснено роботи з демонтажу господарської споруди, видалення зелених насаджень та встановлено дві тимчасові споруди, які необхідні для організації і обслуговування будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 99-100). Даний акт був отриманий ОСОБА_4, що підтверджується відміткою в ньому.

В зв'язку з цим, 13 червня 2016 року винесено припис № 170-27 про негайне зупинення виконання підготовчих робіт та подання до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області декларацію про початок виконання підготовчих робіт (а.с. 101-102). Даний примірник припису був отриманий ОСОБА_4

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 191 від 14.06.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (а.с. 103-105). Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 здійснив роботи з демонтажу господарської споруди, видалення земельних насаджень та встановлено дві тимчасові споруди, які необхідні для організації і обслуговування будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Копію даної постанови ОСОБА_4 отримав 14.06.2016 року.

З копії квитанції, судом встановлено, що ОСОБА_4 сплатив суму штрафу в розмірі 2550 грн. (а.с. 106). Тобто, він погодився з виявленим порушенням, зазначеним в постанові.

Згідно акту № 1304-ПП від 22.09.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, складеного в присутності ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_4 не допустив посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на будівництво житлового будинку по вул. 600-річчя, 66-А у м. Вінниці для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 12-13). В даному акті зроблена відмітка про те, що ОСОБА_4 відмовився від отримання даного акту.

На підставі вищевикладеного, 22 вересня 2016 року о 10.00 год. відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. ОСОБА_4 відмовився від підписання даного протоколу, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 14-15). Також, 7 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 була складена постанова № 324 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 120), якою накладено штраф в розмірі 5100 грн., що був оплачений відповідачем (а.с. 121).

З припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 22 вересня 2016 року, з метою усунення виявлених порушень Департамент вимагав допустити уповноважених осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до проведення перевірки об'єкта будівництва до 03.10.2016 року (а.с. 16-17). В отримані даного припису ОСОБА_4І відмовився.

З акту від 26 вересня 2016 року (а.с. 9), складеного комісією в складі: головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури ДАМтаК міської ради ОСОБА_11, головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури ДАМтаК міської ради ОСОБА_12, головного інспектора будівельного нагляду департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_8, заступника начальника відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_13, суд вбачає, що 26 вересня 2016 року комісія виконала візуальне обстеження території по вул. 600-річчя, 66-А у м. Вінниці.За результатами візуального обстеження виявлено самочинне виконання ОСОБА_4 будівельних робіт з будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер :02:065:0057) по вул. 600-річчя, 66-А. Інформація стосовно видачі вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку у виконавчих органах міської ради відсутня. Замовником будівництва було відмовлено у доступі для огляду будівельного майданчику. З огляду на інформацію отриману з мережі інтернет, можна зробити висновок, що на ділянці здійснюється будівельні роботи з будівництва багатоквартирного (будинку не менше 12 поверхів) житлового будинку, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Інформацію, що відповідно до Генерального плану 2007р., затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 23.11.2007р. № 1498, зі змінами від 01.02.2013р. № 1140 та Плану зонування міста Вінниці, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 04.07.2008р. № 2012 зі змінами, затвердженими рішенням ОСОБА_3 міської ради від 28.08.2015р. № 2258, та детального плану, вище вказана територія визначена для розташування магазинів, торгівельних центрів, ринків та багатофункціональних комплексів із комплексом обслуговування.

Розміщення багатоквартирного житлового будинку в даному місці також не відповідатиме вимогам діючим ДБН, зокрема ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що 19 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 був складений акт 1467-ПП (а.с. 107-108). Зі змісту даного акту вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було встановлено, що ОСОБА_4 отримав припис від 13.06.2016 року № 170-27 щодо отримання декларації на підготовчі роботи по вул. 600-річчя, 66-А у м. Вінниці. Виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_4 не отримав зареєстровану декларацію про початок виконання підготовчих робіт, тим самим не виконав вимоги припису від 13.06.2016 року № 170-27, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Разом з тим, на місці було встановлено, що зроблені роботи з будівництва фундаменту. Даний акт був отриманий ОСОБА_4

Разом з тим, 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: за результатами позапланової перевірки будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. 600-річчя, 66-А у м. Вінниці виявлено, що ОСОБА_4 здійснював будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. 600-річчя, 66-А без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 111-112). Примірник даного протоколу був отриманий відповідачем.

На підставі протоколу, 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та наклалено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 113-115).

Слід зазначити, що вищевказаний штраф був оплачений ОСОБА_4, тобто він погодився з вчиненням ним адміністративного правопорушення.

20 жовтня 2016 року складено припис № 339-27 щодо приведення об'єкта (за адресою: вул. 600-річчя, 66-А, м. Вінниця) до вимог чинного законодавства до 21.11.2016 року та у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства привести до первинного стану (а.с. 109-110). Примірник даного припису також був отриманий відповідачем ОСОБА_4

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:066:0057, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованою в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 66 (а.с. 124, 158-159, 160).

З договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 1/С, укладеного 17 травня 2016 року між ОСОБА_4 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1», судом встановлено, що останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку № 66 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, для будівництва будівель та споруд (а.с. 125-127).

Згідно інформації Державного земельного кадастру, суд вбачає, що власником земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:066:0057, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 66, є ОСОБА_4 з 29.03.2016 року (а.с. 156-157).

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради та її виконавчих органів за дозвільними документами не звертався та жодних дозвільних документів йому на будівництво житлового будинку на зазначеній земельній ділянці не надавалось.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 систематично ігнорував та порушував законодавство в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідачів ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_4 не допускав посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3 міської ради на земельну ділянку: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 66-А, оскільки він не є її власником, оскільки це спростовується тим, що останній сплачував неодноразово адміністративні штрафи за порушення норм будівництва по даній адресі та отримував приписи, протоколи про адміністративне правопорушення. Отже, якщо ОСОБА_4 не є власником спірної ділянки, то навіщо він сплачував штрафи, а саме, відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:066:0057, як зазначено вище, власником якої він є.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Згідно ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування (ч. 1 ст. 29 вищевказаного Закону).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 42 ч.1 ст. 26 вищевказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил (ст. 5 вищевказаного Закону).

Згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 8 вищевказаного Закону визначено, що державне регулювання у сфері містобудування полягає, зокрема, в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 міська рада, як представницький орган відповідної територіальної громади, наділений повноваженнями по здійсненню державного регулювання у сфері містобудування, яке, окрім іншого включає до свого складу контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних обєктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З положень статті 181 ЦК України вбачається, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» № 6 від 30.03.2012 розяснено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що будівництво на земельній ділянці № 66-А по вул. 600-річчя в Вінниці, кадастровий номер :02:066:0057, здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм та правил так, як проводиться без відповідної дозвільної документації на будівництво.

Також п. 24 вищезазначеного Пленуму розяснено про те, що якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Факт відмови забудовника від перебудови обєкта нерухомості розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 66-А, кадастровий номер земельної ділянки :02:066:0057 підтверджується матеріалами про притягнення відповідача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 317 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За змістом статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р.№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі розпочали будівництво без дозвільних документів та з порушенням будівельних норм та правил.

Отже, збудований відповідачами на земельній ділянці, кадастровий номер :02:066:0057, по вул. 600-річчя, 66-А в м. Вінниці, обєкт є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України та підлягає знесенню відповідачами за їх власний рахунок.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної контролю ОСОБА_3 міської ради про усунення наслідків самочинного будівництва знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позови підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача ОСОБА_3 міської ради слід стягнути солідарно 2067,00 грн. витрат на сплату судового збору та на користь третьої особи Департаменту архітектурно-будівельної контролю ОСОБА_3 міської ради - солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 181, 316, 317, 319, 321, 376 ЦК України, ст. 26, 29, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 5, 7, 8 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р.№5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п.п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» № 6 від 30.03.2012р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_3 міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної контролю ОСОБА_3 міської ради про усунення наслідків самочинного будівництва - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.. Вишнева, 23) знести обєкт самочинного будівництва по вул. 600-річчя, 66А в м. Вінниці, кадастровий номер :02:066:0057, за їх власний рахунок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.. Вишнева, 23) на користь ОСОБА_3 міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.. Вишнева, 23) на користь Департаменту архітектурно-будівельної контролю ОСОБА_3 міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: