overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву
ОСОБА_2
про скасування заочного рішення суду
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2014 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 02.07.2014 року він не був належним чином повідомлений, оскільки він з 18.03.2014 року був призваний на військову службу за призвовом в Збройні Сили по мобілізації. Позовні вимоги не визнає та вважає, що термін дії картки закінчився, тому вимоги за позовом не можуть бути задоволеними, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувся без його участі та фактично був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Просить скасувати заочне рішення суду.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задоволити.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.
Суд, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 20 939,97 грн. та судовий збір в сумі 243,6 грн.
Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 , не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 02.07.2014 року, хоча в матеріалах справи є повідомлення про вручення процесуальних документів матері відповідача, проте згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2017 року за № 301/3 ОСОБА_2 мобілізований у зону АТО та докази на які він посилається матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року 14 годину 00 хвилин у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/706/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у нотаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця та її копії в разі наявності.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати нотаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 537/3118/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.29, 391, 405 ЦК України, ст..ст.71, 167 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком №7 по вул.Сонячній в м.Кременчуці Полтавської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 357/9171/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5120/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.10.2017
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1551,00 грн., то сума судового збору при подачі апеляційної скарги становить 1706,10 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанції із належною сплатою суми судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2017 року Справа № 608/1526/17

Номер провадження2/608/741/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 17 жовтня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 333/5933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

12.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування опіки над ним, посилаючись на ті обставини, що він здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує нагляду, та може оцінювати наслідки своєї поведінки.

Враховуючись, що дане питання не суперечить закону і для встановлення даної обставини необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності:

1. Чи страждає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13/25 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13/25 в силу свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.12.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №: 653/3177/17
Провадження № 2/653/1126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 13 год. 20 хв. «20» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2017 року Справа № 561/615/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що вона з 15 квітня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, через напружені стосунки, різні інтереси у житті, різні погляди на виховання дочки. З середини 2014 року проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують. Вона фактично створила нову сім'ю і бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб та присвоїти дошлюбне прізвище Барчук.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути беї ї участі. Просила задовольнити позов..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.12).

У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2007 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №2, складений Загірненською сільською радою Стрийського району Львівської області).(а.с.6).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, оскільки сторони з 2014 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 квітня 2007 року Загірненською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Барчук.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Провадження № 2/161/3693/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27 вересня 2017 року о 09.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. №14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Дата документу 08.10.2017
Справа № 320/6663/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд виправити помилку в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 31.08.2017 року у справі № 227/2192/17 в частині вірного зазначення місця народження відповідача, а також зазначення вірних ініціалів позивача в тексті рішення.

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 219 ЦКП України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Заяву ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 08.30 годину у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2017 року Справа № 462/4593/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, 15.10.1989р.н., згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 04.10.2017р.- фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
м.Львів, вул.Зелена, 64
борг у розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 78 коп.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 400 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________