ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Проц Вітора Степнаовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконаця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив припинити розшук транспортних засобів: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2 (НОМЕР_3), що належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №52102035 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «АКТИВ+») заборгованості за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року. Постановами державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 07.11.2016 року, 10.02.2017 року та 13.05.2017 року року було накладено арешт та оголошено в розшук вказані транспортні засоби. 01.06.2017 року між скаржником та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено договір про врегулювання заборгованості за даним кредитним договором. 15.06.2017 року від стягувача ТОВ «ФК «АКТИВ+» до державного виконавця подано заяву про припинення дій вказаних постанов. Дія даних постанов державного виконавця обмежує його законні права як власника автомобілів, щодо вільного розпорядження майном, тому він звернувся до суду з даною скаргою.

Скаржник до початку судового засідання подав заяву, в якій зазначає, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.

Представник ТОВ «ФК «АКТИВ+» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що проти задоволення скарги не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 (НОМЕР_3), належить ОСОБА_2 ( а.с. 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №52102035 по виконанню виконавчого листа №753/5896/16-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 10.08.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «АКТИВ+») заборгованості за кредитним договором.

Постановами державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 07.11.2016 року, 10.02.2017 року та 13.05.2017 року року було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 (НОМЕР_3) (а.с.13-14).

01.06.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено договір про врегулювання заборгованості за даним кредитним договором (а.с.16-17).

15.06.2016 року ТОВ «ФК «АКТИВ+» звернувся до державного виконавця з заявою про припинення розшуку вказаних автомобілів (а.с.18).

На даний час дія постанов держаного виконавця не припинена.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).

Таким чином, після звернення стягувача державний виконавець повинен був скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі припинити розшук.

Відповідно ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до положень ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, оголошення у розшук автомобілів обмежує позивача законі права як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном.

Судом достовірно встановлено, що в зв'язку з наявністю постанови про розшук на транспортні засоби ОСОБА_2 позбавлений права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, що належить йому на законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на час розгляду справи відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2, як боржника, не має. Скаржник позбавлений належним чином та в повному обсязі користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Враховуючи наявність постанови про оголошення автомобілів у розшук, неможливість скасування її в позасудовому порядку та оскільки скаржник в іншій спосіб, крім звернення до суду зі скаргою про скасування дії даної постанови захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 та необхідність захисту його права шляхом скасування такого оголошення у розшук, а відтак і про задоволення скарги.

Статтею 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, ст. 41 ч. 4 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 328 ЦК України, ст. 47, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 224, 228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві припинити розшук транспортних засобів: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2 (НОМЕР_3), які оголошені постановами від 06.12.2016 року, 10.02.2017 року та від 13.05.2017 року в межах виконавчого провадження № 52102035.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: