Єдиний унікальний номер 2-1306/11
Номер провадження 22-ц/775/1247/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Краснощокової Н.С., Космачевської Т.В.

секретар Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 156ЗН/08-7 від 14.04.2008 року в сумі 154209,66 грн., судовий збір в розмірі 1542 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 120 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції були не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить апеляційний суд скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 22 -23).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із копії актового запису про смерть № 8610 від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_4 помер 11 листопада 2015 року.

Як вбачається із частини 1 статті 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК.

На підставі викладеного вище і керуючись ст. 210 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до встановлення правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: