АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 зазначала, що вона є власником двох суміжних земельних ділянок та дачного будинку, що розташовані на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району. Проте відповідачі своїми протиправними діями порушують право позивача на вільне користування її приватною власністю. А тому ОСОБА_6 просила зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності майном: земельними ділянками та майном, що знаходиться на них на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільради Хмельницького району Хмельницької області шляхом зобов'язання солідарно звільнити вказану дачну садибу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити домоволодіння, яке розташоване на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір по 121,8 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про помилковість висновків суду, що відповідачі порушують право власності позивача на спірне майно та самостійно і без дозволу власника проникають і перебувають у спірному садовому будинку, змінюють вхідні замки та не мають прав стосовно користування цими спірними земельними ділянками та розташованому на них садовому будинку.

Згідно висновку ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20.04.2015 року було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно змінив замки в належному ОСОБА_6 будинку. Проте, оскільки з пояснень самого ОСОБА_4 вбачалось, що спірний будинок був побудований на його кошти та на той час існував спір з ОСОБА_6 стосовно цього будинку, був зроблений висновок про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Також судом не враховані доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що спірну земельну ділянку він не дарував позивачу та жодних договорів дарування він не відписував, а садовий будинок побудований на його власні кошти.

Крім того, суд також не взяв до уваги доводи відповідача ОСОБА_5 про те, що одна із спірних земельних ділянок, на якій розташований садовий будинок, належить йому. Жодних договорів дарування земельної ділянки він не укладав і не підписував. Спірний будинок був побудований, в тому числі, і на його кошти та відповідно він має право ним користуватись.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належать дві суміжні земельні ділянки (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) площами по 0, 06 га кожна, які розташовані на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької обдасті, а також розташований на них садовий будинок.

Вказані обставини підтверджуються державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, який виданий 02.09.2008 року на підставі рішення сесії Шаровечківської сільської ради №3 від 26.10.1993 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який виданий 08.08.2006 року на підставі договору дарування від 15 листопада 2005 року №4668, свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 50461305 від 22.12.2015 року.

15 листопада 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір дарування за яким ОСОБА_4 подарував належну йому земельну ділянку площею 0, 06 га кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стець О.М. та зареєстровано за №4668.

Згідно висновку ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20.04.2015 року, який був затверджений начальником Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 від 16.04.2015 року було встановлено, що ОСОБА_4 дійсно змінив замки в належному ОСОБА_6 будинку, який розташований у садовому товаристві «Дружба». Проте, оскільки з пояснень самого ОСОБА_4 вбачалось, що спірний будинок був побудований на його кошти та на той час існує спір з ОСОБА_6 стосовно цього будинку, був зроблений висновок про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Згідно висновку ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 12.05.2015 року, який був затверджений начальником Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 від 10.05.2015 року, було встановлено, що ОСОБА_4 без дозволу власника, зайшов те перебував у будинку, який належить ОСОБА_6 і розташований у садовому товаристві «Дружба». Проте, оскільки з пояснень самого ОСОБА_4 вбачалось, що спірний будинок був побудований на його кошти та на той час існує спір з ОСОБА_6 стосовно цього будинку, був зроблений висновок про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2016 року, який був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вказаним вироком суду ОСОБА_8 був визнаний винним у тому, що він 10 травня 2015 року о 18 годині, перебуваючи на території господарства на АДРЕСА_1, що розташоване на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, під час словесної суперечки про право власності на вищевказане господарство, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав один удар кулаком правої руки по задній поверхні шиї та один удар кулаком лівої руки по дотичній в проекцію рота потерпілій ОСОБА_6, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідачі порушують право власності позивача на майно, а тому суд правомірно зобов`язав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити домоволодіння, яке розташоване на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції, що відповідачі порушують право власності позивача на спірне майно та самостійно і без дозволу власника проникають і перебувають у спірному садовому будинку, змінюють вхідні замки та не мають прав стосовно користування цими спірними земельними ділянками та розташованому на них садовому будинку безпідставні.

Як видно з матеріалів перевірки звернення ОСОБА_6 Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20.04.2015 року та 12.05.2015 року, ОСОБА_4 перебував у будинку, який належить ОСОБА_6 і розташований у садовому товаристві «Дружба» без дозволу власника.

Також, як встановлено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2016 року, ОСОБА_8 10 травня 2015 року о 18 годині, перебуваючи на території господарства на АДРЕСА_1, що розташоване на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, під час суперечки про право власності на вищевказане господарство, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, судом беззаперечно встановлений факт вчинення перешкод ОСОБА_6 в користуванні своїм майном і наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що жодних договорів дарування земельної ділянки відповідачі не укладали і не підписували; що спірний будинок був побудований в тому числі і на їх кошти та відповідно вони мають право ним користуватись не спростовують висновки суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 на праві приватної власності належать дві суміжні земельні ділянки (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) площами по 0, 06 га кожна, які розташовані на території садівничого товариства «Дружба» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, з розташованим на них садовим будинком.

Тому власник земельних ділянок та садового будинку ОСОБА_6 вправі вимагати усунення перешкод в користуванні цим майном. А відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не позбавлені можливості у встановленому законом порядку доводити свої права на спірне майно.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Спірідонова Т.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5