Справа № 2п/337/32/2017 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 66438 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3200 грн., судовий збір в розмірі 664,38 грн., витрати на оплату послуг спеціаліста НДЦНЕ «УКРТЕСТ» у розмірі 1800 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення йому стало відомо лише після отримання заказного листа від Хортицького районного суду, в якому було вкладено копію рішення суду. До судового засідання в час розгляду справи його не запрошували та не запрошували його представника. Судової повістки він не отримував, а тому не мав можливості повідомити про дату засідання свого представника.

Також вказав, що мотивування рішення суду не відповідає фактичним обставинам по справі, необґрунтовано, прийнято зі слів позивача, не допитано жодного свідка та прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Наданий позивачкою комісійний акт про залиття квартири від 01.06.2016 року, складений з порушенням. Висновок спеціалістів з оцінки не може бути прийнятий судом як належний доказ, з причин того, що фахівці не мають специфікації та пізнань для визначення вартості відновлюваного ремонту, має значно завищену вартість. Витрати на сплату правової допомоги безпідставно завищені.

Представник позивача надав заперечення відповідно до яких просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, і вказав, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано жодного належного доказу поважності причин його неявки у судове засідання, він про судові засідання повідомлявся судом за адресою за якою зареєстрований та мешкає. Більш того, представник відповідача був у одному із судових засідань та надав суду заперечення щодо позовних вимог. Тобто, відповідач був обізнаний про наявність та хід судового процесу по цій справі. Відповідач не наводить жодного доказу, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого заочного рішення.

У судове засідання заявник не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти перегляду заочного рішення.

Згідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази з приводу своїх вимог або заперечень вимог. Згідно ст. 27 ЦПК України кожна сторона зобовязана добросовісно використовувати свої права та виконувати свої обовязки.

Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України, суд вжив усіх залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про судові засідання.

Так відповідач був належним чином особисто повідомлений про судове засідання 16.03.2017 року, та надав письмові заперечення на позов(а.с.37,45). У судовому засіданні брав участь представник відповідача, який маючи повноваження, відповідно до договору №177 надання правової допомоги від 01.03.2017 року, особисто повідомлявся про судове засідання на 13.04.2017 року, у яке не зявився(а.с.51, 53). Судове засідання 10.05.2017 року не відбулось у звязку з наданням відповідачем і його представником відповідної заяви(а.с.67). Про судове засідання 06.06.2017 року відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення(а.с.72). Суд викликав відповідача в судове засідання 20.06.2017 року повісткою, яку той відмовився отримувати. Повістка направлялася на адресу яка була перевірена судом через адресно довідковий підрозділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Тому суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Суд ухвалив заочне рішення враховуючи, положення ст. 76, 169 ЦПК України.

У заяві про скасування заочного рішення суду, заявник не навів, та не надав доказів які мають суттєве і істотне значення для правильного вирішення справи, і не були судом враховані при розгляді справи.

В запереченнях на позов наданих суду відповідачем 16.03.2017 року(а.с.45-48), вказані мотиви не згоди з позовом, які тотожні вказаним мотивам відповідача про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2017 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: