Провадження № 2-з/761/430/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Публічного акціонерного товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, Головного територіального управління юстиції в м.Києві про скасування арешту автомобіля та визнання права власності.

В своїх вимогах позивачі просять: визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTA, моделі - HIGHLANDER, 2006 року випуску, колір-сірий, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР - 7 УДАІ в м.Києві 07.04.2011 року та скасувати арешт та розшук автомобіля TOYOTA, моделі - HIGHLANDER, 2006 року випуску, колір-сірий, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановами Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві від 14.04.2015 року, 26.05.2016 року та 25.06.2016 року у виконавчих провадженнях №46505584 та №47463380.

08 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони просять: зупинити продаж арештованого майна державними виконавцями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві автомобіля марки TOYOTA, моделі - HIGHLANDER, 2006 року випуску, колір-сірий, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР - 7 УДАІ в м.Києві 07.04.2011 року на ім'я ОСОБА_3 так як подано позов про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.

Свою заяву заявники обґрунтовують тим, що 14.04.2015 року на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості за позовом ПАТ «БМ-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3. та оголошено в розшук все рухоме майно, яке перебуває у його власності. 29.11.2016 року в м.Конотопі співробітниками національної поліції було вилучено автомобіль TOYOTA, моделі - HIGHLANDER, 2006 року випуску, колір-сірий, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 у позивача ОСОБА_1, чим, як вважає позивач, було порушено його майнові права на вказаний транспортний засіб.

У зв'язку із зазначеним, позивачі вважають, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, так як за час розгляду судом вказаного позову, державні виконавці можуть вжити заходи щодо реалізації вказаного автомобіля.

Так як у відповідності з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторін.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положенням ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Частиною 2 даною статті Кодексу визначено, що у разі необхідності можуть бути застосовано інші види забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі проведення виконавчих дій, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.2).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного суду міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є. від 26.05.2016 року на підставі виконавчого листа №761/31283/14-ц та постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Хечибабян С.А. від 14.04.2015 року на підставі виконавчого листа №2/759/2245/14 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою від 25.06.2015 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_3

Разом з тим, суду не надано доказів щодо порушення прав позивачів та реалізації в межах виконавчих проваджень вказаного в позовній заяві автомобіля.

Зокрема, не надано суду доказів, що вказаний автомобіль передано саме державним виконавцям та вони у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» вчиняють будь-які дії щодо реалізації автомобіля, який належить на праві власності боржнику у виконавчому провадженні (призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки автомобіля). Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що на даний час зазначені виконавчі листи перебувають на виконанні у органах державної виконавчої служби.

Враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить визнати право власності на транспортний засіб, твердження позивачів, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду ґрунтується виключно на припущеннях, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову- відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула