УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року заступник Голови Правління ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду із скаргою на дії Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просив постанову старшого державного виконавця Торецького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Ключенко Н.Г. від 05.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, скасувати та зобов'язати старшого державного виконавця Торецького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Ключенко Н.Г. провадження відновити.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським міським судом Донецької області 30.03.2012 року видано виконавчий лист по справі № 2-2059/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 2037,16 грн. Постановою старшого державного виконавця Торецького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Ключенко Н.Г. від 05.12.2016 року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження №52223387 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 07.08.2017 року, тобто стягувач був повідомлений про вчинені ДВС дії через 9 місяців. З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця. За таких обставин, ПАТ «Банк Фамільний» вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Представник ПАТ "Банк Фамільний" надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що виходячи зі змісту ч.2 ст.387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що Дзержинським міським судом Донецької області 30.03.2012 року видано виконавчий лист по справі № 2-2059/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 2037,16 грн. Постановою старшого державного виконавця Торецького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Ключенко Н.Г. від 05.12.2016 року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження № 52223387 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», заінтересованою особою не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 07.08.2017 року.

Таким чином, державною виконавчою службою було порушено права стягувача на оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені ДВС дії через 9 місяців.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», заінтересованою особою не подано жодних належних доказів які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст.11,47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ключенко Наталі Геннадіївни від 05.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, скасувати.

Зобов'язати начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження відновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: