печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Поліщук О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 26.02.2015 року №001-08522-260215 та просив зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. повернути з депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритого на виконання нікчемного правочину на поточний рахунок банку НОМЕР_2 фізичної особи ОСОБА_3, отримані на виконання даного договору грошові кошти у сумі 2000 доларів США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 26.02.2015 року №001-08522-260215 та додаткову угоду №1 від 26.02.2015 року. Відповідно до умов зазначеного договору та додаткової угоди банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 2000 доларів США у тимчасове строкове користування та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

У відповідності до пунктів 1.6 та 1.8 договору та додаткової угоди № 1, банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок на який здійснюється зарахування вкладу з власного поточного або вкладного рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку в день укладання сторонами цього договору.

На виконання умов договору, банком було отримано та зараховано на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, відкритий згідно умов договору, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які надійшли з відкритого з банку поточного рахунку № НОМЕР_2 фізичної особи - ОСОБА_3, згідно платіжного доручення № 46521137 від 26.02.15.

Листом від 23.09.2015 року N 8821/2133 ОСОБА_1 було повідомлено про нікчемність Договору відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим, стороною договору «ПАТ «Дельта Банк» передбачені законом дії щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не вчинені, а тому просив позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Викладені у позовній заяві вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Разом з тим, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 26.02.2015 року №001-08522-260215 (а.с. 6)

Додатковою угодою, яка є не від'ємною частиною зазначеного договору сторони домовились викласти п.1.8 договору у наступній редакції «зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного рахунку вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку в день укладання сторонами цього договору. Виключно для цілей цього Договору Сторони домовились, що умови п. 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються.» (а.с. 7)

Згідно платіжного доручення платником на виконання умов договору від 26.02.2015 року №001-08522-260215 є ОСОБА_3. (а.с.8)

При цьому, виконання умов договору з боку вкладника, а саме перерахування коштів у розмірі 2000 доларів США на рахунок НОМЕР_1 у викладених письмових поясненнях відповідачем не заперечувались.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину».

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Так, відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину».

Разом з тим, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Таким чином, виходячи з наведених норм права, вимога позивача до відповідача про повернення коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 на поточний рахунок ОСОБА_3, яка не є стороною договору банківського вкладу, не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи письмові заперечення представника відповідача, вбачається, що Постановою НБУ №664 від 02.10.2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк»».

На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було створено комісію на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону.

Листом від 23.09.2015 року N 8821/2133 позивача було повідомлено про нікчемність Договору відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».(а.с. 9)

Разом з тим, у письмових запереченнях представника відповідача зазначено, що згідно Наказу №836 від 22.09.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» прийнято рішення не застосовувати наслідки нікчемності договорів банківського вкладу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, якими обґрунтовані письмові заперечення представника відповідача, як і відсутні докази щодо оскарження позивачем рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» про не застосування наслідків нікчемності до договору банківського вкладу.

А тому суд позбавлений можливості перевірити обставини, якими обґрунтовані письмові заперечення представника відповідача та надати їм належну оцінку.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст.16,60, 215, 216 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за договором банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О.Матійчук