Справа № 128/3828/16-ц Провадження № 22-ц/772/1477/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 53Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, інфляційних витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Із Вінницького районного суду Вінницької області на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із вказаною цивільною справою № 128/3828/16-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду в суді першої інстанції була позовна заява ОСОБА_2 в якій останній просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у справі № 128/4727/14-ц, інфляційні витрати, відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовних заяв справляється судовий збір у визначеному цим Законом розмірі. Пільги щодо сплати судового збору визначено статтями 3, 5 цього Закону.

Суть заявлених позивачем вимог та наявні у матеріалах справи документи не дають підстав вважати, що останній звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом. Однак суд першої інстанції, не звернувши увагу, що позовна заява не оплачена судовим збором, відкрив провадження у справі та за результатом її розгляду ухвалив рішення.

Відповідно до ст. ст. 214, 215 ЦПК України підчас ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати та зазначає про це в резолютивній частині рішення.

Цих вимог судом виконано не було.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, вказану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заявлений позов, ОСОБА_2 посилався на докази, що містяться у матеріалах цивільної справи № 128/4727/14-ц, які, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, досліджувались судом першої інстанції. Взявши до уваги ці письмові докази та пославшись на них в оскаржуваному рішенні суд їх копії до справи № 128/3828/16-ц не долучив. З огляду на положення ст. 138 ЦПК України, суд повинен був не лише послатись на ці документи у своєму рішенні, але й долучити до матеріалів справи їх засвідчені копії.

Окрім наведеного, у матеріалах справи міститься позовна заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду після ухвалення оскаржуваного рішення, яка залишена судом без реагування.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат та не ухвалено додаткове рішення з цих підстав, то вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а також для її належного оформлення шляхом усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 128/3828/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про стягнення витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, інфляційних витрат та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та для її належного оформлення шляхом усунення зазначених вище недоліків у десятиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук