Справа № 438/32/17
Провадження № 4-с/438/2/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3

представника Бориславського МВДВС ОСОБА_4

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Борислава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2012 року (справа №2-684/2011р.), -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2012 року (справа №2-684/2011р.), в якій просить суд зупинити виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2012 року (справа №2-684/2011р.), постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року ВП №45626323 відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області з виконання виконавчого листа №2-684/2011, виданого 14 лютого 2013 року до закінчення ліквідаційної процедури з питання банкрутства ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Тейлор».

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2012 року (справа № 2-684/2011р.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Тейлор» на користь банку заборгованість по кредитному договору № 496/КР317 від 06 грудня 2007 року в сумі 149484,99 грн. та судові витрати по 747.42 грн. судового збору та по 60.00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року ВП № 45626323 Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-684/2011, виданого 14 лютого 2013 року та накладено арешт на все майно, що належить йому та заборонено вчиняти відчуження будь-якого майна, що йому належить. З часу відкриття виконавчого провадження ним сплачено 82510.00 грн. на рахунок ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, що підтверджено квитанціями. Станом на 17 жовтня 2016 року заборгованість за кредитним договором № 496/КрЗ 17 становить 213962,23 грн.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТзОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Отже, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статусу нового кредитора за вищевказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року (справа № 914/2200/16) у справі за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Тейлор» про банкрутство ТзОВ «Тейлор» грошові вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи (04655, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21; ідентифікаційний код 35326253) визнано в сумі 1689765,54 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Тейлор», з яких 2756,00 грн. (судовий збір) перша черга. Також окремо включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги, які забезпечені заставою в сумі 1687009,54 грн.

Оскільки, ТзОВ «Тейлор» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТзОВ „Тейлор ліквідатора ТзОВ «Тейлор» ОСОБА_3, а тому просить зупинити виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2012 року (справа №2-684/2011р.) до закінчення ліквідаційної процедури з питання банкрутства ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Тейлор».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просять її задовольнити, зіславшись на обставини викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб арбітражний керуючий-ліквідатор ОСОБА_3 та представник Бориславського МВДВС ОСОБА_4 у вирішенні заяви про зупинення виконання судового рішення покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника, представників заінтересованих сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2012 року (справа № 2-684/2011 р.) позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Тейлор» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 496/КР317 від 06 грудня 2007 року у розмірі 149484,99 грн. та судові витрати по 747,42 грн. та по 60.00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього по 807,42 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року вказане рішення суду від 26 квітня 2012 року залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року ВП № 45626323 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-684/2011, виданого 14 лютого 2013 року на підставі вищевказаного рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Пунктом 4 ч.1 ст.37 цього Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Так, у ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2); зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п.3).

Порядок і строки зупинення вчинення виконавчих дій визначений статтею 35 вказано Закону.

Таким чином, законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме питання про зупинення вчинення виконавчих дій вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, прерогативним правом зупинення вчинення виконавчих дій на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

Нормами ЦПК України не передбачено зупинення виконання рішення суду з підстав зазначених заявником.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що заявник ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів того, що він звертався до державного виконавця з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій і йому було відмовлено в задоволенні такої заяви, таких доказів і не встановлено судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2012 року (справа №2-684/2011р.) слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, так як вона не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

На підставі ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2012 року (справа №2-684/2011р.) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляц ійного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т.Слиш