Єдиний унікальний номер 229/2512/17
Номер провадження 4-с/229/8/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області (далі ВДВС ГТУЮ),

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 03.07.17 року звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС ГТУЮ, здійсненні в процессі виконання рішення суду.

Заявник посилається на те, що 13 червня 2003 року він приватизував двокімнатну квартиру, загальною площею 45 кв.м. за адресою: Донецька область місто АДРЕСА_1.

В травні 2017 року йому стало відомо про те, що на належну йому квартиру накладено арешт та заборону на її відчуження, реєстраційний номер обтяження 4035874. Він обурений тим, що на належну йому квартиру накладено арешт та заборону на її відчуження. Вважає, що зазначені дії вчиненні помилково, що могло бути викликано великою кількістю осіб, що мають повний збіг у анкетних даних через грубу халатність або навіть злу волю.

З Витягу він дізнався про те, що підставою обтяження стала Постанова ДВС в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області від 16 листопада 2004 року АА№317598. Він звернувся з письмовим зверненням 26 травня 2017 року до Ясинуватського міськрайоного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області з проханням зняти арешт або підтвердити правомірність своїх дій. Однак 24 червня 2017 року йому надійшла відмова у скасуванні постанови, вважає, що відмова обмежує його права як власника, а дії державного виконавця неправомірними.

Просить визнати дії державного виконавця з винесення постанови № 317598 від 16 листопада 2004 року та у відмові скасувати постанову неправомірними.

Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 4035874.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні скарги.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заперечення до суду.

Згідно заперечень Ясинуватського МВДВС ГТУЮ вони вважають скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 317598 Ясинуватсько-Авдіївського ДВС Донецької області була винесена 16 листопада 2004 року.

Арешт нерухомого майна за номером обтяження 4035874 зареєструвала у 10 листопада 2006 року Ясинуватська державна нотаріальна контора м. Вугледар. Про те, що на належну квартиру накладено арешт заявнику стало відомо в травні 2017 року. З моменту реєстрації обтяження минуло 11 років.

Відповідно розділу 9 п. 9.1. та 9.9. Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року документи з часу створення і до передання їх до архіву органу юстиції зберігаються за місцем формування справ. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки.

У зв'язку з виробничою необхідністю та закінченням строків архівного зберігання, виконавчі документи, які не внесені до Національного архівного фонду та втратили практичне значення на виконня вимог "Порядку роботи з документами в оганах державної виконавчої служби" підлягають знищенню.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року внаслідок проведення у 2014 році АТО на непідконтрольної Україні території залишені архівні дані, технічна база Ясинуватського МР ВДВС.

Враховуючи викладені обставини, з якого приводу та на яких підставах були обмежені права заявника зараз встановити не можливо. В оновленої автоматизованої системі виконавчих проваджень дані по зазначеному провадженню відсутні. Ясинуватський міськрайонний відділ ДВС не має підстав та повноважень для зняття арешту з майна боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінівши надані докази, вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом, що передбачено ст. 384 ЦПК України.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вибачається із скарги заявника, він посилається на те, що постанова про накладення арешту була винесена 16 листопада 2004 року. Заявник про існування даної постанови дізнався лише у 2017 році і 26 травня 2017 року звернувся до ВДВС з проханням зняти арешт з його майна, але 24 червня 2017 року йому надійшла відповідь з відмовою державної виконавчої служби.

Але, відповідно до наданого заявником листа № 6076 надісланого на його ім'я в.о. начальника Ясинуватського міськрайоного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області дата його відправлення 29 травня 2017 року (а.с.3).

Доказів на підтвердження того, що заявник отримав в іншу дату відповідь, суду не надана.

Згідно експрес-накладної № 7112 дата відправлення скарги до суду 30 червня 2017 року.

Тобто заяву, надано суду за межами десятиденного строку.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Але, заявник в загалі не заявив клопотання про поновлення строку, та не надав суду доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (який діяв на час накладення арешту на майно заявника), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого;провадження або повернення виконавчого документа до суду;або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У судовому засіданні було встановлено, що в наступний час виконавчого провадження не існує, тому у державного виконавця не має підстав скасувати постанову про накладення арешту, а у суда не має можливості перевірити існування постанови про накладення арешту та визнання неправомірними дій державного виконавця.

Враховуючи, вищезазначене, суд, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 21 квітня 1999 року ( з усіма змінами та доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, Квартал 102АДРЕСА_3, реєстраційний номер обтяження 4035874.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар