Справа № 128/3323/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо прийняття оцінки рухомого майна з виконання виконавчого листа № 128/3323/15-ц від 11.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_6 як представник заявника ОСОБА_1, в його інтересах звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа № 128/3323/15-ц від 11.04.2016 року, виданого Вінницьким районним судом, державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області Косюк О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчому провадженню було присвоєно № 51292003 та надано строк Боржнику самостійно погасити борг до 07.06.2016 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 добровільно в наданий строк суму боргу повністю не погасив, головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 було проведено оцінку майна заявника, а саме: легкового автомобіля КІА RІО 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проведення оцінки вищезазначеного автомобіля було доручено суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3

Так, 12.07.2017 року заявником було отримано повідомлення № 9685/15.3-25/05 про ринкову вартість легкового автомобіля КІА RІО 1.5. реєстраційний номер НОМЕР_1, з якою він не погоджується через значне заниження ціни.

Вважає, що оцінку автомобіля було проведено з порушенням норм Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

За вказаних обставин представник заявника просить суд визнати дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюка В.В. щодо прийняття оцінки автомобіля КІА RІО 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконними та визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна від 16 червня 2017 року, який складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 51292003.

В судове засідання 27.09.2017 року учасники судового розгляду не з'явились.

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_9 попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі та в порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

Заінтересовані особи - головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоча про явку в судове засідання повідомлялись судом завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги без їх участі на адресу суду не надходило.

Вивчивши скаргу та долучені до неї письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області перебуває виконавче провадження № 51292003 з виконання виконавчого листа № 128/3323/15-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 11.04.2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 314266 в розмірі 192306,39 грн. та судового збору в сумі 1923,03 грн., що підтверджується ксерокопією постанови про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено строк самостійного виконання - до 07.06.2016 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 добровільно в наданий строк суму боргу повністю не погасив, головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 було доручено проведення оцінки належного боржнику автомобіля, а саме: легкового автомобіля КІА RІО 1.5. реєстраційний номер НОМЕР_1, суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3

Факт належності ОСОБА_1 легкового автомобіля КІА RІО 1.5. реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Так, 12.07.2017 року заявником ОСОБА_1 було отримано повідомлення № 9685/15.3-25/05 про ринкову вартість легкового автомобіля КІА RІО 1.5. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також, рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до висновку про проведену оцінку, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 в результаті проведених аналітично-розрахункових досліджень (тобто шляхом порівняння) вважає, що «імовірна» ринкова вартість автомобіля КІА RІО 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 150 930, 00 грн.

Так, з фото, долучених до скарги представником заявника, з розміщення на електронному майданчику з продажу автомобілів, за адресою https://auto.ria.com, вбачається те, що автомобілі КІА RІО 1.5 2010 року випуску мають ринкову вартість значно більшу, а ніж зазначена у висновку ОСОБА_3, а саме: від 195000,00 грн. до 199 000,00 грн.

Також додатковим доводом невідповідності вартості, яка зазначена в оцінці фактичній вартості автомобіля КІА RІО 1.5 2010 року, є довідка, видана Торгово-промисловою палатою України у м. Вінниця № 23-06-04/179 від 24.07.2017 року, де зазначено, що середня вартість автомобіля КІА RІО 1.5 2010 року станом на липень місяць 2017 року становить 189250,00 грн.

З зазначеного вбачається, що суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання, будь-які інші джерела не були враховані взагалі, що в свою чергу призвело до значного заниження вартості автомобіля КІА. RІО 1.5 2010 року.

Положеннями ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 11 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження автомобіля, аналізу його комплектації на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Однак, згідно скарги, в порушення вищезазначених норм, Замовник оцінки не забезпечив належного доступу до предмету оцінки, що підтверджується відсутністю фото знімків автомобіля КІА RІО 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день проведення оцінки, а саме на 16.06.2017 року, тобто суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 провів оцінку автомобіля без ознайомлення безпосередньо із автомобілем, його загальним технічним станом, станом кузова, днища та його внутрішньої комплектації. Більше того, головним державним виконавцем Персюком Б.В., доступ суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 до автомобіля, що підлягав оцінці не забезпечувався, оскільки, а ні суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, а ні держаний виконавець ОСОБА_2 з такими вимогами до заявника не звертався.

За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що доводи скарги знайшли своє підтвердження при дослідженні судом матеріалів справи, тому наявні підстави для її задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюком В.В. щодо прийняття оцінки автомобіля КІА КІО 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 неправомірними.

Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 16 червня 2017 року, який складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 51292003.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: