Справа № 520/5103/17
Провадження № 2/520/7491/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_1, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органі опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -
До Київського районного суду м. Одеси 03.05.2017 року звернувся позивач ТОВ «Кей-Колект» з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: м.Одеса, пр.-т ак.Глушка, 23 кв.31 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей- Колект» до цього майна; визнати громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_1, такими, що втратили право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, пр.-т ак.Глушка 23 екв.31 та стягнути з відповідачів судовий збір сумою 3200,00 гривень.
Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника позивача, а також в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд невідомі.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні, згідно Іпотечного договору від 03.03.2006 року, встановлено, що іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку іпотекодержателю Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» нерухоме майно квартиру №31 у будинку №23 по пр.-ту а.к Глушка у м.Одесі, загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м.
Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором № 1382-08 ПОУ Н від 03.03.2006 року та за кредитним договором №1382/1-08 ПОУ Н від 03.03.2006 року.
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 4 та Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки свої права вимоги до позичальника та іпотекодавця за зобов'язаннями по кредитним договорам та Іпотечному договору, в тому числі і за договором іпотеки від 03.03.2006 року, де іпотекодавцем виступав ОСОБА_1, що також підтверджується випискою з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року.
22.05.2015 року позивач ТОВ «Кей-Колект» набув право власності на квартиру, квартиру №31 у будинку №23 по пр.-ту а.к Глушка у м.Одесі, загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73633492 від 22.11.2016 року.
ОСОБА_6 Довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку), витребуваної судом у КП «ЖКС «Чорноморський », вбачається, що особовий рахунок в квартирі №31 у будинку №23 по пр-ту ак. Глушка у м.Одесі, відкритий на ім'я ОСОБА_1 та разом з ним у спірній квартирі зареєстровані з 02.04.2014 року ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В позовній заяві позивач вказував, що 16.11.2016 року ТОВ «Кей-Колект», як законним власником, була здійснена спроба потрапити у вищевказану квартиру, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживають відповідачі.
ОСОБА_6 перевірки/огляду майна від 10.11.2016 року, складеного представником ТОВ «Кей-Колект» при виході за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 23 кв.31, вказано, що у будинку було виявлено присутність особи, яка представилась як ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартира перебуває в житловому стані, жодних видимих недоліків і пошкоджень не виявлено, в ОСОБА_6 також вказано, що в безперешкодному доступі представникам власника відмовлено особою, яка фактично знаходилась в будинку.
Відповідно до ОСОБА_6 від 23.11. 2016 року, складеного представником ТОВ «Кей-Колект», при виході за адресою: .Одеса, пр.-т ак. Глушка, 23 кв.31, вказано, що у будинку було виявлено присутність особи, яка представилась як ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, доступу до квартири не надано, встановити справність лічильників газу, води, електричної енергії та їх використання відповідно до норм, не є можливим. Крім цього, в ОСОБА_6 зазначено, що у входженні в приміщення відмовлено, озвучено вимогу покинути територію.
ОСОБА_6 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
ОСОБА_6 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Оскільки право власності позивача на квартиру №31 у будинку №23 по пр.-ту ак. Глушка в м.Одесі є незаперечним та таким, що набуто з правових підстав, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючий від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей не мають права перешкоджати позивачу у користуванні спірним нерухомим майном.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим захистити порушене право позивача, усунути йому перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою №31 у будинку №23 по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна та визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою №31 у будинку №23 по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3200,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2016 року № 8468 та від 29.03.2017 року №9881, наявним в матеріалах справи, з підстав чого такі витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 202, 203, 209-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_1, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органі опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - задовольнити.
Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» перешкоди в користуванні квартирою, яка належить йому на праві власності, шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до квартири №31 у будинку №23 по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою №31 у будинку №23 по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.