Справа № 372/359/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4255/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

секретар: Волошин В.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулясь до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 02 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 984 000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязалася повернути їх у строк та на умовах, встановлених цим договором.

02 квітня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 01 листопада .2012 року до договору позики було укладено додаткові угоди №1, 2, 3, згідно яких сума позики становить 3 800 000,00 грн.

Відповідно до умов додаткового договору №3 та договору позики, суму, зазначену в договорі, ОСОБА_2 зобовязувалася повернути готівкою в строк до 02 вересня 2013 року, частинами, відповідно до наведеного графіку.

З метою належного виконання умов договору позики, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 02 вересня 2011 року було укладено договір іпотеки. В іпотеку позивачем надано належне їй на праві власності майно, а саме: земельну ділянку площею 0,150 га, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, 177 (кадастровий номер :05:025:0044) та житловий будинок №177 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на зазначеній вище земельній ділянці.

Відповідно до п. 1.6 договору іпотеки, заставна вартість майна складає 5 263 024,00 грн. 30 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було складено заяву, засвідчену нотаріально відповідачем, про те, що він отримав від ОСОБА_2 суму у розмірі 1 166 968,00 грн. за договором позики. В цій заяві зазначено, що станом на 30 жовтня 2013 року заборгованість за договором позики від 02 вересня 2011 року та додаткових договорів до нього складає 2 633 032,00 грн.

Нещодавно позивачу стало відомо, що право власності на житловий будинок №177 по вул. Нова, смт. Козин, Обухівського району Київської області та на земельну ділянку, на якій він розташований, зареєстроване за ОСОБА_4 З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що перереєстрація права власності на майно відбулось 11 квітня 2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Позивач вважає, що перехід права власності на належні їй земельну ділянку та будинок відбувся незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення її прав, а тому і звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі установленому договором, а ОСОБА_2 зобовязувалася повернути їх ОСОБА_4 у строк та на умовах, визначений цим договором. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №2142 (т.1, а.с 9-12).

Відповідно до п. 1.3. в забезпечення виконання зобовязань сторони уклали іпотечний договір. Відповідно до п. 2.1. договору, позика надається в розмірі 1 984 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.1.1. виконання позичальником зобовязань за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме земельною ділянкою, площею 0,150 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, 177, кадастровий номер :05:025:0044, та житловим будинком № 177 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на вищевказаній земельній ділянці.

Факт укладення вказаного договору, а також факт невиконання відповідного зобовязання не заперечувався сторонами.

02 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором позики, у розмірі 1 984 000 грн. 00 коп., ОСОБА_2 надала в іпотеку належні їй на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,150 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, 177, кадастровий номер :05:025:0044, та житловий будинок № 177 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на вищевказаній земельній ділянці. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №2147 (т.1, а.с 17-24).

Відповідно до п. 1.2. виконання зобовязання по договору позики визначено в строк до 02 вересня 2012 року. Відповідно до п. 1.6. сторони дійшли згоди, що заставна вартість майна складає 5 263 024 грн. 00 коп.

02 квітня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 01 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до договору позики було укладено додаткові угоди №1, 2, 3, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідно до останньої сума позики становить 3 800 000,00 грн.

02 квітня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 01 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до договору іпотеки було укладено додаткові угоди №1, 2, 3, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

30 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено заяву, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомляє про те, що він отримав від ОСОБА_2 суму у розмірі 1 166 968 грн. 00 коп. Станом на день посвідчення заяви, заборгованість за договором позики та додаткових договорів до нього становить 2 633 032 грн. 00 коп.

Відповідно до інформаційної довідки №79369003 від 01 лютого 2017 року, на підставі договору іпотеки від 02 вересня 2011 року, ОСОБА_4 став власником земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :05:025:0044, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, 117. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12358656 від 11 квітня 2014 року (т. 1, а.с. 37).

Відповідно до інформаційної довідки №79369255 від 01 лютого 2017 року, на підставі договору іпотеки від 02 вересня 2011 року, ОСОБА_4 став власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, 117. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12355691 від 11 квітня 2014 року (т. 1, а.с. 38).

13 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено заяву, відповідно до якої ОСОБА_4 просив вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 02.09.2011 року, щодо стягнення майна, яке є предметом іпотеки, а саме земельної ділянки, площею 0,150 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, 177, кадастровий номер :05:025:0044 та житлового будинку № 177, що розташоаний на вищевказаній земельній ділянці, у звязку з невиконанням боржником умов договору позики, у період з 02.09.2013 року по 13.02.2014 року. Відповідно до договору іпотеки, оцінка майна що є предметом іпотеки, становить 5 263 024 грн. 00 коп. Прострочена заборгованість станом на 13.02.2014 року становить 3 347 939 грн. 14 коп. Загальна заборгованість по договору позики становить 3 401 939 грн. 14 коп.

Відповідно до копії звіту про експертну грошову оцінку від 11.04.2014 року, ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,150 га., що розташована на території Козинської селищної ради смт. Козин, вул. Нова, 177, становить 1 191 000 грн.

Відповідно до копії звіту про оцінку від 11 квітня 2014 року, ринкова вартість будинку загальною площею 912,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Нова, буд. 177, становить 10 036 000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2013 р. № 868(із змінами і доповненнями), визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до вказаного Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у випадку відсутності підстав для відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться зокрема на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

За правилами ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

За положеннями ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України, за якими доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів в судовому засіданні порушення його прав відповідачем. Позивач була повідомлена про наявність боргу, про строк для його погашення, а зі змісту звіту про оцінку майна вбачається допущена описка щодо місця розташування майна. Також позивач не довів, що, приймаючи рішення щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 допустив порушення прав позивача.

Твердження апелянта щодо порушення відповідачем вимог, передбачених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2013 р. № 868 оцінюються колегіє суддів критично, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5