печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 07.07.2016 у справі № 46/16 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 КС «СуперКредит» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 07.07.2016 у справі № 46/16 про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № СК-6/0673/13/55/06 та понесених витрат усього у розмірі 29 227,40 грн.

В судове засідання з розгляду заяви, сторони не з'явились, суд визнав можливим розгляд у їх відсутність на підставі ч.1 ст.389-9 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 травня 2015 р. у справі № 6-64цс15, Законом України від 3 лютого 2011 р. № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», далі Закон № 2983-VI, ч. 1 ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 р. № 1701-IV «Про третейські суди», далі Закон № 1701-IV, доповнено п.14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Закон № 2983-VI набрав чинності 12 березня 2011 р. На час укладання кредитного договору (15 листопада 2011 р.) Закон № 1701-IV містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі від 15 листопада 2011 р. між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено на порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону № 1701-IV, і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним.

Як вбачається з умов п.1.1.-1.2. Кредитного договору № СК-6/0673/13/55/06, укладеного 03.10.2013 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, КС «СуперКредит» надала, фінансовий кредит на споживчі потреби.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», далі Закон, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать, серед іншого, кредитні спілки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 цього Закону фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Виходячи з вищевикладеного, правової позиції Верховного Суду України щодо застосування положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», чинних на час укладення між сторонами кредитного договору № СК-6/0673/13/55/06 від 03.10.2013 про фінансовий кредит на споживчі цілі, а саме щодо поширення встановлених законом обмежень на всі правовідносини і спори між сторонами з приводу споживчого кредиту, суд приходить до висновку, що справа № 46/16, у якій прийнято рішення третейського суду від 07.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором № СК-6/0673/13/55/06, - не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись правової позиції Верховного Суду України в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 травня 2015 р. у справі № 6-64цс15, п.1, п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», ст.3, ст.208-210, ст.293, ст.389-9, п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці «СуперКредит» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від07.07.2016 у справі № 46/16 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко