_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9089/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на свою користь автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728.

Разом із позовними вимогами ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728. Мотивуючи заяву тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, суддя вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728. У звязку з чим, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та доведеною.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1997 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JT164AEB103016728, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Регіонального центру при МВС України в Одеській області, для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.