Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/140/2017 Справа № 641/5974/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс» про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Агроліга плюс» грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агроліга Транс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника, при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 10.02.2016 Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Агроліга плюс» грошових коштів в загальному розмірі 1672896,00 грн., реєстровий № 496, посилаючись на те, що при видачі виконавчого напису нотаріусом не було взято до уваги, що зобовязання частково виконано, а борг переведено на ТОВ «Агроліга Транс», тому боржником у зобовязанні має бути саме ТОВ «Агроліга Транс».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Агроліга Транс» та представник боржника ТОВ «Агроліга Плюс» не зявились, надали суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесу.

Від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення щодо поданої заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. З наданих заперечень вбачається, що на адресу стягувача не надходило документів на підтвердження виконання грошових зобовязань боржником ТОВ «Агроліга Плюс», до заяви не надано доказів на підтвердження переведення боргу на ТОВ «Агроліга Транс» та наявність погодження кредитора на зміну боржника у грошовому зобовязанні.

Інші учасники судового розгляду не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 378 ЦПК України визначено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що усі учасники судового розгляду, у тому числі стягувач ОСОБА_2, боржник ТОВ «Агроліга Плюс», заявник ТОВ «Агроліга Транс», а також державний виконавець були належним чином і у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, мали достатньо часу для надання додаткових пояснень чи заперечень щодо поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне з огляду на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглянути справу за їх відсутності.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 50505010 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10.02.2016 Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Агроліга плюс» грошових коштів в загальному розмірі 1672896,00 грн., реєстровий № 496 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016).

До суду звернулось ТОВ «Агроліга Транс» із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на переведення боргу з ТОВ «Агроліга Плюс» на ТОВ «Агроліга Транс».

При цьому, ані з тексту заяви, ані з доданих до неї документів не вбачається посилань на докази, які підтверджують факт переведення боргу на ТОВ «Агроліга Транс».

Водночас, відповідно до положень ст.. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У суду відсутні відомості і про наявність згоди кредитора ОСОБА_2 на заміну боржника у зобовязанні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Агроліга Транс» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс» про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 10.02.2016 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Агроліга плюс» грошових коштів, реєстровий № 496, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4