Номер провадження 2/522/3665/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
при секретарі Іскрич В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/06ю від 11 вересня 2006 року у розмірі 554 482,25 дол. США що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,8644 за один долар США станом на 05 жовтня 2016 року) складає 14 341 359,02 грн.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11 вересня 2006 року року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ФОП ОСОБА_3 укладений кредитний договір №26/06ю, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 250 000 дол. США із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 13,5% річних. Термін повернення кредиту 10 вересня 2009 року. В порушення умов договору відповідач не повертає кредитні кошти, не сплачує заборгованість за відсотками та інші платежі. В звязку з чим банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з позичальника.
Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2006 року року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ФОП ОСОБА_3 укладений кредитний договір №26/06ю, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 250 000 дол. США із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 13,5% річних.. Термін повернення кредиту 10 вересня 2009 року.
25 березня 2009 року Господарським судом Одеської області було прийнято рішення справі №24/98-09-5593 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» (назва Банку в подальшому була змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ФОП ОСОБА_3, ПП «Лимекс Транс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто на користь Банку; заборгованість у загальному розмірі 650 554,45 грн.
Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказую: при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені обставини.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25 березня 2009 року у справі№24/98-09-5593 встановлена наявність кредитно - договірних відносин між Банком та ФОП ОСОБА_3, а також порушення останнім зобовязань за Кредитним договором №26/06ю 11 вересня 2006 року.

18 січня 2013 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу у справі №916/164/13-г за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ФОП ОСОБА_3 про визнання банку якою порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредит: накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_3

07 лютого 2013 року Господарським судом Одеської області прийнято постанову справі №916/164/13-г, якою ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито відносно останнього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керую* ОСОБА_5.

06 лютого 2014 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу у сі №916/164/13-г, якою припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_5 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражі керуючого ОСОБА_1

22 травня 2014 року Господарським судом Одеської області було винесено ухвалу справі №916/164/13-г за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ФОП ОСОБА_3 про визнання банкрутом

Станом на 11 жовтня 2016 року заборгованість ФОП ОСОБА_3 за Кредитним договором №26/06ю від 11 вересня 2006 року становить 554 482,25 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,864415 за один долар США станом на 05 жовтня 2016 року) складає 14 341 359,02 грн., з яких:

прострочена заборгованість за кредитом - 206 397,72 дол. США;

заборгованість за процентами - 236 455,12 дол. США;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 35 729,75 дол. США;

пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 39 414,03 дол. США;

заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 18 868,19 дол.

США;

заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 17 617,43 дол. США;

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 52 цього ж Кодексу фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення , а фізична особа- підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125 цс13, з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином ОСОБА_3 істотно порушив норми Закону та умови кредитного договору №26/06ю від 11 вересня 2006 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

Відповідно ч.3 статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса реєстррації: 65014, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного-товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (юридична адреса: 04119, м. Київ. Дегтярівська, 27 Т; ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитним договором №26/06ю від 11 вересня 2006 року у розмірі 554 482,25 дол. США що в перерахунку на національну грошову одиницю України складає 14 341 359,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса реєстррації: 65014, АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір у розмірі 8 000 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається, сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А. Ю. Бойчук