Справа №592/5545/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1523/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року позивачка звернулась з позовом до суду та свої вимоги мотивувала тим, що 26 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № SUH2GK11670107, згідно з яким (п.7.1) остання отримала кредитні грошові кошти у розмірі 24000,00 дол. США на купівлю квартири, а також у розмірі 7200,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 10,08% на рік (0,84% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п.6.2 договору, зі строком користування до 25 червня 2037 р. включно.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №SUH2GK11670107 від 26 червня 2017 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №592/3645/16-ц, яка розглядається в Ковпаківському районному суду м. Суми, за позовом банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позивачці стало відомо, що відповідач на підставі п.п.2.3.1. кредитного договору, в односторонньому порядку, з 31 жовтня 2008 року збільшив розмір кредитної відсоткової ставки з 10,08% на рік (1,06% на місяць) до 13,20% на рік (1,1% на місяць), а з 21 липня 2010 року зменшив до 12,70% на рік (1,06% на місяць) та відповідно збільшив розмір щомісячного платежу з 262,53 дол. США до 310,47 дол. США. Однак, письмового повідомлення про підвищення кредитної відсоткової ставки позивач не отримала.

Просила суд дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення з 31 жовтня 2008 року, розміру кредитної відсоткової ставки за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 26 червня 2007 року з 10,08% до 13,20 % на рік, з 21 липня 2010 року до 12,70.% на рік, визнати незаконними та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» дійснити відповідний перерахунок платежів за вказаним договором, виходячи з розміру кредитної відсоткової ставки 10.08 % на рік.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо одностороннього підвищення з 31 жовтня 2008 року, розміру кредитної відсоткової ставки за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 26 червня 2007 року з 10,08% до 13,20 % на рік, з 21 липня 2010 року до 12,70.% на рік визнано незаконними.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити відповідний перерахунок платежів за вказаним договором, виходячи з розміру кредитної відсоткової ставки 10.08 % на рік.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №SUH2GK11670107, згідно з яким (п.7.1) остання отримала кредитні грошові кошти у розмірі 24000,00 дол. США на купівлю квартири, а також у розмірі 7200,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 10,08% на рік (0,84% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають із кредитного договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

31 жовтня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.п.2.3.1. кредитного договору, в односторонньому порядку, збільшив розмір кредитної відсоткової ставки з 10,08% на рік (1,06% на місяць) до 13,20% на рік (1,1% на місяць), а з 21 липня 2010 року зменшив до 12,70% на рік (1,06% на місяць) та відповідно збільшив розмір щомісячного платежу з 262,53 дол. США до 310,47 дол. США, однак письмово під розписку ОСОБА_4 про підвищення кредитної відсоткової ставки не повідомив.

Згідно п. 2.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору від 26 червня 2007 року банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом в разі зміни кон'юктури ринку грошового ресурсу в Україні, а саме: зміна курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом дол. США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або середньозваженої ставки по кредитах банків у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати набуття чинності зміненої процентної ставки. Тобто, за змістом даного пункту обов'язковою умовою для зміни процентної ставки є повідомлення про це позичальника у встановлений договором строк.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_4 належним чином не була повідомлена про збільшення відсоткової ставки з 31 жовтня 2008 року з 10, 08% на рік до 13,20% на рік, а з 21 липня 2010 року про зменшення відсоткової ставки до 12, 7% на рік та збільшення розміру щомісячного платежу з 262, 53 дол. США до 310, 47 дол. США.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.п. 2.3.1 і 2.3.2 кредитного договору (а.с. 4-6) сторони домовились, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, при цьому банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки, а також за своїм розсудом банк має право зменшувати розмір процентної ставки до рівня, встановленого чинним законодавством. Про що також надсилає позичальнику у зазначені вище строки письмове повідомлення. Направлення рекомендованого повідомлення кредитним договором не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 20-22, 50) банк направив позичальнику повідомлення про збільшення відсоткової ставки, що підтверджується реєстром поштового відправлення.

Починаючи з листопада 2008 року по грудень 2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-9, 51-60), позивачка вносила через касу банку збільшений щомісячний платіж, погоджуючись з його розміром і жодних заперечень щодо збільшення відсотків та щомісячного платежу на протязі семи років до банку не подавала. Тобто погодилася із діями банку і вчиняла передбачені кредитним договором дії на підтвердження такої згоди.

Тому посилання позивача на неправомірні дії банку, на те, що вона на знала про підвищення відсотків, не погоджувалася з такими діями банку і дізналася про це лише в квітні 2016 року є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Тому підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає, у зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги сплачений апелянтом судовий збір в сумі 704 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -