УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на частину домоволодіння №8 по вул. Старий Аеропорт у м. Херсоні, яка складається з житлового будинку (літ.КЖ), гаражу (літ.КН) та сараю (літ.КН), розташованих на земельній ділянці площею 288,01 кв.м.

У судове засідання, призначене на 14.08.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача був повідомлений особисто, про що свідчить його розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.39). Конверт, в якому була направлена судом судова повістка позивачу за адресою, зазначеною в позові, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Повторно 12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до довідки про доставку SMS позивач ОСОБА_1 отримав повідомлення розгляд справи на 12.10.2017 року о 08:00 годині ще 14.08.2017 року (а.с.69). Крім цього, судові повістки, направлені ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 не були вручені під час доставки, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить скріншот відстеження відправлення через Укрпошту. (а.с.71, 72).

Заяв про розгляд справи без участі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається неналежне виконання стороною позивача своїх процесуальних обовязків, про судові засідання позивач та його представник повідомлялися заздалегідь із значною перервою у судових засіданнях. Так, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи позивач двічі не зявився в судові засіданні, не надавши доказів на підтвердження поважності причини неявки.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан