Справа № 570/343/17
Номер провадження 2/570/702/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участі: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника 3-ї особи -

ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву залученого до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

Ухвалою Рівненського районного суду від 29 серпня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР".

Після відкриття провадження у справі, за заявою позивача, ухвалою Рівненського районного суду від 06 лютого 2017 року у справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_4, в тому числі на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: вул.Струтинської, № 20 в м.Рівне. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області вказана ухвала Рівненського районного суду від 06.02.2017 року залишена без змін.

В ході розгляду справи ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського районного суду від 06.02.2017 року, мотивуючи цю заяву тим, що 16 грудня 2016 року ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" було придбано всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_4 Ухвала суду про забезпечення позову ОСОБА_3 безпосередньо впливає на майнові права та інтереси товариства, оскільки вказаний цілісний майновий комплекс, на який накладено арешт, перебуває в іпотеці відповідно до Договору іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року, укладеного між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_4 На даний час іпотека не припинялася та заборона на відчуження не знімалася. Тому буь-які судові справи, в яких предметом спору є зазначене нерухоме майно безпосередньо стосуються прав та інтересів ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР". Вважає, що внаслідок вжитих заходів забезпечення позову товариство позбавлене можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки задля забезпечення виконання основних договорів та отримати виконання судового рішення у справі № 569/12316/15-ц.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року в задоволенні заяви залученого до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено. Судом відмовлено в задоволенні вищезгаданої ухвали з тих мотивів, що наявність кількох обтяжень на один предмет іпотеки не позбавляє заявника, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", права на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмету іпотеки, а накладення арешту на предмет іпотеки ухвалою суду вже після передачі спірного майнового комплексу в іпотеку, жодним чином не порушує прав іпотекодержателя. Крім того, судом накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і цілісний майновий комплекс, в межах суми позовних вимог. Не виключено того, що реалізація цілісного майнового комплексу може покрити заборгованість ОСОБА_4 і перед ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", яке має переважне право на реалізацію іпотечного майна, і перед позивачем ОСОБА_3 Принаймні доказів, які б це спростували суду не надано.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року залишено без змін. Апеляційний суд Рівненської області в ухвалі зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою порушуються права та інтереси товариства, як іпотекодержателя спірного цілісного майнового комплексу, не заслуговує на увагу. Наявність кількох обтяжень на один предмет іпотеки не позбавляє, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" права на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмета іпотеки. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час не змінилися і потреба в забезпеченні позову існує.

В чергове судове засідання від представника ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" надійшла повторна заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 570/343/17, вжиті ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року. Представник третьої особи ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" в своїй заяві посилається на наявність нових обставин, які полягають в тому, що ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" звернулося до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з тим, щоб вона зареєструвала право власності товариства на цілісний майновий комплекс на підставі Закону України "Про іпотеку". Але після того як нею було проаналізовано всі подані документи, вона відмовила у вчиненні відповідних реєстраційних дій у зв'язку із тим, що станом на даний час в ЄДРСР наявна ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року, якою судом у цій справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: вул.Струтинської, № 20, м.Рівне.

В судовому засіданні представники третьої особи, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", ОСОБА_7 і ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали з мотивів, наведених у вказаній заяві. Пояснили, що ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" із-за накладеного судом арешту не може зареєструвати за собою право власності на цілісний майновий комплекс, вважають що відмова приватного нотаріуса зареєструвати право власності товариства на це майно, є новими обставинами і підставою для повторного звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В зв'язку з цим просять скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки уже судом було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви, а нових обставин для звернення з аналогічною заявою представником ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" не надано.

Заперечував проти задоволення заяви і представник відповідача ОСОБА_8, який пояснив, що скасування заходів забезпеченн позову призведе до того, що ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" може отримати майна на значно більшу суму, ніж заплатили боргу. Ст.154 ЦПК України не передбачає повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява третьої особи ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду. На сьогоднішній день справа судом не розглянута, будь-яка сума боргу позивачу відповідачем не повернута. Тобто обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час зберігаються.

Посилання заявника в заяві про скасування заходів забезпечення позову на те, що їм приватним нотаріусом відмовлено у вчиненні відповідних реєстраційних дій у зв'язку із тим, що станом на даний час в ЄДРСР наявна ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року, якою судом у цій справі і було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: вул.Струтинської, № 20, м.Рівне, суд не може взяти до уваги, оскільки істотних умов, які можна розглядати як наявність нових обставин, немає, а Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, і дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час не змінилися, суд приходить до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову існує і на даний час, а тому повторна заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підляга, тим паче, що представник ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" не надав суду жодного доказу із Відділу ДВС про те, що на даний час виконується рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і накладення арешту на цілісний майновий комплекс перешкоджає виконанню рішення суду. Натомість суду була надана довідка ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", згідно якої директор товариства, посилаючись на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказує, що товариство не може здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, не підтверджуючи цих обставин жодним чином. Також долучено лист приватного нотаріуса ОСОБА_6 провідмову у здійсненні реєстрації права власності.

Крім того, судом накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і цілісний майновий комплекс, в межах суми позовних вимог. Не виключено того, що реалізація цілісного майнового комплексу може покрити заборгованість ОСОБА_4 і перед ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", яке має переважно право на реалізацію іпотечного майна, і перед позивачем ОСОБА_3 Принаймні, доказів, які б це спростовували суду не надано.

Будучи іпотекодержавтелем лише цілісного майнового комплексу, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" невідомо з яких причин просить повністю скасувати заходи забезпечення позову, необхідність в яких на даний час не відпала.

Також суд приймає до уваги і той факт, що ухвала Рівненського районного суду від 06.02.2017 року про забезпечення позову була предметом розгляду Апеляційного суду Рівненської області і ця ухвала залишена без змін, так само була залишена в силі у ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпеченн позову.

На думку суду подача повторної заяви про скасування заходів забезпечення позову лише затягує розгляд справи, а поведінка 3-ї особи ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР", яке розглядає лише один варіант, а саме тільки реєстрації за собою права власності на цілісний майновий комплекс, і питання його реалізації через відділ ДВС і отримання коштів в рахунок погашення боргу навіть не розглядає, є досить дивною.

Керуючись ст.ст.151, 152, 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви залученого до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.