Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8087/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:.

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом та після його уточнення просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійснені ним свого права користування земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1, шляхом перенесення господарської будівлі (сараю) та прибудови до сараю, що знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, на відстань не менше 1 метра від межі його земельної ділянки та на відстань не менше 12 метрів до вікон його житлового будинку.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, за висновками якої господарська будівля (сарай) та прибудова до сараю, що розміщені на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, не відповідає вимогам державно-будівельних норм України, а саме ч.3 п.3.25 та ч.1 п.3.26 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», щодо відстані до межі суміжної ділянки та відстані до вікон житлового будинку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а.с. 47-59).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи його тим, що висновок попередньої експертизи є неповним та неясним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів відмовляє в його задоволенні із таких підстав.

Так, відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, якщо висновок експерта є неповним та неясним, законом передбачено призначення та проведення не повторної, а додаткової експертизи.

Обгрунтування клопотання та поставлені представником відповідача запитання не входять до компетенції судового експерта, носять правовий характер і підлягають вирішенню судом виходячи із встановлених обставин та наявних у матеріалах справи встановлених доказів.

Тому підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.150, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: