Справа 484/5020/14-ц
Провадження № 6/484/110/17
У Х В А Л А

03.10.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання-

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №484/5020-14-ц провадження №2/484/118/15 виданого 01.04.2015 року про стягнення на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості у розмірі 26288 грн. 50 коп. та поновлення строку для його предявлення до виконання, вказуючи, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено, оскільки виконавчий документ було втрачено при передачі його з відділу ДВС до Головного офісу Приватбанку у м. Дніпро.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на адресу суду надано лист, в якому відділ просить розглядати справу без участі представника.

На підставі ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність вище вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи у грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 26288,50 грн. та стягнення судових витрат по справі ((справа № 484/5020/14-ц, провадження № 2/484/118/15), (а.с.1-4)). Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в сумі 26288,50 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 18730 грн., заборгованість за відсотками 5968,57 грн., заборгованість за комісіями 100 грн., штраф фіксована частина 250 грн., штраф процентна складова 1239,93 грн.

На заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" 21.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано два виконавчих листи по справі №484/5020-14-ц провадження №2/484/118/15 (а.с.47).

Згідно постанови від 18.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження, копія якої знаходиться в матеріалах справи, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/484/118/15, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 26288,50грн., боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2016р. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві (копія постанови знаходиться в матеріалах справи).

Однак при пересилці виконавчого документа його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 ( далі Закон № 606-ХІV), який діяв на час виникнення спірних відносин, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, якими сторони стають після відкриття виконавчого провадження в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист, який реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, одночасно із заявою про видачу дубліката має право і слід подати й заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник стягувача зазначав, що постанову держаного виконавця про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено при передачі їх до Головного офісу Приватбанку у м. Дніпро.

З повідомлення Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 03.10.2017р. на виконанні не перебуває.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, а причини, через які ПАТ КБ "Приватбанк" пропустило строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа є поважними, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для предявлення до виконання виконавчого листа для виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року у справі №484/5020-14-ц провадження №2/484/118/15 про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26288 грн. 50 коп.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року у справі №484/5020-14-ц провадження №2/484/118/15 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 26288,50 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 18730 грн., заборгованість за відсотками 5968,57 грн., заборгованість за комісіями 100 грн., штраф фіксована частина 250 грн., штраф процентна складова 1239,93 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: