Номер провадження: 22-ц/785/6145/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування у голови ОСББ ОСОБА_3 копії протоколу загальних установчих зборів №1 про створення товариства співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 23.04.20216 року із додатками.

Посилаючись на те, що він є власником квартири НОМЕР_1 у данному будинку.

23 квітня 2016 року відбулися загальні установчі збори про створення товариства співвласників вищевказаного багатоквартирного будинку.

Заявник стверджує, що прийняте рішення істотно зачіпає його законні права та інтереси як власника квартири НОМЕР_1 і суперечить вимогам закону, в зв'язку із чим він має намір звернутися за захистом порушеного права до суду.

В зв'язку із вище викладеним 26 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до голови ОСББ ОСОБА_3 із письмовою заявою про надання йому копії протоколу загальних установчих зборів №1 про створення товариства співвласників багатоквартирного будинку.

Така заява отримана головою правління 01 червня 2016 року (поштове повідомлення 89 2), однак, відповідь ОСОБА_5 не надана.

Враховуючи, що позовна заява має відповідати певним вимогам, встановленим процесуальним законом, зокрема, і щодо посилання на докази, ОСОБА_5 просив його заяву задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Забезпечення доказів здійснюється після виникнення цивільно-правових відносин, тобто після відкриття провадження у справі.

Забезпечення допускається у разі, якщо у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У цьому разі заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У випадку неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів (частини 3,4 ст. 133 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заявником було порушено питання, що відносяться до предмету доказування, а подання ОСОБА_5 заяви в порядку ст. 133 ЦПК України є лише способом їх отримання. При цьому, оцінка доказів на цій процесуальній стадії не передбачена, а здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення.

Так при отриманні доказів, які необхідні для обґрунтування позовної заяви ОСОБА_5, у нього виникли труднощі, ним було надано докази на підтвердження цих фактів, заява відповідає усім вимогам ст. 133 ЦПК України. А тому колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано з метою захисту свого права було заявлено клопотання про забезпечення доказів до пред'явлення позову, а суд першої інстанції відповідно до норм діючого процесуального законодавства задовольнив заявлене клопотання та витребував докази в отриманні яких у заявника були складнощі.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про забезпечення доказів до пред'явлення позову, тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

На підставі зазначеного та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко