overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/534/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду, який в подальшому уточнила, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції, актовий запис № 18 від 24.04.2004 року, а також після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1. В обґрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Під час спільного проживання, в останні роки між ними постійно виникали сварки. Відповідач більше трьох років фактично не працює, сімя утримувалась за рахунок заробітків позивача та допомоги батьків. Порозумітися з цього приводу неможливо. Чоловік ставиться зневажливо, висловлює грубощі у присутності сина, що негативно позначається на вихованні дитини. Чоловік вигнав позивача з будинку його матері, де вони мешкали разом після одруження, повикидав речі на подвіря, і вона була змушена повернутися до батьків. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року. Вважає, що збереження сімї неможливо. До теперішнього часу сторони не дійшли згоди щодо місця проживання сина. Позивач не згодна із тим, щоб їх син проживав із відповідачем, наполягає на визначенні місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із нею.

Ухвалою від 30.06.2017 за клопотанням позивача було надано сторонам строк на примирення 3 місяці.

30.09.2017 року строк наданий на примирення сторін скінчився.

Оскільки строк наданий судом у 3 місяці скінчився, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радипро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1527/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (в порядку ст.383 ЦПК України), на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою (в порядку ст.383 ЦПК України), на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2

Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргоюв ОСОБА_1 (в порядку ст.383 ЦПК України), на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: м Березівка Одеської області, вул. Миру 17, на 19 жовтня року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курта Л.С.
Справа № 754/3426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання через канцелярію суду 27.09.2017 р. від відповідача ОСОБА_1 була подана заява прро відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що суддя зацікавлений та упереджений в розгляді справи та у неї, як у учасника процесу виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, так -як на запит до суду щодо прийняття суддею присяги, проходження навчання у Національній школі суддів України вона не отримала відповіді, крім того вважає, що суддя порушує її процесуальні права як учасника процесу та принижує її.

Вказана заява була підтримана представником відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного суддя повинен бути відведений від розгляду вказаної справи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Ч.1 ст. 20 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не навела будь - яких обставин зазначених в ст.. 20 ЦПК України для відводу судді Гончаруку В.П.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Федонюк Світлани Юріївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна власником та відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно, в порядку ст.1212 ЦК України, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала передбаченим Цивільним процесуальним кодексом України вимогам щодо форми та змісту.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

28 вересня 2017 року в апеляційний суд надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Федонюк С.Ю. з тих підстав, що суд не забезпечив його право на безоплатну правову допомогу в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Апеляційна скарга на даний час залишена без руху, питання про відкриття апеляційного провадження належить до повноважень судді-доповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені у заяві позивача ОСОБА_2 доводи відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді-доповідача, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 461/8547/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5441/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1063/17
провадження 2-н/531/57/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,у розмірі 1/3 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.09.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.В.Лизенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

судового засідання

"06" жовтня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 (79053.мЛьвів,вул.В.Великого,85а/75) про забезпечення позову до ТзОВ «Хвиля» (м.Львів-79053,вул.Боткіна,36,),ОСОБА_2(81110,Львівська область,Пустомитівський р-н,с.Зимна Вода,вул.У.Кравченко,6) про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,зобов»язання видати трудову книжку , -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хвиля»,ОСОБА_2 про зобов»язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 102 226,80грн.,середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, в сумі 18 029,2грн .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,а саме-на належні йому 966/1000 цілісного майнового комплексу по вул.Боткіна,36 у м.Львові, посилаючись на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,оскільки,відповідач на неодноразові вимоги позивачки щодо проведення оплати заборгованості категорично відмовляється погасити вказаний борг по зарплаті,крім того,заявив,що вона нічого не отримає,так як підприємство разом з усім майном незабаром буде відчужене 3м особам.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову .

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на 966/1000 цілісного майнового комплексу по вул.Боткіна,36 у м.Львові,що належить на праві власності ТзОВ «Хвиля» (м.Львів-79053,вул.Боткіна,36,) на суму позову 120 256грн.до вирішення справи по суті.

Заборонити керівнику ТзОВ «Хвиля» ОСОБА_2 відчужувати вказане нерухоме майно до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити Франківському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 05.10.2020р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1511/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.10.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 45051.83 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 15.10.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, банк надав останньої кредит у розмірі 2800.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 21.08.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 01.11.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 462/3503/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3 11.10.2017 р. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із тим, що на вказану дату в різних судах України слухатиметься низка різних справ за участю представника банку, участь в яких є необхідною для ПАТ «Сбербанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що на вказану дату в різних судах України слухатиметься низка різних справ за участю представника банку, участь в яких є необхідною для ПАТ «Сбербанк», тому слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника ПАТ «Сбербанк».

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Шевченківському районному суду м. Києва та представнику ПАТ «Сбербанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2437/17
Справа № 711/7955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1