overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району м. Запоріжжя, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

20.09.2017 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України за наступними підставами.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник з середини 2007 року проживав однією сім*єю з ОСОБА_2 07.12.2008 року у них народилась донька ОСОБА_3 Приблизно у березні 2015 року ОСОБА_2 зникла, та до теперішнього часу за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 не з*явилась. Спроби встановити її місце знаходження не дали позитивного результату, місце перебування ОСОБА_2 на даний час невідоме.

Оскільки заявник бажає зареєструвати місце проживання дитини, але немає можливості, оскільки без згоди матері це неможливо, просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 1ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявником не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_2 за місцем постійного проживання, а саме довідки про те що ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною заявницею адресою, проте не проживає.

Не долучено довідки районної адміністрації про те, що ОСОБА_2 зареєстрована, проживала, про те на даний час її місце проживання невідоме. Довідки довідкового бюро швидкої допомоги, довідки від органів внутрішніх справ про припинення розшуку.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району м. Запоріжжя, про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про штрафні санкції по грошовій заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача штрафні санкції в сумі 118393,45 грн., в тому числі компенсація знецінення грошових коштів (індекс інфляції) - 35227,10 грн., відсотки за користування грошовими коштами -77556,35 грн. і три процента річних від простроченої суми - 5610,00 грн.4 стягнути з Відповідача понесені судові витрати в сумі 1183,95 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про штрафні санкції по грошовій заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року 13-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1880/17
У Х В А Л А

26.09.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Однак, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/4594/17
Провадження №2/523/2810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/682/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/935/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Селянське Агро» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ТОВ «Селянське Агро» від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ТОВ «Селянське Агро» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1515,80 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Селянське Агро», Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шеремет А.М.
Справа №489/3748/17
Провадження №2-о/489/125/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Станом на 25.09.2017 року недоліки заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

29.09.17р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволені.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Тому просить переглянути заочне рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 р. о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 145/1025/17
Провадження №2/145/630/2017
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Поділлялатінвест" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить договір оренди землі від 01 травня 2009 року, який нібито укладений в смт. Сутиски між ним та відповідачем ТОВ "Поділлялатінвест", зареєстрований 17.05.2010 року Тиврівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" в Державному реєстрі земель за № 03, визнати недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування:

з Гніванського МС УДМС України у Вінницькій області (м. Гнівань, Вінницьке шосе, 3) заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуи народження, жителя АДРЕСА_1 на отримання паспорта громадянина України (форма 1);

з Тиврівського відділення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Тиверська, 22 смт. Тиврів) заяви ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 для реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, мотивуючи тим, що дані документи є необхідними для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця у договорі оренди.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Гніванського МС УДМС України у Вінницькій області (м. Гнівань, Вінницьке шосе, 3) заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на отримання паспорта громадянина України (форма 1).

Витребувати з Тиврівського відділення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Тиверська, 22 смт. Тиврів) заяви ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 для реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Вказані документи надати суду в строк до 11 жовтня 2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа №303/1907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач ОСОБА_1 повістку про виклик до суду не отримувала, а отже про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином. Крім цього, 08.04.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого примусове стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна, і всі права щодо стягнення боргу перейшло до ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2016 року вищезазначений позов був задоволений (а.с. 37).

Судом встановлено, що при розгляді справи було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі наданих доказів.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не надали суду жодних належних доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в склад: головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 18 червня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/4 частини із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини із його заробітку щомісяця на утримання сина, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про його задоволення.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою квартирно-експлуатаційним відділом Будинкоуправління №2 № 4610 від 04.09.2017 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на його утримання в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу).

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

У зв»язку з наявністю у відповідача пільги по сплаті судового збору як учасника бойових дій судові витати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 04 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 491/1019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 рокуна 08:00год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1