Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Замостянський ВДВС Вінницького ГТУЮ у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 25).

Не погоджуючись із даною ухвалою про відкриття провадження, відповідач у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони та треті особи не з'явилися, представник третьої особи Замостянського ВДВС Вінницького ГТУЮ у Вінницькій області подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що в прийнятті рішення в справі покладається на розсуд суду, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини та правильно застосувавши норми процесуального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Посилання апелянта на неправильне застосування норм процесуального права при вирішені питання про відкриття провадження у справі, є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас згідно із ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручною.

Як роз'яснено в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2017 року ВП 53927667 (а.с.) встановлено, що державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Рижковим Д.В. розглянуто заяву по примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7170, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 19 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 24 318,32 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

При зверненні із даним позовом позивач з огляду на те, що виконавчий напис, перебуває на виконанні в Замостянському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, який знаходиться за адресою: вул. Соборна 15, м. Вінниця, скористався своїм правом вибору між судами згідно з правилом альтернативної підсудності та подав його до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким і є Вінницький міський суд Вінницької області.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, та вважає помилковим посилання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на те, що справа повинна розглядатися у суді за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, а саме у Печерському районному суді м. Києва.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В.Сопрун

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: