Справа № 348/540/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1548/2017
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В.

з участю представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства

охорони здоров'я України» Євченко І.Г.,

позивачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про роз'яснення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Савчук Руслан Миколайович про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ № 124-к від 23.02.2016 року Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про звільнення з роботи завідувача Надвірнянським міськрайонним відділом ОСОБА_2 по п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та наказ № 184-к від 15.03.2016 року про зміну дати звільнення. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді завідувача Надвірнянським міськрайонним відділом Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» з 15.03.2016 року.

Стягнуто з Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу в сумі 21282,17 грн.

Стягнуто з Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_2та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь держави 2204,80 грн. судового збору.

18 серпня 2016 року представник Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Яремчанського міського суду від 26 липня 2016 року та просив: роз'яснити рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 в Державній установі «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» чи у Державній установі «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»; роз'яснити рішення суду щодо дати поновлення на роботі ОСОБА_2 з 15 березня 2016 року, враховуючи, що останній день роботи був 15 березня 2016 року; роз'яснити рішення суду та зобов'язати Державну установу «Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України та одночасно визнати її звільненою за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 вересня 2017 року в задоволенні заяви Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про роз'яснення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, існує значна імовірність неправильного його виконання. Вказує на те, що Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» не може виконати дане судове рішення, оскільки повністю змінилася структура установи, її штатний розпис і посади працівників, посади, на яку слід поновити ОСОБА_2 не існує. Перевести на іншу посаду ОСОБА_2 також не є можливим.

У судовому засіданні представник Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» Євченко І.Г. підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Іваніщак Р.І. та її представник апеляційну скаргу не визнали, просять відхилити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно п.п.1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно роз'яснень даних у п 21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неспроможністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Судом установлено, що 26 липня 2016 року Яремчанським міським судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ № 124-к від 23.02.2016 року Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про звільнення з роботи завідувача Надвірнянським міськрайонним відділом ОСОБА_2 по п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та наказ № 184-к від 15.03.2016 року про зміну дати звільнення. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача Надвірнянським міськрайонним відділом Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» з 15.03.2016 року. Стягнуто з Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу в сумі 21282,17 грн. та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Зміст зазначеного рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України,є зрозумілим, з чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті та в межах заявлених позовних вимог, не припускає різного тлумачення, а доповнення резолютивної частини призведе до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим при його роз'ясненні, тому відповідно ст.221 ЦПК України роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив представнику Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» у задоволенні заяви щодо роз'яснення рішенням Яремчанського міського суду від 26 липня 2016 року.

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» відхилити. Ухвалу Яремчанського міського суду від 01 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала касаційному рорядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський