Провадження №6/263/154/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням зазначивши, що у неї на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №53650317 по виконавчому листу №263/10366/16-ц від 31.01.2017 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 17.04.2014 року в розмірі 275484,00 грн., 3% річних 19268,00 грн., облікова ставка НБУ за користування чужими грошовими коштами 126635,84 грн., а усього 421387,84 грн. За вказаним виконавчим документом державним виконавцем 28.03.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час, боржник в добровільному порядку вказану суму не сплатив, тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» державний виконавець, просить встановити тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України.

Матеріали справи №263/10366/16-ц (2/263/2480/2016) були передані для огляду судді 10.10.2017 року, згідно з довідкою секретаря суду від 11.10.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавче провадження №53650317 по виконавчому листу №263/10366/16-ц від 31.01.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 17.04.2014 року в розмірі 275484,00 грн., 3% річних 19268,00 грн., облікова ставка НБУ за користування чужими грошовими коштами 126635,84 грн., а усього 421387,84 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 28.03.2017року ВП №53650317 за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та боржникові було запропоновано самостійно виконати виконавчі документи у добровільному порядку.

Станом на день звернення до суду зобовязання не виконане.

Згідно з матеріалами цивільної справи №263/10366/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційної скарги не надходило.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду або іншим органом, з огляду на вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням, та має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Наявність лише зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у цьому ж випадку. Також, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Тобто вказаною нормою Закону передбачено три підстави обмеження громадянина України в праві виїзду за кордон.

Суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В сенсі положення ч.2 ст.10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

З наданих державним виконавцем документів не вбачається, чи звертався ОСОБА_2 до відповідної установи з метою отримання паспорту громадянина України, що дає право виїзду за кордон, чи отримував він такий документ. За відсутності відповідних відомостей, суд позбавлений можливості встановити саме яку міру обмеження слід застосувати до боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості, що ідентифікують ОСОБА_2, як особу відносно якої слід застосувати заходи обмеження у праві виїзду за кордон. Також державним виконавцем у поданні мається посилання на погодження з начальником відділу ОСОБА_4, однак до матеріалів вказана згода не додана. Згідно з копією акту 2017 року (точна дата якого не відома, через погану копію) державного виконавця вбачається, що зі слів зятя ОСОБА_5 за адресою: м.Маріуполь, вул.Купріна, 35-13, ОСОБА_2 протягом трьох років мешкає у м. Харкові, ОСОБА_5 від підпису в акті відмовився, без присутності понятих. З копії акту від 19 квітня 2017 року вбачається, що за адресою: м.Маріуполь, вул.Купріна, 35-13 мешкає донька боржника, зі слів сусідки з квартири №15, особа якої належним чином не встановлена, державний виконавиць доньку вдома не застав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 165 КАС України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІ від 21.01.1994р.,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін