Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/641/17
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлений позов до ОСОБА_3 про захист права, яке позивач вважає порушеним, з посиланням на положення ст.ст.387, 388 ЦК України - шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позову, позивач зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 29 квітня 2016 року, він успадкував легковий автомобіль марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал В, кузов № НОМЕР_2, колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 8 грудня 2016 року.

Вказаний автомобіль, до смерті спадкодавця знаходився в гаражі домоволодіння №6 по вул. 9 Січня у м. Коростені Житомирської області, яке попередньо спадкодавцем ОСОБА_4 було відчужене на користь його племінниці ОСОБА_3 На вимогу позивача щодо повернення легкового автомобіля марки FORD Fusion comfort, відповідач відмовилася. Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо захисту порушеного права власності завершилося прийняттям висновку з рекомендацією звернення до суду. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Просив суд витребувати у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння автомобіль марки марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал В, кузов № НОМЕР_2, колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року з передачею ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги позову підтримали, які просили задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Пояснила, що позов ґрунтується лише на особистих поясненнях і не підтверджений жодним доказом. Де знаходиться спірний автомобіль, їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона, проходячи понад домоволодінням №4 по вул. 9 Січня в м. Коростені Житомирської області бачила, що після смерті ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком користувалися автомобілем сірого кольору, марку транспортного засобу не пам'ятає. Також зазначила, що автомобіль померлого ОСОБА_4 знаходився на подвір'ї будинку, в якому проживає відповідач.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом відповідача ОСОБА_6, так як проживає в одній з квартир будинку № 4 по вул. 9 Січня в м. Коростені Житомирської області. Після смерті ОСОБА_4 він бачив, що автомобілем покійного користувався чоловік відповідача ОСОБА_6

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими матеріалами справи, в тому числі матеріали № 6169 про результати розгляду Коростенським ВП ГУ НП в Житомирській області повідомлення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 281380, яке видане Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 11 травня 2016 року (а.с.4).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 8 грудня 2016 року ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, зокрема, на автомобіль марки FORD Fusion comfort, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал В, кузов № НОМЕР_2, колір сірий, зареєстрований Коростенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області 17 березня 2009 року (а.с.6).

За висновком Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 20 грудня 2016 року розгляду повідомлення ОСОБА_1 з приводу перешкоджання ОСОБА_3 щодо законного володіння та користування автомобілем НОМЕР_3, позивачеві рекомендовано звернення до суду (а.с.8).

Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України - "Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом."

А за приписами ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України - "Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті."

Так і на підставі ст.60 Цивільного процесуального кодексу України - "Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях."

Отже, аналізуючи норми закону та відсутність доказів зі сторони позивача на підтвердження незаконного володіння відповідачем ОСОБА_3 автомобілем марки FORD Fusion comfort, суд вважає позов не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Не можуть, на переконання суду, слугувати належними та достатніми доказами таких обставин покази у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7, якими обставини незаконного володіння відповідачем ОСОБА_3 спірним автомобілем наразі фактично не підтверджено. Що не дає суду підстави вважати покази останніх належними та достатніми доказами зазначених позивачем обставин спору.

Показання свідків не конкретизовані, зокрема, свідками не чітко зазначено марку, модель автомобіля та час його використання. Також показання свідків спростовуються поясненнями відповідача в тому, що після похорону ОСОБА_4 вона виїхала до міста Києва.

Тому, суд не приймає покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до уваги та відхиляє їх.

Крім того, позивачем ні на стадії подання позову, ні на стадії до початку розгляду справи по суті, не заявлялось клопотань про витребування будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що позивачем не доведено перед судом переконливості своїх позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.387 Цивільного кодексу України, Конституцією України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити за його недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_8