Провадження №2/200/3605/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

09 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наведений у ст. 114 ЦПК України перелік категорій справ позовного провадження, які підпадають під дію правил виключної підсудності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає. Основною метою положень про виключну підсудність є забезпечення своєчасного і правильного розгляду та вирішення справ, більш швидкий збір доказів за місцем знаходження суб'єктів, які надають послуги або об'єктів, з приводу яких виникає спір.

До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги пов?язані з земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, роз'яснивши заявникові право на звернення із заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску