Справа № 457/725/17
провадження №2-з/457/25/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05.10.2017 року провадження у справі відкрито.

Разом із подачею позову до суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_3, належить на праві власності двохкімнатна квартира № 12 (дванадцять), загальною площею 61,6 кв.м., на третьому поверсі реконструйованого житлового будинку, що знаходиться за поштовою адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2-А. Як стало відомо позивачці, в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №52005462 про стягнення коштів з ОСОБА_2 було описано, накладено арешт та проведено оцінку квартири № 12, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2а. Вона вважає вчинення таких дій державним виконавцем по відношенню до її квартири, неправомірним, оскільки зазначена квартира належить на праві власності не боржнику ОСОБА_2, а їй ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона підлягає виключенню з опису та звільненню з-під арешту.

На даний час забудовником житлового будинку №4 (№4/1 та №4/2) по вул. Шашкевича в місті Трускавець Львівської області, поштова адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2а, є ОК «ЖБК «Гарант», який ввів його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1.4. Договору про пайову участь у будівництві від 21.02.2015 року право власності на квартиру переходить від Кооперативу до Пайовика з моменту підписання Акта прийому-передачі квартири згідно умов цього договору та норм чинного законодавства України.

Згідно з п. 1.7 Договору про пайову участь у будівництві від 21.02.2015 року сторони погоджуються, що після завершення будівництва будинку та введення його в експлуатацію, фактично квартира передаватиметься Кооперативом для Пайовика по Акту приймання-передачі квартири.

Пунктом 1.8. Договору про пайову участь у будівництві від 21.02.2015 року передбачено, що Сторони дійшли згоди, що підписані Сторонами вказаний Договір та Акт приймання-передачі квартири є підставою для оформлення права власності на квартиру за Пайовиком.

Так, в даному випадку фактично двокімнатна квартира №12 (дванадцять), загальною площею 61,6 кв.м., на третьому поверсі реконструйованого житлового будинку, що знаходиться за поштовою адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2-А була передана їй по акту приймання-передачі від 22.09.2016 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було проведено незаконно опис, арешт та оцінку майна, яке не належить на праві власності боржнику, а іншій фізичній особі.

Крім того, позивачці стало відомо, що вже тричі державним виконавцем вказане майно виставлялося на електронні торги через СЕТАМ, про що не повідомлялося ні її як належного власника квартири, ні боржника - ОСОБА_2, що підтверджується роздруківками оголошень про торги із сайту СЕТАМ - Системи електронних торгів арештованим майном. Такі дії Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області свідчать про намір відчуження спірного майна, яке належить позивачу, без його відома. Представник позивача вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зникнення майна взагалі та неможливості повернення його законному власнику.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, що підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, то слід зазначити, що представником не надано належного доказу, який засвідчує, що позивачкою набуто право власності на однокімнатну квартиру № 12 (дванадцять), загальною площею 61,6 кв.м., на третьому поверсі реконструйованого житлового будинку, що знаходиться за поштовою адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 2-А.

Обєкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає в момент державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передавання майна або в будь-який інший час, визначений угодою сторін.

Отже, на думку суду вимоги позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасними та необгрунтовними.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4