Справа № 204/1785/17
Провадження № 4-с/204/31/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», зацікавлена особа Державний виконавець Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, якою просив визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52157831 від 21 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову та зобовязати Новокодацький (Ленінський) відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 419/6173/2012 від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 158875 грн. 92 коп. та судового збору у розмірі 1588 грн. 75 коп., а всього 160464 грн. 67 коп. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі № 419/6173/2012 позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 28 072,00 грн., поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів - 93 085,00 грн., простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 35 577,01 грн., простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 1 641,91грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими кредитом та процентами 500 грн., а всього 158 875 грн. 92 коп. та судовий збір 1 588,75 грн. Було отримано виконавчий лист на примусове стягнення боргу з боржника. 26 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості з боржника. 17 березня 2017 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла постанова ВП № 52157831 від 21 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувану, яка була винесена державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 В обґрунтуванні підстави для повернення виконавчого документа державний виконавець вказав, що стягував не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, не зважаючи на попередження державного виконавця. Вважаю дії державного виконавця і постанову від 21 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувану незаконними і безпідставними з приводу того, що ПАТ «Банк Форум» не отримував від державної виконавчої служби жодного запиту, щодо необхідності здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій, а також саме попередження про поверхня виконавчого документа на адресу банку не надходило. В постанові про повернення взагалі не зазначено, які саме виконавчі дії потребували авансування витрат стягувачем. Таким чином, були відсутні жодні підстави, щодо повернення виконавчого документа. Крім того, державним виконавцем були порушені вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено обовязок державного виконавця довести до відома сторін копії постанов та інших документів виконавчого провадження. В порушення зазначеної вимоги закону, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу банку взагалі не надходила. Постанова про повернення виконавчого документа від 21 грудня 2016 року була направлена банку майже через три місяці після її винесення і отримана банком лише 17 березня 2017 року. Внаслідок не отримання банком постанови про відкриття виконавчого провадження, банк був позбавлений можливості та законного права отримати інформацію навіть з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також в порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не мав можливості, як сторона виконавчого провадження реалізувати свої права: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами. У звязку з цим вимушені звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання представник скаржника не зявилася, але надала суду заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі № 419/6173/2012 позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 28 072,00 грн., поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів - 93 085,00 грн., простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 35 577,01 грн., простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами 1 641,91грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими кредитом та процентами 500 грн., а всього 158 875 грн. 92 коп. та судовий збір 1 588,75 грн.

28 лютого 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 419/6173/2012 було видано виконавчий лист.

26 серпня 2016 року ПАТ «Банк Форум» надіслав до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № 419/6173/12, що підтверджується списком відправлених матеріалів та квитанцією УДППЗ «Укрпошта» від 30 серпня 2016року.

21 грудня 2016 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову по повернення виконавчого документа стягувачеві. Державним виконавцем було встановлено, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця.

Згідно супровідного листа від 20 грудня 2016 року за № 52157831/26, підписаний начальником Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу ПАТ «Банк Форум» було надіслано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 грудня 2016 року та виконавчий документ.

Дана постанова була отримана ПАТ «Банк Форум» 17 березня 2017 року.

19 січня 2015 року виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 10 про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено ОСОБА_5

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 серпня 2015 року за № 155/39 було делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5

26 травня 2016 року рішенням виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 840 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки до 15 червня 2018 року включно.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтями 42,43 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок стягувача по авансуванню витрат виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Тобто, вказаною нормою передбачено перешкоджання проведенню виконавчих дій або нездійснення авансування витрат виконавчого провадження як дві різні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте державний виконавець Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повинен був попередити стягувача про необхідність авансування витрат виконавчого провадження і лише після цього вирішувати питання щодо повернення виконавчого документа стягувачеві. Тобто, державний виконавець не виконав обовязкову вимогу передбачену Законом про можливі наслідки невиконання вказівки про авансування витрат.

Крім того, супровідний лист про направлення постанови датований 20 грудня 2016 року, тоді як сама постанова була винесена 21 грудня 2016 року.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвекції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а порушені права ПАТ " Банк Форум" відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягають поновленню шляхом визнання неправомірними дії державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52157831 від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 52157831 від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 419/6173/2012, виданого 28.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 158 875, 92 грн. та судового збору у розмірі 1 588,75 грн. та зобовязання державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 419/6173/2012, виданого 28.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 158 875, 92 грн. та судового збору у розмірі 1 588,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», зацікавлена особа Державний виконавець Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52157831 від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 52157831 від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 419/6173/2012, виданого 28.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БанкФорум» заборгованості за кредитним договором у сумі 158 875, 92 грн. та судового збору у розмірі 1 588,75 грн.

Зобовязати державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 419/6173/2012, виданого 28.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БанкФорум» заборгованості за кредитним договором у сумі 158 875, 92 грн. та судового збору у розмірі 1 588,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Дубіжанська