overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24
30 листопада 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 справі про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність вказаної ухвали суду, яка винесена в порушення норм процесуального права, просив її скасувати та зобов'язати районний суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення заяви без руху, якою було надано 3 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків 03 серпня 2017 року, а 07 серпня 2017 року здав на пошту перелік документів на виконання ухвали, що підтверджується фіскальним чеком ДД УДППЗ «Укрпошта».

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини шостої статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Злагода» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга голови правління КС «Злагода» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 4 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду скаржником отримано 21 вересня 2017 року.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 направив на адресу апеляційного суду клопотання про усунення недоліків з додатками, в якому зазначає, що доданими матеріалами вимоги ухвали апеляційного суду виконано в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання та додатки до нього приходить до висновку, що недоліки, про які зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року апелянтом в повному обсязі не виконано.

Так, суд приймає на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси КС «Злагода» копію наказу №1 від 29.12.2015 року.

Разом з тим, надана копія листа-довідки Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області №5360 від 27.02.2017 року не може бути підтвердженням неможливості сплати судового збору, оскільки з вказаного листа вбачається те, що 03.07.2015 року винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Вказана довідка не відображає наявність вказаного арешту на час подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянт не вказав всі наявні рахунки у КС «Злагода», не надав доказів про відсутність інших рахунків на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору апелянтом не надано, надані докази не підтверджують неможливості КС «Злагода» сплатити судовий збір, отже недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду апелянтом не усунуто, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Злагода» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 766/9681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитині, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Корницька».

Суд, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року, згідно актового запису про шлюб №249, зробленого 09.06.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №765, складеного 01.11.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Згідно довідки №322 від 29.07.2017 року виданої ОСББ «Троянда» встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з відповідачем.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №249.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Корницька».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 202/4893/17
Провадження № 2/202/2324/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181, 183-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 24.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-н/263/191/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

На адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судових засідань № 36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1748/17
Провадження №: 2/332/835/17
26 вересня 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Федоренко О.І.,
при секретарі Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.05.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.7-23).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 658/2400/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 вересня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.07.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача 31.07.2017 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Терещенко О. Є.
Номер провадження: 22-ц/785/6397/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 454/1494/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 вересня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав: 24.09.2014 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №156.

Від спільного життя у 2015 році них народився син ОСОБА_3.

Відповідач легковажно відносився до створення сімї. Він довгий час ніде не працював, ніяких коштів у сімю не приносив. Його цікавили лише друзі та випивка. Позивач із сином були змушенні жити на кошті які надає держава на дитину. Часто не було за що купити продукти у дім, а саме це призвело до втрати почуттів до відповідача.

Просить суд не надавати час на примирення так як це не відповідає її почуттям та інтересам до відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув однак належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, вбачається що сторони уклали шлюб 24.09.2014 року про що зроблено відповідний актовий запис №156 та видано свідоцтво серії І-СГ №232389.

Згідно до свідоцтва про народження вбачається, що у сторін на утриманні є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено відповідний актовий запис №70 та видано свідоцтво серії І-СГ №447779.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейний кодекс України, ст. ст. 10, 60,212, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області від 24.09.2014 року про що зроблено відповідний актовий запис №156 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Шумська».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2/521/5001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.