Справа № 182/6386/16-ц
Провадження № 2/0182/2219/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпрянка" до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року позивачу було надано строк, оскільки позовна заява подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ОСОБА_1, однак до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 30 листопада 2015 року, згідно якої ПП „Дніпрянка доручила ОСОБА_1 вести справу ПП „Дніпрянка. У позовній заяві є посилання на те, що співучасники за договором про спільну діяльність можуть доручити вести справу одному із співучасників і посилання саме на довіреність № 763 від 30 листопада 2015 року. Тому, позивачу необхідно було уточнити в чиїх інтересах ОСОБА_1 звертається до суду: в своїх чи в інтересах ПП „Дніпрянка за довіреністю № 763 від 30 листопада 2015 року.

06 грудня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Нікопольського міськрайонного суду на виконання вищевказаної ухвали надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого ОСОБА_1 в порядку ст. 32 ЦПК України в якості співучасника зазначила директора ПП "Дніпрянка" ОСОБА_3

Суддя, розглянувши уточнення до позовної заяви та на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року залишив його без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору за вимогу майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову визначено в розмірі 237 600 грн. 00 коп. (двісті тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.). В порушення наведених вимог закону в даному випадку позовна вимога майнового характеру жодним із позивачів не сплачена судовим збором.

Оскільки, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, то відповідно до ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору, в той час коли пільги щодо звільнення від сплати судового збору директора ПП "Дніпрянка" ОСОБА_3 відсутні. Тому, уточнену позовну заяву було залишено без руху, а саме для сплати позивачем ПП "Дніпрянка" судового збору в розмірі 2376 грн. 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) за вимогу майнового характеру.

ОСОБА_1 вищевказану ухвалу отримала та 04 січня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повторно надала уточнення до позовної заяви, в якому просить вважати як "Співучасник - позивача".

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна було повернуто позивачу, оскільки передбачені недоліки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року щодо сплати судового збору позивачем ПП "Дніпрянка" в розмірі 2376 грн. 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) за вимогу майнового характеру виконані не були.

26 січня 2017 року ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, виходячи з того, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, залишивши без руху позовну заяву ОСОБА_1, не було враховано ту обставину, що уточнення на виконання ухвали були подані та підписані не лише ОСОБА_1, а й директором ПП "Дніпрянка" ОСОБА_3. В той час, коли ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року була направлена для виконання лише ОСОБА_1. Натомість для виконання директору ПП "Дніпрянка" ОСОБА_3 ухвала направлена не була.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ПП "Дніпрянка" до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна були направлені до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя, розглянувши цивільну справу та подані ОСОБА_1 неодноразові уточнення, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред"явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов"язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов"язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідіні права і обов"язки. Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору за вимогу майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову визначено в розмірі 237 600 грн. 00 коп. (двісті тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.). В порушення наведених вимог закону в даному випадку позовна вимога майнового характеру жодним із позивачів не сплачена судовим збором.

ОСОБА_1 має другу групу інвалідності та відповідно до ЗУ "Про судовий збір", звільнена від сплати судового збору. Натомість, судовий збір підлягає сплаті ПП "Дніпрянка" в розмірі 2376 грн. 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпрянка" до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майназалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4