У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 фіктивним. Разом з тим, позивач подав клопотання про зільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення судового рішення.

Перевіривши матеріали позову, вважаю що такий слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема:

- не вказано поштовий індекс та номери засобів зв"язку сторін, якщо такі відомі;

- не надано копію позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, які належить їм скерувати. Натомість, додано копію позовної заяви, датовану 02.11.1998 року.

- відсутнє покликання на докази, які підтверджують викладені обставини про фіктивність правочинів чи наявність у позивача підстав для звільнення від доказування, у разі наявності таких;

- необгрутновано строк звернення до суду в межах строку позовної давності, встановленого положеннями ЦК України;

- не вказано, які правові наслідки слід застосувати у разі визнання договорів фіктивним;

- не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено договори, які на думку заявника, слід визнати фіктивними;

- зі змісту доданих до позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 уже звертався до суду, де предметом спору були згадані спірні договори купівлі-продажу. З урахуванням цього, позивачу слід зазначити чи є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими стронами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

- позовна заява містить виправлення в частині додатків, що додаються до позовної заяви;

Окрім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, позивач заявляє дві окремі вимоги - визнати договір від 27.06.1997 року та від 08.07.1997 року фіктивними. В силу вимог ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, на які покликається позивач не можуть свідчити про незадовільний майновий стан, за якого сплата судового збору у розмірі стала б важким тягарем для позивача. Тому підстав для повного звільнення від сплати судового збору немає. Тим більше з клопотання позивача вбачається, що він не заперечує і проти відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, що свідчить про певну спроможність позивача сплатити такий збір.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, а позивачу слід сплати судовий збір у встановленому ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» розмірі та порядку.

З викладеного вбачається, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним - залишити без руху.

У задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.