АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6197/17
Провадження № 22-ц-/790/5344/17 Головуючий І інстанції: Шестак О.І.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за період з листопада 2006 року по 09.11.2007 року, коли вони не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі; постановити рішення, яким майно, придбане сторонами за період з листопада 2006 року по 09.11.2007 року, а також а також під час шлюбу з 09.11.2007 року по 2016 року, поділити по ? частині.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.07.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення позову. Заборонено сторонам відчуження майна, яке є предметом поділу по справі та складається з житлового будинку АДРЕСА_2, загальною вартістю 691110 грн.; земельної ділянки площею 0,0688 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_2, загальною вартістю 134704 грн.; земельної ділянки площею 0,120 га, що розташована на території Русько-Лозівської сільської ради, с-т «Флора», ділянка НОМЕР_3, загальна вартість якої становить 57182 грн.; квартири загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею - 41,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої становила 1446064 грн.; легкового автомобіля Nissan Note, 1007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, який оформлений на ім'я ОСОБА_1, ринкова вартість якого становить 215200 грн. (еквівалент 8000 доларів США); фургона малотоннажного Peugeot Expert, 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, який оформлений на ім'я ОСОБА_3, ринкова вартість якого становить 161400 грн. (еквівалент 5000 доларів США); будівельних матеріалів гаражу металевого та льоху, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, ринкова вартість яких складає 40000 грн.; причепу автомобільного «КРД-750 Кремень», 2009 р. випуску, ринкова вартість якого складає 12105 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника просить ухвалу скасувати. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи; порушення норм процесуального права.

Зазначає, що не вбачає необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та накладаючи заборону на відчуження спірного майна, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог закону та суті позову.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, предметом позову є визнання права власності на частину спірного майна, яке зареєстроване за сторонами.

Спір до цього часу не вирішений.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника відповідачки в апеляційній скарзі на те, що серед іншого майна, квартира знаходиться в іпотеці в банку, і тому не може бути предметом забезпечення позову, судовою колегією не приймаються.

Забезпечення одного спору шляхом заборони вчиняти певні дії зі спірним майном не може слугувати підставою для відмови для забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно при розгляді іншого спору.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді