АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Білич І.М. Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача Бригинець А.А.

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою Сокуренко Наталією Вікторівною

на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Справа № 755/16733/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/8305/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.О. Астахова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не врахував надані позивачем належні та допустимі докази, не мотивував з яких підстав докази не прийняті судом. Звернув увагу на те, що суд першої інстанції застосував правову позицію Верховного Суду України висловлену у постанові від 11.03.2015 року №6016цс15, яка не стосується даних правовідносин, оскільки ОСОБА_8 був повідомлений про умови і правила надання банківських послуг як складову частину кредитного договору, підписавши анкету - заяву. Вказав на те, що кредитний договір не визнаний недійсним у визначеному законом порядку, його складовою є погоджені заява, умови та тарифи, а тому він є обов'язковим до виконання сторонами.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - БригинецьА.А. у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважають законним та обґрунтованим, а тому просять залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, первісний відповідач по справі - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у якості співвідповідачів як правонаступників померлого ОСОБА_8

Так, судом було встановлено, що 21 березня 2011 року ОСОБА_8 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до умов якої оформив платіжну картку Кредитка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту сплати процентів в обумовлені у Анкеті - заяві та Умовах та Правилах про надання банківських послуг, затверджених 06.03.2010 року № СП-2010-256, строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах кредитування із використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Відповідно до п.2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі встановленими Тарифами Банку, які викладені на вказаному банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п. 1.1.2.7. Умов та Правил надання банківських послуг власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Отже, Анкета - Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, а також «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http: /privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між позичальником та банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_8 у заяві.

Так, за змістом правової позиції, яка міститься в Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року в справі № 6-16цс15, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано у розпорядження суду відомостей щодо номеру карткового рахунку, дати вручення картки ОСОБА_8, повідомлення йому пін-коду, не зазначено також строк дії картки за пред'явленими вимогами за наданим розрахунком заборгованості. Вказаних даних не містить надана ПАТ КБ «ПриватБанк» Анкета - Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Банку від 21.03.2011 року.

Надана ПАТ КБ «ПриватБанк» копія Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, не містить підпису ОСОБА_8. Зокрема, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та Правила розумів ОСОБА_8, підписуючи Анкету - заяву від 21.03.2011 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що зазначені Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника, а також не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника є вірним.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції стверджувати про те, що ОСОБА_8 не був повідомлений про Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначене стороною позивача не спростовано.

Колегія суддів вважає вірним застосування судом першої при вирішенні даного спору правової позиції, яка міститься в Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року в справі № 6-16цс15 відповідно до якої, умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника.

Хоча вказана правова позиція безпосередньо пов'язується зі спором щодо права сторін збільшити строк позовної давності, однак визначає й загальні умови та порядок укладання договору, а відтак, підлягає застосуванню при розгляді даної справи.

Так, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» не звільнений від доказування.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про недоведеність обставин, на які позивач послався як на підставу своїх вимог належними та допустимими доказами по справі є обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, твердження ПАТ КБ «ПриватБанк» у апеляційній скарзі про незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, на думку колегії суддів є необґрунтованими, а обставини, на які посилається Банк - недоведені та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заочне рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану Сокуренко Наталією Вікторівною, відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: