АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2др/790/19/17 Головуючий 2 інст. Кокоша В.В.
Справа № 646/5169/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов про повернення виконавчих документів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасування постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 від 22 грудня 2011 року про повернення виконавчих документів за виконавчими провадженнями №25025822, №24954724, №25025330, №25026173 у зв'язку з пропуском строку на подання скарги до суду.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням 25.01.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку відхилено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року.

11.04.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по його апеляційній скарзі від 25.01.2017 року, посилаючись на те, що апеляційний суд при постановленні ухвали від 23.03.2017 року не розглянув усі докази які він надавав відносно незаконності, необґрунтованості, не вмотивованості ухвали Червонозаводського районного суду від 21.12.2016 року.

Однак законом не передбачено постановлення додаткового рішення за наслідками перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Питання, які в своїй заяві просить вирішити ОСОБА_1 шляхом постановлення апеляційним судом додаткового рішення, не передбачені ст. 220 ЦПК України.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи колегією суддів Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року, а не ухвалено нове рішення по справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, доводи вищезазначеної заяви ОСОБА_1 за своїм змістом фактично є доводами касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року у цій справі, а не підставами для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом у цій справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов про повернення виконавчих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.В. Кісь