АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути у солідарному порядку з ТОВ «M-Фон», ТОВ «Самсунг» та ОСОБА_1, як поручителя ТОВ «M-Фон» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 38808683,14 грн.

Справа № 752/16479/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9170/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що закінчився строк оплати ТОВ «M-Фон» поставленого ТОВ «Самсунг» товару згідно договору № TN/67/14-0610 укладеного 15.06.2010 між ТОВ «M-Фон» та ТОВ «Самсунг». 18.08.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Самсунг» було укладено Генеральну угоду факторингу № 000/1-06/7-008 за умовами якої ПАТ «Укрсоцбанк» було відступлено права вимоги за договором № TN/67/14-0610 укладеним 15.06.2010 між ТОВ «M-Фон» та ТОВ «Самсунг». Умовами генеральної угоди факторингу передбачено, обов'язок ТОВ «Самсунг» солідарно відповідати перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання ТОВ «М-Фон» зобов'язань по контракту в сумі не підтверджених вимог, а також сприяти отриманню ПАТ «Укрсоцбанк» платежів від ТОВ «M-Фон» за відступленими правами вимоги. Укладеною 19.08.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «M-Фон» угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом № 000/1-06.7-009 від 19.08.2011, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 23.08.2011, 31.03.2012 та 31.05.2012, врегульовані взаємовідносини при проведенні розрахунків за контрактом на умовах факторингу № TN/67/14-0610 від 15.06.2010. Дійсність та безспірність прав грошової вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «M-Фон» підтверджується листом № 17/07 6-2 від 17.07.2012 та додатковими угодами до угоди про співробітництво.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «M-Фон», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог пред'явлених до ТОВ «M-Фон».

26.09.2016 представником ПАТ «Укрсоцбанк» було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути солідарно з ТОВ «Самсунг» та ОСОБА_1 заборгованість ТОВ «M-Фон» у сумі 33985161,73 грн. з урахуванням того, що станом на 25.02.2013 розмір заборгованості складав 43211475,73 грн., однак на погашення зазначеного розміру заборгованості було стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ТОВ «Торгова група» 7825000, 00 грн. та 1401314,00 грн. з ОСОБА_4

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення заборгованості відмовлено.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 33990161 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Не погодився з рішенням суду відповідач ОСОБА_1, його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 по справі №5015/5278/12 визнано вимоги кредиторів ТОВ «М -Фон» погашеними. Також, визнано погашеними вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 43211587,79 грн., затверджено звіт ліквідатора та затверджено ліквідаційний баланс. ТОВ «М -Фон» ліквідовано. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та Постановою Вищого господарського України ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 залишено без змін. Порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Також зазначає, що в матеріалах справах відсутній лист Банку про невиконання Компанією забезпеченого порукою зобов'язання за Угодою направлений на ім'я ОСОБА_1 з вимогою погашення заборгованості із зазначенням рахунку на який необхідно погасити заборгованість, як того вимагають умови договору поруки. В матеріалах справи міститься лише вимога від 19.10.2012 про усунення порушень основного зобов'язань адресована невідомій у справі особі - ОСОБА_4, що не приймає участі у справі. Отже, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, та п.3.1 Договору поруки зобов'язання боржником (ОСОБА_1) має бути виконано протягом одного робочого дня від дати отримання листа банку про невиконання Компанією забезпеченого порукою зобов'язання за Угодою. Тому, на даний час ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з вимогою до суду до ОСОБА_1 передчасно.

На підставі викладеного просить cкасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості та судових витрат. В решті рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» Борецький Б.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 303-1, ч. 2 305 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порядку ч. 1 та ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, позовні вимоги були пред'явлені та судом першої інстанції розглянуті вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.08.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Самсунг» було укладено Генеральну угоду факторингу № 000/1-06/7-008 за умовами якої ПАТ «Укрсоцбанк» набуло право вимоги за договором № TN/67/14-0610 від 15.06.2010 укладеним між ТОВ «M-Фон» та ТОВ «Самсунг».Умовами генеральної угоди факторингу також передбачений обов'язок ТОВ «Самсунг» солідарно відповідати перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання ТОВ «М-Фон» зобов'язань по контракту в сумі не підтверджених вимог, а також сприяти отриманню ПАТ «Укрсоцбанк» платежів від ТОВ «M-Фон» за відступленими правами вимоги. А отже правовідносини між позивачем та відповідачем ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» виникли з договірних правовідносин, укладених під час здійснення ними господарської діяльності, тобто мають господарсько-правовий характер.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На недопустимість об'єднання в одне провадження вимог, що мають цивільно-правовий характер та господарсько-правовий характер неодноразово наголошував Верховний Суд України у правових позиціях, висловлених у ряді постанов, зокрема у постанові від 18.11.2015 у справі №6-173цс15; у постанові від 17.02.2016 у справі №6-1965цс15; у постанові від 24.02.2016 у справі №6-1009цс15.

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду та розглянув по суті позовні вимоги пред'явлені ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення заборгованості, так як ці вимоги є господарсько-правовими і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В силу ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення заборгованості необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ «Укрсоцбанк», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що даним відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поруки, а тому дані позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «M-Фон» та ОСОБА_1 19.08.2011 було укладено договір поруки б/н, за умовами якого останній поручився перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «M-Фон» зобов'язань за угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин за внутрішнім факторингом № 000/1-06.7-009 від 19.08.2011, щодо своєчасного та повного відшкодування банку будь-яких витрат, понесених банком внаслідок невиконання та/чи неналежного виконання компанією ТОВ «М-Фон» зобов'язань за контрактом, прийнятими на факторингове обслуговування банком та права вимоги щодо якого відступлені банку згідно з Генеральною угодою факторингу № 000/1-06.7-008 від 18.08.2011, укладеною між банком та контрагентом, який здійснює поставку товарів компанії за вищезгаданим контрактом, в межах максимального розміру кредитного покриття з сумі 45000000,00 грн., а також сплати компанією на користь банку можливих комісій, неустойки (пені, штрафів) та інших понесених банком витрат у розмірі, випадках, в порядку та строки, передбачених угодою (т.1 а.с.130-133; т.5 а.с.27-28).

В ході розгляду справи відносно ТОВ «М-Фон» була відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2016 (набрала законної сили після перегляду апеляційним судом 30.05.2016), затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та ліквідовано банкрута ТОВ «М-Фон». Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 43211587,79 грн. визнано вважати погашеними, проте з мотивувальної частини цього рішення вбачається, що вказані вимоги не задоволені за недостатністю майна, але вважаються погашеними на підставі ч.5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т. 5 а.с.80-94). Вказані судові рішення залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2009 (т.5 а.с.110-119).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 5 про припинення юридичної особи ТОВ «М-Фон» у зв'язку з визнанням її банкрутом (т.5 а.с.63-66).

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, датою припинення юридичної особи ТОВ «М-Фон» є 14.04.2016, відповідно ця дата є і датою припинення основного зобов'язання.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були пред'явлені до поручителя ОСОБА_1 13.12.2012. А отже слід погодитись висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» скористався своїм правом пред'явити вимоги до поручителя ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості до того ще, як було розпочато процедуру ліквідації юридичної особи ТОВ «M-Фон», яке було боржником за зазначеними договорами, за виконання яких поручився ОСОБА_1

У Постанові від 17.02.2016 (справа № 245цс14) Верховний Суд України зробив висновок, що постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов'язанням і його виключення з Реєстру не припиняє поруки, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо поручителя, пред'явивши до нього позов. Правова позиція у вказаній справі стосується правовідносин, що виникли з договору іпотеку, проте і правовідносини щодо поруки також були предметом розгляду.

У Постанові від 10.02.2016 (справа № 6-216цс14) Верховний Суд України вказав на те, що слід ураховувати вимоги статей 526, 599 ЦК України відповідно до яких зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки внаслідок припинення основного зобов'язання.

Посилання сторони відповідача на відсутність настання події, з якою сторони пов'язували виникнення обов'язку у поручителя щодо погашення заборгованості не можуть бути прийняті до уваги суду з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 3.1. Договору поруки зобов'язання боржником (ОСОБА_1) має бути виконано протягом одного робочого дня від дати отримання листа банку про невиконання Компанією забезпеченого порукою зобов'язання за Угодою.

Разом з тим, звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з вимогами про стягнення заборгованості є також пред'явленням вимоги, така вимога заявлена 13.12.2012 і не виконана відповідачем до дня ухвалення рішення.

Розмір заборгованості був заявлений позивачем з урахуванням часткового погашення боргу в ході ліквідаційної процедури ТОВ «M-Фон». Станом на 06.02.2017 розмір заборгованості, про стягнення якої заявлено спір, становить 33990161, 73 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості (основного боргу) за контрактом - 23898524,02 грн.; суми пені (згідно п. 11.3 контракту) - 3931590, 37 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за контрактом - 654909, 55 грн.; суми плати за послуги з обслуговування кредиторської заборгованості (за період з 27.06.2012 року по 25.03.2013 року включно) - 4882111,22 грн.; сума пені (згідно п.4.6. угоди про співробітництво) - 99464,03 грн.; суми штрафу (згідно п. 4.3. угоди про співробітництво) - 523562,54 грн..

Апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування вказаної суми заборгованості, до того ж розмір заборгованості за договорами, що є предметом спору також встановлений судовими рішеннями постановленими за результатами проведеної ліквідаційної процедури боржника ТОВ «М-Фон».

Беручи до уваги вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду в цій частині постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Отже дійшовши вірного висновку про наявність невиконаного зобов'язання, про наявність підстав для стягнення суми заборгованості на підставі договору поруки, суд першої інстанції не застосував положення п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа в частині вимог пред'явлених ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку із вищевикладеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення заборгованості. В іншій частині, а саме в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 308, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про стягнення заборгованості - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: