АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.
№22-ц/796/9855/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/5066/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дудич І.Д. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача борг у розмірі 3 448 грн. 17 коп.

В мотивування вимог посилалося на те, що відповідно до пункту 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року за № 22-1 для зарахування для страхового стажу періодів роботи, починаючи з 01.01.2004 року, відділ персоніфікованого обліку органу, що призначає пенсію, додає довідку з бази даних системи персоніфікованого обліку. Для здійснення перерахунку пенсії відповідача відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Дніпровському районі м. Києва було надано індивідуальні відомості про застраховану особу. Після проведення перевірки правильності нарахування пенсійних виплат за період з 01.04.2013 по 30.04.2016 були виявлені розбіжності між сумами заробітної плати, врахованої для обчислення пенсії та даними персоніфікованого обліку, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії у розмірі 3448,17 грн.

Управлінням було направлено на адресу відповідача лист № 1102/15 від 17.05.2016 року про сплату у добровільному порядку суми надмірно сплаченої пенсії у розмірі 3448,17 грн.

23.05.2016 року до Управління було подано відповідачем заяву про відмову сплатити у добровільному порядку суми надмірно сплачених коштів.

Оскільки переплата пенсії у розмірі 3448,17 грн. виникла внаслідок рахункової помилки при автоматизованому способу обробки пенсійної документації, то з ОСОБА_2 слід стягнути вказані кошти у порядку ст. 1215 ЦК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, голова комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дудич І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що переплата пенсії у розмірі 3448, 17 грн. відповідачу виникла внаслідок рахункової помилки при автоматизованому способу обробки пенсійної документації.

Нормою ст. 1215 ЦК України визначена чітка умова, за якою пенсія підлягає поверненню, а саме, внаслідок рахункової помилки.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності факту недобросовісної поведінки відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Лівобережному об'єднаному управління Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію як працюючий пенсіонер.

Відповідно довідки № 17 про розрахунок пенсійної виплати, яка виникла у зв'язку із перерахунком розміру пенсії гр. ОСОБА_2, за період з 01.04.2013. по 30.04.2016 р. сума переплати склала 3448 грн. 17 коп. (а.с.23)

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс 14).

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Крім того, чинним законодавством встановлено спеціальний порядок, а саме: згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів факт недобросовісності з боку відповідача.

Без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, які відповідно до ст. 60 ЦПК України повинна довести сторона позивача, твердження апелянта про наявність підстав, передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для стягнення з відповідача безпідставно отриманої пенсії не можна вважати обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що нарахування пенсійних виплат у більшому розмірі відбулось не з вини пенсіонера, тому правові підстави для стягнення надмірно сплаченої суми пенсії з відповідача відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дудич І.Д. - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді