Справа № 523/6003/17
Провадження №2/523/3087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Суд вважає, що у відкритті провадження за позовною вимогою в частині відшкодування шкоди розрахованою з мінімальним розміром заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом слід відмовити з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Мінюсту України від 4 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 4 березня 1996 року № 3 та Мінфіну України від 4 березня 1996 року № 41, у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину слідчий зобовязаний розяснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду віднесено до компетенції цих органів, а не суду, тому позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення моральної шкоди повинна бути залишена без руху з тих підстав, що її подано з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, тому слід уточнити позовну вимогу, а саме: уточнити розмір моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди розрахованою з мінімальним розміром заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Одеській області, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119?120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя