Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля сумісною власністю подружжя, поділ автомобіля,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ автомобіля.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 06 травня 1989 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного життя з відповідачем ними 26 жовтня 2011 року був придбаний автомобіль марки SKODA OKTAVIA А5 AMBIENTE, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_8 У свідоцтві про реєстрацію автомобіля, позивачка вписана з правом керування. З січня 2015 року вони припинили сумісне сімейне життя. ОСОБА_8 залишив, родину по причині подружньої невірності. 16 березня 2015 року шлюб між ними було розірвано.

У червні 2015 року позивачці стало відомо про те, що 24 грудня 2014 року ОСОБА_8 без її згоди продав їх автомобіль ОСОБА_6 До червня 2015 року зазначений автомобіль був у користуванні відповідача, позивачки, їх доньки та батьків позивачки. Про укладання договору про продаж автомобіля позивачку не повідомили, згоди на продаж автомобіля вона не давала. Вважає, що відповідачем були порушені вимоги сі. 65 СК України та ст. 638 ЦК України.

Позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати договори купівлі-продажу автомобіля марки SKODA OKTAVIA A5 AMBIENTE, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 24 грудня 2014 року, а також договір укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 09 жовтня 2015 року. Визнати зазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя у рівних частках. Провести поділ автомобіля, саме: виділити у натурі автомобіль ОСОБА_8, стягнувши на користь ОСОБА_9 1/2 частку його вартості 95 000 грн. Стягнути з відповідача на користь її судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 950 грн, судові збори за апеляційними скаргами у сумі 551,20 грн, судовий збір по касаційній скарзі у сумі 244 грн, судовий збір про забезпечення позову у сумі 275,60 грн, а всього 2020,80 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року, якою було залишено без розгляду та повернуто позивачу її додаткову позовну заяву до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Донбас - Авто - Трейд» про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля власністю подружжя та поділ автомобіля, а також скасовано ухвалу апеляційного суду від 15 вересня 2015 року, якою ухвалу суду першої інстанції було скасовано з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядалось процесуальне питання щодо можливості розгляду в одному провадженні із справою про поділ майна подружжя додаткового позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та його поділ, по суті позову справа не розглядайсь.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні повних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що відповідачем порушені права позивачки при продажу спірного автомобіля, оскільки угоду про відчуження автомобіля було укладено в період шлюбу між сторонами та з відома позивачки, отже вона була укладена в інтересах сімї та за взаємною згодою подружжя.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1989 року.

Рішенням Краматорського міського суду від 16 березня 2015 року шлюб між ними було розірвано. Вказаним рішення суду встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 19 січня 2015 року.

26 жовтня 2011 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки SKODA OKTAVIA А5 AMBIENTE, номерний знак НОМЕР_1 за 192 630, 00 грн., що підтверджено наявною у справі копією договору купівлі - продажу. Зазначений автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_8 29 жовтня 2011 року, згідно відомостей Центру НППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Оскільки автомобіль придбано відповідачем в період шлюбу з позивачкою, відповідно до ст. 60 СК України він став об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_4

24 грудня 2014 року ОСОБА_8 продав автомобіль ОСОБА_6, при цьому письмової згоди позивачки на продаж цінного майна отримано не було.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_6 продала автомобіль ОСОБА_7

Посилаючись на продаж автомобіля без її згоди, в порушення вимог ст. 65 СК України та ст. 638 ЦК України, позивачка просила визнати недійсними два договори купівлі- продажу автомобіля: від 24 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та від 09 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, визнати зазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя у рівних частках, провести його розділ та виділити у натурі автомобіль ОСОБА_8, стягнувши з нього на її користь 1/2 частку вартості автомобіля в сумі 95 000 грн.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За статтею 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Так, пунктом 6 статті З ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку можна дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-1587цс16 від 12 жовтня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, суди попередніх інстанцій перевіривши усі обставини у справі, зробили правильний висновок про те, що угода була укладена в інтересах сім'ї та за взаємною згодою подружжя, оскільки автомобіль був проданий під час шлюбу сторін, без письмової згоди ОСОБА_4, але з її відома та усної згоди і за її присутності під час оформлення угоди.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційних скарг не дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко