Номер провадження: 22-ц/785/6351/17
Номер справи місцевого суду: 520/3372/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у зв'язку зі знищенням нерухомого майна, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

19.12.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

У вказаній заяві представник заявника просить забезпечити докази шляхом витребування від КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на 26/100 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, зареєстрованих за ТОВ «Водолій» за №676, стр. 179 кн. 11 неж., 04 квітня 2001 року та від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рюміної О.О. належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу серії АВР №782773 від 03.04.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №2878.

Свою заяву представник заявника мотивує тим, що Київським районним судом м. Одеси при ухваленні рішення від 12.06.2017 року, що оскаржується, допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та у своїй сукупності є підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення за ст. 376 ЦПК України, вбачається необхідність в усуненні допущених судом першої інстанції порушень.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 117 ЦПК України У заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченим цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, судова колегія приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.4-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК, тобто є невмотивованою, а тому вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у зв'язку зі знищенням нерухомого майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко