Справа № 500/474/17
Провадження № 2/500/1539/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2про стягнення заборгованості
Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в розмірі 7343грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач перебувала на обліку в Ізмаїльському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як пенсіонер та отримувала пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 24.05.2001року по 31.08.2014року. З 31.08.2014р. нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2було припинено відповідно до ст.ст.36, 49 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у звязку з завершенням неї навчання, зумовленим відрахуванням її з навчального закладу. Представник позивача просить стягнути з відповідача надмірно нараховану пенсію в розмірі 7343грн.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»- пенсiя у звязку з втратою годувальника призначається на весь перiод, протягом якого член сiмї померлого годувальника вважається непрацездатним згiдно iз частиною другою статтi 36 цього Закону, а членам сiмї, якi досягли пенсiйного вiку, передбаченого статтею 26 цього Закону, довiчно. Непрацездатними членами сiмї вважаються: дiти (у тому числi дiти, якi народилися до спливу 10 мiсяцiв з дня смертi годувальника) померлого годувальника, якi не досягли 18 рокiв або старшi цього вiку, якщо вони стали iнвалiдами до досягнення 18 рокiв.
Дiти, якi навчаються за денною формою навчання у загальноосвiтнiх навчальних закладах системи загальної середньої освiти, а також професiйно-технiчних, вищих навчальних закладах (у тому числi у перiод мiж завершенням навчання в одному iз зазначених навчальних закладiв та вступом до iншого навчального закладу або у перiод мiж завершенням навчання за одним освiтньо-квалiфiкацiйним рiвнем та продовженням навчання за iншим за умови, що такий перiод не перевищує чотирьох мiсяцiв), до закiнчення такими дiтьми навчальних закладiв, але не довше нiж до досягнення ними 23 рокiв, та дiти-сироти до досягнення ними 23 рокiв незалежно вiд того, навчаються вони чи ні.
В судовому засіданні встановлено, що Згідно протоколу №687222 від 24.05.2001 року ОСОБА_3 - батьку відповідачки було призначено пенсію у звязку з втратою годувальника, яку він отримував на неповнолітніх дітей (до досягнення 18 років останніх) серед яких була і його неповнолітня дочка ОСОБА_2. За заявою позивача від 17.12.2013р., розпорядженням № 138574 від 25.12.2013р. на користь ОСОБА_2 було виокремлено частину пенсії по втраті годувальника. Підставою для призначення даної пенсії після досягнення ОСОБА_2 повноліття, був факт проходження нею, з 01.09.2013 року навчання в Ізмаїльскому вищому професійному училищі Київської державної академії водного транспорту імені ОСОБА_4, що підтверджувалось довідкою відповідного навчального закладу № 403 від 28.10.2015 року, довідка діяла до 20.01.2015року. ОСОБА_2 була зобовязана надати довідку про продовження навчання після завершення 2013 - 2014 навчального року, але від виконання даного обовязку вона ухилилась. 15.07.2014 ОСОБА_2 було направлено лист з вимогою терміново зявитися до Ізмаїльського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, який нею було проігноровано. У звязку з відсутністю підтвердження факту продовження навчання виплата пенсії ОСОБА_2 була автоматично припинена, з 31.08.2014 року. До Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені ОСОБА_4 було направлено запит № 121874/04 від 21.08.2015 року щодо підтвердження факту проходження ОСОБА_2 навчання в вищезазначеному навчальному закладі.За результатами розгляду запиту на адресу управління надійшла відповідь Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені ОСОБА_4 від 26.08.2015р. № 82, якою було підтверджено факт відрахування з вищевказаного навчального закладу ОСОБА_2 з 10.01.2014 року на підставі наказу № 2 (В-УДЗ) від 10.01.2014 року.Таким чином з 10.01.2014 року по 31.08.2014 року ОСОБА_2 безпідставно отримувала пенсію у звязку з втратою годувальника. 28.08.2015р. рішенням комісії по вирішенню спірних питань № 75 від 28.08.2015р. було встановлено та зафіксовано суму переплати пенсії в розмірі 7343 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.1212 ЦК України, ст. ст.36,49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215,224-226ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2(10.11.1995року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заборгованість по переплаті пенсії в розмірі 7343 (сім тисяч триста сорок три) грн.
Стягнути з ОСОБА_2(10.11.1995року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 1600 (одну тисячу шістсот)грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5