Справа № 741/344/17 Провадження № 22-ц/795/1515/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника відповідача - Шимко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання незаконним відключення газопостачання до будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що нарахування боргу в період з 01.10.2014 по 01.07.2015 проводилось з порушенням законодавства. Крім того, не вважаючи переплату порушенням, 14.07.2015 працівники «Чернігівгаз» були безперешкодно допущені в приміщення для зняття показників і складання акту. Акт був складений на 14 днів пізніше граничного терміну нарахування боргу, а газопостачальне підприємство не виконало умови п.10. а.2 постанови 2246 і не надіслало письмового повідомлення з перерахунком по особовому рахунку споживача з урахуванням складеного акту 14.07.2015 та зміною ціни на час складання акту. Немає ніякого підтвердження того, що на час відключення за адресою позивач був витік газу, як стверджують працівники ПАТ «Чернігівгаз». Лист № С 01.5-ЛВ 4794 від 10.11.2016 підтверджує, що 01.09.2016 відбулося відключення за борг 83 грн. 57 коп. Також дії працівників ПАТ «Чернігівгаз» порушують ст.30 Конституції України і мають ознаки дій, передбачених ст.162 КК України.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 20.09.2017 SMS повідомлення, яке було направлено на телефонний номер позивача відповідно до його заяви (а.с.19).

Представник позивача також був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 23.09.2017 поштового відправлення.

Представник відповідача послалася на безпідставність апеляційної скарги, просила в її задоволенні відмовити, надавши усні та письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є неналежним позивачем, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що власником житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1, є ОСОБА_7, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.75 - 77).

27 березня 2007 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та ОСОБА_7 був укладений типовий договір № 18540 про надання послуг з газопостачання будинку № АДРЕСА_1 Чернігівської області (а.с. 38-39).

Тобто, матеріалами справи встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_6 не надано суду документів, які б підтверджували його право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Чернігівської області.

Згідно з ст. 213 ЦПК рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує, зо¬крема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст. 11 ЦПК, суд позбавлений можливості замінити неналежного позивача належним на підставі ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивач ОСОБА_6 не є належним позивачем у справі. Апеляційна скарга не містить доводів з приводу даної обставини.

Посилання апелянта на безпідставне не застосування відповідачем при нарахуванні боргу п.10 постанови КМУ від 09.12.1999 №2246 та неврахування даної обставини судом першої інстанції не заслуговує на увагу, оскільки вказана постанова втратила чинність 16.07.2016, а відключення від газопостачання будинку 239 по вул. Вокзальній в м. Носівка відбулося 01.09.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_6 зазначив, що після відключення газопостачання, для забезпечення задоволення нормальних побутових потреб сім'ї, йому довелося придбавати обігрівач УФО, мультиварку, електрочайник, грубку «Болейрян», запчастини та механізми для переробки опалення під тверде паливо, дві машини дров, на що він витратив 3 319 грн.

Відмовляючи у задоволенні в частині зазначених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду оригіналів товарних чеків на придбані ним товари, не надав технічних паспортів на придбані електроприладів, не надав доказів, що саме він є власником придбаних речей.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, проте додатково слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено за матеріалами справи та в судовому засіданні, в діях ПАТ «Чернігівгаз» відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки між придбанням позивачем зазначених вище речей та припиненням газопостачання, відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок, який би підтверджувався належними доказами.

З огляду на викладене вище, висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди є також вірним.

Доводи апелянта щодо наявності в діях працівників ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» кримінального правопорушення не є підставою для скасування судового рішення. Вказане не позбавляє ОСОБА_6 права звернення до правоохоронних органів.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: