overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2716/17
№ 2/688/1084/17
Рішення

Іменем України

10 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 25.11.1997 року. Сторони мають двох дітей: доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні обовязки. Внаслідок чого в сім'ї постійно виникали конфлікти, свідками яких ставали діти. З грудня 2016 року сторони подружніх стосунків не підтримують. Всі спроби налагодити відносини були невдалими. Шлюб носить лише формальний характер. Спільного господарства не ведуть. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

Позивач та її представник за довіреністю в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин з грудня 2016 року через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя та сімейні обовязки. Подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та інтересам їх дитини, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 міським відділом реєстрації актів громадянського стану 25 листопада 1997 року, актовий запис № 410 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2-во/161/139/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши заяву представника позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 31.03.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.09.2017 року представник позивача Ліпкевич І.В. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення суду від 31.03.2014 року допущено описку, а саме: вказана адреса предмета іпотеки АДРЕСА_2 замість правильного АДРЕСА_1, як зазначено в договорі.

Покликаючись не те, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду, просить виправити зазначену описку у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішенні суду від 31.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу квартири на яку звернуто стягнення АДРЕСА_2, необхідно зазначити АДРЕСА_1.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 31.03.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вказати адресу квартири на яку було звернуто стягнення, як АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
09.10.2017 Провадження №2-з/389/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №389/2153/17 (провадження №2/389/825/17) за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Дмитрівська в місті Знамянка за №70, за правом спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями та спорудами за адресою: місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Дмитрівська, 70.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У частині 3 вказаної статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на все домоволодіння, з урахуванням того, що предметом спору є лише ? його частина, і, що невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До того ж, пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що будинок на який позивач просить накласти арешт відповідачу не належить.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненнюзаявнику на п.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1сплачений ним за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір, згідно з квитанцією № 0.0.865874548.1 від 09 жовтня 2017 року, в сумі 640 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 214/5759/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить : встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 травня 2017 року у м. Горлівка Донецької області.

В обґрунтування заяви навів наступне. Він, ОСОБА_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2017 року у м. Горлівка Донецької області. Отримати свідоцтво у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до статті 17 закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Місцем смерті є м. Горлівка Донецької області. Встановлення факту смерті необхідно йому для отримання спадку.

У судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, згідно якої заяву про встановлення факту смерті підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Саксаганського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованою особою, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.8 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 256, 259, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 травня 2017 року у м. Горлівка Донецької області.

Допустити рішення до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 128/2715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» «про усунення перешкод в користуванні часткою будинку та земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Вінницького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» «про усунення перешкод в користуванні часткою будинку та земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Вінінтербуд» «про усунення перешкод в користуванні часткою будинку та земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 жовтня 2017 року о 14.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 листопада 2017року о 9 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.10.2017
Справа № 464/3936/17
пр.№ 2/464/1181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 21 липня 1984 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Болозівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 12. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 21.07.1984 року. Однак, сімейне життя у них не склалось. В зв'язку з різними поглядами на життя, почали виникати сварки та скандали, які призвели до того, що вони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі. Просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 21 липня 1984 року уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Болозівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області за актовим записом №12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, проте, міцної сім'ї не створили. Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сім'ї, сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Конфлікт в сім'ї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім'я існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам позивачки, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 1984 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Болозівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 12.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуюча Бойко О. М.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінкомбанк» - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього розрахунку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінкомбанк» - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

20.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 70/Р від 20.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із закінченням повноважень суддів, що відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2017 року призначено строком на п"ять років".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінкомбанк» - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього розрахунку за час затримки розрахунку, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1703/17
Провадження № 2/352/1126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 15 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець