overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2017 Справа №607/13876/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання - Осів І.В.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотеки припиненою, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотеки припиненою відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 524/2862/17
Провадження № 2/524/1619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту (640 грн.) та вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом (640 грн.), сплачений згідно квитанції №8 від 11.04.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 487/2240/17
Провадження № 2/487/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-20 год. 05 травня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 234/5169/17
Провадження № 2/234/3023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 червня 2017 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/348/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.04.2017 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2017 року о 09-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/1024/15-ц
Провадження № 2/272/4/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив :

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року провадження в справі було зупинено, про справі призначено судову бухгалтерсько економічну експертизу.

На адресу суду 3 травня 2017 року надійшов лист судового експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи, що експертиза не проведена з незалежних від суду підстав, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/523/761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Ухвалою суду від 07.02.2017 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням атотоварознавчої експертизи.

03.05.2017р., до суду надійшла справа із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 року на 14.30 годину, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1712/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішенн я суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 26 квітня 2017р.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 7370 /сім тисяч триста сімдесят/ грн. 47 коп.; судовий збір в розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 766/195/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

10.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.02.2017 року по вищевказаній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 30.05.2017 року на 11-28год.

Однак розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 17.07.2017 р.,на 11-15год., а правильним слід зазначити на 30.05.2017 року на 11-28 год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «30.05.2017р. на 11-28 год.» замість «17.07.2017 р. на 11-15год».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 758/2093/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/9983/16-ц Провадження № 22-ц/778/2265/17-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду на

05 липня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4801/16-ц
Провадження № 2/520/5809/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

28.04.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 520/4801/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення до набрання чинності рішенням суду від 18.05.2016 року по справі № 520/3015/16-ц (суддя Куриленко О.М./ за позовом ОСОБА_9 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи ДМС України ГУДМС в Одеській області, Приморський районний відділ в м. Одеса, Державна реєстраційна служба України Реєстраційна служба ОМУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зняття арешту, зняття з реєстрації; та до набрання чинності рішенням суду по справі № 520/2294/17 /суддя Луняченко В.О./ за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/748/404/17
Єдиний унікальний № 748/787/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
при секретарі Авраменко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 08 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1834, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1834/а.с.4/.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1834- розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяВ. О. Кухта