Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1Б,
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/3413/17
Провадження № 22ц/782/562/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря Попової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 16 вересня 2015 року, відрилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії в сумі 66435 грн.71 коп.

Постановою державного нотаріуса Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори від 19 січня 2017 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що відсутні докази постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Оскільки відповідач - Управління Пенсійного Фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі УПФ в м. Сєвєродонецьку Луганської області) не визнає її право на спадкове майно, у звязку з відсутністю свідоцтва про право на спадщину, просила, уточнивши позовні вимоги, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії в сумі 66435 грн.71 коп., яка належала її батьку ОСОБА_4

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 червня 2017 року позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсіїв розмірі 66435 грн.71 коп., яка належала її батьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлому 16 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі УПФ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддюдоповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити рішення його без змін, скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам матеріального та процесуального права рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог з нормативної точки зору та їх доведеності в суді достатніми доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки задовольнив позов до неналежних відповідачів.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Розглянувши справу за позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради Луганської області та УПФ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, суд першої інстанції неправильно визначився із субєктним складом правовідношення спадкування.

Відповідачами у справі про визнання права на спадщину є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади, в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Також, задовольняючи позов до ОСОБА_3 міської ради Луганської області, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Як вбачається з матеріалів справи, останнє місце проживання померлого ОСОБА_4 є м.Луганськ, квартал Героїв Сталінграду, 1-83.

За таких обставин судом першої інстанції ухвалене помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову із зазначених вище підстав.

При цьому, колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи з належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: