Провадження по справі № 2-з/752/187/17
У Х В А Л А

26.09.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_1, до ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, в якій останній просить заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що стосуються:

- змін у складі учасників (засновників) ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ) пов'язаних з переходом права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ»;

- зміни розміру часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33 37, код СДРПОУ 37249202) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ»;

- зменшення або збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, );

- припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33/37, код ЄДРІІОУ 37249202);

- зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150. м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, );

-зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ).

2) заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ).

3) накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33/37, ). що належить ОСОБА_5.

4) накласти арешт на все майно, у тому числі грошові кошти, які знаходяться розрахункових рахунках в банківських установах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ), в межах суми 656 687, 50 гри.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 24.07.2017 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачі та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що позивач не обґрунтовує жодними доказами обставини щодо існування ризику ухилення відповідача від виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому такі доводи позивача оцінюються судом критично, оскільки також ґрунтуються на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Крім того, на думку суду, забезпечення позову у такий спосіб може вплинути на права і обов'язки третіх осіб, які не залучені до участі у справі.

При таких обставинах немає підстав для задоволення вимог за заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя