печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича належним чином завірені копії: договору дарування 1/3 частини групи підсобних нежилих приміщень № 8,9,10,11,12,13 у жилому будинку по АДРЕСА_2 - загальною площею 528,7 кв.м. від 16.12.2016 № 12138; договору дарування 1А частини земельної ділянки (площею 0,0649 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1 від 20.12.2016 №12275; договору дарування частини жилого будинку загальна площа 873,8 кв.м, житлова площа 203,1 кв.м, по АДРЕСА_1 від 20.12.2016 №12274.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, оскільки присутність зазначених осіб не є обов'язковою.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування інформації у приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича. Разом з тим, згідно заяви про забезпечення доказів та документів доданих до зазначеної заяви позивач направляв вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про надання копій договорів, які не надали запитувані документи.

При цьому, в заяві про забезпечення доказів, позивач просить витребувати належним чином завірені копії договорів дарування саме у приватного нотаріуса Ковальчука С.П., до якого не звертався та не отримав відмову, а не у ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, до яких звертався та не отримав запитувані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені, в заяві про забезпечення доказів, доводи, суд, вважає, що з огляду на те, що заявником в заяві не наведено та не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак