Справа № 513/14/17
Провадження № 2/513/216/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 38535 гривень 74 копійки,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 38535,74 гривні та витрати на оплату судового збору.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 22 вересня 2014 року під час проведення перевірки на обєкті суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (надалі - СПД ФО) ОСОБА_2 - млин-пекарня, розташованому за адресою: Одеська область Саратський район, с. Фараонівка, вул. Миру, уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» у присутності представника відповідача ОСОБА_3 (сина відповідача) було виявлено порушення пункту 3.3 Правил користування електричною енергією: зрив пломби енергопостачальної компанії № 74930779 (на клемній кришці № 74930778 - в наявності ціла), пломби зазначені в акті опломбування № 923 від 08.05.2013 року. Споживач про порушення в РЕМ не повідомляв. На підставі чого був складений акт про порушення № 027740 від 22.09.2014 року, підписаний трьома представниками ПАТ «Одесаобленерго». Представник відповідача від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

14 жовтня 2014 року комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Саратського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» розглянула акт № 027740 від 22.09.2014 року, що було оформлено протоколом № 30. Відповідач на комісію не зявився, про причини неявки ПАТ «Одесаобленерго» не повідомив.

17 жовтня 2014 року відповідач отримав розрахунок по акту про порушення № 027740 від 22 вересня 2014 року та рахунок-фактуру на оплату заборгованості на суму 38 535,74 гривень.

12 листопада 2016 року відповідач повторно отримав копію протоколу № 30 від 14 жовтня 2014 року, розрахунок по акту про порушення № 027740 від 22 вересня 2014 року та рахунок-фактуру на оплату заборгованості на суму 38535,74 грн.

Однак, відповідачем не здійснено оплату заборгованості по акту про порушення.

Представник позивача в суді позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, свою причетність до зриву пломби № 74930779 заперечував. Стверджував, що зрив лише однієї пломби № 74930779 не дозволяє втрутитися в роботу приладів обліку, тому що на дату перевірки інші чотири пломби були цілими та неушкодженими. Вважає, що факт втручання в роботу приладів обліку не доведений позивачем, а тому не доведений і факт порушення ним (відповідачем) Правил користування електричною енергією. Послався також на те, що виклик на засідання комісії з розгляду акту він не отримував.

Про судові засідання 02 серпня 2017 року та 22 вересня 2017 року відповідач був належним чином повідомлений (а.с. 66, 71), але до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Заслухавши представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго») та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір № 220 про постачання електричної енергії (а.с. 6-10).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом п. 3.1.4 Договору встановлено, що постачальник електричної енергії має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов цього договору. Постачальник електричної енергії має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п. 3.1.5 Договору).

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до 4.2.4 Договору, споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Згідно із пунктом 9.4 Договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктами 1.2; 2, 4 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 7 до договору про постачання електричної енергії від 30.05.2007 року) на мельниці-пекарні встановлена така балансова належність електромереж та установок споживачу ОСОБА_2: КЛ-0,4 кВ АВВГ 5х25 кв.мм (52 м) від РУ - 0,4 кВ до ЩО; лічильник, встановлений в ЩО приміщенні. Межа відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок установлюється на вихідних контактах болтового з'єднання РУ 0,4 кВ. Споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію всього електрообладнання, яке знаходить на його балансі (а.с.62).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 17 січня 2000 року (а.с.11), на час укладання договору з позивачем, відповідач мав статус фізичної особи - підприємця. Проте, 23 липня 2014 року була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною собою - підприємцем ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-13).

Пунктами 1,3 частини 1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року роз'яснено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику (який діяв на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність на підставі Закону № 2019-VIII від 13.04.2017) встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Статтею 27 вищевказаного закону до правопорушень в електроенергетиці, зокрема, віднесено крадіжку електричної енергії, пошкодження приладів обліку, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Акт про пломбування № 923 від 08 травня 2013 року підтверджує, що у присутності ОСОБА_2 представник ВАТ "Одесаобленерго" здійснив пломбування приладів обліку відповідача 5 пломбами енергопостачальника, у тому числі ЗКУ - пломбою за № 4930779 (а.с.18).

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (надалі ПКЕЕ) визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

22 вересня 2014 року працівниками Саратського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» проведена технічна перевірка млина-пекарні, розташованої в с. Фараонівка, вулиця Миру, Саратського району Одеської області, в результаті якої було виявлено порушення п. 3.3 ПКЕЕ, а саме зрив пломби енергопостачальної компанії №74930779 (на клемній кришці пломба №74930778 - в наявності ціла), пломби зазначені в акті опломбування № 923 від 08.05.2013 року. Споживач про порушення в РЕМ не повідомляв.

За результатами перевірки представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» був складений акт про порушення № 027740 від 22 вересня 2014 року, підписаний трьома представниками позивача у присутності представника відповідача ОСОБА_3, який відмовився його підписати, про що зазначено в акті (а.с.15-16, 17).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

За змістом пункту 6.41 вказаних Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

На підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 Правил).

02 жовтня 2014 року за вихідним № 00903-40/02-17 ОСОБА_2 було направлено лист про день та час засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 027740 від 22 вересня 2014 року. Згідно рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримав зазначений лист 04 жовтня 2017 року (а.с. 73-75). Тому суд відкидає ствердження відповідача про те, що він не отримував виклику на засідання комісії.

14 жовтня 2014 року на засіданні комісії Саратського РЕМ було розглянуто акт № 027740 від 22 вересня 2014 року про порушення ПКЕЕ, про що складено протокол № 30 від 14 жовтня 2014 року та у відповідності до п. 2.4 Методики здійснено розрахунок недорахованої електричної енергії за період з березня 2014 року по вересень 2014 року (за шість місяців до дня складання акту) на суму 38535,74 гривні. ОСОБА_2 на засідання комісії не зявився та протокол не підписав (а.с. 20-22).

Згідно пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.06.2006 року (надалі - Методика), вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпункт 2 пункту 2.1 Методики визначає, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_2 було виявлене порушення ПКЕЕ, що кваліфікується підпунктом 2 пункту 2.1 Методики, який не встановлює необхідності доведення факту втручання у роботу засобів обліку.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає безпідставними ствердження відповідача про те, що позивач повинен довести факт втручання у роботу приладу обліку.

Пунктом 2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою 2.4.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день) визначається за формулою 2.6 : Д пер.=Дпор.+Д усун., де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Судом встановлено, що технічна перевірка та контрольний огляд електролічильника проводилися 08 травня 2013 року, тому розрахунок по акту № 027740 від 22.09.2014 року здійснено за 6 місяців, що передували виявленню порушення, тобто з 22 березня 2014 року по 22 вересня 2014 року.

15 жовтня 2014 року за вихідним № 00946-40/02-17 відповідачу ОСОБА_2 було направлено розрахунок по акту та рахунок-фактуру по акту № 027740 від 22 вересня 2014 року (а.с.23, 23 об).

10 листопада 2016 року відповідачу за вих. № 260/03-252 повторно було направлено розрахунок по акту, рахунок-фактуру по акту № 027740 від 22 вересня 2014 року, а також копію протоколу засідання комісії Саратського РЕМ № 30 від 14.10.2014 року (а.с.24, 23 об).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача та приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, ч.ч.1, 2 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.26,27 Закону України Про електроенергетику (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), п.п. 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.06.2006 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КК № 353469, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 13 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, 65031, вул. Миколи Боровського, 28 Б, м. Одеса, на розрахунковий рахунок 777, у Філії Одеське обласне Управління АТ "Ощадбанк" заборгованість в сумі 38535 (тридцять вісім тисяч пятсот тридцять пять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, 65031, вул. Миколи Боровського, 28 Б, м. Одеса, на розрахунковий рахунок 0265 у ПАТ «Перший ОСОБА_4», , МФО 300506, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька