overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2977/16-ц Провадження № 22-ц/772/2153/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклуван-ня Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької облас-ті, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державного казначейства України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним виснов-ку органу опіки та піклування, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонно-го суду Вінницької області від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 19 жовтня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14141/17

провадження № 2/521/4948/17

25 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

25.09.17
Справа № 182/3377/17
Провадження № 2/0182/2770/2017
27.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Гавриленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
12.09.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Мілена, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини були припинені з березня 2017 року. Діти проживають з нею. Її коштів на утримання дітей не вистачає. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, постійно ухиляється від виконання батьківських обов»язків, хоча працює, отримує стабільну заробітну плату і має змогу утримувати своїх дітей. В звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2009 року (а.с.8). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), та доньку Мілену, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Мілену, ІНФОРМАЦІЯ_2, на їх користь до повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 03.07.2017 року, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/66/17
Справа №712/9276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Відповідач не погоджуючись з даним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення грошової суми.

Крім того, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову від 10 лютого 2016 року, а саме шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Рено Магнум 440», д.н.з. НОМЕР_1, 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі: VF611GTA000108292, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, в звязку з тим, що дане питання вже вирішене в судовому порядку, та просила повернути судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 247 грн. 25 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з заявленим клопотанням, можливо залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

З-приводу повернення сплаченого судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстав для повернення заявнику сплаченого ним судового збору законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2896/16-ц
провадження № 2/753/438/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 307 057 ( триста сім тисяч п»ятдесят сім) гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 ( п»ять тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 3 120 ( три тисячі сто двадцять) гривень 57 копійок, а разом 315 177 ( триста п»ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 57 копійок.

Враховуючи, що 04.09. 2017 року через вихід із ладу мережевого обладнання, відсутній зв»язок із автоматизованою системою документообігу суду, що унеможливило роботу програмного комплексу «Д3» у адміністративній будівлі м. Київ, вул.. Севастопольська, 14, кабінет судді № 4 , роздруківка вступної та резолютивної частин рішення відбулося Microsoft Offise Word 2003 lnk.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5578/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Єлізвети Сергіївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Єлізвети Сергіївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 710/39/17
Провадження № 2/710/440/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судових засідань - Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - ПП «Хутір» - Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ПП «Хутір»,

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187,1194 ЦК України, керуючись ст.ст.1,10, 57-61, 88, 212-215, 223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Хутір» (20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединська, 4,) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, жительки , паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллінецьким РС УДМС України в Вінницькій області 23.11.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі,

-грошові кошти у сумі 87 572, 20 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 20 коп.) на ремонт автомобіля та витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень), всього 88772,20 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні двадцять копійок);

-судовий збір в розмірі 887,73 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень 73 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 02.10.2017.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/698/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/10/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення Мшанецької сільської ради та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку слід внести до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2. Направити копію заяви сторонам по справі.

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на 11:00 19.10.2017 з повідомлення учасників судового про цесу.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/143/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/20208/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/20208/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/20208/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 15-30 годину 29 вересня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 500/3987/16-ц
Провадження № 2/500/214/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

29.06.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено нову судову будівельно-технічну експертизута на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Після проведення судової експертизи цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 04.12.2017 року на 14:30 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен зазначити у ній ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, третю особу - ОСОБА_4, долучивши до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням вказаної третьої особи.

Відсутність у касаційній скарзі зазначення ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, у разі вирішення питання про відкриття касаційного провадження унеможливлює направлення останнім її копії та повідомлення про розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення у касаційній скарзі третьої особи - ОСОБА_4 та надання відповідних копій касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур