Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/47/17

Номер провадження : 2/484/366/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про здійснення поділу спільно нажитого з відповідачем майна, виділивши їй у власність житловий будинок по вул. М. Демченко, 72, в м. Первомайськ Миколаївської області, загальною вартістю 89 300,00 грн.; відповідачу у власність автомобіль Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, вартістю 153 245,25 грн.; та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації частки вартості вказаного автомобілю у розмірі 63 945,25 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу 4842/2016/217911 транспортного засобу від 30.11.2016 р., ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки FORD, моделі TRANSIT, 2004 року випуску, синього кольору, номер кузову WF0VXXBDFV4R46521, свідоцтво про реєстрацію САТ633883, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. за клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 було призначено судову автотоварознавчу експертизу у вищезазначеній цивільній справі.

07.09.2017 р. до суду надійшло повідомлення головного судового експерта Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_6 № 85 від 28.08.2017 р. про неможливість проведення експертизи. У повідомленні зазначено, що для вирішення поставленого перед експертом питання необхідно використання спеціальних інформаційних джерел, а саме: актуального видання Бюлетеня авто товарознавця за 2016 рік; вказане видання відсутнє в розпорядженні експерта та в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; також повністю відсутня довідкова література щодо цінової інформації для транспортних засобів даної марки та моделі. Крім того, наявний основний документ для проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень, а саме: сертифікат субєкта оціночної діяльності, втратив чинність; новий чинний сертифікат знаходиться на стадії оформлення, тому проведення експертизи у цьому напрямку не уявляється можливим у невизначений проміжок часу, який займає підготовка документів та отримання оновленого сертифікату.

Ураховуючи викладене, ухвалою суду від 07.09.2017 р. провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновлено.

26.09.2017 р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі з метою визначення ринкової вартості автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Розгляд клопотання просить проводити за його відсутності та за відсутності відповідача.

10.10.2017 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі з метою визначення вартості автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, станом на дату його відчуження - 30.11.2016 р.; у разі неможливості визначення вартості автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, визначити середню ринкову вартість аналогічного автомобілю, виходячи з цін, ідентичних транспортних засобів або з використанням методу, заснованого на аналізі цін, аналогічних транспортних засобів станом на 30.11.2016 р. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: вул. Карпенко, 27, м. Миколаїв. Розгляд клопотання просить здійснювати без його участі; клопотання підтримує.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення експертизи та доручення її проведення іншій експертної установи задовольнити; клопотання відповідача задовольнити частково, оскільки експерт зазначеної ним в клопотанні експертної установи повернув справу у звязку з неможливістю її виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

За таких обставин, на період проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити;

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково;

призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

на вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка вартість автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, станом на дату його відчуження - 30.11.2016 р.;

- у разі неможливості визначення вартості автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, визначити середню ринкову вартість аналогічного автомобілю, виходячи з цін, ідентичних транспортних засобів або з використанням методу, заснованого на аналізі цін, аналогічних транспортних засобів станом на 30.11.2016 р.;

проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Карпенко, 27, м. Миколаїв);

у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 484/47/17;

експертизу провести у місячний строк з дня отримання матеріалів справи;

оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити експерту безперешкодний доступ до автомобілю Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, номер кузову (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521, та необхідних документів до вказаного транспортного засобу.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з часу проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна