УХВАЛА

02.10.2017 року Провадження №4-с/425/12/17

Справа №425/865/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними діяльності і бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби, про скасування постанов посадової особи органу державної виконавчої служби та її зобовязання вчинити певні дії, а також про розгляд питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 квітня 2017 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою, якою просив:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, яка полягає у не вчиненні жодних дій з примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі №425/122/16-ц (провадження №2/425/152/16), що передбачені статтею 63 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, після відкриття виконавчого провадження №53440383 і направлення його сторонам копії постанови про це;

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, яка полягає у не надісланні ОСОБА_1 копії постанови від 15 березня 2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53440383;

- визнати протиправною дію Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, яка полягає у незаконному скасуванні нею, як начальником, постанови про відкриття виконавчого провадження №53440383, прийняту нею, як державним виконавцем;

- визнати протиправною дію Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, яка полягає у незаконному поверненні виконавчого документа Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі №425/122/16-ц (провадження №2/425/152/16), з підстав не сплати авансового внеску;

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, яка полягає у не наданні відповіді на запит про надання інформації від 22 березня 2017 року;

- визнати неправомірним та скасувати постанову Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 15 березня 2017 року про повернення стягувану виконавчого листа без виконання;

- зобовязати Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 виконати дії, передбачені статтею 63 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року;

- розглянути питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі №425/122/16-ц (провадження №2/425/152/16).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2017 року, вказану скаргу було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 вересня 2017 року названу ухвалу було скасовано, а скаргу ОСОБА_1 передано на новий розгляд.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 заново, суд, у першу чергу, виходить із того, що будь-які вимоги, яким повинна відповідати скарга, що подається сторонами виконавчого провадження для здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, у порядку статей 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, цими статтями не описані.

Проте загальні вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, викладені у положеннях 119-120 цього кодексу. І можливість їх застосування до скарг, що подаються суду сторонами виконавчого провадження, підтверджується і розясненнями, що надані пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

В силу положень частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. А згідно з частиною 1 статті 120 цього ж кодексу, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

Тож, з огляду на викладене, але з урахуванням особливостей розгляду скарг, що подаються сторонами виконавчого провадження для здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, у порядку статей 383-389 ЦПК України, суд констатує, що при поданні стягувачами скарг на дії, рішення чи бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, у скарзі обовязково повинні вказуватись їх найменування та місцезнаходження (поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі) у якості заінтересованих осіб, а до самої скарги повинна додаватись її копія разом з усіма документами, що додаються до неї для таких посадових осіб.

Змістом скарги ОСОБА_4 підтверджується, що він оскаржує не тільки дії, бездіяльність та рішення Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, яку він вказав у якості заінтересованої особи, а й бездіяльність Начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, яку ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи, з визначенням її місцезнаходження (поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі), не вказав. А до самої скарги, не додано її копії разом з копіями усіх доданих до неї документів для цієї особи.

Викладене є недоліком поданої ОСОБА_4 скарги, але йому слід надати строк у пять днів для виправлення вказаного недоліку. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, нової виправленої скарги, разом з її копією та копіями поданих раніше документів, для нової заінтересованої особи.

Тож, в указанній частині вимог, скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

А згідно з частиною 1 статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Отже, питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, є питанням, яке не розглядається у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, на підставі скарги сторони виконавчого провадження, як і у випадку з ОСОБА_4, який у поданій скарзі поставив також іпитання щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Проте, питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду може бути предметом розгляду суду, на підставі окремо поданої ОСОБА_4 письмової заяви.

Тож з огляду на це, у прийнятті скарги ОСОБА_4, в частині вимог про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі №425/122/16-ц (провадження №2/425/152/16), слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 119,120, 373, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними діяльності і бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби, про скасування постанов посадової особи органу державної виконавчої служби та її зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у п'ять днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки скарги в указаній частині вимог, шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової виправленої скарги, разом з її копією та копіями поданих раніше документів, для нової заінтересованої особи.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала, в цій частині, оскарженню не підлягає.

У прийнятті скарги ОСОБА_1, в частині вимог про розгляд питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі №425/122/16-ц (провадження №2/425/152/16), відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що із вказаними вимогами він має право звернутись до Рубіжанського міського суду Луганської області шляхом подання окремої письмової заяви, яка буде відповідати загальним вимогам, передбаченим Цивільним процесуальним кодексом України, для подання позовних заяв.

Ухвала, в частині відмови у прийнятті частини вимог скарги до розгляду, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, в частині відмови у прийнятті частини вимог скарги до розгляду, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко