_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9099/17
УХВАЛА

26.09.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Серєк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

Виконавчий комітет Одеської міської ради 22 вересня 2017 року звернувся до суду з позовними вимогами до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Серєк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява містить вимоги, які не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно з ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 КАС).

Суддя вважає, що у даній справі спірні вимоги ґрунтуються на протиправності дій Держреєстратора як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно при наявності заборони вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно (ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову від 26.04.2016 року), відсутність відповідних правовстановлюючих документів на обєкти нерухомості. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, Виконавчому комітету Одеської міської ради належить звернутися до суду з позовом за нормами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частиною 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Виконавчому комітету Одеської міської ради у відкритті провадження по справі за позовом до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Серєк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.