Справа №266/451/13-ц
Провадження№ 8/266/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2017 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявники зазначили, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.11.2013 р. відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «ОТП Банк» про зобов'язати зареєструвати право власності на базу відпочинку «Хвиля», розташовану за адресою: пров. Маяковського, б. 2-а, смт. Ялта, Першотравневого району Донецької області, загальна площа житлових приміщень якої становить 2454,8 кв.м.; розірвання кредитного договору; стягнення суми грошових коштів. У травні 2016 року позивач отримав інформаційну виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59057696 від 13.05.2016 року, згідно якої державний реєстратор - приватний нотаріус м.Києва ОСОБА_3 зареєстрував за ПАТ «ОТП Банк» право власності на базу відпочинку «Хвиля», розташовану за адресою: пров.Маяковського д. 2-А, смт. Ялта, Першотравневого району Донецької області, загальна площа жилих приміщень якої становить 2454.8 кв. м. Підставою виникнення права власності державний реєстратор зазначив договір іпотеки № РМ-5МЕ 107/078/2008 від 04.03.2008 року. Державний реєстратор міг зареєструвати право власності на базу відпочинку «Хвиля» за ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки та рішення органу управління банку, який підтверджував бажання банку і повноваження службових осіб для здійснення зазначеної реєстрації права власності, а саме рішення правління ПАТ «ОТП Банк» №95 від 08.04.2016 р. Факт реєстрації права власності бази відпочинку «Хвиля» за ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки свідчить про те, що банк надав суду недостовірну інформацію щодо своїх прав і обов'язків за договором іпотеки і неможливості оформлення права власності на підставі зазначеного договору іпотеки. Наявність рішення правління ПАТ «ОТП Банк» № 95 від 08.04.2016 року та Інформаційна виписка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59057696 від 13.05.2016 року підтверджують факт реєстрації права власності за ПАТ «ОТП Банк» на базу відпочинку «Хвиля» саме на підставі договору іпотеки № РМ-БМЕ 107/078/2008 від 04.03.2008 року. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи і на його думку, вважаються нововиявленими. Просить скасувати рішення Приморського районного суду від 05.11.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що як на підставу для скасування рішення Приморського районного суду від 05.11.2013 р. заявники посилаються на наявність рішення правління АТ «ОТП Банк» № 95 від 08.04.2016 та інформаційної виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2016 р., тобто на докази та обставини, що виникли після постановления рішення, про перегляд якого подана заява, в зв'язку з чим такі обставини не можуть розглядатись як нововиявлені. Отже, наведені заявниками обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, з огляду на те що вони виникли після ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, а встановлені у ньому обставини ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5, від 27.02.1981, № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного ОСОБА_5 України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленнми нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленнми обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

На підставу для скасування рішення Приморського районного суду від 05.11.2013 р. заявники посилаються на наявність рішення Правління АТ «ОТП Банк» № 95 від 08.04.2016 та інформаційної виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2016, тобто на докази та обставини, що виникли після постановления рішення, про перегляд якого подана заява, в зв'язку з чим такі обставини не можуть розглядатись як нововиявлені.

Отже, наведені заявниками обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, з огляду на те що вони виникли після ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, а встановлені у ньому обставини ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається.

На підставі ст. 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.