АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6058/17 Справа № 176/1004/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернуся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 57,7 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з сараєм № 111, площею 4,3 кв.м..

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року забезпечено позов до подачі позовної заяви про визнання недійсним відчуження житлового приміщення у вигляді квартири, який має намір подати ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», накласти арешт на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 Дніпропетровської області шляхом заборони її відчуження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою, за якою просили суд ухвалу скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не в праві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.

Крім того ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову з яким ОСОБА_2 мав намір звернутися до суду є визнання недійсним відчуження житлового приміщення у вигляді квартири, тобто даний спір не відноситься до категорії справ щодо порушення права інтелектуальної власності.

Проте, суд першої інстанції на вказані вимоги Закону не звернув увагу, а тому виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва