провадження № 6/752/339/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

З участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Лагренн С.С. від 27.03.2017 року по третейській справі №07/17 за позовом Публічногоакціонерноготовариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення заборгованості,-

встановив :

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 27.03.2017 рокупо третейській справі № 07/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заявником заява мотивована тим, що рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь в судовому засіданні, позбавивши його надати свої заперечення по справі, а також тим, що Заявника позбавлено права на визначення складу третейського суду чи заявлення відводу призначеному третейському судді.

Заявник стверджує, що ні ухвали третейського суду про порушення провадження в третейській справі, ні рішення третейського суду по третейській справі №07/17він не отримував, а про існування третейської справи Заявнику стало відомо лише ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №752/8930/17, порушеній за заявою ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого листа примусове виконання рішення третейського суду по третейській справі №07/17, яку, також, отримано не Заявником, а Третьою особою, яка повідомила Заявника про зазначену справу лише 07.06.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника просив вимоги заяви задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України " по справі № 07/17 від 27.03.2017 року, оскільки судом було прийняте відповідне рішення без участі відповідача у справі , якого не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи. Одночасно однією з підстав скасування вказаного рішення є та обставина, що призначений суддя Третейського суду має бути погоджений сторонами шляхом реалазації права на відвід. Дана процедура також була порушена при розгляді справи .

Представник ПАТ "Сбербанк" заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 та вказала, що при розгляді справи третейським судом Відповідач ОСОБА_1 не виявив бажання приймати кореспонденцію від Позивача та від третейського суду, а відтак самостійно, без будь-якого на те примусу, вини Банку чи третейського суду,не скористався правом на прийняття участі в судовому засіданні в третейській справі, на отримання рішення третейського суду та на подальше ознайомлення з матеріалами третейської справи №07/17.

Представники Третьої особи, як і на попередні засідання у даній справі,будучи належним чином повідомленими, не з'явились на засідання. Про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч.2 ст.3894 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність належним чином повідомленої Третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали третейської справи №07/17, судом встановлено наступне.

27.03.2017 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було прийнято рішення у справі № 07/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ", про стягнення заборгованості за основною сумою кредитної лінії за Договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року та Договором поруки від 12.07.2013 року у розмірі 316 147 523,62 грн.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 389 5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, частиною 2 статті 3895 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Заявником в заяві про скасування рішення третейського суду наводиться дві підстави, які на його думку є підставами для скасування рішення третейського суду від 27.03.2017 року по третейській справі №07/17, а саме: п.5 ч.2 ст. 3895 та п.4 ч.2 ст.3895 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, визначеному цим Регламентом.

Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. У виняткових випадках учасники третейського розгляду можуть бути викликані в суд через оголошення у пресі або веб-сайті третейського суду. З опублікуванням (розміщенням) оголошення по виклик учасники третейського розгляду вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Статтями 6 та 52 Регламенту встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 15.03.2017 року порушено провадження у третейській справі № 07/17 та призначено її до розгляду на 27.03.2017 року.

Дана ухвала 16.03.2017 року була надіслана третейським судом в адресуОСОБА_3. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" рекомендованою кореспонденцією за №320 та №303, відповідно,з повідомленням про вручення (підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 16.03.2017 року та поштовою квитанцією (фіскальним чеком) №1499 від 16.03.2017).

Як свідчить наявне в матеріалах третейської справи поштове повідомлення про вручення №303 Третьою особою отримано ухвалу третейського суду про порушення провадження у третейській справі 20.03.2017 року.(а.с.70)

Також, з довідки про Відстеження пересилання поштових відправлень від 27.03.2017 року отриманої третейським судом за годину до судового засідання, а саме 27.03.2017 року о 09:31, що міститься в матеріалах третейської справи відносно відправлення третейським судом ухвали в адресу Відповідача, вбачається, що: «Об'єктом поштового зв'язку ХЕРСОН 13 з індексом 73013 21.03.2017 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 320».(71-72)

Ухвала третейського суду від 15.03.2017 року по третейській справі №07/17 була надіслана Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 яка була зазначена у позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та відповідає адресі Відповідача, зазначеній в Договорі поруки.

З матеріалів даної справи, вбачається, що зазначена ж адреса зазначається самим Відповідачем і в заяві про скасування рішення третейського суду, що розглядається у даній справі.

Отже, виходячи з наявних у справі документів, ухвалу третейського суду про порушення провадження у третейській справі № 07/17 та призначення до її розгляду на 27.03.2017 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було направлено на вірні адреси Відповідача й Третьої особи та у повній відповідності до встановленого Законом та Регламентом 10-ти денного строку, що свідчить про належне повідомлення учасників третейської справи про розгляд справи і проведення засідання.

Відповідно до ст. 56 Регламенту, ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Отримавши 21.03.2017 року повторне повідомлення про надходження на адресу Відповідача кореспонденції, останній не був позбавлений права ознайомитись з її змістом, дізнатись про дату і час судового засідання та, відповідно, прийняти участь в судовому засіданні чи подати відзив на позов Позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Статтею 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" встановлено, що сторонами третейського розгляду можуть бути юридичні і фізичні особи, які пред'явили в третейський суд позов щодо захисту своїх прав та інтересів (позивач) або до яких пред'явлено позов (відповідач).

За таких обставин, твердження Заявника про те, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі є помилковим, оскільки рішення третейського суду від 27.03.2017 року по справі №07/17 стосуються лише прав та обов'язків сторін по справі, а саме Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (позивача), ОСОБА_1 (відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" (Третьої особи).

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Статтею 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» встановлено, що формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням).

З матеріалів третейської справи №07/17 вбачається, що сторонами третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в Договорі поруки від 12.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Позивачем, погоджено порядок визначення складу третейського суду.

Так, пунктом 6.9 Договору поруки від 12.07.2013 року сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України), згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду відкритому доступі на сайті суду. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Зважаючи на вищенаведені норми Закону України «Про третейські суди», Регламенту третейського суду та третейської угоди, укладеної між Банком та Відповідачем у вигляді третейського застереження в договорі поруки, Банк та Відповідач досягли згоди про визначення конкретного третейського суду, на розгляд якого будуть передані всі спори, що виникатимуть при виконанні умов договору поруки, а також згоди про доручення голові третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» призначення чи обрання третейського судді зі списку суддів третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

З матеріалів третейської справи №07/17 вбачається, що саме Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», ОСОБА_2, розпорядженням від 14.03.2017 року за №07-17 призначено третейського суддю по справі №07/17.

Зважаючи на вищезазначене, в результаті дослідження матеріалів третейської справи №07/17, заяви Відповідача та пояснень його представника, а також заперечень та пояснень представника Позивача, суд не вбачає жодних порушень норм чинного законодавства, норм Регламенту третейського суду, умов третейської угоди (викладеної у формі третейського застереження в Договорі поруки, укладеному між Позивачем та Відповідачем) чи прав Відповідача при призначенні третейського судді для розгляду третейської справи №07/17, за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором поруки від 12.07.2013 року.

Частиною 1 статті 3896 ЦПК України встановлено, що за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За наведеного вище з"ясувавши доводи Заявника, матеріали третейської справи №07/17 та заперечення Позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АДРЕСА_2про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 27.03.2017 року у третейській справі №07/17.

Керуючись ст. ст. 3891 - 3896 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АДРЕСА_3про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 27.03.2017 рокупо третейській справі №07/17 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя