Провадження № 22-ц/783/157/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Гладуна А.І. - представник ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (в подальшому - «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в кінцевій редакції позовних вимог якого просило суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 20 жовтня 2014 року в сумі 624 957 доларів США 78 центів та 3 889 916 грн. 51 коп. пені, а також судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 14 червня 2006 року між Львівською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 1, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит на суму 500 000 доларів США на строк з 14 червня 2006 року по 14 червня 2013 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,5 % річних (в подальшому - «Кредитний договір»).

17.09.2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» змінив своє найменування на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідач свої зобов'язання по Кредитному договору належно не виконував, в результаті чого у нього перед Банком утворилася заборгованість, яка і є предметом позовних вимог (т.1, а.с. 1-3, 36-38, 78-79, 132-133).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 624 957 доларів США 78 центів та 3 889 916 грн. 51 коп. пені, а також 3 441 грн. судового збору (т.1, а.с. 204-206).

Дане рішення оскаржила представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення по справі судової економічної фінансово-кредитної експертизи, яке було мотивовано тим, що розрахунок кредитної заборгованості боржника є спірним.

Вважає, що суд не дослідив графік погашення кредиту та не перевірив розрахунок кредитної заборгованості, не зазначив в оскаржуваному рішенні період, за який здійснюється стягнення, з чого складається сума заборгованості, яка стягується; не надав оцінки правильності чи хибності розрахунку заборгованості наданого позивачем (т.1, а.с. 209-211).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням доводів апеляційної скарги та на клопотання апелянта ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року по справі було призначено судово-економічну експертизу (т.1, а.с. 306-307), яка експертною установою була залишеною без виконання у зв'язку з тим, що апелянт не оплатив вартість проведення цієї експертизи (т.2, а.с. 2).

Достовірно знаючи про те, що експертною установою з вище наведених причин справу було повернуто до суду без проведення експертизи, апелянт не подав до суду будь-яких пояснень з цього приводу, а його представник, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

В той же час, доводи апеляційної скарги не містять будь-яких розрахунків, які б спростовували доводи і розрахунки позивача з приводу розміру заборгованості відповідача перед Банком, а також висновки суду.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилити та залишити рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: