Номер провадження: 22-ц/785/6732/17
Номер справи місцевого суду: 499/219/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку, зобовязання вчинити дії,

встановила:

У травні 2017 року заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року у справі за його позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання вчинити певні дії. Нововиявленими обставинами слід вважати те, що під час вирішення справи не були виконані постанови та ухвали про виклик свідків, справу розглянуто без відповідача, у справі не має копії Державних актів на передачу на право колективної власності на землю за 1992-1993 роки від колгоспу до КСП «Благоєве», у справі відсутні списки, додатки до Державних актів передачі землі за 1992 рік, рішення суду є видумкою, фальсифікацією, оскільки в ньому наведені обставини, які в дійсності не існують.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2017 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відкрити провадження у справі, вирішити спір по суті.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення, суд першої інстанції виходив з того, що такі обставини не встановлені.

До такого висновку суд прийшов із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

П.3 Постанови ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рішенням суду відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на пай в порядку спадкування, рішення набрало законної сили.

Зміст рішення суду, свідчить про те, що обставини, щодо неправомірного не включення дружини позивача ОСОБА_4 до списку осіб, які мали право на паювання землі, були предметом розгляду, і таке було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстацій.

Доводи про не витребування доказів у справі та не виклик свідків під час розгляду справи, а також відсутність Державних актів про право власності, додатків до них, по суті є доводами про неповне зясування обставин справи, які у сукупності можна кваліфікувати як процесуальні недоліки розгляду справи, що було предметом апеляційного та касаційного перегляду, а тому не можуть бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність заперечень з боку відповідача ОСОБА_3 сільської ради повинно було бути підставою для задоволення позову, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки по суті такою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України не є, а сам факт відсутності заперечень не є підтвердженням обґрунтованості вимог сторони.

Зважаючи на викладене, викладені заявником обставини не можна вважати нововиявленими, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про унеможливлення її задоволення, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: