АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа № 755/18602/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9190/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Свої вимоги мотивував тим, що 21 вересня 2016 року у консьєржа парадного ним отримано «Опитувальний листок», який передала відповідач. В цьому документі міститься недостовірна інформація, в тому числі і та, яка стосується позивача та його родини. Так, в «опитувальному листку» вказано, що «12 вересня відбулись загальні збори ОСББ». Позивач вважає дану інформацію з точки зору права нікчемною, оскільки він, як співвласник Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, а за одне і особа, яка має право бути присутньою на загальних зборах, не отримував у відповідний строк письмових повідомлень про проведення даних зборів. Також в документі зазначається, що «Надалі збори були організовано зірвані ініціативною групою на чолі подружжя ОСОБА_1……. Які не давали проводити збори та відмовлялися розглядати підготовлену інформацію та висловлювали недовіру голові та правлінню ОСББ». Зазначену інформацію позивач вважає недостовірною, оскільки ні він, ні його дружина станом на вересень 2016 року не були членами жодної ініціативної групи в будинку та своїми діями не заважали проведенню зборів і не відмовлялись розглядати підготовлену інформацію. На обґрунтування власних вимог позивач зазначає Інтернет адресу на сайті Yutube, на якому розміщено відеозапис із загальних зборів. Також позивач вважає неправдивою інформацію, що «Справа №755/3488/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСББ - Пройшов суд 1 інстанції, позов відхилено», так як рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Миропільська 39» про визнання нечинним рішення загальних зборів, нарахування рахунку на опалення та зобов'язання надати правові підстави та фінансове обґрунтування розрахунків коштів на опалення в будинку ОСББ - задоволено частково. Крім цього, в документі зазначено, що: «Справа №755/3488/16-ц позивач співвласник ОСОБА_1 не згоден з начисленням коштів на оплату гарячої води та опалення, подав позов до суду з вимогою визнати недійсними загальні збори, які вибрали нове правління та обґрунтувати тарифи на опалення, які встановлює не ОСББ, а НКРЕ!!! Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в позові. Між іншим, ОСОБА_1, який має пільги на оплату всього 25% від спожитих послуг, не сплачує їх в повній мірі та на даний час заборгував ОСББ суму до 700 гри.». Позивач вважає зазначену інформацію неправдивою з тих підстав, що за зниженими цінами він оплачує лише частину наданих йому послуг, в іншій частині він здійснює в повному обсязі оплату. Що стосується боргу, позивач вважає, що дані доводи є передчасним з тих підстав, що на даний момент між ним та правлінням Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку виникли спірні питання стосовно вартості по обслуговуванню будинку. Позивач вважає неправдивою інформацію зазначену на аркуші № 5, а саме, «Як завжди подружжя ОСОБА_1 продовжує агітувати за перехід до іншої системи управління нашим будинком, підбурює мешканців, розпускає слухи і таке інше. Крім того, ОСОБА_5 взяв за звичку раз па місяць робити письмові запити щодо надання йому інформації, яка примушує витрачати суттєвий час па відповідні письмові довідки, тим самим він відволікає від роботи бухгалтера, голову та членів правління. ОСОБА_6 позивається до суду. Надання інформації до суду теж займає багато часу, та витрачає наші кошти на адвокатську підтримку. .... На зборах ОСОБА_7 закликала провести незалежний аудит фінансового стану ОСББ, незалежно від того, що у нас працює ревізійна комісія, представники якої оголосили результати своєї робот - фінансова діяльність ОСББ ведеться відповідно до законодавства України». Позивач зазначає, що він не агітував про перехід до іншої системи управління будинком. Також дружина позивача не закликала проводити незалежний аудит, а лише пропонувала внести дане питання до повістки денної. Також законодавство не обмежує позивача у кількості запитів до установ та організацій різних форм власності.

Враховуючи, що негативна інформація щодо нього, висловлена відповідачем, має характер наклепу (тобто поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), то така інформація не є оціночним судженням, а, отже, підлягає спростуванню. Подібними діями відповідач охарактеризувала позивача як особу, яка з легкістю порушує закони та не має високих моральних цінностей. Така необґрунтована характеристика пригнічує його честь і гідність як керівника обслуговуючого кооперативу «Діамант-Десна». У зв'язку з неправомірним поширенням відповідачем широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно позивача, у нього погіршився стан здоров'я, знизилась працездатність, що негативно впливає на виконання обов'язків голови правління та на повагу мешканців будинку до нього.

Просив визнати недостовірною частину інформації, поширену відповідачем в «Опитувальному листку» до мешканців будинку у АДРЕСА_1, в тому числі, відносно позивача, а саме:

аркуш 1 абзац 1 «12 вересня відбулись загальні збори ОСББ»;

аркуш 1 Надалі збори були організовано зірвані ініціативною групою па чолі подружжя ОСОБА_1….. Які не давали проводити збори та відмовлялися розглядати підготовлену інформацію, та висловлювали недовіру голові та правлінню ОСББ;

аркуш 4 пункт 3 таблиці «Справа №755/3488/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСББ - Пройшов суд 1 інстанції, позов відхилено»;

аркуш 4 «Справа №755/3488/16-ц позивач співвласник ОСОБА_5 не згоден з начисленням коштів на оплату гарячої води та опалення, подав позов до суду з вимогою визнати недійсними загальні збори, які вибрали нове правління та обґрунтувати тарифи на опалення, які встановлює не ОСББ, а НКРЕ!!! Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_5 в позові. Між іншим, ОСОБА_5, який має пільги па оплату всього 25% від спожитих послуг, не сплачує їх в повній мірі та на даний час заборгував ОСББ суму до 700 грн.»;

аркуш 5 «Як завжди подружжя ОСОБА_1 продовжує агітувати за перехід до іншої системи управління нашим будинком, підбурює мешканців, розпускає слухи і таке інше. Крім того, ОСОБА_5 взяв за звичку раз на місяць робити письмові запити щодо надання йому інформації, яка примушує витрачати суттєвий час на відповідні письмові довідки, тим самим він відволікає від роботи бухгалтера, голову та членів правління. ОСОБА_6 позивається до суду. Надання інформації до суду теж займає багато часу, та витрачає наші кошти на адвокатську підтримку. .... На зборах ОСОБА_7 закликала провести незалежний аудит фінансового стану ОСББ, незалежно від того, що у нас працює ревізійна комісія, представники якої оголосили результати своєї робот - фінансова діяльність ОСББ ведеться відповідно до законодавства України».

Зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішенням по даній справі законної сили спростувати інформацію шляхом направлення листа до кожної квартири мешканців будинку у м. Києві, вул. Миропільська, 39 та на найближчих зборах співвласників принести позивачу публічні вибачення, якщо за цей час відповідач поширював цю недостовірну інформацію серед інших осіб, то сказати про це та спростувати недостовірну інформацію

Стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 123), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39», викладеним у Протоколі № 14 від 13 вересня 2016 року, вирішено провести письмове опитування до 27 вересня та узгоджено текст опитувального листа у зв'язку із неявкою більшості співвласників ОСББ на загальні збори та необхідністю прийняття рішення за невідкладними питаннями (а.с. 73- 74).

В опитувальному листі зокрема було зазначена інформація, яку позивач вважає недостовірною, а саме:

аркуш 1 абзац 1 «12 вересня відбулись загальні збори ОСББ»;

аркуш 1 Надалі збори були організовано зірвані ініціативною групою па чолі подружжя ОСОБА_1….. Які не давали проводити збори та відмовлялися розглядати підготовлену інформацію, та висловлювали недовіру голові та правлінню ОСББ;

аркуш 4 пункт 3 таблиці «Справа №755/3488/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСББ - Пройшов суд 1 інстанції, позов відхилено»;

аркуш 4 «Справа №755/3488/16-ц позивач співвласник ОСОБА_5 не згоден з начисленням коштів на оплату гарячої води та опалення, подав позов до суду з вимогою визнати недійсними загальні збори, які вибрали нове правління та обгрунтувати тарифи на опалення, які встановлює не ОСББ, а НКРЕ!!! Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_5 в позові. Між іншим, ОСОБА_5, який має пільги па оплату всього 25% від спожитих послуг, не сплачує їх в повній мірі та на даний час заборгував ОСББ суму до 700 грн.»;

аркуш 5 «Як завжди подружжя ОСОБА_1 продовжує агітувати за перехід до іншої системи управління нашим будинком, підбурює мешканців, розпускає слухи і таке інше. Крім того, ОСОБА_5 взяв за звичку раз на місяць робити письмові запити щодо надання йому інформації, яка примушує витрачати суттєвий час на відповідні письмові довідки, тим самим він відволікає від роботи бухгалтера, голову та членів правління. ОСОБА_6 позивається до суду. Надання інформації до суду теж займає багато часу, та витрачає наші кошти на адвокатську підтримку. .... На зборах ОСОБА_7 закликала провести незалежний аудит фінансового стану ОСББ, незалежно від того, що у нас працює ревізійна комісія, представники якої оголосили результати своєї робот - фінансова діяльність ОСББ ведеться відповідно до законодавства України» (а.с.83-88).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа № 86 від 24 жовтня 2016 року, відповідачем принесено вибачення позивачу та його дружині у зв'язку із тим, що в опитувальному листі, узгодженому рішенням правління від 13 вересня 2016 року, була допущена технічна помилка: зазначено в опитувальному листі: «...суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в позові ...», в судовому рішенні: «... позовні вимоги ОСОБА_1 ... задовольнити частково. Зобов'язати Правління ОСББ «Миропільська 39» надати ОСОБА_1 в письмовому вигляді роз'яснення правових підстав та фінансове обґрунтування розрахунків на нарахування коштів за опалення у будинку ОСББ по АДРЕСА_1 за опалювальний період 2015-2016 роки. В іншій частині позовних вимог відмовити» (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що в опитуваному листі від 12 вересня 2016 року відповідач поширила недостовірну інформацію, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача та членів його сім'ї, має характер наклепу (тобто поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу), або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених обставинах і відповідає нормам матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи ( ст..47 цього Закону).

Статтею 3 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» діяльність об'єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об'єднання, асоціації.

Відповідно до п. 3.2 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39», затвердженого протоколом № 6 від 02 квітня 2016 року вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності обєднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік

Згідно з пп. 3.5.8 Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Відповідно до пп. пп. 3.5.9, 3.5.12 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Згідно з пп. 3.5.14 Статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 3.5.8 цього розділу, ініціатором зборів (правління або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Відповідно до пп. 3.6.3 Статуту правління формує у вигляді анкети або листа опитування перелік питань, на які пропонується дати відповідь, та (або) відповідних рішень, і повідомляє строк до надання відповіді (запрошення та перелік питань може направлятися рекомендованим листом).

Відповідно до абз. 2 пп. 3.8.5 Статуту на виконання своїх повноважень голова правління: забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління.

Як установлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39», приймала участь у засіданні правління 13 вересня 2016 року, на якому було, зокрема, вирішено проводити письмове опитування та узгоджено текст опитувального листка, який нею доведений до мешканців будинку.

Згідно з положенням п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як зазначено у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З опитувального листа від 12 вересня 2016 року вбачається, що поряд з питаннями, які запропоновано для з»ясування думки співмешканців, міститься оцінка певних подій щодо поведінки позивача та поведінки членів його сім»ї під час вирішення питань, пов»язаних з проведенням зборів, утриманням будинку співвласниками тощо.

З огляду на викладене, враховуючи зміст опитувального листа, колегія суддів вважає, що позивачем його вимоги не доведені.

Інформація щодо його поведінки та поведінки членів сім»ї під час вирішення питань, пов»язаних з проведенням зборів, утриманням будинку співвласниками, не є тією інформацією, яка може вважатися недостовірною (поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу)і підлягає спростуванню у порядку ст..277 ЦК України.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено, що в опитуваному листі від 12 вересня 2016 року відповідач поширила недостовірну інформацію, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача та членів його сім'ї, має характер наклепу, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неправильному встановлені судом обставин, що мають значення для справи, та без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд повно та об»єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції в цій частині також не спростовують.

Враховуючи все викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: