233 № 0527/3560/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 0527/3560/2012. Заявник зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2012 року по цивільній справі № 0527/3560/2012 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23837 гривень 42 копійки та судовий збір у сумі 238 гривень 37 копійок. 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» набуло належне ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/11-173/513 від 08 вересня 2006 року. 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-173/513, укладеним 08 вересня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 0527/3560/2012 з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка заінтересованих осіб, повідомлених належним чином про дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2012 року у справі № 0527/3560/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/11-173/513 від 08 вересня 2006 року в розмірі 23837 гривень 42 копійки та витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 238 гривень 37 копійок (а.с.32-33)

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/11-173/513 від 08 вересня 2016 року, укладеного між останнім та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 42-44).

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/11-173/513 від 08 вересня 2016 року, укладеного між останнім та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.45-47).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором 014/11-173/513, укладеним 08 вересня 2016 року між останнім та ОСОБА_2

Згідно ч.2 с. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із системного аналізу статейст.ст. 512, 514 ЦК України, передання первісним кредитором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і до такого правонаступника кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як такої, що грунтується на законі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у цивільній справі № 0527/3560/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-173/513 від 08 вересня 2006 року в розмірі 23837 гривень 42 копійки та судового збору у сумі 238 гривень 37 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя