overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/500/17
Провадження №2/167/212/17
У х в а л а

"04" травня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме: відшкодування майнової шкоди в сумі 7323,66 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн..

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, статтею 5 вказаного закону передбачені пільги щодо сплати судового збору, однак позивачем не надано суду доказів існування обставин, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір», пільг щодо сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1600,00 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Судовий збір має бути сплачений: Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднана до матеріалів справи.

Крім того, позивачем не зазначено та недодано рішення суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 522/4955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Державного реєстратора ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, треті особи Відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.04.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Державного реєстратора ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, треті особи Відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк про визнання протиправним та скасування рішення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.05.2017
Справа № 222/286/17
Провадження № 2/222/165/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 520/1991/17
Провадження № 2/520/6702/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання «Луч. Чорноморка» за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобовязати Громадську організацію «Луч. Чорноморка» усунути перешкоди у користуванні закріпленою за ОСОБА_2 згідно додатку 1 до Розпорядження Київської районної адміністрації 358 від 08.02.17 року земельною ділянкою в межах закріпленої території, а саме зобовязати Громадську організацію «Луч. Чорноморка» демонтувати електричні ворота розміщені на ділянці комунальної власності від вул.. ОСОБА_3 ( К. Либкнехта) до існуючої огорожі домоволодіння ОСОБА_1.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи ухвалою від 29.03.17 року витребував з ГО «Луч. Чорноморка» відомості щодо того на якій підставі на зазначеній території розміщені електричні ворота та на підставі яких право установчих документів, а також їх копії для залучення до матеріалів справи, однак до цього часу ухвала суду не виконана, у звязку з чим суд вважає за доцільне повторно витребувати зазначені вище відомості та надати строк ГО «Луч. Чорноморка» для виконання ухвали до 24.05.17 року, а також, суд повторно розяснює ГО «Луч. Чорноморка» положення ст.137 ч.5 ЦПК України, відповідно до якої за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Громадську організацію «Луч. Чорноморка», надати суду у строк до 24.05.17 року, відомості щодо того на якій підставі на ділянці комунальної власності від вул. ОСОБА_3 ( К. Либкнехта) до існуючої огорожі домоволодіння ОСОБА_1. ( м.Одеса, вул. Центральна,1 ), та за наявністю право установчих документів, надати суду належним чином завірені їх копії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 687/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 22.07.2007 року і спільно не проживають з 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди у вирішенні сімейних проблем, відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач зявився, позовну заяву щодо розірвання шлюбу підтримав і просила її задовольнити, а судові витрати просив покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини, у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Згідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 212-215, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2007 року у виконавчому комітеті Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 6), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/613/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.05.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 291/729/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

10 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» надіслало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що «13.03.2017 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду був отриманий відповідачем 30.03.2017 року. Отримання повного тексту судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження позбавило відповідача можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу».

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із журналом судового засідання представники сторін були присутні у судовому засіданні (а.с.186-187). За результатами відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором, копію даного рішення представник апелянта отримав 30 березня 2017 року за адресою: вул.Шолуденка, 19, м.Вишгород, Київської області (а.с.204) і апеляційну скаргу подано у десятиденний строк з цієї дати.

З огляду на наведене, апелянт був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки. А тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1075/17
Провадження №: 2/332/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду звернулись Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

14.04.2017 року судом було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 04.05.2017 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Павлокічкаська)АДРЕСА_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 496/282/17
Провадження № 2/496/760/17
04 травня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1999 року.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сім'єю та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у її відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи згоду позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 10 березня 1999 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 7, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.3).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.4).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1999 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 7 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 132/1302/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2011 року в сумі 45859,01 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: