Справа № 495/9544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017року м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білгород Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 04.01.2016 року у справі № 495/9544/15-ц було закрито провадження по справі, у звязку з визнанням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель (обєкт незавершеного будівництва) Будівля літ. «А» (незавершене будівництво 32% готовності), загальною площею 265,6 кв.м.; Будівля літ. № «Б»(незавершене будівництво 32% готовності), загальною площею 363,2 кв.м.;Будівля літ. № «В» (незавершене будівництво 32% готовності), загальною площею 363,2 кв.м.;Будівля літ. № «Г»(незавершене будівництво 32% готовності),загальною площею 180,7кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Маяковського, 49.

29.02.2016 року, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Білгород Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області в інтересах держави в особі - Білгород Дністровської міської ради було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду по справі № 495/9544/15-ц. За подання апеляційної скарги, місцевою прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

18.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі - Білгород Дністровської міської ради задоволено частково. Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2016 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

22.09.2016 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу №495/9544/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду.

22.02.2017 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду надійшла заява першого заступника керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користьБілгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн., оскільки зазначене питання про повернення судового збору не було вирішено апеляційним судом.

Представник заявника ОСОБА_3, відповідно до наданої суду заяви, підтримує вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просить суд задовольнити її.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

За вимогами п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 21 Постанови № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 37 Постанови передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, законодавцем чітко визначений порядок розподілу судових витрат при ухваленні рішення по справі .

Як вже було зазначено вище, ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі №495/9544/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду, тобто рішення на користь жодної із сторін ухвалено не було.

З огляду на викладене, вимога заявника про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, саме з відповідача, є безпідставною та необґрунтованою, а заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Білгород Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгород Дністровської міської ради про винесення додаткового рішення щодо повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: