Провадження № 2/522/9415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 23/1000 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок за № 14, що розташований по вул. Князівська в м. Одесі, що складає квартиру за № 27 (реєстраційний номером обєкту нерухомого майна: 1), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а саме: відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь третіх осіб на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 є предметом договору дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який оспорюється позивачем.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення ч.1 ст.153 ЦПК України передбачають, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 22 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір дарування за, яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3С належні їй на праві власності 23/1000 частки в праві спільної часткової власності, що складають квартиру АДРЕСА_2.

Право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем, що підтверджується інформаційною довідкою № 97850114 від 20.09.2017 року. Згідно довідки, будь-які арешти та обтяження по даному майну відсутні.

У звязку з цим відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь третіх осіб на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 є предметом договору дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який оспорюється позивачем.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 23/1000 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок за № 14, що розташований по вул. Князівська в м. Одесі, що складає квартиру за № 27 (реєстраційний номером обєкту нерухомого майна: 1).

Копію даної ухвали для виконання направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

29.09.2017