АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд безпідставно не застосував правила альтернативної підсудності, а тому дійшов необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві, про стягнення аліментів визначення місця проживання дитини, відібрання дитини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року роз'єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, при визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції вважав, що оскільки у позовній заяві вказано, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, то справа не підсудна Солом'янському районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 дійшов необґрунтованого висновку з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві, про стягнення аліментів визначення місця проживання дитини, відібрання дитини позивач не позбавлений був можливості об'єднати вищевказані позовні вимоги в одне провадження. Та подати позовну заяву в порядку визначеному ч.1 ст.110 ЦПК України.

А тому, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач звертався з позовними вимогами на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України, а отже дійшов необґрунтованого висновку про те, що роз'єднані позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини, відібрання дитини не підсудні Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року - скасуванню з направленням питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: