overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1270/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" жовтня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

04.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,
Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії про визнання рішеня житлової комісії протиправним та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 14 листопада 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.
Головуючий:

Судді:
№ провадження 22-ц/780/5003/17 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.
Справа № 362/4307/17 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 597/891/17
Провадження № 2/597/403/2017
"03" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Торської І.В.
з участю секретаря Фаринник Г.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 14.07.2014 року, зареєстрований у Новосілківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 07, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачкою не склалось. Проживши разом, вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Це все ставало причиною постійних сварок і непорозумінь між ними. На його неодноразові прохання налагодити нормальні сімейні стосунки відповідачка не реагує. До відповідачки він втратив почуття любові та поваги. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає інтересам позивача. Вони з відповідачкою разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного. Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225, ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідний. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 174,, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який укладений та зареєстрований 14.07.2014 року у Новосілківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 07. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.
Суддя І.В.Торська
Справа № 404/4591/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 09.10.2017 року з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини на 09.11.2017 року об 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1193/17 у справі № 751/9743/14

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9743/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 50 хв на 02 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу банку залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Згідно зворотнього повідомлення дана ухвала отримана апелянтом 13 вересня 2017 року (а.с. 108).

Станом на 09 жовтня 2017 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 132/3175/17
Провадження №2-о/132/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - опікунстка рада при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - опікунстка рада при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/6419/17
Провадження № 2-н/334/630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/785/7607/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.12.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1389/17
Провадження №: 2/332/719/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті батька позивача ОСОБА_1 відкрилася спадщина, що складається з ? частини житлового будинку № 6, розташованого по вулиці Причальна м. Запоріжжя, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач позбавлена можливості у зв»язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме оригіналу інвентарної справи, що зберігається в ТОВ ЗМБТІ. Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах інвентарної справи знаходяться документи, що мають значення для всебічного розгляду справи і які у позивача відсутні.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи були залучені копії письмових документів, дослідження яких є ускладненим та навіть неможливим внаслідок їх тривалого зберігання та нечіткого відображення. На думку представника позивача, оригінали цих документів можливо знаходяться в матеріалах інвентарної справи та можуть бути досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні. Крім того, на думку представника позивача, в матеріалах інвентарної справи також можуть зберігатися і інші документи, про існування яких позивачу до цього часу було невідомо і які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Положеннями ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання заявленого представником позивача з метою всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 137,168,209-210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене представником позивача ОСОБА_4 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації( 69063 м. Запоріжжя, вулиця Поштова, 23) оригінал інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна, будинок 6, для її дослідження в судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі .

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №766/6572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3024/17 від 09.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6572/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 10.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-05 годину 27.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 30 червня 2017 року.

Після передачі позовної заяви 5 липня 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

18 липня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 3 жовтня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду письмову заяву, в якій просить позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що воно має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: