Справа № 495/9479/16-ц
№ провадження 2/495/825/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, просить суд: зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення їх з будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, вказуючи що її неповнолітній син, в інтересах якого вона діє, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проте, ані вона, ані її син не мають можливості користуватися вказаним житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, оскільки там проживають відповідачі.

Звільнити житло у добровільному порядку та виселитися відповідачі відмовляються, вказане і стало підставою для звернення до суду за захистом порушених майнових прав неповнолітнього сина.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог та правомірністю проживання відповідачів у спірному житловому будинку, вказуючи, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 була досягнута домовленість, що після оформлення на ім'я ОСОБА_7 спадкових прав на будинок за адресою: АДРЕСА_1, відповідачка сплатить повну вартість будинку та вселиться у вказаний будинок.

Відповідачці ОСОБА_3 не було відомо про права третіх осіб (неповнолітнього ОСОБА_2) на цей будинок.

ОСОБА_7 є дочкою (від іншого шлюбу) ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

За рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2012 року, була задоволена заява ОСОБА_7 про встановлення факту втрати сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 26.08.1996 року на ім'я ОСОБА_10 (її діда).

Свої спадкові права на земельну частку (пай) ОСОБА_7 в подальшому вирішувала в нотаріальному порядку.

Крім того, ОСОБА_7 також має право на частину спадщини (в тому числі і на спірний будинок) разом із неповнолітнім ОСОБА_2. До того ж, ОСОБА_7 має сестру ОСОБА_11, яка також є донькою ОСОБА_8, та має право на спадщину.

Таким чином, при оформленні спадщини нотаріусом ОСОБА_12 на неповнолітнього ОСОБА_2 були порушені права ОСОБА_7 та її сестри ОСОБА_11, оскільки нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину без перевірки власника цього будинку.

Під час видання свідоцтва спадковий будинок був зареєстрований за іншою особою, тому вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2017 року, клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено та залучено до справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районного державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський Одеської області по вул. Грецька, 24.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення питання задоволення позовних вимог на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Зі згоди сторін, суд розглядає справу за відсутність відповідача та співвідповідачів.

Вислухавши представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах якого діє позивачка є рідним сином ОСОБА_1 та ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. /л.с.6/

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 20.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №2247, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прийняв спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 /л.с.7/.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрував своє право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /л.с.8/.

Таким чином, та у відповідності до ч.1 статті 316 ЦК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 належить право власності, тобто право на річ особи (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Проте, він не має можливості користуватися вказаним житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, оскільки там проживають відповідачі.

Звільнити житло у добровільному порядку та виселитися відповідачі відмовляються, що безумовно порушує права неповнолітнього ОСОБА_2 на житло.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд не може погодитися з ствердженнями представника відповідача стосовно того, що вимоги позивача є безпідставними та відповідачі правомірно проживають у спірному житловому будинку, є добросовісними набувачами, оскільки вказані ствердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів вказаного ані відповідачкою, ані її представником не надано, чим порушені вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, на основі дослідження належних та допустимих доказів, судом було здійснено запити до Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: вул. Олімпійська, 12 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, з метою витребування спадкової справи 2012 року за заявою ОСОБА_7 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, та до Білгород - Дністровської районної державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 54, з метою витребування спадкової справи № 115/2013 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. /л.с.58,59/

Так, на вимогу суду з Білгород-Дністровської районної нотаріальної контори було надано копію спадкової справи № 115/2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 12.11.2016 року Білгород-Дністровською районною державної нотаріальною конторою Одеської області за реєстровими №2247, 2248 та 2251 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає у АДРЕСА_2. Спадкове майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває в колективній власності КСП «ім. Леніна», розміром 5,2 в умовних кадастрових га, а також право на майновий пай в структурі вартості майна КСГП СК «Шаболат». /л.с.92/

Також, в матеріалах спадкової справи міститься лист №1283 від 13.07.2016 року, виданий КП «Білгород-Дністровське БТІ», згідно якого власником житлового будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року по справі № 495/5725/13-ц, зареєстрованої реєстраційною службою Білгород-Дністровського МУЮ 14.08.2013 року /л.с.69/.

Проте, вказана ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2013 року по справі № 495/5725/13-ц, якою затверджені умови мирової угоди, укладеної 23.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 /л.с.74-75/, скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2014 року. /л.с.78/.

В подальшому, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення суми - залишені без розгляду. /л.с.79-80/

Так само, і скасованим є рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.06.2012 року, разом з ухвалою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.06.2012 року, згідно яких встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадкового майна, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1, майнового паю у розмірі 14995,73 грн пайового фонду СК «Шаболат» в с.Шабо Білгород-Дністровського району, згідно свідоцтва про майновий пай в СК «Шаболат», що відкрилось після смерті - ОСОБА_10 та визнано за ОСОБА_7 право власності на вказане майно./л.с.70-71,76-77/.

Надалі, як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_7.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2015 року, доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року , а саме скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_3 /л.с.82-86/

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). При цьому згідно статті 346 ЦК України право власності припиняється, зокрема, в разі відчуження власником свого майна.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Таким чином, станом на день винесення рішення суду єдиним власником спадкового майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що складається з: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є його син - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до Правової позиції ВСУ у справі за № 6-2010цс16, а також відповідно до частини першої статті 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Таким чином, враховуючи набуте у встановленому чинним законодавством дійсне право власності ОСОБА_14 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також той факт, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватися спірним будинком, не мають жодних правових підстав для проживання у ньому, суд приходить до висновку про доведеність та правомірність заявлених позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, а отже необхідність зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачу у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення їх з вказаного будинку, без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 379, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: