АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1083/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/1006/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 01.12.2010р. у розмірі 159 108 грн. 50 коп., вказуючи, що 01.12.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 18 776,00 грн., що на день передачі грошей відповідала еквівалентові суми 2 347,00 доларів США, з зобовязанням повернути суму у гривнях, яка буде відповідати еквівалентові суми 2 347,00 доларів США на день передачі грошей до 01.12.2012 р. Однак, до теперішнього часу позичальник борг не повернув.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 позов не визнавав, посилався на те, що повернув борг у повному обсязі в присутності двох свідків. (а.с.36)

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що грошей у позивача у борг він не отримував, що договір позики від його імені підписано не ним і у звязку з цим просив апеляційний суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду від 02.03.2017 р. клопотанням відповідача задоволено і призначено судову почеркознавчу експертизу. Однак провадженню експертизи перешкодило ненадання експерту необхідного обсягу вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_5, справа повернута до апеляційного суду з повідомленням №4200 від 31.05.2017 року судового експерта ХНДІСЕ про н6еможливість надання висновку (а.с.152).

З метою забезпечення повноти та всебічності зясування обставин справи та забезпеченню відповідачу в реалізації права на доведення перед судом переконливості його доводів, апеляційний суд повідомив відповідачу та його представнику про обставини, які перешкодили здійсненню експертизи.

Відповідач повторно подав через канцелярію до апеляційного суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і долучив до нього аркуші з експериментальними зразками підпису, а у якості вільних зразків надав клаптики паперу з фрагментами рукописних знеособлених записів абстрактного змісту без будь-яких даних щодо часу, обставин їх складення, та даних щодо виконавця цих записів.

В судовому засіданні відповідач і його представник підтримали клопотання і наполягали на повторному призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Пояснюючи причину неподання документів з вільними зразками підпису і почерку, у обсязі та стані, як зазначено в клопотанні експерта, відповідач ОСОБА_5 та його представник пояснили, що ними надано вичерпний обсяг документів з вільними зразками, вважають що наданих матеріалів достатньо для призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.2 ЦАК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ЦПК України визначено певні процесуальні права та обовязки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, ст. ст. 10, 27, 31, 131 ЦПК України передбачають обовязок сторони доводи обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, шляхом надання суду належних та допустимих доказів для підтвердження вказаних ними обставин.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

ЦПК України передбачено і певні строки для розгляду справи в межах яких сторони у визначеному законом порядку і строки здійснюють свої процесуальні права, а суд зобовязаний забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ.

Частина 3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Діяння відповідача та його представника свідчать про недотримання ними зазначених вимог закону, а заявлене відповідачем клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи, повязане з ненаданням зазначених експертом вільних зразків підпису і почерку, що завідомо унеможливлює надання експертом висновку по суті поставлених питань, свідчить про намагання створити лише ускладнення на тривалий час у вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 27, 168, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.І. Бровченко

ОСОБА_2