АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 35000 доларів США, а з ОСОБА_3 - боргу в розмірі 25000 доларів США.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

1 серпня 2017 року позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та відповідачка ОСОБА_5 подали до апеляційного суду Чернівецької області заяву про визнання мирової угоди від 31 липня 2017 року, укладеної між ними, за умовами якої позивачка відмовляється від позовних вимог до відповідачки про стягнення боргу в розмірі 35000 доларів США, а відповідачка в якості компенсації передає позивачці 7/12 частин належного їй житлового

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №725/5206/16-ц головуючий у І-й інстанції Галичанський О.І.

провадження 22-ц/794/741/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:19/27

будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 є стягнення боргу за договором позики, а умовами мирової угоди передбачено відчуження позичальником нерухомого майна і набуття цього майна позикодавцем.

Частиною 1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.5 ст.175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки умови укладеної сторонами мирової угоди суперечать закону, то ця мирова угода не може бути визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 209, 304 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У визнанні мирової угоди, укладеної у даній справі між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді