АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2017 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість ухвали суду, у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що вказаний вище спір є цивільним спором, а не корпоративним, як вважав суд першої інстанції, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Так, корпоративним спором є спір щодо користування корпоративними правами, а саме правом участі в управлінні Товариством, отримання частки прибутку та активів у разі ліквідації. Предметом даного позову є: 1) встановлення юридичного факту; 2) стягнення штрафу за розголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації Товариства, тобто вказаний спір не стосується корпоративних прав. До того ж, право участі в управлінні Товариством не передбачає такого права, як доступ до комерційної таємниці та конфіденційної інформації та її подальше розголошення без дотримання внутрішніх положень, статуту та чинного законодавства України. Таким чином, цей спір не є корпоративним і підлягає розгляду в цивільному судочинстві. Крім цього, сторонами цього спору є юридичні та фізичні особи і спір не стосується їхніх корпоративних прав, а тому даний спір підлягає розгляду в межах цивільної юрисдикції.

Справа № 758/3329/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9496/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи вищевикладене, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» Абакаров М.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просив про її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги судом встановлено, що предметом даного судового розгляду є встановлення факту розголошення відповідачами інформації, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію позивача, а також стягнення у зв'язку з цим штрафу, передбаченого Положенням про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію , затвердженого наказом позивача № 8.4ю від 01.09.2011.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в період з 16.04.2009 до 08.10.2015 була учасником вказаного товариства, а відповідач ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН».

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, відноситься до компетенції господарського суду і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства визначеному ГПК України, оскільки виник з корпоративних відносин.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема:

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

В даній справі вбачається, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 є такими, що пов'язані з правами та обов'язками учасника позивача, оскільки обов'язки щодо нерозголошення інформації відносно позивача виникли саме внаслідок наявності прав учасника товариства. Також і вимога про застосування штрафних санкцій заявлена позивачем на підставі Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженого наказом позивача № 8.4ю від 01.09.2011, яке також встановлює права та обов'язки учасників товариства та його працівників.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН», даних про наявність прав учасника товариства у цього відповідача матеріали справи не містять і вимоги пред'явлені до неї, як до посадової особи на підставі Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженого наказом позивача № 8.4ю від 01.09.2011. А отже, висновок суду першої інстанції про наявність корпоративних правовідносин між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованим. До того ж, заявлені позовні вимоги не є вимогами про відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству, тому не можуть бути віднесені до компетенції господарського суду.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На недопустимість об'єднання в одне провадження вимог, що мають цивільно-правовий характер та господарсько-правовий характер неодноразово наголошував Верховний Суд України у правових позиціях, висловлених у ряді постанов, зокрема у постанові від 18.11.2015 у справі №6-173цс15; у постанові від 17.02.2016 у справі №6-1965цс15; у постанові від 24.02.2016 у справі №6-1009цс15.

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог пред'явлених до відповідача ОСОБА_2, так як правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Отже в цій частині ухвала суду відповідає нормам процесуального права, а тому підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Проте правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли на підставі укладеного між сторонами трудового договору, позовні вимоги заявлені з приводу порушення комерційної таємниці та застосування штрафних санкцій, тобто не є вимогами про відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству, тому не можуть бути віднесені до компетенції господарського суду та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства .

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вимог пред'явлених до відповідача ОСОБА_1, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2017 в частині закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ'ЮШН» до ОСОБА_1 про встановлення факту і притягнення до відповідальності - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: