Справа № 0517/8855/2012
Провадження № 2-в/219/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження по справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/8855/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міськрайонний суд Донецької області ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження по справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/8855/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення, посилаючись на те, що 28 серпня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» за договором відступлення прав вимоги від 19 грудня 2016 року №2/К, за яким йому передано право вимоги до основного боржника за кредитним договором №0004-04959-080108 від 8 січня 2008 року, ОСОБА_1 Стверджує, що заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2012 року по справі №0517/8855/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, однак рішення не виконане.

Справа №0517/8855/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передана. Відомості про незакінчення її розгляду відсутні. У звязку з тим, що наявність судового рішення є обставиною, необхідною для вирішення справи за заявою, яка перебуває в провадженні суду, суд ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження по справі Єнакіївського міського суду Донецької області №0517/8855/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2012 року в цивільній справі № 0517/8855/2012 № 2/0517/2380/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-04959-0800108 від 08.01.2008 року в сумі 4396,18 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

Зазначене підтверджується копією рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.08.2012 року в цивільній справі № 0517/8855/2012 № 2/0517/2380/2012 (а.с. 13).

Матеріали цивільної справи № 0517/8855/2012 № 2/0517/2380/2012 перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/8855/2012 № 2/0517/2380/2012 від 15.08.2012 року у цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для вирішення справи за заявою, яка перебуває в провадженні суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження по справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/8855/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0517/8855/2012 № 2/0517/2380/2012, яке розглядалось Єнакіївським міським судом Донецької області.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Єнакіївського міського суду Донецької обла сті від 15 серпня 2012 року по справі № 0517/8855/2012 № 2/0517/2380/2012 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 0517/8855/2012

Провадження № 2/0517/2380/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 серпня 2012 року суддя Єнакіївського міського суд Донецької області ОСОБА_2, при секретарі Радько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 8 січня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-04959-080108. Згідно з цим договором ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № 2773 в національній валюті України гривні. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом.

Однак, ОСОБА_1 зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 7 червня 2012 року має заборгованість на загальну суму 4396,18 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обовязки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 004-04959-080108 від 8 січня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 258, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Щорса буд. 36 «б», заборгованість за кредитним договором № 004-04959-080108 від 8 січня 2008 року в сумі 4396 (чотири тисячі триста девяносто шість) гривень 18 копійок, шляхом перерахування стягнутої суми на р/рахунок 2773, , МФО 380236.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Щорса буд. 36 «б», судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, шляхом перерахування стягнутої суми на р/рахунок НОМЕР_2, , МФО 380236.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик