Справа №487/3474/16-ц 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/2162/17
Справа 487/3474/16-ц
Провадження №22-ц/784/2162/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року про задоволення подання Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 липня 2017 року задоволено подання Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 16 вересня 2017 року апеляційну скаргу, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що вона не була присутньою під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія судом їй не направлялась, з ухвалою її представник ознайомився лише 13 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено 28 липня 2017 року в судовому засіданні за відсутності сторін по справі. Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не направлялась.

Відповідно до заяви, що знаходиться в матеріалах справи представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 13 вересня 2017 року.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року про задоволення подання Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю, позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 4 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова