Справа № 369/2874/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3990/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

секретар: Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 21 грудня 2015 року в магазині «Гіпермаркет ОСОБА_4» за адресою: вул. Мала Кільцева 6, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08131, між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір на поставку та виконання робіт № 366-Р15 від 21 грудня 2015 року.

Згідно Договору та Кошторису відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, за завданням позивача як Замовника виконати на свій ризик наступні роботи в два етапи:

- перший етап - поставка до 27 січня 2016 року матеріалів (по факту внесення передоплати - 21.12.2015 року), а саме: 8-ми комплектів ОСОБА_4 (шпон) серії 8і топа з фурнітурою і додатковою комплектацією;

- другий етап - встановлення (монтаж) міжкімнатних та/або вхідних дверей до 13 лютого 2016 року за адресою: вул. Затишна, 6, с. Музичі. Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

Позивач вказував, що відповідач допустив порушення умов договору щодо строків поставки товару, строків виконання робіт та щодо якості поставленого товару. ОСОБА_3 направив ФОП ОСОБА_2 повідомлення вимогу про усунення виявлених порушень, однак, порушення не були усунені належним чином.

При цьому, відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача щодо розірвання договору та повернення коштів.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд:

- розірвати Договір на поставку 8-ми комплектів ОСОБА_4 (шпон) серії Simona з фурнітурою і додатковою комплектацією та виконання робіт по їх установленню № 366-Р15 від 21.12.2015 року;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в розмірі 89 801,90 грн., з яких: 49 349,00 грн. - кошти сплачені за товар; 4 152.45 грн. - індекс інфляції; 1124,51 грн. - 3% річних; 13 305,94 - штрафні санкції; 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; 6 450,00 грн. - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу; 420,00 грн. - в рахунок витрат на розміщення оголошення в газеті про дату і час розгляду справи в суді;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. та в розмірі 898 грн. 02 коп., всього - 1 449 грн. 23 коп.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на поставку та виконання робіт № 366-Р15 від 21 грудня 2015 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 49 349,00 грн. - кошти сплачені за товар; 4 152.45 грн. - індекс інфляції; 1124,51 грн. - 3% річних; 13 305,94 - штрафні санкції; 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та 420,00 грн. - в рахунок витрат на розміщення оголошення в газеті про дату і час розгляду справи в суді, 2000 гривень витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено Договір на поставку та виконання робіт № 366-Р15 (а.с. 9-10).

Згідно п. 1.1. Договору на поставку та виконання робіт № 366-Р15 виконавець зобовязується та на умовах, визначеним цим Договором, за завданням замовника виконати на свій ризик наступні роботи в два етапи:

- перший етап поставка матеріалів (міжкімнатні двері, вхідні двері, дверні вироби та конструкції, їх комплектуючі);

- другий етап встановлення (монтаж) міжкімнатних та/або вхідних дверей за адресою, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи у строк та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 4.1. Договору на поставку та виконання робіт № 366-Р15 етапи робіт зазначені в п. 1.1. вказаного Договору виконуються виконавцем в наступні строки: перший етап (поставка фурнітури та матеріалів) та другий етап (встановлення дверей та фурнітури):

- протягом 5 днів робочих днів, після підписання цього Договору та отримання попередньої оплати при наявності матеріалів на складі;

- протягом 37 робочих днів після підписання цього Договору та отримання попередньої оплати при відсутності матеріалів на складі.

Відповідно до п. 3.1. Договору на поставку та виконання робіт № 366-Р15 ціна Договору визначається як загальна вартість окремих етапів робіт визначених у Кошторисі та/або в рахунках-фактури, що є невідємними частинами даного Договору.

Замовник здійснює оплату ціни Договору шляхом: попередньої оплати матеріалів, фурнітури, виробів та конструкцій в сумі 35 000,00 грн на момент підписання цього Договору, та/або протягом 3 банківських днів в випадку безготівкового розрахунку, після підписання цього Договору; остаточної оплати вартості окремих етапів робіт на момент підписання Акту здачі-приймання матеріалів та/або Акту здачі приймання виконаних робіт по кожному етапу робіт, що є невідємними частинами цього Договору (відповідно Додатки № 1 та № 2до даного Договору), та/або за домовленістю Сторін протягом 3 (трьох) банківських днів у випадку безготівкового розрахунку, з моменту підписання зазначених Актів.

Позивачем були виконані вимоги Договору щодо здійснення оплати вартості послуг та сплачено відповідачеві кошти на загальну суму 49 349,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 366-Р15 від 21 грудня 2015 року та від 08 лютого 2016 року (а.с. 12).

Відповідачем не було дотримано строків виконання своїх зобовязань, внаслідок чого на першому етапі виконання Договору поставка матеріалів була здійснена із запізненням не 27 січня 2016 року, а 08 лютого 2016 року (а.с. 141).

Крім того, відповідачем також не було дотримано зобовязань щодо якості поставлених матеріалів, а саме - були виявлені істотні дефекти та механічні пошкодження матеріалів.

У звязку із зазначеним було складено Рекламаційний акт від 13 лютого 2016 року із описом пошкоджень матеріалів, який складено представником салону «Єлеганте», а також зазначено дату усунення порушень шляхом заміни товару належної якості, а саме 29 лютого 2016 року (а.с. 17).

Зобовязання щодо усунення порушень шляхом заміни товару належної якості відповідачем виконано також не було.

В результаті неодноразового порушень вимог Договору на поставку та виконання робіт № 366-Р15 відповідачем, позивач звертався до відповідача з вимогою від 12 лютого 2016 року щодо усунення порушень (а.с. 14) та вимогою від 10 березня 2016 року щодо розірвання Договору № 366-Р15 та повернення сплачених коштів (а.с. 19).

Жодних дій щодо виконання відповідачем вимог Договору на поставку та виконання робіт № 366-Р15, а саме поставки, заміни матеріалів належної якості чи повернення коштів відповідачем виконано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на належну якість продукції: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у послузі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно п. 5 ст. 10 зазначеного Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було порушено свої зобовязання по Договору на поставку та виконання робіт № 366-Р15 перед позивачем як споживача послуг, а тому відповідно до положень п.п. 2, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» договір на поставку та виконання робіт № 366-Р15 від 21 грудня 2015 року укладений між сторонами підлягає розірванню.

При цьому на користь позивача слід стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 89 801,90 грн., з яких: 49 349,00 грн. - кошти сплачені за товар; 4 152.45 грн. - індекс інфляції; 1124,51 грн. - 3% річних; 13 305,94 - штрафні санкції.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням того, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав стресу та душевних страждань, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1000, 00 грн.

Твердження апелянта щодо відсутності порушень умов договору з боку відповідача та щодо якості поставленого товару не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Посилання апелянта на те, що умовами договору не передбачене його розірвання в односторонньому порядку суперечить нормам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_5