РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юраі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, згідно якого зазначив, що 23.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 Юраєвичем був укладений договір кредитної лінії №4157, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 51500 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 36 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем.

23.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 Юраєвич та ОСОБА_2 уклали договір поруки №4157/1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №4157 від 23.01.2014 року.

23.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 Юраєвич та ОСОБА_3 Юраі уклали договір поруки №4157/2, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №4157 від 23.01.2014 року.

23.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 Юраєвич та ОСОБА_4 уклали договір поруки №4157/3, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №4157 від 23.01.2014 року.

23.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 Юраєвич та ОСОБА_5 уклали договір поруки №4157/4, відповідно до якого ОСОБА_5 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №4157 від 23.01.2014 року.

При складенні договору поруки поручителі були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено про істотні умови Кредитного договору.

Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, відповідачі постійно порушують графік сплати кредиту, не доплачують необхідні до сплати суми.

Станом на 06.06.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом по кредитному договору №4157 становить 259937,89 грн.

Відповідно до договорів поруки поручитель несе відповідальність у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № №4157 від 23.01.2017, а саме солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 259937,89 грн.;

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі також в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, шляхом оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», про що є відомості в матеріалах справи, заяву про слухання справу за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню з наступних підстав:

23.01.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 Юраєвичем був укладений договір кредитної лінії №4157, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 51500 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 36 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем (а.с. 3-4).

23.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 Юраєвич та ОСОБА_2 уклали договір поруки №4157/1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №4157 від 23.01.2014 року (а.с. 5).

23.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 Юраєвич та ОСОБА_3 Юраі уклали договір поруки №4157/2, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №4157 від 23.01.2014 року (а.с. 6).

23.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 Юраєвич та ОСОБА_4 уклали договір поруки №4157/3, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №4157 від 23.01.2014 року (а.с. 7).

23.01.2014 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 Юраєвич та ОСОБА_5 уклали договір поруки №4157/4, відповідно до якого ОСОБА_5 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №4157 від 23.01.2014 року (а.с. 8).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитним договорам, згідно копії розрахунків заборгованості, загальна заборгованість станом на 06.06.2017 року становить 259937,89 грн. (а.с. 12).

Таким чином, вказана загальна заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів відповідно до договорів поруки.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 гривень у рівних частках за позовну вимогу про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юраі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юраі, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором № 4157 від 23.01.2014 року у розмірі 259937,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юраі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі у розмірі по 779,81 грн. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_7