У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. держ. виконацець ВПВР УДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №49783923, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави суму штрафних санкцій в розмірі 7376000 грн. за порушення заборони проведення грального бізнесу в Україні. 13.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49783923 та боржнику надано строк для с самостійного виконання судового рішення до 20.01.2016 року. Копію постанови від 13.01.2016 за вих. 50/6-246 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 02.09.2016 року державним виконавцем направлено постанову до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби про перевірку майнового стану боржника. 21.06.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника. За наслідками даного виїзду описано майно боржника та складено акт державного виконавця. Під час опису боржник ОСОБА_3 повідомила про те, що про рішення щодо стягнення з неї штрафних санкцій у розмірі 7376000 грн. їй нічого не відомо. 13.07.2017 року державним виконавцем за вих. №3-2778/49783923 було направлено виклик боржнику з метою надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. 24.07.2017 року державним виконавцем складено акт в якому зафіксовано факт неприбуття боржника за викликом державного виконавця. Таким чином, неприбуття боржника на неодноразові виклики державного виконавця, а також невиконання законних вимог державного виконавця свідчать про небажання боржника виконувати рішення суду та про можливість останнім ухилятися від його виконання, в тому числі шляхом перетину ним державного кордону, а тому виникає необхідність у попередженні державним виконавцем зазначених ризиків, шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. У звязку з чим, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в поданні підтримав в повному обсязі, просив суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом п. 3 розяснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобовязання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобовязання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК), причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Окрім того, в поданні відсутні в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4