АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7954 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Єдиний унікальний № 761/9088/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Суд зобов'язав ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з сином ОСОБА_6, 2011 рокународження.

Суд встановив ОСОБА_5 час спілкування зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6, 2011 року народження, наступним чином: перший тиждень кожного місяця: п'ятниця з 16.00 до 20.00 год.; субота з 10.00 до 12.00 год. та з 17.00 до 20.00 год.; неділя з 10.00 до 12.00 год.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.218-219).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, ОСОБА_5 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу сторін дитина залишилась проживати разом із ОСОБА_4 (мати). Рішенням суду визначене місце проживання дитини разом з матір'ю.

Між сторонами має місце конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, який призвів до спору щодо участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з сином.

Батько прагне приймати участь у вихованні дитини та створювати для сина необхідні умови для розвитку. Доказів того, що ОСОБА_5 несе загрозу для дитини і спілкування з батьком суперечить інтересам дитини, суду не надано.

Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2013 № 301 "Про встановлення графіка побачень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2" встановлено громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наступний графік побачень з дитиною - перший тиждень кожного місяця: п'ятниця з 16.00 до 20.00 год.; субота з 10.00 до 12.00 год. та з 17.00 до 20.00 год.; неділя з 10.00 до 12.00 год.

ОСОБА_4 чинить ОСОБА_5 перешкоди у спілкуванні з сином.

Згідно з висновками Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109/02/40-7295 від 02.09.2016 та № 109/02/40-612 від 23.01.2017 Орган опіки і піклування підтримує позовну заяву ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та вважає, що дні та години для зустрічей батька з сином можливо встановити відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2013 № 301.

За встановлених обставин, ураховуючи вік дитини, особливості її розвитку та відпочинку, ураховуючи місце проживання дитини та місце проживання батька районний суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, встановив дні та години для зустрічей батька з сином відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2013 № 301 та зобов'язав ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкод у спілкуванні з сином.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення вимог про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з сином та часткового задоволення вимог про визначення способів участі батька у вихованні дитини, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 та її представник також не навели таких обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності для позивача перешкод у спілкуванні з сином з боку ОСОБА_4, оскільки сам позивач не дотримувався графіку побачень із сином, визначеного розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2013 № 301, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

По-перше, Орган опіки і піклування підтримав позовну заяву ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

По-друге, сама наявність судового спору та заперечення відповідача проти позову укупі із апеляційною скаргою на рішення суду, яким встановлено дні та години для зустрічей батька з сином відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2013 № 301, свідчать про наявність між сторонами спору з приводу способів участі батька у вихованні сина.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом норм процесуального права при вирішенні позовних вимог про визначення способів участі батька у вихованні дитини, оскільки позивач одночасно змінив підстави та предмет спору, а суд, незважаючи на це, продовжив розгляд справи, також відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що первинного позивач з підстав, визначених ст. 159 СК України, заявив вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і просив суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином та визначити такі способи участі батька у вихованні дитини - систематичні побачення щотижня в неділю, понеділок та вівторок з 8.00 до 20.00 (т.1, а.с.1-2). Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій скоротив вимоги щодо часу зустрічей із сином (т.1, а.с.58-59). Згодом позивач знову подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій також змінив вимоги щодо часу зустрічей із сином, скоротив вимоги до чотирьох зустрічей на рік, однак, збільшив час тривалості цих зустрічей і зазначив бажане місце зустрічей (т.1, а.с.69-72). Усі подані заяви обґрунтовані наявністю для позивача перешкод з боку матері у спілкуванні з сином. За таких обставин у суду немає підстав вважати, що під час розгляду справи позивач змінив підстави та предмет позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для визначення способів участі батька у вихованні дитини, оскільки ОСОБА_5 не може забезпечити нормальні умови виховання дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, а дитина, в свою чергу, має теплі, емоційні стосунки із мамою і не може бути з нею розлучена, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

По-перше, у даній справі у розпорядженні суду немає доказів, що спілкування із батьком суперечить інтересам дитини.

По-друге, у рамках даної справи не вирішується питання визначення місця проживання дитини і оскаржуване рішення жодним чином не розлучає дитину із матір'ю.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома