ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди.

31.07.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, посилаючись на те, що з боку відповідача мають місце спроби відчуження майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову вважаю, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної та маральної шкоди.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважаю необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., що належить ОСОБА_4 на праві власності та автомобіль марки «DewooNexia», д.н.з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, вважаю, що дана заява в частині накладення арешту на все інше нерухоме майно та грошові суми в межах визначеної ціни позову, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки накладення арешту на частину нерухомого майна та рухоме майно, буде достатнім та співмірним для забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 - 153, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на прав власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Накласти арешт на автомобіль марки «DewooNexia», д.н.з НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.