Провадження № 2/761/1215/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 липня 2016 року, в особі свого представника, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у справі № 2-324/11 частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та присуджено стягнути з останньої борг за договором позики в сумі 956 820 грн., а також судові витрати в розмірі 2 063 грн. 68 коп. Вказане судове рішення в частині щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості залишено без змін згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року та згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 13 квітня 2012 року. Однак, незважаючи на ухвалене на користь Позивача рішення суду про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором позики, Відповідач на день звернення Позивача до Шевченківського районного суду м. Києва своїх зобов'язань щодо сплати боргу на користь Позивача не виконала, зобов'язання не припинилося, тому за підрахунками Позивача у Відповідача утворилася заборгованість перед ним щодо сплати 3 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання та інфляційної складової боргу в розмірі 1 008 461 грн. 92 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідача на користь Позивача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, представник Позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд з підстав, зазначених у позовній заяві, ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача інфляційну складову боргу у розмірі 1 068 125 грн. 13 коп., суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 183 237 грн. 58 коп., що разом становить 1 251 362 грн. 71 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача подав через загальну канцелярію суду клопотання розглядати справу за відсутності сторони Позивача. У вказаному клопотанні представник Позивача позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням уточнень. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Суд вбачає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді цивільної справи № 02/2-324/11 за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, Садове товариство «Тепломережі», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - про визнання права власності на будинок; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м.Києві - про поділ спадкового майна, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, - про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Дарницьким районним судом м. Києва встановлено, що 30 червня 2001 року ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 120 000 доларів США та зобов'язувався повернути вказану суму коштів в строк до 25 липня 2002 року, про що ОСОБА_7 видав ОСОБА_1 власноручну розписку. Однак у травні 2003 року ОСОБА_7 помер, не виконавши свого зобов'язання щодо повернення боргу ОСОБА_1. Спадкоємцем ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_2, до якої в порядку статті 1282 Цивільного кодексу України перейшов обов'язок щодо виконання договору позики від 30 червня 2001 року (а.с. 15-22).

Згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 у цивільній справі № 02/2-324/11, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна задоволено частково, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 956 820 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_7, а також вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 063 грн. 68 коп. (а.с. 15-22).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року та згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2012 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у цивільній справі № 02/2-324/11 в частині щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 956 820 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7, залишено без змін (а.с. 23-26, 27-28).

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 12 червня 2014 року перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києва № 2-324/11 від 26 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 956 820 грн. та 2 063 грн. 68 коп. (а.с. 29-36).

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідачем не виконано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у цивільній справі № 02/2-324/11, всю суму боргу Позивачеві не повернуто, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем щодо сплати інфляційної складової боргу у розмірі 1 068 125 грн. 13 коп., суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 183 237 грн. 58 коп., що разом становить 1 251 362 грн. 71 коп., які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 890 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 124 Конституції України, статей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) інфляційні втрати у розмірі 1 068 125 (один мільйон шістдесят вісім тисяч сто двадцять п'ять ) гривень 13 коп. та 3% річних у розмірі 183 237 (сто вісімдесят три тисячі двісті тридцять сім) гривень 58 коп., а всього підлягає стягненню сума у розмірі 1 251 362 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят два) гривень 71 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :