Провадження № 2-п/161/179/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволеніповністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою у розмірі 41 081,95 грн. та судові витрати в розімрі 640,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того зазначає, що при прийняті рішення не враховані інші докази, зокрема розписка про розрахунок між сторонами та покази свідка.

На підставі наведеного просить суд переглянути вказане рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимог даної норми закону, судом 11.07.2017 року було направлено повідомлення про розгляд справи за місцем реєстрації відповідача з повідомленням про розгляд справи на 07.08.2017 року. 20.07.2017 року о 16:30:00, як зазначено в повідомленні про вручення відповідач отримав поштове відправлення 720 (а.с.16,51).

Отже, відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі рішення. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для правильного вирішення справи не мають, оскільки судом враховано розписку про отримання коштів Позивачем на суми 5 000 грн. та 45 000 грн. Що стосується виклику свідка, то суд наголошує, що показання свідка в даній категорії справи не є належним та допустимим доказом і рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків щодо зміни умов договору позики, укладеному в письмовому вигляді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки той факт, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи спростовується поштовим повідомленням, яке 20.07.2016 року було отримано відповідачем по справі (а.с.16,51).

Також суд критично оцінює посвідчення про відрядження надане представником відповідача, як доказ відсутності відповідача в м. Луцьк з 19.07.2017 року по 21.07.2017 року, оскільки зазначене відрядження не спростовує можливості отримання відповідачем, поштової кореспонденції від суду 20.07.2017 року о 16:30.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.08.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров