Справа № 161/5127/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 2-сз/773/8/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року в позові ОСОБА_2 у даній справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким повернути їй переплачену суму сплаченого судового збору, оскільки при вирішенні спору по суті суд не звернув увагу на те, що судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж це передбачено законом, але питання про повернення зайво сплачених коштів не вирішив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення. Разом із тим клопотання про повернення переплаченого судового збору підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.237 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи зазначену правову норму, вимога щодо повернення переплаченого судового збору, яка зазначена у заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, не входять до переліку підстав для ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд мав би вирішувати питання про судові витрати, якби судовий збір не був взагалі сплачений, або був би сплачений у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

У даній справі апеляційну скаргу подала позивач, оплативши її судовим збором. У задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а тому передбачене ст.88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами не підлягало вирішенню.

Ураховуючи наведене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи наведене, клопотання позивача про повернення переплаченої суми судового збору підлягає до задоволення частково, а саме - лише в частині його переплати за подання апеляційної скарги. Із вимогою про повернення переплаченого розміру судового збору за подання позовної заяви позивач вправі звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції, на рахунок якого ці кошти зараховані.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції на дату подання позову ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Підпунктом 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У позовній заяві ОСОБА_2 об'єднала три самостійних вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними аукціону та двох договорів про відступлення права вимоги, які підлягали оплаті судовим збором у розмірі 1920 грн. (640 х 3).

Таким чином, при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2112 грн. (704 х 3).

Із квитанції № 70 від 14.07.2017 року вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 10208 грн. судового збору (а.с.170).

Переплачена сума судового збору становить 8096 грн., яка і підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.79, 220, 313, 315 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги.

Клопотання про повернення переплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 переплачений судовий збір у розмірі 8096 грн. (вісім тисяч дев'яносто шість грн.), сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними аукціону та договорів про відступлення права вимоги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 10208 грн. через відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до квитанції № 70 від 14 липня 2017 року за наступними реквізитами: одержувач - УК у м.Луцьку, 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002; призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи № 161/5127/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді