Справа № 359/3393/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2159/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 27.04.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест» про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де просив визнати договір іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_2 таким, що втратив чинність, а також виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, відповідно, обтяження №6863960 та №6863704 від 25 березня 2008 року.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25 березня 2008 року уклав з Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» кредитний договір №1306/252/238.

Відповідно до умов правочину, йому було надано кредит у розмірі 1 502 375 грн.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 25 березня 2008 року ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» уклали договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Алешко І.В. за реєстровим №1174.

За вказаним договором в іпотеку передано домоволодіння та земельну ділянку, площею 0,0846 га, що знаходяться в АДРЕСА_1

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21 грудня 2013 року було скасовано з мотивів того, що у Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» відкликано та анульовано банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а сам банк виключено з Державного реєстру банків.

Посилаючись на зазначене, просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано припиненим договір іпотеки від 25 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», яким передано в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що складається з житлового будинку, колодязя та каналізаційної ями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 268,7 кв.м., та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,0846 га, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. за реєстровим №1147.

Виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження №6863960 від 25 березня 2008 року про реєстрацію договору іпотеки, укладеного ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», на домоволодіння та на земельну ділянку, площею 0,0846 га, за адресою: АДРЕСА_1,

Виключено з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №6863704 від 25 березня 2008 року про реєстрацію обтяження у реєстрі обтяжень нерухомого майна за договором іпотеки, укладеного ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», на домоволодіння та на земельну ділянку, площею 0,0846 га, за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» є ліквідованим, оскільки відкликано та анульовано банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а сам банк виключено з Державного реєстру банків.

У зв'язку з припиненням основного зобов'язання припиненню підлягає договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» від 25 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Алешко І.В. за реєстровим номером №1173.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення обтяження на нерухоме майно з реєстру іпотек підлягають задоволенню, оскільки є неправомірними, безпідставними та такими, що порушують права позивача на право приватної власності, а, отже, записи мають бути вилученими із реєстрів обтяжень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права при його ухваленні, просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 25 березня 2008 року ОСОБА_2 уклав із Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» кредитний договір №1306/252/238 ( а.с. 15-18 ).

За умовами правочину, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 502 375 грн., а останній - зобов'язався щомісячно до 24 березня 2028 року повертати кредит частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних ( там же ).

Того ж дня, для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань, ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» уклали договір іпотеки ( а.с. 8-14 ).

За умовами договору позивач передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку, колодязя та каналізаційної ями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 268,7 кв.м., та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,0846 га ( там же ).

Постановою правління Національного банку України від 02 вересня 2015 року №578, зокрема, ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ( а.с. 116 ).

Рішенням №165 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2015 року, зокрема, розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» з 04 вересня 2015 року по 03 вересня 2016 року ( а.с. 117 ).

Рішенням №1557 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 серпня 2016 року продовжено строк здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на два роки по 03 вересня 2018 року ( а.с. 118 ).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01 лютого 2016 року інформація про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» відсутня ( а.с. 119-121 ).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» не припинило свою діяльність відповідно до положень ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», де серед іншого зазначено, що процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не звернув уваги також на пункт перший заявлених вимог і ухвалив рішення з цього приводу та не визнав таким, що втратив чинність правочин, про що просив позивач, а усупереч вимог ст. 11 ЦПК України - визнав припиненим договір іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 593 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм матеріального права при його ухваленні на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Будь-яких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України позивач не надав, а зазначені ним у позові обставини спростовані у суді апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» судовий збір у розмірі 803,88 грн. ( а.с. 113 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест» про припинення договору іпотеки скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» судовий збір у розмірі 803,88 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба