Справа № 459/1357/17
Провадження № 4-с/459/26/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

представник скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року скаржник звернувся у суд зі скаргою, у якій з урахуванням уточнених вимог просить визнати протиправними дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення повідомлень про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2017 року, якими були повернуті виконавчі листи № 459/1109/16-ц про стягнення з ПАТ «Шахти «Надія» на користь ОСОБА_2 7500 грн. моральної шкоди та про стягнення з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 3500 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 29.12.2016 р. рекомендованим листом направив виконавчі листи до цього органу ДВС, однак не отримавши будь-яких документів звідти, у квітні 2017 року звернувся із завою щодо причин відсутності реакції на виконавчі документи. У відповідь отримав два письмових повідомлення, винесених 04.05.2017 р., про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки не сплачено авансового внеску. Такі дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки він був звільнений на підставі ч.2 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" від обов'язку сплатити даний внесок. Крім цього, згідно ч.4 ст.37 цього Закону мали бути винесена постанова, а не повідомлення і у строки, встановлені ч.5 ст.26 Закону протягом одного дня. Відтак просить такі дії державного виконавця незаконними.

У судовому засіданні представник скаржники вимоги скарги підтримав, пославшись на доводи, що в цілому аналогічні викладеним у скарзі. Просить визнати дії щодо повернення виконавчих листів та неприйняття їх неправомірними.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, у яких вказав, що виконання виконавчих документів відносно ДП "Львіввугілля" перебувало у провадження керівника районного відділу ДВС, останній був звільнений у лютому 2017 року. Повідомлення винесені 04.05.2017 р. на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки не було доказів сплати авансового внеску. Згодом по даним виконавчим листам 13.06.2017 р. відкрито виконавче провадження у звязку з їх повторною подачею стягувачем, а 27.06.2017 р. виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст.39 цього Закону. У підсумку просить відмовити у скарзі.

Вислухавши представника скаржника, оцінивши докази, суд встановив наступне.

29.12.2016 скаржником відправлено і 04.01.2017 р. Сокальським РВ ДВС отримано два виконавчі листи, видані 21.12.2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля", ПАТ "Шахта "Надія" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

11.04.2017 р. скаржник звернувся до даного відділу ДВС з проханням повідомити про вжиті заходи по цим виконавчим листам.

12.05.2017 р. скаржник отримав повідомлення Сокальського РВ ДВС, датовані 04.05.2017 р., винесених державним виконавцем Стельмахом А.П., згідно яких виконавчі листи повернуто без виконання у звязку з несплатою авансовою внеску.

Як встановлено ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.37 цього Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Фактичні обставини справи свідчать, що державним виконавцем не дотримано вказаних вище приписів Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого безпідставно своєчасно не відкрито виконавче провадження, а вжиті із запізненням заходи реагування не відповідали встановленій законом формі. Відтак скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення повідомлень про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 04.05.2017 року, якими були повернуті виконавчі листи №459/1109/16-ц про стягнення з ПАТ «Шахти «Надія» на користь ОСОБА_2 7500 грн. моральної шкоди та про стягнення з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 3500 грн. моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад