Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3157/17
Провадження № 2/644/1780/17
29 вересня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,
Позивач звернувся до суду із позовом та просив суд постановити судове рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нерухомого майна: квартири №127, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 100-В. В обґрунтування позову посилався на те, що раніше дана квартира належала на праві спільної часткової власності позивачеві та відповідачці на підставі договору купівлі продажу. Заочним рішенням Орджоникідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з позивача компенсацію вартості 1/3 частки квартири у розмірі 116795 грн. Припинено з дня отримання компенсації ОСОБА_3 її право на 1/3 частину у праві спільної часткової власності на квартиру № 127 в житловому будинку № 100-В по вулиці Роганській в м. Харкові. Як вказує позивач він повному обсязі виконав вказане рішення суду, але позбавлений можливості оформити право власності на 1/3 частину квартири №127 в житловому будинку №100 по вул. Роганській в м. Харкові, т.я. в рішенні суду від 28.10.2014 року не зазначено про перехід прав власності на вказану частку квартири після припинення права власності. Дана обставина і стала причиною звернення до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні позивач надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити, розглядати у відсутність позивача з постановленням заочного рішення.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, але до судового засідання не зявилася, надала суду телефонограму в якій просила суд розглядати справу за її відсутність, не оспорювала обставин викладених у позові. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу та відповідачці на праві спільної часткової власності належала квартира № 127 по вулиці Роганській в м. Харкові. Право власності на квартиру було зареєстровано підставі договору купівлі-продажу, р.№ 1229 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4: - 1/3 частка за ОСОБА_3; - 2/3 за ОСОБА_1 (а.с. 7-9).
27.09.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення грошової компенсації вартості її 1/3 частки квартирі. Заочним рішенням Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/3 частки квартири у розмірі 116795 грн. Припинено з дня отримання компенсації ОСОБА_3 її право на 1/3 частину у праві спільної часткової власності на квартиру № 127 в житловому будинку № 100-В по вулиці Роганській в м. Харкові (а.с.5).
На підставі виконавчого листа N 644/9678/13-ц, виданого Орджоникідзевським районним судом м. Харкова 10.12.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 компенсації вартості її частки в спірній квартирі в Орджоникідзевському ВДВС Харківського міського управління юстиції було заведене виконавче провадження. В подальшому, постановою старшого державного виконавця Оджоникідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 01.10.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/9678/13-ц, виданого Орджоникідзевським районним судом м. Харкова 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/3 частки квартири № 127 в житловому будинку № 100-в по вулиці Роганській в м. Харкові у сумі 116795 грн., та судові витрати у сумі 7356 грн.55 коп. було закінчено, у звязку із виконанням та перерахуванням грошей у повному обсязі. Припинена чинність арешту майна боржника, оголошеного постановою 45821488 від 15.01.2015 року за реєстраційним номером обтяження 8395015 та скасовані заходи примусового виконання рішення ( а.с.6).
Як вказав в позові ОСОБА_1 з вказаним рішенням Орджоникідзевського районного суду м. Харкова і постановою державного виконавця Орджоникідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції «Про закінчення виконавчого провадження» він звернувся до органів реєстрації прав власності на нерухоме майно, але йому було вказано на те, що для перереєстрації права власності на 1/3 частку спірної квартири з ОСОБА_3 на його ім'я наданих документів недостатньо, у рішенні суду не зазначено про перехід прав власності на вказану частку квартири після припинення права власності.
Також судом встановлено, що на час розгляду даної справи ОСОБА_3 перебуває у шлюбі, у звязку із чим змінила прізвище на «Кравець».
Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:
п. 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
п.14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Тобто рішення суду підтверджує припинення права власності відповідача після сплати компенсації за її частку у спільній частковій власності на спірну квартиру, а питання щодо набуття права власності не вирішено.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. 2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Відповідно до цієї норми співвласник, який бажає одержання компенсації вартості його частки, має звернутися з позовом до інших співвласників про виділ своєї частки шляхом одержання грошової компенсації її вартості, наслідком чого має бути припинення його права на належну йому частку у спільному майні та перехід права власності на цю частку до інших співвласників.
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2925 цс 15, предметом якої був спір про присудження співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні.
При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок,- (витяг) «З врахуванням закріплених в п. 6 ст. З ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим
Виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.
Таким чином, суд, оцінюючи письмові докази, надані позивачем, ту обставину, що ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено компенсацію за 1/3 частку спірної квартири, виконано рішення суду, приходить до висновку, що саме питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 після припинення права власності на цю частку ОСОБА_2 не було вирішене судом під час розгляду справи та постановлення судового рішення 28.10.2014 року. Без визнання такого права позивач позбавлений можливості провести реєстрацію житлового приміщення, тому суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 183, 364 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нерухомого майна: квартири №127, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 100-В.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко