Справа № 214/5924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря - Бєлікової О.А.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 05.08.2015 року, в подальшому уточнивши вимоги в редакції від 17.10.2016 року, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 1092 грн. 93 коп., а також 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 57 грн. 57 коп., збитки від інфляції у розмірі 840 грн. 81 коп.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що відповідачі є побутовими абонентами та споживачами послуг, що надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1, за якою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 13.05.2013 року в ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН), за вказаною адресою надання відповідачам послуг, працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні після відключення через прилад обліку. За фактом виявленого порушення складено акт, підписаний трьома представниками відповідача, на підставі якого у відповідності із Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, виконано розрахунки суми збитків за період з 25.10.2012 року по момент виявлення порушення - 13.05.2013 року на суму 1092 грн. 93 коп., яку представник позивача і просив стягнути з відповідачів в примусовому порядку, а також нараховані на суму боргу в порядку ст.625 ЦК України збитки за несвоєчаснек виконання зобов"язань - 3% річних в сумі 57 грн. 57 коп. та збитки від інфляції у розмірі 840 грн. 81 коп.

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, пред'явлені уточнені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні та дійсності факту допущення відповідачами порушення ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі після відключення через прилад обліку, що призвело до спричинення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків на суму 1092 грн. 93 коп., розмір яких вони вважали вірно розрахованим та доведеним, а не підписаний відповідачем ОСОБА_3 акт про порушення ПКЕЕН розцінють як дійсний та достатній доказ вини відповідачів, враховуючи, що остання не дала можливості скласти акт відразу після встановлення порушення. Крім того вважали, що не зважаючи на не відповідність обставин, викладених в мотивувальній частині рішення суду від 28 жовтня 2004 року, а саме помилковості зазначення наявності порушення відповідачем ОСОБА_7 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_2, суду надано достатньо доказів правомірності відключення подачі електроенергії за адресою: АДРЕСА_3, самовільного підключення відповідачами до електромережі та. як наслідок, неправомірного споживання електроенергії за останньою адресою.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позову, подавши до суду письмові заперечення, в яких вказала, що не мало місце самовільне підключення відповідачем до електромережі після відключення через прилад обліку, а отже відповідачОСОБА_4 не порушував ПКЕЕНза вказаною адресою, про що зазначено в сфальсифікованому акті, який було складено не в присутності відповідача ОСОБА_3, враховуючи протиправність дій представників позивача відносно останньоїпри проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН. Відсутність порушень відповідачемОСОБА_4 вказаних правил підтверджується актом про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 15.02.2013 року, відповідно до змісту якого представником позивача було проведено заміну електролічильника №1397149 на лічильник №1632281, при цьому порушення ПКЕЕН ПУЕ не виявлено, лічильник опломбовано, подачу електроенергії не припинено. Також вказала, що відповідною комісією позивача акт про порушення ПКЕЕН розглянуто за відсутності її довірителя, що порушує права останнього, а також п.53 ПКЕЕН, та є підставою для визнання недопустимими доказами наданих позивачем акту №Д 013644 від 13.05.2013 року, розрахунку до нього та протоколу комісії №129 від 04.06.2013 року. Разом з тим вважає, що свідченням не порушення відповідачем ОСОБА_4 ПКЕЕН є вчасне внесення ним оплати за спожиту електроенергію.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти позову, подавши до суду письмові заперечення, в яких посилалась на аналогічні обставини, викладені представником відповідача ОСОБА_5 Крім того вважає, що позивач сфальсифікував припинення електропостачання 25.10.2012 року у зв'язку з наявністю заборгованості за електричну енергію, нараховану на підставі Акту №00000217 від 27.01.2002 року, що не має ніякого відношення до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки таку заборгованість стягнуто з відповідача ОСОБА_7, враховуючи, що відсутні відповідні документи про підтвердження попередження споживачів про здійснення відключення електроенергії 25.10.2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку та позицію свого представника, а також позицію та доводи представника відповідача ОСОБА_6, та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі з обставин, зазначених представниками. При цьому пояснив, що він за вказаною адресою не проживає, хоча квартира, в якій проводилась перевірка належить на праві спільної сумісної власності йому та його братові - відповідачу ОСОБА_7, який має заборгованість перед позивачем за надані послуги. До перевірки рішенням суду були розділені рахунки по сплаті комунальних послуг між ним та його братом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свого представника та просила суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідач ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні як свідок, показала суду, що дійсно 13.05.2013 року за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_4, прийшли троє жінок, котрі відрекомендувались працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" для проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН. Вони спочатку діяли протиправно та повідомили їй, що у неї наявне порушення ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні після відключення через прилад обліку, та почали їй погрожувати. Будучи впевненою у відсутності будь-яких порушень, вона виштовхала перевіряючих за двері. Згодом, зі слів сусідів вона дізналась, що вказані представники позивача склали відносно порушення акт, примірник якого залишили в її поштовій скриньці. Раніше рішенням суду були розділені рахунки по оплаті комунальних послуг між її синами - співвласниками квартири - ОСОБА_7, який має заборгованість перед позивачем, та ОСОБА_4. В квартирі, де вона мешкає, розділене електропостачання, в частині квартири, що належить ОСОБА_7 - електропостачання відсутнє, а отже вона мешкає в частині квартири, що належить відповідачу ОСОБА_4. Вона не має заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки постійно сплачує за неї. В 2013 році за вказаною адресою представниками позивача була здійснена заміна одного лічильника, за що нею було сплачено 109 грн., при цьому порушення ПКЕЕН виявлено не було, а електропостачання через замінений прилад обліку на квартиру не припинялось.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його не явки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожна окремо пояснили, що 13.05.2013 року вони проводили планову перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН по АДРЕСА_7 по вказаній вулиці, в присутності відповідача ОСОБА_3, яка спочатку не заперечувала проти проведення перевірки, в ході проведення якої було встановлено, що споживачі самовільно підключенні після відключення через прилад обліку, що був на час перевірки належно опломбований, оскільки за їх даними до вказаного помешкання енергопостачання було відключене. Після намагання представником позивача ОСОБА_9 з'ясувати причину підключення до приладу обліку, шляхом зрізання пломби на лічильнику, та подальшого відключення квартири від електропостачання, відповідач ОСОБА_3 почала себе агресивно поводити та виштовхала їх з квартири. В той день вони склали акт про порушення відповідачем ОСОБА_4 ПКЕЕН. Ніяких протиправних дій відносно відповідача ОСОБА_3 вони не чинили, про що також надавали пояснення працівникам міліції, які приходили до них на підприємство наступного дня. За вказаною адресою: АДРЕСА_8, від електропостачання за їх даними було відключено шість квартир споживачів. При відключенні споживачів від електропостачання будь-яким способом повинен складатися акт, один примірник якого залишається у споживача. Відключення за вказаною адресою було проведено 25.10.2012 року, згідно відомості про відключення. За даною адресою не було укладено договір на постачання електроенергії.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши всі матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, по ? частині кожному, належить АДРЕСА_1 що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №32245916 від 29.11.2011 року (а.с. 80) та обставинами, встановленими рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року (а.с. 143), що відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає окремому доказуванню.

Починаючи з 13.05.2013 року та на момент ухвалення судом рішення по справі за вищевказаною адресою мешкає відповідач ОСОБА_3, що визнано сторонами по справі, а отже в контексті ч.1 ст. 61 ЦПК України не потребує окремого доказування.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На підставі договорів, укладених позивачем про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, останній від 19.06.2007 року, за вказаною адресою був відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та здійснювалась поставка електроенергії (а.с. 89, 90).

Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Також встановлено, що 13.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_5, працівниками позивача ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності відповідача ОСОБА_3, було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, що сторонами в судовому засіданні не оспорюється, в результаті якої представник позивача вважає, що зазначеними вище працівниками виявлено порушення ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні після відключення через прилад обліку, заводський номер якого 1632281.

За результатами даної перевірки працівниками позивача ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено акт №Д 013644 від 13.05.2013 року (а.с. 3), від підпису та отримання якого відповідач ОСОБА_3 відмовилась, вважаючи, що вона не здійснювала самовільне підключення через прилад обліку, оскільки до проведення перевірки позивач не здійснював відключення від мережі електропостачання приладу обліку, а саме лічильника, з показань якого вона здійснює оплату за отриману електроенергію, а отже вона не порушувала ПКЕЕН, враховуючи, що вона повністю сплатила за спожиту електроенергію, що підтверджується показами відповідача ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні як свідком, та квитанціями (а.с. 18-30).

При цьому відмова та її підстави від отримання відповідачем ОСОБА_3 примірника зазначеного акту №Д 013644 від 13.05.2013 року, підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наданими в судовому засіданні.

Однак суд не може погодитись з позицією представника позивача про доведеність начебто встановленого ним порушення з боку відповідачів п.48 ПКЕЕН, оскільки висновки, викладені працівниками позивача ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в акті №Д 013644 від 13.05.2013 року, грунтуються на даних, які містяться в неналежних письмових доказах, наданих самим позивачем, що також підтверджується наданими в судовому засіданні показами останніх, а саме:

-завданням на виконання робіт по відключенню побутових споживачів №1522 від 25.10.2012 року, яке суд, враховуючи вимоги ч.1 ст. 58 ЦПК України, вважає неналежним доказом, оскільки даний документ не містить інформацію за допомогою якої можливо встановити фактичну дату та час відключення, спосіб відключення, номер пломби, якою зафіксовано відключення відповідачів від електропостачання за адресою: АДРЕСА_5;

-загальною карткою відомостей особового рахунку НОМЕР_1, перереєстрованого на ОСОБА_3, яка містить у розділі об'єкти обліку відомості про відключення 25.10.2012 року цього абонента, за адресою: АДРЕСА_5, а також повторне відключення 29.05.2013 року від електропостачання, які спростовуються відомостями, що містяться в зазначених нижче розрахунках відповідача ОСОБА_3 за отриману електроенергію за період з 2012 по 2013 роки (а.с.175-179), що узгоджуються з наданими останньою квитанціями про сплату позивачу за спожиту електроенергію (а.с. 18-29).

Отже, враховуючи, що у сукупності вказані докази, які є взаємопов'язаними, не доводять наявності самого факту відключення позивачем 25.10.2012 року та 29.05.2013 року відповідачів від електропостачання як споживачів електроенергії, за адресою: АДРЕСА_5, тому суд вважає, що висновки працівників позивача викладені в акті №Д 013644 від 13.05.2013 року є помилковими, як і висновки комісії позивача, зроблені на підставі цього акту та викладені в протоколі №129 від 04.06.2013 року, разом з розрахунком (а.с. 5).

Відповідно до змісту п. 53 ПКЕЕН, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

А отже, крім вищевказаного, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про порушенням позивачем порядку розгляду акту №Д 013644 від 13.05.2013 року, також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до змісту протоколу комісій №129 від 04.06.2013 року, підписаного членами комісії позивача, відповідач ОСОБА_4 був відсутній на засіданні комісії з розгляду вказаного акту, при цьому позивачем не надано доказів, що останній був своєчасно повідомлений про час та місце засідання комісії.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення комісії позивача викладене в протоколі №129 від 04.06.2013 року прийнято з порушенням порядку, визначеного п.53 ПКЕЕН, а тому є недопустимим доказом відповідно до вимог ст.59 ЦПК України.

В свою чергу, висновки працівників позивача, викладених в акті від 13.05.2013 року про самовільне підключення після відключення через прилад обліку, тобто порушення відповідачами п.48 ПКЕЕН, спростовуються також належним до допустимим письмовим доказом, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, а саме актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії, збереження пломб на ньому та стану до облікованої проводки побутового споживача від 15 лютого 2013 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_5, було проведено заміну електролічильника за №1397149 на №1632281, при цьому схема підключення відповідає паспортній та споживачам не припинено подачу електроенергії (а.с. 132), що також узгоджується з відомостями, які містяться в акті про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 15.02.2013 року, який визначений судом належним та допустимим доказом, який містить достовірні відомості (а.с. 17).

Посилання відповідача ОСОБА_3 на протиправність самих дій працівників позивача ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при проведені перевірки, так і представника позивача на протиправність дій відповідача ОСОБА_3 при цьому суд залишає поза увагою в силу їх недоведеність належними та допустимими доказами.

В додаток, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_7 про стягнення збитків, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 1608 грн. 05 коп.

Разом з тим, відповідно до змісту вказаного рішення суду встановлено, що з ОСОБА_7 був укладений договір на поставку електроенергії від 19.12.2001 року, у зв'язку з чим на ім"я останнього був відкритий особовий рахунок НОМЕР_2, а при проведенні 10.12.2001 року контролерами Енергонагляду перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_6, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ (а.с.183).

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що посилання позивача на наявність підстав для відключення відповідачів від електропостачання 25.10.2012 року та повторно 29.05.2013 року, так і самого відключення, за адресою: АДРЕСА_4, на підставі наявності заборгованості у відповідача ОСОБА_7, виходячи з обставин встановлених вказаним вище рішенням суду від 28 жовтня 2014 року, судом не приймаються, оскільки такі обставини не стосуються предмету доказування по даній цивільній справі.

Що стосується наданої відповідачем ОСОБА_4 довідки №1418 від 11.02.2014 року про роз'єднання рахунків при оплаті комунальних послуг КП «ЖЕО №35» (а.с. 144), то суд вважає, що вказаний письмовий доказ є неналежним, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування, а тому відхиляється судом.

Суд, на своє внутрішнє переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, в тому числі, наданих відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представниками, у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачами ПКЕЕН, а отже, як наслідок, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

При прийнятті вказаного вище рішення, на підставі зроблених висновків, судом також враховані висновки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики то комунальних послуг, за результатами неодноразових звернень відповідача ОСОБА_3, які підтверджують факти, встановлені судом (а.с. 119-122, 185-190).

Виходячи з встановлених вище обставин, суд не знаходить підстав для розподілу судових витрат, оскільки при відмові в задоволенні позовних вимог, відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 58, 59, 60, 74, 79, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Євтушенко