Справа № 461/4065/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4993/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» про забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації, та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» задоволено повністю. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3

На адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» про забезпечення позову. У такій представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати вказану квартиру. В обґрунтування заяви у самій заяві вказують про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам позивача, оскільки номінальним (формальним) власником спірної квартири на даний час залишається ОСОБА_3 Зазначають, що у разі відчуження вказаної квартири і у разі відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року без змін, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» доведеться додатково звертатись в суди з відповідними позовними заявами про відновлення своїх прав та щодо повернення вказаної квартири, що потягне за собою додаткові значні витрати часу на розгляди вказаних справ в судах та значні додаткові матеріальні витрати.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та їх роз'яснень, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам вважаю, що підстав для задоволення такої заяви про забезпечення згаданого позову немає.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_3, оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яким такий позов задоволено та апеляційної скарги, - між сторонами дійсно виник спір. Що стосується обсягу позовних вимог та відповідності видів забезпечення позовним вимогам, то такі слід вважати співмірними до позовних вимог, а саме про припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на спірну квартиру АДРЕСА_1, про накладення арешту на яку та заборону відчужувати яку просить позивач.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності Т.1 а.с. 179).

Однак, позивачем жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає реальна, на їх думку, загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення їх позову на даний час; чому така виникла саме після ухвалення оскаржуваного рішення та на час розгляду справи у суді першої інстанції не існувало та заяви про забезпечення позову у суді першої інстанції не пред'являлось, - та які обставини про це свідчать. Крім цього, як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.09.2017 року - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, що відповідно унеможливлює вчинення будь-яких дій із належною їй спірною нерухомістю, зокрема, і її відчуження.

Зважаючи на вказане, а саме те, що на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_3, - узадоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Левик