АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/251/17 Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Справа № 635/304/15-ц Суддя-доповідач: Сащенко І.С. Категорія: житлові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №9391 від 25.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що зазначений житловий будинок належить на праві спільної часткової власності чотирьом співвласникам: ОСОБА_5 - 1/5 частки, ОСОБА_4 - 1/5 частки, ОСОБА_3 - 2/5 частки, ОСОБА_6 - 1/5 частки. У позасудовому порядку дійти згоди щодо розподілу будинку відповідно до ідеальних часток співвласники не можуть, відповідачі чинять перешкоди позивачам у користуванні спірним житловим будинком.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник позов визнали частково.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково. Постановлено:

1) провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, по другому варіанту, наданому у висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЕ ім. Бокаріуса № 9391 від 25 грудня 2015 року;

2)виділити в натурі ОСОБА_4 у власність на його 1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 по житлових приміщеннях - приміщення 2-5 площею 8,4 кв.м, приміщення 2-6 площею 17,2 кв.м., по надвірним спорудам - навіс літ. Р, колодязь літ. К1, літній душ літ К, вбиральню літ. Л, колонку літ К4 (1/2), огорожу №3 (1/2), огорожу № 4 (1/2), ворота № 5 (1/2), огорожу № 6 (1/2);

3)виділити в натурі ОСОБА_3 у власність на її 2/5 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 по житлових приміщеннях - приміщення 2-3 площею 9,8 кв.м., приміщення 2-4 площею 6,6 кв.м., приміщення 2-7 площею 9,6 кв.м, приміщення 2-1 площею 5,6 кв.м., приміщення 2-2 площею 9,0 кв.м, приміщення 2-8 площею 3,9 кв.м., по надвірним спорудам - літню кухню літ. Д, гараж літ Г, погріб літ. П, сарай літ. Ж, колонку літ. К2, погріб літ. П1, колонку літ. К4 (1/2), огорожу № 1 (1/2), огорожу № 4 (1/2), ворота № 5 (1/2), огорожу № 6 (1/2);

4) виділити в натурі співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у власність на їх загальну частку 2/5 (по 1/5 частки кожній) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, по житлових приміщеннях - приміщення 1-1 площею 8,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 22,40 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м., приміщення 1-2 площею 9,0 кв.м., по надвірним спорудам - тамбур літ. а1, ганок літ а4, сарай літ. М., літню кухню літ. В, сарай літ. Б, колонку літ. К3, вбиральню літ. И, ворота № 2, огорожу № 1 (1/2), огорожу № 3 (1/1).

Провести наступні переобладнання у житловому будинку:

1) між приміщеннями 2-5 та 2-3; 2-6 та 2-7 дверний блок демонтувати, дверний отвір закласти;

2) в приміщенні 2-6 встановити перегородку, переобладнавши в приміщення площею 15,3 кв.м, та 1,9 кв.м;

3) в частині приміщення 2-6 площею 1,9 кв.м. віконний блок демонтувати, віконний отвір збільшити до дверного, встановити дверний блок;

4) між частиною приміщення 2-6 площею 1,9 кв.м та частиною приміщення 2-6 площею 15,3 кв.м; частиною приміщення 2-6 площею 1,9 кв.м та 2-5 влаштувати дверний отвір, встановити дверний блок;

5) приміщення 2-5 використовувати як кухню;

6) влаштувати окремі системи опалення, електропостачання.

Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконання переобладнань під №1 покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переобладнання №№ 2-5 покласти на ОСОБА_4, переобладнання № 6 покласти на ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У зв'язку з виділом в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність належних їм частин у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, припинити між ними право спільної часткової власності.

5) зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні ними права користування власністю - житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виділені ним в натурі частини зазначеного житлового будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 просять рішення суду змінити. При цьому посилаються на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що позивачці ОСОБА_3 було виділено в натурі не ті приміщення, про виділення яких просили позивачі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково, суд першої інстанції виходив із того, що другий варіант розподілу житлового будинку буде відповідати інтересам всіх співвласників, такий розподіл житлового будинку не порушує законні права позивачів та не позбавляє можливості належно користуватися своєю частиною житлового будинку, а також він відповідає ідеальним часткам співвласників та не потребує стягнення відповідної компенсації; також наявні підстави для усунення перешкод та вселення позивачів в спірний житловий будинок. При цьому в частині припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважав за необхідне відмовити, оскільки їх частини в спірному житловому будинку залишаються об'єктом спільної часткової власності.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності чотирьом співвласникам: ОСОБА_5 - 1/5 частина, ОСОБА_4 - 1/5 частина, ОСОБА_3 - 2/5 частини та ОСОБА_6 - 1/5 частина. Загальна площа житлового будинку складає 118,80 кв.м., житлова 63,60 кв. м., є господарські споруди та будівлі. Фактично житловий будинок складається із двох квартир: квартира № 1 загальною площею 48,70 кв.м., житловою 31,40 кв.м. (примішення №№ 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-І), квартира № 2 загальною площею 70,10 кв.м, житловою 32,20 кв.м. (приміщення №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, а також веранда літ. а3, яка є самочинно побудованою) (т.1, а.с. 19-27).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За нормами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого

будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на

увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній

із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з

самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при

наявності технічної можливості переобладнати приміщення в

ізольовані квартири.

За змістом ст.152 Житлового Кодексу виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні

системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9391, складеного 25.12.2015 року вбачається, що існує технічна можливість розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано три варіанта такого розподілу (т.1 а.с. 119-147).

При вирішенні питання про виділ часток із спільної часткової власності суд першої інстанції підставно виходив із того, що другий варіант поділу, на якому наполягали позивачі, є найбільш прийнятним, оскільки не передбачає перерозподілу часток співвласників та не потребує стягнення компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Однак, при вирішенні спору судом було прийнято до уваги фактичний порядок користування будинком, який склався та враховано, що в квартирі № 1 спірного житлового будинку з 2010 року проживає ОСОБА_5, квартира № 2 перебувала у користуванні ОСОБА_6, яка останні два роки у спірному будинку не проживає.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Заперечень щодо проведення переобладнань КП «Харківгаз», Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Держпродспоживслужбою та іншими органами не висловлено (т.2 а.с. 170-174).

Таким чином, виділення ОСОБА_3 у власність житлових приміщень квартири №2 та ОСОБА_5 житлових приміщень квартири №1, якою вона фактично користується, є цілком виправданим та обґрунтованим. Мотиви, з яких суд дійшов цього висновку наведені у мотивувальній частині рішення у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України за результатами оцінки доказів по справі у їх сукупності.

До того ж, такий варіант виділу часток у власність цілком влаштовує інших трьох співвласників домоволодіння.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_3 не має змоги за своїм матеріальним становищем та станом здоров`я провести необхідні переобладнання, судовою колегією не приймається, оскільки для виділу в натурі часток співвласників у спільній частковій власності, про що ОСОБА_3 просила у позовній заяві, у будь-якому разі та виходячи із запропонованих експертом варіантів потребується проведення певних переобладнань.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

З огляду на викладене, рішення суду у є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни судова колегіє не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді