АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2169/17 Номер провадження 22-ц/786/1306/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали справи до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження по справі. Вважає, що Октябрським районним судом помилково відкрито провадження по справі, зважаючи що місцем його реєстрації є квартира АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Полтави.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про вселення та заборону чинити перешкоди в користуванні житлом, обґрунтовуючи свої вимоги необхідністю захистом житлових прав, оскільки відповідач не пускає її до місця проживання домоволодіння по вул. Кагамлика, 4 в м. Полтаві, право на користування яким їй гарантовано положеннями ст. 156 ЖК України, а іншого житла в неї не має.

Окремо, в своїй позовній заяві позивач наголосила на підсудності її розгляду, де, з посиланням на ст. 114 ЦПК України, визначила її підсудною Октябрському районному суду м. Полтави, вважаючи, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Встановивши відповідність форми та змісту позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та виходячи з підсудності розгляду справи Октябрському районному суду, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

Колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду в частинінедотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання підсудності справ зазначеної категорії необхідно виходити з положень ЖК України та ЦПК України.

До спорів, що стосуються вселення, усунення перешкод в користуванні житлом застосовується загальна підсудність, визначена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

В даному ж випадку позивач звернулася з позовом про вселення та зобовязання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні будинком.

З визначеного позивачем предмету та підстав позову вбачається, шо позивач звертається до суду за захистом своїх житлових прав, гарантованих їй відповідними положеннями ЖК України, зокрема посилаючись на ст. 156 ЖК України, наголошує, що припинення з відповідачем як власником будинку сімейних відносин не позбавляє її як члена його сімї користуватись займаним приміщенням, що свідчить про те, що спір виник не в сфері захисту права власності чи іншого речового права позивача, а стосується захисту її житлових прав, до яких застосовується загальна підсудність.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою, що належить до Київського району м. Полтави, спір не підлягає розгляду в Октябрському суді м. Полтави.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вказаних обставин, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі було вирішено з порушенням правил підсудності, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року про відкриття провадженняскасувати та повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житломдо суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.