Справа № 489/2629/15-ц
Номер провадження 2-п/489/69/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 25.06.2015 р. за його відсутності. При цьому відповідач зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки. Також відповідач посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме умови кредитного договору укладеного між ним та Банком суперечать умовам ЗУ «Про захист прав споживачів». Також Банком пропущено строк позовної давності для стягнення частини кредитних платежів та пені з відповідача .

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1583/15 від 25.06.2015 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № NKGDAU00220103 від 20.04.2007 р. в розмірі 28 436,85 доларів США, що станом на 03.04.2015 р. складає 668 265 грн. 98 коп., а саме: 7 463,82 доларів США заборгованість за кредитом, 3 438,70 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 573,56 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 960,77 доларів США заборгованість з пені, а також судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (21.05.2015 р., 11.06.2015 р., 25.06.2015 р).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку, проте відповідачем отримані не були.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки. Також відповідач посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме умови кредитного договору укладеного між ним та Банком суперечать умовам ЗУ «Про захист прав споживачів». Також Банком пропущено строк позовної давності для стягнення частини кредитних платежів та пені з відповідача. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1583/15 від 25.06.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2018 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова