Дата документу 02.10.2017
Справа № 501/2523/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ДП «Моноліт-Сервіс» - Сєдової В.Ю.,

представника відповідача ТОВ БФ «Моноліт» - Островської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом в якому (згідно уточнень) просить усунути перешкоди у користуванні котельною по вул.Парусній, м.Чорноморська, Одеської області, шляхом зобов'язання відповідачів ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт» демонтувати встановлені ними в котельні додаткові котли, газове обладнання, пристрої автоматики, контрольно-вимірювальну апаратуру, насоси та вхідну арматуру, що призначені для забезпечення теплом та гарячою водою новозбудованого будинку АДРЕСА_1, а також зобов'язати Чорноморську міську раду Одеської області не здійснювати дії направлені на погодження та затвердження ТОВ БФ «Моноліт» та ДП «Моноліт-Сервіс» технісної чи будь-якої іншої документації з приводу реконструкції котельні чи визнання права користування котельною за адресою: АДРЕСА_2.

02 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на котельню та земельну ділянку на якій вона розташована з кадастровим НОМЕР_1, та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що відповідачі розпочали реконструкцію котельні, яка є спільною сумісною власністю власників квартир багатоповерхових АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, шляхом встановлення додаткових котлів та іншого обладнання, а земельна ділянка, на якій знаходиться котельня, була виділена ТОВ БФ «Моноліт», і тепер відповідач має можливість зареєструвати право власності на котельню, що є спільною сумісною власністю співвласників.

В судовому засіданні представник позивачі підтримав та просив задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій. А згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, а вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами у позовній заяві, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя