overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1101/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обласного центру зайнятості на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський обласний центр зайнятості оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа - Світловодський міськрайонний центр зайнятості про відшкодування середньої заробітної плати за відпрацьований час у вихідний день та за час вимушеного прогулу.

Апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа повинна бути повернута для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

При ухваленні рішенням судом в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.88, ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного центру зайнятості на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості, третя особа - Світловодський міськрайонний центр зайнятості про відшкодування середньої заробітної плати за відпрацьований час у вихідний день та за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків надавши двотижневий термін з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 166/303/17 Провадження № 22-ц/773/714/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С.О.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на увалу Ратнівського районного суду Волинської області від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 755/5082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08 червня 2017 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 293/251/17
Провадження № 2-о/293/16/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

з участю народних засідателів Шалагінової Ю.С.

ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника сектору у справах

сімї, молоді та спорту ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: Черняхівської РДА в особі сектору у справах сім'ї, молоді та спорту про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, оскільки він є інвалідом 1-групи безстроково, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Черняхівського ТМО, внаслідок психічної хвороби, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Заявник в судовому засіданні, заяву підтримала в повному обсязі та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідно по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 145, 147, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на визначення якої поставити слідуючі питання:

Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу у звязку з якою має стійкий розлад здоровя?

Якщо так, то чи здатний ОСОБА_5 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_5 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради, яка знаходиться за адресою: Бердичівське шосе 3, с. Зарічани, Житомирський р-н Житомирська обл.

В розпорядження експерта надати амбулаторну медичну карту хворого ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження справи може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
05.05.2017 Справа № 756/572/17
Унікальний № 756/572/17
Справа № 2/756/2260/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві від 04.09.2015 р. а/з № 1671 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) у сумі 660 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 199/6356/16-ц
УХВАЛА

22.03.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.229 ЦПК України, Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Заяви про перегляд заочного рішення ніким не підписана, а тому не можу бути прийнята судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 589/5186/16-ц
Провадження № 2-о/589/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

присяжних Тюлюнової В.П., Нестерової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

заінтересованих осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- про оголошення фізичної особи померлою,

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук

Присяжні Н. М. Нестерова

В. П. Тюлюнова
ЄУН № 337/1334/17
Провадження № 2н/337/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Леус ОСОБА_3 ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Леус ОСОБА_3 ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/2534/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконні дії директора БТІ ОСОБА_3 та визнання довідки від 23.12.2015 року не дійсною - ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про незаконні дії директора БТІ та визнання довідки від 23.12.2015 року не дійсною .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не наданий пакет документів для відповідача , що додається до позовної заяви .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 159/1462/17
Провадження № 2/159/611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"(далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 25.05.17 р. з викликом представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 583/3192/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку із звільненням судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/3192/16-ц провадження № 4-с/583/1/17 призначено на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 6-459/009
Провадження № 2-в/185/68/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-459/009 від 29.01.2010 року

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-459/009 від 29.01.2010 року про видачу виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» № 7/59 від 03.11.2009року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м.Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 406 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-459/009 від 29.01.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 червня 2017 року о 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 577/1512/17
Провадження № 2/577/696/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 35107,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 35107,07 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 03.12.2012 р. отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 28.02.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 35107,07 грн. з яких: 1760 грн.-заборгованість за кредитом; 27389,11 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3810 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1647,96 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-33). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 35107,07 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 35107 (тридцять п"ять тисяч сто сім) грн. 07 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Справа153/1512/15-ц

Провадження2/153/12/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника. На адресу суду 06.03.2017 за вх..№1392 надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру з якої встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про наявність спадкової справи ОСОБА_2, який помер 25.12.2015, а також про видані свідоцтва про право на спадщину.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд має підстави відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 758/3506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВНГ ГРУП», ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ, ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВНГ ГРУП», ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ, ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 26 липня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/897/2017 Єдиний унікальний номер справи: 658/2811/16-ц
Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: О.А. Кузнєцова

Н.В. Орловська