overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3392/17
Провадження № 2/211/1854/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 216/1085/17
Провадження № 2-с/216/56/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

27.09.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ № 216/1085/17-ц про стягнення з з боржника: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.02.2014 р. по 01.02.2017 р. в розмірі 2489,06 грн., три проценти річних розміром 103,61 грн., інфляційні витрати в розмірі 807,67 грн. та судовий збір 800 грн.

26.09.2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згоден, вимоги викладені в ньому є необґрунтованими.

Вважає даний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він справно сплачує комунальні справи, тому жодної заборгованості в нього немає, і взагалі стягувач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вказаними вимогами.

Як зазначено у ч.2 ст.105 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що наявні підстави для прийняття заяви до розгляду та зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 02.10.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні зали суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Зупинити виконання судового наказу, виданого 31 березня 2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/1085/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.02.2014 р. по 01.02.2017 р. в розмірі 2489,06 грн., три проценти річних розміром 103,61 грн., інфляційні витрати в розмірі 807,67 грн. та судовий збір 800 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2017 р. Справа №: 368/1294/17
провадження №2-н/368/58/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1252 грн., 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2517/17 рік
номер провадження 2/695/1385/17
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третя особа - Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третя особа - Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди завданої злочином

Розгляд справи призначити на 19.10.2017 року на 16 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 450/10/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/204/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року зупинено провадження на щість місяців для вирішення питання правонаступництва позивача у справі у справі ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

03 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від правонаступниці після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Поршнянсько04 липня 2016 рокуї сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Поршнянська сільська рада, Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 14 - 30 год. 26 червня 2017 року повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді: С.М. Копняк

Н.О. Шеремета
Справа № 159/3729/17
Провадження № 2-д/159/28/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали справи за судовим дорученням білоруського суду про вручення судових документів,

В С Т А Н О В И В:

02.10.17 р. до суду надійшло вказане вище судове доручення.

Справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18.10.17 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №279/4745/16-ц
Провадження № 2-во/279/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду та виконавчому листі від 14.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року по цивільній справі № 279/4745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2017 року і до червня 2021 року ( до досягнення 23-річного віку).

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що в рішенні суду та у виконавчому листі допущена описка в написані дати стягнення аліментів, а саме зазначено з 12.10.2017 року, а правильним слід зазначити дату з якої потрібно стягувати аліменти з 12.10.2016 року.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що при написанні рішення судом в резолютивній частині та у виконавчому листі була допущена описка в написанні дати з якої потрібно стягувати аліменти, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 279/4745/16-ц від 14.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та вважати правильною резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі - дату стягнення аліментів, починаючи з 12.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 484/2586/17
Провадження № 2/484/1433/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 29.02.2012 року договору № б/н відповідач отримав кредит в розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «універсальна», Умовами та Правилами надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору та опублікування оголошення в пресі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору та 420 грн. витрат по оплаті оголошення в пресі, а всього 2020 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа: 431/4397/17
Провадження: 2-о/431/1112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 11 годину 20 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 02 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

з участю позивачки, представника позивачки адвоката - Марченка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось, у зв'язку з чим збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.01.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сімейні сварки.

Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.01.1986 року Коропським районним відділом ЗАГС Чернігівської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Залишити прізвище позивачки «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/837/17

Провадження № 2/329/297/2017

27 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору без номеру від 18.06.2010року ОСОБА_2, отримала кредит у розмірі 300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.07.2017 року має заборгованість в розмірі 13548,29грн..

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, і в разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 11 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко