overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором 86/07 від 11.12.2007 року в розмірі 1 897 204, 85 грн., в перерахунку на національну грошову одиницю України заборгованість за тілом та відсотками по кредиту становить 1 783 313, 85 грн., звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки трикімнатну квартиру №35, загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Родникова, 15, шляхом визнання права власності за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року у звязку з тим, що для сплати судового збору необхідний значний час, оскільки процедура погодження витрат Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки на теперішній час ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться на стадії ліквідації та процедура погодження витрат Банку є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку, суд продовжує строк виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року задовольнити.

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року до двох місяців, тобто до 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа 431/3831/17-ц
Провадження № 2/431/1365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 11 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 185/7415/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2017 року на 11.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1087/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.10.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/3835/17
Пр. № 2/336/2071/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки. Крім того, відповідачу направлялись смс-повістки про виклик до суду, про доставлення відповідачу яких є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1018/17
Провадження №2/190/583/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 02.10.2017 року сторони не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1018/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди на 26 жовтня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 466/7095/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3710/17
Єдиний унікальний номер № 205/3710/17
Провадження № 2/205/2443/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.06.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 307/231/17
Провадження № 2/307/508/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15.00 год. 26 вересня 2017 року.

В судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_4 та про поважні причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно незявившогося свідка ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст.ст. 94 , 209 , 210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 15.30 год. 26 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів свідка ОСОБА_4, мешканку с.Добрянське, вул.. Жовтнева, 44, Тячівського району Закарпатської області , України.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 370/1353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за спільною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.09.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Заявники просять: розірвати шлюб, питання зміни прізвища не порушувалося.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що відповідно свідоцтву про шлюб серії І-БК №094931, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрували шлюб 20.09.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №864 (а.с.5).

Відповідно свідоцтву про народження серії І-БК №301013, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом?янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 народилася 18.03.2012 року, її батьками вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно свідоцтву про народження серії І-БК №227757, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом?янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 народився 10.08.2010 року, його батьками вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які виказали взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №864.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_6, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 591/5074/17 Провадження № 2-н/591/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа № 591/4986/17 Провадження № 2-н/591/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1302/17
Провадження № 2-н/617/48/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2017 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальної установи по утриманню трудового архіву та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Вовчанського району про стягнення з ОСОБА_1 17 320 грн. 67 коп. за спожиті житлово-комунальні послуги та за використані енергоносії,
відповідно до ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________