overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/378/17
Провадження № 2/216/1051/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 363 від 12.06.2017 року, цивільну справу № 216/378/17, провадження № 2/216/1051/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 11:15 годину 14 червня 2017 року, в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2/161/4281/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» в особі начальника філії Паскевича А.І., про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» в особі начальника філії Паскевича А.І., про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, останній суду не надав.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся в суд з позовом до філії - Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» , яка не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі, оскільки, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача по справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» в особі начальника філії Паскевича А.І., про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 219/9346/17
Провадження №2/219/4094/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 6867 (шість тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 85 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, 1265 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 96 коп. інфляційної складової боргу, 212 (двісті дванадцять) грн. 66 коп. 3 % річних, а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

10 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання позивачів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили задоволити клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 при вирішенні питання поклався на думку суду, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 заперечує щодо призначення та проведення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з»ясування обставин, що мають вагоме значення по справі, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 14 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП 07.11.2015 (вартість збитку визначити на момент проведення експертизи)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Черкаси, вул. Ярославська, 7-45.)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов»язків за ст. 385 КК України.

Проводити експертизу за участю всіх осіб, які беруть учать у справі.

В розпорядження експерта надати цивільну справу 711/11181/16ц (провадження 2/711/557/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зобов»язати його надати судові належні докази оплати вартості експертизи.

Експертизу провести протягом 1 місяця починаючи з часу отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 5 днів з моменту оголошення.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа№751/6427/14
Провадження №6/751/1242/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 грудня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9268/17
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 12 жовтня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 577/4025/17
Провадження № 2/577/1516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1983 року народження до ОСОБА_2, 1986 року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 04 листопада 2011 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги і любові один до одного, шлюбні відносини припинилися з червня 2015 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вирішено окремо. Спору за майно немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. (а.с.17 )

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. (а.с.18)

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 498 (а.с.4), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5). Сторони не живуть сімейним життям з червня 2015 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Шлюб у сторін перший.

Сторони дійшли згоди відносно місця проживання малолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю. (а.с.18).

Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 04 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 498 розірвати, залишивши сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати разом з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1456/17
Провадження № 2/376/736/2017
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30.06.2017 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/6068/17
Провадження № 4-с/202/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження: старший державний виконавець Єлісєєва Радміла Сергіївна Індустріального району відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження: старший державний виконавець Єлісєєва Радміла Сергіївна Індустріального району відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, субєкт оскарження: старший державний виконавець Єлісєєва Радміла Сергіївна Індустріального району відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 4 на «12-00» годину 01 листопада 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
12 жовтня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 221/5532/16-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України, тому, відповідно до вимог статті 230 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись статтями 229, 230 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судовий розгляд заяви на 13.15 годину 25 жовтня 2017 року.
Направити сторонам копію цієї ухвали для відома та повідомити їх про час та місце розгляду заяви.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 185/7032/17
Провадження № 2-н/185/172/17
у х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін