Справа № 299/364/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 24 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» у лютому 2017 р.

Просив:

-визнати недостовірною, негативною і такою, що порушує його особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену фізичною особою, директором комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» ОСОБА_3 в мережі Інтернет, а саме: на сайті vynohradivnews.in.ua «Новини Виноградівського району» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-зобов'язати комунальне підприємство «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» протягом трьох робочих днів після набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної, негативної і такої, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації позивача інформації, що розміщена в мережі Інтернет, а саме: на сайті vynohradivnews.in.ua «Новини Виноградівського району» ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», розмістивши у місцевому печатному засобі масової інформації попередньо узгоджений з позивачем текст спростування, яке повинно бути поміщено під заголовком «Спростування» та набрано тим же шрифтом, що й інформація, яка спростовується; і в такому обсязі друкованих знаків, що удвічі перевищує обсяг спростовуваного фрагменту розміщеного матеріалу.

На обґрунтування зазначав, що відповідач поширив недостовірну негативну інформацію про те, що в діях позивача мають місце ознаки кримінальних правопорушень, а це не відповідає дійсності.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 24 квітня 2017 р. у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що поширена інформація у статті відносно позивача є оціночними судженнями, а висловлювання, викладені в статті, не носять стверджувального характеру. Зазначає, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту є помилковим.

Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце такого був належно повідомлений.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті vynohradivnews.in.ua «Новини Виноградівського району» інформація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» містить судження і носить оціночний характер, а відтак - не підлягає спростуванню.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

За правилами ч.3 ст. 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р "Про адміністрування домену ".UA" повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр".

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Проте, вказані положення залишилися поза увагою як позивача так і суду першої інстанції, унаслідок чого такі не визначилися щодо належного відповідача у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму ВСУ в п.11 указаної постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» в разі поширення інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Однак, суд першої інстанції не з'ясував, від імені кого виступає ОСОБА_3: від свого імені чи від імені юридичної особи (комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини»).

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб'єктний склад відповідачів) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з процесуальних підстав, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1, п.4, ч.3, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

РІШИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Заочне рішення Виноградівського районного суду від 24 квітня 2017 року скасувати.

3.У позові ОСОБА_2 відмовити.

4.Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: