У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору виконаним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору виконаним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору виконаним.

Справа передана до провадження судді Шевцової Т.В. в порядку авторозподілу після заявленого самовідводу 25.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що підчас її розгляду суддею Женеску Е.В. 05.08.2015 року ОСОБА_1 подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору виконаним.

Питання про прийняття даного зустрічного позову до провадження суддею Женеску Е.В. вирішено не було.

За змістом та формою позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, судовий збір сплачено.

ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги: визнати угоду № 0325002 від 20 серпня 2010 р., яка укладена між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, припиненою шляхом виконання; визнати договір поруки від 07 липня 2011 р., який укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3, завірений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №578, припиненим шляхом виконання; визнати договір застави від 22 липня 2011 р., який укладено між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, завірений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 670, припиненим шляхом виконання; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» укласти з ОСОБА_1 відповідні додаткові угоди «Про припинення правочину шляхом виконання» до Угоди № 0325002 від 20 серпня 2010 р., договору поруки від 07 липня 2011 р., який укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3, завірений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 578, та договору застави від 22 липня 2011 р., який укладено між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, завірений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 670; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 витрати повязані з розглядом даної справи.

ОСОБА_2 заявлено наступні позовні вимоги: визнати Угоду № 0325002 від 20 серпня 2010 р., яка укладена між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, припиненою шляхом виконання; визнати договір поруки від 07 липня 2011 р., який укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3, завірений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 578, припиненим шляхом виконання; визнати договір застави від 22 липня 2011 р., який укладено між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, завірений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 670, припиненим шляхом виконання; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укласти відповідні додаткові угоди «Про припинення правочину шляхом виконання» до Угоди № 0325002 від 20 серпня 2010 р., договору поруки від 07 липня 2011 р., який укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3, завірений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 578, та договору застави від 22 липня 2011 р., який укладено між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, завірений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 670; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати повязані з розглядом даної справи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є тотожними між собою, що свідчить про фактичне визнання відповідачем ОСОБА_1 первісного позову.

Позовні вимоги і ОСОБА_2, і ОСОБА_1 обгрунтовані належним виконанням Угоди №0325002 від 20 серпня 2010 р., що є наслідком припинення забезпечувальних зобовязань.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного, фактично обставини спору викладені виключно з ТОВ «АВТО ПРОСТО», яким не визнається виконання ОСОБА_1 Угоди №0325002 від 20 серпня 2010 р., тобто спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має, спільний розгляд цих позовів не є доцільним, в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова