АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5817/17 Номер провадження 22-ц/786/2537/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалу оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі і розгляду по суті. Вважає, що спірні правовідносини виникли із діяльності філії відповідача, яка була розташована у межах територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Головного фахівця Полтавського відділення № 1 Корніяш Л.М. укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок» для обслуговування строкового вкладу (депозиту) (а.с. 8).

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підсудній Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки юридична адреса відповідача по справі відноситься до територіальної юрисдикції іншого суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Стаття 16 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначає, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач у своєму позові визначив відповідачем по справі Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю, виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку, здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом, звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду. Тобто, уповноважена особа Фонду діє як представник банку, що ліквідовується.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подачі вищезазначеного позову у публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» знаходиться в стані припинення, відомості про наявність філій та представництв у м. Полтаві - відсутні. Місцезнаходженням юридичної особи визначено м. Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3.

Таким чином, на момент звернення позивача до Октябрського районного суду м. Полтави юридична особа, що визначена відповідачем по справі не мала філій чи представництв, що розташовані у межах територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави, а тому підстав для застосування до вказаного позову положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на порушення відповідачем її прав, як споживача, спростовуються змістом тексту позовної заяви, яка не обґрунтована нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та оплачена судовим збором.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна