Справа № 194/1464/16-ц
Провадження № 2/194/223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 1608190 на домоволодіння по вул. Інтернаціональна (Троїцька) буд. 150 у м. Тернівка. При перевірці домоволодіння споживача 15 травня 2016 року представниками Павлоградського центру обслуговування клієнтів виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення без засобу обліку, про що складено відповідний акт від 15 січня 2016 року № Н115215 на суму збитків 5225 грн. 65 коп. В добровільному порядку відповідачем збитки не сплачуються, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в сумі 5225 грн. 65 коп., та судовий збір по справі. Пізніше представник позивача уточнила позовні вимоги стосовно номеру та дати складання акту про порушення ПКЕЕн та зазначила, що при перевірці домоволодіння споживача представниками Павлоградського центру обслуговування клієнтів виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення без засобу обліку, про що складено відповідний акт від 19 травня 2016 року № Н117814 на суму збитків 5225 грн. 65 коп. У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в сумі 5225 грн. 65 коп., та судовий збір по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко