Справа № 500/4441/15-ц
Провадження № 2/500/1013/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівні, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І., третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні третя особа по справі ОСОБА_2 надала заяву від свого імені та від імені відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі, мотивуючи це тим, що скасовані ухвали суда про забезпечення позову, тривалий розгляд справи, не отримано доказів від позивача, не прийнято рішення про правонаступництво, тому вважають, що головуючий має зацікавленість у результатах розгляду справи. В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримала заяву від свого імені та від імені відповідачки ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні із заявою про відвід не погодилась, вважає, що підстав для відводу немає.

Представник відповідача Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України. Зокрема ст.20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Ст.21 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, але раніше справа цим складом суду по суті не розглядалась.

Суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.20 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.20 ЦПК України, обставини на які посилається відповідачка та третя особа не є підставами для відводу або такими обставинами, що перешкоджають розгляду справи складу суду, а тому заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відвід головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівні, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець