Провадження № 22ц/790/5180/17 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
Справа № 643/3909/17 Доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Первомайський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду із вище вказаною скаргою в якій просить: скасувати постанову від 15 березня 2017року по виконавчому провадженню №32196037 про передачу виконавчого провадження; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження за №15 від 13 березня 2017року винесену УДВС ГТУЮ в Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05 березня 2012 року Московським районним судом м.Харкова по справі №2-221 було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави, належний ТОВ «Квадро» з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра». Первомайським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області було відкрито відповідне виконавче провадження та проведено виконавчі дії. 20 березня 2017 року на адресу ТОВ «КВАДРО» було надіслано постанову від 15 березня 2017 року по виконавчому провадженню №32196037, про те, що вказане виконавче провадження для проведення подальших виконавчих дій передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Вважають вказані дії незаконними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно із даних ЄДРПОУ адресою боржника ТОВ «КВАДРО» є адреса: Харківська область, с.Грушине, вул.Миру,1, що територіально відноситься до Первомайського міського ВДВС ГТУЮ в Харківській області. У постанові державного виконавця від 15 березня 2017 року по виконавчому провадженню № 32196037 зазначено, що матеріали даного провадження, на підставі постанови №15 від 13 березня 2017 року виданої УДВС ГТУЮ в Харківській області передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області. Даних, які б свідчили про наявність передбачених розділом 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого не має. Також зазначає, що виконавче провадження не відповідає критеріям які передбачають можливість передачі такого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Подальше проведення виконавчих дій органом, який фактично не має повноважень на здійснення таких дій призведе до системного та подальшого порушення прав та інтересів боржника.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю. в своїх поясненнях під час розгляду справи та письмових запереченнях проти скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю, посилаючись на те, що виконавчі дії проводились у відповідності до діючого законодавства.

Представник ПАТ КБ «Надра» Андренко С.Ю. в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Морозова О.В. в судове засідання не з'явилася. В наданих до суду письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та розглянути справу без участі представника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року у задоволені скарги ТОВ «Квадро» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Квадро» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Квадро», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За приписами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст.ст. 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов'язки і права державних виконавців визначені законодавцем у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Так у відповідності до ч.3 ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п.6-10 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби. Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження. У випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Морозової О.В. перебувало виконавче провадження ВП №32196037 з примусового виконання виконавчого листа №2-221, виданого 05 березня 2012 року Московським районним судом м.Харкова про звернення стягнення на предмет застави за договором №6/3/2007/980/З/1696 від 22 листопада 2007 року на користь ПАТ КБ «Надра», а саме: автомобіль марки ВАЗ 212140, 2006 року випуску (заводський номер кузова 589, реєстраційний № АХ9695 АТ, який належить ТОВ «КВАДРО» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, серія РСА №760450, виданий МРЕВ УДАІ УМВС України Харківській області 06 жовтня 2007 року).

10 березня 2017 року з метою підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного, неупередженого та повного виконання виконавчих документів, недопущення порушень прав та охоронюваних інтересів сторін виконавчого провадження, та у зв'язку із ускладненням виконання виконавчого документа, керуючись ч.1 ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.6,7 розд. V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року №2832/5 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області було направлено подання про вирішення питання про передачу виконавчого провадження ВП №32196037 з виконання виконавчого листа №2-221 з Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області /а.с.53-54/.

13 березня 2017 року постановою № 15 в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби- начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Огурцовою Л.О. прийнято рішення про передачу з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчі провадження серед яких і виконавче провадження АСВП №32196037 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області з метою підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного, неупередженого та повного виконання виконавчих документів, недопущення порушень прав та охоронюваних інтересів сторін виконавчого провадження, та у зв'язку із ускладненням виконання виконавчого документа. Згідно постанови № 15 від 13 березня 2017року до відділу примусового виконання рішень були направлені і іншій виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Квадро» та звернення стягнення на предмет застави.

15 березня 2017 року на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Морозовою О.В. з урахуванням постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №15 від 13 березня 2017року передано виконавчий лист №2-221, виданий 05 березня 2012року Московським районним судом м.Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року до теперішнього часу не виконано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ «Квадро» прийшов до вірного висновку, що доводи скаржника щодо недотримання Первомайським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області вимог Закону України «По виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вимоги скаржника про скасування постанови від 15 березня 2017 року по виконавчому провадженню №32196037 про передачу виконавчого провадження та скасування постанови про передачу виконавчого провадження за №15 від 13 березня 2017 року винесену УДВС ГТУЮ в Харківській області не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що виконавче провадження не підвідомче відділу примусового виконання рішень, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріали виконавчого провадження були передані відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а не було розпочато виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Квадро», що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з постановленним районним судом по справі судовим рішенням та суб'єктивної його переоцінки, в даному випадку судове рішення, прийняте районним судом по суті розглянутої ним скарги не спростовують, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: