Справа № 2-3674/11
Провадження №6/219/113/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі №2-367/11 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, до виконання. Мотивуючи її тим, що 05 квітня 2012 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Виконавчий лист за вищевказаним рішенням, так само, як і рішення суду, на адресу ПАТ «ДельтаБанк» не надходив та особисто не отримувався. У звязку з тим, що боржник до цього часу добровільно не виконав свої зобовязання за кредитним договором, виникла необхідність предявлення виконавчого документа на виконання, для чого необхідно отримати виконавчий лист про примусове виконання рішення. З огляду на те, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 набрало законної сили 04 травня 2012 року, то строк предявлення виконавчого листа на виконання сплив 04 травня 2015 року. ПАТ «ДельтаБанк» не отримав виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-367/11 у встановлені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, тому не мав можливості його предявити на виконання, що є поважною причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документа на виконання. Просив заяву задовольнити та розглянути у їх відсутність.

В судове засідання сторони не з*явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, представник заявника зазначив в заяві про розгляд справи у їх відсутність, а представник заінтересованих осіб надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність і відмовити у задоволені заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 05 квітня 2012 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 вересня 2007 року у розмірі 13138,71 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ у сумі 104950,70 грн., а також судовий збір у сумі 1047,90 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили 04 травня 2012 року (а.с.71-73).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте позивач жодної заяви до суду з приводу видачі йому хоча б одного виконавчого листа у строк передбачений чинним законодавством України не надіслав та не надав суду з цього приводу жодних доказів на підтвердження того, чому вони у встановлений законом строк не звернулися до суду із заявою про видачу їм хоча б одного виконавчого листа, що свідчить про те, що позивач у порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України не добросовісно здійснює свої процесуальні права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, представником заявника ПАТ «ДельтаБанк» не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для предявлення їх до виконання із поважних причин, у звязку із чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

При цьому суд зазначає, що посилання заявника на те, що виконавчий лист за вищевказаним рішенням на адресу ПАТ «ДельтаБанк» не надходив та особисто не отримувався не являється обґрунтуванням поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач не виконав вимоги ч.3 ст. 27 та частини 2 статті 368 ЦПК України і не звернувся до суду із відповідною заявою, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутня заява позивача про видачу йому виконавчих листів. Що стосується посилання позивача на те, що боржник до цього часу добровільно не виконав свої зобовязання за кредитним договором, і тому виникла необхідність предявлення виконавчого документа на виконання, не являється обґрунтуванням поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий процес знаходиться поза межами трирічного строку, протягом якого банк мав можливість звернутися до суду з відповідною заявою, отримати виконавчі листа, тобто реалізувати своє право як сторони виконавчого провадження та пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, а вказані обставини свідчать про незацікавленість ПАТ «ДельтаБанк» у виконанні вищевказаного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду немає підстав для задоволення даної заяви і поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 59, 212, 368, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» щодо поновлення строку на предявлення виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Брежнев