overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/4828/17
Провадження № 2/334/2700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач у позовній заяві про стягнення заборгованості, відповідач мешкає в м. Запоріжжі, вул. Дніпропетровське шосе, буд.24а, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Згідно довідки Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, від 02.08.2017 року, відповідач з 2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн.84, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути повернута заявнику для подання її до належного суду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання її до належного суду, а саме до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Повернути з Державного бюджету Дніпровського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. (тисяча шістсот грн.. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM1B3FZL від 11 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря Ковальовій О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про призначення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа 264/2639/17 (провадження 2-о/264/185/17), що надійшла до суду 31.05.2017 року, за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відмову від опіки над недієздатним ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченка Ю.М.

З 17.07.2017 року до суду надійшла цивільна справа № 264/3443/17 (провадження 2-о/264/239/17) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені заяви є однорідними, стосуються однієї і тієї ж недієздатної особи, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 264/2639/17 (провадження 2-о/264/185/17) за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відмову від опіки над недієздатним ОСОБА_3 обєднати з цивільною справою № 264/3443/17 (провадження 2-о/264/239/17) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3, присвоївши їм єдиний номер 264/3443/17 (провадження 2-о/264/239/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/6019/17
Провадження № 2/524/2414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки по договору, -

В С Т А Н О В И В

02 жовтня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення третьою особою ОСОБА_4, оскільки він є поручителем за зобовязаннями ОСОБА_2

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_4.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін, залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 278/2280/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" звернулося до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку №72, що розташований по вул.Шевченка в с.Іванівка, Житомирського району Житомирської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду в Житомирському районному суді Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення справи, що призведе до затягування її розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" до ОСОБА_2 про виселення зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг про визнання договору купівлі-продажу недійсним (№278/1370/17).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 161/9443/17
Провадження № 2/161/3069/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, грошових коштів на лікування та визначення способу участі батька у догляді за повнолітньою непрацездатною недієздатною донькою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді з підстав можливої його необ'єктивності та неупередженості, мотивуючи свої вимоги тим, що головуючий у іншій справі №161/14682/13-а 21.10.2013 року постановив ухвалу, яка в подальшому 05.02.2014 року була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила задовольнити подане клопотання з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в задоволенні поданого клопотання просив відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що представник впозивача жодним чином не обґрунтував в чому полягає упередженість та необ'єктивність судді Олексюка А.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 у поданому клопотанні про відвід зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є надуманими та безпідставними, то суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олексюка А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 576/1748/17
Провадження 2/576/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.10.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/679/475/2017
Справа № 679/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 рокуСправа № 236/2827/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4"б"/17, аліменти на утримання його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03 жовтня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 487/4041/17
Провадження № 2/487/2145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з лютого 2017 року подружні відносини не підтримують через відсутність взаєморозуміння, протилежні погляди на шлюб та сімю, у звязку з чим позивач була змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2009 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП №055601 від 20.09.2009 року, видане Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №485 від 20.09.2009 року). Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2017 року через відсутність взаєморозуміння, протилежні погляди на шлюб та сімю, тому подальше спільне життя стало неможливим.

Судом також встановлено, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.09.2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Луданова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №485 від 20.09.2009 року розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 504/2509/17
провадження № 2/504/1916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська