АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когута Андрія Юрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання частково недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання частково недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано недійсним Іпотечний договір № 01-47/1-11/1 від 19 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80.80 кв.м..

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» виконати умови договору № К19/20 резервування квартири від 07 серпня 2007 року шляхом надання ОСОБА_5 всіх необхідних документів для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: довідку виписку із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав про участь ОСОБА_5 в інвестуванні об'єкта будівництва; завірену копію договору оренди землі за адресою: АДРЕСА_6 та додатків до нього; завірену копію сертифіката серії НОМЕР_1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про введення будинку в експлуатацію; завірену копію розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про присвоєння поштової адреси житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6; довідку про право набуття ОСОБА_5 у власність квартири АДРЕСА_4, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 80,80 кв.м., яка знаходиться на п'ятому поверсі у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6; технічний паспорт БТІ на квартиру АДРЕСА_4, поверх - 5, кількість кімнат - 1, загальною площею 80,80 кв.м., житловою площею - 46,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 487,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когут АндрійЮрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Суд не звернув уваги на те, що на момент укладення між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» оспорюваного іпотечного договору іпотекодавець вважався власником майнових прав на ряд квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_6, зокрема, і на квартиру АДРЕСА_4, на підставі договору № 2-01/11 від 14 березня 2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» та Державним підприємством «Житлоінбуд». Так як вказаний договір не був скасований чи визнаний недійсним, передача майнових прав в іпотеку Банку відбулася правомірно, що свідчить про помилковість висновків суду щодо часткового задоволення позову. Вважає, що на підставі зазначених ОСОБА_5 доводів та обґрунтувань Іпотечний договір № 01-47/1-11/1 від 19квітня 2011 року не може визнаватися недійсним, так як такі доводи є підставою вважати його нікчемним, при цьому, в силу положень закону, нікчемний правочин не потребує визнання його таким судом, а тому в позові необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Басій Крістіна Сергіївна та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_9 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідачі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» та треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності їх представників.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» та ОСОБА_5 було укладено договір № К19/20 резервування квартири, відповідно до умов якого за власником облігацій резервується квартира за адресою АДРЕСА_4 на п'ятому поверсі будинку № 19 по вул. Краснова в місті Києві, загальною площею 66,70 кв.м.. Вказаним договором також визначається порядок погашення облігацій та передачі квартири у власність.

28 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент» та ОСОБА_5 було укладено договір НОМЕР_8 купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), відповідно до умов якого ОСОБА_5 придбав цінні папери (іменні безпроцентні облігації) в кількості 6670 шт. з № НОМЕР_2 по НОМЕР_3.

В 2008 році між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» та ОСОБА_5 було підписано додаток № 2 до договору № К19/20, згідно якого було збільшено загальну площу зарезервованої квартири на 10.1 кв. м., тобто до 76,80 кв.м., а також передбачалось придбання додаткових 1010 облігацій з граничним терміном придбання до 30 жовтня 2008 року.

На виконання додатку № 2, 26 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент» та ОСОБА_5 було укладено договір НОМЕР_9 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого ОСОБА_5 придбав цінні папери (іменні безпроцентні облігації) в кількості 1010 шт. з № НОМЕР_4 по НОМЕР_5.

Відповідно до розпоряджень на виконання облікової операції, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінком капітал» від 29 вересня 2007 року та 07 листопада 2007 року, придбані іменні безпроцентні цільові облігації було зараховано на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_6.

26 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» та ОСОБА_5 було підписано додаткову угоду № 1 до договору № К19/20 резервування квартири, відповідно до умов якої передбачено, що виконавець приймає від власника сплачений ним пакет облігацій шляхом передачі власнику облігацій майнових прав на об'єкт нерухомості для подальшого оформлення свідоцтва про право власності у порядку, передбаченому чинним законодавством та договором.

26 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» та ОСОБА_5 було підписано акт пред'явлення облігацій до погашення, акт про погашення пакету облігацій та акт прийому-передачі майнових прав, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» передало, а ОСОБА_5 прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 76,80 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м..

Згідно п. 2 акту прийому-передачі майнових прав, ОСОБА_5 набув право на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» квартири АДРЕСА_4 у власність після введення будинку в експлуатацію, а також набув права єдиного і виключного інвестора зазначеної квартири.

18 липня 2011 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві видала Сертифікат НОМЕР_7 відповідності закінченого об'єкта: житлового будинку за адресою АДРЕСА_6, проектній документації та готовності його до експлуатації.

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 288 від 28 квітня 2012 року житловому будинку по вулиці Краснова, 19 в місті Києві присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_6.

30 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» та ОСОБА_5 було підписано додаткову угоду № 2 до договору № К19/20 резервування квартири, якою площу квартири було приведено у відповідність до технічного паспорту БТІ, а саме - 80,80 кв.м., у зв'язку з чим ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання сплатити різницю площі, яка склала 4,00 кв.м. з урахуванням ПДВ у розмірі 26 400,00 грн..

04 листопада 2013 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» було затверджено список інвесторів по квартирах у житловому будинку у місті АДРЕСА_6. Інвестором квартири АДРЕСА_4 на п'ятому поверсі будинку зазначено ОСОБА_5.

На виконання додаткової угоди № 2 до договору № К19/20 резервування квартири 29 вересня 2015 року ОСОБА_5 було сплачено 26400,00 грн..

В зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» умов договору № К19/20 резервування квартири від 07 серпня 2007 року в частині обов'язку сформувати необхідний пакет документів для оформлення ОСОБА_5 свідоцтва про право власності та виготовлення технічної документації нам квартиру АДРЕСА_2, 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до товариства з листом, в якому просив надати йому ряд документів, згідно переліку.

Станом на дату розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» пакет документів, необхідних ОСОБА_5 для реєстрації права власності на проінвестовану квартиру, не виготовлено та позивачу не надано.

Судом також було встановлено, що 14 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» було укладено договір №2-01/11, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект К» усі права за основним договором №27-09/05-1 від 01 вересня 2005 року в частині інвестування об'єкту будівництва багатоквартирного будинку по вулиці Краснова, 19 в місті Києві, в тому числі майнові права на спірну квартиру.

19 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договір іпотеки № 01-47/1-11/1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» передало банку в іпотеку майнові права на отримання у власність ряду квартир в будинку по вулиці Краснова, 19 в місті Києві.

26 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» було підписано договір про внесення змін до договору іпотеки № 01-47/1-11/1, відповідно до якого Банку було передано і майнові права на квартиру АДРЕСА_4.

Доказів отримання від ОСОБА_5 дозволу на передачу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 спочатку Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект К», а потім в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К» про визнання частково недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_5 посилався на те, що він не надавав згоди не вчення будь-яких дій, пов'язаних з розпорядженням майновими правами на проінвестовану ним квартиру АДРЕСА_4, а тому передача майнових прав на цю квартиру в іпотеку суперечить законодавству, що є підставою для визнання частково недійсним договору іпотеки і виключення запису про іпотечне обтяження з Державного реєстру іпотек. Також враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» не виконує свої договірні зобов'язання щодо надання йому, як інвестору, пакету документів, необхідних для оформлення права власності, просив зобов'язати відповідача вчинити такі дії.

Задовольняючи позовні вимоги частково, визнаючи недійсним договір іпотеки № 01-47/1-11/1 від 19 квітня 2011 року, зобов'язуючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» виконати умови договору № К19/20 резервування квартири від 07 серпня 2007 року та надати позивачу пакет необхідних для реєстрації права власності документів, суд першої інстанції виходив з того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К» не було права розпоряджатися майновими правами на квартиру АДРЕСА_4, так як ці права належать позивачу, а тому договір іпотеки є таким, що укладений з порушенням чинного законодавства, та підлягає визнанню недійсним в частині, що стосується передачі в іпотеку проінвестованої ОСОБА_5 квартири. Також зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» свої договірні обов'язки перед позивачем не виконано, після введення будинку в експлуатацію не оформлено пакет документів, необхідних позивачу для реєстрації права власності, а тому позовні вимоги про зобов'язання до вчинення таких дій є обґрунтованими.

Позивач ОСОБА_5 та відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року не оскаржують, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когута Андрія Юрійовича.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання частково недійсним оспорюваного іпотечного договору та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» виконати свої обов'язки за укладеним з позивачем договором, вважає ці висновки такими, що в повній мірі відповідають наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують, з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

За змістом ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Під зобов'язаннями варто розуміти правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В правовій позиції Верховного Суду України №6-21цс13 роз'яснено, що виконання стороною своїх грошових зобов'язань за угодою, а саме повна сплата вартості об'єкта інвестування, свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Оскільки з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів: договору № К19/20 резервування квартири, договорів купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) НОМЕР_8 та НОМЕР_9, акту пред'явлення облігацій до погашення від 26 березня 2009 року, акту про погашення Пакету облігацій від 26 березня 2009 року, акту прийому-передачі майнових прав від 26 березня 2009 року, було достовірно встановлено повне виконання ОСОБА_5 своїх договірних зобов'язань інвестора та набуття ним майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, які включають в себе право на отримання цього об'єкту у власність після завершення будівництва та права єдиного і виключного інвестора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з 26 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» втратило правомірну можливість розпоряджатися правами на квартиру АДРЕСА_4, в тому числі, і шляхом передачі прав на неї третім особам.

Правовідносини у сфері застави нерухомості (іпотеки) регулюються Законом України «Про іпотеку», за яким законодавство України про іпотеку базується на Конституції України та складається з ЦК України, ГК України, даного Закону й інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного правочину) встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Правовий аналіз положень ЦК України та Закону України «Про іпотеку» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Отже, з наведеного вбачається, що однією з необхідних умов для передачі майнових прав в іпотеку є те, що іпотекодавець має бути власником майнових прав та/або наявність згоди власника майнових прав на передачу цих майнових прав в іпотеку.

Як зазначив Верховний Суд України в правовій позиції №6-21цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування судами при застосуванні таких норм права, розпорядження майновими правами на об'єкт нерухомого майна, крім особи інвестора, що вчинив дії щодо набуття права власності на об'єкт будівництва або без його згоди на передачу майнових прав у заставу, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Так як власник майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_11 не надавав своєї згоди ні на укладення договору №2-01/11 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К», ні на укладення договору іпотеки № 01-47/1-11/1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», при цьому на момент вчинення вказаних правочинів він був єдиним та виключним інвестором даного нерухомого майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір іпотеки № 01-47/1-11/1 в частині, що стосується квартири АДРЕСА_4, за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема положенням ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки заставодавцем за договором виступила особа, яка не була власником майнового права та не отримала від власника цього права дозволу на його передачу в іпотеку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам.

Стаття 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так як в момент укладення договору іпотеки № 01-47/1-11/1 в частині, що стосується передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_4, сторонами договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» було порушено норми ст. 583 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», вказаний правочин є таким, що за своїм змістом суперечить актам цивільного законодавства, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання договору іпотеки № 01-47/1-11/1 в цій частині недійсним, відповідно до положень ст. 215 ЦК України.

Щодо вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» про зобов'язання вчинити дії, колегія судів зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В пункті 5 додаткової угоди № 1 до договору № К19/20 резервування квартири було передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» забезпечує формування необхідного пакету документів, що надається до Головного управління житлового забезпечення при КМДА для оформлення свідоцтва про право власності та виготовлення технічної документації на про інвестований об'єкт протягом 60 днів від дня введення житлового будинку до експлуатації.

Оскільки будинок за адресою АДРЕСА_6 був введений в експлуатацію в липні 2011 року, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» у визначений в Додатковій угоді шестидесятиденний термін не передало ОСОБА_5 пакет документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4, таким чином порушило взяте на себе за договором зобов'язання, що призвело до унеможливлення отримання позивачем правовстановлюючих документів на профінансований ним об'єкт, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив вказані позовні вимоги та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» виконати умови договору № К19/20 резервування квартири від 07 серпня 2007 року шляхом надання ОСОБА_5 всіх необхідних документів для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, згідно переліку, оскільки факт порушення відповідачем законних прав позивача на отримання цих документів був достовірно встановлений.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» іпотечного договору останнє могло вважатися належним заставодавцем, так як майнові права на квартири ним було набуло на підставі договору № 2-01/11 від 14 березня 2011 року, який не скасовано та не визнано недійсним, колегія судів відхиляє, з огляду на наступне.

Так, з наявних у справі доказів достовірно встановлено, що з 26 березня 2009 року ОСОБА_5 був єдиним та виключним володільцем майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 в будинку за адресою АДРЕСА_6.

Договори, на підставі яких він набув вказаних майнових прав, є чинними та діяли як станом на 14 березня 2011 року, так і станом на дату укладення договору іпотеки - 19 квітня 2011 року.

Таким чином, в момент підписання договору іпотеки № 01-47/1-11/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» не мало та не могло мати жодних майнових прав щодо квартири АДРЕСА_4 в будинку за адресою АДРЕСА_6.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К», Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів отримання від ОСОБА_5 згоди на розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_4 не надали ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» могли самостійно розпоряджатися правами на вказаний об'єкт нерухомого майна матеріали справи не містять.

За таких обставин, існування договору № 2-01/11 від 14 березня 2011 року, на який посилається відповідач, не спростовує факту набуття ОСОБА_5 майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 за два роки до укладення спірного договору іпотеки № 01-47/1-11/1, що свідчить про порушення в момент його підписання положень ст. ст. 583 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги про те, що на підставі зазначених ОСОБА_5 доводів Іпотечний договір № 01-47/1-11/1 від 19 квітня 2011 року не може визнаватися недійсним, так як такі доводи є підставою вважати його нікчемним, що свідчить про обрання позивачем невірного способу захисту, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

З аналізу положень ст. 215 ЦК України вбачається, що нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Оспорюваним є правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до статті 215 ЦК України необхідно

розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх

дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_5 заперечує дійсність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» договору іпотеки № 01-47/1-11/1 з підстав його невідповідності положенням закону, а саме ч. 1 ст. 203, 583 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Вказані норми не містять посилання на те, що договір іпотеки, укладений особою за відсутності у неї такого права, є нікчемним, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про невірне обрання ОСОБА_5 способу захисту свого права.

При цьому помилковим також є посилання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в обґрунтування доводів скарги на положення ст. 228 ЦК України «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства», так як позивач в обґрунтування своїх вимог на вказану статтю не посилався та жодних доводів щодо того, що договір іпотеки № 01-47/1-11/1 порушує публічний порядок, не зазначав.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когута Андрія Юрійовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когута Андрія Юрійовича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: