Провадження № 6/202/101/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дніпро

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

Зазначив, що 24.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного заочного рішення, 02.06.2015 року було винесено ухвалу про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі. Виконавче провадження з виконання вищезазначеного заочного рішення було завершено Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого листа до Ленінського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Разом з цим, станом на 06.04.2017 року Ленінським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист з виконання заочного рішення від 27.02.2015 року не отримав, у звязку з чим, для виконання заочного рішення просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до зали судового засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати заяву про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу розглядати без його участі, вимоги, викладені в ній підтримав повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1,в судове засідання, призначене на 20.09.2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 22.12.2005 року, яка станом на 31.08.2013 року склала 24 802 грн. 25 коп., та складається із наступного: 5 962 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом; 17 182 грн. 60 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 157 грн. 25 коп. штраф (процента складова), а також судові витрати по справі у розмірі 248 грн. 02 коп., а всього стягнуто 25 050 грн. 27 коп.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, 24.04.2015 року було видано виконавчий лист № 202/34628/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , строк предявлення до виконання визначено 10.03.2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та у виконавчому листі. Вказано в резолютивній частині заочного рішення суду від 27 лютого 2015 року та у виконавчому листі ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, 24.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна, рахунків в банках та інших фінансових установах у боржника, та перебуванням боржника у трудових відносинах з ТОВ «СП» Лексус Центр», яке територіально відноситься до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно довідки від 06.04.2017 року за № 1415/13.4-76/11, виданої державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий лист з виконання рішення у цивільній справі № 202/34628/13-ц від 24.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 25 050, 27 грн. закінчено та оригінал виконавчого документа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Ленінського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ. Станом на 06.04.2017 року вищезазначений виконавчий лист на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно на виконання не надходив.

Згідно листа начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 року за № 23086/022-65/4653, виконавчий листь № 202/34628/13-ц, виданий 24.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до Ленінського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці в ході його примусового виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги представника про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (через втрату його оригіналу), то за викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», статтями 37, 368, 369, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року у цивільній справі № 202/34628/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.12.2005 року, яка станом на 31.08.2013 року склала 24 802 грн. 25 коп., та складається із наступного: 5 962 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом; 17 182 грн. 60 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 157 грн. 25 коп. штраф (процента складова), а також судові витрати по справі у розмірі 248 грн. 02 коп., а всього 25 050 грн. 27 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №202/34628/13-ц, виданого за заочним рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар