Справа № 201/8760/13
Провадження № 4с/201/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось зі скаргою ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2М.), в якій просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про непроведення експертної оцінки нерухомого майна, а саме: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Кірова, буд. 12, що належить боржнику ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 провести виконавчі дій з виконання рішення суду, а саме проведення експертної оцінки нерухомого майна: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Кірова, буд. 12, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. № 87 89).

В обґрунтування поданої скарги банк посилається на те, що в Соборному (колишня назва Жовтневому) ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 201/8760/13-ц, який було видано 18.12.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «ІндустріалБанк» суми боргу у розмірі 276 124 грн.56коп.

АКБ «ІндустріалБанк» отримав лист Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська від 01.09.2016р. № 2612/18 щодо оплати витрат експерта для проведення оцінки нерухомого майна, а саме: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Кірова, буд. 12, що належить боржнику ОСОБА_2, у розмірі 3000 грн.

АКБ «ІндустріалБанк» 06.09.2016р. здійснив авансування витрат у розмірі 3000 грн. на рахунок вказаний у листі, що підтверджується меморіальним ордером.

Відповідно до п. 3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, авансові внески для здійснення необхідних витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частини можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на відповідний рахунок органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно внести на відповідний рахунок органу ДВС, стягувач визначає за погодженням з державним виконавцем з урахуванням необхідних витрат для проведення робіт.

Проте, 23.09.2016р. АКБ «ІндустріалБанк» було одержано суму у розмірі 3000 грн., як повернення помилково перерахованих коштів від Соборного (колишня назва Жовтневого) ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, що підтверджується меморіальним ордером.

17.10.2016р. представник АКБ «ІндустріалБанк» звернувся зі скаргою на ГУЮ у Дніпропетровській області. Згідно відповіді в.о. начальника Соборного (колишня назва Жовтневого) ВДВС м. Дніпропетровська було зазначено, що грошові кошти повернуті, як помилково перераховані у зв'язку із тим, що авансові внески стягувачів перераховуються на окремий небюджетний рахунок, відкритий МЮУ, що здійснюють казначейське обслуговування, приватним виконавцем в банках. Проте, грошові кошти стягувач перерахував на реквізити вказані у листі державного виконавця Горілого К.К. Крім того, державним виконавцем зазначено про необхідність укладання договору на проведення оцінки.

Проте, відповідно до редакції закону, яка діяла на той час, а саме згідно з ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій, стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Крім того, інститут авансового внеску стягувача для проведення виконавчих дій спрямований на усунення недоліків бюджетного фінансування органів державної виконавчої служби і на підвищення ефективності виконавчого провадження, але авансування витрат не є обов'язковим. При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено Законом.

17.11.2016р. представник стягувача звернувся зі скаргою до Міністра юстиції України. Натомість, 22.12.2016р. державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпра ОСОБА_1 звернувся з проханням відкликати дану скаргу, оскільки підготував лист з проханням авансувати витрати експерта, вказавши відповідний рахунок Соборного (колишня назва Жовтневого) ВДВС.

04.01.2017р. АКБ «ІндустріалБанк» повторно здійснив авансування витрат у розмірі 3000 грн. на рахунок вказаний у листі, що підтверджується меморіальним ордером.

07.03.2017р. у прийомний день, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, державний виконавець Горілий К.К. повідомив, що авансовані кошти будуть повернуті знову, як помилково перераховані, а експертна оцінка не буде проводитися.

Таким чином, станом на сьогодні експертна оцінки не проведена, а кошти через 2 місяця знову повертають.

Узагальнюючи всі вищенаведені факти у їх сукупності, стягувач вважає, що діями Соборного (колишня назва Жовтневого) ВДВС Дніпропетровського МУЮ порушенні права та охоронні законом інтереси банку.

Представник банку ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 27.02.2017р. а.с. № 110) надала до суду заяву від 19.04.2017р., в якій скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити, справу розглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 109).

Державний виконавець в судове засідання 19.04.2017р. не зявився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначено, що до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 08.04.2016р. на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 201/8760/13-ц від 18.12.2013р., виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «ІндустріалБанк» заборгованості. АКБ «ІндустріалБанк» 06.09.2016р. було перераховано на рахунок Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти у якості авансування витрат на проведення експертної оцінки арештованого майна, а саме: будинку за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Марївка, вул. Кірова, буд. 12. Державним виконавцем, розпорядженням від 19.09.2016р. та 23.03.2017р. повторно було повернуто грошові кошти АКБ «ІндустріалБанк», як помилково перераховані у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, авансовані внески стягувачів перераховуються на окремий не бюджетний рахунок, відкритий Міністерством юстиції України. Крім того, державний виконавець звертає увагу суду на те, що згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки. Якщо законодавством передбачена обовязковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з субєктами оціночної діяльності субєктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору, крім замовника оцінки, стороною договору може виступати особа - платник, якщо оплату послуг субєкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. Додатково повідомив, що державним виконавцем на особистому прийомі представника АКБ «ІндустріалБанк» було неодноразово проінформовано щодо авансування проведення незалежної оцінки майна, яка здійснюється на окремий не бюджетний рахунок, відкритий Міністерством юстиції України, з укладанням договору між субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки. За викладеного, в задоволенні скарги АКБ «ІндустріалБанк» просив відмовити (а.с. № 111 112).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання 19.04.2017р. не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. № 106 - 108), про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась.

За таких обставин, з огляду на те, що від представника банку, державної виконавчої служби та ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, дані заінтересовані особа про дату, час та місце слухання справи 19.04.2017р були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а також з урахуванням положень ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до листа в.о. начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.11.2016р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/8760/13-ц від 18.12.2013р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «ІндустріалБанк» заборгованості, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 21.01.2014р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З метою забезпечення позовних вимог стягувача, державним виконавцем 18.05.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслано на виконання до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до Державних реєстрів обтяжень рухомого та не рухомого майна були внесені відповідні записи. Державним виконавцем у рамках виконавчого провадження 11.08.2015р. було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Марївка, вул. Кірова, буд. 12.

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.08.2015р. був призначений ОСОБА_5 Виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/8760/13-ц від 18.12.2013р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «ІндустріалБанк» заборгованості, було завершено 09.03.2016р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не було здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого листа.

До Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 08.04.2016р. був надісланий до повторного виконання виконавчий лист № 201/8760/13-ц від 18.12.2013р., виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «ІндустріалБанк» заборгованості.

АКБ «ІндустріалБанк» 06.09.2016р. було перераховано на рахунок Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській обл. грошові кошти у якості авансування витрат на проведення експертної оцінки арештованого майна, а саме: будинку за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Марївка, вул. Кірова, буд. 12.

Державним виконавцем, розпорядженням від 19.09.2016р. було повернуто грошові кошти АКБ «ІндустріалБанк», як помилково перераховані у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень авансові внески стягувачів перераховуються на окремий не бюджетний рахунок, відкритий Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, приватним виконавцем в банках.

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, субєкти оціночної діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обовязковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладення договорів з субєктами оціночної діяльності субєктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору, крім замовника оцінки, стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг субєкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

Розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначаються за домовленістю сторін або у випадках відбору субєкта оціночної діяльності на конкурсних засадах за результатами конкурсу. Не допускається встановлення у договорі розміру оплати робіт як частки вартості майна, що підлягає оцінці.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, АКБ «ІндустріалБанк» двічі 06.09.2016р. та 04.01.2017р. здійснив авансування витрат на проведення експертної оцінки арештованого майна у розмірі 3000,00 грн. на рахунок вказаний у листі державного виконавця, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. №91, 92, 99 101).

Державним виконавцем, розпорядженням від 19.09.2016р. та 23.03.2017р. повторно було повернуто грошові кошти АКБ «ІндустріалБанк» як помилково перераховані у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, авансовані внески стягувачів перераховуються на окремий не бюджетний рахунок, відкритий Міністерством юстиції України.

З урахуванням того, що грошові кошти стягувач перерахував на реквізити вказані у листі державного виконавця Горілого К.К., проте останні були повернуті банку, згідно п. 1 ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки авансовані внески стягувачів перераховуються на окремий не бюджетний рахунок, відкритий Міністерством юстиції України, суд вважає такі дії державного виконавця неправомірними, що є наслідком задоволення вимог АКБ «ІндустріалБанк» в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

Вирішуючи вимоги скаржника в частині необхідності зобов'язання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 провести виконавчі дії з виконання рішення суду, а саме проведення експертної оцінки нерухомого майна: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Кірова, буд.12, що належить боржнику ОСОБА_2, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вважає, що таке зобовязання буде втручанням в діяльність державного виконавця, а також з огляду на те, що здійснення такої оцінки залежить не лише від волі та дій державного виконавця, а й третіх осіб, зокрема, стягувача, субєкта оціночної діяльності, тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог по скарзі ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи та враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, то ці витрати відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України розподілу не підлягають.

З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена сплата судового збору, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 383 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2М.) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про непроведения експертної оцінки нерухомого майна, а саме: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Кірова, буд. 12, що належить боржнику ОСОБА_2 - неправомірними.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко