Номер провадження: 22-ц/785/6348/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У грудні 2015 року ТОВ «Ідеа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року позов ТОВ «Ідеа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір, в зв'язку з чим апелянту було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 5 595 грн. 71 коп.

Ухвала судді від 14 липня 2017 року була надіслана ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 за адресою, яка в казана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, також копія ухвали судді була надіслана ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2017 року отримана ОСОБА_3, представником ОСОБА_4, 11 серпня2017 року, про що свідчять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали судді (а.с. 176-177), також копія ухвали судді отримана ОСОБА_4, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 178).

Однак, вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом були не в повному обсязі, що підтверджується надісланою до апеляційного суду квитанцією про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. (а.с. 179).

Крім того, 22 серпня 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про зменшення розміру судового збору та відкриття апеляційного провадження, в якій зазначив, що розмір судового збору, визначений судом є непомірним для відповідача, оскільки судовий збір перевищує місячну заробітну плату відповідача, що унеможливлює оплату збору в повному обсязі.

Однак, на підтвердження майнового стану, передбаченого ч. 1 ст. 82 ЦПК України, апелянтом не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно фінансово неспроможній сплатити судовий збір в повному обсязі, не надана копія трудової книжки, не надано доказів, про те, що дійсно лише на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто слід зазначити, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звертаючись до апеляційної інстанції не ставив питання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_4 до розгляду справи по суті, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунув не в повному обсязі, а саме сплатив в розмірі 606 грн. 32 коп., заява про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева