АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4264/17 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/331/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія:витребування майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника адвоката Чумака Романа Васильвичана ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_20, в якому просили витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

20.02.2017 року позивачами через канцелярію суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження нежитлового приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1, що належить відповідачу по справі.

УхвалоюКиївського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 та заборонено відчужувати вказане майно до розгляду цивільної справи по суті.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_20 задоволено частково: ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року скасовано в частині накладення арешту та заборони відчудження приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

11 травня 2017 року ОСОБА_20 в особі свого представника ОСОБА_22 подала заяву, яку в подальшому уточнила та просила скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем приміщень підвалу №І, II площею 72,6 м2 у житловому будинку АДРЕСА_1 за відплатним договором купівлі-продажу від 10.11.2016. На її замовлення філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, II та 1-го поверху № 1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1. Реставрація» № 21-0001-17 від 25.01.2017. Також нею отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю (ІДАБК ДТК) Харківської міської ради від 27.02.2017 №ХК 47.

Окрім того, через заборону здійснювати будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту нежитлових приміщень підвалу №1, II, забудовник з 10.03.2017 року не може приступити до виконання робіт по договору підряду, а вона через це несе значні витрати у звязку із застосувіанням штрафних санкцій.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року скасовано ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1. Скасовано заборону вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника Чумака Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали районного суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_20 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при проведенні будівельних робіт порушувалися будівельні норми, з приводу чого, за зверненням мешканців будинку Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контрою Харківської міської ради було ініційовано проведення перевірки здійснення реабілітації нежитлових приміщень підвалу. Фактично провести перевірку не вдалося, оскільки доступу до приміщень власник приміщень ОСОБА_20 не надає, що на думку апелянта вказує на наміри уникнути відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України виділені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_20 отримано дозвіл від ІДАБК ДТК ХМР від 27 лютого 2017 року дозвіл на виконання будівельних робіт, який не ким не оскаржувався на не є скасованим.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками районного суду, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 154 ЦПК України та наданим матеріалам.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, у тому числі за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення. Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали така особа може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2016 року належать нежитлові приміщення: підвалу «І,ІІ площею 72,6 кв.м., 1-го поверху «1-10 площею 124,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4», загальною площею 197,1 кв.м.

УхвалоюКиївського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 та заборонено відчужувати вказане майно до розгляду цивільної справи по суті.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_20 задоволено частково: ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року скасовано в частині накладення арешту та заборони відчудження приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Скасовуючи ухвалу в частині заборони відчудження та залишаючи її без змін в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, переобладнання, капітального та поточного ремонту приміщення підвалу №І,ІІ площею 72,6 кв.м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1, судова колегія виходила із того, що у ОСОБА_20 були відсутні дозволяючи документи на проведення будівельних робіт.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_20 було надано до суду дозвіл ІДАБК ДТК ХМР на виконання будівельних робіт від 27.11.2017 року за №ХК47, з якого вбачається що ОСОБА_20 надано дозвіл на проведення реставрації нежитлових приміщень підвалу №І,ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. «А-4» під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1.

Згідно Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року № 1805-III реставрація - це сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану будівлі або споруди, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об'єктів культурної спадщини.

Зі змісту ухвали Київського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року вбачається, що такого заходу забезпечення позову як вчиняти будь-які дії щодо реставрації судом не застосовувалося, а отже здійснення реставрації не перешкоджає ОСОБА_20 як власнику цих приміщень виконувати роботи, передбачені дозволом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Доводи ОСОБА_20 щодо несення нею значних витрат у зв'язку з неможливістю виконання через заборону договору підряду, судовою колегіє не приймаються, оскільки доказів укладення вказаного договору матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_20 не позбавлена можливості при подальшому розгляді справи звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якщо її права або інтереси як власника спірних нежитлових приміщень будуть порушуватися.

Виходячи з вище викладеного, судова колегія вважає за необхідне ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_20 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2. ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року скасувати та відмовити ОСОБА_20 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалоюКиївського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: