Справа № 240/345/17 р.
Номер провадження № 2-п/240/26/17 р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява про перегляд заочного рішення від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати з одночасним зверненням з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

В клопотанні зазначається ,що 7 липня 2017 року ОСОБА_1 своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,але ухвалою суду від 18 липня 2017 року вона була залишена без руху через ряд недоліків. Про існування такої ухвали він дізнався лише у вересні 2017 року,коли отримав ухвалу суду від 10 серпня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення. Заявник посилається ,що вказані обставини підтверджуються поштовими повідомленнями ,які містять матеріали справи.

В судове засідання сторони не з'явилися , про день слухання справи належним чином повідомлені ,надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

12 червня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

07 липня 2017 року на адресу Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху,як таку,що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Копію ухвали надіслано на адресу заявника ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, який повернувся до суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

10 серпня 2017 року судом ухвалено рішення про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові. Копію зазначеної ухвали заявник отримав 7 вересня 2017 року, а 21 вересня 2017 року - знову звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Отже, аналізуючи причини пропущення строку заявником, суд встановив, що заявником своєчасно було подано заяву про перегляд заочного рішення 7 липня 2017 року.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати , відповідачка та її представник не отримали ухвали про усунення недоліків поданої заяви про перегляд заочного рішення. Ухвала суду була повернута до суду без вручення, за спливом терміну зберігання.

Таким чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не є належним чином повідомлений про прийняте судове рішення.

За наявною у справі розпискою щодо отримання ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення, заявник був належним чином повідомлений лише 7 вересня 2017 року.

15 вересня 2017 року заявник отримав матеріали справи стосовно заяви про перегляд заочного рішення та 21 вересня 2017 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення повторно.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає , що клопотання заявника про поновлення строків звернення до суду із вищезазначеною заявою підлягає задоволенню через поважність причин їх пропуску, а саме - несвоєчасне вручення ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.73,229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити та поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати прийняти до розгляду, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити ОСОБА_2 та його представникові копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак