У х в а л а

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, клопотання про поновлення строку подання зави про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 05 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 жовтня 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

08 вересня 2017 року ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах положень Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

На підтвердження підстави перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на постанову Верховного Суду України від 27 лютого 2012 року.

Водночас заявниця просить поновити строк подання вказаної заяви, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску подання заяви є поважною.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 12 жовтня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідно до положень статі 9 Закону № 1207-VII відповідачем є підприємство, яке створене, у порядку не передбаченому законами України, і здійснює незаконну діяльність на тимчасово окупованій території України, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання такого підприємства здійснювати дії, спрямовані на відновлення прав позивачки, передбачених Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» та іншими нормативними актами держави Україна. При цьому суд зазначив, що дії відповідача не створюють для позивачки жодних правових наслідків.

У наданій постанові від 27 лютого 2012 року, на яку посилається заявниця, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що оскаржувані дії управління щодо нарахування і виплати позивачеві щорічної грошової допомоги були правомірними та узгоджувалися з положеннями частини другої статті 19 Конституції України, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час нарахування і виплати позивачеві у квітні 2007 року передбаченої Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічної грошової допомоги, положення Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» були чинними.

Отже, судове рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не суперечить викладеному в зазначеній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко