АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2289/16-ц Номер провадження 22-ц/786/832/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 та просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 вересня 2015 року та має з ним спільну дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що ОСОБА_5 матеріальної допомоги на утримання сина не надає, угоди про сплату аліментів між ними досягнуто не було.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 21 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2, що не брала участь у справі ОСОБА_3, просила змінити оскаржуване рішення в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 та визначити аліменти у розмірі 1/10 частини його доходу, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права ОСОБА_2 на отримання аліментів на утримання її сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 138054 (а.с. 3) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), який в даний час проживає разом з матірю, яка займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_5 зобовязаний утримувати свого малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечується сторонами по справі, а також апелянтом, який участі у справі не брав. Проте, місцевий суд, правильно оцінивши спірні правовідносини, при визначенні розміру аліментів, всупереч вимогам ст. 182 СК України, не зясував наявність у платника аліментів інших дітей та зобовязань щодо їх утримання.

Рішеннями Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2012 року та від 06 березня 2015 року, які набрали законної сили, встановлено, що протягом періоду з 2007 року по 2012 рік ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Мають спільну дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вказаних рішень суду, з ОСОБА_5 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною шести років та на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що ОСОБА_5 несе зобовязання по утриманню ОСОБА_2 та ОСОБА_7, визначення розміру аліментів за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 січня 2017 року істотно впливає на права ОСОБА_2П, та її малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання з боку ОСОБА_5

Враховуючи, що у ОСОБА_5 на утриманні перебувають, окрім сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ще й син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також його мати ОСОБА_2, колегія суддів, виходячи з положень ст. 182 СК України, приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, за таких обставин зменшенню підлягає розмір судового збору, що був стягнутий з ОСОБА_5 на користь держави, пропорційно задоволеним позовним вимогам (66,66%) до 367,43 грн.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, порушення вимог статті 59 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування, необґрунтована відмова суду в задоволенні клопотання осіб, які беруть участь у справі, у дослідженні доказів (стаття 60 ЦПК України), порушення вимог статті 215 ЦПК України щодо змісту рішення суду тощо.

Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення, тому апеляційний суд не повинен усувати такі помилки ухвалою із зазначенням про залишення рішення без змін з його уточненням чи доповненням.

У разі ухвалення нового рішення або зміни рішення суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення дає оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи, а також новим доказам, якщо вони досліджувалися, в їх сукупності за правилами, встановленимистаттею 212 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 з ? частини доходу ОСОБА_5 на місяць до 1/6 частини доходу ОСОБА_5 на місяць, а також судового збору з 551,20 грн. до 367,43 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 січня 2017 року в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави змінити, зменшивши розмір аліментів з ? частини заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини, а розмір судового збору з 551,20 грн. до 367,43 грн.

В іншій частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_8

--//-- ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1