г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1975/17
Номер провадження 2/213/1040/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на ? частку квартири в порядку спадкування, яка знаходиться за адреосю: м. Кривий Ріг, вул. Йосипа Пачоського (раніше вул. Аврори)АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем неправильно зазначено індекс поштового відділення в його адресі, не зазначено місце реєстрації відповідача, та її дата народження, що ускладнює запит суду до компетентного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно з отриманою судом інформацією із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться, а за адресою: м. Кривий ріг, вул. Матросова, 91 зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивачу необхідно визначитися з відповідачем та правильно зазначити його анкетні дані та адресу.

Крім того, звертаючись з позовом до ОСОБА_3, позивач не зазначає, хто ця особа, в яких відносинах знаходиться з позивачем та спадкодавцем, чому саме до неї предявлено ним позовні вимоги.

В позові не зазначено, чи є крім позивача інші спадкоємці після смерті спадкодавця, чи прийняли вони спадщину, або чи мають намір прийняти спадщину після смерті батька.

Посилаючись на положення ст.392 ЦК України, якою врегульовано право власника майна предявити позов до суду, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, позивач не враховує, що він на цей час не є власником майна, а також не зазначає, ким оспорюється його право на спадщину.

Крім того, з позову вбачається, що до складу спадкового майна входить квартира, однак позивач не обгрунтовує чому він просить визнати за ним право власності тільки на ? її частку.

Крім того, в позові не вказано на підставі якого документу спадкодавцю належала квартира, а також не зазначено та не надано доказів її належності на час звернення з позовом до суду (Архівна довідка БТІ чи Витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Крім того в якості третьої особи не зазначено орган реєстрації прав власності, та не надано для нього копію позовного матеріалу.

Крім того, позивач не обгрунтовує розмір сплаченого ним судового збору, а ціна позову не зазначена.

Крім того, не конкретизована позовна вимога в прохальній частині, зокрема не зазначено за ким саме просить визнати позивач право власності в порядку спадкування.

Крім того в тексті позовної заяви неправильно зазначено найменування органу РАЦС, яким було видані свідоцтва про смерть померлих батьків позивача.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко