Провадження №2/359/2446/2017
Справа №359/7108/17
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь пеню за прострочення повернення валютних вкладів у доларах США, які були розміщені на рахунках: №9119, №3027 та №0646, у розмірі 3% за кожен день прострочення, на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист права споживачів», за період з 10 червня 2014 року по 20 серпня 2017 року у розмірі 285104 доларів США 28 центів, а також пеню за прострочення виконання зобовязання з повернення вкладів у гривні, які були розміщені на рахунках: №4781, №1474, №6535, №4408, №1110, у розмірі 3% за кожен день прострочення, на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 10 червня 2014 року по 20 серпня 2017 року у розмірі 1330852 гривень 63 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.109 та ч.5 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області позивач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тоді як місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

При цьому, судом критично оцінюється вказівка представника позивача ОСОБА_2 на те, що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому розгляд даного позову повинен бути здійснений Бориспільським міськрайонним судом.

За правилами ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивач та представник позивача не зазначили доказів на підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1.

Натомість, зі змісту договору про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та його представником, від 24 червня 2016 року, вбачається, що адресою місця реєстрації позивача є АДРЕСА_2

Крім цього, суд звертає увагу на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, тому позов слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.109, ч.5 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський