АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4255/17 Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.
Провадження № 22-ц/790/5501/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною, такою, що порушує права позивача на судовий захист та доступ до правосуддя. Вказала, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкт права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особипідприємця. Зауважила, що суд першої інстанції не дослідив та не вказав про існування будь яких доказів, які зумовлюють віднесення цієї справи до юрисдикції господарського судочинства, не встановив не підтвердив жодним доказом та не вказав про те, що спірні правовідносини зі стягнення збитків, виникли внаслідок здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові, 3-я особа: Державна казначейська служба України про стягнення збитків, які вона понесла у звязку з неправомірними діями державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд.

09.08.2017 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_5, в яких він зазначає про те, що в господарському суді Харківської області розглядається аналогічна справа за позовом ФО-П ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення збитків, просить залишити позов ОСОБА_3 за ст. 207 ч.1 п.4 без розгляду.

Представник позивача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду та закриття провадження заперечував. Інші учасники просили вирішити це питання на розсуд суду

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові, 3-я особа: Державна казначейська служба України про стягнення збитків підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки вони виникли з приводу виконання договору, в яких ОСОБА_3 діяла як ФО-П з приводу реєстрації майна, яке належить їй як фізичній особі-підприємцеві, та його продажу згідно попереднього договору, та на виконання своєї господарської діяльності. Крім того, суд звернув увагу, що аналогічний позов ОСОБА_3 розглядається в господарському суді Харківської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ст. 1 ГПК України, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Питання підвідомчості справ, зокрема, розяснено судам у п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», в якому вказано, що з огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на нежитлові будівлі в літ. «Б», що знаходяться по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові зареєстровано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.17).

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Положеннями ст. 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, розпорядження майном, що є у власності фізичної особи-підприємця, реалізується в рамках здійснення ФО-П своєї підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріали справи містять копію позовної заяви ФО-П ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5, ГУ ДКСУ у Харківській області, за наслідками розгляду якої Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі ухвалою від 12.04.2017. Тобто, встановлено, що вказана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у позивача статусу фізичної особи-підприємця спростовуються матеріалами справи.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відповідності до вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -