ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді - Цимбал І К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з'явилась у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема і на судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення, оскільки повістки нею не були отримані. Крім того, відповідач стверджує, що при обґрунтуванні позовний вимог позивачем був зроблений неправильний розрахунок, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила задовольнити із зазначених підстав.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неспроможність доводів останньої.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

02.11.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення.

До відкриття провадження у справі судом було встановлено зареєстровану адресу місця проживання відповідача, яка також містилась і додатках до кредитного договору, куди і направлялися судові повістки. Та обставина, що відповідач не отримувала судові повістки з власної ініціативи ігноруючи судові виклики на думку суду не може вважатися поважною причиною неявки в судове засіданні. В свою чергу, вразі зміни місця свого проживання, відповідач також мала діяти у правовій площин та повідомити про зміну такої адреси органи реєстрації місця проживання. Таким чином суд вважає, що відповідач вважалась повідомленою згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача вважає, що доказина яких ґрунтується судове рішення є недостатніми. Разом з тим, представник відповідач не зазначила про наявністьналежних та допустимих доказів, які б істотно вплинули на висновки суду.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: