Єдиний унікальний номер 219/6964/17 Номер провадження 22-ц/775/1597/2017
Головуючий в I інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/6964/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1597/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Званівська сільська рада і ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, заінтересовані особи: Званівська сільська рада і ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і направити справу для розгляду по суті з таких підстав:

- суд першої інстанції помилково залишив її заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті і не допитавши свідків, які з'явились до суду для дачі пояснень,

- відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, при наявності недоліків заяви, повинен був залишити її заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а не залишати без розгляду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 та Званівської сільської ради надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Званівської сілької ради Бахмутського району Донецької області (а.с. 4).

На час його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку №8 з надвірними побудовами, розташованого по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його рідна сестра ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Встановлення цього факту необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Званівська сільська рада заперечувала проти встановлення вказаного факту, оскільки заявниця не проживала із спадкодавцем однією сім'ю, не хоронила його. Для організації похорон ОСОБА_3 сусіди викликали рідну сестру ОСОБА_2, що мешкає у м. Запоріжжя і яка здійснила за свій рахунок його поховання. В теперішній час між заявницею і рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_2 існує спір щодо майна.

За статтею 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Відповідно до вимог статті 1264 ЦК України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім*єю не менш як п*ять років до часу відкриття спадщини.

За статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при наявності спадкоємця другої черги, на спадщину після смерті ОСОБА_3 претендує заявниця ОСОБА_1, що свідчить про існування спору про право на спадщину після смерті спадкодавця.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів і вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Ухвала суду постановлена у відповідності до вимог закону, підстав для її скасування не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково залишив її заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті і не допитавши свідків, є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції при наявності недоліків заяви повинен був залишити її заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, є необґрунтованим, оскільки тільки після відкриття провадження по справі до суду першої інстанції надійшли письмові заперечення від заінтересованих осіб, які оспорюють право заявниці на спадщину після смерті спадкодавця, а тому суд першої інстанції у відповідності до вимог частини 4 статті 256 ЦК України, правильно залишив заяву без розгляду.

Керуючись статтями 256, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: