overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2017 227/598/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аргументуючи його наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 04 березня 2010 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязався повернути кредит на умовах договору, в передбачені в ньому строки, але зобовязання свої виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 31 січня 2017 року має заборгованість в розмірі 35528,49 грн.

На підставі ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1600,00грн.

В судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування питань щодо заборгованості по процентам за користування кредитом (збільшення процентної ставки); щодо строку дії платіжної картки, що була видана ОСОБА_3 та щодо зміни розміру кредитного ліміту, який наданий ОСОБА_3, коли був змінений кредитний ліміт і яким чином (збільшувався або зменшувався).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання визнати обов'язковою.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 20 квітня 2017 року на 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 180/567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 червня 2017 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3592/17
Провадження №2/219/2628/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 686/8549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/965/17
Провадження № 2/682/492/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, стягнення компенсації вартості 1/2 частки квартири,

в с т а н о в и в.

07.04.2017 р ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, стягнення компенсації вартості 1/2 частки квартири.

05.05.2017 р до початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частку квартири може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_3 , то суд знаходить, що позов ОСОБА_1 є зустрічним і його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на частку квартири АДРЕСА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, стягнення компенсації вартості 1/2 частки квартири.

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 02.06.2017 р на 11:30 год.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 215/1499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Малиновського, 9/4 за період з 01.11.2014 р. по 25.01.2017 р..

У заяві КП «Кривбасводоканал» посилається на договір № С22-1265 «Про надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення», що укладений 21.11.2016 р. між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_2.

Згідно з відомостями від 20.04.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_4 з 14.03.2017 р. є: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Ганнівка, вул. Шевченка, 14.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа № 200/7501/17

Провадження № 2зз/200/38/17

05 травня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 05 травня 2017 року звернулась до суду із заявою, в якій вона, посилаючись на право представлення інтересів ОСОБА_2 на підставі довіреності, прохає скасувати арешт з кв. 369, корп. 6, буд. 38 по Запорізькому шосе у м. Дніпрі.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне залишити її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Згідно із нормою ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, окрім іншого, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається із копії довіреності, виданої 04 березня 2017 року, цією довіреністю надано право ОСОБА_1 лише на продаж та обмін належної ОСОБА_2 квартири. Право на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді такою довіреністю не передбачено. А тому, прихожу до висновку про відсутність у заявника повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Надіслати заявнику заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 297/968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2017 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Берегівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до 18.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 307/2029/17
Провадження № 2/307/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 25 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 766/4574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

13 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2003 року по лютий 2017 року в сумі 17709,04 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/399/17
Провадження № 2/209/609/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №22-ц/784/1108/17
У Х В А Л А

4 травня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

18 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника, його представника, стягувача та Заводський ВДВС.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Провадження №2/760/4000/17
Справа №760/7575/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ 'Страхова компанія 'Арсенал Страхування' про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ 'Страхова компанія 'Арсенал Страхування' про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 19 червня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва