Дзержинський міський суд Донецької області
09 жовтня 2017 року м. Торецьк Провадження №2-п/225/30/2017
Єдиний унікальний номер 225/850/15-ц
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Геря О.Г.,
секретаря судового засідання - Савченко О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.04.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2009 року у розмірі 8809 ( вісім тисяч вісімсот дев`ять ) грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати, понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 82 ( вісімдесят дві ) грн. 25 коп.
З даним рішенням суду відповідач по справі не згодна, зазначила, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і позбавлена права заявляти клопотання про надання доказів проти вимог позивача. Про наявність рішення суду дізналась у вересні 2017 року, коли надійшли виконавчі документи про стягнення з неї на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованості.
Відповідач по справі ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.
Представник позивача по справі в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.04.2017 року було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2009 року у розмірі 8809 ( вісім тисяч вісімсот дев`ять ) грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати, понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 82 ( вісімдесят дві ) грн. 25 коп.
Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався на 11.03.2015 року, 30.03.2015 року та 08.04.2015 року. На адресу відповідача надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20.02.2015 року, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та місце розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про місце та час розгляду справи через оголошення в пресі газета «Донбас» від 23.03.2015 року, що відповідно до ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик був здійснений належним чином.
За приписами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких підстав суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та не скористався своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.
Крім того, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08.04.2017 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що при залишенні заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути ним оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення дійсної ухвали.
С у д д я: