АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Скакун К.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Вказувала на те, що 28 квітня 2016 року у с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ,,Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого сталося зіткнення цього автомобіля з належним їй автомобілем марки ,,Land Rover Freelander, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП пошкоджено її автомобіль, розмір витрат на відновлення якого становить 121813 грн 22 коп.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у ДТП.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №718/1893/16-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження 22-ц/794/932/17 суддя-доповідач: ОСОБА_6Ф

категорія:30

Посилаючись на ці обставини та уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 122213 грн 22 коп.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року позов задоволено:стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 122213 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що висновок оцінювача про вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 внаслідок пошкодження її автомобіля, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Як встановлено судом, 28 квітня 2016 року у с. Новий Киселів Кіцманського району сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля ,,Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ,,Land Rover Freelander, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобіля останньої.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (т.1, а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судам розяснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Згідно п.п. 7.37., 7.38. Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого власникуавтомобіля „Land Rover Freelander, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження цього автомобіля станом на 20 травня 2016 року становить 121813 грн 22 коп, в тому числі ПДВ 20302 грн 20 коп (т.1, а.с. 10-22).

Рецензією на вказаний звіт, проведеною субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8, підтверджено відповідність цього звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (т.2, а.с. 19-21).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що завдана позивачці шкода повинна бути відшкодована страховою компанією.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року ,,Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена за вибором потерпілого безпосередньо до винної особи.

Водночас до розміру майнової шкоди судом включено ПДВ в сумі 20302 грн 20 коп.

За правилами ст.180 Податкового кодексу України платником податку на додану вартість є, зокрема, особа, що провадить господарську діяльність по наданню послуг, виконанню робіт, постачанню товарів.

Отже, податкові зобовязання виникають лише внаслідок фактичного надання послуг з проведення ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобовязання не виникають.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що послуги по ремонту пошкодженого транспортного засобу позивачки уже здійснені або будуть здійснені у платника податку на додану вартість, колегія суддів не вбачає підстав для включення зазначеної суми у розрахунок спричиненої шкоди.

Крім того, судом першої інстанції включено до розміру майнової шкоди витрати ОСОБА_3, понесені на оплату послуг експерта в розмірі 400 грн.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Однак оплата послуг експерта з оцінки вартості матеріального збитку не відносяться до вказаних витрат.

За змістом п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, відносяться до судових витрат.

Проте у даній справі судові експертизи не призначалися судом.

Отже, розмір майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, становить 101511 грн 02 коп (122213,22 20302,2 400 =101511,02).

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідачки слід стягнути на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позову, в розмірі 1015 грн 11 коп (101511,02 х 1% : 100 % =1015,11), а з позивачки на користь відповідача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 207 грн 03 коп (1222,15 (1222,15 х 101511,02 : 122213,22 = 207,03).

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.88, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 101511 грн 02 коп та витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позову, в розмірі 1015 грн 11 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 207 грн 03 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /

Судді: