АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2942/17 Справа № 188/169/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Української сільської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, заінтересована особа Петропавлівська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Української сільської ради Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року про залишення без розгляду заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишено без розгляду заяву прокурати про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади з підстав того, що прокуратура є неналежним заявником.

Такий висновок не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/33 вказано, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор у заяві вказав, що зволікання з передачею нерухомого майна у комунальну власність перешкоджає його правомірному використанню та призводить до погіршення матеріальної основи місцевого самоврядування, а, оскільки Українська сільська рада як орган, який уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, належним чином не виконує свої функції щодо передачі безхазяйної речі у власність територіальної громади, хоча право на таке звернення виникло з 18.03.2016 року, - є всі підстави для захисту інтересів держави в судовому порядку.

З аналізу зазначених норм права та заяви прокуратури чітко простежується правомірність звернення прокуратури до суду, оскільки заява потребує вирішення в судому порядку.

Крім того, в матеріалах справи є заява сільського голови, де останній підтримує в повному обсязі заяву прокуратури та просить її задовольнити.

На вказане суддя першої інстанції уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про залишення заяви без розгляду, чим порушила процесуальний закон.

Ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Української сільської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 14 лютого 2017 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2