Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1324/17
Провадження № 2/280/800/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,0880га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 витребувати у відповідача оригінали таких документів - державного акту серії НОМЕР_1 від 03.09.20017, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2012; витребувати в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію про нерухоме майно зареєстроване на відповідача; витребувати у Коростишівському управлінні Держгеокадастру у Житомирській області інформацію щодо земельних ділянок, які зареєстровані на ім'я відповідача; витребувати у ТСЦ МВС м. Радомишль інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані на ім'я відповідача.

Відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову. Позивач вказує, що вартість земельної ділянки становить 10764 гривень, згідно висновку про експертну грошову оцінку від 24.03.2016. Однак у цьому ж висновку зазначено, що термін дії оцінки 12 місяців з дати оцінки, тобто з 24.03.2016.

Згідно положень пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що підставою для збільшення частки майна є те, що отримуваний розмір аліментів є занадто малим для нормального матеріального забезпечення неповнолітньої дитини. Однак, в порушення вищевказаних норм не зазначено обставин недостатності аліментів для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування неповнолітньої дитини та не вказано доказів на підтвердження цього.

Більше того, як вбачається з прохальної частини позову, позивачем серед позовних вимог заявлено вимогу про забезпечення доказів, що є процесуально недопустимим.

Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

При цьому, відповідно до вимог статті 134 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, позивачу необхідно виправити вказані недоліки та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу при цьому дотримуючись вимог процесуального закону, щодо змісту заяви сторони про забезпечення, витребування доказів (ст.ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, тому в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання позивачами вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко