Провадження № 2-п/127/102/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача-заявника ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року, ухваленого у справі № 127/21349/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Прокопчук А.В.

Заява мотивована тим, що 16 травня 2017 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. В резолютивній частині рішення зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів. Скориставшись своїм правом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. За результатом розгляду Апеляційним судом Вінницької області 19 вересня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області було залишено без змін.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області з письмовою заявою про видачу їй копій рішень першої та апеляційної інстанції по вказаній справі. Проте їй було відмовлено та направлено до судді Прокопчук А.В. Суддя відмовилася виконувати вимоги закону мотивуючи тим, що надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Представник зазначає, що жодного заочного рішення в цій справі не існувало і судді про це відомо. Згодом, за дорученням голови суду, представник отримала зазначені рішення судів.

Також представник зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи їй стало зрозуміло, що суддя має намір скасувати звичайне судове рішення, яке незрозуміло з яких мотивів судді нібито є заочним. Так, 07.06.2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Суддя отримавши справу з апеляційної інстанції, вивчивши справу та зясувавши, що ніякого заочного рішення у справі немає, приймає заяву до розгляду. На думку представника, суддя Прокопчук А.В. немає жодних повноважень переглядати вказане рішення та не мала жодного права приймати до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Зважаючи на очевидні порушення закону, допущені суддею Прокопчук А.В., вчинення дій у цивільній справі, які прямо протирічять розясненню Пленуму Верховного Суду України, діючим нормам ЦПК України, представник вважає, що дані дії не могли бути допущені виключно через непрофесійність. А тому є всі підстави вважати, що суддя Прокопчук А.В. не є неупередженою та безсторонньою у розгляді зазначеної справи. Дії судді направлені на підтримку дій відповідача та його представника. Своїми діями суддя продемонструвала свою заінтересованість в результаті розгляду справи. Представник вважає, що суддя Прокопчук А.В. не буде неупередженою під час розгляду даної заяви, оскільки нею ініційовано питання про дисциплінарну відповідальність судді в Вищій раді правосуддя через істотні порушення процесуального законодавства. Враховуючи вищевказане, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/21349/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового судді.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 по даній заяві, яка підтримала свою заяву, відповідача-заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд бере до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Суд, прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не вмотивована, однак оскільки позивач та її представник виявляють недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина перешкоджає та затягує розгляд заяви по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку позивача та її представника в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року, ухваленого у справі № 127/21349/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: