Справа № 152/1376/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

у с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з указаною заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилось 60 років і в нього виникло бажання вийти на пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В 1985 році заявник вступив на роботу в Мурафський плодоконсервний завод, де працював з перервами до 1991 року.

Заявник звернувся до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою про призначення пенсії. Листом № 42-Б від 01 вересня 2017 року повідомлено, що у виданих йому Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області архівних довідках він значиться по-різному. Так, у архівній довідці від 21 серпня 2017 року № 01-13-374, в особових рахунках робітників і службовців за період 1985-1987, 1991 року значиться як «ОСОБА_1.»; в 1988-1989 роках заявник значиться як «ОСОБА_1.».

У зв'язку з ліквідацією Мурафського плодоконсервного заводу зміни до документів внести неможливо. Просить установити юридичний факт належності заявнику архвної довідки № 01-13-374 виданої 21 серпня 2017 року на ім'я «ОСОБА_1», і «ОСОБА_1.».

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити.

Представник УПФУ у Шаргородському районі у судове засідання не з'явився, проте, до суду надійшла заява, у якій представник управління Гриньова Ю.С. просить суд розглянути справу за їх відсутності, проти встановлення факту не заперечують.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зокрема пояснили, що заявник дійсно працював в Мурафському плодоконсервному заводі, інших працівників з подібним прізвищем не було, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що при оформленні заявником пенсії у Шаргородському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької областіз'ясувалося, що згідно з архівною довідкою від 21 серпня 2017 року № 01-13-374, в особових рахунках робітників і службовців за період 1985-1987, 1991 року значиться як «ОСОБА_1.»; в 1988-1989 роках заявник значиться як «ОСОБА_1.» (а.с. 8).

Дослідивши у судовому засіданні докази, а саме: паспорт заявника НОМЕР_1 (а.с. 4, 5), трудову книжку заявника (а.с. 6), архівну довідку № 01-13-375 від 21 серпня 2017 року суд доходить висновку, що ОСОБА_1працював в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа і архівна довідка № 01-13-374 від 21 серпня 2017 року належить саме заявнику.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись статтями 10, 57-64, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки виданої Шаргородський районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області № 01-13-376 від 21 серпня 2017 року про заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі м. Мурафа.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Войнаровський