Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/649/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження №22-ц/778/1893/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року Запорізька міська рада звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 17.04.2012 року за № ЗП 3 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Автозаводська, 5 в м. Запоріжжі під кафе-бар «KRONSBEER» з виробництва власного напою «Живе пиво» (1 черга). Замовником будівництва є відповідач ОСОБА_3.

Позивач зазначав, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VІ), якими передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №3038-VІ, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Запорізькою міською радою 24.12.2012 року прийнято рішення № 77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя», п.3.3 якого передбачено, що замовник, який має намір укласти договір, зобовязаний звернутися з заявою до міського голови. Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Відповідач не звернувся у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення договору про пайову участь.

31.05.2013 року за № ЗП10 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідач порушив та не виконав вимоги законодавства щодо участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, внаслідок чого територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки в розмірі 90 100 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки (а.с.203-205).

ОСОБА_3 не зявився до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив, будь яких письмових клопотань від нього не надходило. Приймає участь в судовому засіданні через свого представника ОСОБА_4

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.210-223).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_3, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_3 є землекористувачем земельної ділянки площею 0,3653га по вул.. Автозаводська,5 у м. Запоріжжі на підставі договору оренди землі від 09.11.2009 року . На земельній ділянці розташована автомийка з пунктом дрібного ремонту автомобілів ( а. с. 93,97).

17 квітня 2012 року за №ЗП3 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Автозаводська, 5 в м. Запоріжжі під кафе-бар «KRONSBEER» з виробництва власного напою «Живе пиво» (1 черга), замовником будівництва якого є відповідач ОСОБА_3.

31 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ЗП10, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проводив реконструкцію нежитлового приміщення по вул. Автозаводська, 5 в м. Запоріжжі під кафе-бар «KRONSBEER» з виробництва власного напою «Живе пиво» (1 черга) (а.с.7-12).

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону №3038-VІ замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За змістом положень частини першої статті 40 Закону №3038-VІ порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

24 грудня 2012 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя» (а.с.13-16).

Згідно із пунктом 1.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (далі Порядок) регулює організаційні та економічні відносини, повязані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та укладання договорів про пайову участь.

Законом №3038-VІ та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обовязок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI).

За змістом статей 4, 9 Закону України від 20.05.1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» статей 2, 10 Закону №3038-VI, під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови внаслідок якої відбулася зміна функціонального призначення приміщення.

Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначення забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

Отже ОСОБА_3 є замовником будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Автозаводська, 5 в м. Запоріжжі під кафе-бар «KRONSBEER» з виробництва власного напою «Живе пиво» (1 черга), проте договору про пайову участь відповідно до статті 40 Закону № 3038-VІ та Порядку із Запорізькою міською радою не уклав.

За таких обставин, висновок сулу першої інстанції про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача від укладення із Запорізькою міськрадою договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі, є помилковим.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України №3-1441гс16 від 1 лютого 2017 року та №3-1553гс16 від 22 березня 2017 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обовязкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обовязку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міськрада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному звязку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради (розрахунковий рахунок 0002 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УК м. Запоріжжя, , МФО 813015, код платежу 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) суму збитків в розмірі 90 100 (девяносто тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: