overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1230/17
Провадження №2/190/686/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суну не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/686/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 год. 10 хв. 23 жовтня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 14.10 год., - 23.10.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 14 год.10 хв., - 23.10.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 617/1397/17
Провадження № 2/617/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1489/17
Номер провадження 2-р/623/5/17
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2017 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ізюмське об`єднанє управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту роботи, що дає право на пільговий стаж,

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ізюмське об`єднанє управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту роботи, що дає право на пільговий стаж,

Заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ізюмське об`єднанє управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту роботи, що дає право на пільговий стаж, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 320-00 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя П.П.Винниченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/433/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
7. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Справа № 310/6565/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 жовтня 2017 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просить витребувати у відповідача та передати йому легковий автомобіль марки FORD.

19.10.2017 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на транспортний засіб марки FORD, модель SCORPIO, 1987 року, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що автомобіль марки FORD, модель SCORPIO, 1987 року, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 446756, виданого МРЕВ ДАІ м. Бердянська Запорізької області 11.10.2002 року.

Тому, заявлені ОСОБА_1 вимоги про накладення арешту на автомобіль, що належить йому на праві власності задовленню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2127/17
Провадження № 2/505/1306/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 17 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою Хомич (до шлюбу прізвище Перетятко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 22 вересня 2007 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №281.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Хомич».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №281, між ОСОБА_1 і Хомич (до шлюбу прізвище Перетятко) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Хомич».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа №303/5310/17
ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пузняковецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Пузняковецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що у деяких документах є розбіжність щодо імені заявника та його померлого батька, заявник зазначений як ОСОБА_1, а померлий батько зазначений як ОСОБА_2. Дана розбіжність позбавляє заявника права на отримання свідоцтва про прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник Пузняковецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно заповіту від 09.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 все своє рухоме та нерухоме майно з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось і яке на день його смерті буде йому належати, заповів своєму сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Із Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.05.1964 року батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (а.с. 12).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 03.02.2009 року домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с. 17, 18).

Таким чином, дослідження доказів вказують на те, що у вищезазначених документах містяться розбіжності щодо прізвища та імені заявника та його померлого батька, а саме зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради 18серпня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої допомоги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 530/1193/17
Номер провадження 2/530/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.2016 року у Виконавчому комітеті Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавській області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для збереження шлюбу на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу, суд надає один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа №2-7767/09
Провадження №6/522/585/17 УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Ільченко Н.А.
секретаря Довгань Ж.А..
розглянувши заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-9621/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом , -
У вересні 2017 року до суду надійшла заява представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача, ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» на його правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» у справі №2-9621/2009 у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги №АКП-18042017 від 18.04.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/32.
Крім того, 18.04.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал».
З представлених заявником документів вбачається, що ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за результатами укладеного Договору про відступлення права вимоги від 18.04.2017 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.
З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.
Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст. ст.37, 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-9621/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1177/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2480/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Хіль Л.М.,

суддів - Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору дарування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати договір дарування від 13 квітня 2015 року, укладений між ним та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Решитилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М. недійсним.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Після початку розгляду справи апеляційним судом, 27 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року необхідно зняти з апеляційного розгляду, а матеріали справи направити до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали справи направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: --//-- Л.М. Хіль

Судді: --//-- О.А. Лобов

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль