АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6387/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2414/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 липня 2017 року.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивачу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало, що 05 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №31/34/08-НПБ відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 266 635 грн. строком користування до 04 грудня 2040 року та зі сплатою відсотків з розрахунку 27,50 % річних.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору кредит надавався на фінансування будівництва нерухомого майна, а саме двокімнатної житлової квартири №154 загальною площею 90,06 кв. м. у будинку №37 по кварталу 278 у м. Кременчуці. Також зазначало, що в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредит-ним договором, 05 грудня 2008 року було укладено іпотечний договір №31/34/І01/08-НПБ, згідно умов якого в іпотеку Банку було передано майнові права на зазначену квартиру. ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань щодо погашення кредитної заборгованості не виконав, внаслідок чого станом на 10 липня 2015 року за ним рахується заборгованість в загальній сумі 835 177 грн. 06 коп.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26 грудня 2013 року між ПАТ"Кредитпромбанк" та ОСОБА_4", позивач набув права вимоги до ОСОБА_3 Посилаючись на вищевикладені обставини, ПАТ "Дельта Банк" просило суд в рахунок погашення заборгованості відповідача в сумі 835 177, 06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки майнові права ОСОБА_3 на квартиру №154, яку буде побудовано у будинку №37 по кварталу 278 у м. Кременчуці, та визнати за Банком право власності на неї.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2017 року зазначені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 задовольнити повністю, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме майнові права на офісне приміщення №8, яке буде побудовано в майбутньому, загальною площею 147,66 кв. м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок №37, і належить іпотекодавцю на підставі договору про внесення змін №1 від 25 серпня 2009 року.

На вказану апеляційну скаргу своє заперечення надав відповідач ОСОБА_3, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 05 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №31/34/08-НПБ, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 266 635 грн. строком користування до 04 грудня 2040 року зі сплатою відсотків з розрахунку 27, 50 % річних.

Відповідно до змісту п. 1.5 Кредитного договору кредит надавався на фінансування будівництва нерухомого майна, а саме двокімнатної житлової квартири №154 загальною площею 90,06 кв. м за Договором ДУ08.10102026/08 від 05 грудня 2008 року про участь у фонді фінансування будівництва.

За умовами кредитного договору позичальник зобовязався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів, визначеного у п. 3.1 кредитного договору, сплачувати проценти та суму кредиту щомісяця і повністю сплатити заборгованість за кредитом не пізніше 04 грудня 2040 року.

Згідно п.4.5 кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки (застави), що виступає забезпеченням виконання цього договору.

У забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором, 05 грудня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №31/34/І01/08-НПБ, за умовами якого в іпотеку Банку було передано майнові права на житлову квартиру №154, яку буде побудовано в майбутньому за адресою: будинок №37 по кварталу 278 у м. Кременчуці, загальною площею 90,06 кв. м (договір про участь у фонді фінансування будівництва №ДУ08.0102026/08 від 05 грудня 2008 року).

Окрім того, судом встановлено, що 27 серпня 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №31/34/08-НПБ, згідно умов якої п.1.5 Кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.5 Кредит надається на фінансування будівництва нерухомого майна, а саме: офісного примі-щення №8, на підставі договору про внесення змін №1 від 25 серпня 2009 року до договору про участь в фонді фінансування будівництва №ДУ08.0102026/08 від 05 грудня 2008 року».

Пункт 1.6 Кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.6 забезпеченням виконання зобовязань за цим Договором є іпотека майнових прав на офісне приміщення №8, яке буде побудовано в майбутньому, загальною площею 147,66 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Кременчук , квартал 278, будинок №37 згідно з додатковою угодою №1 від 27 серпня 2009 року до іпотечного договору № 31/34/І01/08-НПБ від 05 грудня 2008 року. Позичальник також відповідає перед Банком за зобовязаннями, що випливають з цього Договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що належить йому на праві власності, на які може бути звернуто стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України». Розділ 3 кредитного договору доповнено п. 3.18 в наступній редакції: «3.18 Остаточ-ний термін погашення кредиту за цим кредитним договором вважається таким, що настав у день, який був визначений для повернення кредиту за кредитним договором №31/35/08-НПБ від 19 грудня 2008 року, укладеним між ОСОБА_5 і Банком в разі, якщо кредит, який був наданий згідно з умовами кредитного договору №31/34-08-НПБ від 05 грудня 2008 року, не був повернутий Позичальником. Таке неповернення Позичальником Кредиту, наданого за кредитним договором №31/34/08-НПБ від 05 грудня 2008 року в день, який був визначений для їх повернення, є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України».

Доповнено п. 3.4 розділу 3 кредитного договору п. 3.4.1 в наступній редакції: «3.4.1 сплатити Банку комісію за зміну предмету іпотеки в розмірі 500 грн. на рахунок Банку №0001». Інші умови Кредитного договору залишені без змін.

Також судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 серпня 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» з одного боку, та ОСОБА_3 і ОСОБА_5Ф з іншого боку, було укладено додаткову угоду №1 до іпотечного договору №31/34/І01/08-НПБ, відповідно до умов якої, було змінено предмет іпотеки на майнові права на офісне приміщення № 8, яке буде побудовано в майбутньому, загальною площею 147,66 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок №37, і належить Іпотекодавцям на підставі договору про внесення змін № 1 від 25 серпня 2009 року до договору про участь у фонді фінансування будівництва №ДУ08.0102030/09 від 25 серпня 2009 року.

11 січня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №31/34/08-НПБ відповідно до умов якої, позичальник зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитним договором та процентами не пізніше 11 січня 2011 року.

Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитну заборгованість не погасив. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 червня 2011 року з ОСОБА_3 та поручителя на користь Банку було стягнуто солідарно заборгованість в сумі 515 237 грн. 02 коп., розраховану станом на 25 березня 2011 року. Станом на 10 липня 2015 року за ОСОБА_3 значиться заборгованість перед Банком в загальній сумі 835177 грн. 06 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 265 940 грн. 64 коп., прострочена заборгованість по відсотках 277 557 грн. 32 коп., пеня - 276 592 грн. 24 коп, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по кредиту 7 978 грн. 22 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентах 7 108 грн. 63 коп.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За норомами ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», суд першої інстанції виходив з того, що після укладення сторонами 27 серпня 2009 року додаткових угод, якими внесено зміни до кредитного договору та договору іпотеки, майнові права ОСОБА_3 на квартиру №154, які йому належать на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва №ДУ08.0102026/08 від 05 грудня 2008 року, більше не забезпечують виконання ним зобовязань за кредитним договором №31/34/08-НПБ від 05 грудня 2008 року, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновку суду першої інстанції з огляду на те, що за нормами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, позивачем в суді першої інстанції не заявлялись та не були предметом судового розгляду позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майнові права на офісне приміщення №8, яке буде побудовано в майбутньому, загальною площею 147,66 кв. м, за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок №37, і належить іпотекодавцям на підставі договору про внесення змін №1 від 25 серпня 2009 року, - а отже відсутні правові підстави для задоволення таких вимог позивача, наведених ним в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.