Справа № 569/760/17
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 14 березня 2012 року (ВП № 31550151), 11 жовтня 2012 року (ВП № 32991193), 17 квітня 2013 року (ВП № 37615889), 13 січня 2014 року (ВП № 41439684), 07 травня 2014 року (ВП № 43110320), 19 червня 2015 року (ВП № 47222416), майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT 35», 2002 року випуску, тип транспортного засобу - вантажний малотон-В фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурок А.А. подав суду письмову заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, представники Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактоинг Україна», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з'явились. Відповідачі та третя особа про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Volkswagen», модель «LT 35», 2002 року випуску, тип транспортного засобу - вантажний малотон-В фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Volkswagen»), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВКВ №024288 від 02 червня 2007 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 12 червня 2007 року уклали договір застави автотранспорту № 0610/112/ТЗ (далі - договір застави).
23 червня 2007 року застава рухомого майна - автомобіля «Volkswagen» згідно договору застави автотранспорту № 0610/112/ТЗ від 12 червня 2007 року, була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5194732.
Рішенням Рівненського міського суду від 28 грудня 2009 року у справі № 2-8329/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості по кредиту на автомобілі, що є предметом застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0610/112 від 31 жовтня 2006 року звернуто стягнення на автомобіль «Volkswagen».

Станом на 17 січня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 0610/112/ТЗ від 12 червня 2007 року становить 863526,00 грн і значно перевищує вартість предмета застави (64387,50 грн).

Судом також встановлено, що при примусовому виконанні судових рішень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЗАТ КБ «ПриватБанк», Управління Пенсійного фонду Україи в місті Рівне, постановами від 14 березня 2012 року (ВП № 31550151), 11 жовтня 2012 року (ВП № 32991193), 17 квітня 2013 року (ВП № 37615889), 13 січня 2014 року (ВП № 41439684), 07 травня 2014 року (ВП № 43110320), 19 червня 2015 року (ВП № 47222416) державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешти на все майно боржника ОСОБА_2, у тому числі і на заставний автомобіль «Volkswagen».

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Виконавчі листи на примусове виконання судових рішень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЗАТ КБ «ПриватБанк», Управління Пенсійного фонду Україи в місті Рівне були видані у 2012-2013 роках. В той же час, право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» на автомобіль «Volkswagen» виникло 12 червня 2007 року, тобто, до винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів на користь вказаних стягувачів. Крім того, вартість предмета застави є значно меншою, ніж розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною третьою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною другою статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Кеpуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,224,225,226,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.

Звільнити належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen», модель «LT 35», 2002 року випуску, тип транспортного засобу - вантажний малотон-В фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арештів, накладених постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 14 березня 2012 року (ВП № 31550151), 11 жовтня 2012 року (ВП № 32991193), 17 квітня 2013 року (ВП № 37615889), 13 січня 2014 року (ВП № 41439684), 07 травня 2014 року (ВП № 43110320), 19 червня 2015 року (ВП № 47222416).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2020 (дві тисячі двадцять) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь