overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 13 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 19.07.2002 року помер її батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона прийняла спадщину майна батька. До складу спадщини, крім іншого майна входить сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП «Оболонь» серія НОМЕР_1 від 20.09.1996 року. Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений, з цієї причини вона не може оформити своє право на спадщину. А тому позивачка просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай) у складі земель КСП «Оболонь», с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, площею 2,25 га., право на яку підтверджувалось втраченим сертифікатом серії НОМЕР_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України селищній раді відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померлий ОСОБА_2 являвся батьком позивачки ОСОБА_1 Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Коропському районі, сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_2. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 24.06.2017 року втрачений сертифікат серії НОМЕР_2, виданий на ім»я ОСОБА_2 вважати недійсним. За повідомлення приватного нотаріусаа ОСОБА_3 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_1.

Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) НОМЕР_1 втрачений, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачкою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, про визнання права на земельну частку (пай)- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у складі земель КСП «Оболонь», с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, площею 2,25 га., право на яку підтверджувалось втраченим сертифікатом серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/422/17
Провадження № 2/674/412/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 травня 2017 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
справа 278/2509/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянув яку приходжу до висновку про відсутність на даний час підстав для відкриття провадження у справ та необхідність залишення такої заяви без руху з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна, серед іншого, містити відомості про стан здоров'я дитини.

Всупереч зазначеному, спрямована до суду ОСОБА_1 заяву таких відомостей не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання установлених вимог постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 235, ст. 252 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 496/3739/17
Провадження № 2/496/1982/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В позові позивач просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 23 вересня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 23 вересня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року Справа № 310/6939/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 538/1704/16-ц
Провадження № 2/538/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2009 року в розмірі 23729 ( двадцять три тисячі сімсот двадцять дев"ять ) гривень 94 коп., яка складається з наступного: 1674,52 грн. - заборгованість за кредитом; 17587,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 250,00 грн. - штраф (фіксована частина ), 1118,09 грн. - штраф ( процентна складова ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного товариства «Каштан 2000» - про визнання договору недійсним та стягнення суми завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

11.10. 2017 через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 13.10.2017 сторони у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного товариства «Каштан 2000» - про визнання договору недійсним та стягнення суми завданих збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 314/3724/17
Провадження № 2/314/1513/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 грудня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.10.2017
Справа № 663/2164/17
Провадження № 2/663/748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Караєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в Новосільській сільській раді Семилукського району Вороніжської області, актовий запис № 10.

До початку судового засідання з канцелярії суду передано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача чи його представника з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача у звязку з чим позов ОСОБА_1 Караєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Караєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 196/1028/17
№ провадження 2-о/196/80/2017
УХВАЛА

23.10.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 прохає визнати недієздатним рідного дядька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки серії АВ № 0242910 є інвалідом І А групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Потребує опіки над ним, оскільки останній не здатний до самообслуговування та повністю залежний від оточуючих людей. Потребує постійного контролю та нагляду за його поведінкою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав повністю та прохав для визначення психічного стану ОСОБА_4 призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У відповідності до вимог ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ (м. Дніпро, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання можливості усвідомлювати йому значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи - два місяці.

При необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуюча О.М.ГУДИМ

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
20.10.2017 Провадження № 2-н/337/717/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан