АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7220/17
Провадження № 22-ц/792/1381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : позивача, його представника, відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7220/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача 26 933,24 грн.. Зазначав, що 16 грудня 2015 року між сторонами було укладено договір про намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов попереднього договору позивач передав відповідачу кошти в розмірі 2 000 дол. США як аванс, що підтверджується розпискою від 16 грудня 2016 року. Проте договір купівлі-продажу квартири не був укладений через виявлені недоліки в квартирі. 16 січня 2016 року відповідач повернув позивачу частину авансу 1000 дол. США, а решту суми 1000 дол. США до цього часу не повернув, мотивуючи це тим, що дані кошти є завдатком, а тому поверненню не підлягають. Однак з даним твердженням позивач не погодився, оскільки зобов'язання купівлі-продажу між сторонами не виникло, а тому сума внесеного та не повернутого авансу 1000 дол. США підлягає стягненню з відповідача, як власника квартири, яка була предметом домовленості між сторонами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26 393,44 грн. що еквівалентно по курсу НБ України станом на день ухвалення рішення 1000 дол. США. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в позові. Зазначав, що кошти, які він отримав від ОСОБА_2, були завдатком, а оскільки укладення угоди не відбулося з вини позивача, то відповідач не повинен був повертати кошти. ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1381/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 19

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що дані кошти є авансом та зобов'язав відповідача повернути їх позивачу. Крім того, суд першої інстанції не залучив до участі в справі агентство нерухомості «Подільська нерухомість», яке допомагало в оформлені угоди купівлі-продажу та оформленні розписки по передачі коштів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 16 грудня 2015 року в простій письмові формі ОСОБА_2 як покупець та ОСОБА_1 як продавець уклали договір, за умовами якого сторони дійшли згоди про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах вартості квартири в сумі 737500 грн., що еквівалентно 29500 доларів США. Договір купівлі - продажу квартири у відповідній законом формі мав бути укладений до 1 лютого 2016 року. Сума в розмірі 50 000 грн., що еквівалентно 2 000 доларів США передається на момент підписанняданого договору в рахунок продажу вказаного об'єкту нерухомого майна, решта суми в розмірі 687 500 грн., що еквівалентно 27500 доларів США на момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу

На підставі даного договору в цей же день ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в якості авансу 2000 доларів США, що еквівалентно 50 000 грн..

Однак, в послідуючому відповідно до вимог ст. 657 Цивільного кодексу України в письмовій формі нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири сторонами укладений не був і 16 січня 2016 року відповідач повернув позивачу 1000 доларів США, які отримав від позивача. Іншу частину, отриманих від ОСОБА_2 коштів в розмірі 1000 доларів США ОСОБА_1 позивачу не повернув.

Згідно ст.ст. 546-547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі, визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу.

Оскільки письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання договору купівлі-продажу у вигляді завдатку та самого договору купівлі-продажу квартири, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, а саме ст. 657 Цивільного кодексу України, між сторонами укладено не було, то сплачені ОСОБА_2 кошти в сумі 50 000 грн., що еквівалентно 2000 доларам США є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися. А так як ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2 лише половину цих коштів, то інша частина підлягає стягненню з нього на користь позивача.

З цих підстав доводи апеляційної скарги, що передана сума 2 000 доларів США є завдатком на забезпечення виконання договору купівлі-продажу житлового будинку слід відхилити.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на незалучення судом до участі в справі агентства з нерухомості «Подільська нерухомість», оскільки правовідносини щодо передачі коштів виникли між двома фізичними особами, і вказана юридична особа не є стороною цих правовідносин між сторонами щодо передачі грошових коштів в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом А.М. Костенко