справа № 2-346/10
номер провадження 6/631/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЗЕРЖИНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ХАРКОВА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання»,-

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року до суду надійшли матеріали заяви ПАТ «ОТП Банк», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, Дзержинського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - «Про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання», в якій зазначено, що 12.07.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалене рішення у справі № 2-346/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 268301,09 гривень та судові витрати. На виконання цього рішення судом було видано виконавчі листи та їх 02.11.2010 року було передано на виконання до відповідних органів ДВС. З відповідей, отриманих на запити заявника, подані у 2016 році, з відповідних ДВС вбачається, що були винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу: Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 29.12.2011 року, та Дзержинським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області 10.02.2016 року. Однак виконавчі листи заявником не отримані, що свідчить про їх втрату при пересилці, про що їм стало відомо тільки у 2016 році. Просили видати дублікати виконавчих листів замість втрачених та поновити строк для їх пред`явлення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 611 від 01.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Представник заявника - ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, звернувся до суду із клопотанням, викладеним у пункті 4 прохальної частини їх заяви, щодо розгляду справи без їх участі, а також у окремій заяві, зареєстрованій за вхідним № ЕП-436/17-вх від 06.09.2017 року, зазначивши, що заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Представник заінтересованої особи - Дзержинського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, у судове засідання теж не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надав.

Представник заінтересованої особи - Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговий В. М., що діяв на підставі довіреності, виданої 05.05.2017 року начальником відділу Пікаловим О. В., у судове засідання також не з`явився, однак надав клопотання, зареєстроване за вхідним № 2037/17-вх від 08.09.2017 року, щодо розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що вони заперечують проти задоволення заяви у зв`язку із тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні 29.11.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно він до відділу не надходив й, оскільки архівні справи за 2011 рік знищено, більш детальну інформацію надати не уявляється за можливе.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання представником заявника, та заінтересованими особами особистих пояснень не має, з урахуванням положень частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, та заінтересована особа Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при її невизнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

12.07.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 2-346/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ухвалене заочне рішення, яким з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 268301,09 гривень та судові витрати.

З запитів про хід виконавчого провадження, надісланих на адресу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 21.07.2016 року та Дзержинського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області 06.06.2016 року вбачається, що в літку 2016 року заявник цікавився ходом виконання рішення суду від 12.07.2010 року.

Згідно відповіді, наданої Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області за вихідним № 8802 від 03.08.2016 року, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 02.11.2010 року на виконання до відділу надійшов лист № 2-346/10, який був виданий 12.07.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» коштів в сумі 270121,09 гривень й 03.11.2010 року відкрито виконавче провадження, а 29.12.2011 року згідно пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Більш детальну інформацію надати не можливо у зв`язку із знищенням архівів за 2011 рік.

Згідно відповіді, наданої Дзержинським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області за вихідним № 17-35/13616 від 12.08.2016 року, вбачається, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-346/10, виданого 12.07.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» коштів в сумі 268301,09 гривень й судові витрати. 19.03.2012 року було відкрито виконавче провадження, однак з отриманими відомостями боржник на обліку в УПФУ не перебуває, за трудовими й цивільно-правовими договорами не працює, джерел отримання інших доходів не має, однак має автотранспортний засіб, на який було накладено арешт й здійснено заходи щодо його розшуку, які виявились безрезультатними й 10.02.2016 року згідно пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки більш ніж як рік розшук майна боржника не дав результатів. Цей факт не позбавляє стягувача в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно пред`явити його на виконання.

Під час розгляду заяви ПАТ «ОТП БАНК» суд виходить з того, що умови і порядок виконання рішень судів визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на положення частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до приписів статті 371 цього ж кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, зазначені питання слід вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення й інших питань, тобто видачі дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

З моменту ухвалення Нововодолазьким районним судом Харківської області рішення, тобто з 12.07.2010 року, заявник знав про існування боргових зобов`язань перед ним з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходяться на примусовому виконанні у відповідних органах ВДВС. Однак, виконавчими провадженнями не цікавився, хоча мав об`єктивну можливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Також, з моменту ухвалення рішення суду й до часу звернення заявника із цією заявою до суду сплинуло більш 5 років, виконавчі провадження знищені, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Відповідно до вимог частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до приписів статей 57 60 зазначеного нормативно-правового кодифікованого документу України.

Належних та допустимих доказів про втрату виконавчого листа заявником суду не надано, отже відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим.

Метою положень статті 371 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа заявник у справі повинен був знати та мав об`єктивну можливість знати про неї, оскільки всі постанови державної виконавчої служби пов`язані з конкретним виконавчим провадженням в обов`язковому порядку розміщуються в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Заявник мав об`єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію з отримання дубліката виконавчого листа й пред`явлення його до виконання.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду цієї заяви суду не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску процесуального строку щодо видачі дубліката виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, суд доходить до висновку про безпідставність вимог заявника та не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, а тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 10, частиною 1 статті 11, частинами 1 і 2 статті 14, частиною 1 статті 58, частиною 1 статті 60, статтями 61, 378, частиною 2 статті 208, частинами 4 і 5 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 25 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294, частиною 1 статті 296 та статтями 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЗЕРЖИНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ХАРКОВА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Скорочену ухвалу було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повну ухвалу складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 13.09.2017 року.

Суддя: С. В. Мащенко