Справа № 466/9421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гірника Ігоря Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,у якому просить визнати недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 08.08.2015 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.09.2014р. рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/5494/14-ц визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 право власності на частки по ? кожному квартири АДРЕСА_1 площею 50,8 кв.м., комору в підвалі 5,4 кв.м Проте, у жовтні 2015 року позивач довідалась, що спірна квартира в цілому відчужена на підставі договору купівлі-продажу іншій особі.

Позивач вказує, що не укладала такого договору купівлі-продажу, згоди на відчуження іншим співвласником ідеальної частки у спільному майні не надавала, будь-яких довіреностей, які б уповноважували третіх осіб на вчинення правочинів з відчуження майна, не видавала.

03.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у яких зазначив, що належною на праві власності ОСОБА_1 часткою квартири, від її імені розпорядився представник ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 02.08.2015р. за реєстровим №2031 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Проте, ОСОБА_1 вказаної довіреності не видавала, цього документу не підписувала. Із вказаною у довіреності особою представника ОСОБА_7 особисто не знайома, відтак, наміру уповноважувати дану особу на представництво інтересів щодо продажу її майна не було. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не була у приватного нотаріуса Шевченко Д.Г., з ним також не знайома. Більше того, в час складення вказаної довіреності, ОСОБА_1 була відсутньою у межах м. Києва у зв'язку з перебуванням у відпустці на відпочинку в м. Бердянськ з 19.07.2015р. по 19.08.2015р. Тому просить визнати таку довіреність недійсною.

У судовому засіданні представник позивачки ствердив позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом. У попередніх засіданнях мотиви позову заперечив та пояснив, що позивачці ОСОБА_1 було відомо про відчуження квартири і вона приймала участь у обговоренні цього питання до вчинення правочину, знала довірену особу, якій була видана довіреність і отримала кошти від продажу квартири. Тому вимоги вважає безпідставними.

Третя особа приватний нотаріус ЛМНО Гірник І.А. у судове засідання не з'явився, направив заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності. У попередніх засіданнях пояснив, що оспорюваний договір купівлі-продажу оформлявся представником позивачки за належно оформленою довіреністю, посвідченою нотаріально.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в судове засідання не прибула, проте подала заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі з врахуванням фактичних обставин справи, посилаючись на письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року по справі № 466/5494/14-ц визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 50,8 кв. м., комора в підвалі 5,4 кв. м., що стверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності № 31827139 від 29.12.2014 року. 23.12.2014 р. проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного судового рішення, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31827139 від 29.12.2014р.

Зокрема, з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №45531407 від 12.10.2015р. вбачається, що станом на 12.10.2015 р. власником даної квартири став ОСОБА_2, який набув майно у власність згідно договору купівлі-продажу №980 від 08.08.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що право власності особа здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно копії розпорядження № 349 від 02.07.2015 року голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_8 дозволено неповнолітньому ОСОБА_6 за згодою матері ОСОБА_9 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Заявою від 07 серпня 2015 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_10, зареєстрованою в реєстрі за № 2359, ОСОБА_9 надала згоду неповнолітньому ОСОБА_6 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Неповнолітній ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_11 продати від його імені належну на праві приватної власності ? частку квартири АДРЕСА_1 що стверджується копією довіреності від 31.07.2015 року, копією повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 29436850 від 08.08.2015 року та копією інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 95750884 від 08.08.2015 року.

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 02 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 для відчуження належної їй на праві приватної власності ? частку квартири АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечила, проти того, що уповноважувала ОСОБА_7 згідно довіреності правом продавати квартиру та пояснила, що вона не була присутня при вчиненні даного правочину , не підписувала його, особи по імені ОСОБА_7 взагалі не знає.

У оспорюваній довіреності зазначено, що ОСОБА_12 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. В той час, як позивач з 19.05.2015 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, про що міститься відмітка у паспорті громадянина України.

21.06.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. направила на адресу суду копію паспорта громадянина України, яким встановлювалась особа ОСОБА_1 при посвідченні довіреності від 02 серпня 2015 року, де чітко видно два різних підписи однієї і тієї ж особи на одному документі, а також фотографії особи, яка підписувала довіреність і надавала паспорт на ім»я ОСОБА_1 - така не відповідає особі позивачки.

Із повідомлення ГУНП в Київській області на ім»я позивачки вбачається, що на підставі її заяви про злочин СВ Броварського ВПГУНП в Київській обл. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про підробку документів -паспорта ОСОБА_1

Відповідно до висновку №3236 криміналістичної експертизи з дослідження підписів та почерку від 29.08.2016 року - підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графі «Підпис» перед записом «ОСОБА_1.» та рукописні записи «ОСОБА_1.» в графі «Підпис» після підпису в двох примірниках довіреності від 02.08.2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. за реєстровим номером 2031, виконані із застосуванням технічних засобів, зокрема перемальовки «на просвіт».

Оскільки судом встановлено, що довіреність була підписана не позивачкою, а іншою особою , таку слід визнати недійсною.

На підставі вищевказаної довіреності було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 де ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зазначені як продавці та ОСОБА_13 як покупець.

Позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 08.08.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А., зареєстрованого в реєстрі за №980 та стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Відповідно до змісту ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,62,212-215, 218, 257, 267 ЦПК України, ст. ст. 215,216, 230 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність видану від імені ОСОБА_1 на представника ОСОБА_7 , посвідченої 02.08.2015 р. за реєстровим номером 2031 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 08.08.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А., зареєстрованого в реєстрі за №980.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1038 (тисяча тридцять вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська