АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7168/17 Справа № 208/3964/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про самовідвід

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Камянська міська рада про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Камянська міська рада про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2017 року цивільній справі №208/3964/16 було присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/774/7168/17 та розподілено справу головуючому (судді-доповідачу) Городничій В.С. та складу суддів Варенко О.П. і ОСОБА_6

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже виникав спір щодо визнання права власності, у вирішенні якого ОСОБА_7 вже приймала участь.

Так, 13 червня 2016 року ОСОБА_7 у складі суддів Варенко О.П. та Лаченкової О.В. було розглянуто і задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі №208/5994/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

А, також, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_7 вже приймала участь у розгляді справи про визнання права власності на житловий будинок №16 по пров. 3-й Криворізький у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який був предметом спору в цивільній справі №208/5994/15-ц, і є предметом спору в цивільній справі №208/3964/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.

Положеннями ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Тож, керуючись положеннями ст. 21, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі №208/3964/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Камянська міська рада про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення.

Цивільне провадження №22-ц/774/7168/17 передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича