overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/889/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати.

В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких росять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ №177021, виданим 20.07.2017 року Богородчанським районним відділом державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

З пояснень сторін, викладених в позовній заяві та в заявах, поданих до суду, вбачається, що вони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, з 2016 року і по даний час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки вона не заявила відповідне клопотання.

2

Керуючись ч.1 ст.110, ст.ст.112 ,113, 141, 157, 161, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище - Багрій) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 02 грудня 2000 року виконавчим комітетом Старобогородчанської сільської ради об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області за актовим записом №25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2054/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Старобабанівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Уманської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Поновити Уманської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 367/4586/17
Провадження по справі № 2-о/367/212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2017 року на 09:30 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 19.10.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/337/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

За відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації 02.04.2014 року.

Згідно відомостей УДМС України в Запорізькій області місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було: АДРЕСА_1, однак з 2014 року його знято з реєстрації /а.с.44,46/. Судова повістка, що була відправлена за останньою відомою адресою, повернулась з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання, за зазначеною адресою не проживає.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Отже, вважаю необхідним зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити об'яву у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з об'явою в судове засідання.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити об'яву у газету «Урядовий кур'єр» в судове засідання на 17 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7472/17
Провадження №2-о/554/238/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки і призначення заявника опікуном, в якій вказала, що ОСОБА_2 її рідний брат, брат з дитинства страждає на психічне захворювання, є інвалідом 2 групи безстроково. ОСОБА_2 за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, не зданий до самообслуговування, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 просила визнати брата недієздатним та призначити відносно нього судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні без участі заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали заяви, та приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, 145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, - судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева (м.Полтава вулиця Медична,1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я усвідомлювати свої дії та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/404/17
Провадження № 22-ц/792/1813/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді від 4 жовтня 2017 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 1 листопада 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горба ненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горба ненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 08 год.45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2654/16-ц
Провадження № 2-во/526/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 29.05.2017 по справі № 526/2654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Гадяцької міської ради.

Заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду вказаної заяви на 12 жовтня 2017 об 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Номер провадження: 22-ц/785/7986/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.10..2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Конституцією України, 18 Конвенціїїєю «Про права дитини», ратифікованою Постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року, № 780-Х11, Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Законом України «Про охорону дитинства», Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», зі змінами та доповненнями, ст.ст. 141, 150-155, 157, 164, 165, 166, 180- 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60,76,81,88,169, 208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_4 повноліття, почавши стягнення з 18.07.2017 року, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А. Степаненко
Справа №705/2311/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2017 року справу прийнято суддею до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 331/3639/17
Провадження № 2/331/1085/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на користь Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд , дослідивши матеріали справи , вислухавши думку сторін, пояснення представника відповідача, який наполягав на тому, що провадження по справі було відкрите з порушенням правил підсудності, вважає , що справу слід передати на розгляд за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області , в зв?язку з тим , що відповідно до вимог п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності , а саме ст. ст. 109, 110 ЦПК України , оскільки з копії паспорта відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а малолітня дитина перебуває в Комунальному закладі «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, який виконує щодо дитини обов"язки опікуна.

Керуючись ст. 109, ст. 110, п.2 ч.1 ст.116, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів передати на розгляд за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

12.10.2017