Справа 522/6386/16-ц
Провадження 2/522/3867/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири. У своєму позові ОСОБА_1 вказала що на підставі договору купівлі - продажу від 31 липня 2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Божемовською Н.В., на праві власності їй належить квартира АДРЕСА_6 але упродовж довгого часу ОСОБА_1 не має можливості користуватись належним їй майном, у тому числі здійснити ремонт в квартирі та проживати у ній, оскільки у вказаній квартирі постійно відбувається її залиття з вини Відповідачів. Оскільки Відповідачі добровільно відмовляються відшкодувати завдану внаслідок залиття квартири шкоду, позивачка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення. В обґрунтування заперечень представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважають незаконними та безпідставними у зв'язку з тим, що наявність договору купівлі-продажу від 14.03.2014р. та договору про повний розрахунок від 25.05.2016р., який став підставою для виникнення у ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 свідчать про неможливість заподіяння Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» матеріальної та моральної шкоди позивачу.

ОСОБА_2 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно п.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.( ст. 322 ЦК України ).

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Божемовською Н.В., на праві власності належить квартира АДРЕСА_1

Судом встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованими станом на 05.02.2016р. власником квартири АДРЕСА_2 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», що додатково підтверджується письмовими запереченнями ТОВ «Олімпекс Транс» у яких вказано, що право власності у ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 виникло лише 25 травня 2016 року, на підставі Договору про повний розрахунок, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

ОСОБА_1 з грудня 2015 року по цей час не має можливості користуватись належною їй квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з регулярним її залиттям з квартири НОМЕР_3, яка розташована понад квартирою НОМЕР_3 на 17-у поверсі. Зазначена обставина підтверджується Актами про залиття, аварію, що трапилась в квартирі АДРЕСА_3, складеними комісією ОСББ «Лермонтовський» 12 лютого 2016 року та 29 березня 2016 року, а також Висновком № 21-03/16 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 про визначення причин виникнення замокання конструкцій квартири АДРЕСА_4, заходів з їх усунення та визначення вартості усунення замокання від 21 березня 2016 року. Зазначеними Актами та Висновком встановлено, що причиною залиття квартири НОМЕР_3 є порушення цілісності покриття плоскої крівлі, тераси на 17-у поверсі, в результаті проведення будівельних робіт по реконструкції квартири НОМЕР_4, власником якої на час залиття було ТОВ «Олімпекс Транс», однак яке на час спричинення збитків Позивачу уклало з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу з відстроченням оплати вартості квартири та переоформлення права власності на квартиру.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельною інспекції України 01.08.2014р. було зареєстровано декларацію про початок ведення будівельних робіт № ІУ 61, згідно якої ОСОБА_2 є замовником реконструкції квартири НОМЕР_5 зі збільшенням житлової площі за рахунок прилеглої (власної) тераси без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_1. Категорія складності об'єкта будівництва - ІІІ. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, ІТ № 000008. Проектна документація розроблена головним інженером ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» (, м. Одеса, бул. Лідерсовський, 15, оф. 520) ОСОБА_6 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР № 003910). Однак, під час реконструкції квартири НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на 17-му поверсі, над квартирою ОСОБА_1 (яка знаходиться на 16-му поверсі, НОМЕР_6) замовником виконання будівельних робіт - ОСОБА_2 було порушене перекриття і гідроізоляція перекриття між 16-м поверхом і 17-м поверхом (терасою), в результаті чого утворилися тріщини, через які протікає тала і дощова вода, та, як наслідок, відбувається залиття квартири НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_1 Отже, діями ОСОБА_2, яким здійснюються будівельні роботи у квартирі НОМЕР_4, яка на момент спричинення збитків Позивачу, належала на праві власності ТОВ «Олімпекс Транс», та бездіяльністю ОСОБА_2 щодо відновлення плоского даху (тераси), розташованої на 17-у поверсі, порушується право ОСОБА_1 на користування власним майном, квартирою НОМЕР_3, та завдано збитки, які складаються з витрат, необхідних для усунення наслідків залиття квартири НОМЕР_3, в сумі 3 318 грн., яка підтверджується Висновком № 21-03/16 будівельно-технічного дослідження, а також витрат на підготовку висновку №21-03/16 будівельно-технічного дослідження в сумі 6500 грн., яка підтверджується квитанцією до приходного касового ордера № 9 від 21 березня 2016 року. Загальна сума збитків становить 9 818 грн.

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов'язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.10 ЦПК України).

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, оскільки на момент здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт квартира НОМЕР_4 на праві власності належала саме ТОВ «Олімпекс Транс» та всі будівельні роботи у квартирі мали відбуватись виключно за згодою її законного власника - ТОВ «Олімпекс Транс», то посилання ТОВ «Олімпекс Транс» на те, що його вини в заподіянні майнової шкоди позивачу немає є необґрунтованими. За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов'язок по відшкодуванню позивачу заподіяної майнової шкоди повинні нести солідарно ОСОБА_2 та ТОВ «Олімпекс Транс».

Так, висновком № 21-03/16 будівельно-технічного дослідження від 21 березня 2016 року встановлено, що для усунення причин, що викликають замокання конструкцій квартири АДРЕСА_5 необхідно вжити заходів по відновленню плоского даху (тераси), розташованої на 17-у поверсі будинку АДРЕСА_1 тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання відповідача а саме:

-демонтувати металевий каркас;

-відновити конструкції крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача - керамзиту товщ. 250, армованої стяжки);

-облаштувати нове гідроізоляційне покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду);

-відновити залізобетонні перекриття в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення - 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду);

-відновити штукатурний шар в місцях протікання та замокання квартири НОМЕР_6.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають на підставі нижченаведеного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, а також у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Статтею 1167 ЦК України, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.п.3,5 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Всупереч вказаної норми Закону позивачем не було подано будь-яких доказів, які б свідчили про спричинення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд не вбачає ознак наявності спричинення моральної шкоди передбачених ст. 23 ЦК України, а тому й відмовляє у задоволенні цих вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код за , місцезнаходження: вул. Віри Інбер, 5, приміщення 304Н, м. Одеса, 65014) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Ленинградським РУ ГУМВС України в м. Києві 13 червня 1996 року) припинити порушення права ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8.) на користування квартирою НОМЕР_3, що знаходиться в будинку АДРЕСА_9 а саме: зобов'язати солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код за , місцезнаходження: вул. Віри Інбер, 5, приміщення 304Н, м. Одеса, 65014) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Ленинградським РУ ГУМВС України в м. Києві 13 червня 1996 року) солідарно відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку АДРЕСА_10 шляхом демонтування металевого каркасу, відновлення конструкцій крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача - керамзиту товщ. 250, армованої стяжки), облаштування нового гідроізоляційного покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення залізобетонних перекриттів в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення - 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення штукатурного шару в місцях протікання та замокання квартири НОМЕР_6.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код за , місцезнаходження: вул. Віри Інбер, 5, приміщення 304Н, м. Одеса, 65014) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Ленинградським РУ ГУМВС України в м. Києві 13 червня 1996 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8.) суму матеріальної шкоди у розмірі 9 818 (дев'ять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код за , місцезнаходження: вул. Віри Інбер, 5, приміщення 304Н, м. Одеса, 65014) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Ленинградським РУ ГУМВС України в м. Києві 13 червня 1996 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8.) судові витрати у розмірі 551,20 гривень, з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

05.10.2017