Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2498/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 49 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, укладений 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №51.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить її скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом частини 2 статті 110 ЦПК України, де передбачена можливість подання позовних заяв про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Тому вважає, що дана справа мала слухатись Овруцьким районним судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

За визначеним частиною 1 статті 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено альтернативне правило підсудності, відповідно до якого позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечується позивачем.

Посилаючись в позовній заяві на положення частини 2 статті 110 ЦПК України, ОСОБА_2 не навела передбачених вказаною нормою обставин, у зв'язку з якими вона має право подати позов про розірвання шлюбу до Овруцького районного суду та не надала суду будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_2 для подання її до належного суду відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: