справа № 274/1581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кей Колект до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором № 0 від 01.06.2007 року в сумі 734417,07 грн. шляхом визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Бердичів, вул. Довженка, 50. Зобовязати Реєстраційну службу внести запис про реєстрацію права власності ТОВ „Кей Колект на зазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2007 року між АТ „УкрСиббанк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 30000 доларів США, в забезпечення виконання договору позичальником передано банку іпотечне майно - житловий будинок № 50 по вул. Довженка в м. Бердичеві. ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за договором споживчого кредиту належним чином не виконувала та мала заборгованість. 13.10.2008 року ОСОБА_3 померла. Спадкоємцями померлої особи (боржника), які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Спадкоємці зобов'язані задовільнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду листа, в якому прохав суд розглядати справу за відсутності їх представника, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає( а.с. 186 т. 1).

Представник третьої особи - Бердичівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В справі міститься заява про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В справі міститься заява про розгляд справи в його відсутності.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 01.06.2007 року між ОСОБА_3А.(спадкодавцем) та Акціонерним товариством "УкрСиббанк" був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту в розмірі 30 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення - 01.06.2010 року( т. 1 а.с. 6-10).

01.06.2007 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком да ОСОБА_3А.(спадкодавцем) було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. Довженка, 50(т. 1 а.с.12-15).

12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" то ТзОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1, згідно якого останньому відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 01.06.2007 року (т. 1 а.с.17-23).

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 977, ОСОБА_3 померла 13 жовтня 2008 року (т. 1 а.с. 173).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 71 глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 1 ст .631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 18763440 від 27.02.2009 року зареєстровано спадкову справу. Спадкодавець ОСОБА_3, дата смерті - 13.10.2008 року (т. 1 а.с. 139).

Згідно копії матеріалів спадкової справи відносно ОСОБА_3 № 222/2009 року від 27.02.2009 року вбачається, що станом на 25.11.2014 року спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались(т. 1 а.с. 128-158).

Згідно довідки МК ВЖРЕП № 3 від 27.03.2012 року № 1264 на день смерті ОСОБА_3, разом з нею були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1: чоловік - ОСОБА_4 та син - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 142).

ОСОБА_4 помер 18.10.2011 року, згідно повідомлення відділу РАЦС по місту Бердичеву Бердичівського МРУЮ у Житомирській області від 28.10.2015 року, актовий запис про смерть № 918 від 19.10.2011 року (т. 1 а.с.124).

Згідно відомостей Бердичівської державної нотаріальної контори від 29.10.2015 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна ОСОБА_4 не відкривалась, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались (т. 1 а.с. 159-166).

ОСОБА_5 помер 20.08.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20.08.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 758 (т. 1 а.с.172).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2017 року ОСОБА_2 визнано правонаступником ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які померли.

Відповідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Положення зазначеної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, про що зазначено у постановах Верховного Суду України від від 8 квітня 2015 р. у справі № 6-33 цс 15 та від 2 березня 2016 року у справі № 61286 цс 15.

Відповідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Статтею 1281 ЦК України передбачений порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців , а саме :

- ч. 1 Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

- ч. 2 Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

-ч. 3 Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

- ч. 4 Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор спадкодавця - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кей Колект не знав про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.10.2008 року, оскільки про вказані обставини кредитор фактично дізнався у листопаді 2014 року, про що ним зазначено у позовній заяві.

Враховуючи те, що позивач, як кредитор, не був обізнаний про смерть позичальника, а тому він мав право пред'явити вимогу спадкоємцям ОСОБА_3, яка померла, в межах року з дня настання строку вимоги.

Як вбачається із умов договору споживчого кредити № 0 від 01.06.2007 року, строк погашення кредиту - 01.06.2010 року. Інших даних про строк погашення кредиту позивачем суду не надано (т. 1 а.с. 6).

Враховуючи строк дії договору, тобто до 01.06.2010 року, саме з цього часу для позивача почався строк вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 01.06.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект звернувся до суду із даним позовом лише у квітні 2015 року (т. 1 а.с. 3), тобто із пропуском встановленого частиною 3 ст. 1281 ЦК України річного строку для пред'явлення вимоги.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, як кредитор спадкодавця - ОСОБА_3, на підставі частини 4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги до його спадкоємців, щодо стягнення кредитної заборгованості померлої особи.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Замега