Справа № 755/7667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі №381/13, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про поновлення їй строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі №381/13 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасування означеного рішення.

Під час судового розгляду справи заявник уточнила вимоги та просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі №381/13 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Універсал Банк».

Мотивуючи тим, що 17.05.2013 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі № 381/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту у сумі 65 303,33 грн. та третейський збір - 1053,03 грн.

Проте, заявник зазначає, що її не було відомо про розгляд справи у третейському суді, рішення суду вона на даний час так і не отримала. Більше того, вона не укладала з ПАТ «Універсал Банк» третейської угоди.

Відповідно до договору поруки №CL56712 від 02.07.2008 року, за яким вона виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору CL56712 від 02.07.2008 року, не містив третейських застережень і спори по ньому підлягали вирішенню шляхом проведення переговорів, а в разі неможливості , - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, заявник зазначає, що спір, за результатами якого прийнято третейським судом оспорюване нею рішення, не міг бути переданий на розгляд третейського суду, оскільки відсутня між сторонами третейська угода, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду з підстав, якими вони обґрунтовуються.

Представник ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справу повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Правом на подання заперечень не скористались.

Оскільки неявка осіб повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду заяви про скасування рішення третейського суду. Суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутність нез'явившихся осіб.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали третейської справи № 381/13, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі №381/13 у справі №381/13 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року по справі №381/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позоа задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту у сумі 65 303,33 грн. та третейський збір - 1053,03 грн. (третейська справа №381/13 а.с. 70-73).

Відповідно до договору кредиту №CL56712 від 02.07.2008 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2, Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку №1 та Додатку №2, а ОСОБА_2 зобов'язалась погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та порядку, визначених Договором, Додатком №1 та Додатком №2 (третейська справа №381/13 а.с. 6-14).

Статтею 10 вказаного кредитного договору визначено порядок вирішення спорів, а саме відповідно до вимог чинного законодавства України. Третейського застереження даний кредитний договір не містить.

У забезпечення означеного договору кредиту 02.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» було укладено два договори поруки: з ОСОБА_3 - № CL56712 та з ОСОБА_1 - №CL56712 (третейська справа №381/13 а.с. 29-40).

Згідно із п. 5.4 Договору поруки №CL56712 від 02.07.2008 року усі спори, які можуть мати місце, вирішуються шляхом переговорів, а при неможливості досягнення згоди - в судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Вказані договір кредиту та договори поруки не містять положень, що вирішення спорів здійснюється Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, тобто третейські застереження відсутні.

Пунктом 2.1 Договору поруки №CL56712 від 02.07.2008 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладання поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

19.10.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено угоду про припинення зобов»язань за договором №CL56712 від 02.07.2008 року (прощення боргу з відстрочкою платежів за графіком). Відповідно до п.4 якої ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 погодили встановити новий порядок розгляду спорів за кредитним договором, а саме: «… Всі вимоги, які виникають при виконанні основного договору, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди…». (третейська справа №381/13 а.с. 15-17).

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Разом з тим, із матеріалів справи убачається, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не було укладено третейську угоду. Не містить третейського застереження і Договір поруки укладений між заявником і ПАТ «Універсал Банк» в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором № CL 56712 від 02.07.2008 року. Угода від 19.10.2008 року, яка містить третейське застереження, була укладена між Банком і боржником - ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на внесення змін до Договору кредиту №CL56712 від 02 липня 2008 року, поручителем по якому вона виступала, зокрема щодо третейського застереження, яке вона містить.

Відповідно ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасоване лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі №381/13 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, в частині зобов'язань поручителя ОСОБА_1 за Договором поруки №CL56712 від 02.07.2008 року.

Частиною 6 ст. 389-4 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, суд має право або постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви і рішення Постійно діючого третейського суду від 17.05.2013 року у справі №381/13 підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 210, 293, 294 ч. 6 ст. 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі №381/13, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі №381/13 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по договору кредиту у сумі 65 303,33 грн. та третейського збору в сумі 1053,03 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року у справі №381/13 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :