overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1044/17
Провадження № 2-н/304/5/2017
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі на двох дітей, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі на двох дітей відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2380/15-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5420/17
Номер провадження 2-н/404/167/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані прибудинкові послуги.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від
рахована за судовим наказом Дата поверн.суд наказу до відділ
стягувач Підстава повернення
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 155/1582/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №295/9461/17
27.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкова ЮріяВолодимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 12.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 415/5902/17
Провадження № 2/415/2022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6096/17 Справа № 192/653/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» - про стягнення невиплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі СФГ «Сонячне» просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення його зустрічної позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» - про стягнення невиплаченої орендної плати.

18 травня 2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява СФГ «Сонячне», яка ухвалою цього ж суду від 23 травня 2017 року залишена без руху для сплати судового збору, оскільки судом в задоволенні клопотання господарства про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

30 травня 2017 року СФГ «Сонячне» надало суду заяву з викладенням обставин щодо незгоди із вказаною ухвалою суду.

Виходячи з того, що позивачем зазначені недоліки не було усунуто, ухвалою суду від 07 липня 2017 року зустрічна позовна заява була повернута як неподана.

Розглянувши матеріали справи, встановивши, що господарством дійсно не було сплачено судовий збір за подання зустрічного позову, - апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про визнання зустрічного позову неподаним та повернення його позивачеві - є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Твердження апелянта в скарзі про те, що районним судом не було розглянуте клопотання про звільнення його від сплати судового збору, - є голослівними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме, ухвалою районного суду від 23 травня 2017 року, в якій судом зазначено, що вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не зазначено жодних підстав для його задоволення.

Інші доводи апелянта в скарзі не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» - відхилити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь
Справа № 736/1113/17
Номер провадження 2/736/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження №2/359/2001/2017
Справа №359/5114/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 10 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, через непорозуміння між ними. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.11). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають.

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №313, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження №2н/521/825/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
ТОВ «Теплодім-3» свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 681/1346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Буднику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом Кузьмінчук ОСОБА_1 до виробничого підрозділу Козятинська дистанція електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним дисциплінарне стягнення.

До початку судового розгляду позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву в якій не заперечує проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підрозділу Козятинська дистанція електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення від 05.09.2017 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько