Справа № 148/1701/17
Провадження №4-с/148/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин скаргу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на дії державного виконавця Тульчинського районного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія управління активами" звернулось в суд в з вказаною вище скаргою. Скарга мотивована тим, що 21 грудня 2015 року Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий документ №148/1624/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у сумі 11378,20 грн. 11.03.2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

02 вересня 2017 року на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс» з Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшла постанова державного виконавця Хлопотіна О.В. від 28 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

25 квітня 2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області постановлена ухвала, відповідно до якої стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 148/1624/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінено правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Отже, ТОВ «Кредекс фінанс» як правонаступник у виконавчому провадженні вважає, що державним виконавцем в порушенні вимог ст.ст.13, 18, 26 та розділу ХІІ ЗУ «Про виконавче провадження» не перевірено інформацію щодо майна боржника, не накладено арешт на належне на праві власності боржнику майно, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та не здійснено звернення стягнення на це майно боржника. У зв'язку з вказаним вважає дії державного виконавця Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області в частині винесення постанови № 51043426 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними та просить її скасувати.

Представник ТОВ "Фінансова компанія управління активами " у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло письмове клопотання, в якому він скаргу підтримує у повному обсязі просить задовольнити та здійснити її розгляд у його відсутність.

Представник Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Хлопотін О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Суду пояснив, що дійсно ним було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області на підставі рішення, ухваленого у справі № 148/1624/15-ц, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» в сумі 11 378,2 грн. Ним було вжито всіх необхідних дій для встановлення майнового стану боржника ОСОБА_1 Крім того, при відкритті провадження вжито заходів щодо арешту належного боржникові майна, про що винесена відповідна ухвала та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.Частково стягнуто з боржника заборгованість. Також він з'ясував, що боржникові ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2. Однак з огляду на те, що сума, яка підлягала стягненню з боржника за виконавчим документом, не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати, та це житло у боржника єдине, іншого, ним не встановлено, звернення стягнення на таке майно відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути здійснене. Іншого майна, на яке б можливо було звернути стягнення, у боржника не було. Тому він у відповідності до ч. 2 ч.1 ст. 37 даного закону і виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та роз'яснив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.08.2020 року. Зазначив, що діяв виключно в рамках закону, а тому скаргу вважає безпідставною і просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представникаТульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 510434266, матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами " задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року, ухваленого у справі №148/1624/15-ц, задоволено позов ТОВ «Кредекс фінанс» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 11134,60 грн. та судовий збір.

06.05.2016 року Тульчинським районним ВДВС отримано заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №148/1624/15-ц від 21 грудня 2015 року на виконання вказаного вище судового рішення.

Також судом встановлено, що 11.05.2016 року державним виконавцем Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Хлопотіним О.В. відкрито виконавче провадження № 510434266 з примусового виконання виконавчого листа № 148/1624/15-ц від 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості, про що винесена відповідна постанова.

11.05.2016 року державним виконавцем також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

13.05.2016 року державним виконавцем Хлопотіним О.В. на підставі вказаної вище постанови внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 13.05.2016 року державним виконавцем Хлопотіним О.В., останнім встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2.

Шляхом здійснення відповідних запитів, зокрема, до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, фінансових установ, відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі, Територіального сервісного центру 0544 МВС у Вінницькій області, відділення №10001/03 Ощадного банку України, Державної інспекції сільськогосподарства у Вінницькій області державним виконавцем перевірено належність божнику ОСОБА_1 грошових коштів, транспортних засобів, земельних ділянок та встановлено, що таке майно у боржника відсутнє.

Також з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що в примусовому порядку виконання рішення суду з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2764 від 10.11.2016; 900 грн. згідно платіжного доручення № 3243 від 19.12.2016 року; 900 грн. згідно платіжного доручення № 177 від 31.01.2017 року; 600 грн. згідно платіжного доручення № 558 від 13.03.2017 року.

Відповідно до акту держаного виконавця від 28.07.2017 року у ОСОБА_1 майна, на яке б можливо було звернути стягнення, не виявлено. Залишок не стягнутої заборгованості становить 8 138 грн. 20 коп.

Згідно постанови державного виконавця Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 28 серпня 2017 року № 51043426 виконавчий лист № 148/1624/15-ц від 30.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу повернуто стягувану напідставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке б можливо було звернути стягнення. Роз'яснено стягувачу, щовиконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.08.2020 року.

Згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, ухваленого у справі № 148/1624/15-ц, замінено правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

З досліджених в ході судового розгляду доказів, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скражника про те, що державним виконавцем не було вжито дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1, не вжито заходів щодо арешту належного їй нерухомого майна та звернення стягнення на майно і неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Так, за змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пунктом другим частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.7 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Виходячи із змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що державним виконавцем Хлопотіним О.В. вжито всіх заходів у передбачений законом спосіб щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 та встановлено, що їй належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2, яка є єдиним житлом боржника, накладено арешт на належне боржнику майно, сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, у боржника не виявлено, суд вважає, що державний виконавець, винісши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу діяв правомірно, відповідно до вимог закону. Тому скарга ТОВ "Фінансова компанія управління активами" є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Крім того суд звертає увагу і на те, що повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача повторно пред'явити його до виконання у визначений строк.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" на дії державного виконавця Тульчинського районного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Штифурко