АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1039/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа №637/590/16ц Тордія Е.Н.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової І.О.

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. вернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 30 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № 6/1/11/2007/840-К/143, згідно якого позивач надав відповідачу на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 3 000,00 дол. США, зі сплатою процентів у розмірі 14.49%, встановлених в кредитному договорі, строком до 29 липня 2015 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кошти за кредитним договором в розмірі 3 000,00 дол. США.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором було укладено договори поруки з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зобов'язались відповідати перед банком за належне виконання відповідачем своїх обов'язків перед банком як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків, станом на 12 травня 2016 року утворилась заборгованість у сумі 149 326,70 грн., яка складається: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 60 295,09 грн.; заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена - 33 924,99 грн.; заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена - 2 651,60 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 44 857,32 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 7 597,70 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно, суму заборгованості у розмірі 149 326,70 грн. за кредитним договором №6/1/11/2007/840-К/143 від 30 липня 2007 року, а також витрати пов'язані з розглядом справи у суді, в сумі 2239,90 грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової І.О. про визнання поруки припиненою. В якому просив суд визнати поруку за договором поруки № 6/1/11/2007/840-П/146 від 30 липня 2007 року, укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», припиненою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 6/1/11/2007/840-К/143 від 30 червня 2007 року у розмірі 99 523,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра», судові витрати пов'язані з розглядом справи в суді, в розмірі 1378,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку за договором поруки № 6/1/11/2007/840-П/146 від 30 липня 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 припинено.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_7 закрито відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової І.О.звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є неправомірним в частині зменшення розміру заборгованості і відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею і штрафом.

Також, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині визнання договорів поруки від 30.07.2007 року припиненими, посилаючись на те, що за умовами Кредитного договору № 6/1/11/2007/840-К/143 від 30.07.2007 року строк дії Договору поруки не передбачено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_4 не виконано зобов'язання і не сплачено своєчасно суму заборгованості за кредитним договору, то є підстави для стягнення суми заборгованості саме з боржника.

Що стосується поручителів, то суд дійшов висновку, що договір поруки припинився відповідно до ст..559 ЦК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов»язаний виконати свій обов'язок.

За договором банк зобов»язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору №6/1/11/2007/840-К/143 від 30 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», згідно п.1.2 статуту від 4 лютого 2011 року правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_4, остання отримала, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 3 000 дол. США, на споживчі цілі.

Згідно п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 договору відповідач у разі порушення вимог даного договору, зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.5.2. цього договору, за кожен випадок, відсотки, пеню по заборгованості кредиту та штраф.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій до умов договору було укладено з поручителями: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договори поруки №6/1/11/2007/840-П/145, №6/1/11/2007/840-П/146, та №6/1/11/480-П/147, які зобов'язалися відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань.

За умов кредитного договору відповідач повинен виконувати вимоги договору для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, пенею, комісією, та інших витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «КБ «Надра» свої зобов'язання виконало належним чином, ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання виконувались з порушенням та станом на 12 травня 2016 року заборгованість ОСОБА_4 становить 149 326,70 грн, а саме: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 60 295,09 грн; заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена - 33 924,99 грн; заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена - 2 651.60 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 44 857,32 грн; штраф за порушення умов кредитного договору - 7 597,70 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки договори поруки, укладені з відповдачами не містять посилання на конкретну дату з якою пов»язано закінчення їх строку дії необхідно виходити з того, що вимоги до поручителів за цими договорами можуть бути пред'явлені шляхом звернення до суду з позовною заявою протягом шести місяців від дня настання сторонами основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, 30 липня 2007 року були укладені наступні договори поруки : з ОСОБА_5 №6/1/11/2007/840-П/146; з ОСОБА_7 за №6/1/11/2007/840-П/145,ОСОБА_6 за №6/1/11/2007/840-П/147.

Згідно умов договорів поручителі відповідають за належне виконання ОСОБА_9 умов кредитного договору №6/1/112/007/840-К/143 від 30 липня 2007 року, за яким остання отримала у ПАТ КБ «НАДРА» кредит у розмірі 3 000 доларів США, строком до 29 липня 2015 року .

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору ПАТ КБ «НАДРА», звернувся 7 червня 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з позичальника та поручителів існуючої заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Згідно п. 1.1. договорів поруки встановлений строк виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, 29 липня 2015 року.

Відповідно до п.5.3. договору поруки №6/1/11/2007/840-П/146 - дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Окрім того, як вбачається з листа на ім'я поручителя ОСОБА_5 від 13 листопада 2012 року банк вимагав від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі та використав своє право передбачене ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 4.2. договору щодо односторонньої зміни умов договору, а саме строку його дії.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право звернутися до поручителів протягом шести місяців після пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язань але це зробив лише 7 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової І.О. відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

Пилипчук Н.П.