Ухвала

09 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Сидоренко НаталієюМиколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 12 січня 2016 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

05 вересня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. направлено касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року було втрачено, про що складено відповідну довідку.

Вказані причини пропуску строку судом визнано неповажними та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року касаційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 12 січня 2016 року залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме скаржнику потрібно було надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження при цьому навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, надати докази сплати судового збору та надати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

У вересні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ПАТ «Дельта Банк» - СидоренкоН.М. надійшли матеріали, зокрема скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору та надано оскаржувані судові рішення, що підтверджує факт отримання скаржником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, представником ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року посилаючись на те, що працівниками АТ «Дельта Банк» під час проведення інвентаризації виявилось, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відхилено апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року. Та лише у вересні 2017 року було встановлено, що ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 12 січня 2016 року втрачено, про що складено відповідну довідку.

Однак, вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року судом визнано неповажним та було надано скаржнику строк для наведення інших поважних причин пропуску цього строку та надання відповідних доказів.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена

18 січня 2016 року. Таким чином останнім днем подачі касаційної скарги є

08 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Сидоренко Наталією Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко