Провадження № 2/470/230/17
Справа № 470/527/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що на підставі договору б/н від 07 квітня 2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору він складається із заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку. Відповідачка зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконала, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносила, станом на 31 липня 2017 року її заборгованість склала 70011,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позовних вимог позивача в частині стягнення відсотків, через безпідставне збільшення відсоткової ставки та пені, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 квітня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н про отримання кредиту, в розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold» зі сплатою за користування кредитом 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості (30,0 % на рік), обов'язковим щомісячним платежем - 7 % від заборгованості (але не менше 50,00 грн.), з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначений договір складається із заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів (а.с.6-31).

Згідно п.п.2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов і правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає йому право в будь-який момент змінювати його.

У відповідності до п.2.1.1.7.6. зазначених Умов при порушенні клієнтом строків платежу по будь-якому із зобов'язань більше, ніж на 30 днів, клієнт сплачує банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом.

За умовами п.2.1.1.12.6.1. вказаних Умов, у випадку виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., клієнт виплачує банку пеню в розмірі базової відсоткової ставки по договору за кожен день прострочення кредиту.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк передав відповідачці кредитну картку, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом.

Станом на 31 липня 2017 року їй нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 70011,85 грн., з яких 6394,07 грн. заборгованість за кредитом, 56407,69 грн. заборгованість за відсотками, 3400,00 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф фіксована частина та 3310,09 грн. - штраф процентна складова (а.с.3-5).

При цьому з розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка за кредитом з 01 квітня 2015 року позивачем збільшена до 43,2 %, а відповідачка з 31 жовтня 2014 року операцій по картрахунку та погашення кредиту не здійснювала.

Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 зазначеного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувалася з позивачем за кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом, в розмірі 6394,07 грн. та пені - 3400,00 грн. є обґрунтованими i підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачки про безпідставне нарахування позивачем пені через сплив строку позовної давності судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 1.1.7.31. Умов та правила надання банківських послуг строк позовної давності за стягненням з відповідачки пені сторони визначили в 50 років.

Разом з тим, суд вважає що позивач збільшив розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства.

Частина 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачає, що розмір процентів та порядок їх сплати, визначаються в кредитному договорі.

Відповідно до п.1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг позивач має право проводити зміну тарифів, при цьому він повинен не менше, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати відповідачку, зокрема у виписці по картковому рахунку згідно п.1.1.3.1.9. договору.

За приписами вказаного пункту, позивач зобов'язаний не рідше одного разу на місяць надавати відповідачці виписки про стан карткового рахунку та проведені за минулий місяць операції.

Будь-яких доказів повідомлення відповідачки про зміну відсоткової ставки позивачем суду не надано, а тому з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за відсотками за період з 23 травня 2011 року по 31 березня 2015 року, в розмірі 2856,22 грн. (згідно розрахунку заборгованості позивача), а за період з 01 квітня 2015 року до 31 липня 2017 року, в розмірі 5048,4 грн. за відсотковою ставкою 34,8 % (погашення заборгованості в період дії даної відсоткової ставки), виходячи з наступного розрахунку: 6216,63 грн. - заборгованість за кредитом х 34,8 % річних : 360 днів в році = 6,01 грн. відсотки за 1 день х 840 днів.

Загальний розмір заборгованості за відсотками, який підлягає стягненню з відповідачки, становить 7904,62 грн. (2856,22 грн. + 5048,4 грн.)

Вирішуючи питання про стягнення штрафу суд виходить з того, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 6-2003цс15 і в силу положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язком для судів при застосуванні цих норм права.

Умови та правила надання банківських послуг - п.2.1.1.7.6. та п. 2.1.1.12.6.1. і тарифи обслуговування кредитної карти «Універсальна Gold», передбачають стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, та штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, тобто одне й те саме порушення зобов'язання, а тому їх одночасне стягнення є неприпустимим.

За такого, вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 07 квітня 2011 року станом на 31 липня 2017 року, в розмірі 17521,25 (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять одна грн. 25 коп.) грн., яка складається з: 6216,63 грн. заборгованість за кредитом, 7904,62 грн. заборгованість за відсотками та 3400,00 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 3111, МФО 305299, , витрати по сплаті судового збору, в розмірі 400,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя С. Ф. Орлова