Справа № 683/175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Повзун С.В., Поважнюк О.Б., Крупській В.В., Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

відповідачу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернувсь з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ., укладеного 17 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частку вказаного автомобіля та передати йому цю частку автомобіля. В обґрунтування позову посилавсь на те, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 та в період шлюбу було придбано ними спільно вищевказаний автомобіль. В лютому 2015р. йому стало відомо, що даний автомобіль знято з реєстрації та продано без його згоди ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір комісії, укладений 17 лютого 2015р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 лютого 2015р. між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ. В обґрунтування позову посилавсь на те, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 та в період шлюбу ними спільно було придбано, вищевказаний автомобіль. В лютому 2015р. йому стало відомо, що даний автомобіль знято з реєстрації та проданий без його згоди ОСОБА_4 шляхом укладання договору комісії з ФОП ОСОБА_5, а останній продав автомобіль ОСОБА_4

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 14 листопада 2016р. залучено відповідачем у справі ФОП ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав та доповнив, що своєї згоди на продаж спірного автомобіля він не давав, а також, дружина відповідач ОСОБА_3 не продавала автомобіль.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що вона не передавала спірний автомобіль на комісію для ФОП ОСОБА_5, договір комісії не підписувала і нікого не уповноважувала це робити.

В дане судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник не зявились, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У минулому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що вона купила автомобіль у ФОП ОСОБА_5 законно, а не у ОСОБА_3 і підстав для визнання договору комісії та купівлі-продажу недійсним не має.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 звернувсь до суд з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що комісіонер не повинен витребовувати у комітента документи, що підтверджують згоду іншого подружжя на відчуження майна.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 24 жовтня 1987р. по даний час (свідоцтво про укладення шлюбу І-БІВ №463484 від 24.10.1987р. /т.1 а.с.9/.

В період шлюбу ними придбано автомобіль Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ і даний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 708846 від 31.12.2014р. /т.1 а.с.140/).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачу ОСОБА_1 належить ? частка автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ.

Також, відповідно до повідомлення в.о. начальника ТСЦ №6844 РМЦ в Хмельницькій області МВС України №272 від 26.03.2016р. автомобіль Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_3 і з обліку не знімався. Вказаний ТЗ перереєстровано 17.02.2015р. згідно довідки-рахунку ВІА920544, виданої 17.02.2015р. ФОП ОСОБА_5 на ОСОБА_4 (т.1 а.с.49).

Частина 1 статті 210 ЦК України встановлює, що правочин підлягає реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (стаття 334 ч.4 ЦК України).

Таким чином, правовим наслідком реєстрації правочину - договору купівлі-продажу автомобіля є відповідна реєстрація автомобіля у відповідних відділах реєстраційних служб МВС України.

Законодавчими актами України встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна.

Так, пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.98 року, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, які посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в

експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен

бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків.

Як вбачається з даних договору комісії, 17 лютого 2015 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір комісії, відповідно до якого ОСОБА_3 доручила здійснити продаж ФОП ОСОБА_5 автомобіль Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ (т.1 а.с.195).

На підставі вказаного Договору ФОП ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила автомобіль Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, про що ними 17 лютого 2015 року укладено договір купівлі-продажу (т.1 а.с.193) та ФОП ОСОБА_5 17 лютого 2015 року видано відповідну довідку-рахунок ВІА920544 (т.1 а.с.196).

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з системного аналізу вказаних норм ЦК України вбачається, що оспорювання особою підпису в договорі та встановлення обставин про те, що він не підписаний особою, яка зазначена в договорі є підставою для визнання цього договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення особи.

Разом з тим, судом встановлено, щоакт від 2015р. технічного стану транспортного засобу передачу ФОП ОСОБА_5 автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ та договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ ОСОБА_3 не підписувала, а підпис від її імені виконано іншою особою, а не ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_3, висновком судово-почеркознавчої експертизи №69п від 22.05.2017р. (т.2 а.с.116-120).

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 та слід визнати недійсним договір комісії, укладений 17 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ.

Оскільки суд прийшов до висновку, про визнання недійсним договору комісії, укладеного 17 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, тому також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17 лютого 2015року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ на підставі договору комісії від 17 лютого 2015 року.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, з кожного, по 1703,31 грн. судових витрат (/2860 грн. судового збору + 2250,24 грн. за проведення експертизи/ : 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 лютого 2015року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, з кожного, по 1703,31 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд, а особою яка не була присутня в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: