Справа № 640/9020/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа: Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними та такими, що порушують його права дії відповідача щодо внесення недостовірної інформації у довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №81 від 29.11.2013 р. та зобовязати відповідача надати довідку для обчислення пенсії про заробітну плату, що нарахована та виплачена підприємством ОСОБА_1 на підставі первинних бухгалтерських (облікових) документів за період його роботи з січня 1994 р. по жовтень 1999 р. Зобовязати відповідача внести в довідку для обчислення пенсії про заробітну плату ОСОБА_1 відомості про його середній заробіток за періоди лютий-липень 1996 року, травень-липень 1997 року, жовтень-грудень 1997 року, червень 1999 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення якої просить поставити питання: Чи відповідає розрахунок заробітку ОСОБА_1 для призначення пенсії за довідкою №81 від 21.11.2013 р., виданою ДП «Державна циркова компанія України», виходячи з даних розрахункової книжки ОСОБА_1, вимогам нормативно-правових актів, з урахуванням усіх складових щодо оплати праці артистів цирку, зокрема, кількості гарантованих артисту програмних вистав, щомісячної тарифної ставки, надбавки за другий номер, оплаті праці артиста у періоди закордонних гастролей з урахуванням кратності збереження середньомісячного заробітку, тощо? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення нормативних вимог?

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення поставленого представником позивача питання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Цивільні справи розглядаються на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В разі, якщо для зясування обставин, що мають значення по справи, потрібні спеціальні знання, суд за клопотання сторін призначає судову експертизу.

Статтю 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування по справі, що розглядається, є внесення відповідачем недостовірної інформації у довідку про заробітну плату позивача для обчислення пенсії №81 від 29.11.2013 р. та зобовязання відповідача надати довідку для обчислення пенсії про заробітну плату, що нарахована та виплачена підприємством ОСОБА_1 на підставі первинних бухгалтерських (облікових) документів за період його роботи з січня 1994 р. по жовтень 1999 р., а також зобовязання відповідача внести в довідку для обчислення пенсії про заробітну плату ОСОБА_1 відомості про його середній заробіток.

В питанні, що ставиться перед експертом, представник позивача просить встановити: Чи відповідає розрахунок вказаного в довідці заробітку ОСОБА_1 для призначення пенсії за довідкою №81 від 21.11.2013 р., виданою ДП «Державна циркова компанія України», виходячи з даних розрахункової книжки ОСОБА_1, вимогам нормативно-правових актів, тобто фактично позивач оспорює розмір заробітку, який зазначений в довідці, вважаючи, що заробітна плата нараховувалась позивачу не правильно з порушенням вимог нормативно-правових актів.

Таким чином, в клопотанні про призначення економічної експертизи ставиться питання, яке не стосується предмета доказування по справі, що розглядається, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 11, 57, 58 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення по справі економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ