Справа № 522/5972/16-ц
Провадження № 2/522/5417/17
31 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
судді - Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М,,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-
До Приморського районного суду м. Одеси 06.04.2016 року звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу Опіки та піклування ПРА ОМР та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 11.10.2001 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі фактично зареєстровані та проживали в квартирі за адресою: АДРЕСА_3. Вищезазначена квартира належить відповідачу спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вселення і реєстрація позивача разом із дитиною відбувалася в якості члена сім'ї власника житла, у зв'язку із чим, на підставі ст.405 ЦК України, вони мають право користування цією квартирою. Внаслідок сварки між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_4, відповідач чиніть позивачам перешкоди у користуванні цією квартирою, а саме не надає до цієї квартири доступу. На підставі викладеного, просять суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в користуванні житлом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та стягнути судові витрати.
У судове засідання 31.08.2017 року позивачі не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 11.10.2001 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 та відповідного актового запису №11.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що ОСОБА_4 є власником ? частини від 297/1000 часток квартири з адресою АДРЕСА_5.
Відповідно до довідки про склад сім'ї та реєстрації виданої КП «ЖКС Порто-Франківський» дільниця № 8, від 2015 року в зазначеній квартирі дійсно зареєстровані позивачі.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 встановлено, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати: чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема, чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи зареєстровані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлено угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї певний порядок користування жилим приміщенням.
З матеріалів перевірки ЄО №5729 від 05.04.2013 року Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по заяві гр. ОСОБА_6, вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсно виникла конфліктна ситуація. Дані обставини підтверджують посилання позивачів на обставини у зв'язку з якими вчиняються перешкоди у користуванні житлом позивачем з 2013 року.
Згідно наданих доказів, встановлено що позивачі вселились до вищезазначеної квартири як члени сім'ї власника житла, у зв'язку із чим на них розповсюджується положення ст. 405 ЦК України, відповідно до якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином позивачі як члени сім'ї співвласника квартири набули право користування нею і на час звернення до суду не втратили це право користування, оскільки не мають можливості користуватись житлом з поважних причин.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло та ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.
Частиною 3 статті 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_1 є обґрунтованими та враховуючи, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні житловим приміщенням, права вказаних осіб підлягають відновленню, шляхом вселення в спірну квартиру.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод ОСОБА_7, суд виходить з того, що вказана особа не є членом сім'ї власника житла та доказів щодо вчинення перешкод вказаній особі матеріали справи не містять, відомості про реєстрацію даної особи за цією адресою не є достатнім доказом щодо порушення його прав.
Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що ОСОБА_9 було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійка. Таким чином, сума сплаченого судового збору, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачі надали суду квитанцію до прибуткового касового ордера №362 виданої АФ «Алін і Ко», з якої вбачається, що ОСОБА_6 сплатила 700 грн. з підстави надання правової допомоги, оскільки доказів про укладення договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт суду не було надано, суд відмовляю у задоволені позову в частині стягнення витрат на правову допомогу.
На підставі ст.ст.15,16,156,157 ЖК України, ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209,213-215,218,223,296 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), усунути перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_1 в користуванні житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, шляхом вселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в квартиру за адресою: АДРЕСА_7.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 51 копійка.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя А.В. Тарасов