АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/778/16-ц Головуючий 1 інстанції Харченко С.М.
Провадження № 22ц/790/3770/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист авторських майнових прав
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський мол завод» про захист авторських майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 09 січня 2014 року Державна служба інтелектуальної власності зареєструвала за ОСОБА_1 авторське право на графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «Як козаки…».

20 квітня 2010 року до ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли авторські права ОСОБА_4 згідно свідоцтва 5833 від 02.07.2002 року про реєстрацію авторського права на твір - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки» - трьох запорізьких козаків «Око», «Грай», «Тур». 11 грудня 2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 встановлено, що позивачі є співавторами твору, а саме, мальованого зображення персонажів «Око», «Грай», «Тур» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки». ТОВ «Богодухівський молзавод» порушив їх права шляхом неправомірного використання обєктів авторського права шляхом відтворення мальованих зображень персонажів «Око», «Грай», «Тур» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» на етикетках продуктів сирних плавлених скибкових. Факти продажу контрафактної продукції зафіксовані в різних магазинах та різних областях України, що підтверджується фіскальними чеками та відеофіксацією. На підставі виявлених порушень відповідачу був направлений лист щодо припинення порушення та мирового врегулювання спору, відповідачем у відповідь на вказаний лист факт використання обєктів авторського права було визнано, проте надалі домовленості у врегулюванні спірної ситуації між позивачами та відповідачем досягнути не вдалось.

У звязку з цим, просили суд захистити порушені авторські права на самостійний твір персонаж «Око» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» й стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.; захистити порушені авторські права на самостійний твір персонаж «Грай» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…»,й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.; захистити порушені авторські права на самостійний твір персонаж «Тур» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн. Захистити порушені авторські права на самостійний твір персонаж «Око» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.; захистити порушені авторські права на самостійний твір персонаж «Грай» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн.; захистити порушені авторські права на самостійний твір персонаж «Тур» з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» й стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 55 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивачами не доведено факт порушення відповідачем їх авторських прав.

Позивач ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує, тому колегія суддів, враховуючи вимоги ст..303 ЦПК України, перевіряє рішення суду тільки в межах позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо відмови у позові ОСОБА_1 є не обґрунтованим виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних обєктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним.

Згідно ст. ст. 435, 437 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст. 440 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно з роз'ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому порушником авторських і (або) суміжних прав можуть бути будь-які учасники цивільних відносин, що визначені в статті 2 ЦК, які своїми діями (бездіяльністю) порушують особисті немайнові і (або) майнові права суб'єктів авторських прав і (або) суміжних прав.

Аналізуючи викладене, слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи (наприклад, вчинення дій, передбачених статтями 50 та 52 Закону № 3792-XII); шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому суду слід виходити із наявності матеріально-правової презумпції авторства (частина перша статті 435 ЦК, стаття 11 Закону N 3792-XII). Зокрема, первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Це положення застосовується також у разі опублікування твору під псевдонімом, який ідентифікує автора.

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують факт наявності у нього авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «Як козаки …» - трьох запорізьких козаків «Грая», «Тура» та «Ока», зокрема свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №52 994 - Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «Як козаки…», автором якого яких є ОСОБА_1 (а.с.15,16 т.1).

З січня 2016 року позивачу стало відомо, що відповідач допустив неправомірне використання об'єктів авторського права шляхом відтворення мальованих зображень персонажів "Око", Грай, Тур з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу Як козаки... на етикетках (на упакуванні) продуктів сирних плавлених скибкових.

Так, протягом 2016 року зафіксовано факти продажу контрафактної продукції в різних магазинах та навіть в різних областях України, а саме: в універсамі «Честор», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Миколаївська дорога, будинок 299, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ Лутоц було зафіксовано 2 факти продажу контрафактної продукції з відтворенням зображень персонажів "Око", Грай, Тур; в універсамі «Мельницька», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24А, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 зафіксовано один факт продажу контрафактної продукції з відтворенням зображень персонажів "Око", Грай, Тур; в гіпермакеті Караван, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ Група рітейлу України було зафіксовано З факти продажу контрафактної продукції з відтворенням зображень персонажів "Око", Грай, Тур; в магазині за адресою: Харківська обл. р-н Дергачівський, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях 4-А, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ Група рітейлу України" було зафіксовано 3 факти продажу контрафактної продукції з відтворенням зображень персонажів "Око", Грай, Тур.

На етикетках (упакуванні) вищезазначених товарів, що були придбані представниками позивачів зазначена наступна інформація: виробник ТОВ Богодухінськиймолзавод, 62103, Харківська обл., Богодухівський район, місто Богодухів, провулок Харківський, 6 (Відповідач).

Зазначені факти підтверджуються відповідними фіскальними чеками, копії яких додані позивачем до позовної заяви (а.с.65-81) і підтверджують факт порушення ТОВ Богодухівський молзавод прав позивача ОСОБА_1

ТОВ Богодухівський молзавод, здійснює порушення виключних авторських прав шляхом виробництва 10 різновидностей контрфактних товарів, а саме:

1. "Продукт сирний плавлений сирковий російський ТМ Козацький сніданок

2. "Продукт сирний плавлений скибковий дружба ТМ Козацький сніданок"

3. Продукт сирний плавлений сирковий голандський ТМ Козацький сніданок

4. "Продукт сирний плавлений скибковийгородской ТМ Козацький сніданок

5. Продукт сирний плавлений скибковий невський ТМ Козацький сніданок"

6. Продукт сирний плавлений сирковий костромкький ТМ Козацький сніданок

7. Продукт сирний плавлений скибковий дружба ТМ Козацька вечеря

8. Продукт сирний плавлений скибковий російський ТМ Козацька вечеря

9. Продукт сирний плавлений скибковийгородской ТМ Козацька вечеря"

10. Продукт сирний плавлений скибковийголандський ТМ Козацька вечеря"надалі - Товар (-и).

На підставі виявлених порушень представником позивача був направлений лист ТОВ Богодухівський завод щодо припинення порушення та мирового врегулювання спору від 04.03.2016 року з відповідними додатками.

У відповідь на цей лист відповідач 16.03.2016 року направив лист позивачу, в якому було зазначено, що ТОВ Богодухівський молзавод нажаль не було відомо, кому саме належать права на графічне козаків, та до кого було необхідно звертатися за дозволом. На даний час використання упакування для нашої продукції, на якому містяться зазначені зображення, припинено. (а.с.58-61, 64 т.1).

Тобто факт використання обєктів авторського права, що належать позивачу на упакуванні продукції, що виготовляється ТОВ Богодухівський молзавод було визнано відповідачем, про те надалі сторонам не вдалося досягнути домовленості у врегулюванні спірної ситуації, що і стало підставою для звернення з зазначеною позовною заявою .

На етикетках товару відтворено об'єкти авторського права - персонажі "Грай", "Око", "Тур" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Як козаки...", а саме серії під назвою "Як козаки сіль купували".

Для ідентифікації зображення, що розміщене на контрафактних Товарах з персонажами "Грай", "Око", "Тур", позивачем надано порівняльні таблиці відтворення персонажів "Грай", "Око", "Тур" на товарі, що було виготовлено відповідачем, що підтверджують ідентичність зображень, що розміщені на продуктах сиркових плавлених скибкових та зображення персонажів "Грай", "Око", "Тур".

Колегія суддів вважає, що надані позивачем докази є достатніми для прийняття висновку про те, що зображення на товарі, що було виготовлено відповідачем є відтворенням графічних зображень персонажів аудіовізуальних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…» - козаків: «Грая», «Тура» та «Ока», оскільки графічні зображення головних персонажів мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» відомі давно, як в межах України, так і за кордоном, автори цих творів нагороджені, як національними преміями, так і зарубіжними нагородами, тому факт відтворення зображень зазначених персонажів на товарі відповідача є очевидним.

Доказів, які б спростовували такі доводи позивача представник відповідача не надав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, позивачем ОСОБА_1 доведений факт порушення його майнових авторських прав.

За змістом п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до розяснень, викладених у абз. 2 п. 44 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» особа, яка розповсюджує обєкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу субєкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Графічне зображення головних персонажів «Грай», «Око» та «Тур» є цілою частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Як козаки…», а не кожен з них є його окремою самостійною частиною, тому при визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав ОСОБА_1 ,колегія суддів вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі 32000,00 грн. (виходячи з положень п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське правоі суміжні права» -10 мінімальних заробітних плат).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3456 грн.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводами апелянта доведено і належними доказами підтверджено факт порушення відповідачем авторського права, а також, що в результаті дій відповідача і з його вини позивачу ОСОБА_1 завдано майнової шкоди, оскільки зображення козаків на етикетках продуктів сирних плавлених скибкових очевидно являються графічними зображеннями головних персонажів мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» - «Грая», «Тура» та «Ока».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а саме надано суду докази порушення його майнових авторських прав з боку відповідача, в той час як відповідачем, у відповідності до вимог норм ч. 2 ст. 1166 ЦК України, не надано суду доказів відсутності з його боку порушення авторських прав позивача.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем саме його виключних прав з посиланням на наявність у ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» законних прав на зображення персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки», що підтверджується ліцензійним договором №01/04/2 від 01.04.2014р., укладеним між ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» та Компанією «ОСОБА_6 АССЕТС ЛІМІТЕД» (М.С.АІR АSSETS LIMITED) та ліцензійний договір №01/14 від 01.04.2014р., укладений позивачами із Компанією «ОСОБА_6 АССЕТС ЛІМІТЕД» (М.С.АІR АSSETS LIMITED), колегією суддів не приймаються, оскільки в матеріалах справи знаходиться ксерокопія цього договору, належним чином не посвідчена, (а.с.62-88 т.2) оригінал договору сторонами не надано, а позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечував факт укладання такого договору.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням по справі у цій частині нового рішення, яким позов необхідно задовольнити частково.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року змінити.

В частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень та судові витрати в сумі 3456 (три тисячі чотириста пятдесят шість) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді