АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4877/17 Справа № 175/462/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності, до вирішення цивільної справи № 175/467/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності ( т.3 а.с.107).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с. 109-111).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що розгляд справи про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності, є неможливим до вирішення цивільної справи № 175/467/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Та обставина, що у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/467/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності, не є підставою для зупинення провадження у даній справі у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_10

ОСОБА_11