Справа №481/247/17 11.10.2017 11.10.2017 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/2146/17
Справа 481/247/17 Головуючий першої інстанції: Вжещ С.І.
Провадження № 22ц - /784/2146/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Лептуга С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих 27000 грн.

Позивач зазначав, що в 2014 році за усною домовленістю з відповідачем йому передавалась в оренду на сім років земельна ділянка площею 6.79 га, розташована на території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Орендна плата була узгоджена сторонами та сплачена наперед, про що свідчать складені відповідачем розписки від 21 березня 2014 року та 11 квітня 2016 року та загалом за весь період повинна складати 42000 грн.

29 липня 2016 року відповідач звернулась до нього з вимогою про повернення цієї земельної ділянки в якій зобовязувалась повернути 27000 грн.

Оскільки кошти за невикористаний час користування земельною ділянкою відповідач не повернула, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27000 грн. безпідставно набутих коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне та неповне встановлення судом обставин справи просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю від 11 травня 2001 року є власником земельної ділянки площею 6,79 га, розташованої на території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В березні 2014 року між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про оренду ОСОБА_2 вищезазначеної земельної ділянки. Згідно складених ОСОБА_3 розписок від 21 березня 2014 року та 11 квітня 2016 року відповідач отримала 42000 грн. за користування земельною ділянки з 2014 року по 2019 рік включно.

29 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з листом до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення їй земельної ділянки та в свою чергу зобовязалась повернути позивачу 27000 грн. орендної плати.

Договір оренди земельної ділянки сторони в установленому ст.ст.638,640,792 ЦК, ст.ст.6,14 Закону «Про оренду землі» порядку не укладали.

Позивач в 2016 році повернув відповідачу земельну ділянку, але кошти від останньої в сумі 27000 грн. так і не отримав.

За таких обставин, а саме набуття ОСОБА_3 27000 грн. за рахунок ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, суд правомірно на підставі ст.1212 ЦК постановив рішення на користь позивача.

Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення матеріального закону є безпідставними, так як відповідач в своїх розписках зазначала саме про оренду земельної ділянки, а так як такий договір в належній формі не укладався, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК. Жодного доказу про укладення договору емфітевзису (ст.407 ЦК) відповідач не надала.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення слід вважати таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ч.1 ст.308 ЦПК є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: