Справа №463/610/17
Провадження №2/463/943/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, просила визнати припиненою з 16.08.2010 року поруку, що виникла на підставі договору поруки від 17.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» в особі Директора Львівської виконавчої Дирекції Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» ОСОБА_6, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Універсальний», та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дійсно між нею та банком було укладено договір поруки від 17 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань боржником ОСОБА_5 згідно кредитного договору №11-1/257к-07 від 17.04.2007 року, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» в особі Директора Львівської виконавчої Дирекції Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» ОСОБА_6, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Універсальний». Разом з тим, позивачем ОСОБА_3 було встановлено, що 16 серпня 2010 року між банком та позичальником ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 11-1/257к-07 від 17 квітня 2007 року, згідно якої істотно змінено умови кредитного договору в частині графіку погашення заборгованості, змінено процентну ставку та збільшено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання кредитних зобовязань. Внаслідок внесення змін в кредитний договір істотно збільшився розмір зобов'язання перед банком. Однак, згоди на внесення змін у договір позивач не надавала та про такі обізнана не була. Тому звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України та зі згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 11-1/257к-07 від 17 квітня 2007 року (а.с.10-11), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 39800,00 доларів США у тимчасове платне користування терміном на 60 місяців з кінцевою датою погашення кредиту 16 квітня 2012 року під процентну стаку в розмірі 12 % річних.

Окрім цього, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 17 квітня 2007 року, згідно якого, поручитель солідарно відповідає перед банком за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5 за кредитним договором № 11-1/257к-07 від 17 квітня 2007 року у випадку невиконанням позичальником своїх зобов'язань (а.с.14).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 16 серпня 2010 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 11-1/257к-07 від 17 квітня 2007 року (а.с.12-13), якою передбачено, що строк користування кредитом за договором встановлюється до 20 травня 2012 року включно та в період з 20.08.2010 року по 19.08.2011 року включно процентна ставка становитиме 12% річних, а з 20.08.2011 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 17 % річних. Крім цього, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх грошових зобовязань за договором, банк має право стягувати з боржника штраф у розмірі 100% від загальної суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання Боржника за кожен випадок такого невиконання чи неналежного виконання, але не більше 100,00 грн. за кожен такий випадок.

З пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 як поручитель не була обізнана з умовами додаткової угоди і таку було укладено без її відома.

Відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Суд вважає, що внаслідок укладення додаткової угоди між банком та позичальником ОСОБА_5 16 cерпня 2010 року загальний розмір зобов'язання збільшився, оскільки сторонами договору було змінено розмір процентної ставки та строк користування кредитом, що в свою чергу привело до збільшення розміру відсотків за користування кредитом, при цьому змінився графік погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною договору, а також збільшено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання кредитних зобовязань.

Таки чином, оскільки відповідачем ПАТ "Універсал Банк" та позичальником ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до кредитного договору, внаслідок якої істотно змінилися зобов'язання і збільшився обсяг відповідальності поручителя, при цьому така угода укладена без згоди та відома позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності дост.88 ЦПК України, з відповідачів на користь ОСОБА_3 слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.16,553,554,559 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати припиненою з 16.08.2010 року поруку, що виникла на підставі договору поруки від 17.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» в особі Директора Львівської виконавчої Дирекції Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» ОСОБА_6, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Універсальний», та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (), ОСОБА_4 (і.н.), ОСОБА_5 (і.н.) на користь ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн., що був сплачений останньою при поданні позову.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.