Провадження №2-к/369/8/17
05.12.2017 м. Київ
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующего судьи Пинкевич Н.С.,
при секретаре Водала А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по ходатайству акционерного общества «Научно-производственное объединение Российские базовые информационные технологии» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, -
В октябре 2017 заявитель акционерное общество «Научно-производственное объединение Российские базовые информационные технологии» обратился в суд с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда. Свои требования мотивировал тем, что 15 декабря 2016 Московским городским судом было принято решение о запрете совершения ФЛП ОСОБА_1 действий и взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке не выполняется.
Просил суд разрешить исполнение решения Московского городского суда от 15 декабря 2016 года.
В судебное заседание представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение Российские базовые информационные технологии" не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
В судебное заседание ФЛП ОСОБА_1 подал суду письменные возражения, в том числе отрицал и относительно надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела. Просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, разъяснив права и обязанности по доказыванию, предоставив время для их подачи суд пришел к выводу, что ходатайство акционерного общества «Научно-производственное объединение Российские базовые информационные технологии» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Московского городского суда от 15 декабря 2016 удовлетворен иск акционерного общества «Научно-производственное объединение Российские базовые информационные технологии» и запрещено ЧП ОСОБА_1 совершать действия и взыскано судебные издержки.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О международном частном праве» нормы указанного закона применяются к вопросам о признании и исполнении в Украине решений иностранных судов.
С учетом требований ст. 13 Закона Украины «О международном частном праве» документы, выданные уполномоченными органами иностранных государств в установленной форме, признаются действительными в Украине в случае их легализации, если иное не предусмотрено законом или международным договором Украины.
Согласно положениям ст. 79 Закона Украины «О нотариате» нотариус свидетельствует верность перевода документа с одного языка на другой, если он владеет соответствующими языками. Если нотариус не знает соответствующих языков, перевод документа может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
В соответствии с требованиями ст. 390 ГПК Украины решение иностранного суда признаются и исполняются в Украине, если их признание и исполнение предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_2 Украины, или по принципу взаимности. В случае если признании и исполнении решения иностранного суда зависит от принципа взаимности, считается, что он существует, поскольку не доказано иное.
Согласно положениям ч. 1 ст. 81 Закона Украины «О международном частном праве» в Украине могут быть признаны и исполнены решения иностранных судов по делам, возникающим из гражданских, трудовых, семейных и хозяйственных правоотношений, приговоры иностранных судов по уголовным производствах в части, касающейся возмещения ущерба и причиненного ущерба , а также решения иностранных арбитражей и других органов иностранных государств, к компетенции которых относится рассмотрение гражданских и хозяйственных дел, вступившие в законную силу.
По правилам ч. 1 ст. 393 ГПК Украины ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда подается в суд непосредственно взыскателем (его представителем) или, согласно международного договора, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_2 Украины, другим лицом (его представителем).
Согласно положениям ч. 1 ст. 394 ГПК Украины ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда подается в письменной форме и должно содержать: имя (наименование) лица, подающего ходатайство, указание его места жительства (пребывания) или местонахождение; имя (наименование) должника, указание его места жительства (пребывания), его местонахождение или местонахождение его имущества в Украине; мотивы подачи ходатайства.
По правилам ст. 3 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной Украиной 29 декабря 1958, ратифицированной 10 октября 1960, которая вступила в силу 8 января 1961, каждое государство, договаривается, признает арбитражные решения как обязательные, и выполняет их в соответствии с процессуальными нормами той территории, где заботится о признании и исполнении таких решений.
Заявитель акционерного общества «Научно-производственное объединение Российские базовые информационные технологии» с соблюдением требований действующего законодательства обратился в компетентный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Украины.
В представленных возражениях на ходатайство ЧП ОСОБА_1 отмечали, что заявителем не представлено доказательств о том, что в суде состоялось надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
Факт надлежащего уведомления подтверждено справкой Московского городского суда, скрепленной печатью суда, содержит объяснения о вручении судебной повестки АО «ДХЛ Интернешнл».
Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» от 1 декабря 2016: исковое заявление, решение суда были доставлены 30 ноября 2016 по адресу: Украина, Боярка, ул. Белгородская, 11а, в ящик для приема корреспонденции.
Именно по этому адресу Киево-Святошинского районного суда ФЛП ОСОБА_1 сообщалось о рассмотрении ходатайства.
В материалах дела отсутствуют сведения, что произошло надлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения дела, а также не предоставлено надлежащего процессуального документа в подтверждение сведений, приведенных в сообщении суда. Представленное письмо АО «ДХЛ Интернешнл» суд оценивает критически, поскольку там указана другая адрес и указано, что письмо было доставлено в ящик принятия корреспонденции.
Других доказательств в подтверждение надлежащего уведомления суду не предоставлено.
В соответствии с требованиями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 24 декабря 1999 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» когда документ , представленный в подтверждение вызова стороны в судебное заседание, не свидетельствует о том, каким образом и когда ей вручено этот вызов, и она оспаривает этот факт, суд должен выяснить действительные обстоятельства ее вызова на основании других представленных сторонами доказательств, а в необходимых случаях - спросить из суда, который постановил решение, и осмотреть документы о вызове стороны, установленные процессуальным законодательством, по которому проводилось рассмотрение дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 394 ГПК Украины установлено, что если международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ОСОБА_2 Украины, не определен перечень документов, которые должны прилагаться к ходатайству, или при отсутствии такого договора, к ходатайству прилагаются следующие документы: заверенная в установленном порядке копия решения иностранного суда, о принудительное исполнение которого подается ходатайство; официальный документ о том, что решение иностранного суда вступило в законную силу (если это не указано в самом решении); документ, удостоверяющий, что сторона, в отношении которой принято решение иностранного суда и которая не принимала участия в судебном процессе, была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; документ, определяющий, в которой части или с какого времени решение иностранного суда подлежит исполнению (если оно уже выполнялось раньше); документ, удостоверяющий полномочия представителя (если ходатайство подается представителем); заверенный в соответствии с законодательством перевод перечисленных документов на украинском языке или языке, предусмотренной международными договорами Украины. Правила ч. 4 указанной статьи устанавливают, что ходатайство и прилагаемые к нему, не оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей главой, или к ходатайству не приложены все перечисленные документы, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами, добавлено к нему, лицу, его подала.
Так, суд проверил надлежащую форму ходатайства и прилагаемых к нему документов, и установил, что они содержат заверенный перевод документов на украинском языке, а также факт, что к ходатайству приложены необходимые документы, суд не нашел оснований для оставления ходатайства без рассмотрения и возвращении его лицу, которое его подало.
Однако, при решении дела по существу суд, оценивая предоставлено уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» с точки зрения достаточности, допустимости и относимости доказательств, установил, что предоставленное сообщение не может считаться надлежащим доказательством в понимании требований ст. 57-59 ГПК Украины, хотя фактически к ходатайству приложен документ об уведомлении всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, Суд пришел к выводу, что такое уведомление не может быть оценено судом как доказательство с точки зрения процессуального права, а потому отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника о времени и месте рассмотрения дела является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Учитывая изложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее заблаговременное уведомление должников о дате, времени и месте рассмотрения дела на всех заседаниях, а предоставлено иностранным судом сообщение не является процессуальным документом, с которого можно установить, когда и как должники сообщались о дате и месте судебного разбирательства не подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 396 ГПК Украины, поскольку отсутствуют достаточные, надлежащие и допустимые доказательства надлежащего заблаговременного уведомления должников о рассмотрении дела, их касающейся.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 24 декабря 1999 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины», ст. 79 Закона Украины «О нотариате», п. 5 ч. 1 ст. 2, ст. 13 ч. 1 ст. 81 Закона Украины «О международном частном праве», ст. 57-59, ст. 390, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 394, ст 395-397 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Научно-производственное объединение Российские базовые информационные технологии» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.
Судья Н.С.Пинкевич