Справа № 2-н-3207/10
Провадження №6/639/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року по справі №2-н-3207/10 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року по справі №2-н-3207/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 17.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 3 135, 59 грн., 8, 50 грн. судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Відповідно до листа УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова від 03.11.2016 року № 5882/13/31 із пенсії заявника на рахунок КП «ХТМ» було перераховано 3 135, 59 грн., останній платіж було здійснено у травні 2016 року, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення було сплачено у вересні 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року судовий наказ було скасовано.

Враховуючи вище викладене заявник вважає, що стягнуті за судовим наказом кошти у розмірі 3 135, 59 грн. підлягають поверненню заявнику у зв'язку з чим він і звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Сторонив судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до положень ст. 381 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі судового наказу від 17.12.2010 року по справі № 2-н-3207/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3 135, 59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) у розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) у розмірі по 10 (десять) гривень 0 копійок з кожного. (а.с. 8)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено.

Судовий наказ від 17.12.2010 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП ХТМ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3135,59 грн., судовий збір у розмірі по 8,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 грн., з кожного скасовано. (а.с. 46)

Під час винесення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016р. про скасування судового наказу, питання повороту судового рішення не вирішувалось.

Як вбачається з Відомості про відрахування по особовому рахунку № 168000 на імя ОСОБА_1, на користь КП «ХТМ», на підставі судового наказу № 2-н-3207, в період з 23.03.2015 року по 23.05.2016 року, були проведені відрахування з пенсії ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг у загальному розмірі 3 135,59 грн. (а.с. 56)

Відповідно до Відомості про відрахування по особовому рахунку № 168000 на імя ОСОБА_1, на користь ГУ ДКСУ у Харківській області, на підставі судового наказу № 2-н-3207 24.09.2016 року були проведено відрахування з пенсії ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по витратам на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10, 00 грн. (а.с. 56)

Як вбачається з Відомості про відрахування по особовому рахунку № 168000 на імя ОСОБА_1, на користь ГУ ДКСУ у Харківській області, на підставі судового наказу № 2-н-3207 24.09.2016 року було проведено відрахування з пенсії ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по судовим витратам у розмірі 08, 50 грн. (а.с. 57)

Отже, судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року, який в подальшому був скасований, виконаний.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної та касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати в межах позовної давності.

Отже, правом на звернення з клопотанням про поворот виконання рішення суду наділений відповідач й після завершення розгляду справи в тому випадку, якщо воно не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій, а також під час нового розгляду справи. Питання про поворот виконання рішення розглядається судом, в який справу передано на новий розгляд або судом апеляційної чи касаційної інстанції. Якщо ж цей обов'язок не був виконаний, то відповідач вправі в межах строку позовної давності звернутися до суду, у якого перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення. Строк позовної давності починає спливати з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог в меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

В разі, якщо предметом спору є майно, що визначене індивідуальними ознаками, воно підлягає поверненню від стягувача боржнику в разі скасування рішення суду, на підставі якого його було попередньо передано стягувачу; якщо майно визначено родовими ознаками, слід повернути певну кількість такого майна, це стосується й стягнутих з боржника грошових коштів.

У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду. Наведене стосується виконання рішення про поновлення на роботі, відібрання дитини, виселення боржника, вселення стягувача, тощо.

Суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене (отримане) з нього за скасованим рішенням, таким чином, поняття стягнутого підлягає широкому розумінню, до змісту якого входять всі блага, в отриманні яких був заінтересований та яке отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу, на випадок, якщо у подальшому це благо не отримало під час нового розгляду такого чи подібного захисту від суду. Законом також передбачено правила на випадок, якщо на час розгляду питання про поворот виконання неможливо повернути майно, що було предметом спору. Неможливість такого повернення може мати як фактичний характер, так й бути викликаною певними перешкодами юридичного характеру. Про фактичну неможливість повернення слід говорити при знищенні майна, його споживанні; про юридичні перешкоди при реалізації майна з прилюдних торгів, в разі придбання його добросовісним набувачем. Для подібних правових ситуацій передбачено здійснити відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних стягувачем від його реалізації такого чи подібного захисту від суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Так як, судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року фактично виконано, але ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року вказаний наказ було скасовано, то суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року по справі №2-н-3207/10 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-н-3207/10 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 14, кв. 63 суму стягнутої заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 3 135, 59 грн.(три тисячі сто тридцять пять гривень 59 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 14, кв. 63 суму судового збору у розмірі 08,50 грн. ( вісім гривень 50 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 14, кв. 63 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн. ( десять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович