Справа № 447/2632/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2785/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 21.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог ч. 2 ст.297 ЦПК України - сплати апелянтом судового збору в розмірі 320 грн. та подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 5. ч. 2 ст. 295 ЦПК України (а.с. 21-22).

29.03.2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в якій апелянт зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (а.с. 24).

Ухвалою судді-доповідача від 03.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повторно залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 320 грн. в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»)

19.04.2017 апелянт подав заяву, з аналогічними доводами, які містяться в апеляційній скарзі, про те, що Законом не передбачено сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а тому не підлягає сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену у цій категорії справ (а.с. 30-31).

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.