АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4676/17 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Справа № 642/536/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання привести обєкт самочинного будівництва в первісний стан, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року Харківська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась у суд з зазначеним позовом.

Одночасно з позовом Харківською місцевою прокуратурою № 1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року клопотання Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 в особі ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 50,6 кв.м. по вул. Холодногірська, буд. 6 у м.Харків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просив ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб. Які приймають участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Харківської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151-153 ЦПК України та вважав заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З виділеного матеріалу вбачається, що між сторонами виник спір про право власності на нежитлові будівлі.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що накладення арешту на нежитлові будівлі не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4