Справа № 365/728/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/40/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Фінагєєва В.О.,

Секретар - Волошин В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Калина» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 02 листопада 2016 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Калина» 2 202, 55 грн (дві тисячі двісті дві грн. 55 коп) затрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року.

07 липня 2017 року ПрАТ «Калина» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Калина» 1378 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду першої інстанції з позовом та 1760 грн. за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час ухвалення рішення по суті суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ПрАТ «Калина» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, ПрАТ «Калина» сплатило 1378 грн судового збору за звернення до суду першої інстанції з позовом та 1515 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що сума витрат на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції, що є предметом спору та підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду є меншою, ніж сума судових витрат, які просить стягнути позивач, а отже, сума судових витрат є неспівмірною із з-аявленими вимогами.

Враховуючи скрутне матеріальне становище та похилий вік відповідача ОСОБА_2 та керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Калина» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: