Справа № 2/303/2232/17
Р І Ш Е Н Н Я

28 вересня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втановлення юридичного факту - належності особі правовстановлюючого документу та визначення часток співвласників в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з позовом про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 між ними та ОСОБА_4, який не проживає у вказаній квартирі з 1991 року та заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1224/11 від 19.04.2011 року, визнаний втративншим право користування квартирою.

Крім того, позивач ОСОБА_2, просить встановити юридичний факт, а саме: належність йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради народних депутатів від 12.05.1993 р. № 102 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана квартира на праві спільної сумісної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради народних депутатів від 12.05.1993 р. № 102 належить: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Останній, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1224/11 від 19.04.2011 року, визнаний втратившим право користування квартирою, оскільки з 1991 року не проживає у квартирі.

Позивачі просять визначити частки у спільній сумісній власності з метою вільно розпоряджатися своєю часткою у квартирі для кожного із співвласників, оскільки ніякої домовленості щодо їх розподілу між ними раніше не було, а відсутність одного з співвласників, позбавляє їх можливості зробити це у нотаріальному порядку.

Крім того, позивач ОСОБА_2, просить встановити юридичний факт, а саме: належність йому правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради народних депутатів від 12.05.1993 р. № 102 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Посилається на те, що його прізвище у вказаному правовстановлюючому документі, не узгоджується з зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 02.11.1999 р. на ім'я ОСОБА_2. Позивач зазначає, що без встановлення вказаного юридичного факту, він не може використовувати вказаний правовстановлюючй документ, оскільки зазначене в ньому прізвище «ОСОБА_2» не відповідає записаному у паспорті «ОСОБА_2» та є необхідними для підтвердження певного права.

Позивачі та їх представник подали до суду зави про розгляд справи у їх відсутності. Позивачі позов підтримують повністю, просять його задоволити з підстав наведених у ньому. У випадку неявки відповідача, з ухваленням заочного рішення. Відповідач повідомлявся судом про день, час і місце судового розгляду, в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України, через ЗМІ. (наявна копія газети «Новини Закарпаття». У судове засідання не з'явився.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи заяви сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що в позовній заяві об'єднано в одному провадженні вимоги, що розглядаються за різними видами провадження, насамперед, позовного і окремого.

Частина 6 ст. 235 ЦПК визначає: якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Проте, які правові наслідки настають у випадку подання заяви у позовному провадженні, що містить і вимогу про встановлення факту, і пов'язані з цим спори про право, ЦПК не визначає.

За змістом ст.13 Ковенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради народних депутатів від 12.05.1993 р. № 102 квартира АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.4)

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1224/11 від 19.04.2011 року, один із співвласників квартири - ОСОБА_4 - визнаний втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки з 1991 року не проживає у квартирі (а.с.15)

У відповідності п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Позивач ОСОБА_2, який є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1, зазначає, що без встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради народних депутатів від 12.05.1993 р. № 102 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він не може використовувати вказаний правовстановлюючий документ, оскільки зазначене в ньому прізвище «ОСОБА_2» не відповідає записаному у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_2 та є необхідними для підтвердження певного права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Таким чином, вимоги позову підлягають до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, , 208, 209, 212-218, 224-226, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 368-370, 372 ЦК України, суд заочно -

у х в а л и в:

Позов задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 02.11.1999 року, Свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради народних депутатів від 12.05.1993 р. № 102 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/4 частини кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.