Справа № 2-100/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А., за участю боржника ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 р. по ВП № 52644602 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року, представник стягувача ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А., звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 29.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52644602 на підставі виконавчого листа №2-100/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 та відновити виконавче провадження №52644602, мотивуючи її незаконністю, враховуючи, що в даному випадку, державним виконавцем були не в повному обсязі вчинені виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення.

В судове засідання представниця стягувача не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою про вручення, причини неявки не повідомила, надіславши до суду своє письмове клопотання, в якому просила суд, слухати справу за її відсутності (а.с. 181-184).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду свою заяву, в якій просив суд, відмовити у задоволенні скарги (а.с. 180,186).

Представниця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надавши суду своє письмове клопотання, в якому просила суд відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи це постановою начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області від 13.07.2017 р., якою було відновлено ВП № 52644602 з примусового виконання виконавчого листа № 2-100/10 від 06.08.2010 р. з проведенням повторної перевірки з приводу наявності реєстрації права власності за боржником ОСОБА_2 та здійсненням відповідних заходів примусового виконання виконавчого документу згідно Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, на сьогодні відсутній предмет спору (а.с. 185).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 20 зазначеного Закону - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції - належить стягувачу.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом., і пред'явлений до виконання до відповідного органу ДВС.

Відповідно до п.п. 2,4,5,9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про повернення стягувачу виконавчого документу та авансового внеску, державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований і копія якої, у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10-ти денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, приписами статті 52 зазначеного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Суд встановив, що на виконанні Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №52644602, відкрите на підставі виконавчого листа №2- 100/10 виданого 06.08.2010 р. Овідіопольським районним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 і за рахунок реалізації земельної ділянки задовольнити вимоги стягувана АТ «Імексбанк» у розмірі 114012,91 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 874034,37 грн. (а.с. 166).

16.06.2017 р. за Вх. № 2223 до скаржників надійшла постанова заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 р. по ВП № 52644602 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що фактичної адреси іпотечного майна по АДРЕСА_1 не існує та згідно інформаційної довідки, реєстрація права власності за боржником ОСОБА_2 відсутня (а.с. 155-156).

Як встановив суд, 29.12.2006 року між АКБ «Імексбанк» (Іпотекодержатель) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) з іншої сторони, який є майновим поручителем ОСОБА_3, укладено іпотечний договір, предметом якого є забезпечення вимог Іпотекодержателя за договором кредиту №2786 від 28.12.2006 року, який укладено між Іпотекодержателем та ОСОБА_3 (а.с. 158-165).

В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним Договором Іпотекодавець надав в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1000 га, у межах, згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Також право приватної власності на землю підтверджується Державним Актом НОМЕР_1 виданим Таїровською селищною Радою народних депутатів 15.03.1996 року, зареєстрованого у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю НОМЕР_2 (а.с. 160-161).

Таким чином оскаржувана постанова, на думку скаржників, не містить достатньо обґрунтованих підстав для її винесення, а також мотивів прийняття такого рішення, оскільки вищевикладені факти підтверджують фактичне існування земельної ділянки та право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та свідчить, на думку скаржників, що державним виконавчем не в повному обсязі вчинені виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення, ідо потягло за собою повернення виконавчого документу стягувачеві, та необхідність повторного звернення Банку до ВДВС.

Однак, як встановив суд, постановою начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області від 13.07.2017 р. - було відновлено ВП № 52644602 з примусового виконання виконавчого листа № 2-100/10 від 06.08.2010 р. з проведенням повторної перевірки з приводу наявності реєстрації права власності за боржником ОСОБА_2 та здійсненням відповідних заходів примусового виконання виконавчого документу згідно Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 174).

Таким чином, на сьогодні відсутній предмет спору (скарги), адже вимоги скарги АТ «Імексбанк» - були повністю виконані начальником Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в добровільному порядку, що вбачається зі змісту вищевказаної постанови за його підписом, яку отримали скаржники, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,377-1,383-387 ЦПК України, ст.ст. 11,20,25,47,52 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А., за участю боржника ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 р. по ВП № 52644602 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.