Провадження № 2/761/1562/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

за участю секретаря Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі. Пояснив, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 826/15145/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень , зобов»язання вчинити дії. Розгляд справи призначено на 03.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. Позовні вимоги у тому числі ґрунтуються на тому числі на скасування у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційних записів про право власності на нерухомість, яка належить ОСОБА_2 та є предметом цивільного спору. З урахуванням цього рішення адміністративного суду будуть наявні підстави для скасування попередньої реєстрації та здійснення державної реєстрації права власності за позивачем. Таким чином вимоги, заявлені у порядку цивільного судочинства не можуть бути розглянуті до вирішення адміністративним судом справи за № 826/15145/16.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки розгляд справи в Окружному адміністративному суді м. Києва щодо визнання дій реєстраторів протиправними та скасування рішень жодним чином не відносяться до предмету доказування у даній цивільній справі.

Представник Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг покалвся на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Так представник позивача звернувся до суду щодо поновлення прав позивача у зв»язку із вибуттям із власності ОСОБА_1 нерухомого майна та використанням рішення Макарівського районного суду Київської області, яке ніколи не виносилось та, зокрема, скасування у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційних записів права власності на майно за відповідачами.

В той же час представником ОСОБА_2 надано докази про те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом громадянки Канади ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Середи Олени Василівни, державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округуКуранової Оксани Олександрівни про, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов»язання вчинити дії.

Не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються такі вимоги.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

Також Верховний Суд України висловив наступну правову позицію у справі № 6-1957цс16 :Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстави заявлення даного цивільного позову - недійсність договорів купівлі-продажу з використанням рішення Макарівського районного суду Київської області, яке ніколи не виносилось, витребування майна та скасування у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційних записів.

В той час, як предметом спору, що розглядається в суді адміністративної юрисдикції - визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, який вирішується Окружним адміністративним судом м. Києва, суд приходить до висновку щодо не доведеності заявником наявності підстав щодо неможливості розгляду даної справи - до розгляду по суті вимог визнання дій суб»єктів владних повноважень протиправними та скасування рішень.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 п) 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя