АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/639/17 Справа № 186/608/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріально та процесуального права, неврахування її доводів.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №86/К від 18 серпня 2014 року була прийнята на посаду секретаря-друкарки Управління праці та соціального захисту населення з 18 серпня 2014 року з випробувальним терміном три місяці.

Наказом начальника УПСЗН від 24 березня 2016 року позивачка звільнена з даної посади 31 березня 2016 року у звязку зі скороченням посади, за п.1 ст.40 КЗпП України у відповідності до розпорядження міського голови від 25.01.2016 року №33-р.

Розглядаючи спір в межах заявлених вимог та перевіряючи законність звільнення, суд 1-ї інстанції повно та всебічно з*ясувавши обставини справи, дійшов вірного висновку, що звільнення позивачки здійснено у відповідності до вимог закону.

Так, п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом досліджено, що Першотравенське Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконавчого комітету Першотравенської міської ради, що утворюється виконкомом міської ради з послідуючим затвердженням сесією міської ради за пропозицією міського голови, підпорядковується міському голові. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного Казначейства. Утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників та видатки на утримання управління, в межах виділених асигнувань, визначає міський голова (п.п.1,10,11 Положення про Першотравенське управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням сесії міської ради від 01 листопада 2001 року №44-31/ХХІІІ).

25 січня 2016 року міським головою ОСОБА_3 було підписано розпорядження №33-р, яке, згідно резолютивної частини позову, позивачкою не оспорюється, відповідно до якого зобовязано:затвердити штатний розпис Першотравенської міської ради та її виконавчих органів згідно додатку 1; провести реорганізацію структурних підрозділів Першотравенської міської ради та її виконавчих органів згідно додатку 2; провести з 01 квітня 2016 року виведення штатних посад у структурі Першотравенської міської ради та її виконавчих органів шляхом скорочення згідно додатку 3.

Відповідно до п.8 додатку 3, до вищевказаного розпорядження, а саме «Переліку штатних посад, які підлягають виведенню шляхом скорочення» зазначено, що в структурі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради вивести посаду секретаря-друкарки управління у кількості однієї штатної одиниці.

На виконання розпорядження міського голови №33-р від 25.01.2016 року начальником УПСЗН ОСОБА_2 попереджено про скорочення її посади з 01 квітня 2016 року та її вивільнення після закінчення двох-місячного терміну з моменту одержання персонального попередження за п.1 ст.40 КЗпП України. Попередження позивачкою було отримано 29 січня 2016 року.

31 березня 2016 року міським головою затверджено штатний розпис Першотравенського управління праці та соціального захисту населення з 01 квітня 2016 року, в якому відсутня посада секретаря друкарки.

З врахуванням вимог ст.40 ч.2, ст. 42, ч.1 ст. 43, ч.1,2 ст. 49-2 КЗпП України та розяснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9,- суд з'ясував і встановив, що у відповідача дійсно мало місце скорочення посади секретаря-друкарки, що Управління не мало можливості перевести позивачку на іншу роботу в даній установі, відсутність у неї переважного права на залишення на роботі та належне попередження її за 2 місяці про наступне вивільнення. Крім того в ході судового розгляду справи міським судом встановлено, що ОСОБА_2 не являється членом профспілки, а тому згода профспілкового комітету на її звільнення законом не передбачена.

Обгрунтовано судом 1-ї інстанції не було прийнято до уваги твердження позивачки, що її не переведено на вакантну посаду спеціаліста ІІ категорії сектору прийому громадян відділу прийому громадян та соціальних виплат Першотравенського управління праці та соціального захисту населення, що, на її думку, є порушенням законодавства при її звільненні, - з тих підстав, що дана посада передбачає перебування особи на державній службі, а прийняття на посаду державного службовця має свій окремий спеціальний порядок призначення, а саме: кваліфікаційні вимоги, конкурс, спецперевірка і таке інше. Крім того, із слів позивачки суд встановив, що про вакантну посаду вона дізналася з оголошення в газеті про проведення конкурсу на дану посаду, але документи не подала, участі в конкурсі не приймала.

За наведених підстав міськсуд прийшов до правильного висновку, що роботодавцем при звільненні не було допущено порушень КЗпП України, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Доводи апеляційної скарги здебільшого зводяться до питання повноважень міського голови щодо внесення змін у штатний розпис Управління праці та соцзахисту населення Твердження позивачки з цього приводу суд вірно вважав безпідставними, оскільки нею не було заявлено вимоги про визнання незаконним розпорядження міського голови, яке могло бути приводом для з*ясування та оцінки законності її дій. В той же час, слід зазначити, що під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження міського голови про затвердження штатного розпису (справа додана до матеріалів справи, яка зараз переглядається), міський та апеляційний адміністративні суди у своїх рішеннях посилались на ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначені повноваження міського голови та вказується, що він керує роботою міської ради та її виконавчого органу, видає розпорядження у межах своїх повноважень. Міський голова на виконання доручення міської ради та як керівник установи уповноважений вирішити питання щодо затвердження структури апарату відповідного структурного підрозділу виконавчого у відповідності до встановленого радою штату працівників органу.

УПСЗН є виконавчим органом міської ради. Рішенням від 25.01.2016. міська рада доручила міському голові затвердити штатний розпис управлінь, відділів, та структурних підрозділів виконавчого комітету ради. Міська рада дії міського голови у спірному питанні не оспорювала.

Наведене дає підстави вважати твердження позивачки про ненадання законом міському голові повноважень самостійно вирішувати питання щодо змін у персональному складі виконавчого комітету, про перевищення повноважень, - такими, що не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Не відповідає дійсним обставинам довод у скарзі, що міськсуд не зясував питання щодо підстав звільнення та щодо запропонування позивачці іншої посади, оскільки з цих питань у рішенні викладені обгрунтовані висновки.

Посилання на нез*ясованість судом питання щодо зайняття позивачкою іншої посади протирічить матеріалам справи, із якої вбачається, що інших вакантних посад, крім наведеної вище, яку можна було зайняти за конкурсом, - не встановлено і сама вона їх не називає.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законам.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4