Справа №403/396/17 провадження № 2/403/173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В., Гарбар С.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Інгульська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим,- В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі по тексту - Устинівська РДА Кіровоградської області), Інгульська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25 квітня 2007 року між позивачем та Устинівською РДА Кіровоградської області було укладено договір оренди землі, а саме: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 21,0 га, яка розташована на території Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі зареєстрований в Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 07 серпня 2007 року за № 01. Позивач вказує, що в повному обсязі виконує умови договору оренди землі, в тому числі щодо сплати орендної плати, і після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою. Відповідно до п.8 договору оренди землі, маючи намір поновити його дію, 06 липня 2017 року він звернувся до відповідача із листом-повідомленням щодо поновлення вказаного договору оренди, який надав разом із: трьома примірниками проекту додаткової угоди до договору оренди землі; копіями паспорта та ідентифікаційного номеру; копією договору оренди землі; довідками податкової інспекції та Інгульської сільської ради про належне виконання обовязків за договором; рішенням Устинівської районної ради від 24.02.2017 року №154 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач отримав зазначені документи 06.07.2017 року, проте на дату звернення позивача до суду письмової відповіді останньому не надав. Позивач вказує, що належним чином виконує обовязки за договором оренди землі, до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди та продовжує користуватися земельною ділянкою за відсутності письмових повідомлень відповідача про відмову в поновленні договору оренди, а тому вважає наявними підстави для поновлення договору оренди землі від 25 квітня 2007 року відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі».

В судовому засіданні по розгляду справи позивач та його представник, викладені в позовній заяві вимоги підтримали, прохали суд їх задоволити. Представник позивача також зазначив, що на час розгляду справи судом позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі і протягом місячного строку після його закінчення відповідач жодних заперечень проти цього не висловлював.

В судове засідання по розгляду справи представник відповідача по справі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не зявився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України. Направив до суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що 04.03.2016 року в автоматизованій системі діловодства «ДокПроф 2.00» ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було зареєстровано лист-повідомлення позивача за №П-3904/0/5-16. Листом від 24.05.2017 року за №3904/0-4724/0/6-16 відповідачем було запропоновано позивачу висловити позицію з приводу погодження чи заперечення щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та строку договору оренди не більше ніж 7 років. 17.06.2016 року позивач по справі повторно звернувся до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою щодо поновлення договору оренди, проте не виправив помилок, про що був повідомлений 14.07.2017 року за №П-10337/0-6451/0/6-16. На останнє звернення позивача ОСОБА_1, яке відбулося 06.07.2017 року, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про заперечення щодо поновлення договору оренди на 10 років з орендною платою 8% від нормативної грошової оцінки землі. Виходячи з положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється, а також з урахуванням того, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, представник відповідача вважав відсутніми підстави для визнання поновленим спірного договору оренди. Крім того, вказуючи на норми ч.1 ст.124, ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, ст.ст.4, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.319 Цивільного кодексу України та Рекомендацій №R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, представник відповідача прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки відсутні будь-які порушення прав, свобод та інтересів останнього з боку ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.36-39).

В судове засідання представник третьої особи Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області не зявився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України. Направив до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника тавинесення рішення відповідно до вимог законодавства України (а.с.35, 80).

В судове засідання представник третьої особи Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області не зявився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України. Направив до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника тавідсутність заперечень проти позову ОСОБА_1 (а.с.34, 60).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові заперечення відповідача, дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 25 квітня 2007 року між Устинівською РДА Кіровоградської області, як орендодавцем, та позивачем по справі ОСОБА_1, як орендарем, було укладено договір оренди землі, за змістом якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 21,0 га, яка знаходиться на території Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.5).

Згідно п.8 договору оренди землі строк його дії становить 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.5).

Згідно п.43 договору оренди землі договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с.7 зворот).

Вказаний договір оренди землі зареєстрований в Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 07 серпня 2007 року за № 01 (а.с.7 зворот).

Згідно із ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст.210 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За змістом ст.ст.18, 20 вказаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обовязки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Зазначений правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі №6-2777цс16, від 27.04.2017 року у справі №6-422цс17 та від 07.06.2017 року у справі №6-872цс17, та згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк дії договору оренди від 25.04.2007 року, виходячи з дати його державної реєстрації, закінчився 07 серпня 2017 року.

Відповідно до п.20 договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі (а.с.6).

З урахуванням вказаної умови, земельна ділянка, що є обєктом оренди за договором від 25.04.2007 року, була передана відповідачем та прийнята позивачем в оренду згідно з актом прийому - передачі земельної ділянки без зазначення дати його складання (а.с.8).

Відповідно до п.11 договору оренди землі орендна плата вноситься щомісячно на розрахунковий рахунок Інгульської сільської ради (а.с.5 зворот).

06 липня 2017 року позивач по справі звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 07.08.2007 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» за №01, надавши разом з ним: проект додаткової угоди в трьох примірниках, копію паспорта та ідентифікаційного номера, копію договору оренди землі, довідку податкової інспекції від 04.07.2017 року № 344/11 21008 та довідку Інгульської сільської ради від 05.07.2017 року №390 про належне виконання обовязків за договором, рішення Устинівської районної ради від 24.02.2017 року №154 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки» (а.с.3-7, 12-15, 77-78).

Звернення позивача до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 06 липня 2017 року підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції, з яких вбачається отримання відповідачем листа-повідомлення позивача разом з доданими документами саме вказаною датою та свідчить про дотримання позивачем по справі ОСОБА_1 встановленого п.8 договору оренди землі строку повідомлення відповідача про його намір продовжити дію договору, а саме: не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору (а.с.3,4).

Згідно листа-повідомлення ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.08.2017 року №П-14079/0-10503/0/6-17, останній зазначив про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 07.08.2007 року за №1 земельної ділянки загальною площею 21,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.79).

Судом також встановлено, що відповідно до довідок Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 15.08.2017 року за №481 та від 30.08.2017 року за №553 позивач по справі ОСОБА_1 орендує земельну ділянку загальною площею 21,00 га. За час користування земельною ділянкою неналежного виконання обовязків за договором оренди не було, заборгованості з орендної плати позивач не має (а.с.20, 28).

Згідно довідки Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 15.08.2017 року за № позивач по справі ОСОБА_1 станом на 15.08.2017 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів (а.с.19).

За змістом витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.09.2017 року судом встановлено, що місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9035 є Інгульська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, форма власності державна (а.с.81).

Крім того, судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 раніше звертався до відповідача по справі 04.03.2016 року про поновлення іншого договору оренди землі, зареєстрованого 05.04.2011 року за №00041 щодо іншої земельної ділянки загальною площею 21,00 га, на що листом-повідомленням ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.05.2016 року №П-3904/0-4724/0/6-16 був повідомлений про заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим №:02:000:9005 (а.с.49-51,67, 68,71-73).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та визнано поновленим договір оренди землі від 05.04.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та Устинівською районною державною адміністрацією, зареєстрований відділом Держкомзему Устинівського району Кіровоградської області 05 квітня 2011 року за №00041, земельної ділянки площею 21 га, розташованої на території Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9005, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором оренди землі. В іншій частині позовних вимог відмовити (а.с.52-54).

В подальшому 06.12.2016 року позивач звертався до відповідача по справі із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:9005) на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року, на яку відповідачем було розяснено про порядок виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.74-76).

З огляду на встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування (ч.4 ст.4 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Земельного кодексу України (далі по тексту - ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Орендодавцем за договором оренди землі у даній справі, станом на дату його укладення 25.04.2007 року була Устинівська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

Відповідно до Закону України від 06.09.2012 №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та п.1 «Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Відповідно до п.7 зазначеного вище Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідно до п.1, п.п.13 п.4 «Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03 березня 2015 року №20, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

З огляду на викладене, на час виникнення спірних правовідносин, субєктом, уповноваженим на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області, є саме відповідач по справі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Судом по справі встановлено, що відповідно до п.8 договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.5).

Вказана умова договору оренди землі узгоджується із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України та ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Так, у ч.1 ст.777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права, а саме: наймач, який належно виконує свої обов"язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов"язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором,- в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично обєднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи до положень ст.ст.319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Разом з тим, ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди та продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Зазначені правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі №6-146цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027 цс15 та від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282цс16, які згідно зі ст.360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи, останній, як орендар належно виконував свої обов"язки до договором оренди землі від 25.04.2007 року, в тому числі щодо сплати орендної плати, податків та зборів; з дотриманням строку, передбаченого п.8 договору оренди землі від 25.04.2007 року, а саме: не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, маючи намір скористатися своїм переважним правом на поновлення вказаного договору на новий строк, 06.07.2017 року повідомив про це відповідача по справі, як орендодавця; до листа-повідомлення, крім інших документів, додав також проект додаткової угоди із запропонованими змінами до п.8 та п.9 договору.

Щодо наявності передбаченого ч.5 ст.33 Закону України юридичного факту, необхідного для реалізації позивачем свого переважного права на поновлення договору оренди землі, такого як неповідомлення орендодавцем протягом місяця орендаря про наявність заперечень та своє рішення з приводу надісланого останнім листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, суд, даючи оцінку листу-повідомленню від 03.08.2017 року за №П-14079/0-10503/0/6-17, наданому представником відповідача до суду на підтвердження його заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1, виходить з наступного.

В письмовому запереченні від 13.09.2017 року представник відповідача зазначив про те, що на лист позивача ОСОБА_1 від 06.07.2017 року про поновлення договору оренди була надана письмова відповідь, проте не вказав ні дати, ні вихідного реєстраційного номеру такого листа.

Натомість після розяснення судом процесуального обовязку подання відповідачем доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, представником відповідача було надано суду ксерокопію листа-повідомлення від 03.08.2017 року за №П-14079/0-10503/0/6-17, зі змісту якого слідує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє позивача ОСОБА_1 про свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 07.08.2007 року за №01, терміном дії договору оренди на 10 років з орендною платою 8% від нормативної грошової оцінки землі. При цьому дати та номера документа, відповідь на який надається, вказаний лист-повідомлення не містить (а.с.79).

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є, зокрема, будь-які документи, акти, довідки, листування службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Будь-яких письмових доказів, наприклад, витягу із журналу реєстрації поштових відправлень відповідача, та (або) відповідних документів, передбачених Правилами надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, наприклад, розрахункового документа (касового чека, розрахункової квитанції), повідомлення про вручення поштового відправлення, примірника опису вкладення поштового відправлення) на підтвердження того, що вказаний вище лист-повідомлення від 03.08.2017 року був надісланий позивачу ОСОБА_1 та отриманий ним, суду до початку розгляду справи по суті представником відповідача надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що наданий представником відповідача лист-повідомлення від 03.08.2017 року може свідчити лише про його виготовлення та присвоєння документу відповідного реєстраційного номеру, тобто підтверджувати факт саме реєстрації вихідної кореспонденції, однак не може бути належним доказом того, що відповідач, як орендодавець, в місячний строк повідомив позивача про прийняте ним рішення шляхом направлення вказаного листа на адресу його місця проживання та отримання його позивачем. Належних письмових доказів на підтвердження обставини повідомлення позивача про відмову у поновленні договору оренди землі від 25.04.2007 року, представником відповідача суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

За змістом ч.1 ст.777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Як вбачається із листа відповідача по справі від 03.08.2017 року, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вказало про свої заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованому 07.08.2007 року за № 01, терміном дії договору оренди на 10 років з орендною платою 8% від нормативної грошової оцінки землі, не зазначаючи при цьому запропонованих ним, як орендодавцем, розміру орендної плати та строку дії оренди, а також без обгрунтування того, з яких саме підстав було прийняте таке рішення (а.с.69).

При цьому суд не приймає до уваги зазначені в запереченні відповідача по справі від 13.09.2017 року відомості про звернення до позивача з питань погодження чи заперечення запропонованих відповідачем розміру орендної плати та строку договору оренди землі, а також про неодноразові повідомлення позивача ОСОБА_1 щодо наявних у ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечень проти поновлення договору оренди землі, оскільки вони безпосередньо спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Так, вказуючи на недосягнення домовленості з позивачем, як орендарем, щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди, а також не вчинення позивачем всіх необхідних та достатніх дій, передбачених ст.33 Закону України «Про оренду землі», направлених на укладення додаткової угоди та поновлення договору оренди землі, представник відповідача посилається на листи ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.05.2017 року за №П-3904/0-4724/0/6-16 та від 14.07.2017 року за №П-10337/0-6451/0/6-16, направлених позивачу на його заяви від 04.03.2016 року за вх.№ П-3904/0/5-16 та від 17.06.2016 року відповідно (а.с.38).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до заяви позивача по справі ОСОБА_1 від 04.03.2016 року, про яку зазначає представник відповідача в запереченні на позовну заяву, позивач, як орендар, звернувся до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 05.04.2011 року за №00041 загальною площею 21,00 га (а.с.49, 67).

Листом від 24.05.2016 року за №П-3904/0-4724/0/6-16 відповідач по справі повідомив позивача про розгляд його заяви щодо поновлення вказаного вище договору оренди та прийняте рішення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки з кадастровим №:02:000:9005 (а.с.50, 68).

Листом від 14.07.2016 року за №П-10337/0-6451/0/6-16 відповідач по справі повідомив позивача про розгляд поданої ним повторної заяви щодо поновлення договору оренди, зареєстрованого 05 квітня 2011 року за №00041 загальною площею 21,00 га та відсутність підстав для її задоволення (а.с.51, 73).

Судом по справі також встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які передбачені договором, та зобов"язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, був задоволений частково, а саме: визнано поновленим договір оренди землі від 05 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та Устинівською районною державною адміністрацією, зареєстрований відділом Держкомзему Устинівського району Кіровоградської області 05 квітня 2011 року за №00041, земельної ділянки площею 21,0 га, розташованої на території Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, кадастровий №:02:000:9005, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором оренди. При цьому в описовій та мотивувальній частинах рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року на підтвердження встановлених судом обставин зазначені: заява ОСОБА_1 про поновлення договору оренди від 04.03.2016 року, лист-повідомлення відповідача від 24.05.2016 року за №П-3904/0-4724/0/6-16 (а.с.52-54).

З огляду на викладене, судом встановлено, що листи-відповіді ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на які посилається представник відповідача у запереченні на позовну заяву, мали місце саме 24.05.2016 року та 14.07.2016 року, а не, як вказує представник, 24.05.2017 року та 14.07.2017 року, що безпосередньо підтверджується зазначеними вище матеріалами цивільної справи. Крім того, звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо поновлення договору оренди землі 04.03.2016 року та 17.06.2016 року, а також лист-повідомлення останнього від 24.05.2016 року та відповідь від 14.07.2016 року, не мають жодного відношення до договору оренди землі від 25.04.2007 року, зареєстрованого в Устинівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 07.08.2007 року за №01, про визнання поновленим якого позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, а стосуються поновлення іншого договору оренди землі, зареєстрованого 05.04.2011 року за №00041, щодо іншої земельної ділянки, яка також перебуває у користуванні позивача.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони по справі намагались досягнути домовленостей стосовно орендної плати та інших істотних умов договору оренди землі від 25.04.2007 року, а тому встановлені судом обставини підтверджують, що сторони не обговорювали предмет поновлення договору оренди землі від 25.04.2007 року в розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до п.8 вказаного договору оренди землі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав визнання за позивачем, як орендарем, переважного права на поновлення договору оренди землі.

Крім того, судом встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 07.08.2017 року, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі оренди землі від 25.04.2007 року, заборгованості зі сплати орендної плати не має (а.с.28).

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, відповідач по справі, як орендодавець, виходячи із змісту ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки позивачем, як орендарем, на умовах раніше укладеного договору оренди землі та поновлення вказаного договору, однак таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження повідомлення ним в місячний термін позивача, як орендаря, про відмову в поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, а саме: після 07.08.2017 року на дату розгляду справи судом.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом України «Про оренду землі» строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди землі та за наявності інших обставин, які передбачені ч.6 ст.33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором. Такий правовий наслідок прямо передбачений вказаним Законом.

Судом встановлено, про що зазначалося вище, що позивач: належно виконував умови договору оренди землі від 25.04.2007 року; до закінчення строку дії договору і у відповідності до п.8 договору оренди землі повідомив про свій намір поновити договір оренди на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди; продовжив користуватися виділеною йому земельною ділянкою (об"єктом оренди) на визначених договором умовах; відповідач був обізнаний щодо цих обставин, але протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не направив позивачу лист-повідомлення із запереченнями проти його поновлення, належних доказів передачі в оренду земельної ділянки іншим особам суду не надав.

Згідно положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до ч.ч.1,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, при розгляді справи суд враховує розяснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», відповідно до якого у разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

З огляду на зазначене роз"яснення, відповідачем по справі не надано належних доказів, а судом під час судового розгляду не встановлено обставин на підтвердження неможливості надання земельної ділянки загальною площею 21,00 га в оренду у зв"язку із включенням її до переліку обєктів, які не можуть бути передані у платне строкове користування громадян та(або) юридичних осіб.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що договір оренди землі від 25 квітня 2007 року необхідно визнати поновленим на той же строк та на тих самих умовах, що відповідає вимогам ст.33 Закону України «Про оренду землі».

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача по справі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 кошти по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Інгульська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим - задоволити.

Визнати договір оренди землі від 25 квітня 2007 року, укладений між Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1, який зареєстрований в Устинівському районному відділі Кіровоградської

регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 07 серпня 2007 року за № 01, щодо земельної ділянки загальною площею 21,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9035, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором оренди землі.

Стягнути із ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, вул.Академіка Корольова, 26 м.Кропивницький, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний №), судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 640 грн.00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Ю.Атаманова