АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/2223/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д. В. Провадження №22-ц/791/1314/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року між ним та Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту № Ф081046А на купівлю автотранспортного засобу.

За умовами вище зазначеного договору Банк надав йому у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 67 264 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення до 10 серпня 2015 року для оплати придбаного ним автомобіля марки Mercedes Benz, Модель Е 280, 2008 року випуску, а він, як позичальник, прийняв на себе зобовязання повертати кредит і сплачувати Банку винагороду за користування кредитними коштами й інші передбачені договором платежі згідно із затвердженим графіком погашення.

На виконання умов кредитного договору, 11 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір застави № 02-23-Ф081046А/Ф081047П/147, згідно якому він передав у заставу АКБ «Укрсоцбанк» вище зазначений автомобіль, в забезпечення належного виконання ним зобовязань за кредитним договором.

Через світову фінансову кризу і зростання курсу долара, він не зміг виконувати взяті на себе зобовязання. В липні 2011 року банк звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з нього кредитної заборгованості і звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року стягнуто з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість за договором кредиту № Ф081046А у розмірі 469 557,24 грн., що утворилася станом на 12 липня 2011 року, а також судові витрати в сумі 1 820 грн., в задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2012 року розстрочено виконання вказаного судового рішення та визначено розмір щомісячних платежів з березня 2012 року по червень 2015 року у гривнях.

На виконання вище зазначених судових рішень він сплачував на користь банку визначені судом до сплати грошові кошти.

Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» відмовився приймати грошові кошти у національній валюті й відкрити для цієї мети інший рахунок, ніж той що вказаний у договорі кредиту, у звязку з чим він був змушений придбавати у Відповідача валюту за встановленим останнім курсом і саме таким чином вносити платежі на виконання судових рішень.

Всього на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року та ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2012 року ним в період з травня 2012 року по грудень 2014 року було сплачено на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 149 983,06 грн., шляхом передачі цих грошових коштів Банку. Останній відмовлявся приймати від нього виконання зобовязання у валюті, визначеній судовими рішеннями, у звязку з чим за вказаний період часу він сплатив відповідачу за розрахунками останнього всього 18 392 дол. США, які було обраховано Банком, як еквівалент 147 006,65 грн.

З довідки, виданої банком 26 травня 2014 року за № 10.1-186/96-7507, йому стало відомо, що усі сплачені ним за період з травня 2012 року по листопад 2013 року грошові кошти були зараховані ПАТ «Укрсоцбанк» на погашення заборгованості по відсоткам за кредитним договором; станом на 26.052014 року відповідач нарахував йому до сплати: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 12 870 дол. США, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 36 857,66 дол. США, прострочену заборгованість по нарахованих процентах у розмірі 3 786,80 дол. США та пеню у загальному розмірі 150 258,65 грн.

Позивач просив суд визнати дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо відмови приймати виконання зобовязання за кредитним договором згідно з рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2012 року, а також щодо продовження нарахування ОСОБА_5 відсотків та неустойки за вище зазначеним кредитним договором протиправними; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» провести перерахунок і визначити залишок заборгованості ОСОБА_5 за вище зазначеним кредитним договором згідно з рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2012 року з урахуванням сплачених грошових коштів в загальному розмірі 149 983,06 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо відмови приймати виконання зобовязання ОСОБА_5 за кредитним договором № Ф081046А від 11 серпня 2008 року згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року у справі № 22ц-4443 (справа Суворовського районного суду м. Херсона № 2-2859/11) за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору, припинення зобовязання, визнання недійсними третейських угод, стягнення збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 О про стягнення заборгованості та ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2012 року у справі № 2120/4567/12 щодо розстрочки виконання рішення суду.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо продовження нарахування ОСОБА_5 відсотків та неустойки за кредитним договором №Ф081046А від 11 серпня 2008 року.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» провести перерахунок і визначити залишок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №Ф081046А від 11.08.2008 року згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року у справі № 22ц-4443 (справа Суворовського районного суду м. Херсона № 2-2859/11) за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору, припинення зобовязання, визнання недійсними третейських угод, стягнення збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2012 року у справі № 2120/4567/12 щодо розстрочки виконання рішення суду та з урахуванням сплачених грошових коштів в загальному розмірі 149 983,06 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 2 756 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у його відсутність, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню часткова з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , і це встановлено судом, що 11 серпня 2008 року між ОСОБА_5 О та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту № Ф081046А, за умовами якого банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надав позивачу грошові кошти в сумі 67 264 дол. США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном погашення до 10 серпня 2015 року для придбання автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Е280, 2008 року випуску, а позичальник взяв на себе зобовязання повернути кредит і сплатити банку винагороду за користування кредитними коштами й інші передбачені договором платежі згідно із графіком погашення. Погашення суми основної заборгованості та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 10-го числа /а. с. 4 6/.

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору банк, за наявності до того підстав, зокрема, затримання позичальником сплати частини кредиту та процентів, щонайменше за один місяць (п. 3.2.3.1), має право вимагати від позичальника повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, тобто дострокового виконання останнім своїх кредитних зобовязань.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість за договором кредиту № Ф081046А в розмірі 469 557,24 грн., що утворилася станом на 12 липня 2011 року, в задоволенні решти позовних вимог банку відмовлено /а. с. 9 10/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2012 року розстрочено виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2011 року та визначено графік сплати заборгованості за рішенням суду в наступному порядку: з березня по грудень 2012 року по 5000 грн. щомісяця; у 2013 році по 10000 грн. щомісяця; у 2014 році по 15000 грн. щомісяця; з січня по травень 2015 року по 19926,21 грн., у червні 2015 року - 21746,21 грн /а. с.11/.

На виконання вказаних судових рішень ОСОБА_5 в період з травня 2012 року по листопад 2013 року здійснив платежі по сплаті грошових коштів у межах визначених ухвалою суду місячних платежів. Сплачені позивачем грошові кошти Банк зараховував на погашення кредиту в доларах США /а. с. 12 27/.

З довідки ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/96-7507 від 26 травня 2014 року вбачається, що сплачені позичальником грошові кошти за період з травня 2012 року по листопад 2013 року були зараховані ПАТ «Укрсоцбанк» на погашення заборгованості по відсоткам за кредитним договором №Ф081046А в іноземній валюті а/. с. 28 29/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2011 року, за ініціативою Банку, змінено строк виконання зобовязання ОСОБА_5 за кредитним договором і замість 11.08.2015 року його визначено датою набрання рішенням суду законної сили, тобто 07.12.2011 року /а.с. 9-10/.

При зверненні з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк визначився зі своїми правами і позицією у кредитних правовідносинах, просив суд стягнути заборгованість у гривневому еквіваленті. Судове рішення Банком не оскаржено і набрало чинності.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 1291 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обовязковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З заявою про зміну способу виконання судового рішення Банк до суду не звертався.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконними дій Банку щодо відмови приймати виконання рішення суду від ОСОБА_5 у гривневому еквіваленті та зобовязав відповідача здійснити перерахунок заборгованості, врахувавши сплачену позивачем суму у розмірі 149 983,06 грн.

Заперечення відповідача, які зводяться до того, що оскільки ОСОБА_5, отримано кредитні кошти в іноземній валюті, то і поверненню кредит підлягає у доларах США і на інших умовах Банк не згоден приймати від позивача платежі є юридично не спроможними і підлягають відхиленню.

Разом з тим, не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги Банку щодо незаконності рішення суду у частині задоволення позову про визнання незаконними дій Банку по продовженню нарахування процентів і пені з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.7.3 кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Рішенням апеляційного суду від 07.12.2011 року позичальником ОСОБА_5 не виконано.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позивачем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Дана норма кореспондується з п.2.3 Договору, відповідно до якого моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, нарахованих процентів та можливих пені та штрафних санкцій, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Виходячи із системного аналізу ст.ст.525,526,599,611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє відносин кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання і не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі за №6-1206цс15, яка є обовязковою для всіх судів.

Отже, суд І інстанції дійшов помилкового висновку, що дії Банку по продовженню нарахування ОСОБА_5 процентів і неустойки за кредитним договором після ухвалення судових рішень про стягнення з позичальника кредитної заборгованості є протиправними. Рішення суду І інстанції підлягає скасуванню, ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконними дій Банку щодо продовження нарахування йому процентів і неустойки та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду від 16 листопада 2016 року в частині визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо продовження нарахування ОСОБА_5 відсотків та неустойки за кредитним договором № Ф081046А від 11 серпня 2008 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо продовження нарахування відсотків та неустойки за кредитним договором відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 02 жовтня 2017 року Рішення набрало законної сили 28 вересня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4