overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6677/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів та призначення по даній справі судову почеркознавчу експертизу. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що позивач надав до суду докази які мають ознаки фальшування його підпису, тому просить витребувати у позивача оригінал договору № 0307/0508/71-098 від 06.05.2008 року та оригінал додатку № 2 до договору № 0307/0508/71-098. Не заперечувала проти розгляду даного клопотання за її відсутності.

Представник позивача, та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до зали судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача ОСОБА_1, дійшов висновку про доцільність часткового задоволення даного клопотання та витребувати у Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» оригінал договору № 0307/0508/71-098 від 06.05.2008 року та оригінал додатку № 2 до договору № 0307/0508/71-098, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду вищезазначену інформацію у відповідача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» оригінал договору № 0307/0508/71-098 від 06.05.2008 року та оригінал додатку № 2 до договору № 0307/0508/71-098

Встановити строк виконання цієї ухвали до 31.10.2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 555/1976/17
Номер провадження 2/555/527/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:45 год. 24.10.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 214/6970/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище «Булах») до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що подача позову ОСОБА_5 спрямовано на затягування розгляду справи, є зловживанням правом, так як раніш аналогічні позови подавалися та в подальшому були залишені без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В провадженні судді Прасолова В.М. знаходиться дана цивільна справа за позовом «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. При цьому посилається на наявність заборгованості за кредитним договором №0308/0508/88-120, укладеним 7 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк». Також посилається на те, що в забезпечення вказаного договору 7 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» був укладений іпотечний договір №0308/0508/88-120-Z-1.

В провадженні Саксаганського районного суду знаходиться позов ОСОБА_5 (Булах), в якому позивачка просить кредитний договір від 7 травня 2008 року №0308/0508/88-120, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 визнати недійсним.

Суд приходить до переконання, що в разі задоволення позову ОСОБА_5 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» можуть відпасти підстави, якими ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» обґрунтовує свої позовні вимоги.

Заперечення представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» проти зупинення провадження не узгоджується з на вимогами закону, а тому суд ці заперечення відкидає.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст.201, 203 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 (Булах), про визнання недійсним кредитного договору від 7 травня 2008 року №0308/0508/88-120, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2017 Справа №: 518/867/17 Провадження № 2-о/518/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 275/368/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога майнового характеру підлягала оплаті фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 640 грн. при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 704 грн. (640*110%).

При проведенні розрахунку вимоги майнового характеру суд виходив з ціни позову.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 704 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя:
Справа №487/1306/15-ц 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/1961/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1306/15-ц Головуючий І інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/784/1961/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

Головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заявлене відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 15 вересня 2015 року з зазначенням її складових?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 11 жовтня 2017 року та матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1, телефон її представника ОСОБА_3 ; ; ).

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/3189/17
Провадження № 2/653/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «20» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/793/17
Провадження № 2/494/469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 3 вересня 1988 року виконавчим комітетом Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області за актовим записом №5 був зареєстрований шлюб з відповідачкою, від якого має двох повнолітніх дітей. Сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини припинені з травня 2012 року, у звязку з чим просить розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала і заперечень проти його задоволення не має, та просить залишити їй шлюбне прізвище «Соколенко».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини з травня 2012 року.

Як слідує з пояснень позивача, подальше сумісне життя з відповідачкою є неможливим через те, що він покохав іншу жінку, тому шлюб, у звязку з цим, існувати вже не може та й фактично розпався.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за правилами ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Право подружжя після розірвання шлюбу взяти своє дошлюбне прізвище або залишити шлюбне належить йому при розірванні шлюбу як у судовому засіданні, так і в органі державної РАЦС.

Однак зі змісту ст.113 СК України випливає, якщо шлюб розривається судом і в судовому засіданні подружжя не ставить питання про прийняття дошлюбного прізвища, то в резолютивній частині рішення суду у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України про це не зазначається.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.24,105,112,113 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 1988 року виконавчим комітетом Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області за актовим записом №5, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Соколенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3839/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2448/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участю апелянта - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє як законний представник від імені та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_4

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє як законний представник від імені та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ право власності на ? частину житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, що складається з: літ. А-1, а - житлового будинку (І-веранда площею 15,3 кв. м; 1-кухня площею 9,9 кв. м; 2-кімната площею 15,8 кв. м, загальна площа складає 41,0 кв. м, житлова площа складає 15,8 кв. м); а1 - погреба; Б,В - сараїв; В1 - гаража; В2 - літньої кухні; №1 - колодязя; №2 - воріт з хвірткою; №3,4 - огорожі, в порядку спадкування після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати, понесені по оплаті судового збору в розмірі 606 грн. 33 коп. за подання апеляційної скарги та по оплаті правової допомоги адвоката за складання апеляційної скарги в розмірі 500 грн., а всього - 1106 грн. 33 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 477/2011/17
Провадження № 2/477/1073/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства БАЯ про розірвання договору оренди землі та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,50 га, що розташована на території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності позивача на яку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-МК № 037365 від 26.11.2002 року, що укладений між ним та ПП БАЯ 05 серпня 2008 року, зареєстрований 19.08.2008 року у МРФ ДП Центр ДЗК за № 79. Крім цього, просить зобов'язати відповідача негайно передати належну йому земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій уточнити заявлені позовні вимоги щодо повернення позивачу земельної ділянки в стані придатному для цільового використання, вказавши, які саме дії мають бути вчиненні відповідачем (звільнення від врожаю, тощо).

Окрім того, позивачем заявлено дві позовні вимоги, серед яких вимога щодо повернення земельної ділянки, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, є вимогою майнового характеру та розмір судового збору за який, визначається виходячи з вартості майна.

За такого, в порядку ст. 80 ЦПК України позивачу необхідно послатися на докази вартості земельної ділянки, надавши відповідні докази про це, та входячи з ціни позову, сплатити судовий збір, згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», як за вимогу майнового характеру.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства БАЯ про розірвання договору оренди земл та повернення майнаі, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова