Справа №489/9672/14-ц
Провадження №6/489/250/17
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

На виконанні у Інгульському відділі державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження №54739334 по виконавчим провадженням: виконавчий лист №2/489/723/15 від 21.04.2015 року виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» борг у розмірі 25239,90 грн.; виконавчий лист №1423/14124/2012 від 19.09.2013 року виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк» борг в розмірі 191067,55 грн.

Державний виконавець Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язку, покладеного на нього судовими рішеннями, що відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, зокрема, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно із пунктом 4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, за станом на 10.10.2017 року відсутні відомості про джерела отримання доходів боржника і відкриті банківські рахунки та отримання ним пенсії відповідно.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи, що матеріали подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 не містять відомостей про перевірку державним виконавцем майнового стану боржника за останні три місяці перед зверненням із поданням до суду, а отже не виявлено майно, за рахунок реалізації якого можливе примусове виконання судового рішення без обмеження особистого немайнового права особи вільно залишати територію України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст.377-1 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя