Справа №490/6126/16-ц 28.09.2017 28.09.2017 28.09.2017
Провадження №22-ц/784/2038/17
Єдиний унікальний номер 490/6126/16-ц
Номер провадження №22-ц/784/2038/17
Головуючий у І інстанції Чулуп О.С
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Прокопчук Л.М.,

Суддів - Козаченка В.І., Базовкіної Т.М.

Із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

За участю: позивача ОСОБА_2, його позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 27 грудня 2017 року. Обгрунтовуючи свою заяву про роз'яснення рішення суду, заявник зазначав, що йому незрозумілий порядок його виконання (а.с. 147-149).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду (а.с. 154).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення по справі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про роз'яснення рішення (а.с. 162-166).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші особи, належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Відмовляючи в роз'ясненні судового рішення, суд виходив того, що воно є зрозумілим для виконання, а з тих питань, що судом не вирішувались, підстав для їх роз'яснення немає.

З висновками суду можна погодитись частково, оскільки при розгляді заяви судом були порушені норми процесуального права.

Відповідно до части третьої статті 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З аналізу змісту наведеної норми закону вбачається, що особи, які брали участь у справі, повинні були повідомлені про розгляд заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України право бути присутнім в судовому засіданні є одним з прав, яким користуються особа, яка бере участь у справі.

Зі справи вбачається, що 23.02.2017 року заява про роз'яснення рішення була передана судді для розгляду (а.с.161), а вже 24.02.2017 року вона розглянута судом. При цьому будь-яких доказів того, що судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України особи, що приймали участь у справі, були сповіщені про час та місце судового засіданні, в справі відсутні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 2 лютого 2017 року у справі «Лопушанський проти України» було встановлено порушення національними судами пункту 1 статті 6 Конвенції відносно Лопушинського під час розгляду його справи апеляційним судом, а саме в контексті «справедливого суду», гарантованого статтею 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зауважив, що згідно із ЦПК України апеляційний суд повинен був повідомити заявника про судове засідання завчасно рекомендованим листом. Крім того, суд мав відкласти розгляд справи з огляду на відсутність заявника, а також на відсутність будь-яких доказів того, що він належним чином був сповіщений про судове засідання. Цього зроблено не було.

У зв'язку із зазначеним суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини першої ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на допущені судом порушення норм процесуального права, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатної ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді