АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/676/17 Справа № 199/5264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
18 травня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.06.2012 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua., які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 20.06.2012 року і за умовами якого банківською установою відповідачці було надано кредитний ліміт у розмірі 27 000 гривень.

В послідуючому, з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачкою своїх зобовязань за договором № б/н від 20.06.2012 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 30.12.2014 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов і правил надання продукту кредитних карт.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо сплати необхідних коштів на погашення отриманого кредиту належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 13.07.2016 року за угодою № б/н від 30.12.2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 26 930 гривень 54 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 22 674 гривень 91 копійку, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 413 гривень 18 копійок та заборгованість по пені і комісії за користування кредитом 1 842 гривні 45 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнута заборгованість за генеральною угодою у сумі 26 930 гривень 54 копійки та судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з послідуючою постановкою по справі нового рішення про відмовлення у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, відповідачка взяті на себе зобовязання за укладеним з нею кредитним договором належним чином не виконує.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 20.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг, було укладено кредитний договір № б/н, виникла заборгованість по якому в подальшому була реструктуризована підписанням між тими же сторонами генеральної угоди від 30.12.2014 року.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин ; інших правовідносин, крім відпадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства; а за пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за умов участі у спорі субєкта господарювання ; наявність між сторонами господарських відносин і спору про право, що виникає з відповідних відносин та відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, тоді як за матеріалами даної справи видно, що спір виник між субєктами господарювання : Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, яка і отримувала кредитні кошти саме задля ведення підприємницької діяльності, про припинення якої звернулася до державного реєстратора лише 13.03.2017 року, але на що судом першої інстанції не було звернуто належної уваги, судова колегія вважає, що за викладених обставин рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 310, 205 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :