Номер провадження: 22-ц/785/5211/17
Номер справи місцевого суду: 521/89/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відмову в зупиненні провадження по справі,

встановила:

У січні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Визнано ОСОБА_6 батьком ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право на спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як доньки померлого.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 . залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.08.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 р. відмовлено у зупиненні провадження у справі за клопотанням ОСОБА_5.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_5 надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поганим самопочуттям. Клопотання відхилено колегією суддів, оскільки на підтвердження заяви не надано жодного доказу.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, поданих через представника - ОСОБА_9, просила апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора представника у судове засідання не направила. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для зупинення провадження у справі на час розгляду клопотання не має (Т. 2, а. с. 183 - 184).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого процесуального законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевказаних положень процесуального законодавства, провадження у справі може бути зупинено лише у випадку неможливості розгляду даної справи до розгляду судом кримінальної справи.

Зі змісту клопотання ОСОБА_5 (Т. 2, а. с. 169) вбачається, що остання посилається на те, що триває досудове розслідування за її зверненням щодо неправдивих свідчень ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Разом з тим, здійснення кримінального провадження слідчими органами не є підставою для зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта про брехливість свідчень свідків, її звернення до поліції із заявою про притягнення свідків до кримінальної відповідальності, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не є підставою для зупинення провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України), а тому є неспроможними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відмову в зупиненні провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова