КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-710/2009
Провадження № 4-с/488/9/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ БРОКБІЗНЕС БАНК на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ПАТ БРОКБІЗНЕС БАНК, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця Таран К.О. щодо примусового виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-71/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АП БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованості у розмірі 19227,45 грн. неправомірними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при оскарження бездіяльності державного виконавця у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду.

В судовому засіданні встанолвено, що

Відповідно до ст. 72 ч. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що скарга подана заявником з порушенням встановленого строку на звернення до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не подано, вважаю за необхідне залишити вказану скаргу без розгляду.

Одночасно позивачеві роз'яснюється право на повторне звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ БРОКБІЗНЕС БАНК на дії державного виконавця Таран К.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева