Справа № 279/1866/17
Провадження 2/279/1346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12674 гривні 40 копійок.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 27.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до анкети заяви отримав кредитну картку «Універсальна» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Таким чином, підписавши заяву анкету заяву ОСОБА_2 підтвердив свою згоду про те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача на заяві, і тим самим взяв на себе зобовязання перед позивачем про повернення отриманого кредиту .

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав, що просить розглянути справу в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання не зявився, надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав частково, на направив клопотання про зменшення неустойки. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

Судом встановлено , що 27.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до анкети заяви ОСОБА_2 отримав кредитну картку «Універсальна» (а.с. 9) відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6000 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Таким чином, підписавши заяву анкету заяву ОСОБА_2М підтвердив свою згоду про те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача на заяві, і тим самим взяв на себе зобовязання перед позивачем про повернення отриманого кредиту .

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п..2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ним та банком договір.

За змістом статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог п.2.1.1.5.5 та п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень +5% від суми позову.(п.2.1.1.7.6 Умов та правил).

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі і надав ОСОБА_2. кредит у розмірі встановленому договором.

Проте, відповідач свої вимоги не виконав і станом на року має заборгованість в сумі 12674 гривні 40 копійок, яка складається :

●3740,18 гривень тіло кредиту;

● 4143,92 гривні - заборгованість по процентах за користування кредитом;

●3710,57 гривень - нараховано пені;

●а також штрафи відповідно до п.2.1,1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг:

●500 гривень - штраф (фіксована частина);

●579,73 гривень - штраф (процентна складова).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте, суд приходить до висновку, що сума пені за несвоєчасне погашення кредиту 3710,57 гривень не співмірна із порушенням зобовязань відповідачем.

Так, відповідно до ст.549 ЦК України, штраф,пеня це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання , тобто ця сума є неустойкою .

Згідно зі ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Дана стаття надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З аналізу правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі №6-100цс14, вбачається, що передбачені ч.3ст.551 ЦК України підстави для зменшення розміру неустойки мають самостійний характер та визначаються у кожному випадку окремо в залежності від обставин справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в п. 27 розяснив , що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні ; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання ).

Оскільки нарахований позивачем розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором ( 3710,57 грн.) значно перевищує заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню, та майновий стан, вік, стан здоровя, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає до стягнення.

За таких обставин, виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобовязання, санкція у вигляді пені спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобовязань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити її до збагачення . Враховуючи зазначені обставини, вочевидь не співмірність між передбаченою санкцією і порушенням зобовязання, значний розмір пені, керуючись засадами розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір пені необхідно обмежити сумою в 1000 гривень, що є достатньою для забезпечення задоволення інтересів позивача і водночас не порушить баланс між його інтересами та інтересами позичальника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 не виконано грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 158,197, 213-215,224-229 ЦПК України, ст. ст.526, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» 9963 ( девять тисяч дев,ятсот шістдесят три ) гривні 83 копійки заборгованості за кредитним договором .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.