ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/755/17
Провадження № 2/362/1167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Васильківський міський центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики про визнання трудових відносин припиненими та внесення відомостей про розірвання трудового договору ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання припиненими трудових відносин та внесення відомостей про розірвання трудового договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2007 року між нею та ФО-П ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, було укладено трудовий договір №3185 на виконання роботи продавця, зареєстрований у Васильківському міськрайонному Центрі зайнятості Київської області 26.01.2007р.

Відповідно до запису в трудовій книжці від 30.09.2007 року, позивач звільнена з посади продавця за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В 2016 році вона вирішила зареєструватись в Звенигородському районному Центрі зайнятості Черкаської області, як безробітна особа, що потребує працевлаштування, але згідно повідомлення Центру, в базі даних позивач рахується як працевлаштована особа за вищевказаним трудовим договором №3185.

10.08.2016 року позивачем було направила лист до ФО-П ОСОБА_2 з проханням звернутись до Васильківського міськраойнного Центру зайнятості Київської області з повідомленням про припинення дії трудового договору №3185, але даний лист повернувся на адресу позивача, як не отриманий. Ніяких інших засобів зв'язку з колишнім роботодавцем немає.

Так,як зняття з реєстрації трудового договору у центрі зайнятості можливе лише за наявності обох сторін трудових відносин (роботодавця та працівника), або рішення суду, що набуло чинності, відносно дії такого договору, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі,позов підтримує в повному обсязі,просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився,про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи,та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено,що 19 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, укладено трудовий договір №3185 на виконання роботи продавця, зареєстрований у Васильківському міськрайонному Центрі зайнятості Київської області 26.01.2007р.

Відповідно до запису в трудовій книжці від 30.09.2007 року, ОСОБА_1 звільнена з посади продавця за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Згідно листа в.о. директора - голови комісії з припинення Васильрайонного міськрайонного центру зайнятості від 12.12.2016 року , позивачу ОСОБА_1 рахується як працевлаштована особа за вищевказаним трудовим договором №3185.

Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами.

Роботодавець свій обов'язок по дотриманню процедури зняття реєстрації трудового договору в центрі зайнятості не виконав.

Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Згідно п. 8 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.(пункт 8 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства соціальної політики України від 16.09.2014 р. N 660).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

За ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

В судовому засіданні встановлено що трудові відносини у позивача з відповідачем ФО-П ОСОБА_2 Г фактично не існують з 30.09.2007р., процедура припинення трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини роботодавця.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що фактично трудові відносини між позивачем та та ФО-П ОСОБА_2 припинені, що підтверджено матеріалами справи, та записом у трудовій книжці позивача, а тому оскільки не знятий з обліку трудовий договір створює перешкоди при постановленні позивача на облік в центрі зайнятості, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 3, 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 36 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду .судами трудових спорів» суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини, що виникли на підставі трудового договору №3185 від 19.01.2007р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 30.09.2007 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Внести відомості у Васильківському міськрайонному Центрі зайнятості Київської області про розірвання трудового договору №3185 від 19.01.2007р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.09.2007 року у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.