Справа № 216/4212/16-ц
Провадження № 2-з/216/13/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

13.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Нестеренко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача, а саме: № 63 в Дзержинському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 306072, код ЗКПО 00130843, в межах позовної суми, а саме 207711 грн. 20 коп.

Заслухавши представників сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко