АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5118/17 Справа № 208/6570/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в особі Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 в особі ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шевченка В.Є. до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності, залишено без розгляду (а.с.46).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 в особі ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шевченка В.Є. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи для подальшого розгляду в суд першої інстанції (а.с.49-52).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражний керуючий Шевченко В.Є. звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_7виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року провадження по цивільній справі було відкрито.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надав суду клопотання, у якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 на даний час не є фізичною особою-підприємець. Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. має право діяти від імені банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а не від імені фізичної особи ОСОБА_4, тому вважає, що позивач Шевченко В.Є. не має повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_4.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив із того, що Шевченко В.Є. не має повноважень на ведення справи в суді.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_9 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, арбітражного керуючого Шевченко В.Є.

Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження, як реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шевченко В.Є. при здійсненні ліквідаційної процедури, є повноважною особою кредиторів, діє в їхніх інтересах та забезпечує задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Таке свідчить про те, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є., як ліквідатор ФОП ОСОБА_4 має право на звернення до суду з позовом про визначення частки у майні боржника, яке перебуває у спільній частковій власності в інтересах кредиторів останнього.

Оскільки, арбітражний керуючий Шевченко В.Є. подав позовну заяву не від імені ОСОБА_4, а від свого імені для забезпечення виконання повноважень, які надані йому як ліквідатору ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то підстав для повернення поданої ним позовної заяви у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню, справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді