Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 4-с/711/22/17

Справа № 711/3847/14-ц

16 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця Соснівського відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та скасування висновку про вартість майна, заінтересовані особи: приватне підприємство «Оцінка-Експо», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду 16.12.2016р. зі скаргою, в якій після уточнення вимог, просила: 1) зобовязати Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області передати транспортний засіб HONDA CIVIC, номер кузову SHHFN23608U005519, номер двигуна НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008р.в., на стоянку ДП «СЕТАМ»; 2) скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо» та зобов'язати його винести нову, якою доручити проведення оцінки автомобілю ТОВ «Українська експертна група»; 3) визнати висновок ПП «Оцінка-Експо» таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що впливають на його достовірність та унеможливлюють його використання для подальшої реалізації на електронних торгах; 4) зобов'язати Соснівський ВДВС направити на адресу зберігача автомобілю вимогу щодо термінового надання транспортного засобу для огляду представнику стягувача з метою встановлення його фактичного стану.

В обґрунтування скарги зазначено, що державний виконавець в порушення порядку, передбаченого законом, виніс постанову про призначення експерта для проведення оцінки арештованого автомобілю, що у свою чергу мало наслідком виникнення ряду обставин, які порушують права та інтереси ПАТ «ПУМБ», як стягувача та заставодержателя, зокрема, і визначення розміру вартості заставного майна. Також стягувача зазначає про порушення порядку зберігання заставного майна боржника і позбавлення його права на прийняття участі під час вчинення виконавчих дій.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник стягувача надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Соснівського ВДВС ОСОБА_5, дії якого є предметом оскарження, надав суду заперечення проти скарги, в яких зазначив, що виконавчі дії здійснювались ним в межах зведеного виконавчого провадження із дотриманням порядку, передбаченого законом. Доводи скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просив відмовити у скарзі.

Від ПП «Оцінка-Експо» також надійшли заперечення на скаргу, в яких директор ПП «Оцінка-Експо» просив відмовити у скарзі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.06.2014р. судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 307816,29грн та судові витрати в розмірі 3078,16грн, що разом складає 310894,45грн.

26.08.2014р. судом виданий виконавчий лист №2/711/1437/17 від 26.08.2014р. про стягнення з Тена А,Р. на користь ПАТ «ПУМБ» суму коштів в розмірі 308059,89грн, на підставі якого 02.12.2014р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №45655562 /а.с.153/.

19.08.2015р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю HONDA CIVIC, номер кузову SHHFN23608U005519, номер двигуна НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008р.в. (далі спірний автомобіль) /а.с.154/., у звязку з чим того ж дня виконавче провадження було зупинене до розгляду справи по суті /а.с.155/.

25.07.2016р. ПАТ «ПУМБ» направлено державному виконавцю заяву про проведення виконавчих дій, в якій повідомлялося, що стягувач є заставодержателем спірного автомобілю, а у боржника наявне інше майно , на яке може бути звернуто стягнення. До заяви додані копії документів, що підтверджують, викладені в ній обставини /а.с.162-163/. Дана заява була отримана Соснівським ВДВС 29.07.2016р. /а.с.164/.

Також стягувач звертався до державного виконавця з заявами від 02.08.2016р. та від 23.09.2016р., в яких просив здійснити виконавчі дії по ВП та залучати представника стягувача до їх вчинення /а.с.161, 165/.

Одночасно в Соснівському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №39233615 від 12.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь різних осіб боргів. Під час вчинення виконавчих дій в межах цього ВП 15.01.2014р. державним виконавцем Купчин О.С. складений акт опису й арешту майна боржника, яким у боржника вилучений спірний автомобіль та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

28.10.2016р. державним виконавцем Червонящим О.О. винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності для визначення вартості спірного автомобілю, якою ПП «Оцінка-Експо» доручено проведення оцінки вартості спірного автомобілю /а.с.196/.

18.11.2016р. ПП «Оцінка-Експо» складений звіт про оцінку майна та висновок, відповідно до якого встановлено, що вартість спірного автомобілю станом на 15.11.2016р. складає 108378грн без ПДВ /а.с.244/.

03.02.2017р. спірний автомобіль переданий державним виконавцем на зберігання до ДП «СЕТАМ» /а.с.246-249/.

За таких обставин стягувач вважає, що державним виконавцем порушуються вимоги закону з забезпечення його прав та інтересів як учасника виконавчого провадження та заставодержателя спірного автомобілю, а тому він звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад верховенства права, законності, диспозитивності, гласності та відкритості виконавчого провадження.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців, що передбачено ст.13 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст.19, 74 Закону №1404-VIII, ст.383 ЦПК.

Згідно ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже з аналізу положень ст.ст.4, 383, 387 ЦПК вбачається, що під час розгляду скарг на дії державного виконавця суд перевіряє чи були допущені державним виконавцем порушення прав чи свобод заявника і визначає спосіб усунення зазначених порушень. Зазначене узгоджується з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином метою задоволення скарги заявника в порядку здійснення судом контролю за виконанням судових рішень є ухвалення рішення, яким визначається саме ефективний спосіб захисту прав чи свобод сторін виконавчого провадження.

Визначаючи дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними суд має зазначити спосіб усунення негативних наслідків таких вчинків, який би забезпечив поновлення стану заінтересованих осіб.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо відповідності дій державного виконавця вимогам закону суд звертає увагу, що ПАТ «ПУМБ» є стягувачем в межах виконавчого провадження №45655562. Постановою державного виконавця від 19.08.2015р. ВП №45655562 було зупинено. За таких обставин до відновлення виконавчого провадження виконавець мав право вчиняти лише дії, передбачені ч.4 ст.35 Закону №1404-VIII. В інакшому випадку виконавець зобовязаний не пізніше наступного дня після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 Закону №1404-VIII). Про винесення такої постанови виконавець зобовязаний повідомити сторін виконавчого провадження.

Натомість зазначених дій виконавцем не було вчинено, що свідчить про порушення прав та інтересів ПАТ «ПУМБ», як стягувача. Зазначене повязане з тим, що спірний автомобіль є предметом застави, за якою вигодо набувачем є ПАТ «ПУМБ». Звернення стягнення на предмет застави під час здійснення виконавчого провадження має ряд особливостей і регулюється ст.51 Закону №1404-VIII та положеннями Закону України «Про заставу».

Визначення вартості обєкту застави є складовим елементом звернення стягнення на заставлене майно, а відтак допускається лише за умови дотримання порядку, передбаченого ст.51 Закону №1404-VIII. При цьому в контексті положень ст.57 Закону №1404-VIII вартість предмету застави може визначатись за згодою сторін виконавчого провадження, якими в даному випадку є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2. Натомість зазначені вимоги державним виконавцем не були дотримані.

Зауваження державного виконавця щодо того, що оцінка вартості спірного автомобілю визначалась в межах зведеного виконавчого провадження є необґрунтованими, оскільки постанова від 28.10.2016р. має номер ВП №45655562. Крім того, така оцінка проводилась на підставі акту опису й арешту спірного майна, складеного в межах іншого виконавчого провадження, що є свідченням того, що звернення стягнення на заставне майно розпочато без дотримання вимог ст.51 Закону №1404-VIII.

Зазначені недоліки в роботі державного виконавця свідчать про порушення законних прав та інтересів ПАТ «ПУМБ», як стягувача, і не відповідають п.п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.2 Закону №1404-VIII, а тому постанова від 28.10.2016р. є незаконною і підлягає до скасування.

Натомість доводи стягувача щодо зобовязання державного виконавця винести нову постанову, якою доручити проведення оцінки вартості спірного автомобілю іншому субєкту оціночної діяльності, є передчасними, оскільки таким діям мають передувати ряд інших виконавчих дій (відновлення виконавчого провадження, визначення можливості звернення стягнення на заставлене майно, визначення вартості заставленого майна за згодою сторін виконавчого провадження т.і.).

Оскільки звіт про оцінку спірного автомобіля складений на підставі незаконного рішення державного виконавця, то викладений в ньому висновок не може бути використаний під час вчинення виконавчих дій, а відтак і не може бути предметом розгляду в межах доводів скарги на предмет його обґрунтованості та достовірності. Тому доводи скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Також відсутні підстави для задоволення вимог скарги ПАТ «ПУМБ» щодо зобовязання державного виконавця передати спірний автомобіль на збереження ДП «СЕТАМ» та направити на адресу зберігача вимогу щодо термінового надання представнику стягувача для огляду цього автомобілю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль з 03.02.2017р. вже зберігається у ДП «СЕТАМ», а обставини, які б свідчили про наявність перешкод у стягувача для його огляду, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи, що факти порушення прав стягувача внаслідок дій державного виконавця знайшли часткове підтвердження, то скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 209, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.10.2016р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №45655562.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6