ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2016 року в справі 753/7093/16-ц ( провадження № 2/753/4437/16) за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення , суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 02 листопада 2016 року знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2016 року в справі 753/7093/16-ц ( провадження № 2/753/4437/16) за ново виявленими обставинами .

Обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 pоку ОСОБА_4 зазначає , що 05.09. 2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задовольнив позовні вимоги в повному обсязі: усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири за адресою : АДРЕСА_1 в інше постійне жиле приміщення, яким є житловий будинок: АДРЕСА_2 Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Після закінчення розгляду цієї справи і набранням рішення суду 19 жовтня 2016 року чинності, були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, які існували на час розгляду справи, які є істотними для справи, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме: експлуатація ( цілорічне використання в якості житла) будинку за адресою: АДРЕСА_3 неможлива. Вказаний будинок вона отримала у спадок, що підтверджується витягом з держреєстру майна, який було надано заявником при розгляді справи. У вказаному будинку вона ніколи не проживала і про те, що у будинку фактично неможливо проживати їй не було відомо. Все про що було відомо, це те, що будинок знаходиться в занедбаному стані.

28 жовтня 2016 року судовим експертом ( свідоцтво судового експерта № 1535 від 27.10. 2011 р) було зроблено будівельно- технічне дослідження будинку за адресою: АДРЕСА_4 і встановлено, що експлуатація ( цілорічне використання в якості житла) вказаного будинку неможлива:

1) технічний стан будинку оцінюється як незадовільний, стан несучих конструктивних елементів будинку аварійний;

2) приміщення житлової кімнати, кухні вражене гнилизною, жучком, не відповідає санітарно- епідеміологічним нормам;

3) відсутнє опалення, мережа електропостачання пошкоджена.

Вище визначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про неможливість виселення в будинок, що не відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам, які встановлені законодавством України для визначення жилого приміщення як придатного для постійного проживання, а тому просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2016 року в справі 753/7093/16-ц ( провадження № 2/753/4437/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з квартири за адресою : АДРЕСА_1 в інше постійне жиле приміщення, яким є житловий будинок: АДРЕСА_4 у зв"язку з ново виявленими обставинами..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, яка діє за договором про надання правової допомоги від 10.03. 2017 року ( а.с. 122-123) заяву підтримала в повному обсязі, з підстав зазначений в заяві, оскільки вважає, що є всі правові підстави для перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2016 року у зв"язку із ново виявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю НВТ 239338 від 20.05. 2016 року ( а.с. 165-166) вимоги викладені у заяві не визнав та просив відмовити у її задоволенні, надавши письмові заперечення ( а.с. 161- 164)

Заслухавши пояснення сторін, , дослідивши матеріали, які додані до заяви та ознайомившись з матеріалами цивільної справи 753/7093/16-ц ( провадження № 2/753/4437/16) , суд вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ново виявлених обставин, при наявності яких дозволяється переглядати рішення суду за ново виявленими обставинами. Такими підставами є :

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи га існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК ).

Ново виявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними ( доказами ), які в установленому порядку спростовують факти , що були покладені в основу судового рішення.

У відповідності до п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з ново виявленими обставинами" необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те. по вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Ново виявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що при вирішенні питання про перегляд ;удового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Посилання представника заявника про те, що про неможливість виселення в будинок, що не відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам, які встановлені законодавством України для визначення жилого приміщення як придатного для постійного проживання не можна вважати ново виявленою обставиною, оскільки залучений акт судового експерта будівельно- технічне дослідження будинку за адресою: АДРЕСА_4 від 28 жовтня 2016 року виконаний вже після набрання чинності рішення суду від 05.08. 2016 року ( а.с.112- 114).

З огляду на викладені приписи чинного процесуального законодавства суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2016 року в справі 753/7093/16-ц ( провадження № 2/753/4437/16) за ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК