Справа № 742/4083/16-ц Провадження № 22-ц/795/1611/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коротка А. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року задоволено позов ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення в розмірі 13785 грн. 65 коп. та 1378 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ «Чернігівобленерго» та стягнути на його користь 320 грн. та 1515 грн. 80 коп. судових витрат. Також просив зобовязати Прилуцький РЕМ в десятиденний термін підєднати електролінію до будинку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт не довіряє суду першої інстанції та збирався подати свої докази в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 дійсно самовільно підключався до електричної мережі енергопостачальника з відкритим типом прокладення, що було належним чином задокументовано працівниками Прилуцького РЕМ, але в добровільному порядку нараховану заборгованість порушник не сплатив.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Судом встановлено, що представниками ПАТ «Чернігівобленерго» 28 березня 2016 року при здійсненні технічної перевірки у господарстві ОСОБА_6 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться на ввідних проводах до будинку. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Відносно вказаного факту було складено акт про порушення №149361 від 28 березня 2016 року. ОСОБА_8 від підпису в даному акті відмовився (а.с.4). Також в даному акті зазначено, що споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів включених на максимальну потужність.

До акту також приєднано схему підключення електроустановок споживача (а.с.5).

Комісією у складі: заступника директора з енергозбуту ОСОБА_9 та членів комісії начальника інспекції ОСОБА_10, провідного юрисконсульта ОСОБА_11, в присутності споживача ОСОБА_6 розглянуто акт №149361 від 28 березня 2016 року. З Протоколу №68 від 19 квітня 2016 року засідання комісії Прилуцького РЕМ по розгляду актів про порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією вбачається, що комісія вирішила провести нарахування згідно складеного акту відповідно до п.3.5. «ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 за період з 29 березня 2015 року по 28 березня 2016 року. Від підпису в протоколі ОСОБА_6 також відмовився (а.с.8).

Розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149361 від 28 березня 2016 року було визначено розмір збитків, спричинених ОСОБА_6 споживанням електричної енергії за період з 29 березня 2015 року по 28 березня 2016 року, за 365 днів, який становить 13785 грн. 65 коп. (а.с.7).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_7 є доведеним наданими позивачем документами, а ОСОБА_6 не спростовано даний факт.

Пунктом 48 ОСОБА_7 користування електроенергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

В пункті 53 ПКЕЕН та пункті 3 ОСОБА_8, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562, встановлено підстави та порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, зазначено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини дано справи та надано належну оцінку доказам. Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 порушив ОСОБА_7 користування електричною енергією (населення), актом встановлено обставини порушення, вірно розраховано суму збитку, а тому правомірно стягнув з відповідача на користь позивача збитки, спричинені не обліковим споживанням електричної енергії.

ОСОБА_6 в судовому засіданні в апеляційному суді подав свої заперечення в яких зазначив, що позовна заява ПАТ «Чернігівобленерго» безпідставна. Зазначає, що відсутні фото фіксація підключення, свідки, які б підтвердили факт підключення дротів та крім того, відсутні дроти, які начебто були підєднані самовільно та проходили мимо лічильника. Апелянт зазначив, що вилучення дротів мало бути основним доказом, оскільки з його діаметрів та матеріалу з якого він виготовлений, здійснюється розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії. ОСОБА_6 вважає, що випискою з поліції підтверджується несанкціоноване проникнення на приватну територію та в будинок, де було викрадено 3500 грн. і внаслідок чого була порушена справа. Також вважає, що керівники обленерго не розібрались в даній ситуації в повній мірі та не зібрали доказову базу для подачі до суду.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів.

Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані заперечення, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки зводяться лише до незгоди апелянта з судовим рішенням, належними доказами не підтверджені та не спростовують факту підєдння ним до мережі електропостачальника. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, де б зазначалось, що робітники РЕМ здійснили несанкціоноване проникнення. З довідки ж поліції лише вбачається з якою заявою звернувся ОСОБА_6 та на що він посилається (а.с.57-58).

Інші доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення справи не мають та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини. Оскаржуване рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: