Справа № 347/1461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ТзОВ «ЕХЗ Технології» до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ЕХЗ Технології» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити, мотивуючи тим, що 10 серпня 2015 року Державною службою інтелектуальної власності України було видано деклараційний патент на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно бібліографічних (відкритих) відомостей спеціалізованої БД «Винаходи (корисні моделі) в Україні» власником прав, що випливають з цього охоронного документа є ОСОБА_2.

Вважає, що надання правової охорони технічному рішенню, що охороняється цим деклараційним патентом порушує та обмежує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Деклараційний патент України НОМЕР_1 від 10.08.2015 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2», було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, тобто за ознаками формальної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою та промислово придатною.

Так, корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки та визнається промислово придатною, якщо її може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Реєстрація прав з даним деклараційним патентом порушує та обмежує права та законні інтереси позивача, який здійснив значну підготовку та з 2013 року почав виготовляти даний анодний заземлювач, має намір продовжувати його виготовлення, однак у зв'язку з виданням оспорюваного патенту не може продовжувати законне виготовлення та розповсюдження зазначеного анодного заземлювача, оскільки зобов'язаний не порушувати прав власника оскаржуваного патенту на корисну модель відповідача, які зазначені у ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». ОСОБА_2 користується правами на корисну модель у господарській діяльності очолюваного ним підприємства - ТОВ «НВП УКРАНТИКОР», яке є конкурентом позивача на території України по виготовленню анодних заземлювачів. Дія оскаржуваного патенту на корисну модель на території України є перешкодою для законної господарської діяльності позивача, який почав використовувати подібну корисну модель набагато раніше з 2013 року, ніж відповідач, який подав заяву у 2015 році на отримання оспорюваного патнету.

Позивач вказує, що патент на корисну модель підлягає визнанню у судовому порядку недійсним, оскільки він не відповідає запатентованому винаходу (корисної моделі) та умовам патентоздатності, які встановлені статтею 7, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Адже, корисна модель що охороняється патентом НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не є новою, тому патент України НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягає визнанню недійсним повністю у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року Державною службою інтелектуальної власності України було видано деклараційний патент на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Власником прав, що випливають з цього охоронного документа є ОСОБА_2..

Відповідно до ст. 1 Закону' України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» корисна модель - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону об'єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначає, що деклараційний патент на корисну модель - це різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.

За ч. 9 ст. 16 Закону, під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» деклараційний патент на 'корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Таким чином, судом встановлено, що деклараційний патент України НОМЕР_1 від 10.08.2015 року на кориснумодель «ІНФОРМАЦІЯ_2», було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, тобто за ознаками формальної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою та промислово придатною.

Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій статті 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Корисна модель визнається промислово придатною, якщо її може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності.

Позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель, яка не відповідає одній із умов патентоздатності новизні є його правомірним прагненням запобігти виникненню можливих збитків та ускладнень у своїй господарській діяльності, для захисту свого інтересу, який є законним, не суперечить Конституції і законам, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальнорправовоим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу.

Висновком експертизи щодо умов патентоздатності (копія а.с. 47-49)., встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель НОМЕР_1, не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.2 ст. 7 ЗУ «Про охорону права на винаходи і корисні моделі», оскільки не є новою за пп.1-3 формули.

Даний висновок незалежного закладу експертизи, з урахуванням положень ст. 1ч.3 ст. 7 п «а» ч.1 та ч.2, ч.4 ст. 33 Закону підтверджує невідповідність запатентованої корисної моделі умовами надання правової охорони, дає підставу для визнання такого патенту недійним.

Відповідно до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності. При визнанні патенту чи його частини недійсними вони вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту, про що Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Таким чином суд вважає, що оскільки корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України НОМЕР_1 від 10.08.2015 року не відповідає критерію патентоспроможності «новизна» він не відповідає запатентованому винаходу (корисної моделі) та умовам патентоздатності, які встановлені статтею 7, 33 ЗаконуУкраїни «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", тому патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» підлягає визнанню недійсним повністю у судовому порядку.

Згідно Положення про Державний реєстр патентів України, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу вказаного положення Держслужба публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Таким чином, після визнання деклараційного патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» недійсним, Державна служба інтелектуальної власності України зобов'язана внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним деклараційного патенту України НОМЕР_2 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3200 гривень сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 469 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 7, 16, 25, 33 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224-226, 218, 233 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним деклараційний патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, 10 травня 2015 року.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомомсті до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним деклараційного патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, 10 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ТзОВ «ЕХЗ Технології» сплачений судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій