Справа № 464/6951/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1661/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Бурія Володимира Ярославовича, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

09.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова Бурія В.Я., що полягають у винесенні ним постанов №15899 від 30.08.2016 №52026741 та №15900 від 30.08.2016 №52027826 про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати їх, як незаконні.

В обґрунтування скарги покликався на те, що державний виконавець відкрив виконавчі провадження за виконавчими листами, строк пред»явлення яких до виконання минув. Зокрема, виконавчі листи було видано судом 07.02.2014, виконавче провадження відкрито 30.08.2016 р., тобто з пропуском річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Відтак, дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є незаконними.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що враховуючи, що рішення у справі Сихівського районного суду м.Львова № 1319/9933/2012 набрало законної сили 15.01.2013 року, то строк пред»явлення виконавчих листів до виконання сплив ще до їх видачі судом, оскільки такі були видані 07.02.2014 року. Строк пред»явлення зазначених виконавчих листів до виконання судом не поновлювався. Вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки він не мав права відкривати виконавче провадження за виконавчими документами, строк пред»явлення яких до виконання сплив. Крім того, заяви про відкриття виконавчих проваджень, подані представником ПАТ «Універсал Банк», не відповідали вимогам закону Закону України «Про виконавче провадження» та містили ряд помилок, зокрема до заяв не було додано доручення на підтвердження повноважень представника стягувача на подачу таких заяв. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Встановлено, що 07 лютого 2014 року Сихівським районним судом м. Львова було видано виконавчі листи №1319/9933/2012 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором у розмірі 729102,52 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн.

За зазначеними виконавчими листами Залізничним ВДВС м. Львова було відкрито виконавчі провадження. Виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ПАТ «УніверсалБанк» 729102,52 грн. заборгованості за кредитним договором державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова Кмитою М.В. повернуто стягувачу 17.08.2014 року на підставі до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.43). Виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ПАТ «УніверсалБанк» 3219,00 грн. державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова Кмитою М.В. повернуто стягувану 17.08.2015 року на підставі до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38).

30 серпня 2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів Бурій В.Я. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №1319/9933/2012.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, районний суд виходив з того, що заяви стягувача з виконавчими листами №1319/9933/2012 з вини ДВС було виявлено та зареєстровано Сихівським відділом ДВС м. Львова лише 23.08.2016 за №14552/09-25 та 14549/09-25, що підтверджено актом Сихівського ВДВС м.Львова від 22.08.2016 №15405 та доповідною з цього приводу, та пов'язано з переїздом органу державної виконавчої служби на постійне місце знаходження за іншою адресою. Заяви про відкриття виконавчого провадження з цих причин були передані державному виконавцю Сихівського ВДВС м. Львів лише 24.08.2016. Тобто, стягувач скористався своїм правом та повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів з дотримання процесуальних строків встановлених ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в частині повноважень представника стягувача на подачу заяв та виконавчих листів для примусового виконання та строку подачі таких, колегією суддів витребовувалися для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №1319/9933/2012, виданих Сихівським районним судом м. Львова 07.02.2014 року (виконавчі провадження № ВП № 52027826, ВП № 52026741) та журнали вихідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк».

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, встановити дачу подачі заяв стягувача до органу виконавчої служби не вдалося, оскільки такі надійшли на адресу виконавчої служби поштою, та як встановлено судом, були виявлені ДВС за спливом певного часу. Однак, доказів того, що такі заяви стягувачем подавалися до 17 серпня 2016 року, про що могли свідчити дані журналу вихідної кореспонденції, стягувачем ПАТ «Універсал Банк» на вимогу суду для огляду не надано. Копія поштового відправлення ( конверта та відстеження пересилання поштових відправлень), на які покликається державний виконавець не містять опису вкладень, а тому не можуть вважатися належним доказом подачі заяви стягувача для примусове виконання саме виконавчих листів №1319/9933/2012.

Акт Сихівського ВДВС м. Львова від 22.08.2016 №15405 про те, що конверти з виконавчими листами були виявлені та зареєстровані Сихівським відділом ДВС м.Львів 23.08.2016 за №14552/09-25 та 14549/09-25, з вини виконавчої служби, на думку колегії суддів не можуть підтверджувати дату подачі виконавчих документів до виконання.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала в частині відмови у скасуванні постанов державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурія В.Я. №15899 від 30.08.2016 №52026741 та №15900 від 30.08.2016 №52027826 про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нової ухвали про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_2, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження№15899 від 30.08.2016 №52026741 та №15900 від 30.08.2016 №52027826 , що не позбавляє права стягувача на звернення до суду з заявою про поновлення строку на подачу виконавчого документа до виконання згідно ст..371 ЦПК України.

Однак, враховуючи, що державному виконавцю виконавчі документи до виконання було передано 24.08.2016 року та такий виніс оскаржувані постанови в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», підстав для визнання дій державного виконавця незаконними колегія суддів не знаходить. Тому, в цій частині рішення суду слід залишити без змін,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 грудня 2016 року в частині відмови у скасуванні постанов державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурія В.Я. №15899 від 30.08.2016 №52026741 та №15900 від 30.08.2016 №52027826 про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою постанови державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурія В.Я. №15899 від 30.08.2016 №52026741 та №15900 від 30.08.2016 №52027826 скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.