overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 12 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 12:40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2492/17
Провадження № 2/159/887/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає у ній більше одного року. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позов слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, а також факт реєстрації у ній відповідача, підтверджені свідоцтвом про право власності на житло від 18 червня 1993 року, будинковою книгою.

Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 51 в будинку № 85 по вулиці Володимирська в місті Ковелі Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 592/1789/17
Провадження № 2-сз/592/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.02.2017року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17.03.2017р. позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 16.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

На даний час представник ПАК КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 04.02.2017року в розмірі 1600грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № PROM4BPF0 від 04.02.2017року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ПАК КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600грн. по квитанції № PROM4BPF0 від 04.02.2017року, який сплачено на користь УДКСУ у. м. Суми Сумської області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 Справа №607/4401/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 12.08.2016 року встановлено, що позивачка у справі померла 28.06.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №207907 від 29.06.2016 року.

Відтак з метою вирішення питання процессуального правонступництва виникла необхідність зясувати наявність у позивача спадкоємців, котрі після смерті ОСОБА_1 протягом шестимісячного строку звернулися з заявами про прийняття спадщини за законом або за заповітом, або подавали заяву про відмову від прийняття спадщини.

Із змісту витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.07.2016 року вбачається, що після смерті спадкодавця, Другою тернопільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу з номером у спадковому реєстрі 59278146. Номер у нотаріуса 47/2016.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Рішення суду приймається у формі: ухвали, рішення або постанови. (частина перша ст. 208 ЦПК України).

Суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено права/обовязку судді чи суду, вчиняти будь які інші дії поза цивільним процесом, тобто здійснювати заповнення будь яких форм на отримання витягів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У Другої тернопільської державної нотаріальної контори (вул. Київська 3а м. Тернопіль) витребувати копію спадкової справи з номером у спадковому реєстрі 59278146, номер у нотаріуса 47/2016, заведеної після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації проживання вул. Стефаника1 кв.3 у м. Тернополі.

Витребувані документи направити на адресу суду в строк до 26.05.2017 року.

В разі неможливості подати витребувані документи у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити посадових осіб Другої тернопільської державної нотаріальної контори про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального Кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2215/17
Провадження № 22-ц-/790/5932/17 Головуючий І інстанції: Ткаченко О.А.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської обалсті до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської обалсті до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/9288/17 Провадження №22-ц/773/1293/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 53984061 від 22.05.2017 року за апеляційною заявою ОСОБА_2 про перегляд цивільної справи № 161/9288/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року апеляційна заява ОСОБА_2 в даній справі була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнення, належного оформлення та сплати судового збору.

Після одержання ОСОБА_2 18 вересня 2017 року копії зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 28), 25 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід всього складу судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області із мотивів упередженості суддів, їх необ'єктивності, некомпетентності, недоброчесності.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 13 вересня 2017 року - 18 вересня 2017 року за адресою, зазначеною ним в апеляційній заяві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 28).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Змістом статті 121 ЦПК України та абзацом третім пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено, що у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вимоги, викладені в ухвалі суду від 13 вересня 2017 року щодо уточнення, належного оформлення апеляційної скарги, сплати судового збору не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим апеляційна заява не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин апеляційну заяву слід визнати неподаною та повернути її особі, які її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну заяву ОСОБА_2 про перегляд цивільної справи № 161/9288/17 визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 303/4715/17-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
27 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29.11.2003 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №770. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та сімю, не підтримують сімейних стосунків, постійно виникають непорозуміння, зникли почуття поваги та любові, примирення між ними неможливо.
У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, приходить до наступного.
Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №070296, шлюб між сторонами було укладено 29.11.2003 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №770.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 24, 110-112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №770.
На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа237/4102/17
Номер провадження2/237/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської державної нотаріальної контори Мар'їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Курахівської державної нотаріальної контори Мар'їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської державної нотаріальної контори Мар'їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.10.17 року о 11:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 03.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківських рахунках, і їх стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 309/2751/17
Провадження № 2/309/1637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують кожну обставину справи; всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 СК України до матеріалів справи не долучено письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 17 вересня 2017 року, як стверджується у листі представника, згідно довіреності ОСОБА_3, який на виконання ухвали висловив власне бачення з приводу правовідносин. Однак недоліки згідно ухвали суду позивач не усунула.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4