Справа № 466/829/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3998/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2017 року Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та просило ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача виконати мирову угоду від 07.06.2011 року, яка визнана ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2011 року та стягнути з ОСОБА_3 18 364 грн. 37 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_3 виконати мирову угоду від 07.06.11 р., яка визнана ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.09.11 р. у справі № 6-а-18/11 та стягнуто з ОСОБА_3 в користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 18 364 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його заяву про застосування строків позовної давності. Вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки подача позову з недодержанням правил підсудності не перериває перебігу строку позовної давності. Зазначає, що встановлена премія 150% передбачена була тільки у Мировій угоді, однак не була предметом судового спору, а відтак суд безпідставно включив 6720,19 грн у суму стягнення. Звертає увагу на те, що згідно рішення йому необхідно два рази виконати Мирову угоду: перший раз виконати Мирову угоду і другий раз виплатити в користь УСЗ ДГП ЛМР 18364,37 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ін., визнано протиправною бездіяльність управління соцзахисту щодо розгляду питання про надання ОСОБА_4 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбаченої п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, за 2008 рік. Зобов»язано управління соцзахисту розглянути питання про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбаченої п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 за 2008 рік.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року скасовано постанову Шевченківського райсуду м. Львова від 16.09.2009, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зобов»язано управління соціального захисту внести зміни та доповнення у штатний розпис свого структурного підрозділу, внести зміни до Положення про преміювання, внести виправлення у трудову книжку позивача, встановити та виплатити за новими умовами премію позивачу, встановити та виплатити позивачу надбавку за знання та використання в роботі іноземної (російської) мови тощо.

На виконання вказаної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, управлінням соцзахисту видано наказ від 22.04.2011 року №317р «Про виконання судового рішення», згідно якого управлінням проведено перерахунок по заробітній платі ОСОБА_3 за період з 04.01.2007р. по 28.05.2008р. згідно із нововстановленими розміром премії, надбавкою за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 10 відсотків, надбавки 10 відсотків посадового окладу за знання та використання в роботі іноземної мови, однієї європейської, та проведено впродовж березня листопада 2011 року виплату недоотриманих сум за рішенням суду у сумі 12867,08 грн., з яких: 230,34 грн. - недоотримана заробітна плата за IV квартал 2006 року; 5999,78 грн. - недоотримана заробітна лата за 2007-2008 роки; 6636,96 грн. - недоотримані суми допомоги по тимчасовій непрацездатності за 2007 і 2008 роки, розрахункові за 2008 рік.

На стадії виконання судового рішення 07.06.2011 року між управлінням соціального захисту та ОСОБА_3 укладено мирову угоду, яка визнана ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2011р., якою визнано, що розмір щомісячної премії стягувача протягом спірного періоду (лютий 2007 року - травень 2008 року) становить 150 відсотків посадового окладу та заборгованість управління соціального захисту перед ОСОБА_3 на момент укладення мирової угоди становить 6720,19 грн., з яких: 3696,80 грн. - премія за спірний період (150% посадового окладу щомісячно) у грошовому еквіваленті; 3023,39 грн. - сума коштів, яка підлягає виплаті після перерахунку усіх належних йому сум (допомог тощо) з огляду на те, розмір премії ОСОБА_3 за спірний період становить 150% посадового окладу щомісячно.

Вказана заборгованість управлінням соціального захисту в сумі 19587,27 грн. виплачена станом на 14.10.2011року.

Згідно з п. 6 мирової угоди стягувач гарантує, що у випадку скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року в касаційному порядку він поверне усі кошти сплачені йому боржником, на виконання даного судового рішення, пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких буде відмовлено, у тримісячний строк з моменту прийняття рішення суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року у справі скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року та залишено в силі постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09. 2009 року.

З врахуванням постанови Шевченківського райсуду м. Львова від 16.09.2009 року, рішення суду касаційної інстанції, управлінням соцзахисту проведено перерахунок ОСОБА_3 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік та визначено її розмір, що підлягав виплаті стягувачу, у сумі 1222,90 грн.

На виконання п. 6 мирової угоди управління соцзахисту повідомило листом від 11.02.2014 №2605-вих-337 ОСОБА_3 про необхідність повернення 18 364 грн. 37 коп.

Також судом встановлено, що Сліпенький1 О.Є. порушив зобов»язання, взяте ним згідно мирової угоди, щодо повернення усіх коштів, сплачених йому управлінням соцзахисту на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року, пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 18 364 грн. 37 коп., суд обґрунтовано виходив з того, що останнім не виконуються умови мирової угоди.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема - припинення зобов»язання або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

За змістом ст. ст. 599 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, яке припиняється виконання, проведеним належним чином.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року по справі №6-242цс15 мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішенням спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах І повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

А відтак, правильним є висновок суд, що затверджена судом мирова угода у даній справі за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, враховуючи ч.7 ст.9 КАС України, має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, зобов»язуючи ОСОБА_3 виконати мирову угоду від 07.06.11 р., яка визнана ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.09.11 р. у справі № 6-а-18/11 та стягуючи з ОСОБА_3 в користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 18 364 грн. 37 коп., суд в порушення положень ст.16 ЦК України застосував два способи захисту порушеного права, які призводять до примусового повернення 18 364 грн. 37 коп. та стягнення 18 364 грн. 37 коп., тобто до фактичного збільшення суми боргу до 36728 грн. 74 коп., в зв»язку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, виключивши з резолютивної частини рішення покладення обов»язку на ОСОБА_3 виконати мирову угоду від 07.06.11 р., яка визнана ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.11 р. у справі № 6-а-18/11, а в решті щодо стягнення 18 364 грн. 37 коп. і судових витрат залишити без змін.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, є безпідставним. Статтею 257 ЦПК України такий встановлено у три роки. Відповідно до п.6 мирової угоди повернення коштів проводиться в тримісячний строк з моменту прийняття рішення судом касаційної інстанції. (а.с.20-зворот) Судом касаційної інстанції рішення ухвалено 19.11.2013 року, а позов подано 06.02.2017 року. (а.с.2) А відтак, оскільки початок перебігу строку позовної давності розпочався з 19.02.2014 року, строк позовної давності не є пропущений.

Помилковий висновок суду щодо переривання строку не може бути підставою для скасування рішення, так як фактично суд правильно визнав відсутність підстав для застосування позовної давності.

Також не може братись до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлена премія 150% передбачена була тільки у Мировій угоді, однак не була предметом судового спору, оскільки таке спростовується постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.09.2009 року, відповідно до якої судом розглядались вимоги щодо встановлення і виплати премій. (а.с.5-7)

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року змінити. Виключти з резолютивної частини рішення покладення обов»язку на ОСОБА_3 виконати мирову угоду від 07.06.11 р., яка визнана ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.11 р. у справі № 6-а-18/11. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5