Провадження №2/554/318/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.

При секретарі - Поливяній О.М.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5»ї Едуардівни, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору дарування 5/8 частин квартири недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із вказаною позовною заявою, в якій прохав:

1.Визнати недійсним договір дарування від 06 квітня 2016 року 5/8 частини житлової квартири в АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6.

2.Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 5/8 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, яка була здійснена на підставі договору дарування від 06 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що ОСОБА_4 у зв»язку з своїм хворобливим станом домовилася з своєю онукою ОСОБА_5»єю Едуардівною про надання їй допомоги та з чоловіком останньої ОСОБА_3 підписали документ, який позивач вважала про надання відповідної допомоги.

Як з»ясувалося згодом, підписаним документом стала довіреність, видана від позивачки на ім»я ОСОБА_3 з правом розпорядження всього належного позивачці майна, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7.

ОСОБА_3, маючи довіреність від позивачки, отримав свідоцтво про право на спадщину на частку спірної квартири, що в послідуючому дозволило укласти договір дарування та подарувати 5/8 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5»ї Едуардівні.

ОСОБА_4 вважає, що неправильно сприйняла обставини, які мають істотне значення, що вплинуло на її волевиявлення. Зокрема, вважала, що залишиться власницею будинку і житиме у ньому до смерті, а відповідача доглядатиме її і набуде права власності на будинок після її смерті.

Окрім, того, укладення договору дарування частини будинку, потягло для позивача невигідні наслідки, оскільки відносини з відповідачкою не склалися.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали, прохали відмовити у його задоволенні.

Від третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 надав заперечення, посилаючись на те, що довіреність ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_3 від 03.08.2015 року була складена ним з виїздом за місцем проживання ОСОБА_4 за її особистим проханням в с. Жовтневе Решетилівського району, так як вона жінка похилого віку та за станом здоров»я не могла самостійно пересуватися.

ОСОБА_4 на час посвідчення довіреності 03.08.2015 року була дієздатною особою, обсяг цивільної дієздатності був ним перевірений, ніяких сумнівів відносно психічного стану ОСОБА_4 у нього не виникало, так як вона під час спілкування ясно висловлювала свої думки та наміри та чітко розуміла наслідки свої дій. Волевиявлення ОСОБА_4 під час складання довіреності було вільним та відповідало її внутрішній волі, вона не помилялася щодо правової пригоди правочину, прав та обов»язків сторін.

У зв»язку з викладеним, прохав відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову та справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить 5/8 частини квартири за адресою: м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, 22, корп.. 1, кв. 34.

03.08.2015 року приватним нотаріусом Решетилівського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено довіреність ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_3 з правом розпорядження всього належного їй майна.

06.04.2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір дарування, якою дарувальник ОСОБА_4 подарувала, через представника ОСОБА_3, а обдарована ОСОБА_5»я Едуардівна прийняла в дар 5/8 часток квартири № 34, що знаходиться в м. Полтаві, вул. Г. Сталінграду, буд. 22, корп. 1.

Згідно ч. 1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчиняла правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійним.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що є однією з вимог, додержання яких є необхідною умовою для чинності правочину.

Відповідно до ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Позивач ОСОБА_4 вказує, що неправильно сприйняла обставини, які мають істотне значення, що вплинуло на її волевиявлення. Зокрема, вважала, що залишиться власницею будинку і житиме у ньому до смерті, а відповідача доглядатиме її і набуде права власності на будинок після її смерті.

Із заперечення, наданого третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_7, вбачається, що довіреність була складена ним з виїздом за місцем проживання ОСОБА_4 за її собистим проханням в с. Жовтневе Решетилівського району, так як вона жінка похилого іку та за станом здоровя не могла самостійно пересуватися.

У відповідності до ч. 1 гл. 4 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затв. наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус перед вчиненням нотаріальної дії провів розмову з ОСОБА_4 та розяснив їй наслідки видачі довіреності на укладання договору дарування, впевнився у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту розяснень, а також відповідності волі і волевиявлення ОСОБА_4 щодо посвідчення вищевказаної довіреності, також нотаріус розяснив позивачці чим відрізняється договір дарування від договору купівлі-продажу, а також від договору довічного утримання й заповіту.

ОСОБА_9 чітко висловлювала свою волю на складання довіреності, якою вона уповноважувала ОСОБА_3 на оформлення спадкових прав ОСОБА_10 та після цього укладення договорів дарування на користь своєї онуки ОСОБА_11, а саме частки в квартирі №34 корпус 1 по вул. Г.Сталінграду, 22 в м. Полтаві, а також житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Полтавська обл. Решетилівський р-н с. Жовтневе, вул. К. Маркса, 12.

Нотаріус розяснив їй всі наслідки укладання такої довіреності та договору дарування їх правову природу, але ОСОБА_4 наполягала на своєму бажанні укласти договір дарування на користь своєї онуки ОСОБА_5

Ніякого дефекту волі з боку ОСОБА_4 нотаріусом не було виявлено та вона не помилялася відносно складання довіреності на розпорядження своїм майном шляхом дарування.

Позивач чітко розуміла, що ОСОБА_3 на підставі довіреності в майно подарує ОСОБА_11 її нерухоме майно та що після укладення договору дарування власності на житловий будинок переходить до її онуці ОСОБА_11 та вона бажала настання таких наслідків, так як вона пояснила, що онука надає їй постійно допомогу, інші родичі, в тому числі її син не бажають їй допомагати, тому вона бажає за життя розпорядитися своїм майном.

Нотаріус вказує, що при складанні та підписанні довіреності були присутні тільки він та ОСОБА_4, тому нотаріус виключає можливість стороннього впливу на волевиявлення.

Нотаріус зазначив, що ОСОБА_4 на час посвідчення довіреності 03.08.2015 р. була дієздатною особою, обсяг цивільною дієздатності був ним перевірений, ніяких сумнівів відносно психічного стану ОСОБА_4 у нього не виникло так як вона під час їх спілкування ясно висловлювала свої думки та наміри та чітко розуміла наслідки своїх дій.

Волевиявлення ОСОБА_4 під час складання довіреності було вільним та відповідало її внутрішній волі, вона не помилявся щодо правової природи правочину, прав та обовязків сторін.

Доказів того, що ОСОБА_4 помилялася та неправильно сприйняла обставини, які мають істотне значення, що вплинуло на її волевиявлення при укладенні довіреності від 03.08.2015 року на ім»я ОСОБА_3 та в подальшому укладення договору дарування від 06.04.2016 року 5/8 частини квартири в АДРЕСА_4 суду не надано та не підтверджено в судовому засіданні.

Таким чином підстав для задоволення позову відсутні.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 203, 229, 237 ЦК України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору дарування 5/8 частин квартири недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко