Справа № 713/2213/14-ц
Провадження №4-с/713/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., представника ДВС ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» , на рішення державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії, де заінтересованою особою є ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з скаргою на рішення державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії,

В скарзі зазначив, що 03 лютого 2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області прийнято рішення у справі №713/2213/14-ц яким задоволено позов АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду 03.10.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №713/2213/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 16484,62 грн. Представником ПАТ «Брокбізнесбанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №713/2213/14-ц.

06.06.2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла постанова державного виконавця Вижницького ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Нистерюк О.М., про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року, ВП №53317487, на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року №1404-VІІІ станом на 04.10.2016 року, в звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою с.Іспас, не зареєстрований та не проживає, майна належного боржнику не виявлено, та повернуто оригінал виконавчого листа №713/2213/14-ц.

Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам Закону та є протиправною, винесена з порушенням норм законодавства України та порушує законні інтереси ПАТ «Брокбізнесбанк». Дії головного державного виконавця Нистерюк О.М. є незаконними, державним виконавцем порушено вимоги п.1 ст.18, п.п.3 п.3 ст.18, п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не здійснив жодних реальних виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №713/2213/14-ц.

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про що було здійснено публікацію у газеті «Голос України» №113 (5863) від 14.06.2014 (рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 продовжено строк ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» до 10.06.2016 включно). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016 №896 продовжено процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 до 10.06.2018 включно. Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 2227 про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 починаючи з 06.06.2017 до 10.06.2018 включно.

Зазначив, що державний виконавець, як гарант забезпечення виконання рішень, повинен керуючись нормами Закону використовувати всі надані йому права та обов'язки щодо встановлення або зміни місця реєстрації чи фактичного проживання боржника, тим самим задовольняючи вимоги стягувача, а не безпідставно повертати без виконання виконавчий документ, порушуючи законні права та інтереси стягувача.

Не вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів примусового виконання позбавляє АТ «Брокбізнесбанк» можливості вчасно задовольнити свої вимоги як стягувача щодо стягнення заборгованості відповідно до виконавчого листа №713/2213/14-ц виданого 03.10.2016 Вижницьким районним судом Чернівецької області, що в подальшому тягне за собою несвоєчасне виконання зобов'язань АТ «Брокбізнесбанк» перед вкладниками.

Просить визнати дії головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року №53317487, винесену без прийняття до виконання; зобовязати головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №713/2213/14-ц виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 16484,64 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду скарги від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» , надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Нистерюк О.М. просила в задоволенні скарги відмовити , вважала свої дії законні на підтвердження подала письмове заперечення.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №53317487, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.02.2015 року по цивільній справі №713/2213/14-ц позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 16484,62 грн. та Копію рішення направлено у ПАТ «Брокбізнесбанк» 27.11.2014 року, що підтверджується супровідним листом. Рішення набрало законної сили 03.05.2016 року.

03 жовтня 2016 року Вижницьким районним судом видано виконавчий лист по справі№713/2213/14-ц.

25.01.2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Вижницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №713/2213/14-ц виданого 03.10.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області.

31.01.2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №713/2213/14-ц виданого 03.10.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 16484,62 грн., що підтверджується копією постанови.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 06.02.2017 року про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдено, та осіб які отримують пенсію інформація не знайдено,

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України вбачається, що інформація про номера рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах на обліку ОСОБА_3 не перебуває, та джерело отримання доходів його - невідоме.

З довідки Банилівської сільської ради №157 від 24.02.2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, не зареєстрований та не проживає.

З довідки відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі №11-28-0,1- 601/2-17 від 03.03.2017 року вбачається, що правопосвідчуючі документи на земельні ділянки ОСОБА_3 не видавались.

З відповіді КП «Вижницьке РБТІ» №46 від 02.03.2017 року вбачається, що право власності на будь-які обєкти нерухомого майна за ОСОБА_3 не значиться.

З відповіді Сервісного центру №7342 регіонального сервісного центру МЗСУ в Чернівецької області №1441 від 11.04.2017 року вбачається, що зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 не має.

З акту державного виконавця від 26.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, не зареєстрований та не проживає, зі слів працівників Банилівської сільської ради біля чотирьох років не проживає, майна належного боржнику не виявлено.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.05.2017 року вбачається, що відомості відносно майна ОСОБА_3 відсутні.

У подальшому перевірка щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, державним виконавцем, не здійснювалась.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53317487 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 в с. Банилів не зареєстрований і не проживає, майна належного боржнику не виявлено, що підтверджується довідкою Банилівської сільської ради, довідками відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі, Сервісного центру №7342 регіонального сервісного центру МВСУ в Чернівецькій області. Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені гарантії виконання судового рішення.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав та, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Пунктом 3.17 Інструкції передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), яка його видала, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що матеріали справи містять належним чином оформлені матеріали виконавчого провадження, в межах яких державним виконавцем були вчинені виконавчі дії: здійснено запити до реєструючих органів з питань належності майна боржнику ОСОБА_3 щодо з'ясування місцезнаходження боржника; за результатами запитів виявлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Тому суд вважає, що у скарзі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» , на рішення державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії, де заінтересованою особою є ОСОБА_3, необхідно відмовити.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» необхідно стягнути судовий збір в сумі 1600,00 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали органу державної виконавчої служби необхідно повідомити районний суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст.2, 5, 6, 11, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 14, 60, 383-389 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В скарзі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» , на рішення державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії, де заінтересованою особою є ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» , судовий збір в сумі 1600,00 (ОСОБА_2 тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк