Провадження № 6/161/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Перший відділ ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. Просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, з підстав, викладених у поданні.

Представник першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, просить задовольнити подання.

А тому за таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд проводить розгляд подання у відсутності державного виконавця. Так як неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. При цьому судом не визнавалася явка державного виконавця до суду обов'язковою, оскільки у суду не виникає необхідності з'ясування обґрунтованості внесеного подання.

Дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Глава 6 ЦПК "Процесуальні строки", ст. 157 ЦПК, якою регулюється питання щодо строків розгляду справ, не містять такого поняття, як "негайний розгляд справи" та не розкривають його значення.

Згідно з "Великим тлумачним словником української мови" прислівник "негайно" означає, що подія відбувається зразу, без затримки, терміново.

Також термін "негайно" вживається і в кримінальному процесі (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства") - щодо терміна "негайно" суд визнає виправданим строк до 4-х днів (у тлумаченні ст. 5 Конвенції - негайний розгляд).

У ЦПК України не розкрито поняття щодо такого строку вирішення, однак, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може бути повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Судом при розгляді подання встановлено, що на примусовому виконанні у другому відділі ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист № 161/17092/15ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 04 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 413 557,91 гривень боргу та 4 135,00 гривень судового збору.

За змістом п. 12 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Також судом встановлено, що перший відділ ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. Як вбачається із змісту подання, що за адресою АДРЕСА_2 боржник не зареєстрований. Однак, за вказаною адресою зареєстрована дружина боржника ОСОБА_4. При виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_2, двері ніхто не відчинив, на стукіт на дзвінки ніхто не реагував. Зі слів сусідів державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, із змісту п. 12 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України вбачається, що державний, приватний виконавець можуть звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту самого подання, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому взагалі незрозуміло, яким чином боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди вільному доступу державного виконавця до цього житла. Крім того, взагалі незрозуміло, а державним виконавцем не обґрунтовано підстав для проникнення до житлового приміщення, в якому боржник не проживає, не зареєстрований, та яке не належить йому на праві приватної власності.

Крім того, в поданні взагалі не обґрунтовано та не вказано, чи знаходиться в осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 майно та кошти, належні боржнику ОСОБА_2 від інших осіб. А тому взагалі відсутні підстави для примусового проникнення до житла, вказаного в поданні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що державним виконавцем не обґрунтовано підстав для проникнення до житлового приміщення, в якому боржник не проживає, не зареєстрований, та яке не належить йому на праві приватної власності. А також те, що в поданні взагалі не обґрунтовано та не вказано, чи знаходиться в осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 майно та кошти, належні боржнику ОСОБА_2 від інших осіб. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити першому відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Волинській області в задоволенні його подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко