АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Усика Г.І.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН» ЛТД на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН» ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларованого патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН» ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, в якому просила визнати повністю недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» від дати публікації відомостей про його видачу - 10.02.2016. Також, позивач просила зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на вищевказану корисну модель від дати публікації відомостей про його видачу - 10.02.2016 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», та зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запису про патент України НОМЕР_1 на вищевказану корисну модель.

Справа № 760/20341/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8159/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», яка захищена патентом України НОМЕР_1, не відповідає умовам патентоздатності, оскільки відсутня новизна.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН» ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларованого патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені «Промислова власність».

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ТОВ «ГАЛЕАН» ЛТД звернувся із апеляційною скаргою, так як вважає, що ухвалене рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, неприйняттям до уваги суттєвих обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, представник відповідача вказує на те, що позивач в якості основного доказу в своєму позові посилається на патент України НОМЕР_2 від 11.03.2014 на корисну модель, зареєстровану на ім'я ОСОБА_1, але суду були надані документи, які підтверджують визнання даного патенту недійсним з моменту його реєстрації, тобто з березня 2014 року. Крім того, поданий позивачем в якості доказу висновок експертизи щодо умов патентоздатності, який проведений ДП «УКРПАТЕНТ», підпорядкований Державній службі інтелектуальної власності від 17.06.2016 за № 12922/ЗУ/16 містить в якості об'єкту для порівняння посилання на вищезазначений скасований судом патент НОМЕР_2 від 11.03.2014, тому висновки такої експертизи ґрунтуються на неналежних та невідповідних доказах, тому не можуть братися судом до уваги.Також вказує, що зазначений висновок експертизи від 17.06.2016 за № 12922/ЗУ/16 щодо умов патентоздатності, прийнятий судом в якості доказу по своїй суті та формі є попередньою експертизою та не відповідає положенням та вимогам ЦПК України для судової експертизи та не має права його підміняти.

Надані позивачем та прийняті судом в якості доказів (висновки санітарно-гігієнічної експертизи, ТУУ, висновки ТПП щодо кодів УКТ ЗЕД товару, етикетки від товару, інші подібні документи), жодним чином не містять підтверджень кількісного та якісного складу продукту корисної моделі, по своїй суті не розкривають власне сам склад комплексу корисної моделі, а містять виключно посилання на подібні назви, які використані по тексту такого комплексу.

Беручи до уваги вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивач та її представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з даних висновку експертизи №12922/ЗУ/16 від 17.06.2016, складеного Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», згідно якого корисна модель за патентом НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме відносно незалежного п. 1 формули не визнається новою відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно положень ч.1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 2-4 ст.7 цього Закону, корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

В порядку ч.ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності. Відповідно до ч. 2 цієї статті з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідачами ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД та ОСОБА_2 30.10.2015 була подана заявка № u201510591 на реєстрацію корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1». За результатами розгляду матеріалів вказаної заявки 10.02.2015 Державною службою інтелектуальної власності було прийнято рішення про видачу патенту НОМЕР_1 /т.1 а.с.6; т.2 а.с.42/.

На підставі ч. 2 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» ОСОБА_1 11.04.2016 звернувся до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» з клопотанням про проведення експертизи запатентованої корисної моделі НОМЕР_1 на відповідність умовам патентоздатності /т.2 а.с.22-38/.

За результатами проведеної експертизи ДП «Український інститут промислової власності» складений Висновок № 12922/ЗУ/16 від 17.06.2016 /т.1 а.с.20-26; т.2 а.с.9-12/.

Так, експертом встановлено, що запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель № 104479 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі визначеної для неї ч.2 ст.7 Закону, а саме відносно незалежного п. 1 формули не визнається новою відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону.

Вказане дослідження здійснювалось Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), який є уповноваженим органом експертизи відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та встановлених на його основі Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України 15.03.2002 за №197. До того ж вказана експертиза має статус науково-технічної, а не попередньої як на тому наголошується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порядку ч. 1,2 ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

А згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч наведеним нормам процесуального законодавства стороною відповідача не було надано належних і допустимих доказів на спростування наявного в матеріалах справи експертного висновку, хоча обов'язок доказування покладається на обох сторін у справі.

З огляду на наведені норми законодавства також вбачаються безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності призначення судової експертизи. В ході розгляду справи сторонами не було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, а суд виходячи з принципів безсторонності та диспозитивності позбавлений права такої ініціативи. Разом з тим, в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України з метою сприяння у реалізації прав апеляційним судом було роз'яснено право на звернення з таким клопотанням за наявності мотивування відповідно до вимог ЦПК України. Сторонами, зокрема, стороною відповідача, не реалізовано право щодо забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про неналежність вказаного доказу не ґрунтуються на доказах поданих в установленому законом порядку. Так, твердження представника відповідача про те, що наявний в матеріалах справи висновок ґрунтується виключно на патенті НОМЕР_2 від 11.03.2014 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, який визнаний судом недійсним не відповідає дійсності. Згідно мотивувальної частини висновку експертом здійснюється порівняння запатентованої корисної моделі з двома документами, один з яких дійсно патент НОМЕР_2, інший - навчальний посібник: ОСОБА_7 Товарознавство харчових продуктів функціональне призначення, 2009 року. У висновку вказується, що порівнюючи сукупність ознак, наведених в незалежному п.1 формули запатентованої корисної моделі з сукупністю ознак вказаних документів, кожен з яких розглядався окремо, експертиза вважає, що вказані документи розкривають запатентовану корисну модель за незалежним пунктом1. Таким чином, не можна стверджувати, що висновок експерта ґрунтується виключно на даних патенту НОМЕР_2. До того ж вказаний патент визнано недійсним також з підстав відсутності новизни.

Доводи апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи даних про визнання недійсним патенту НОМЕР_2 також є сумнівними, оскільки на стадії розгляду справи судом першої інстанції копії судового рішення з якої вбачалось би визнання недійсним цього патенту суду представлено не було.

Як вбачається, апеляційна скарга відповідача ТОВ «ГАЛЕАН» ЛТД переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з наведених положень є обов'язком сторін у справі, зокрема відповідача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної поведінки судді, які можуть слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності, не підлягають розгляду апеляційним судом, так як виходять за межі визначених законодавством повноважень апеляційного суду, який здійснює перевірку судового рішення, а не поведінки судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав до його скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН» ЛТД- відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.06.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: