У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

16 травня 2017 року ОСОБА_2направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні доданому до касаційної скарги, заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, однак заявником не було надано відповідних доказів які б підтверджували відсутність можливості оскарження судового рішення у термін визначений процесуальним законом, або ж обставин які б перешкоджали заявнику скористатися своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення.

Доводи заявника про те, що він є людиною похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а також та обставина, що ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду із заявою про перегляд оскаржуваного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, не є тими підставами які б унеможливлювали звернення заявника із касаційною скаргою на вказане вище судове рішення апеляційного суду на протязі більше одного року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України заявнику рекомендовано навести інші підстави для поновлення пропущеного строку та надати про це відповідні докази.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, заявник посилався на ті ж обставини які були викладені у клопотанні доданому до касаційної скарги, а також на те, що представник заявника - адвокат ОСОБА_3 після винесення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року завірила позивача ОСОБА_2 про те, що підготує та направить касаційну скаргу, однак касаційну скаргу нею подано не було, а лише після звернення до іншого представника було підготовлено та направлено касаційну скаргу на вказане вище судове рішення.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність судового рішення апеляційного суду, однак останнім не наведено жодних причин які б свідчили про перешкоду останньому цікавитися станом підготовки касаційної скарги його представником на протязі тривалого часу.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

ОСОБА_2 не надано суду касаційної інстанції належних та допустимих доказів того, що термін звернення із касаційною скаргою пропущено ним із поважних причин.

Ураховуючи, що наведені заявником підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними то у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ