Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1154/17
Провадження № 22ц/782/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коновалової В.А., Яреська А.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публичного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

15 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публичного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни (надалі Банк, ПАТ «Банк Форум») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2017 року позовну заяву Банку залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 533 ЦК України, абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі статті 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2017 року позовну заяву Банку було залишено без руху і надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як недолік суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам абз. 3 ч. ст. 6 Закону України « Про судовий збір», а саме до позову не додана довідка НБУ щодо курсу гривні до долару США та необхідність визначити ціну позову та основну суму заборгованості за кредитом у перерахунку на національну валюту. Крім того, суд послався на вимоги ч. 2 статті 533 ЦК України і зазначив, що у позовних вимогах позивач просить стягнути основну суму заборгованості у доларах США, а пеню - у гривнях.

Вказану ухвалу Банк отримав 26.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

На виконання вимог ухвали від 21 червня 2017 року позивачем 29.06.2017 року було направлено на адресу суду заяву щодо усунення недоліків відповідно до ухвали від 21.06.2017 року (а.с. 45-50), в якій було визначено ціну позову 547477,91 грн. як суму заборгованості за кредитом у перерахунку на національну валюту та розраховано суму судового збору, яка становить 8212,17 грн., а Банком під час подання позовної заяви фактично сплачено 8213,05 грн., тобто на 0,88 грн. більше.

Проте, оскаржуваною ухвалою суду від 04.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі статті 121 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивачем у зазначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

З оскаржуваною ухвалою суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Зазначені положення конкретизуються у ст. 3 ЦПК України, в якій визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд як орган, наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення спору, має розглядати справу відповідно до норм, встановлених ЦПК України, не порушуючи при цьому право особи на судовий захист, яке гарантується Конституцією та законами України.

Суд розглядає справу на засадах змагальності та диспозитивності (ст.ст. 10, 11 ЦПК України).

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка подається до суду першої інстанції, визначаються ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, що і було зроблено судом першої інстанції.

Так, статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до яких, серед іншого, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 80 ЦПК України встановлено вимоги щодо визначення ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Із матерів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8213,05 грн.

Судом першої інстанції належним чином даних обставин не з'ясовано, оцінку їм не надано, залишення судом позовної заяви без руху із зазначених підстав не ґрунтується на вимогах закону та порушує права позивача, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову заявнику.

Разом з тим, слід зазначити, що як зазначено вище, із повідомлення про вручення поштового відправлення Банк отримав копію ухвали від 21 червня 2017 року про залишення позову без руху 26.06.2017 року (а.с. 9).

На виконання вимог ухвали від 21 червня 2017 року Банком було направлено заяву щодо усунення недоліків поштою 29.06.2017 року (а.с. 63-65), тобто своєчасно, в якій було визначено ціну позову та основну суму заборгованості за кредитом у перерахунку на національну валюту та надана довідка (повідомлення) про встановлення Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземних валют з 04.05.2017 року.

Вказане відправлення Банку судом отримано 04.07.2017 року (а.с. 66), що також свідчить про недотримання судом вимог цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов помилкового і передчасного висновку про те, що позивачем станом на 04.07.2017 року не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 21.06.2017 року, оскільки позивачем у визначений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху було направлено до суду заяву.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При цьому помилкове посилання апелянта на скасування ухвали і продовження розгляду справи не спростовує правильної по суті вимоги про скасування незаконної ухвали.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: