overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5511/17 Провадження № 2-н/591/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 303/4144/17 2/303/2084/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 22 травня 2004 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №155.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено в зв»язку наданням подружжю строку для примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Л. Морозова
Справа № 357/9449/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання до досягнення 23 років

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 17.08.2017 року.

06.09.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київські області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 06 жовтня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2259/17
Провадження № 22-ц/784/2259/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 461/3324/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" жовтня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 16.05.2017 року у справі № 461/3324/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних. Зокрема вказує на те, що судом при видачі судового наказу не вірно вказано адресу місця проживання боржника, зокрема замість «79035, АДРЕСА_1» вказано «79011, АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна / мимовільна, випадкова, тощо / граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Виправити технічну описку в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2017 року в цивільній справі № 461/3324/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних.

Зокрема:

В тексті судового наказу, у графі «місце проживання або місцезнаходження боржника» зазначити вірну адресу боржника ОСОБА_1 - «79035, АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 523/3614/16-ц
Провадження №2/523/2020/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017р. було витребувані Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з реєстру про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 червня 2017р..

В суд надійшов лист Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області №3696/46-26 від 29.08.2017р., з якого вбачається, що актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 червня 2017р. перебуває в архіві Одеського міського відділу ДРАЦС ГТЮУ в Одеській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Одеського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з реєстру про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 червня 2017р..

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4537/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:40годину 06 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4679/17
Провадження № 2/520/7389/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з кінця 2013 року, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 22 жовтня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1433.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з кінця 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1, 22 жовтня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1433, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 542/702/17
Провадження № 2/542/597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/706/17
Провадження № 2/670/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 жовтня 2017 року о 10.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2928/17
У Х В А Л А

11.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районого суду Надопта А.А., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ПАТ «Закарпаттяобленерго», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

10.10.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за вих.№26-09/1094 від 06.10.2017 року, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку в м.Виноградів, вул.Борканюка 27/3, у зв»язку із смерт»ю

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Виноградівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/496/17
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2017 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16412 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося 04.10.2017 року ОСОБА_1 отримав ухвалу 28.09.2017 року.

На сьогодні заявник недоліки неусунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 572/3352/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-269/11
№ 4-с/733/9/17
Ухвала
про відкриття провадження
"12" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність та дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М.,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 30 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. та стягувачів Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова та військову частину НОМЕР_1 , надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Стягувачам та головному державному виконавцю Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. також надіслати копію скарги з доданими до неї копіями документів, зобов`язавши останнього надати матеріали виконавчого провадження не пізніше 11-00 год 30 жовтня 2017 року, який після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і скарги має також право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового розгляду зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

28.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 11.10.2017 року 15-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий