Справа № 541/360/17
Провадження № 2/541/413/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання відновити нежитлове приміщення у попередній стан,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 ОСОБА_1 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

При розгляді справи були встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» є власником приміщення відділення банку площею 107,2 кв.м. за адресою м. Миргород, вул.. Гоголя 116 (а.с.5-6).

Відповідач ОСОБА_3 є власником підвального приміщення розташованого в м. Миргороді по вул. Гоголя 116 (а.с.153) та проводить реконструкцію цього приміщення, для подальшого облаштування в ньому закладу громадського харчування. Крім того, ним проведено встановлення металевого каркасу та спорудження навісу над входом в підвальне приміщення, внаслідок чого, як зазначає позивач перекрито доступ світла в належне йому приміщення, так як вікна закриті навісом, що призводить до порушення права власності. Позивач вважає, що будівництво (реконструкція) проводиться з порушенням відповідних будівельних норм.

Відповідач заперечує наявність будь-яких порушень прав позивача при проведенні ним реконструкції підвального приміщення розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя 116 та клопоче про призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи з метою зясування питань наявності при проведенні будівництва порушень будівельних правил та дав перелік питань, які слід поставити на експертизу.

Сторона позивача не висловила заперечень проти призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи і також надала свої питання, які бажає поставити на вирішення експерта.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. При цьому суд вважає за необхідне з метою забезпечення прав обох сторін на подання суду доказів на вирішення експертизи поставити як питання в редакції сторони позивача, так і питання в редакції сторони відповідача. Суд наголошує, що кожна із сторін повинна самостійно оплатити експертній установі висновок по поставленим ними питанням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання відновити нежитлове приміщення у попередній стан будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України імені заслуженого професора ОСОБА_5 (юридична адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання в редакції відповідача ОСОБА_3:

1) Чи було дотримано ОСОБА_6 вимоги будівельних правил, норм, стандартів при реконструкції нежитлового приміщення в будинку №116 по вулиці Гоголя у м. Миргороді Полтавської області - на всіх її стадіях;

2) Чи відповідає нормативному значенню інсоляція та освітленість приміщень, що належать на праві власності ПАТ «ВіЕйБі Банк», розташованих в будинку №116 по вул. Гоголя у м. Миргороді Полтавської області?

Відповіді на дані питання надати виключно після оплати відповідачем ОСОБА_3 їх вартості.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання в редакції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4:

1) Чи відповідає проект вимогам нормативних документів?

2) Чи відповідають виконані будівельно-ремонтні роботи проектно-технічній документації?

3) Чи змінилися зовнішні геометричні параметри внаслідок реконструкції?

4) Чи змінилася (збільшилася/зменшилася) площа обєкту внаслідок реконструкції?

5) Чи відповідає площа реконструйованого обєкту паспорту БТІ та правовстановлюючим документам?

6) Чи відповідають будівельно-ремонтні роботи протипожежним стандартам, нормам, правилам?

7) Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт вимогам нормативних документів?

8) Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві?

9) Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій вимогам нормативних документів?

10) Чи відповідає вимогам нормативних документів, інсоляція та освітленість приміщень, що належать ПАТ «ВіЕйБі Банк»?

11) Чи відповідає повітрообмін вимогам нормативних документів, у приміщеннях ПАТ «ВіЕйБі Банк», над вікнами яких споруджено навіс?

Відповіді на дані питання надати виключно після оплати позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» їх вартості .

4.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/360/17, копію цієї ухвали, робочий проект .

5.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 в частині оплати питань, які він виніс на експертизу та на ОСОБА_1 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині питань, що винесені ним на експертизу.

Експертизу проводити після оплати її вартості.

6.Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта в належні їм приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

7. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7