overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1127/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавчої дирекції про визнання наказу №124-к від 13.07.2016 року таким, що не відповідає чинному законодавству України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на 30 днів для подання до Апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску та подання доказів.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на 5 днів для оплати судового збору в сумі 704 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного суду від 25.04.2017 року була направлена на адресу апелянта. (а.с.65).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали апелянт отримав 04 травня 2017 року за адресою: провул. Транзитний, 24, м.Житомир (а.с.67).

04 травня 2017 року ОСОБА_1 надіслано заяву, в якій він просить призначити судове засідання по його апеляційній скарзі. Проте, платіжне доручення або квитанцію про сплату судового збору не надіслав. ОСОБА_1 вважає, що звільнений від сплати судового збору та вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Отже, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному звернення із апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначенням причин його пропуску.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 592/3161/17
Провадження № 2/592/1136/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 742/3323/16-ц Провадження № 22-ц/795/900/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/1633/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через пять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №522/7880/17
Провадження№2/522/7186/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 686 762,70 грн..

Разом з тим, подана ПАТ «ОТП Банк» позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 25 301,44 грн..

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"28" квітня 2017 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення(далі ПКЕЕН), -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1193 ч.4 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_2,які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» р/р 19 в ОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 313 957 ОКПО 00130926 код оплати 7,вартість не облікованої електроенергії в сумі 1500(одна тисяча п*ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3,ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» р/р 11102 у філії «Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399 ,витрати по оплаті судового збору в сумі 689 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_2,зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» р/р 11102 у філії «Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399 ,витрати по оплаті судового збору в сумі 689 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.08.2017 р.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 681/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/508/17 та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №428/4487/17
Провадження №2-о/428/299/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3551/16-ц
Провадження № 2-р/661/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

встановив:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року у вказаній цивільній справі, у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, в якій просив роз»яснити йому у судовому засіданні, якими документами керувався головуючий, винісши незрозуміле для позивача рішення, порушуючи всі Закони України; чому суд не витребував з Новокаховського ВП письмові пояснення відповідача, які були потрібні для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи; чому суд не зобовязав відповідача поставити в членських книжках відмітки про сплату коштів за членські внески за 2011 рік.

Відповідач та його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з»явилися з невідомих причин.

Вислухавши думку позивача (заявника), дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в розясненні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що рішення суду від 05.04.2017 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, при цьому, відповідно до характеру справи надана відповідь на всі питання, визначені ст.ст.213-215 ЦПК України, що були предметом судового розгляду, суд вважає, що рішення суду розяснення не потребує.

Посилання заявника на необхідність роз»яснення йому головуючим винесеного судового рішення саме у судовому засіданні, до виходу до нарадчої кімнати не ґрунтуються на законі та не можуть слугувати необхідністю розяснення судового рішення, оскільки оцінку доводам сторін суд надає у нарадчій кімнаті, викладаючи їх у судовому рішення, в даному випадку, у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Новокаховського міського суду від 05.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - відмовити, оскільки останнє розяснення не потребує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 428/3566/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017 року о 09-45 год.

Залучити Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/5570/16
№ провадження
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки через юридичну необізнаність вона не мала можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: