Справа № 175/5001/16-ц
Провадження № 2-п/175/118/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги Калюжного Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Підгородненська міська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання частки у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року адвокат відповідачки Калюжний Д.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Підгородненська міська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання частки у спадковому майні.

Підставою для перегляду заочного рішення адвокат відповідачки зазначив те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року розподілено спільне майно подружжя (домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1). Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду стала постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом внаслідок не визначення часток спадкового майна, а тому вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до неї земельної ділянки - передчасними. Тому адвокат відповідачки просив заочне рішення від 11 липня 2017 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Адвокат Калюжний Д.Ю. просив розглянути заяву у його відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат Кузнецов О.Г. заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явилися.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/5001/16-ц, заочне рішення від 11 липня 2017 року було винесене під головуванням судді Воздвиженського О.Л., у якого на даний час закінчився строк повноважень на посаді судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги Калюжного Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз'яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги Калюжного Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Підгородненська міська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання частки у спадковому майні - відмовити.

Роз'яснити відповідачці ОСОБА_1 та її адвокату Калюжному Д.Ю., що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.