АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/656/17 Справа № 208/7698/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрообленерго» - про визнання акту та протоколу недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про залишення без розгляду його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрообленерго» - про визнання акту та протоколу недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, не зявилися в судове засідання, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, суд вважав неможливим розгляд справи за відсутності позивачів.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі жодного разу не були повідомлені належним чином про слухання справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачами судових повісток.

Крім того, посилання суду на неможливість розгляду справи у відсутність позивачів не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки цивільним процесуальним законодавством України особам, які беруть участь у розгляді справи, надано право на власний розсуд приймати рішення щодо участі у судових засіданнях (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Також, апеляційний суд звертає увагу районного суду на те, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2011 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення залишене без змін. Тобто, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрообленерго» - про визнання акту та протоколу недійсними набрало законної сили.

Враховуючи той факт, що позивач жодного разу не був сповіщений належним чином про дату і час розгляду його позовної заяви, районний суд не вказавши при цьому в які саме засідання не зявився позивач, в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ «Дніпрообленерго».

Оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3