Справа № 372/40/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1726/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 13.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НТКС-Інвест» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НТКС-Інвест», заінтересовані особи: державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевич А.І., відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Квеста-Менеджмент», на дії та постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ТОВ «НТКС-Інвест» звернулося до суду із скаргою, яку мотивував наступним:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2010 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.10.2010 року стягнуто з ТОВ «НТКС-Інвест» на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 1 574 500,00 грн. Виконавчий лист по справі знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області. В той же час даний виконавчий лист не відповідає вимогам закону, відтак державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, чого в даному випадку зроблено не було.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 25078775 - стягувача ОСОБА_3 в межах примусового виконання рішення суду замінено його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Квеста Менеджмент». Постановою державного виконавця від 05.06.2015 року було здійснено таку ж заміну сторони виконавчого провадження.

16.02.2016 року виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було повернуто стягувачу, який звернувся до відділу ДВС із заявою про повторне прийняття до виконання виконавчого документа. 17.02.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50198112 щодо стягнення з ТОВ «НТКС-Інвест» на користь ТОВ «Квеста-менеджмент» коштів в розмірі 1 574 500,00 грн.

Посилаючись на невідповідність виконавчого листа вимогам закону, невірну адресу боржника, неотримання повідомлень державної виконавчої служби, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 50198112 від 17.02.2016 року незаконними, скасувати вказану постанову, визнати незаконними дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-195/10, виданого Обухівським районним судом Київської області 16.02.2011 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції просить скасувати і постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. При цьому посилався на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаргу обґрунтував тим, що суд першої інстанції, не розібравшись, постановив незаконну ухвалу про відмову у задоволенні його скарги. Вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця відсутні порушення вимог закону, оскільки зазначені заявником порушення при відкритті та здійсненні виконавчого провадження не відповідають положенням законодавства. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх обґрунтованими.

Зокрема, скаржник посилався на те, що у виконавчому документі адреса боржника була зазначена невірно, відтак виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження. Так, у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, серед іншого, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього закону. Серед іншого виконавчий документ має містити зазначення місцезнаходження. В той же час у пред'явленому до виконання виконавчому документі була зазначена адреса боржника, відтак підстави у державного виконавця для відмови у відкритті провадження з цього приводу були відсутні. При цьому боржником не було надано до виконавчої служби інформації про зміну свого місцезнаходження, тому повідомлення йому направлялися за наявною в провадженні адресою.

Не відповідають дійсності й посилання скаржника на те, що державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі було зазначено в якості стягувача ОСОБА_3, в той час як за виконанням звернулося ТОВ «Квеста-Менеджмент». Як вбачається з матеріалів справи, заміна сторони виконавчого провадження була здійснена відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29.04.2015 р. Вказана ухвала разом з виконавчим документом була подана до виконавчої служби. При цьому чинне законодавство не містить вимогу про обов'язок заміни виконавчого документа в даному випадку. За таких умов прийняття виконавцем такого документа та відкриття виконавчого провадження не суперечить вимогам закону.

Критично відноситься колегія суддів апеляційного суду й до посилання скаржника на невідповідність прийняття виконавчого документа до виконання через відсутність у ньому ідентифікаційного коду боржника. Дійсно, ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. В той же час п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. За таких умов відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Дана позиція збігається з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14. За таких умов дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НТКС-Інвест» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова