АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., П'єнти І.В.

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12887/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною відмову Хмельницької міської ради розглядати його заяви про надання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою без погодження ОСОБА_2 меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою, визнати безпідставною та незаконною відмову ОСОБА_2 у погодженні меж зазначеної земельної ділянки, зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути його заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1, своє право власності він набув на підставі рішення суду та зареєстрував у встановленому законом порядку, згідно рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Комунар» с. Ружичанка Хмельницького району № 8 від 24 серпня 1969 року у зв'язку з утворенням нового погосподарського номера попередньому власнику цього домоволодіння ОСОБА_4 надано в користування земельну ділянку площею 0,15га. В грудні 2015 року він звернувся до Хмельницької міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки і виділення її в натурі, але власник сусіднього домоволодіння ОСОБА_2 відмовляється погоджувати межі їх суміжних землеволодінь. Оскільки комісія по земельних спорах, без погодження меж між двома суміжними ділянками не може надати дозвіл на виготовлення проектної документації, тому він змушений звертатися до суду для усунення перешкод для здійснення свого законного права на приватизацію земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не було прийнято до уваги положення ст. ст. 118, 120 Земельного кодексу України, вимоги Закону України «Про землеустрій» та ст. 19 Конституції України, вважає безпідставним висновок суду щодо обов'язковості погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем при наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зловживаючи своїм правом з мотивів особистої неприязні, безпідставно відмовляють у погодженні меж його земельної ділянки. Комісія по земельних спорах також в зв'язку з такими обставинами не може прийняти відповідне рішення, а тільки пропонує вирішити спір в судовому порядку. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що в нього виникло законне право на користування земельною ділянкою та не враховано його право власності на житловий будинок та площі земельної ділянки яка необхідна для його обслуговування. Враховуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з тим, що інший відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та надала до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Представники апелянта не заперечили факт смерті відповідача ОСОБА_2 та з клопотанням погодились.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а за змістом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження в справі у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника померлої фізичної особи - сторони в справі.

Тому враховуючи обставини справи, позовні вимоги саме до померлого ОСОБА_2 як суміжного землекористувача та зобов'язання вчинити певні дії, наведені вимоги цивільного-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення певних дій зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) І.В. Пєнти

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.М. Костенко