Справа № 199/734/17
УХВАЛА

28.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рохат», товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро», ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування від:

1.Національного банку України наступну письмову інформацію:

-Який порядок було встановлено НБУ для продажу ліквідатором права вимоги ВАТ КБ «Причорноморя» за договором споживчого кредиту № 5/11-01 від 30.05.2001 року до ОСОБА_1;

-Чи передавалися ліквідатором в межах ліквідаційної процедури відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту № 5/11-01 від 30.05.2001 року на підтвердження виконання встановленого НБУ порядку;

-Чи було взагалі здійснено ліквідатором в межах ліквідаційної процедури відступлення права вимоги ВАТ КБ «Причорноморя» за договором споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року до ОСОБА_1 з зазначенням найменування особи покупця;

-Чи містять документи, подані ліквідатором до НБУ за результатами ліквідаційної процедури, договір відступлення права вимоги від 17.09.2012 року між ВАТ КБ «Причорноморя» та ТОВ «Рохат» ( );

-Чи рахувався нереалізований актив в розмірі 718 539, 66 грн ( право вимоги ВАТ КБ «Причорноморя « . Якщо не рахувався , то які законні причини зумовили відсутність зазначеного активу у ліквідаційному балансі ВАТ КБ «Причорноморя» на момент його затвердження ( продаж, передача ліквідатором непроданих активів в управління юридичної особи, списання безнадійної дебіторської заборгованості та інші можливі причини).

-Відомості про особу, як виконувала обовязки головного бухгалтера під час укладення договору від 17 вересня 2012 року між ВАТ КБ «Причорноморя» та ПП «Рохат» та подання ліквідаційного балансу банку ( прізвище, адреса проживання, засоби телефонного звязку тощо з метою виклику даної особи в якості свідка;

-Належним чином завірену копії наступних документів (а також в електронному вигляді на оптичних або електронних носіях інформації (CD, DVD, карти памяті, флеш-память) остаточного звіту ліквідатора КБ «Причорноморя» з усіма додатками до нього;

-Належним чином завірену копію ліквідаційного балансу ВАТ КБ «Причорноморя» з усіма додатками;

-Оригінал договору споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя» та ОСОБА_1 або письмове пояснення у випадку відсутності даного договору на зберіганні;

-Оригінал договору від 17 вересня 2012 року між ВАТ КБ «Причорноморя» та ПП «Рохат», про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту№5/11-01 від 30.05.2001 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя» та ОСОБА_1 та акт приймання-передачі документів від 17 вересня 2012 року за даним договором для дослідження в судовому засіданні, або письмове пояснення у випадку відсутності даного договору на зберіганні;

2.Заборонити Національному Банку України знищення документів та інформації щодо ліквідації КБ «Причорноморя» до набрання законної сили рішення суду у справі № 199/734/17.

3.Витребувати від ПП «Рохат» ( , АДРЕСА_1) :

-Оригінал договору від 17 вересня 2012 року між ВАТ КБ «Причорноморя» та ПП «Рохат», про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя» та ОСОБА_1 та акт приймання-передачі документів від 17 вересня 2012 року за даним договором, а також документи бухгалтерського обліку (оборотно-сальдову відомість відповідного бухгалтерського субрахунку) щодо господарської операції з укладення вказаного договору для дослідження в судовому засіданні;

4.Витребувати від ліквідатора ВАТ КБ «Причорноморя» ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул.. Комсомольська, 52 А, кВ. 72):

-Оригінал договору споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя» та ОСОБА_1 або письмове пояснення у випадку відсутності даного договору на зберіганні;

-Оригінал договору від 17 вересня 2012 року між ВАТ КБ «Причорноморя» та ПП «Рохат», про відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту№5/11-01 від 30.05.2001 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя» та ОСОБА_1 та акт приймання-передачі документів від 17 вересня 2012 року за даним договором для дослідження в судовому засіданні, або письмове пояснення у випадку передачі даного договору іншим особам;

-Документи на підтвердження продажу через аукціон права вимоги за довго ром споживчого кредиту№5/11-01 від 30.05.2001 року, укладеного між ВАТ КБ «Причорноморя» та ОСОБА_1 чи письмове пояснення у випадку продажу даного активу банку без проведення такого аукціону , а також письмове пояснення у випадку передачі документів щодо аукціону іншим особам;

-Відомості про особу, як виконувала обовязки головного бухгалтера під час укладення договору від 17 вересня 2012 року між ВАТ КБ «Причорноморя» та ПП «Рохат» та подання ліквідаційного балансу банку ( прізвище, адреса проживання, засоби телефонного звязку тощо з метою виклику даної особи в якості свідка;

Представники ТОВ «Мередіан Дніпро», просили заяву про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Представники Приватного підприємства «Рохат», Національного банку України, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, сторони по справі належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст..ст.57, 58, 133-134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування у Національного банку України наступну письмову інформацію:

-Чи передавалися ліквідатором в межах ліквідаційної процедури відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту № 5/11-01 від 30.05.2001 року на підтвердження виконання встановленого НБУ порядку;

-Чи було здійснено ліквідатором в межах ліквідаційної процедури відступлення права вимоги ВАТ КБ «Причорноморя» за договором споживчого кредиту №5/11-01 від 30.05.2001 року до ОСОБА_1 з зазначенням найменування особи покупця;

-Чи містять документи, подані ліквідатором до НБУ за результатами ліквідаційної процедури, договір відступлення права вимоги від 17.09.2012 року між ВАТ КБ «Причорноморя» та ТОВ «Рохат» ( );

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник