Справа № 486/306/17
Провадження № 2/486/309/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області треті особи: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", Відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС", про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням № 192 від 01 квітня 1993 року їй та її чоловіку ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації м. Первомайськ» в реєстровій книзі за №1, під № 37. 10 травня 2005 року її чоловік помер, та після його смерті, належна йому 1/2 частка вищезазначеної квартири перейшла у власність позивачки. У лютому 2017 року вона виявила, що втратила оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 та в зв'язку з чим звернулась до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з проханням видати їй дублікат зазначеного свідоцтва, однак отримала відмову. Відсутність у неї свідоцтва про право власності на квартиру, є обставиною, яка перешкоджає їй у повній мірі розпоряджатись своєю власністю. Тому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач - Южноукраїнська міська рада, в судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи - КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», також не з'явився в судове засідання, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи - ВП «ЮУ АЕС», в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Допитавши позивача його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації житла ВП «ЮУ АЕС» 01.04.1993 року (а.с. 4).

Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, видано на підставі розпорядження органу приватизації ВО «ЮУ АЕС» від 01.04.1993 року (а.с. 36 зворот).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 липня 2006 року ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації житла ВО "ЮУ АЕС", згідно з розпорядженням № 192 від 01 квітня 1993 року та зареєстрованого в КП "Бюро технічної інвентаризації м. Первомайськ" в реєстраційній книзі № 1, під записом № 37 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 червня 2006 року під реєстраційним номером № 15149274 (а.с. 5).

Відповідно до витягу № 11150488 від 06.07.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі вищезазначеного свідоцтва, за ОСОБА_1 зареєстрована 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Бюро технічної інвентаризації надало ОСОБА_1 довідку про технічний стан, в якій зазначило, що право власності на квартиру АДРЕСА_6 підтверджено свідоцтвом про право власності б/н від 01.04.1993р. виданим відділом приватизації ВО «ЮУ АЕС», станом на 31.12.2012 року зареєстровано в КП БТІ за №37 кн.1 та Свідоцтвом про право на спадщину № 330 від 03.07.2006 року виданим державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Лобовою О.М. та зареєстрованим 31.12.2012 року в КП БТІ за № 37 кн.25 (а.с. 7).

В зв'язку з втратою свідоцтва про право власності на квартиру позивач звернулась до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про видачу його дублікату та 27.02.2017 року отримала відмову, мотивовану тим, що рішенням Южноукраїнської міської ради № 403 було передано повноваження та функції органу приватизації від комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до юридичної служби Южноукраїнської міської ради". Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська" не є органом приватизації та не має повноважень на оформлення та видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло замість втраченого (а.с. 8).

На звернення ОСОБА_1 24 березня 2017 року ВП «ЮУ АЕС» НАЕК «Енергоатом» повідомив, що 21.09.2001 року відділ приватизації ЖКУ ВП ЮУ АЕС було ліквідовано, а всі архівні документи стосовно приватизації житла передані до новоствореного відділу приватизації житла КП «ЖЕО», а в подальшому КП «ЖЕО» передало вказані документи до юридичної служби Южноукраїнської міської ради (а.с. 35).

Комунальне підприємство «ЖЕО» 24.03.2017 року повідомило, що на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 09.11.201 року «Про передачу повноважень та функцій приватизації від комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до юридичної служби Южноукраїнської міської ради» відділ приватизації КП «ЖЕО» було ліквідовано, а документацію щодо приватизації житлового фонду м. Южноукраїнська, передано до юридичної служби Южноукраїнської міської ради (а.с. 11).

Відповідно до повідомлення № 21/02-34/900 від 21.03.2017 року виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області юридична служба Южноукраїнської міської ради почала виконувати повноваження органу приватизації Южноукраїнської міської ради з 01.01.2012 року. Оскільки вона не являється органом приватизації, в неї відсутні необхідні архівні матеріали, тому не має можливості оформити ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, замість втраченого (а.с. 34).

Належність ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_7 підтвердила свідок ОСОБА_5, яка є сусідкою позивачки, та яка судовому засіданні показала, що вони разом звертались до Органу приватизації житла для оформлення прав власності на належне їм нерухоме майно.

Свідок ОСОБА_6, надала суду аналогічні покази.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Беручи до уваги, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру позивачем втрачено, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частку квартиру квартиру АДРЕСА_4.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук