Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/174/17
Провадження № 2/723/450/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька РДА як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та зобов»язанні відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Сторожинецькій РДА, про визначення місця проживання дітей.

02.10.2017 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1. подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, а саме з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_2 в період з 15.08.2017 року по 02.10.2017 року. В обґрунтування вимоги заяви посилається на те, що вказана інформація необхідна для підтвердження обставин, що ОСОБА_2 не проживає з дітьми, вона залишила їх та виїхала за кордон. З 2008 року вона проживає за кордоном та приїжджає на Україну і проводить з дітьми 1-2 місяці на рік.. Дана обставина оспорюється відповідачем в зустрічному позові, де вона вказує, що проживає з дітьми та не уявляє свого життя без дітей. В судовому засіданні відповідачка повідомила, що більше дітей покидати не буде та за кордон виїжджати не збирається. Самостійно отримати вказану інформацію не має можливості, оскільки вона є конфіденційною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_5 не з»явилися, будучи належно повідомленими про розгляд заяви, що підтверджується розпискою представника про отримання судової повістки.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів з тих підстав, що судом вже витребовувалася подібна інформація, обставини виїзду його довірительки за кордон з»ясовувалися в ході судового розгляду цивільної справи, вона підтвердила, що неодноразово виїжджала за кордон на заробітки та поверталася назад до дітей, крім того вона з»являлася на всі судові засідання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Сторожинецької РДА в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про розгляд заяви, що підтверджується відповідною розпискою.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способи забезпечення судом доказів визначені частиною другою вказаної статті, до яких належить витребування доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені ст..134 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; оставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з викладеного, на думку суду, підстави для витребування інформації щодо перетину кордону ОСОБА_2 за період з 15.08.2017 року по 02.10.2017 року на підтвердження обставин, на які посилається позивач у заяві відсутні, оскільки в ході розгляду цивільної справи за клопотаннями позивача інформація щодо перетину ОСОБА_2 неодноразово витребовувалася і з отриманих відповідей підтверджуються факти виїзду останньої та повернення в Україну. Дані обставини не заперечуються самою відповідачкою за первісним позовом . Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребуваня з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 за період з 15.08.2017 року по 02.10.2017 року відмовити.

Суддя: