АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6317/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1393/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ( надалі - ПАТ«Банк Форум» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи у березні 2017 року представник відповідачів ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника та поручителя. Проте поручитель у лютому 2017 року звернувся до суду із позовом про визнання поруки недійсною, просив суд зупинити провадження у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року заяву задоволено, провадження у справі зупинено, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження та чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 216/753/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження зазначено, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором та укладеним договором поруки, який в інші справі відповідач просить суд визнати недійсним, що може мати правові наслідки, для розгляду даної справи.

Однак, на думку, колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано процесуальних норм, та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить.

Крім того, судом не взято до уваги, що при задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним, дану справу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів звертає увагу на тривалий розгляд донної справи, а саме з позовом ПАТ «Банк Форум» звернувся у серпні 2014 року, що призводить до порушення положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання розумності строків розгляду справи. З огляду на те, що справа перебуває на розгляді в суді більше ніж три роки, недоцільно зупиняти провадження у справі після тривалого її розгляду. Тим більше позовні вимоги відповідачем ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним заявлено лише у лютому 2017 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, із зауваженням неухильного дотримання вимог законодавства в частині розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року скасувати.

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді: