overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1230/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/3439/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 10.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства ОСОБА_2 «Відродження» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства ОСОБА_2 «Відродження» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки, повідомлення разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові повістки, повідомлення надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху тричі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином вказана ухвала у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою. В той же час вказані недоліки апеляційної скарги залишились невиправленими.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_2 «Відродження» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства ОСОБА_2 «Відродження» про визнання договору оренди недійсним визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/5198/17 Провадження № 2-н/591/739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа № 199/1535/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді:Скрипник О.Г..

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації правна нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, витребування оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою - за лишити без задоволення.

Зустрічний позов - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, витребування оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 216/4147/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4078/17
№ провадження 22-ц/778/4028/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у задоволені позову відмовлено..

На вказане рішення суду Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1985/17
Провадження № 2/306/768/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 20 жовтня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ТзОВФінансова компанія з належно оформленою довіреністю Європейська агенція з повернення боргів» та посвідченням особи (паспорт) ОСОБА_2

вул. Лісова, 2, поверх 4, м.Бровари

Київська область, 07400

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) вул. Л.Толстого, 35, м.Свалява

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/61/17

Справа № 711/5021/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду 04.09.2017р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2017р. по справі №711/5021/17, яким суд задовольнив позовні вимоги та вирішив розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований у відділі ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ 27.10.2011р., актовий запис №1592..

За формою і змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав копію вищезазначеного рішення лише 14.08.2017р. Згідно вихідної дати на супровідному листі до заяви про перегляд заочного рішення, дана заява була направлена до суду 18.08.2017р.. За таких обставин, відповідно до ст.228 ЦПК України, відповідач не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач фактично перебуває в м. Києві, де утримується під вартою в СІЗО №13. За таких обставин, сприяючи реалізації вдіповідачем його права взяти участь в судовому розгляді його заяви, а також задля оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1, 208, 230, 231 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №711/5021/17.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 26 жовтня 2017 року о 12год 00хву приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації ДУ "Київський слідчий ізолятор" ()забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 12год 00хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати особам, які брали участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Дунаєв
Справа № 361/204/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4084/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

секретар: Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС співдружність дружніх сусідів», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

ОСОБА_4
Справа № 212/4868/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок-Кривий Ріг" про зобов'язання надати відомості про оплату праці, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок-Кривий Ріг" про зобов'язання надати відомості про оплату праці, відкласти на 09:30 годину 03.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження 2/127/5714/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем подано до суду заяву про розірвання шлюбу, однак в прохальній частині ставляться вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини;

2) із поданої позовної заяви вбачається, що позивач заявила дві позовні вимоги: про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, при цьому сплатила лише 640 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) позивачем не зазначено правові підстави звернення до суду з поданням заяви щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а саме що існує спір між сторонами з приводу визначення місця проживання неповнолітньої дитини;

4) відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою;

5) позивачем не зазначено та не надано довідку з місця проживання щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3;

6) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
смт.Короп 10 жовтня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в матералах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.