Справа № 1506/241/2012
Провадження № 6/496/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участю секретаря - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 березня 2012 року Біляївським районним судом було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання, однак державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачеві. Даний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, у зв'язку з чим судове рішення не виконано. У зв'язку з відсутністю оригіналу документа, ними пропущено строк його пред'явлення. З огляду на викладене просить задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2012 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 1506/241/12, згідно якого вимоги позивача задоволені частково. (а.с. 27-28).

12 березня 2012 року, представник позивача по справі отримав рішення та виконавчий лист по вказаній справі. (а.с. 30), розписавшись про це на заяві про видачу рішення та виконавчого листа.

Заявник на поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу, надав листа Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 31 липня 2017 року, де зазначено, що виконавчий лист по вищевказаній справі на даний час на виконанні не перебуває. (а.с. 33).

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Жодного доказу, який би вказував на те, що виконавчий лист є втраченим, до суду не надано. Також не надано доказів, що представник заявника взагалі подавав лист на виконання. Відповідь ДВС що на виконанні не знаходиться тільки констатує, що такого виконавчого листа не перебуває на виконанні. Ніяких інших доказів заявником не надано. А ні доказів подання або направлення виконавчого листа до ДВС, а ні листів та іншої переписки щодо виконавчого провадження за зверненням банку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61цього Кодексу.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, вимоги ст. 371 ЦПК України, суд вважає, що заявник не навів причин та докази поважності пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, суд вважає, що вказана заява представника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 1506/241/2012 виданого Біляївським районним судом Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

21 вересня 2017 року