УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення самочинних споруд,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання за власний рахунок знести самовільну споруду до квартири АДРЕСА_1 та демонтувати самочинно прокладені інженерні мережі, що проведені до цієї споруди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач самовільно захопила частину земельної ділянки загального користування між зовнішніми капітальними стінами своєї квартири АДРЕСА_2 та її квартири № 17-б в будинку № 17 по Лідерсовському бульвару в м. Одесі, та на цій земельній ділянці самовільно збудувала прибудову до своєї квартири упритул до зовнішньої капітальної стіни її квартири, що в свою чергу позбавляє її можливості обслуговування зовнішньої капітальної стіни її квартири, призводить до руйнування цієї стіни та створює загрозу конструктивної цілісності будинку та пожежну небезпеку й порушує її право власності та право на безпечне володіння та користування належною їй квартирою.

В судовому засіданні 28 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_4, подав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., де вказує, що, по-перше, в період з 08.06.2016 р. по 19.09.2016 р. суддею Ільченко Н.А. здійснювався розгляд іншої цивільної справи № 522/8830/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморської райадміністрації Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанский», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеного паркану, яка була залишена без розгляду за заявою позивача та фактично є аналогічною за позовними вимогами та підставами позову позивача у даній справі, тому автоматичний розподіл аналогічного позову цього ж позивача 23.09.2016 р. на того самого суддю викликає сумніви в обєктивності та неупередженості розподілу судових справ між суддями та додержання принципу випадковості; по-друге, за період 23.09.2016 р. по 28.09.2017 р. суддею Ільченко Н.А. розгляд справи по суті не розпочато, але неодноразово задовольнялися клопотання позивача про витребування доказів без долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, що свідчить про те, що суддя надає позивачу непередбачені законом привілеї; по-третє, ухвалою суду від 05.04.2017 р. за клопотанням позивача витребувано докази у КП «БТІ», та згодом ці докази було долучено до справи представником позивача, хоча згадана ухвала суду не містить відомостей про те, що суд уповноважив позивача або її представника на отримання доказів для представлення їх суду, що дає підстави вважати, що суддею в поза процесуальний спосіб представнику позивача надаються повноваження на отримання доказів та представлення їх суду; і, по-четверте, ухвалою суду від 24.07.2017 року було задоволено заяву представника позивача про накладення арешту на належні відповідачу обєкти нерухомого майна, але всупереч ч. 5 ст. 153 ЦПК України копія вказаної ухвали не була направлена відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого представником відповідача відводу судді Ільченко Н.А.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вирішуючи заявлений представником відповідача відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 року дану справу було передано судді Ільченко Н.А., яка не має жодного відношення до автоматизованого розподілу судових справ між суддями Приморського районного суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року та 05 квітня 2017 року розгляд справи було перенесено саме за клопотаннями представника відповідача; в судове засідання 07 лютого 2017 року учасники судового процесу не зявилися; 07 червня 2017 року судове засідання не відбулося у звязку з мінуванням суду. Таким чином, посилання представника відповідача на нібито затягування суддею Ільченко Н.А. судового процесу не відповідає дійсності.

Доводи представника відповідача щодо того, що ухвалами суду від 05 квітня 2017 року та від 11 липня 2017 року за клопотаннями представника позивача були витребувані докази, без зясування факту неможливості отримання таких доказів особисто позивачем, є хибними, оскільки в своїх клопотаннях про витребування доказів представник позивача вказав, що оскільки позивач не є власником квартири № 15 будинку № 17 по Лідерсовському бульвару в м. Одесі та квартири АДРЕСА_3, тому отримання нею самостійно інвентаризаційних справ на вказані квартири, а також декларації є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2017 р. представник позивача надав суду докази, які було витребувано від КП «БТІ» ухвалою суду від 05 квітня 2017 року, разом із заявою, в якій представник позивача вказав, що 07.07.2017 р. відповідно до розрахунку № 486057.72.17 та квитанції № 12963958 від 07.07.2017 р. позивачем сплачено послуги за виготовлення КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином засвідчених копій витребуваних судом інвентаризаційних справ та отримано їх для надання суду, отже посилання представника відповідача стосовно того, що нібито суддею в поза процесуальний спосіб представнику позивача надаються повноваження на отримання доказів та представлення їх суду, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 25 липня 2017 року представником позивача було отримано копії ухвали суду про забезпечення позову від 24 липня 2017 року для направлення їх сторонам.

Таким чином, передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді Ільченко Н.А. у даній справі відсутні, а доводи, які наведені представником відповідача в обґрунтування відводу судді Ільченко Н.А., є явно надуманими.

Разом з тим, враховуючи, що у представника відповідача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, а також, що у представника відповідача склалося враження стосовно того, що суддя Ільченко Н.А. зацікавлена в розгляді даної справи на користь позивача, що, по-перше, може перешкоджати розгляду справи по суті, і, по-друге, ображає гідність судді Ільченко Н.А., тому по етичним та моральним міркуванням, з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні даної справи, а також з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку відповідача та її представника в справедливому розгляді цієї справи, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заявлений адвокатом ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_4, відвід судді Ільченко Н.А. відхилити.

Задовольнити заявлений суддею Ільченко Н.А. самовідвід.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення самочинних споруд - передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя Н.А. Ільченко

28.09.2017