overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2433/17
Номер провадження 2/623/1247/2017
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, де просить заборонити Барвінківській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 зазначила, що нею подано позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 недійсним.

Листом від 15.09.2017 року №1211/02-14 в.о. завідувача Барвінківської державної нотаріальної контори Живолуп І.В. повідомила ОСОБА_1, що її батько за життя склав заповіт, посвідчений 15 березня 2014 року Чистовим С.Ю. приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №2193, згідно до якого все майно заповів ОСОБА_2, яка є його донькою.

Нотаріусом було пояснено, що у разі, якщо на протязі 10 днів із дня отримання вказаного листа не надасть повідомлення суду про оскарження заповіту, він видасть дане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При таких даних суд вважає, що існують підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду..

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Заборонити Барвінківській державній нотаріальній конторі( 64701 Харківська область м. Барвінкове, вулиця Центральна, 3 видавати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1 свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко ЄвгенСергійович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука справу № 524/483/17.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6541/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/958/К/17 суддя Колочко О.В.
Категорія - 49 (І) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 17.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Романівський районний суд Житомирської області
14 серпня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 17 листопада 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3800,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/625/17
Провадження по справі № 2/281/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до Літківської сільської ради про визнання права власності.

Статтею 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 15 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно визначити вартість нерухомого майна на час звернення до суду та ціну позову, надати докази сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа №278/1294/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут конопель» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про розгляд справи під час її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 25).

Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 19, 24).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут конопель» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1811/17

2/330/554/2017

"11" жовтня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Гусарової В.В.,при секретарі Колєдаєвій Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Акімжилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1)Вивчені матеріали позову та додатки до нього, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Для вирішення справи, суд ухвалив:

-До судового засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

-Витребувати з Якимівської селищної ради та ТОВ «Акімжилсервіс»:

-акт прийому - передачі на баланс ТОВ «Акімжилсервіс» будинку № 109 по вул.. Центральній, смт. Якимівка, Запорізької області та технічну документацію.

-Акт прийому - передачі будинку № 109 по вул.. Центральній, смт. Якимівка, Запорізької області з державної власності в комунальну власність Якимівської селищної ради .

-Технічний паспорт на очисні споруди каналізаційних стоків.

-Технічний паспорт на полігон поховання твердих відходів.

-Акт перевірки якості питної води державним нормам.

-Акт перевірки очищених стічних вод які скидаються в річку Малий Утлюг державним нормам.

-Спеціальний дозвіл виданий ТОВ «Акімжилсервіс» на використання води виданий державною службою геодезії.

-Акти виконаних робіт у відповідності з переліком послуг по утриманню будинків, споруд та при домової території (п. 1.1.4.2 Прочистка побутових та вентиляційних каналів, п.1.1.4.11 консервування та розконсервування системи центрального опалення, п. 1.1.6.2 Притирка та заміна лампочек, п. 1.1.7.6 Прибирання підвалів, п. 1.2.1.4 Промивка трубопроводів та приладів центрального опалення, п. 1.2.3.9 Фарбування вікон та дверей) підписаний старшим будинку у відповідності до п.9 Протоколу №1 від 31.03.2012р зборів співвласників будинку № 109 по вул.. Центральній, смт. Якимівка, Запорізької області та зареєстрованого у Якимівській селищній раді 10.04.2012р КО-156

-Акти виконаних робіт по підготовці до осінньо - зимнього та весняно - літнього періоду підписаний старшим будинку у відповідності до п.9 Протоколу №1 від 31.03.2012р

-Письмові докази часткової сплати ОСОБА_1 комунальних послуг.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Акімжилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги призначити до судового засідання на 17.10.2017 року на 13-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7229/17 Справа № 209/1466/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 06 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 276/1182/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирського ОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога майнового характеру підлягала оплаті фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становило 2451.25 грн. при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 2696.37 грн. (2451.25*110%).

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 2696.37 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно направити на адресу Апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 653/3294/17
Провадження № 2/653/1182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 20 хв. «17» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська