Провадження № 2-з/638/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Дзержинського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Разом з позовом до суду надано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літ.»Б-1» загальною площею 39,5 м.кв. по АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначає, що стягненню безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підлягає сума 42 115,83 грн., яка у 13 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, установлений на 2017 рік. Вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель по АДРЕСА_1, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів Харківської міської ради при розгляді даної справи. Невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

У відповідності по вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.08.2017 року №94222225 з 05.05.2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 39,5 м.кв. по АДРЕСА_1 на підстав дублікату договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року №373.

Відповідно до ст.178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Оскільки вказане у заяві нерухоме майно, як об'єкти цивільних прав, не вилучені та не обмежені в обороті, ризик відчуження даного майна за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним.

З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог позивача, оскільки майно відповідача може бути відчужене останніми у будь-який час.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, існування реальної загрози правам та інтересам позивача, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний спосіб забезпечення суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті та не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження нежитлової будівлі літ.»Б-1» загальною площею 39,5 м.кв. по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або суб'єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін