АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська обласна організація політичної партії «Сильна Україна», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2610/25255/2012 за його позовом до Київської обласної організації політичної партії «Сильна Україна».

Свою заяву ніяк не обґрунтовував.

Справа № 2610/25255/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8887/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, поновити строк дії виконавчого листа.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув питання, не врахував, що він хотів надати обґрунтування причин пропуску строку в судовому засіданні.

Апелянт вказує, що подавав заяву до суду про відкладення розгляду справи, проте судом, зі слів апелянта, воно було проігноровано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду жодних обґрунтувань причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2610/25255/2012, провадження №2/761/2139/2013, згідно якого позов ОСОБА_5 до Київської обласної організації політичної партії «Сильна Україна» про стягнення заборгованості та відшкодування за прострочення виконання зобов'язання задоволено.

Вирішено стягнути з Київської обласної організації політичної партії «Сильна Україна» на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 1 422 806 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі вісімсот шість) грн. 69 коп., судовий збір в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн., а всього підлягає стягненню 1 424 626 (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн. 69 коп.

12.04.2013 року позивачу було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, заявник взагалі не вказав жодної причини, за якої він пропустив строк, а тому у суду не було жодної підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з посиланням на неврахування судом його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленним про час та місце розгляду справи по суті, подав 19.06.2017 р. до суду першої інстанції заяву, Згідно з якою повідомив суд про неможливість бути присутнім на судовому засіданні 20.06.2017р. (а.с.141).

Згідно з його заявою ОСОБА_2 просив суд або перенести судове засідання на іншу дату, або ухвалити судове рішення за його відсутності. Також зазначив, що свою заяву про поновлення строку виконавчого листа підтримує в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_2 просив суд першої інстанції розглянути справу у його відсутність та жодним чином не вказував про бажання надати обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, особисто в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої правильно вирішив питання, на основі наявних матеріалів справи і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді