Справа № 309/1373/16-ц
Провадження № 2/309/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 15 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CNL 801/004/2007 про надання кредиту.

Згідно з умовами кредитного договору 1, а також на підставі кредитної заявки від 15.02.2007 року АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 35000 доларів США.

Крім того, 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір ML №801/024/2008 про надання кредиту.

Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 28.02.2008 року АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 18000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути позивачу в строки, зазначені в кредитному договорі 2.

Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитами, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі 1 та кредитному договорі 2.

Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитних договорів відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Таким чином відповідач порушив свої зобовязання за кредитними договорами.

У звязку із тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитних договорів, позивачем на підставі п. 1.9 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобовязань за кредитними договорами в повному обсязі. Позивачем направлено відповідачу досудову вимогу №22-2/863496 від 27.01.2015 року та досудову вимогу №22-2/863495 від 27.01.2015 року про погашення заборгованості за кредитними договорами. Зазначені вимоги підлягали виконанню протягом тридцяти календарних днів, проте відповідач не виконав своїх зобовязань за жодним кредитним договором.

Станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором 1 складає 365062, 79 грн (тристо шістдесят пять тисяч шістдесят дві гривні 79 коп.), залишок строкової заборгованості за кредитом складає 12445, 59 доларів США, сума відсотків за користування кредитом 2250, 98 доларів США, що в загальному складає 14696,57 доларів США ( за курсом НБУ 1 долар США = 24.84 грн., що на 20.0.12016 року становило 365062, 79 грн., загальна сума простроченої заборгованості складає 365062, 79 грн.

Станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором 2 складає 299289, 95 (двісті девяносто девять тисяч двісті вісімдесят девятьгривень 95 коп.), залишок строкової заборгованості за кредитом складає 10102, 14 доларів США, сума відсотків за користування кредитом 1946, 57 доларів США, що в загальному складає 12048,71 доларів США ( за курсом НБУ 1 долар США = 24.84 грн., що на 20.0.12016 року становило 299289,95 грн., загальна сума простроченої заборгованості складає 299289,95 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № CNL 801/004/2007 від 15.02.2007 року та кредитним договором ML №801/024/2008 від 28.02.2008 року укладених між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» в розмірі 664 352, 74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 9965, 29 грн.

30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» без створення нової юридичної особи.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала письмові заперечення на позов, просила проводити судове засідання у її відсутності. У своїх запереченнях посилається на те, що в позовній заяві позивачем не зазначено, яку суму відповідачем з дати отримання кредитних коштів було сплачено на користь позивача, коли позивачем було здійснено останній платіж, не зазначено яким чином банком і на підставі яких даних банком здійснювалася зміна розміру відсотків які нараховував банк і яким чином банк довів до відома відповідача зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами, яку суму відсотків на день звернення до суду відповідач сплатив .

В позовні заяві позивачем не вказано з якого часу відповідач почав порушувати умови договору та допустив прострочку в якій сумі та з якого часу .

У позовній заяві позивач не зазначив якими доказами позивач обгрунтовує в розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України визначений ним розмір заборгованості .

Виходячи з ч. 4 ст. 60 ЦПК України суд має перевірити належним чином розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем; встановити момент виникнення заборгованості на підставі допустимих доказів, а також часткову сплату боргу за кредитом за відповідні періоди та час.

Відповідач також вважає , що сума заборгованості позивачем визначена неправомірно, оскільки в кредитних договорах на які посилається позивач ,як на підставу даного позову, неоднозначно та нечітко визначено розмір процентної ставки за кредитом, в договорі від 15.02.2007 року вказано розмір фіксованого відсотка 13, 99 % річних з невизначеним FIDR . такий розмір не відповідає розрахункам, зазначеним у графіку платежів, та розрахунку наданому позивачем та є завищеним; у кредитному договорі немає його сукупної вартості та розміру фактичного подорожчання кредиту. У кредитному договорі від 28.02.2008 року в графі - фіксована процентна ставка , взагалі відсутня ставка та будь-які цифри .

Обидва кредитні договори на які посилається позивач є кредитними договорами із цільовим призначенням на споживчі цілі та згідно із частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту має зазначається детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до пункту 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (далі Правила), банки зобовязані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.

Банк перед укладанням кредиту згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не повідомив споживача відповідача ОСОБА_3 в письмовій формі про кредитні умови орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговування та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CNL 801/004/2007 про надання кредиту.

Згідно з умовами кредитного договору 1, а також на підставі кредитної заявки від 15.02.2007 року АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 35000 доларів США.

Крім того, 28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір ML №801/024/2008 про надання кредиту.

Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 28.02.2008 року АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 18000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути позивачу в строки, зазначені в кредитному договорі 2.

Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитами, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі 1 та кредитному договорі 2.

Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитних договорів відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Таким чином відповідач порушив свої зобовязання за кредитними договорами.

У звязку із тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитних договорів, позивачем на підставі п. 1.9 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобовязань за кредитними договорами в повному обсязі. Позивачем направлено відповідачу досудову вимогу №22-2/863496 від 27.01.2015 року та досудову вимогу №22-2/863495 від 27.01.2015 року про погашення заборгованості за кредитними договорами. Зазначені вимоги підлягали виконанню протягом тридцяти календарних днів, проте відповідач не виконав своїх зобовязань за жодним кредитним договором.

Станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором 1 складає 365062, 79 грн (тристо шістдесят пять тисяч шістдесят дві гривні 79 коп.), залишок строкової заборгованості за кредитом складає 12445, 59 доларів США, сума відсотків за користування кредитом 2250, 98 доларів США, що в загальному складає 14696,57 доларів США ( за курсом НБУ 1 долар США = 24.84 грн., що на 20.0.12016 року становило 365062, 79 грн., загальна сума простроченої заборгованості складає 365062, 79 грн.

Станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором 2 складає 299289, 95 (двісті девяносто девять тисяч двісті вісімдесят девять гривень 95 коп.), залишок строкової заборгованості за кредитом складає 10102, 14 доларів США, сума відсотків за користування кредитом 1946, 57 доларів США, що в загальному складає 12048,71 доларів США ( за курсом НБУ 1 долар США = 24.84 грн., що на 20.0.12016 року становило 299289,95 грн., загальна сума простроченої заборгованості складає 299289,95 грн.

Сума заборгованості за кредитним договором № CNL 801/004/2007 від 15.02.2007 року та кредитним договором ML №801/024/2008 від 28.02.2008 року укладених між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» в розмірі 664 352, 74 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору 1 та кредитного договору 2, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, у порушення умов кредитного договору 1 та кредитного договору 2, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобовязання за вказаними договорами не виконав.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 9965, 29 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОТП Банк» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Крайня, 50 Закарпатської області, на користь ПАТ «ОТП банк», суму боргу за кредитним договором № CNL 801/004/2007 від 15.02.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» та кредитним договором ML №801/024/2008 від 28.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» в розмірі 664 352, 74 грн (шістсот шістдесят чотири тисячі триста пятдесят дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки та сплачений судовий збір в розмірі 9965 (девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень 29 (двадцять девять) копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4