Номер провадження: 88-ц/785/33/17
Номер справи місцевого суду: 509/3538/15-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 11 199,12 гривень,-

встановила:

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення збитків у розмірі 11 199,12 гривень. В обґрунтування свого позову посилався на те, що ОСОБА_2 є власником жилого будинку АДРЕСА_1. 18.01.2014 року контролерами Овідіопольського РЕМ був виявлений факт підключення зазначеного жилого будинку до лінії електромережі поза електролічильником, без облікове користування електричною енергією, та відсутність пломби електропостачальника. У зв'язку із чим представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з відповідним позовом.(а. с. 3-4, 40).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а. с. 85-87).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2015 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на корить ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 11 199,12 гривень (а. с. 126-129).

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить його скасувати та призначити справу до слухання. В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилалася на те, що цим рішення встановлено, що власність зобов'язує, та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Проте, на момент розгляду цієї справи було ухвалено рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року по справі № 509/2556/15-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/10 частини за кожною на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Отже, співвласниками вказаного будинку були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були залучені до участі у справі у якості відповідачів, які також повинні відповідати перед ПАТ «ЕК Одесаобленерго». Крім того, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що є беззаперечною нововиявленою обставиною у цій справі (а. с. 186-187).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із роз'яснень в п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини, які викладені в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року по справі № 509/2556/15-ц на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину не є нововиявленими обставинами, а є висновками суду по конкретній справі, а встановлені у ньому обставини ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а відтак такі відомості не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України. Смерть ОСОБА_4 - сина заявника, також не може бути нововиявленою обставиною, оскільки факт його смерті не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 11 199,12 гривень у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш