АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5549/17 Справа № 174/243/17 Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБак» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 рокупозовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБак» просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, позовні вимоги не конкретизовано, а тому суд вважав за необхідне повернути позовну заяву.

Проте із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав не додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з чим, суд може в попередньому судовому засіданні вирішити питання відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України, щодо надання сторонами доказів на підтвердження позовних вимог або заперечень, уточнення позовних вимог, але суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права та передчасно прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач після залишення його позовної заяви без руху надав уточнену позовну заяву (а.с. 9-11), проте суд першої інстанції на це також уваги не звернув.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова