АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/932/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, постановлену за клопотанням заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представників прокуратури Черкаської області - ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки.

Для захисту прав позивача та з метою забезпечення заявленого позову, заступник прокурора Черкаської області висловив безпосередньо в самій позовній заяві клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії (у тому числі щодо поділу, обєднанню, виділу, зміни виду цільового призначення та виду використання, зміни кадастрових номерів тощо) на наступні земельні ділянки:

площею 5,5101 га кадастровий номер :01:001:0607

площею 5,2074 га кадастровий номер :01:001:0600

площею 1,7358 га кадастровий номер :01:001:0589

площею 5,2074 га кадастровий номер :01:001:0602

площею 3,4680 га кадастровий номер :01:001:0596

площею 5,2076 га кадастровий номер :01:001:0601, які розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради, Канівського р-ну Черкаської області.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року клопотання - задоволено.

Забезпечено позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки вартістю 2945984 грн. шляхом:

- накладення арешту та заборони вчиняти буд-які дії (у тому числі щодо поділу, обєднанню, виділу, зміни виду цільового призначення та виду використання, зміни кадастрових номерів тощо) на земельні ділянки:

площею 5,5101 га кадастровий номер :01:001:0607

площею 5,2074 га кадастровий номер :01:001:0600

площею 1,7358 га кадастровий номер :01:001:0589

площею 5,2074 га кадастровий номер :01:001:0602

площею 3,4680 га кадастровий номер :01:001:0596

площею 5,2076 га кадастровий номер :01:001:0601, які розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради, Канівського р-ну Черкаської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які істотно впливають на вирішення питання щодо забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до відповідачів про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки.

З метою забезпечення заявленого позову, заступник прокурора Черкаської області безпосередньо в самій позовній заяві висловив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії відносно вищевказаних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не містилось вмотивованої заяви заступника прокурора Черкаської області про необхідність забезпечення позову в контексті вимог статті 151 ЦПК України і окремо від позову така заява прокурором також до суду не подавалася.

Крім того, згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідність доведення заявником належними і обєктивними доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим, в подальшому, виконання рішення суду.

Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Як вбачається із поданої заступником прокурора Черкаської області позовної заяви, в ній взагалі не зазначено обставин, які могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, що виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, в тому числі і накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони вчиняти будь-які дії відносно них.

В порушення вимог закону, заступником прокурора Черкаської області на адресу суду не було надано будь-яких обєктивних, переконливих доказів того, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб спірних земельних ділянок, як і доказів того, що невжиття судом заходів забезпечення позову в той спосіб, про який просить прокурор, дійсно може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання прийнятого судом першої інстанції рішення по суті спору.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував названі вище обставини та прийшов до передчасного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не навів в ній мотивів того, яким чином забезпечення позову впливає на обсяг прав та законних інтересів відповідачів та чи існує загроза порушень їх прав у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, постановлену за клопотанням заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки скасувати.

Постановити нову ухвалу з цього питання, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :