АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів задоволено частково. Визнано недійсним попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_3, ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60 950 грн. Стягнуто з ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» на користь ОСОБА_3 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору. В іншій частині задоволення зустрічного позову відмовлено. (а.с.154-160)

31 липня 2017 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_4 (а.с.166-170), а 02 серпня 2017 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.175-180) та апеляційну скаргу ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» (а.с.185-191) на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року. (а.с.203)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. (а.с.206-207)

Розпорядженням №99/0602/17 від 08 вересня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи та 11 вересня 2017 року справу передано судді Левенцю Б.Б. (а.с.216-217)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав 12 вересня 2017 року. (а.с.15, 225)

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 18 вересня 2017 року.

Станом на 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9681/2017

Унікальний номер 755/6436/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.