overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2798/17
Провадження № 2/496/1628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків, які позивач на теперішній час усунув.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3538/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній №473/3538/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 203/3386/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка ухвалою від 20.09.2017 року була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо подачі нової заяви, оформленої з дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в частині обгрунтувань підстав подачі заяви в порядку ст.378 ЦПК України до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та зазначенням відповідних доказів, з урахуванням положень ч.1 ст.368 ЦПК України.

На виконання ухвали ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було подано нову заяву аналогічного змісту, в якій будь-яких обґрунтувань щодо підстав її подачі в порядку ст.378 ЦПК України до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та відповідних доказів не наведено, та відповідно недоліки заяви не усунуто.

В той час, як відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. А з тексту заяви та додатків до неї не вбачається, що заявником ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява на підставі ч.8 ст.8, ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.8,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 545/2586/17
Провадження № 2/545/1551/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «23» жовтня 2017 року о 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до 20» жовтня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/1619/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Водолій" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1619/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Водолій" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року на 14 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на час відкриття спадщини в с.Кацмазів Жмеринського району Вінницької області, вул. Пирогова, разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 10.07.2004 року.

Вивчивши заяву та додані матеріали доходжу до наступного.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки зазначена заявником мета звернення щодо необхідності оформлення особистого права на спадщину за законом не містить обгрунтування відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_2 за законом чи за заповітом, зокрема згідно даних реєстру заповітів, а також заявником не наведено обгрунтування та зазначення доказів щодо відсутності нерухомого майна, що входить до загальної спадкової маси після смерті ОСОБА_2 та щодо якого немає правовстановлюючих документів, натомість, спірні правовідносини щодо якого можуть становити ознаки відповідного спору про право, вирішення якого можливе лише в порядку позовного провадження, в межах якого встановлення заявленого факту за потреби не виключається.

Також відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак в заяві зазначено сторони, як позивача та відповідача, тому необхідно уточнити учасників по справі.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 183/5209/17
№ 2/183/3168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глінкорд» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ТзОВ «Глінкорд» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глінкорд» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
справа №176/678/17
провадження №2-сз/176/92/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у зв'язку із смертю відповідача до звернення з даним позовом до суду.

18 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам, так до заяви про повернення судового збору представником позивача ОСОБА_2 не додано належним чином завірену довіреність, що посвідчує його повноваження.

Також заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 26 вересня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником в пятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2076/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року Справа № 203/3692/17
2. Судовий наказ на підставі ст.367 ЦПК України в частині стягнення всієї суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, допустити до негайного виконання.
СУДДЯ С.Ю. Казак
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ч.1 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ С.Ю. Казак
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5639/17
Провадження № 2-н/591/833/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

Іменем україни

20 жовтня 2017 року справа № 521/14867/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток у спільному частковому користуванні, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток у спільному частковому користуванні - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток у спільному частковому користуванні вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

20.10.17