АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2825/17 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1524/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 26 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 вересня 2014 року під час виконання обовязків машиніста бурової установки НКР - 100 МА дільниці № 15 шахти «Родіна» внаслідок обвалу породи заподіяно тілесні ушкодження. Моральна шкода, яка йому заподіяна, полягає у фізичному болю та стражданнях, від травмування. Просить стягнути з відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком», який не забезпечив безпечні умови праці стягнути на свою користь моральну шкоду у звязку з нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом та ушкодженням здоровя у розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві залишено без розгляду, з підстав розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 212/7705/16-ц між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, судом не враховано, що предмети позовних вимог даних справ є різними так в справі № 212/2825/17 предметом позовних вимог є виключно матеріальна шкода, а в справі № 212/7705/16-ц предметом позовних вимог є виключно компенсація за трудовою угодою та компенсація за нанесення моральної шкоди, тобто предмети даних позовних вимог не є однаковими.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача та його представника ОСОБА_5 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Доказів поважності причини неприбуття в судове засідання позивачем та його представником не надано.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через отримане 02 вересня 2014року трудове каліцтво.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦІІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з позовної заяви, поданої у травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві в результаті отриманої травми на виробництві від нещасного випадку що стався 02 вересня 2014 року. З нормативним обґрунтуванням ст. 153.ст.237-1 КЗпП, 1167 ЦК України просив стягнути з відповідача 2000000грн.

Згідно тексту позовної заяви, з якою ОСОБА_4 звертався у грудні 2016 року, до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення грошової компенсації за колективним договором та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві ( а.с.20-21). В обґрунтування позовних вимог посилався крім іншого на те, що від отриманої травми на виробництві від нещасного випадку що стався 02 вересня 2014 року позивач переніс моральні страждання, тому на підставі положення ст. 153, 237-1 КЗпП, просив суд стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000000 грн. За наслідками розгляду даної позовної заяви ухвалено рішення від 19 квітня 2017 року, яке позивачем оскаржено в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: