05.10.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4164/17
Провадження № 4-с/644/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківодоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просить суду визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа, ухвалену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 49955958, щодо виконання судового наказу від 19.08.2015 року по справі № 644/8359/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчий документ - судовий наказ від 19.08.2015 року по справі № 644/8359/15-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обгрунтування заяви, представник КП «Харківводоканал» зазначає, що державним виконавцем прийнято постанову про повернення судовий наказ без виконання з причини відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник вважає дану постанову не обгрунтованою. Також, вважає, що державним виконавцем вжито не достатньо заходів щодо розшуку майна боржника.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 скаргу підтримала, та надала пояснення по суті скарги.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, надала суду заперечення проти скарги та просила суд розглянути скаргу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 49955958 з примусового виконання судового наказу № 644/8359/15-ц; 2-н/644/3196/15 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 27.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Тимошенко Тимошенко А.С. від 27.02.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Скарга обгрунтована тим, що заявник вважає дану постанову не обгрунтованою, оскільки на його думку державним виконавцем вжито не достатньо заходів щодо розшуку майна боржника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем надано суду заперечення, в яких зазначено, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника.

Постановою державного виконавця від 05.02.2016 року накладено арешт на майно боржника, що зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.10.2016 року.

Державним виконавцем отримано відповіді з Пенсійного фонду України, згідно яких ОСОБА_4 пенсії не отримує, не працює

Згідно відповіді з Державної податкової служби України від 31.10.2016 року, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відомості щодо речових прав на нерухоме майно боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

За ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані.

За результатами виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, майна не виявлено, згідно акту від 13.02.2017 року.

Постановою від 27.02.2017 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Перевіривши надані суду докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а тому постанова про повернення виконавчого документа від 27.02.2017 року прийнята державним виконавцем правомірно.

За таких обставин, скарга КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 18, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк