Справа № 214/3890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-444/09 та поновлення строків його предявлення. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 30.09.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по зазначеній вище цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 129564,65 грн. З метою виконання ухваленого рішення суду, стягувач отримав виконавчий лист, який предявив на виконання до Саксаганського відділу ДВС. Однак, довгий час стягувач не отримував від Саксаганського ВДВС інформації щодо проведення виконавчих дій, у звязку з чим 14.03.2014 року звернувся із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Згідно відповіді, отриманої від Саксаганського ВДВС, виконавчий документ перебував на виконанні з 25.01.2010 року по 12.12.2010 року, і був направлений за належністю, проте станом на 15.11.2016 року виконавчі листи повторно на виконання не надходили, що свідчить про втрату виконавчих документів при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи чи довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 129564,51 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», тобто стягувачем є АКІБ «УкрСиббанк», а не ПАТ «УкрСиббанк».

Отже, зазначена заява подана від імені ПАТ «УкрСиббанк», однак суду не надано доказів на підтвердження повноважень ПАТ «УкрСиббанк» на звернення до суду з даною заявою, оскільки з ухваленого рішення вбачається, що стягувачем є саме АКІБ «УкрСиббанк».

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа №2-444/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була знищена за минуванням строків зберігання (а.с.7).

Разом з тим, ст. ст. 402, 403 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, провадиться у порядку встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, відновлення втраченого провадження допускається, зокрема, для вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників) або з ініціативи суду.

Однак враховуючи те, що суду не надані докази на підтвердження повноважень ПАТ «УкрСиббанк», відсутні підстави для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі, і, в залежності від цього, для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 370, 371, 402, 403 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов