Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/628/16-ц
Провадження № 2/506/21/17
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

04.10.2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю представника позивача ТОВ «Флора» ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника позивача ТОВ «Флора» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

На підставі ухвали Красноокнянського районного суду була проведена судово-почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої під договорами оренди землі, укладеними між ТОВ «Флора» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підписи від імені останніх виконані не ними самими, а іншими особами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи , так як ,на думку представника позивача ,результат експертизи є таким, що викликає сумніви у його правильності через недотримання експертом науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у актах приймання- передачі земельних ділянок ,що є невід»ємною частиною оспорюваних договорів оренди та додаткових угод , укладених з останніми у 2010 році. Необхідність проведення експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що у випадку достовірності підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4С під вказаними документами позивач може ставити питання щодо застосування строків позовної давності до зустрічних позовних вимог.

Проведення обох експертиз представник позивача просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) заперечував проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-почеркознавчої експертизи та вважав, що клопотання необґрунтовані ,будь-яких порушень при проведенні експертизи ,на його думку не було, а проведення експертизи щодо справжності підписів під актами приймання-передачі земельних ділянок та під додатковими угодами ніяким чином, на його думку , не може вплинути на виниклі спірні правовідносини щодо дійсності договорів оренди землі. Крім того , представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як йому відомо про спроби тиску позивача на експертів даної установи при проведенні експертиз по аналогічним справам.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 )роз»яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим , судом не встановлено, а представником позивача не доведено жодної із підстав для визнання недостатньої обґрунтованості висновку експерта або наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Що стосується недостатності ,на думку представника позивача, зразків для проведення експертного дослідження та недотримання часового проміжку виконаного документу , то п.п.1.5,1.8 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 зазначено ,що , вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, ….., а як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах, тобто вимога щодо часового проміжку виконаного документу та кількості зразків документів є бажаною ,а не обов»язковою вимогою.

Таким чином, судом не встановлено підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи і тому у задоволенні цього клопотання представнику позивача слід відмовити.

Що стосується клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у актах приймання-передачі земельних ділянок ,що є невід»ємною частиною оспорюваних договорів оренди та додаткових угод , укладених з останніми у 2010 році, то суд вважає ,що проведення цієї експертизи може мати значення для вирішення спірних правовідносин у зазначеній справі.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово- почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, так як представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) хоч і заперечував проти призначення експертизи саме цим експертам через можливий вплив позивача на останніх, однак сумнівів щодо об»єктивності та компетентності саме експертів, запропонованих представником позивача, не висловлював.

Відповідно до частини 3 статті 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на позивача ТОВ «Флора» .

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає ,що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 143-146, 202,203,209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Флора» задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Земельну ділянку здав» у акті приймання передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року та у додатковій угоді до договору оренди землі №153 від 01 січня 2006 року самою ОСОБА_3 чи іншими особами?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Земельну ділянку здав» у акті приймання передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року та у додатковій угоді до договору оренди землі №170 від 01 січня 2006 року самим ОСОБА_4 чи іншими особами?

Для проведення експертизи надати оригінали актів прийому-передачі земельної ділянки , додаткові угоди та порівняльний матеріал.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача ТОВ «Флора».

Роз»яснити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обов»язок надання експериментальних та вільних зразків підписів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів, починаючи із наступного дня після проголошення ухвали, до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5