03.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3335/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3335/17-ц
2/205/2213/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокадацький відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 08.06.2016р. та зареєстрований в реєстрі за № 4809, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 215 025,65 грн., які є боргом за кредитним договором № 504 від 10.06.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», таким що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача не зявився, натомість звернувся з клопотанням, у якому позов підтримав та просив розглядати у його відсутність.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Треті особи звернулись до суду з заявами про розгляд справ за відсутності їх представників.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За змістом п. 16 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно до вступної частини Кредитного договору № 504 від 10.06.2008р. вказаний договір був укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1, а відтак спірні відносини щодо сплати заборгованості за цим договором виникли між банком та ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем.

Доказів припинення підприємницької діяльності позивача на момент розгляду справи суду не надано.

З позовної заяви вбачається, що вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявлена з підстав порушення нотаріусом строку вчинення виконавчого напису, а також спірності та недоведеності стягнутого нотаріусом розміру заборгованості за Кредитним договором №504 від 10.06.2008р., з урахуванням чого суд доходить висновку про існування спору між сторонами щодо розміру кредитної заборгованості.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що спірні правовідносини щодо заборгованості за Кредитним договором №504 від 10.06.2008р. виникли між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк», які є субєктами підприємницької діяльності, заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинні розглядатись у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Отже суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України цей спір підвідомчий Господарському суду Дніпропетровської області або Господарському суду м. Києва.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 08.06.2016р., зареєстрованого в реєстрі за № 4809, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 215 025,65 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; 16.08.1962р.н., місце народження м. Новочеркаськ, Ростовської області РФ, місце роботи приватний підприємець) які є її боргом за кредитним договором № 504 від 10.06.2008р., укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на непідвідомчість даної справи загальному суду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 31.05.2017р.

Керуючись ст.ст. 15, 154, 197, 205, 210 ЦПК України, ст. 12, 15 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокадацький відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017р. у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 08.06.2016р., зареєстрованого в реєстрі за № 4809, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 215 025,65 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; 16.08.1962р.н., місце народження м. Новочеркаськ, Ростовської області РФ, місце роботи приватний підприємець) які є її боргом за кредитним договором № 504 від 10.06.2008р., укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.