Справа №201/8379/17
Провадження 2/200/4097/17
УХВАЛА

«03» жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.Врозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.06.2017 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі та гідності.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року цивільну справу №201/8379/17 передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що процесуальна можливість розгляду цієї цивільної справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вичерпана, з урахуванням заявлених самовідводів суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 року у судовій справі з єдиним унікальним номером 201/8379/17 номер провадження 2/200/4097/17 визначено суддю Женеску Е.В.

Як випливає з матеріалів цивільної справи на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вона надійшла 26 червня 2017 року згідно штампу вхідної кореспонденції за вх.. №24483. Проте автоматизований розподіл цивільної справи здійснено лише 03 жовтня 2017 року.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення п. 2.3.1 визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі та гідності було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та передано судді Женеску Е.В., так як з моменту надходження справи до суду та до моменту розподілу справи між суддями сплинуло більш ніж три місяці, що є неприпустимим враховуючи норми чинного законодавства.

При чому, жодних підстав такого тривалого не розподілу даної цивільної справи як з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, так із самих матеріалів цивільної справи не вбачається.

До того ж, на момент надходження цивільної справи до суду, а саме 26.06.2017 року суддя Женеску Е.В. перебувала у щорічній відпустці з 06.06.2017 року по 30.06.2017 року включно.

Відповідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на обєктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його обєктивності.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі 201/8379/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі та гідності.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про захист честі та гідності, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску