Ухвала

іменем україни

6 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», у подальшому публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») та нею було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк зобов'язувався надати їй кредит в розмірі 55 000 швейцарських франків на придбання однокімнатної квартири. Вона зобов'язалась повернути кредит зі сплатою 9,95 % річних. У п. 1 договору зазначили, що вказана сума кредиту еквівалентна 260 228 грн 21 коп за курсом Національного банку України. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Крім того, цього ж дня між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Позивач вказує на те, що під час укладення вказаного договору її було введено в оману щодо валюти кредиту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить визнати вказані договори недійсними, визнати її зобов'язання за кредитним договором від 27 травня 2008 року виконаними та зобов'язати відповідача скасувати обтяження на предмет іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. 215, 1054 ЦК України, правильно виходив з того, що позивач виконувала умови кредитного договору, вичиняла дії на виконання умов договору, а отже була обізнана про надання кредиту у швейцарських франках та фактично підтверджувала відсутність порушень з боку відповідача.

При цьому суд вірно зазначив, що своїми підписами на кожній сторінці кредитного договору, додатків до нього та додаткових угод ОСОБА_4 підтвердила своє ознайомлення з умовами кредитного договору.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

С.П. Штелик