Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПрАТ «Київобленерго», треті особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що 01 березня 2010 року на підставі договору дарування він набув у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 20.08.2014 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС було накладено арешт на вказану квартиру, як на майно ОСОБА_2 Стягувачем у виконавчому провадженні є ПрАТ «Київобленерго». Оскільки вказана квартира з 01 березня 2010 року належить позивачу а не ОСОБА_2, позивач просив суд зняти арешт з квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належно, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ПрАТ «Київобленерго» в судове засідання свого представника не направили, подали заперечення проти позову в яких вказують, що вони не є суб'єктом владних повноважень який здійснює примусове виконання рішень, тому позов подано до не належного відповідача і в його задоволенні слід відмовити.

Третя особа Білоцерківський МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, представник подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 березня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір дарування за яким обарований ОСОБА_1 набув у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 20.08.2014 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС було накладено арешт на вказану квартиру, як на майно ОСОБА_2, про що винесено відповідну постанову у ВП № 42335204. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПрАТ «Київобленерго». Оскільки вказана квартира з 01 березня 2010 року належить позивачу а не ОСОБА_2, позивач просив суд зняти арешт з квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довів ту обставину, що спірне майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, належить йому а не боржнику ОСОБА_2, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Чечуй А.М. від 20 серпня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 42335204, номер запису про обтяження: 6957542.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. М. Кошель