АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4891/17 Справа № 202/7845/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн. у строк з 20 травня 2013 року по 20 травня 2016 року.

У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 жовтня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 9928,54 грн.

Крім того, у звязку із систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору, відповідачу також було нарахована неустойка (штраф), розмір якої станом на 10 жовтня 2016 року склав 624,87 грн.

У звязку з вище викладеним позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 10553,41 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» » (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором б/н від 20 травня 2013 року у розмірі 10553 (десять тисяч пятсот пятдесят три) грн. 41 коп., з яких: 9928,54 грн. заборгованість за кредитом; 624,87 грн. штраф.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення та стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором у сумі 9555,36 грн..

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 травня 2013 року, на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна Картка «new Альфа-Покупка Visa Classic гривня», між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п.1 додатку до вищезазначеного договору, на підставі анкети-заяви ОСОБА_2 банк відкрив рахунок №3794 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту Visa Classic строком дії 2 роки з моменту її випуску.

Відповідно до п.2.1 додатку договору кредит відновлювальної кредитної лінії становить 10000 грн.

Згідно п.2.2. додатку договору процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 30% річних на торгові операції та 42 % на операції зняття коштів.

Розмір обовязкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості. Дата сплати щомісячного обовязкового мінімального платежу за кредитом до 08 числа (п.2.3. додатку до договору).

Відповідно до п.3 додатку до договору повернення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим договором здійснюється клієнтом на транзитний рахунок №2924701, відкритий у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Згідно п.6 додатку до договору всі відносини між клієнтом та банком врегульовуються положенням договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами за ведення та обслуговування рахунку СПЗ, а також правилами користування банківською платіжною карткою.

Банк свої умови за вищезазначеним договором виконав, надавши відповідачу відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 10000 грн.

Посилання апелянта на те, що банк, заблокувавши кредитну картку, позбавив відповідача можливості здійснювати погашення кредиту також є безпідставним, оскільки, як вже зазначалось вище, відповідно до п.3 додатку до договору повернення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим договором здійснюється клієнтом на транзитний рахунок №2924701, відкритий у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346. Таким чином блокування кредитної карти не позбавляло відповідача можливості здійснювати погашення кредиту через вищезазначений транзитний рахунок.

Кредитний договір складається з заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

У відповідності до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2, належним чином не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно розрахунку станом на 10.10.2016 року сума заборгованості складає 10553,41 грн., яка складається з заборгованість за кредитом 9928,56 грн.; штраф 624,89 грн.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: