Справа № 758/2940/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі ПАТ «Київенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 26 070,55 грн., вартість за надані послуги: з центрального опалення - в розмірі 4 152,65 грн., з постачання гарячої води - в розмірі 17 879,76 грн., що виникла за період липень 2014 р. - жовтень 2016 р., а також 3% річних та інфляційну складову - в розмірі 4 038,14 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг з центрального опалення та гарячої води, постачання якої здійснює ПАТ «Київенерго». Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 01.11.2016 року у останнього виникла заборгованість у даному розмірі, у стягненні якої в порядку наказаного провадження було відмовлено, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі, а отже відповідач являється споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, яке здійснює позивач.

Відповідно до п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р.№ 630 (далі- Правила) послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію класти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила оповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям тропозицїї.

Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов'язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Отримуючи послуги щодо центрального опалення та постачання гарячої води, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував за них.

20 жовтня 2016 за вих.№36/33-П5880 на адресу відповідача надіслана претензія, з вимогою про сплату заборгованості, яка станом на 01.10.2016 р. складала 20 524,39 грн.

Як вбачається з наданих документів, заборгованість відповідача за спожиті послуги перед позивачем згідно з позовною заявою та розрахунком станом на 01.11.2016 року (за період липень 2014 р. - жовтень 2016 р.) становить 22 032,41 грн.

Оскільки відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив, ця сума підлягає стягненню з нього за рішенням суду.

Наявність відносин між сторонами, а отже і виникнення цивільних прав й обов'язків, підтверджується діями сторін: постачанням послуг з центрального опалення та постачання гарячої води споживачеві, що не заперечується відповідачем, надання рахунків на його оплату та їх оплата у встановленому порядку.

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Відповідно до п.21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, абз.2 п.21 з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Відповідно до п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач на вказані послуги лічильників не має.

Розрахунки позивача, відповідачем, з посиланням на належні та допустимі докази, спростовані не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних та інфляційна складова боргу за спожиту електричну елегію за особистим рахунком відповідача за період з 01.07.2014 р. по 01.11.2016 р. в розмірі 4 038,14 грн. Вказаний розмір підтверджений правильним розрахунком позивача.

За таких обставин, на основі з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що станом на 01.11.2016 року заборгованість відповідача за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води становила 26 070,55 грн., з яких: централізоване опалення - 4 152,65 грн., постачання гарячої води - 17 879,76 грн., 3 % річних та інфляційна складова 4 038, 14 грн., суд приходить до висновку, що дані суми підлягають стягненню з відповідача, як заборгованість за спожиті послуги. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ «Київенерго» підлягають витрати по оплаті сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення станом на 01.11.2016 року в розмірі 4 152,65 коп. (чотири тисячі сто п'ятдесят дві гривні 65 коп.), заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 17 879,76 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев»ять гривень 76 коп.), 3% річних та інфляційну складову боргу - в розмірі 4 038,14 грн. (чотири тисячі тридцять вісім гривень 14 коп.), а всього - 26 070,55 грн. (двадцять шість тисяч сімдесят гривень 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () судовий збір у розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо їх не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова