Провадження № 2-о/219/947/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут Донецької області за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності їй трудової книжки без серії та номеру, виданої 22 травня 2000 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі прізвище існують декілька записів. Мотивуючи свої вимоги наступним, 22 травня 2000 року після закінчення ОШ №5 м. Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, вона поступила на роботу адміністратором стадіону «Металург», де в цей же день , їй була видана роботодавцем трудова книжка без серії та номеру, на ім'я ОСОБА_2. 01 лютого 2007 року вона була призначена на посаду друкарки диктофонної групи Артемівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, а з 09 лютого 2010 року, вона була прийнята на службу в органи внутрішніх справ. ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Після надання до відділу кадрів копії свідоцтва про шлюб, працівники відділу кадрів у її трудовій книжці під графою «Прізвище» під її дівочим прізвищем «ОСОБА_2» написали «ОСОБА_2», про що у верхній частині титульної сторінки її трудової книжки зробили запис - «прізвище змінено на ОСОБА_2. Підстава - свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 22 жовтня 2013 року. Наказ ГУМВС України в Донецькій області від 22 квітня 2015 року 128 с/с».

Вона не надавала вищевказаним фактам великого значення, так як вважала, що це не спричинить негативних наслідків. У зв'язку з тим, що незабаром їй буде необхідно у встановленому законом порядку оформляти пенсію, вона звернулась за консультативною допомогою до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області. Однак, при розгляді її документів співробітники управління поставили її до відома про те, що у зв'язку з тим, що в її трудовій книжці при заповнені анкетних даних вказані різні прізвища, то у них існують сумніви щодо належності їй даної трудової книжки. У не судовому порядку усунути вказані неточності, вона не має можливості. Зазначені обставини викликають сумнів щодо належності трудової книжки їй. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на заяві наполягала.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З копії паспорту заявника серії НОМЕР_2 (а.с.3-4) вбачається, що її прізвище та ім'я по батькові українською мовою є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.8) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ркоу одружився з ОСОБА_2, після одруження у обох стало прізвище «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».

Згідно копії трудової книжки без номеру та серії (а.с.5-7), яка належить ОСОБА_2, в якій російською мовою її прізвище, ім'я по батькові зазначено спочатку ОСОБА_4, це прізвище закреслено та зазначено українською мовою прізвище ОСОБА_3, усі інші дані заявника співпадають, також у цій трудовій книжці зазначено, що ця запис зроблена на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки без серії та номеру, виданої 22 травня 2000 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі прізвище існують декілька записів, підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Артемівськ, Донецької області, трудової книжки без серії та номеру, виданої 22 травня 2000 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі прізвище існують декілька записів.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев