Справа № 2-2453/10 Провадження №22-ц/773/946/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

18 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Салівона Віталія Івановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-2453/10 від 10 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 157 751,15 гривень заборгованості за кредитним договором, 315,00 гривень витрат на конвертацію валюти, 1 580,66 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Салівон Віталій Іванович подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду, яка не оплачена судовим збором. Одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на важке фінансове становище.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Салівона Віталія Івановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у даній справі залишено без руху.

26 червня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Салівон Віталій Іванович повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року в даній справі покликаючись на ті ж самі обставини важкого фінансового становища.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 червня 2017 року у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Салівона Віталія Івановича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у даній справі відмовлено.

Продовжено особі, яка подала апеляційну скаргу строк для сплати судового збору на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

20 липня 2017 року втретє подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, знову посилаючись на важке фінансове становище установи та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про відсутність на рахунку банку коштів, довідок податкового органу про перелік його розрахункових та інших рахунків. Той факт, що у публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» наявна заборгованість з заробітної плати перед працівниками не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, з доданої довідки від 15.06.2017 вих. № 1093 вбачається, що розмір наявних на рахунку коштів достатній для сплати судового збору в розмірі 1600 грн.. Подання представником публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» клопотання про відстрочення сплати судового збору, після розгляду судом його аналогічних клопотань, свідчить про зловживання собою, яка подала апеляційну скаргу своїми процесуальними правами і неналежне виконання наданих їй процесуальних обов'язків.

Крім того, за змістом статей 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів його управління здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі.

Відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи встановлений законом обов'язок публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» сплатити судовий збір та відсутність у нього пільг щодо його сплати, слід дійти висновку, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» стосовно можливості звернення до апеляційного суду (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» у встановлений законом строк не виконало вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір за її подання не сплатило. Тому, виходячи з наведених вище обставин і вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала, відмовивши у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року в даній справі.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Салівона Віталія Івановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя