overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/486/17
Провадження № 22-ц/792/1728/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для об'єктивного розгляду справи апеляційний суд має дослідити Правила страхування, що розроблені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПАТ «СК «Альфа Страхування») для добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, відповідно до яких 22 квітня 2016 року між останнім і ОСОБА_4 був укладений договір страхування.

Крім того, з урахуванням доводів апеляційної скарги апеляційний суд повинен дослідити належність і допустимість письмового доказу - ремонтної калькуляції № 1242.206ЕО від 26 грудня 2016 року, що була надана ПАТ «СК «Альфа Страхування» до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірену копію:

-Правил страхування, що розроблені ним для добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, відповідно до яких 22 квітня 2016 року між останнім і ОСОБА_4 був укладений договір страхування;

-звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу у результаті його пошкодження, складовою якого є ремонтна калькуляція № 1242.206ЕО від 26 грудня 2016 року (якщо такий звіт відсутній - повідомити обставини складання цієї калькуляції).

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 жовтня 2017 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (31200, АДРЕСА_1);

- ПАТ «СК «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, пр. Соборності, 19);

- ПАТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 199/6522/17
УХВАЛА

21.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не залучено всіх спів власників нерухомого майна, яке є предметом позову, не зазначено підстав для притягнення в якості відповідача ОСОБА_2 районну у місті Дніпрі раду а не Дніпропетровську міську раду, не зазначено підстав для визнання права власності саме на 2/5 частини спірного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк до 20 жовтня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 689/1958/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 40 хв. 29.09.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2697/17
Провадження № 2-п/362/40/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді С.В.Корнієнка,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року про стягнення з нього кредитної заборгованості, оскільки судовий розгляд справи та прийняття по ньому рішення відбулося у його відсутності, судом також не було враховано наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2017 року заочне рішення від 24 квітня 2017 року по цивільній справі 362/2697/17 було скасовано та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи, та необхідності призначення експертизи у справі у суду виникла необхідність у витребуванні оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_1, був виданий кредит.

Положеннями ч. 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), оригінали документів на підставі яких 7 травня 2013 року ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) видано кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Витребувані документи прошу надати на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 с.м.т. Окни Справа № 506/569/17
Провадження № 2-н/506/8/17
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, 3% річних та інфляційних втрат, -
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4491,47 грн., 3 відсотків річних в сумі 59,74 грн., інфляційних втрат в сумі 244,66 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.
Відповідно до п.п.1, 18, 23 Договору про користування електричною енергією №30/413 від 25.11.2005 року, п.п.20, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом за заявою боржника, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного Процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк і щодо якої постановлена ухвала про прийняття такої заяви розглядається у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________201__р.
Дата видачі стягувачу _________________201__р.
Строк пред'явлення до виконання _________________201__р.
СУДДЯ О.Л. ЧЕБОТАРЕНКО
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відраховано за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 546/931/17
Провадження № 2/546/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-3207/10
Провадження №6/639/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року по справі №2-н-3207/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року по справі №2-н-3207/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

29 вересня 2017 року справу №2-н-3207/10 було передано судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 381 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року по справі №2-н-3207/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року по справі №2-н-3207/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.10.2017 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/8059/15-ц
Провадження № 4-с/334/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши розглянувши матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 лютого 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа № 333/5038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 15 хвили 02.11.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 517/459/17
Провадження № 2/517/261/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

У порядку підготовки справи до судового розгляду позивач просить суд витребувати від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справи щодо майна матері ОСОБА_4, померлої 05.06.2013 року та брата ОСОБА_5, померлого 30.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що без вище вказаних документів всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завірених копій матеріалів спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлої 05.06.2013 року та ОСОБА_5, померлого 30.10.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлої 05.06.2013 року та ОСОБА_5, померлого 30.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 10.04.2012 року в розмірі 46 496,28 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 04 жовтня 2017 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/463/17
провадження №2/624/346/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 03 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 138/1469/17 Провадження № 22-ц/772/2506/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 51Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: