overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3433/17
Провадження 2/639/1624/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у загальному сумісному майні (земельній ділянці) та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальної частки у загальному сумісному майні (земельній ділянці) та визнання права власності,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказані заяви. Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
померлого 21.06.2012 року ОСОБА_3 , який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше пр. Постишева) , 85 а саме: чи надходили заяви про прийняття спадщини або заяви про відмову від спадщини , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину ; а також витребувати інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) про наявність або відсутність заповіту після померлого 21.06.2012 року ОСОБА_3.
Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи після померлої 17.07.2011 року ОСОБА_4 та померлого 15.12.2013 року ОСОБА_5, які на день смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше пр. Постишева) , 85 а саме: чи надходили заяви про прийняття спадщини або заяви про відмову від спадщини , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину ; а також витребувати інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) про наявність або відсутність заповіту після померлої 17.07.2011 року ОСОБА_4 та померлого 15.12.2013 року ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/447/71/17
Справа № 447/1865/17
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 27.09.2017 року.
Суддя: _________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 405/779/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

Керуючись п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 208, 210, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 405/779/13, провадження №2/405/166/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання порядку користування земельною ділянкою, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 27 жовтня 2017 року на 09 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 636/2790/17
Провадження № 2/636/1612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 жовтня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2п/200/172/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі № 200/13672/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 16:45 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 151/701/17
Провадження № 22-ц/772/2589/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 466/5923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 14 лютого 2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №59.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, затівав сварки та скандали, які в кінцевому результаті призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Між ними відсутні почуття взаєморозуміння та любові, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 22 вересня 2017 року о 14.00 год., позивач ОСОБА_1 не зявилась та подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу сторони міцної сімї не створили через різні погляди на життя і різні характери, вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №59, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/6560/16-ц
Провадження № 6/185/266/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 08:50 год.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 743/251/17
Провадження №2/743/129/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про виділення земельної ділянки для обслуговування не зданого в експлуатацію житлового будинку за адресою: смт. Ріпки, вул. Українська, 58, Ріпкинського району Чернігівської області.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 20.06.2017 року у цивільній справі призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

31.07.2017 року до суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_5 про залучення в якості спеціаліста інженера землевпорядника ОСОБА_6, якій має кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 001517 від 23.01.2013, виданий Державним агентством земельних ресурсів України. Необхідність залучення спеціаліста мотивована тим, що для вирішення питання поставленого в ухвалі, необхідно провести зйомку земельної ділянки та привязки розташованих на цій земельній ділянці будівель та споруд та складання кадастрового плану.

Позивач та її представник не заперечували проти залучення спеціаліста.

Представник відповідача заперечувала проти залучення спеціаліста. Суть заперечень зводиться до того, що спірна земельна ділянка перебуває у приватній власності відповідача, а тому поділу не підлягає.

Спеціалість ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання експерта ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 54, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста інженера землевпорядника ОСОБА_6, якій має кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 001517 від 23.01.2013 року для проведення зйомки земельної ділянки та привязки розташованих на цій земельній ділянці будівель та споруд та складання кадастрового плану задля забезпечення можливості проведення судової земельно технічної експертизи, призначеної ухвалою Ріпкинського районного суду від 20.06.2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 446/72/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 577/3209/17
Провадження № 2/577/1266/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 вересня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в скла ді:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 23 грудня 2013 року станом на 06 липня 2017 року в розмірі 43 176 (сорок три тисячі сто сімдесят шість) грн. 20 коп., а також 1600 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 44 776 ( сорок чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 286/3192/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.10.2017 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2