Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9761/15-ц
Провадження № 2/711/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти за придбане майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти за придбане майно.

В обґрунтування позову вказує, що 16.02.2015 року під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, які проводилися Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та забезпечувалися Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, він запропонував найвищу цінову пропозицію та став переможцем торгів. За результатами електронних торгів було складено протокол № 50736 від 16.02.2015 року. За придбаний автомобіль він сплатив 72627 грн. 80 коп., з яких: 68996 грн. 41 коп. - кошти сплачені на рахунок Першотравневого відділу Державної виконавчої служби, 3425 грн. 84 коп. - гарантійний внесок та 205 грн. 55 коп. - додаткова винагорода, сплачені на рахунок організатора торгів - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. На підставі протоколу № 50736 від 16.02.2015 року було державним виконавцем 23.03.2015 року було складено акт про проведені електронні торги, копія якого була направлена йому супровідним листом за № 2303/05-36/2.

Відповідно до п. 9 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 акт про проведені електронні торги підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала нерухоме майно та є підставою для отримання майна у зберігача майна.

Також вказує, що звернувшись до зберігача майна - ОСОБА_7 він отримав усну відмову останнього у передачі йому придбаного на електронних торгах автомобіля. Після цього він вже письмово звертався з відповідними заявами про передачу йому майна - автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, як до зберігача майна - ОСОБА_7 так і до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, однак вказані звернення позитивного результату не надали, придбаний ним автомобіль до даного часу йому не переданий. Вказане свідчить про порушення продавцем своїх обов'язків і про його (позивача) право на застосування положень ст. ст. 530, 536, 538, 625, 651, 693 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

А тому, просить: розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 37922, за результатами якого був складений протокол від 16.02.2015 року № 50736 про проведення електронних торгів; зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції повернути йому - ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 кошти в сумі 68996 грн. 41 коп.; зобов'язати Держане підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути йому - ОСОБА_1 гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 3425 грн. 84 коп. та додаткову винагороду організатору торгів в сумі 205 грн. 55 коп.

В зв'язку з реорганізацією Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2015 року № 1858/5, шляхом злиття та утворення нового відділу - Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Чернівецькій області, який є правонаступником Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, судом проведено зміну відповідача - Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на правонаступника - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Чернівецькій області.

Крім того, ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третіх осіб притягнуто Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні 18.05.2017 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі: розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 37922, за результатами якого був складений протокол від 16.02.2015 року № 50736 про проведення електронних торгів; зобов'язати Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, як правонаступника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, повернути йому - ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 кошти в сумі 68996 грн. 41 коп.; зобов'язати Держане підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути йому - ОСОБА_1 гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 3425 грн. 84 коп. та додаткову винагороду організатору торгів в сумі 205 грн. 55 коп. В судове засідання 27.09.2017 року позивач не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача - Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 11.12.2015 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, було подане письмове заперечення проти позову, в якому останній просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

В судове засідання представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 07.12.2015 року направив письмове пояснення на позов, яке просив врахувати при винесенні рішення.

В судове засідання треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Третя особа - ОСОБА_6 12.07.2017 року направила до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Предметом доказування за вказаною справою дотримання умов договору купівлі-продажу автомобіля на електронних торгах та наявність підстав для розірвання цього договору.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», діючою на час проведення даних торгів Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, який діяв на час проведення електронних торгів.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Згідно з розділом II вказаного Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Інформація про майно, включене до лота, вноситься відповідним державним виконавцем згідно документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. Державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зберігачами можуть бути боржник, член його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор та/або особи, визначені головними територіальними управліннями юстиції у місті Києві та областях, що беруть участь в експерименті, шляхом проведення відкритого конкурсу. Зберігач зобов'язаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів.

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему.

Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком (п. III Порядку).

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Згідно з розділом VII даного Порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту на день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Система у день проведення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті. Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється Організатором до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до розділу IX вищезгаданого Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня підписання протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо реалізації автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

За результатами проведених електронних торгів 16.02.2015 року складено протокол № 50736, в якому переможцем зазначено позивача.

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_1 сплатив за товар - автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на рахунок Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, - 68996 грн. 41 коп. та на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 3631 грн. 39 коп., з яких: 3425 грн. 84 коп. - гарантійний внесок, 205 грн. 55 коп. - додаткова винагорода організатора.

23.03.2015 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було складено акт, в якому зазначено що ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів та придбав рухоме майно - автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Даний акт, відповідно до п. 6 Розділу 9 Тимчасового порядку порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

16.06.2015 року Першотравневим відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на адресу зберігача майна - автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску - ОСОБА_7 була направлена письмова вимога № 4396/05-36/2 про зобов'язання останнього повідомити державного виконавця про місце знаходження транспортного засобу марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язання передати транспортний засіб для огляду державному виконавцю для подальшої передачі переможцю електронних торгів (а.с. 81).

Вказана вимога була отримана ОСОБА_7 19.06.2015 року (а.с. 83), однак була залишена без реагування.

12.08.2015 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було складено акт, яким встановлено, що за вказаною в акті опису та арешту майна ААN340417 від 22.02.2011 року - Південно-Кільцева, 246-є автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не виявлений (а.с. 87).

13.08.2015 року Першотравневим відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на адресу зберігача майна - автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску - ОСОБА_7 була направлена повторна письмова вимога № 5869/05-36/2 про зобов'язання останнього повідомити державного виконавця про місце знаходження транспортного засобу марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язання передати транспортний засіб для огляду державному виконавцю для подальшої передачі переможцю електронних торгів (а.с. 82).

Вказана вимога була отримана ОСОБА_7 31.08.2015 року (а.с. 84), однак також була залишена без реагування.

14.10.2015 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було складено акт, яким встановлено, що за адресою: м. Чернівці, вул. Заньковецької, 6 на при будинковій території даного будинку транспортного засобу марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено (а.с. 86).

19.11.2015 року головний державний виконавець Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції звернувся до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача майна - ОСОБА_7 (а.с. 89-90).

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Момент виконання обов'язку продавця передати товар урегульовано ст. 664 ЦК України, згідно якої обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів, за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір у відповідності до ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, який став переможцем електронних торгів з реалізації автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 до даного часу не отримав придбаний ним автомобіль, оскільки продавцем не були виконані умови договору щодо передачі йому придбаного майна (товару). Відповідачем на спростування цього, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів передачі позивачу спірного автомобіля.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що таке порушення Договору купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 37922, за результатами якого був складений протокол від 16.02.2015 року № 50736 про проведення електронних торгів, є істотним та є підстави для його розірвання.

Разом з тим, підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, як правонаступника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 кошти в сумі 68996 грн. 41 коп. та в частині зобов'язання відповідача - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути позивачу ОСОБА_1 гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 3425 грн. 84 коп. та додаткову винагороду організатору торгів в сумі 205 грн. 55 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 610, 651, 652, 653, 655, 656, 693 ЦК України суд, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти за придбане майно - задовольнити

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 37922, за результатами якого був складений протокол від 16.02.2015 року № 50736 про проведення електронних торгів.

Зобов'язати Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 кошти в сумі 68996 грн. 41 коп.

Зобов'язати Держане підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 3425 грн. 84 коп. та додаткову винагороду організатору торгів в сумі 205 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко