У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 32843 грн, а саме: 23818 грн - збитків, заподіяних затопленням його квартири; 500 грн - витрат на відновлення пошкодженого килимового покриття; 1825,00 грн - витрат на ремонт ноутбука; 700 грн - витрат на проведення оцінки збитків; 2000 грн - витрат на вивіз меблів та іншого майна із затопленої квартири; 2000 грн - витрат на повернення меблів та іншого майна до квартири, яка була затоплена; 2000 грн - витрат на оренду приміщення для зберігання меблів та речей на період відновлюваного ремонту; 7000 грн у відшкодування моральної шкоди; 2000 грн судових витрат, 2000 грн надання правової допомоги; 418,43 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в ніч з 08 на 09 листопада 2013 року з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 відбулося затоплення його квартири №8, розташованої поверхом нижче

Після 00:00 год. 09 листопада 2013 року в його квартирі зі стелі почала капати гаряча вода, згодом потік води по всій площі квартири став таким інтенсивним, що він не встиг прибрати речі з квартири. В результаті затоплення місцями почали відклеюватися шпалери та сипатися штукатурка на килимове покриття.

Згідно листа Дзержинської філії КП Харківські теплові мережі» № С- 484/07 від 18 листопада 2013 року, залиття його квартири сталось через порив стояка централізованого опалення в результаті переобладнання системи опалення в квартирі відповідача.

Причиною пориву стояка явилось температурне розширення металопластикового трубопроводу з відривом з'єднувального фітинга.

Просив позов задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 969 грн 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов суди дійшли правильних висновків про стягнення з ОСОБА_2 завданої ОСОБА_3 майнової шкоди, оскільки в судовому засіданні було встановлено безпосередній причинний зв'язок між завданою позивачу шкодою та винними діями відповідача.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ