Номер провадження 2-з/643/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, в якому просить визнати за нею право власності на 21/100 частину житлового будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Малинівська, буд.31.

Ухвалою Московського районного суду від 04.10.2017 року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

03.10.2017року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить у якості забезпечення позову накласти арешт на 21/100 частину будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Малинівська, буд.31, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивача звернулася з відповідною заявою.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21/100 частина будинку №31 по вул. Малинівська в м. Харкові зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати у будь-який спосіб 21/100 частини будинку №31 по вул. Малинівська в м. Харкові з відповідною частиною земельної ділянки його власником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб 21/100 частини будинку №31 з відповідною частиною земельної ділянки по вул. Малинівська в м. Харкові, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько