йСправа № 304/1063/17 Провадження № 2/304/411/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір кредиту-поруки № 444, згідно якого ОСОБА_1 отримала 5 000 грн. та зобовязалася повернути зазначену суму в строк по 21 лютого 2009 року і здійснювати плату за користування кредитом у розмірі 45 % річних щомісячно від суми кредиту. Також за вказаним договором кредиту-поруки № 444 від 21 серпня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася перед спілкою солідарно з боржником відповідати за виконання нею свого обовязку за договором. Термін погашення зазначеного кредиту настав ще 21 лютого 2009 року, а відповідачка ОСОБА_1 порушила свої зобовязання за договором, тому заборгованість станом на 01 серпня 2017 року склала 5 241,26 грн., з яких: 1 148,71 грн. заборгованість по кредиту, 4 092,55 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 04 березня 2013 року прийнято відмову від позову представника Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також визнано мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 за якою остання зобовязується виплатити Перечинській районній кредитній спілці «Тур'я» заборгованість в сумі 2 914,42 грн. та судові витрати по оплаті судового збору 229,40 грн., а всього 3 143 (три тисячі сто сорок три) грн. згідно визначеного графіку.

Вказана ухвала 11 березня 2013 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4