У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, позивач: ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачі: ОСОБА_2, ПП «Органікс» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, позивач: ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачі: ОСОБА_2, ПП «Органікс» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року заявником було отримано 29 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків та клопотання про витребування матеріалів справи, які були передані судді Катющенко В.П. 06 жовтня 2017 року.

Суд, вивчивши доводи поданих клопотань, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення заяви без руху слугувало те, що заявником визначено учасників третейського розгляду у якості позивача та відповідачів, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, подана заява про скасування рішення третейського суду не містила відомостей, які підтверджують сплату заявником судового збору, у відповідності до ставок судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір», оригіналу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, договору кредиту та/або договорів поруки або належних чином засвідчених їх копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також, подана заява не містила підтверджуючих відомостей про дату отримання оскаржуваного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається з клопотання про продовження строку на усунення недоліків, заявник просить суд: продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків його заяви, залишеної без руху терміном на один місяць, обґрунтовуючи заяву тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки не виявляється можливим, оскільки рішення було винесено за його відсутності та він не має на руках копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2015 року, а 04 вересня 2017 року ним було написано заяву до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Незалежна Асоціація банків України» про видачу копію рішення від 19 червня 2017 року, яку було отримано 07 вересня 2017 року, однак на даний час копію рішення надано не було. Крім того, у клопотання про витребування матеріалів справи, заявник, окрім іншого просить суд: витребувати оригінал рішення від 19 червня 2017 року, яке було прийнято в складі третейського судді Ярошовця В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Незалежна асоціація банків України» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПП «Органікс» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 732 302,23 гривень та сплачений третейський збір у розмірі 25 500,00 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» або належним чином копії.

В той же час, заявником не виконані інші вимоги ухвали суду від 11 вересня 2017 року про залишення заяви без руху в частині визначення учасників розгляду, відомостей, які підтверджують сплату заявником судового збору, у відповідності до ставок судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір», а також оригіналу договору кредиту та/або договорів поруки або належних чином засвідчених їх копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. При цьому, у зв'язку з невиконанням заявником інших вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, судом не вбачається підстав для продовження строку на усунення недоліків в частині надання оскаржуваного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановленийстрок, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, позивач: ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачі: ОСОБА_2, ПП «Органікс» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2015 року, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: