Провадження №4-с/760/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Кушнір С.І.,

при секретарі: Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович Станіслава Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №52793658 від 03.11.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, просить суд, визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52793658 від 03.11.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 29.10.2015 р. Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №760/15362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2016 р. на підставі рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримано виконавчий лист.

04.10.2016 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.12.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову по виконавчому провадженню №52793658 від 03.11.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску

Разом з тим, посилаючись на те, що вказана постанова є неправомірною, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження було подано 04.10.2016 року станом на час дії ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.2017 року, яким не було передбачено сплату стягувачем авансового внеску, а тому заявник вважає, що вказаними діями державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович С.Ю. були порушені його права, у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки заяву про примусове виконаня отримано 02.11.2016 р.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.10.2015 р. Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №760/15362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2016 р. на підставі рішення ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримано виконавчий лист.

Встановлено, що відповідно до заяви від 04.10.2016 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, яка отримана Солом'янським РВ ДВС м. Києва 02.11.2016 року.

13.12.2016 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову по виконавчому провадженню №52793658 від 03.11.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно з ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв станом на день подачі заявником заяви про відкриття виконавчого провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Представник заявника вважає неправомірною постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.11.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, представник заявника, будь-яких доказів на підтвердження обставин неправомірності дій головного державного виконавця суду надано не було, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заяву було подано 02.11.2016 року, тому обов'язковій сплаті заявником підлягав авансовий внесок.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович С.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови від 03.11.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №52793658, державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович С.Ю. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, доказів на спростування вказаних в оскаржуваній постанові обставин, суду надано не було, тому суд вважає, що з боку державного виконавця права чи свободи заявника вказаною постановою порушені не були, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович Станіслава Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір