Справа №266/3096/17
Провадження№ 2/266/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Дяченко Д.О., за участю секретаря Сологуб Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху оскільки позивач не сплатив судового збору. На думку представника відповідача подача позовної заяви відповідно до вимог ЗУ « Про захист прав споживачів» не звільняє позивача від сплати судового збору, крім того позивач заявив декілька позовних вимог і тому повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Так, вона просить залишити без розгляду п. 2 та п. 5 своїх позовних вимог. Свої позовні вимоги вона виклала наступним чином: « Захистити мої порушені права побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати неправомірними дії відповідачів садівничого товариства «Вікторія» та голови СТ «Вікторія» ОСОБА_6 по самовільному відключенню 14.08.2016 року від електроенергії земельної ділянки та садівничого будинку № 81 по Ангарському проїзду в садівничому товаристві «Вікторія» у м. Маріуполі, визнати незаконними протокол загальних зборів СТ «Вікторія» від 14.08.2017 року «про відключення від електроенергії земельної ділянки та садівничого будинку № 81 по Ангарському провулку в садівничому товаристві «Вікторія» та зобовязати садівниче товариство «Вікторія» повністю поновити електропостачання садівничого будинку розташованого на земельній ділянці № 81 по провулку Ангарському в садівничому товаристві «Вікторія» у м. Маріуполі, з покладенням на відповідачів понесених витрат.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та не заперечувала проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у її відсутність, клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 просила задовольнити своє клопотання та заперечувала проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову в частині виключення пунктів 2 та 5 позовної заяви без розгляду, судом не встановлено.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню:

Так, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. При цьому частиною другою статті 79 ЦПК передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Згідно із зазначеними змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, статтю 5, що встановлює пільги зі сплати судового збору, викладено в новій редакції. При цьому новою редакцією зазначеної статті звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не передбачено. У зв'язку з цим виникла колізія частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом із тим судом враховується, що реалізацію споживачем права на судовий захист, складовою якого є наявність пільг щодо сплати судового збору, регулює стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Водночас норма статті 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

2.Залишити п.2 та п. 5 позовної заяви без розгляду.

3.В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

4.Апеляційна скарга на ухвалу суду в частини залишення частини позовних вимог без розгляду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.