Справа № 2-4417/09 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1353/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби - Другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 93-95).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3749, ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, зокрема до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а також, що відповідно до довідки виконавчої служби по виконавчому провадженні № 20596908 постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 не надходили, з матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність даних про те, що виконавчий лист направлявся стягувачу, а тому є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

В дане судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником було задоволено повністю, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 486116,95 гривень за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 865,00 гривень, на ПАТ «Дельта Банк». А також з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа.

Такі висновки суду грунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи та суперечать нормам матеріального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2009 року позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, поручителя ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 486116,95 грн. заборгованість за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 865,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 865,00 гривень (а.с. 53).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2010 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2009 року в даній справі залишено без змін (а.с. 73-74).

19.05.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 486116,95 грн. заборгованість за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» судових витрат по справі в сумі 1730,00 грн. Боржник - ОСОБА_4 (а.с. 85).

19.05.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 486116,95 грн. заборгованість за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» судових витрат по справі в сумі 1730,00 грн. Боржник - ОСОБА_2 (а.с. 98).

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 20598181 від 15.07.2010 року, боржник - ОСОБА_4 (а.с. 84) та копія Постанови про відкриття виконавчого провадження № 20596908 від 15.07.2010 року, боржник - ОСОБА_2 (а.с. 97).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3749 ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, зокрема до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 99-100).

09.10.2013 року ПАТ «Дельта Банк» зверталось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (ВП № 20598181), тобто в виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_4 - а.с. 78-79.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення суду від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 486116,95 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.08.2007 року та стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» судових витрат по справі в сумі 865,00 грн. з кожного на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 90).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, а заяву про видачу дубліката розглянути з дотриманням вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до довідки Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 15.09.2016 року № 30115 згідно Єдиного державного реєсту виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») заборгованості в розмірі 486116,95 грн. та судових витрат до виконання після 26.08.2015 року не пред'являвся (а.с. 102).

Судом першої інстанції матеріали виконавчого провадження не було витребувано.

З матеріалів справи не вбачається, кому саме був повернутий виконавчий лист та чи взагалі він повертався.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2009 року виконано добровільно.

Судом першої інстанції не було з'ясовано обставин втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що розгляд заяви повинен проводитись в судовому засіданні з повідомленням належним чином сторін та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви. Лише неявка без поважних причин у судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, стосовно якої суду відомо про своєчасне вручення їй повідомлення про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду заяви.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні дані, які б підтверджували факт отримання судового повідомлення про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача, зокрема, ОСОБА_2

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа видати його дублікат має право суд, який видав виконавчий лист, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді