overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6566/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1035/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Рожук О.О.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області перебуває справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Яворівське відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором, зобов'язання повідомити податкові органи про прийняття на роботу, зобов'язання зареєструвати трудовий договір, визнати розірваним трудовий договір, зобов'язати внести запис у трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати.

29 вересня 2017 року від ФОП ОСОБА_1 надійшло письмове клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 проживає у м.Новояворівськ Львівської області і не має можливості прибути на судовий розгляд даної справи в Апеляційний суд Тернопільської області через віддаленість та брак коштів. Апелянт зазначає, що найближчі суди в які вона може прибути на судовий розгляд - апеляційний суд Львівської області, Личаківський районний суд м.Львова та Шевченківський районний суд м.Львова.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання стороною може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що призначення відеоконференції є правом, а не обов'язком суду; клопотання ФОП ОСОБА_1 подано поза межами строку передбаченого ч.2 ст.158-1 ЦПК України; причини можливості явки в судове засідання в зазначені у клопотанні суди (апеляційний суд Львівської області, Личаківський районний суд м.Львова та Шевченківський районний суд м.Львова) необгрунтовані, оскільки м.Новояворівськ, який заначено, як місцепроживання відповідача, є містом районного значення у Яворівському районі Львівської області, на територію якого поширюється юрисдикція Яворівського районного суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення слухання справи в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий: Н.Б.Щавурська

Судді: О.О.Загорський

М.В.Ходоровський
Справа № 303/6840/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2239/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 та ТзОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзоВ «Екостандарт-М», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 576/1571/17
Провадження № 2/576/627/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 05 жовтня 2005 року, за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 729/882/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Бобровицької РДА Чернігівської області, Бобровицької міської ради про визнання недійсним витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку та зобов"язання звільнити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсним витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку про передачу її в оренду ОСОБА_5 та зобов"язання звільнити її .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних , оспорюваних прав .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

На виконання ухвали суду позивачі подали уточнену позовну заяву , проте поданою заявою позивачі частково виправили недоліки раніше поданої заяви .

В описовій частині заяв вони зазначають , що в 2012 році розпорядженням Бобровицької РДА було продовжено дію раніше укладеного договору , договір не укладався і в той же час просять визнати недійсним договір 2012 року та зобов"язання звільнити земельну ділянку . То який договір повинен визнати недійсним суд , якщо він не укладався.

Позивачам необхідно ознайомитися з законодавством , що регулювало передачу земель запасу за межами населеного пункту , з"ясувати хто на той час розпоряджався землями запасу , яким чином укладалися договори оренди, відбувалося продовження строків оренди , яким чином реєструвалися договори та дані про їх продовження , якими органами та виходячи з положень законодавчих актів з"ясувати чи мало місце порушення і яким чином його необхідно усувати .

На даний час заява не може бути прийнята до розгляду , так як не виправлені належним чином недоліки та підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Бобровицької РДА Чернігівської області, Бобровицької міської ради про визнання недійсним витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку та зобов"язання звільнити земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 229/3698/17
Провадження № 2-о/229/285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Донецьк, вказавши датою смерті 09.03.2017 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 р. о 14:15 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ЖК «Флора-14» про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ЖК «Флора-14» про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ЖК «Флора-14» про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності- розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 215/3680/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2017 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.2017 Справа №482/1607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27 » вересня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 541/1677/17
Номер провадження 2/541/897/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 2007 року. Мають спільну неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу та не вбачала необхідності в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2007 року, мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка своїх заперечень не висловила, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №56 від 16 березня 2007 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Номер провадження 2/756/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва В складі : головуючого судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада про визнання права власності, виділ частки в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.О.Яценко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШИК», третя особа Виконавчий комітет Волноваської міської ради про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШИК», третя особа Виконавчий комітет Волноваської міської ради про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 31.07.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 500/4472/17
Провадження № 2/500/2799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29.11.2017 року - 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 643/2058/16-ц
Номер провадження 2-і/643/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської місцевої прокуратури №4 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року позов Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою задоволено у повному обсязі.

До суду надійшла заява Харківської місцевої прокуратури №4 про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме: не зазначено дату народження відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 291, ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах та вважати вірним дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова