overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3903/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Дата документу 06.10.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/6936/17
06 жовтня 2017 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/4353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного судуд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного об'єднання "Єдність" про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.08.2017 року позов залишено без руху у звязку з тим, що судовий збір сплачено не у повному обсязі.

23.08.2017 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру судового збору або про його розстрочення, посилаючись на тяжке матеріальне становище, вагітність та навність судових рішень про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для зменшення розміру судового збору достатні, заява підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе зменшити суму судового збору до 1620,00 гривень.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити суму судового збору ОСОБА_2 до 1620,00 гривень за подачу позову Кооперативного об'єднання "Єдність" про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1284/17
Провадження № 2/355/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1284/17, №пр.2/355/683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1284/17, №пр.2/355/683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7302/16-ц
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень призначено комплексну будівельно-технічну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 серпня 2017 року до суду надійшла цивільна справа без висновку призначеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 279/3911/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1897/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, яке обгрунтоване тим, що не може надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору у зв`язку із важким фінансовим станом та відсутністю на даний час можливості сплатити судовий збір, оскільки розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а обставини щодо важкого фінансового стану є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторонни, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» на час звернення до суду з позовом не надав доказів того, що майновий стан банку не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі, що визначено в ст.4 ЗУ "Про судовий збір", а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 10, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 175/3460/17
Провадження № 2/175/1355/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Дніпровська державна районна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на домоволодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на домоволодіння.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Дніпровська державна районна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на домоволодіння.

Засідання суду призначити на 29 листопада 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 758/7664/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/7664/16-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Третя київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з заявленим самовідводом суддею Романом О.А., в провадженні якого перебувала цивільна справа за вищевказаними позовами, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №758/7664/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Третя київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та поділ домоволодіння судове засідання на 10 годину 07 липня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/60424/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 20 хвилин 27 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 558/429/16-ц
номер провадження 6/558/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження справі за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09:20 годині 09 жовтня 2017 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №167/1306/17
Провадження №2/167/438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №: 398/2564/17
провадження №: 2/398/2263/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від КП «Олександрійське МБТІ», а саме, інформації про зареєстрованого власника квартири АДРЕСА_1 та підстав виникнення права власності. Клопотання мотивує тим, що наявність відомостей про зареєстроване право власності відповідача на спадкову квартиру в реєстрі речових прав, що були внесені КП "Олександрійським МБТІ", є перешкодою для оформлення її спадкових прав в нотаріальному порядку та доказом обґрунтованості її позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування. Представник позивача звертався до КП «Олександрійське МБТІ» з заявою про надання зазначеної інформації, але листом від 10.10.2017 року їй було відмовлено в наданні інформації, також просила відкласти розгляд справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від КП «Олександрійське МБТІ» інформацію про зареєстрованого власника квартири АДРЕСА_1 та підстави виникнення права власності.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд оголошує перерву у звязку з необхідністю подання нових доказів на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. ст. 27, 137, 191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КП «Олександрійське МБТІ» інформацію про зареєстрованого власника квартири АДРЕСА_2 та підстави виникнення права власності.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до 09.00 год 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 138/419/17 Провадження № 22-ц/772/2432/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, заборону вчинення дій, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев