Справа №583/1595/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1406/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги за скаргою задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не перевірені обставини справи, не встановлено дійсний розмір боргу ОСОБА_3 на час відкриття виконавчого провадження, в ході примусового виконання судового рішення в межах відкритого виконавчого провадження, а також з урахуванням наданих належних і допустимих доказів проведених оплат. Крім того, державний виконавець відділу Охтирського МВ ДВС Гмиря М.А. всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не надав відповіді на заяву про повідомлення розрахунку заборгованості та суми заборгованості на виконання кредитних зобов'язань та судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року. Вважає висновки суду передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга, відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1,2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

04 листопада 2010 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» було видано чотири виконавчих листи для примусового виконання рішення суду від 02.09.2010 року.

17 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №23398362.

12 грудня 2011 року після проведення всіх виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», складено акт про неможливість стягнення.

10 липня 2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн.

27 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №48557549 за виконавчим листом №583/1840/15-ц, виданим 06.08.2015 року. Копія даної постанови 09.09.2015 року була направлена ОСОБА_3 до відома разом з викликом до державного виконавця.

27 серпня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої 09.09.2015 була направлена до відома ОСОБА_3 (а.с.58).

Постановою №70/02-09/01/2016 від 17 жовтня 2016 року начальником Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцовим Е.В. завершено перевірку ВП №48557549 з виконання виконавчого листа №583/1840/15-ц, виданого 02.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 208267,05 грн. (а.с. 59-60).

23 травня 2017 року старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гмиря М.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Паркова, 38/10, що належить ОСОБА_3, яку було призначено відповідальним зберігачем. (а.с.65-66).

25 травня 2017 року старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гмиря М.А. надана відповідь за вих. № 16416, з якої вбачається, що надані ОСОБА_3 копії платіжних документів про сплату на користь стягувача грошових коштів, долучені до матеріалів виконавчого провадження, однак ідентифікувати спрямування цих коштів (відсотки, комісія чи виплата тіла кредиту) неможливо. Через депозитний рахунок Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області кошти по виконавчому документу від 06.08.2015 року №583/1840/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 208267,05 грн. не сплачувалися (а.с. 68).

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги щодо підготовки та доведення до боржника ОСОБА_3 відповіді на заяву від 23.05.2017 року про повідомлення розрахунку заборгованості та суми заборгованості на виконання кредитних зобов'язань за договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 р. в сумі 208267,05 грн., оскільки кошти на погашення кредитної заборгованості вносилися ОСОБА_3 ще до прийняття судового рішення від 02.09.2010 року, а не в порядку виконавчого провадження.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -