АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5205/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2526/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі:представників : позивача - ОСОБА_2, відповідача - Остапенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_4

на ухвалу Октябрьского районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2016р. по справі ухвалене судове рішення.

У серпні 2017 року представник позивача по справі звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив представник позивача, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Октябрський районний суд м. Полтави відкрити провадження за заявою представника позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрьского районного суду м. Полтави від 04 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 залишено без руху, у зв'язку із відсутністю копій документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі і неоплатою судового збору (т. 2 а.с. 153).

17 серпня 2017 року представником позивача подано до суду першої інстанції заяву на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, до якої приєднано копії документів, що додаються до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору (т. 2 а.с. 154).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не усунуто недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: не сплачено судовий збір, а також не надано копій документів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені ст. 364 ЦПК України.

Так, указаною нормою права передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога суду в частині надання заявником копій документів, що додаються до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, була виконана представником позивача 17 серпня 2017 року, що підтверджується списком додатків до заяви (а.с. 154).

В матеріалах справи немає акту, складеного уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції, про відсутність таких додатків.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила щодо надання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України передбачається сплата судового збору за подання відповідної заяви.

Між тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно допункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та процесуальний статус заявника, останній звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов висновку про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрьского районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна