АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4754/17 Справа № 176/1490/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсними у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GA від 24.04.2008 року до відповідача ОСОБА_2.

04 травня 2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічної позовною заявою, в якій просив визнати недійсними пункти 4.2., 6.4 кредитного договору №DNJ0GA від 24.04.2008 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, зокрема, відмовлено у прийнятті у якості зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви з направленням даного питання до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовних заяв, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу частково скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що об'єднання її для розгляду в одному провадженні з первісним позовом є недоцільним з точки зору розумності строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісної та зустрічної позовних заяв, обидва позови стосуються одного і того ж кредитного договору №DNJ0GA від 24.04.2008 року, отже стосуються одних правовідносин. Можливе задоволення позову ОСОБА_2 матиме вплив на результат вирішення спору щодо стягнення заборгованості.

При постановленні ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив їх належним чином, не з'ясував взаємопов'язаність первісних та зустрічних позовних вимог, доцільність їх спільного розгляду, забезпечення рівних прав сторін, дотримання принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійснимиі передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року в частині відмови у прийнятті зустрічного позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді