АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5613/17
Провадження № 22-ц/792/1733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у її вихованні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що 11.08.2006 року між ним та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб, у якому 23.08.2009 р. народилась донька ОСОБА_8. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2016 р. шлюб між сторонами було розірвано. ОСОБА_9 залишилась проживати разом із ОСОБА_6 Проте після розлучення почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача стосовно неможливості нормального спілкування з донькою. А тому позивач просив зобовязати ОСОБА_6 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою та визначити наступні способи його участі у вихованні доньки на особисте спілкування: побачення три рази на тиждень: вівторок та четвер з 18.00 год. до 21.00 год., в першу і третю суботу та другу і четверту неділю з 11.00 до 18.00 год. за місцем його проживання; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проживає з батьком; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; в день побачення з донькою, позивач має право забирати доньку з дому/школи особисто.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_6 дозволити спілкування ОСОБА_4 з донькою - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня: щовівторка та щочетверга з 18 год. до 20 год. за місцем проживання батька або в громадських і розважальних закладах, першу та третю суботу з 11 год. до 18 год., другу та четверту неділю з 11 год. до 18 год. за місцем проживання батька або в громадських і розважальних закладах без присутності матері, першу половину літніх канікул за місцем проживання батька, виїзд за межі м. Хмельницького тільки за попередньою домовленістю з матірю дитини.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким визначити наступний порядок участі позивача у вихованні дитини: один вихідний день з 10.00 до 18.00 в громадських і розважальних закладах без присутності матері або за місцем проживання дитини.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи висновку психолога державного закладу «Хмельницький обласний центр соціально-психологічної допомоги» від 21.08.2017 р., що призвело до порушення норм ст. 159 СК України. Підстави відхилення вказаного клопотання судом не наведено. Крім того, рішення суду взагалі не містить встановлені судом обставини, що мають значення для справи та їх юридичну оцінку, а саме: особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, рішення суду вважають законним та обгрунтованим.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11.08.2006 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому мають доньку - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.07.2016 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу донька ОСОБА_8 стала проживати разом із відповідачем.

ОСОБА_6 чинить перешкоди щодо участі позивача у вихованні доньки, її відвідуванні, тощо.

ОСОБА_4 неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому можливість спілкуватись з донькою, однак відповідач не реагує на його прохання, тому позивач вимушений звернутись до органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та суду, оскільки відповідач порушує його права, як батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Враховуючи вказані обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що батько має право на спілкування з дитиною, а тому правомірно задовольнив позов ОСОБА_4

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи висновку психолога державного закладу «Хмельницький обласний центр соціально-психологічної допомоги» від 21.08.2017 р., що призвело до порушення норм ст. 159 СК України, безпідставні, оскільки вказаний висновок судом першої інстанції долучений до матеріалів справи. При цьому, з вказаного висновку вбачається наявність переживання та тривоги дівчинки внаслідок розірвання батьками шлюбних відносин, проте немає доказів негативного впливу поведінки батька на психологічний стан доньки.

Також не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що рішення суду взагалі не містить встановлені судом обставини, що мають значення для справи та їх юридичну оцінку, а саме: особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно характеристики учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8) авторитетним дорослим для дівчинки є мама. Проте дитина позитивно ставиться до обох батьків. Вона переживала з приводу розлучення батьків. Їй приємна увага з боку як мати, так і тата.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування про визначення способів участі ОСОБА_4 у вихованні доньки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.17 р. №01-34/1156/17 орган опіки та піклування вважає доцільним визначити такі способи участі ОСОБА_4 у вихованні ОСОБА_8 щовівторка та щочетверга з 18 год. до 20 год. за місцем проживання батька або в громадських і розважальних закладах, першу та третю суботу з 11 год. до 18 год., другу та четверту неділю з 11 год. до 18 год. за місцем проживання батька або в громадських і розважальних закладах без присутності матері, першу половину літніх канікул за місцем проживання батька, виїзд за межі м. Хмельницького тільки за попередньою домовленістю з матірю дитини.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та висновку органу опіки та піклування, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача і запропонований ним порядок участі батька у вихованні дитини.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1М Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48