overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2239/17
Справа № 235/4933/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

5 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває у шлюбі зі ОСОБА_2 з 31 липня 2010 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 267. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями. З 26 вересня 2017 року вони перестали бути сімєю, разом займатись вирішенням сімейних та побутових проблем. Сумісне господарство не ведуть. За таких обставин, подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що має намір кинути погану звичку вживати алкогольні напої, звернутися за допомогою до нарколога та психолога, просив надати строк для примирення в один місяць.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства. Передбачене правило застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї з сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), який не може перевищувати шести місяців.

При визначенні ж конкретного строку на примирення суд враховує думку відповідача, який хоче зберегти сім`ю, заперечення з цього приводу позивачки, яка пояснила що збереження шлюбу є неможливим, також зважаючи на те, що сторони шлюб розривають вперше, вік неповнолітньої спільної дитини, відтак суд вважає за можливе заяву відповідача про надання часу на примирення задовольнити та призначити сторонам строк для примирення один місяць до 8 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити розгляд справи і надати сторонам строк для примирення до 8 листопада 2017 року.

Судове засідання призначити на 8 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 473/3455/17
У х в а л а

"10" жовтня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_1, який разом з неповнолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцями за законом першої черги після смерті 28.10.2016 року ОСОБА_4, що прийняли спадщину, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 власника земельної ділянки площею 0,23 га, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, с.Раково, вул. Кольчака, 40 і має цільове призначення: обслуговування житлового будинку та належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого Новогригорівською сільською радою 25.02.1994 року про визнання права власності на вказану земельну ділянку без зазначення правових підстав позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що спадкодавець ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №87 зареєстрованого 26.02.1996 року Універсальною товарною біржею «Віконт Т» житловий будинок №40 по вул. Кольчака в с.Раково Вознесенського району Миколаївської області та земельну ділянку належну відповідачу.

Посилаючись на те, що отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку не має можливості через те, що спадкодавець не мав правовстановлюючого документу, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява не підписана позивачем;

-Позовна заява не оплачена судовим збором;

-В позові взагалі не зазначені підстави набуття ним права власності на земельну ділянку: в порядку спадкування чи в порядку переходу права власності;

-Не повідомляються суду обставини, що мають значення для вирішення спору, а саме, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 08.02.2012 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено (справа №1407/2-1960/11).

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду шляхом надання позову в новій редакції з відповідними обґрунтуваннями.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 441/1474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Дата документу 22.09.2017
Справа № 334/5665/16-ц
Провадження № 2/334/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна,

встановив:

20 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майна , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 515 від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовомПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту із заставного майн , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 29.01.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 314/1253/14-ц Провадження № 2-р/314/8/17
У Х В А Л А

іменем України

05.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю державного виконавця Діденко Грецької К.В.,

стягувача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ заяву державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Діденко ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ Діденко ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Стягувач в судовому засіданні заяву державного виконавця підтримала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.11.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задоволено, вирішено, зокрема Вселити ОСОБА_1 в належну їй 1/2 частину будинку №30 по вул. Островського в м. Вільнянськ Запорізької області.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч .1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 67 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про вселення стягувача

Відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі передбачена статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення вчинення виконавчих дій відносно судового рішення про вселення особи.

Оскільки розяснення вчинення виконавчих дій не віднесено до компетенції суду в порядку ст. 221 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви державного виконавця без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Діденко ОСОБА_2 про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

05.10.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5831/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 460/2865/17
Повадження №2/460/1596/17
УХВАЛА

судового засідання

09.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прилбичівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до 11:00 год. 22.12.2017 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 229/3816/17
Провадження № 2/229/1735/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10.11.2014 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,від імені якої діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 жовтня 2017 р. о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 648/2902/17
Провадження № 2/648/1151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1585/17
№ 2/733/818/17
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ухвала

05 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) у КСП «Відродження» с. Томашівці Калуського району розміром 13,28 умовних кадастрових гектарів на підставі дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого Калуською районною державною адміністрацією 05 квітня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право забудовника на домоволодіння на земельній ділянці площею 0,25 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, виділеній на підставі рішення виконкому Томашівської сільської ради народних депутатів № 21 від 17 березня 1978 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Справа № 189/1447/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова