Номер провадження: 22-ц/785/2402/17
Номер справи місцевого суду: 523/2156/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової О.С

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2013 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 розвитку» (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 444 214,68 гривень із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі кредитного договору від 06.03.2012 року між Банком і ОСОБА_2 та договору поруки від 06.03.2012 року між Банком і ОСОБА_5

Сторони не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року позов задоволено: суд стягнув у солідарному порядку з відповідачів на користь Банка заборгованість у розмірі 444 214,68 гривень і судові витрати.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року з відповідачів у солідарному порядку на користь Банка стягнута заборгованість у розмірі 29 936,88 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2013 року залишена без задоволення.

ОСОБА_2 не погодилась із заочним та додатковим рішеннями суду від 24.04.2013 року і від 21.05.2013 року й подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

19.06.2017 року представник ОСОБА_2 подав заяву про призначення судово-економічної експертизи.

Сторони не зявились у засідання колегії суддів.

Представник Банка подав письмові заперечення на заяву про призначення судово-економічної експертизи.

Заява про призначення експертизи підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ч.1 ЦПК України).

У заяві про призначення експертизи наведені підстави і мотиви для її призначення, на вирішення експертизи відповідачка просить поставити наступні питання: який розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідає вихідним умовам кредитування за кредитним договором №MKIZF3.26870.001 від 06.03.2012 року і який розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №MKIZF3.26870.001 від 06.03.2012 року (а.с.113-115 т.2).

Предметом позовних вимог Банка є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 06.03.2012 року, яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту, простроченої заборгованості по тілу кредиту, поточної заборгованості по процентам, простроченої заборгованості по процентам та пені.

На підтвердження заборгованості надано розрахунок, з якого вбачається, що нарахування заборгованості ґрунтується на щомісячному платежі у розмірі 11 667 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 не погоджується із зазначеним розрахунками Банка й на підтвердження своїх доводів надала письмовий доказ висновок спеціаліста від 10.04.2017 року з якого, зокрема вбачається, що щомісячний платіж мав становити 10 666 гривень. Висновок спеціаліста також зазначає, що загальна сума заборгованості по тілу та відсотками за користування кредитом становить 426 155,74 гривень (а.с.2-80 т.2).

Заперечення представника Банка проти призначення експертизи із посиланням на те, що призначення експертизи спрямоване на умисне «затягування розгляду справи» не заслуговують на увагу черз те, що зясування зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно провести судов0-економічну експертизу, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи призначається за межами суду, до отримання висновку експертизи суду нема необхідності зясовувати обставини справи і вчиняти процесуальні дії, для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали цивільної справи, на час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі. Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

який розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідає вихідним умовам кредитування за кредитним договором №MKIZF3.26870.001 від 06.03.2012 року;

який розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №MKIZF3.26870.001 від 06.03.2012 року.

Проведення експертизи доручити штатному експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /650026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_6 Сєвєрова