Провадження 2/263/336/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосування приміщень Жовтневого районного суду м.Маріуполя та Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди.

14.09.2017 року на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., з посиланням на наступні обставини: - судове засідання, що відбулося у даній справі 12.09.2017 року та поведінка судді викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема вбачається його упереджене ставлення до сторони відповідача, що у кінцевому підсумку може спричинити винесення незаконного рішення у справі.

В судовому засіданні 14.09.2017 року на вказаній заяві про відвід судді Папаценко П.І. наполягала ОСОБА_3 та інші два представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Папаценко П.І., оскільки зі сторони судді не мало місце порушення закону при розгляді справи, вважали заяву такою, як намагання представників відповідача затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши сторони по справі, зазначає наступне.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У суду не має інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, представниками відповідача не надано суду доказів про їх існування, саме роз'яснення суддею сторонам справи щодо надання до суду доказів, які повинні відповідати критеріям щодо їх належності та допустимості не є неупередженістю судді, тому заява про відвід є безпідставною, викладені представниками відповідача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3, підтримане представниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Папаценко П.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко