ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А. посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду його позов до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. 11.09.2017 року судом видано виконавчий лист, який 13.09.2017 року було подано для примусового виконання до Фастівського міськрайонного ВДВС для примусового виконання.

14.09.2017 року заступником начальника відділу Маліцькою М.А. було винесено письмове повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, яке не доведено до відома стягувача.

22.09.2017 року під час ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження в приміщенні відділу, заступником начальника було йому вручено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Причиною повернення виконавчого листа стало, те що в ньому відсутній персональний ідентифікаційний номер боржника.

Вважає дії заступника начальника відділу Маліцької М.А., щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними та складання з цього приводу письмового повідомлення неправомірними та таким, що підлягає скасуванню.

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду ними було подано письмову заяву в якій вони заявлені вимоги скарги підтримують та просять їх задовольнити, справу розглянути в їх відсутність.

В судовому засіданні заступник начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Маліцька М.А. в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що отримавши виконавчий лист нею було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки в ньому був відсутній ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд, вважає, що скарга підлягає до задоволенню.

Так, судом встановлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди. За результатами розгляду прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. рішення набрало законної сили.

11.09.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 23.08.2017 року, який 13.09.2017 року разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення ним було подано для примусового виконання до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

14.09.2017 року заступником начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Маліцькою М.А., було винесене письмове Повідомлення № 15-28-24/10409 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, підставою стало те, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Скаржник вважає, що дії (бездіяльність) заступника начальника Фастівського міськрайонного ВДВС щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - протиправними, а складання з цього приводу письмового повідомлення неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статею 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження", а Статтею 4 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа.

Виходячи із змісту положень пп. 2 п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків).

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків, боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не унеможливлюють їх.

Згідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності. посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, відсутність відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Рішення суду № 381/1750/17 від 23.08.2017 року на виконання якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили, а тому повинно бути виконано боржником.

Частиною 2 ст.387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких підстав, дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, що свідчить про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,208,209,210,213,383-387 ЦПК України, на підставі ЗУ „Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме Повідомлення від 14.09.2017 року № 15.28-24/10409 протиправним.

Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2017 року № 15.28-24/10409 заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А.

Зобов'язати заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцьку М.А. прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2/381/876/17 від 11.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей