overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8752/17

Провадження № 2/243/4076/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 24 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/3368/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.09.2017

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участі секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

22 вересня 2017 року від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідно до свідоцтва № 770762 серії І-КИ виданого 30 серпня 2017 року Амур Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач по справі ОСОБА_1 помер 28 серпня 2017 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/7338/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів на лікування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог п.3, п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти на лікування, у зв'язку з перенесеними інфарктами, проте, не зазначає ціну позову.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, крім того позовні вимоги не конкретизовані.

Тому, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, конкретизувати позовні вимоги.

Крім того, заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої: позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення грошових коштів на лікування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3317/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідачів - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним іпотечним договором № 4595 від 21 червня 2007 року станом на 11 квітня 2017 року, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 13 849 грн. 84 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 5 356 грн. 12 коп., інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості у розмірі 1 183 грн. 26 коп., три проценти річних від прострочених сум заборгованості у розмірі 194 грн. 83 коп., а всього 20 584 (двадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири) гривні 05 копійок, солідарно.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, в сумі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для виконання вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання ухвали.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2200/17

пр. № 2/759/2631/17

13 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис № 569) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на непорозуміння у сім'ї, різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на відсутність спільного проживання більше року, відсутність спільного господарства. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснив, що з відповідачкою вони разом не проживають більше року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає. Відповідачка пояснила, що донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1з вересня 2016 року за її волею, проживає з позивачем. При розірванні шлюбу відповідачка просить відновити своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї зроблено актовий запис № 569 та видано відповідне свідоцтво (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис № 569), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 215/3906/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/1122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6964/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 14 годині 30 хвилин 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року*Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Горошко Л.Б.
при секретарі Карпа Г.М.
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка-Вузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свою вимогу позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що 24.05.1980 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу в них народилося троє дітей, котрі в даний час є повнолітніми. Подружнє життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що спільне життя в них є неможливим як і неможливим є збереження їх сім' ї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що викладені в позовній заяві вимоги підтримує, просить їх шлюб з ОСОБА_2 розірвати та розглянути справу в її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оглянувши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони не підтримують подружніх відносин, не поєднані спільним побутом, позивач наполягала на розірванні шлюбу.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до майбутнього сім'ї.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 1980 року в с.Великосілки Кам"Янка-Бузького району стану Львівської області, про в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 5.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути в доход держави з ОСОБА_1 7 (сім) грн. 00 коп. судового збору, з ОСОБА_2 - 10 (десять) грн.. судового збору.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протесом десяти днів з дня отримання його копії.