АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/3304/16-ц Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9448/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Казанник М.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, індексації невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, компенсації за невикористану відпустку, надбавок, різниці в окладах та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, індексації невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, компенсації за невикористану відпустку, надбавок, різниці в окладах та моральної шкоди залишено без розгляду.

При цьому суд першої інстанції керувався вимогами п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважаючи, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, заява підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності двох підстав: позивач покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 10.07.2017 позивач подав до суду першої інстанції заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 12.07.2017, у зв'язку з неможливістю взяти участь у ньому, та бажанням особисто бути присутнім під час розгляду справи по суті (Т4 ас101).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

У судове засідання Дніпровського районного суду м. Києва 12.07.2017 з'явився представник позивача ОСОБА_9, який діє в його інтересах на підставі довіреності та наділений правами на представництво інтересів позивача у суді. За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону розпочав розгляд справи по суті, оголосив позовну заяву та розпочав вирішення заявлених представником позивача клопотань про вилучення доказів та про відвід судді. Після виходу з нарадчої кімнати встановивши відсутність представника позивача, суд першої інстанції не врахував надану позивачем заяву про перенесення судового засідання 12.07.2017, що надійшла до суду 10.07.2017, та не вирішив викладене у ній клопотання позивача.

За таких обставин та враховуючи, що позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а навпаки, просив не розглядати справу без його участі, а також, що сам по собі факт відсутності представника позивача в судовому засіданні не дає підстав для застосування п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд першої інстанції з порушенням норм процесуального закону вирішив питання про залишення позову без розгляду, отже, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 311, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна