Справа № 372/2940/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2993/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 24 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Матвієнко Ю.О., Фінагєєва В.О.,
за участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 25 жовтня 2013 року в м. Києві на площі Харківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_8 яким керував відповідач, та автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року, якою відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з договором страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути виплачені ним як страхувальником кошти з відповідача, а також судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 13 890,09 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що жодних договорів з позивачем він не укладав, про правонаступництво позивача з його страховиком апелянта не було повідомлено. Апелянтом не підписувалось будь-яких договорів з ПрАТ «СК «Талісман Страхування», тому і не виникло жодних зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року в м. Києві на площі Харківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_8 яким керував відповідач, та автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, оскільки він порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з іншими автомобілями. Крім того, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП за керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та перебування його під час ДТП у стані алкогольного сп»яніння доведена судом при розгляді адміністративних матеріалів, та ним не спростована жодним належним та допустимим доказом.

Внаслідок зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6, останньому було заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до рахунку № КС000000358 та Акту виконаних робіт від 05.12.2013 року вартість ремонту автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_9 склала 13 890,09 грн.

На виконання укладеного 13.11.2012 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рітейл Страхування», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман страхування» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0185159.

На підставі страхових актів (№ 1537.01о та № 1537.02о) позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому суму понесених збитків в розмірі 13 890,09 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 644 від 10.09.2014 року (а.с.13 зв.) та № 993 від 06.05.2015 року (а.с.14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції зазначив, що правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 993, 1187, 1191, 1193 ЦК України, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та виходив зі встановлених обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи, що судом було безспірно встановлено, що ДТП відповідачем було скоєно у стані алкогольного сп»яніння, позовні вимоги є повністю доведеними та обгрунтованими.

Колегія суддів по суті погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а рішення суду ухвалене з додержанням вимог, як матеріального, так і процесуального законодавства.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги з приводу неналежності позивача, то вони колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.1.1. загальних положень Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» вбачається, що попереднє найменування юридичної особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рітейл Страхування» (з яким у відповідача було укладено договір страхування) рішенням позачергових загальних зборів (протокол №11/06/2015 від 11 червня 2015 року) змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування», про що було внесено зміни до установчих документів юридичної особи та проведено відповідну державну реєстрацію.

Відповідно до ч.3 ст.90 ЦК України найменування юридичної соби вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про належність позивача не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Ю.О. Матвієнко

В.О. Фінагєєв