Справа № 214/3649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщенння за № 33 по пр. Мира, 46 у м. Кривому Розі.

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Позивачем надано суду докази на підтвердження наміру відповідача продати нежитлове приміщення, відповідачем розміщено відповідне оголошення в мережі інтернет на сайті "ОЛХ", "dom ria" зі змісту оголошень вбачається, що приміщення, яке продають за зазначеною в оголошенні адресою, відповідає адресі нежитлового приміщення належного відповідачу згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.01.2004.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 309 382 грн., вартість нежитлового приміщенння згідно з звітом про незалежну оцінку від 10.08.2017 року становить 310 000 грн. вважаю, що вимоги заяви про забезпечення позову, підлягають задоволенню в частині накладення заборони відчуження нерухомого майна - нежилого приміщення № 33 у будинку №46 по проспекту Мира у м. Кривому Розі.

За таких обставин суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення, що є співмірним заявленим позивачем вимогам та буде достатнім заходом забезпечення позову у справі про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 прозабезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна - нежилого приміщення № 33 у будинку №46 по проспекту Мира у м .ОСОБА_4, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: вул. ОСОБА_5 (Балакіна)АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг.

В іншій частині вимог викладених в заяві - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачеві ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, ОСОБА_5 (Балакіна)АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Гринь