overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2299/17
Справа №235/5068/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 12 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/6305/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК Украiни, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був укладений 31 травня 2012 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Турка Львівської області, актовий запис №25.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатськкої області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Леміш
Справа № 588/1182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 21.08.2001 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку. За життя померла заповіту не складала. Заявниця фактично прийняла спадщину, оскільки здійснювала поховання, розпорядилася майном померлої, заволоділа її документами та іншим майном. Коли заявниця звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, нотаріусом було виявлено розбіжності у правовстановлюючих документах, а саме у посвідці про народження заявниці її прізвище погано читається, так як документ пошкоджений, але можна прочитати як «Кулачова Вера Арсентьевна», прізвище, імя та по-батькові матері вказано як «Кожушко …/не читається/.. Андрійовна», а батька «Кулачок Арсентій Лукянович». У свідоцтві про народження її матері прізвище, імя та по-батькові матері вказано як «Кожушко Евфросиния Андреевна». Коли заявниця звернулася до Тростянецького районного відділу ДРАЦС з метою видачі їй повторно посвідки про її народження, то актового запису про її народження виявлено не було. Для того, щоб заявниця прийняла спадщину після смерті її матері, їй необхідно довести факт родинних відносин між ними. В інший спосіб встановити факт неможливо, тому вона в порядку ст.256 ЦПК України звернулася до суду та просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 21.08.2001.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд, який провести 05.10.2017 о 10 годині 00 хвилин одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області, з участю представників сторін по справі.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 265/6616/17
Провадження № 2-о/265/544/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голового територіального управління юстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із виникненням обставин, які унеможливлюють участь судді Ковтуненко О.В. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, 20 вересня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено для розгляду судді Щербіні А.В.

Керуючись ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6616/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час прийняти до свого провадження з 20 вересня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 20 вересня 2017 року о 11:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 219/9773/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
відповідно до договору особового рахунку № 1282
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2015 року по 01.08.2017 року в розмірі 15 415 (пятнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 07 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
22.09.2017 227/2947/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 333/4306/17
Пр..№2/333/2100/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 26.08.2000 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з липня 2017 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сімя розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але при зверненні до суду просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 р., про що Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 668. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2017 року шлюбні стосунки припинені. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.08.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя (актовий запис № 668) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу «Подпоріна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа номер 237/4035/17
Номер провадження 2-о/237/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.10.17 року о 09:45 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Визнати явку заявника у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів - додатків до позовної заяви - для огляду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 28.09.2017 року
Справа № 570/343/17 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1549/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.09.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Солов»я К.В. про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 20.07.1991 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №1708.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Пустовітюк» на прізвище чоловіка «Соловей».

Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось. Причиною цього стало те, що взаємини сторін стали з часом погіршуватись через різні погляди на життя та сімейні відносини.

На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, шлюбних відносин не підтримують, а тому подальше збереження шлюбу неможливе.

Шлюб фактично розпався, його формальне збереження втратило сенс, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пустовітюк) ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зареєстрований 20.07.1991 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1708.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 520/5573/16-ц
Провадження № 2/520/5507/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділ частки з спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.05.2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Предметом спору між сторонами є право володіння і користування житловим будинком з господарським спорудами по АДРЕСА_1.

Надалі позивачева сторона двічі змінювала свої вимоги. Остання заява про збільшення позовних вимог надана до суду від позивачки ОСОБА_1 27.03.2017 року. Всі інші співвласники будинку зазначені в якості відповідачів.

Справу до судового розгляду призначалось неодноразово. Останні три судових засідання проведені за відсутністю позивача (представника). На судові засіданні 10.05.2017 року, 27.06.2017 року і 02.20.2017 року представник позивача надавав заяви про відкладення розгляду справи посилаючись на відрядження до іншого міста.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 просив залишити позов без розгляду, стверджуючи, що позивачева сторона зловживає процесуальними правами і не має на меті вирішення спору.

Інші відповідачі до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації.

Ч.3 ст.169 ЦПК України визначає наслідки неявки в судове засідання позивача - у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заяви про вирішення спору за її відсутності не надала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділ частки з спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, усунення перешкод у користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 727/9516/17
Провадження № 2-н/727/481/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не прилучені копії додатків відповідно до кількості сторін.

За таких обставин вважаю, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2- залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ :