печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє а підставі довіреності від імені та в інтересах Директора юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 р. про часткове закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В :

Представник Директора юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 р. про часткове закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року провадження у даній справі в частині вимог про визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_5 - Директору - розпоряднику; ОСОБА_6 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_7 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_2 - Директору юридичного департаменту; ОСОБА_8 - Заступнику директора юридичного департаменту; ОСОБА_9 - Директору фінансового департаменту; припинення дій, що порушують права позивача, а саме, з прийняття рішень щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк»; солідарне стягнення з Відповідачів на користь позивача 100000,00 грн. - закрито.

Ухвалою Апеляційного районного суду м. Києва від 10.11.2016 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу передано на новий розгляд.

Таким чином на дату розгляду даної заяви предмет роз'яснення скасовано судом апеляційної інстанції, що унеможливлює його роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах Директора юридичного департаменту ФГВФО ОСОБА_2, про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє а підставі довіреності від імені та в інтересах Директора юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 р. про часткове закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун