overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна Україна на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна Україна про поновлення на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент Готель»,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 759/10267/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9473/2017
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна Україна на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна Україна про поновлення на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент Готель».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 вересня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/523/695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається вищевказна справа.

У матеріалах справи знаходиться заява представника позивач про розгляд справи за його відсутності, протягом розгляду справи неодноразово (7 разів) сповіщався. Заяв щодо залучення праонаступників не надавав.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку у зв'язку зі смертю, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.11.2015р., актовий запис № 10468 (а.с.58).

Згідно листа Одеського міського Відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області № 7452/12-31 від 06.12.2016р. до суду було надано копію актового запису про смерть № 10468 від 12.10.2015р., повний витяг з ДРАЦСГ про смерть № 8 від 06.12.2016р. складені на ОСОБА_1.

Згідно листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори № 2850/01-16 від 15.06.2017р. спадкова справа щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З системного аналізу ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1282 ЦК України вбачається, що права та обов'язки померлого, які виникли у кредитних правовідносинах, спадкуються, а тому за зобов'язаннями спадкодавця відповідають спадкоємці в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом був здійснений вичерпний перелік дій для встановлення фактичних даних про наявність спадкоємців відповідача. Спадкова справа після смерті відповідача не заводилася.

Таким чином, провадження по справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3284/17
Провадження № 2/636/1827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, пров. Польовий, буд. 14, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.04.2015 року.

2 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 180/737/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду встановлено, що в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 11706,06 гривень, в тому числі проценти в розмірі 1755,74 гривень. Позовна заява та анкетазаява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять відомостей щодо відсоткової ставки, яка існувала на момент укладення договору. Крім того, з наданого витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не вбачається, яка саме відсоткова ставка існує по кредиту ОСОБА_1

В судові засідання 07 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року представник позивача та відповідач не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач двічі не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

У звязку з тим, що суд не може з наданих до позову документів встановити суттєву обставину правильність нарахування заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо процентної ставки, діючої за укладеним з відповідачем кредитним договором.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як наголошує у своїх рішення Європейський суд, позивач, як сторона судового розгляду, зобовязана добросовісно керуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Явку представника позивача в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3617/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2017 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 26 вересня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час відкриття провадження у справі зясувалось, що в провадженні Коропського районного суду Чернігівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи однорідність позовних вимог окремий розгляд позовів є неможливим.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 126, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розглянути в одному провадженні в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 735/1023/17. Провадження по справі № 2/735/417/2017.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з»ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.10.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивачки довідку про доходи, у відповідача довідки про склад сім»ї та доходи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1216/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/1390/17
№ 2/534/696/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає поновити його на посаді Голови правління Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр».

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 04.09.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України (пункт перший), предявлена до суду заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення йому позову, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №265/5836/17
Провадження №2/265/1594/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 11 листопада 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені більше 4 років тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №064355, виданого 11 листопада 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11 листопада 2006 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1290. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Машиніна».

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 листопада 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1290 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2181/17
провадження № 2/753/3188/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивачі вказують, що з вини відповідачів 18.10.2016 відбулося залиття належної на праві власності позивачам квартири АДРЕСА_1. Приймаючи до уваги усну заяву про зменшення позовних вимог, подану в судовому засіданні 03.10.2017 позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 1280 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали заяву про зменшення позовних вимог, яку просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні визнала зменшені позовні вимоги.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5000.00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.). судові витрати в розмірі 1280.00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 305/2571/13-ц
Провадження по справі № 6/305/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи норму ч.2 ст.370 ЦПК України, де неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Рахівського районного суду від 29 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволені.

Заявниця ОСОБА_1 звертаючись до суду із даною заявою вказує на втрату виконавчого листа, що на думку суду є очевидним з огляду на вказані вище обставини.

Судом перевірено, що рішення суду від 29 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей не виконано, і рішення не втратило законної сили.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення, щомісячно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області, аліментів, на утримання дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі по 500 гривень, на кожну дитину, починаючи з 21 листопада 2013 року, до досягнення дітьми повноліття..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 215/3895/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: