Справа №489/7918/15-ц 26.09.2017
Провадження №22-ц/784/1604/17
Справа № 489/7918/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.
Провадження № 22ц-784/1604/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю:

- представника позивача Лади Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року позов Банку задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

25 вересня 2016 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, з метою перевірки обґрунтованості позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання про призначення експертизи міститься і в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія приходить до такого висновку.

Як видно із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Однак суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального права не розглянув клопотання представника відповідача, не вирішив питання про призначення експертизи, а також не вмотивував зазначене питання в рішенні суду.

Приймаючи до уваги наведене та визначаючи необхідність призначення судової економічної експертизи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України проведення вказаної експертизи не є обов'язковим.

Як видно із змісту заявленого клопотання, відповідач запропонував поставити на вирішення експертів питання в якій сумі і валюті та яким способом відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту було фактично передано у власність ОСОБА_3 кредитні кошти. Однак зазначене питання виходить за межі повноважень експерта, оскільки основним завданням експертизи є визначення документальної обґрунтованості розміру заборгованості та період її утворення, а тому не може бути поставлене експерту.

Крім цього, відповідач просив поставити на вирішення експертів запитання якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за спірним кредитним договором на момент його укладання. При цьому відповідач посилався на те, що при розрахунку заборгованості відсоткова ставка становить більш ніж 14% тоді як умовами договору визначена відсоткова ставка у 12,5%.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Водночас такі посилання представника відповідача нічим не підтверджені, а матеріали справи не містять відомостей на підтвердження зазначених ним обставин, зокрема, що Банк використав процентну ставку, яка не відповідає умовам кредитного договору.

Натомість, відповідач залишив поза увагою, що умовами додаткового договору № 1 від 17 листопада 2008 року, відсоткова ставка за домовленістю сторін була збільшена з 12,5% до 13,5 %. В подальшому, виходячи із процентної ставки у зазначеному розмірі банк і розрахував заборгованість.

Також з матеріалів справи убачається що у клопотанні про призначення експертизи, яке надійшло до апеляційного суду, відповідач просив поставити на вирішення експерта питання чи відповідає заявлений Банком розрахунок заборгованості умовам кредитного договору та розрахунковим документам, а також чи відповідає метод нарахування Банком процентів та щомісячних платежів умовам кредитного договору.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача не ставив такі питання у клопотанні про призначення експертизи в суді першої інстанції, то за таких умов відсутні підстави ставити на вирішення експерта вказаних запитань на стадії апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 303,304 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді