АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/2493/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Колтунової А.І.

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні 03 серпня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Колтуновій А.І., з тих підстав, що суддя Колтунова А.І. приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 200 000 грн. за договором позики.

10 березня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Колтунової А.І. та Кругової С.С. по вказаній справі рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 200 000 грн.

Крім цього, вказав, що цей же склад судової колегії апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглядав справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності та стягнення з відповідача 30 000 доларів США, по якій було заявлено відвід всьому складу судової колегії та ухвалою апеляційного суду Харківської області заяву було задоволено.

Тому вважав, що суддя Колтунова А.І., приймаючи участь у розгляді вказаної справи є упередженою.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Колтунової А.І. не підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Частина 4 вишевказаної статті передбачає як підставу для відводу існуванні інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Вказаний у ч. 4 ст. 20 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

Суддею Колтуновою А.І. заявлено самовідвід для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо упередженості судді Колтунової А.І. при розгляді вказаної справи.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню та приймає самовідвід ОСОБА_6

Керуючись ст. 20,23,24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Колтунової Антоніни Іванівни відмовити.

Заяву судді Колтунової Антоніни Іванівни задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Колтунової Антоніни Іванівни

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК для визначення складу судової колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: