overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4313/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та виключення цієї частини майна із складу спадкового майна, про зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про:

- встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу понад 21 рік (з серпня 1994 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_6 -20 серпня 2016 року, з них не перебуваючи в інших шлюбних відносинах понад 11 років з 07 грудня 2004 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_6 20.08.2016);

- визнання за нею права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, (згідно з переліком);

- визнати її право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі, справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.2017 року.

11.09.2017 року розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою відповідачів.

06.10.2017 року до початку судового засідання від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не має змоги прибути у судове засідання через відміну електрички, підтверджене довідкою Укрзалізниці.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

В попередньому судовому засіданні задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене суд не має можливості відкладати проведення попереднього судового засідання, а тому приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та виключення цієї частини майна із складу спадкового майна, про зміну черговості спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13.10.2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторонни та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

СУДДЯ -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1320/17
Провадження №2/319/627/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними шлюбу.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
гСправа № 358/1072/17 Провадження № 2/358/546/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 347/1182/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

09.10.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та будматеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та будматеріалів.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак при подачі позовної заяви звернулася з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів поділу будинковолодіння та земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Виконання даної експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_3, (с.Старий Косів вул. Миру, Косівського району Івано-Франківської області) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати за проведення вказаної експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та будматеріалів, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння, що в селі Кобаки по вулиці Скавуляка, 59, Косівського району Івано-Франківської області в цілому та його складових частин?

2. Варіанти поділу в натурі між двома співвласниками по 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться в селі Кобаки по вулиці Скавуляка, 59, Косівського району Івано-Франківської області та по 1/2 частині будівельних матеріалів, які були використані для будівництва гаража та сараю. Вартість ідеальних та реальних часток по 1/2 кожного з співвласників в вищезгаданому будинковолодінні.

Проведення даної експертизи доручити експерту, ОСОБА_3, с.Старий Косів, вул. Миру, 146а, Косівського району Івано-Франківської області.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Старі Кути, вулиця Довга, 26, Косівського району Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 712/8164/17
Провадження № 2о/712/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над її братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 11 квітня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси ОСОБА_2 було визнано недієздатним. На даний час для захисту особистих прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність призначення її опікуном над недієздатним. Просить суд призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків над ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Відповідно до подання органу опіки та піклування (виконавчого комітету) ЧМР № 3333-я від 17.05.2017 р. Опікунська рада при Виконавчому комітеті ЧМР не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_2.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем недієздатної особи, обмежень, встановлених законом, до його призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення заявника опікуном над недієздатним буде відповідати інтересам останнього.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 218, 240 - 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 524/7135/17
Провадження № 2/524/2667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позов Кременчуцької міської ради Полтавської області не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно залучити до участі по справі правонаступників ОСОБА_3, який помер 18.02.2015 року, та надати для них пакет документів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 21263,65 грн., 3% річних в сумі 1005,89 грн. та витрати від інфляції у розмірі 7822,29 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн..

Суд, вивчивши заяву із наданими письмовими доказами, встановив підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку із наступними обставинами.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

07.09.2017 року (вх.. № 20333) надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_7 Покровської районної у місті ради, зміст якої свідчить що ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, заявник ставить питання про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка утворилась в період з жовтня 2013 року по травень 2017 року за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 466/3547/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобовязання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

З метою забезпечення позову представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

Боржник: ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/10, ;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/243/552/2017
Справа № 243/8880/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Словянський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.