overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6719/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 жовтня 2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 587/2472/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 являється її батьком ОСОБА_1, з 01.09.2017 року вона навчається в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С.Макаренка. Тому позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її користь аліменти у розмірі по 2000,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 01 вересня 2017 року до закінчення навчання ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з'явилась, в письмовій заяві зменшила позовні вимоги до 842,00 гривень, щомісячно, та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з уточненими позовними вимогами погодились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1997 по 2000 роки. 05 вересня 1999 року народилася позивач (а.с. 3)

З 01 вересня 2017 року ОСОБА_4 навчається в Сумському державному педагогічному університеті ім.. А.С.Макаренка на денній формі навчання, з терміном закінчення навчання 30 червня 2021 року (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 не надає позивачці матеріальної підтримки пов'язаної з її навчанням.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на час навчання останньої, а також стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання, в твердій грошовій сумі по 842,00 (вісімсот сорок дві) гривні, щомісячно, починаючи стягнення з 01 вересня 2017 року до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4212/12
номер провадження 6/695/130/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» з заявою про заміну сторони кредитора.

Як вбачається з поданої заяви, 27.02.2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Тому ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просить змінити сторону кредитора по справі на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але скерували до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області у судовому засіданні надав витяг із виконавчого провадження про стягнення заборгованості, із якого вбачається, що дане виконавче провадження закінчене та на виконанні у Золотоніському МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області не перебуває.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з доданих до заяви та доданих матеріалів ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» дійсно набула право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк». Даний факт підтверджується копією договору № 2/К від 19.12.2016р. про відступлення права вимоги за кредитними договорами, витягом з Додатку №1 до вказаного договору, з якого вбачається, що ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону кредитора ПАТ «Дельта Банк» на її правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її отримання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6878/17 Справа № 208/7298/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс-Інвест» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1431/17 Справа № 185/8488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 5
11 травня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік травень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин ІЗЮМИНКА» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин ІЗЮМИНКА», треті особи ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин ІЗЮМИНКА», треті особи ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин ІЗЮМИНКА», посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин ІЗЮМИНКА» про визнання права власності на 50 % частки у статутному капіталі товариства є такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просило ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин ІЗЮМИНКА» підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, як така, що постановлена у відповідності до розяснень пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 132 від 24.10.2008 року згідно яких спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин ІЗЮМИНКА» відхилити.
Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді :
Провадження № 2/243/4007/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.03.1987 року Відділом РАЦС Пролетарського РВК м. Донецька, актовий запис № 141, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко
Справа №464/6191/17
пр.№ 2-н/464/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Номер провадження 2/754/5900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2017 р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/1602/17
Провадження № 2/545/1155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Новак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 28.09.2012 року виконавчим комітетом Абазівської сільської ради Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 15.03.2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Абазівської сільської ради Полтавського району, актовий запис №2 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Козенко». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу Педенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Юрієвною, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований виконавчим комітетом Абазівської сільської ради Полтавського району, за актовим записом №2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «Козенко».

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «Козенко».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

Справа № 184/1292/17

Номер провадження 2/184/467/17

16.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року з позовною заявою до суду звернулася позивач в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради про позбавлення батьківських прав.

16 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви про позбавлення батьківських прав для виправлення помилок.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
справа № 462/6908/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця постійного проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, яким просить встановити місце проживання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з нею.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про неможливість розгляду справи та про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом позивача до відповідача про виселення з належній позивачці квартири за адресою м.Львів, вул. Кричевського,32, що перебуває на розгляді в Залізничному районному суді (справа 462/5000/16-ц). Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін , приходить до наступного.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Суд вважає, що заявлено клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно породжує тяганину по справі, та направлене на затягування розгляду справи. При цьому суд враховує, що 7 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок (№462/1408/16ц), та враховує, що предмети спору по зазначеним позовам не повязані між собою між собою.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця постійного проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова