Справа № 466/6909/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6068/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 42 484,15 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,5000 грн. у відшкодування моральної шкоди,1000 грн. витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю,500 грн. витрат на правову допомогу та 550 грн. витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено хза безпідставністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши повторну апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з ухвалами про залишення первинної апеляційної скарги без руху та про її повернення він ознайомився лише 04.08.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга була подана відповідачем у строки передбачені процесуальним законом, однак судовий збір за її подання був оплачений не в повному розмірі, що стало підставою для залишення такої без руху.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась відповідачу двічі однак конверти поверталися на адресу суду з причиною «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою апеляційного суду від 09 червня 2017 року апеляційна скарга визнана неподаною.

Згідно з частиною 5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Подаючи повторну апеляційну скаргу відповідач сплатив судовий збір у визначеному розмірі, а відтак відпали обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач не отримував про таку йому стало відомо 04.08.2017 року, що стверджується матеріалами (а.с.159), повторна апеляційна скарга подана 09.08.2017 року, з метою забезпечення конституційного права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш