Справа № 182/3693/17
Провадження № 2/0182/2873/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову , а саме накладення арешту на 1/3 частину квартири24 по проспекту Трубників, будинок 8 в м. Нікополі, яка належить ОСОБА_3, оскільки заявлений позивачем позов безпідставний, ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, оскільки підстав для скасування заходів забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не наведено, забезпечення стосується прав власності іншого відповідача ОСОБА_3, а її права не порушені.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся СМС повідомленням згідно мобільного номеру телефону зазначеного в заяві , що відповідає вимогам ч.6 статті 74 ЦПК України та не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.5 статті 154 ЦПК України.(а.с.58-59,97)

Як вбачається з матеріалів справи заходи забезпечення позову вжиті щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 ( а.с.74).

Відповідач ОСОБА_3 про накладення арешту на належну йому частину квартири обізнаний, однак заяву про скасування заходів забезпечення в порядку передбаченому статтею 154 ЦПК України суду не подавав (а.с.90).

Також суд зазначає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на безпідставність позовних вимог позивача ОСОБА_2 не є підставою для скасування заходів забезпечення в порядку, що передбачений статтею 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 154, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5