Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2359/17
Провадження № 2/553/1141/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв»язку з тим, що дана позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано хто являється позивачем (в заяві вказано потерпілий, його ім'я, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку потерпілого);

- в поданій позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог та докази якими вони обгрунтовуються;

- з позовної заяви не зрозуміло, хто, внаслідок чиїх конкретно та яких саме дій зазнав порушень прав, сам позивач чи інша особа, хто має право на звернення до суду з цим позовом;

- з позовної заяви не зрозуміло, чому позивач вважає, що справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Полтави, так як з заяви неможливо встановити підсудність даної справи;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування;

-не конкретизовано, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві (чи іншій особі) та збоку яких саме осіб, органів заподіяно шкоду, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- в позові не зазначено до якого саме суду звертається позивач (Ленінський районний суд);

- не вірно вказано адреси відповідачів по справі, оскільки на даний час вул. Жовтнева в м. Полтаві не існує;

- відповідачем зазначено Судова влада України в додатках додається перелік судів та судів з адресами проте не конкретизовано, які саме суди та судді є відповідачами по справі та їх адреси;

- текст позовної заяви містить копії листів різних установ;

- список відповідачів по справі різниться з тим переліком відповідачів, які зазначені в позовній заяві на а.с.6;

- в прохальній частині позову не конкретизовано , що і з яких саме відповідачів потрібно стягувати шкоду і в якому саме розмірі.

До Ленінського районного суду м.Полтави від позивача надійшла заява з додатками на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2017 року.

Проте, проаналізувавши дану заяву, вбачається, що позивачем у встановлені терміни недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.09.2017 року усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2