АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4425/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/5484/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Червонозаводского районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому на підставі ст. 234 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC», 2014 року випуску, укладений 05 лютого 2016 року між ОСОБА_4, який діяв від його імені, та ОСОБА_3, застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_3, відновивши реєстрацію права власності за ним, вилучити спірний автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_3 або будь-якої іншої особи та повернути у йог власність.

Ухвалою Червонозаводского районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що позов, за наслідками розгляду якого вже набрало законної сили судове рішення, не є тотожним з позовом, поданим ОСОБА_2 у червні 2017 року, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки частиною 2 статті 223 ЦПК встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC», 2014 року випуску, укладеного 05 лютого 2016 року.

Вказаний позов обґрунтовувався наявністю обставин,і передбачених ч. 1 ст. 232 ЦК України, відповідно до якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Разом з тим, повторно звернувшись до суду у червні 2017 року з позовом про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним, ОСОБА_2 в якості підстав для його задоволення посилався на те, що оспорюваний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися (ст. 234 ЦК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, але позов предявлено ОСОБА_2 з інших підстав, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Червонозаводского районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6