Справа №359/4303/17
Провадження №2/359/1819/2017
11 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 12 червня 2010 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 Позивач не бажає жити однією сім'єю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.
ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання. Позивач надіслала заяву (а.с.17), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.
Відповідач не з'явився у судове засідання також. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 12 червня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Матвіївській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №06. Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12 червня 2010 року (а.с.4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 2 листопада 2010 року (а.с.5), серії НОМЕР_3 від 30 квітня 2013 року (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.
Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.
З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 12 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Матвіївській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №06, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець