Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10876/17

Провадження 4с/712/68/17

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

секретаря - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кредитна спілка "Альянс" про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо повернення виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2014 виданий виконавчий лист № 712/15102/13-ц про стягнення з КС "Альянс" на його користь боргу в сумі 25123,73 грн. Постановою державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 17.10.2016 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище документу, а 30.12.2016 виконавчий лист повернутий без виконання стягувачеві. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки державним виконавцем в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вжито всіх необхідних заходів для реального виконання рішення суду. Не погоджуючись з діями державного виконавця, ОСОБА_1 28.04.2017 звернувся із скаргою до начальника Черкаського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про скасування постанови державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві та відновлення виконавчого провадження, проте 25.05.2017 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Вважає дії державного неправомірними, до висновку про відсутність належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення державний виконавець прийшов без повної перевірки майнового стану боржника, зокрема заходи щодо встановлення майна боржника здійснювалися державним виконавцем менше року, що суперечить приписам чинного законодавства. Просить суд поновити строк звернення зі скаргою, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 І.В. про повернення виконавчого документу Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/15102/13-ц про стягнення з КС "Альянс" на користь ОСОБА_1 боргу, поновити процесуальний строк для оскарження постанови, оскільки про порушення своїх прав дізнався після отримання у квітні 2017 року оскаржуваної постанови, після чого в порядку ст.74 Закону "Про виконавче провадження" спочатку її оскаржив керівнику відділу ДВС, а після отримання його відмови у передбачений законом 10-денний строк у липні 2017 року оскаржив до суду у складі зведеного виконавчого провадження, в звязку з чим скаргу було повернуто як непідсудну місцевому загальному суду, після чого оскаржив до окружного адміністративного суду, де йому розяснено право звернутись в порядку цивільного судочинства в частині права на оскарження у складі зведеного провадження виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, тому звернувся до суду з даною скаргою. Таким чином, з моменту отримання оскаржуваної постанови, намагався її оскаржити в адміністративному та судовому порядку, однак його попередні скарги не були по суті розглянуті.

В судовому засіданні скаржник скаргу та заяву про поновлення процесуального строку для оскарження постанови підтримав та просив задоволити.

Представник боржника КС "Альянс" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник органу ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги, посилаючись на те, що після відкриття виконавчого провадження боржником надана декларація про відсутність у нього майна, на яке можливо звернути стягненння. При проведенні виконавчих дій державний виконавець керувався вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та використовувались результати виконавчих дій та документи, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, що надійшли від Центрального ВДВС м. Черкаси, а саме: відповіді від компетентних органів щодо пошуку майна боржника. 26.10.2016р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: с. Худяки вул. Черкаська, 96 а, що зазначена у заяві боржника як фактичне місцезнаходження КС «Альянс». За даною адресою майна, що підлягає опису та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що державним виконавцем складено акт, також встановлено, що за даною адресою знаходиться лише представництво КС «Альякс», фактично господарська діяльність не проводиться. Таким чином, дії держаного виконавця є законними та мались всі підстави для їх вчинення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.01.2014р. стягнуто з КС "Альянс" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25123,73 грн.

На виконання вказаного рішення судом 27.03.2014р. виданий виконавчий лист № 712/15102/13-ц, який перебував на виконанні у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ. Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції закінчене виконавче провадження, про що 04.10.2016 винесено відповідну постанову про направлення виконавчого документа за територіальністю до Черкаського районного ВДВС ГТУЮ.

Постановою державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 17.10.2016 р. відкрите виконавче провадження №52725911 про стягнення з КС «Альянс» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25123,73 грн. Вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №52905788 відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 17.10.2016р. накладений арешт на кошти боржника на рахунках фінансових установ.

26.10.2016р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: с. Худяки вул. Черкаська, 96 а, що зазначена у заяві боржника як фактичне місцезнаходження КС «Альянс». За даною адресою майна, що підлягає опису та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що державним виконавцем складено акт. Також відібрано пояснення у кредитного інспектора Кудіної Г.П., яка засвідчила, що за даною адресою знаходиться лише представництво КС «Альякс» та надаються послуги щодо консультації фінансового характеру, фактично господарська діяльність та будь-які операції з готівкою не проводяться.

14.11.2016р. направлені запити щодо наявного майна боржника до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, територіального сервісного Центру 7141, державної інспекції сільського господарства, Худяківської сільської ради.

31.10.2016р. отримане повідомлення Худяківської сільської ради про те, що належного КС "Альянс" в с.Худяки немає, боржник орендує частину приміщення сільської ради, щодо відсутності нерухомого майна боржника отримане також повідомлення 28.11.2016р.

09.12.2016р. отримане повідомлення ДПІ в м.Черкаси щодо відсутності рахунків боржника в фінансових установах.

Постановою від 30.12.2016р. у ВП № 52725911 виконавчий документ повернутий стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 Закону "Про виконавче провадження". Згідно змісту вказаної постанови та пояснення державного виконавця, державний виконавець використав результати виконавчих дій та документи в матеріалах виконавчого провадження, що надійшли від Центрального ВДВС м. Черкаси.

Вказана постанова була винесена 30.12.2016р., а відправлена ОСОБА_1 19.04.2017р. та вручена 21.04.2017р.

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Черкаського райвідділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 зі скаргою з вимогою скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 30.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52725911 - як неправомірну та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

25.05.2017р. скаржнику надіслано лист про правомірність винесення постанови державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 30.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52725911, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2017 року закрито провадження у справі про оскарження дій виконавця по зведеному виконавчому провадженню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця повернуто в зв'язку з непідсудністю, роз'яснено право звернутись в порядку цивільного судочинства в частині права на оскарження у складі зведеного провадження виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважної причини строк подачі скарги може бути поновлений.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, суд виходить з того, що чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів в зв'язку з тим, що запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду в звязку з тим, що звертався з оскарженням спірної постанови в позасудовому та в судовому порядку, однак попередні звернення не були розглянуті по суті в зв'язку з помилковим розмежуванням заявником юрисдикції цивільного та адміністративного судочинства.

Суд виходить з того, що Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд визнає поважними наведені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду, тому строк звернення до суду підлягає до поновлення, оскільки в іншому випадку позивач буде обмежений у праві на доступ до суду, складовою якого є право на вирішення спору по суті судом відповідно до визначеної законом юрисдикції.

Відповідно до ст.14 Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Матеріалами справи та виконавчого провадження підтверджено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2016р. державний виконавець діяв не на підставі та у спосіб, визначений законом, в супереч вимог чинної на момент винесення спірної постанови норми закону про те, що заходи пошуку майна боржника мали здійснюватись не менше року, таким чином суд погоджується з доводами скарги про передчасність висновку про повернення виконавчого документа та порушення в зв'язку з цим прав стягувача, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.385, 387 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.12.2016р. (ВП № 52725911) про повернення виконавчого документа № 712/15102/13 про стягнення з кредитної спілки "Альянс" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25123,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи - з моменту отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: