Провадження № 2/161/1049/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
з участю представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з КП «Луцьке підприємство електротранспорту» на їх користь по 15 000,00 гривень моральної шкоди; 1 000,00 гривень витрат на проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку та судові витрати по сплаті судового збору з підстав, викладених в позовній заяві.
Ухвалою суду від 21 березня 2017 року залучено до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав у ньому викладених, просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. В подальшому в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності.
Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом при розгляді справи встановлено, що 20 серпня 2016 року, о 09.20 годин, ОСОБА_4, керуючи тролейбусом марки ЗІУ-9, номер НОМЕР_2, на регульованому перехресті пр. Перемоги - вул. Клима Савури в місті Луцьку, Волинської області, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, а водій ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.
Також судом при розгляді справи встановлено, що постановою суду від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року, визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 6-8).
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 працює водієм тролейбуса КП «Луцьке підприємство електротранспорту» (а.с. 6).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Також судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в ушкодженні здоров'я. Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року ОСОБА_3 поступив на лікування до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» з діагнозом закрита ЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин скроневої ділянки зліва, забій лівого плечового суглоба (а.с. 9). Судом не ставиться під сумнів факт заподіяння позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди та при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2 000,00 гривень.
При цьому, не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000,00 гривень на користь позивача ОСОБА_2, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом при розгляді справи встановлено, що моральну шкоду, яка полягає у відсутності після ДТП засобів пересування, негативних думок та поганого настрою, а також порушенні ритму життя позивач ОСОБА_2 оцінює в сумі 15 000 гривень. Однак, представником позивачів на засадах змагальності сторін, суду не доведено та не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 та обґрунтування її розміру. Суду не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди. Клопотань про призначення судово-психологічної експертизи, висновок якої може бути доказом щодо заподіяння розміру моральної шкоди представником позивачів не заявлялося. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги на користь позивача ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень (а.с. 1, 18). При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення його позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 275,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Луцьке підприємство електротранспорту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з КП «Луцьке підприємство електротранспорту» на користь ОСОБА_3 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з КП «Луцьке підприємство електротранспорту» на користь ОСОБА_3 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 275,60 гривень.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному об'ємі складено

04 жовтня 2017 року.