УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів, складених у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви банк посилався на те, що рішенням суду у вказаній вище справі позовні вимоги було задоволено, а згодом видано виконавчі листи, проте з незалежних від стягувача причин строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був порушений, а самі виконавчі документи втрачені.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності факту втрати судового наказу, у зв'язку із чим дійшов висновку про відсутність підстав для видачі його дублікату та поважності причин пропуску строку для його пред'явлення до виконання.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором у сумі 842 722 грн 67 коп. (а. с. 46 - 47).

02 листопада 2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію заочного рішення та виконавчі листи, строк виконання яких було обмежено 19 жовтня 2013 року (а. с. 55).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення ПАТ «УкрСиббанк» було замінено новим кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 82).

18 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулось із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, проте провадження за цією заявою ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року було закрито на підставі ст. ст. 8, 205 ЦПК України (а. с. 115).

На обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не передало виконавчі листи ПАТ «Дельта Банк», а посадова особа, яка контролювала виконання судового рішення, звільнилася, не передавши при цьому матеріали новому представнику банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Суд першої інстанції, належним чином оцінивши лист Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року № 14889/20, на якій посилається стягувач у заяві, дійшов обґрунтованого висновку, що у ньому йдеться лише про те, що виконавчі провадження були завершені, а згодом знищені, проте жодної інформації про їх повернення первісному кредитору лист не містить.

Також апеляційним судом правильно відхилено доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що ПАТ «УкрСиббанк» йому не було передано виконавчі листи, оскільки банком до своєї заяви додано копії цих виконавчих листів, які було видано 02 листопада 2010 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 55, 128-130).

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність факту втрати виконавчих листів, у зв'язку із чим відсутні підстави для видачі його дублікату та поважності причин пропуску строку для його пред'явлення до виконання.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Оскільки судами попередніх інстанцій повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законні й обґрунтовані ухвали, подана касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович