АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до 31.12.2017 року. Цим рішенням виконавчий комітет Хмельницької міської ради зобовязано надати ОСОБА_2 на сімю з двох осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3С.) благоустроєне житлове приміщення в м. Хмельницькому у вигляді окремої квартири у межах норм житлової площі. Як на підставу для відстрочки посилався на відсутність житла та коштів на його придбання у міському бюджеті, велику кількість невиконаних рішень судів щодо надання житла особам, які поставлені на квартирний облік раніше ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення суду у визначений строк.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати та винести нову ухвалу про відстрочення виконання рішення. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені норми ст. 373 ЦПК України, за якою відсутність предмета спору є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, помилково не визнано винятковими наведені обставини щодо відсутності житла, а також той факт, що міською радою, її виконкомом не ведеться будівництво житла. Не враховано вимоги ст. 43 Житлового кодексу УРСР щодо надання жилих приміщень у порядку черговості, яка визначається часом взяття на квартирний облік. ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку з 24.02.2011 року, при цьому на виконанні виконкому міської ради перебуває велика кількість невиконаних рішень судів щодо надання житла іншим особам, які поставлені на квартирний облік раніше ОСОБА_2

В засідання апеляційного суду учасники процесу не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При розгляді заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції не дотримався положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Належне повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі, про її розгляд в судовому засіданні є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України). Неявка в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов'язком суду.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про розгляд цієї заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не зясував, виконання якого саме судового рішення заявник просив відстрочити, за відсутності даних про це у заяві про відстрочку.

При цьому в описовій частині оскаржуваної ухвали суд помилково послався на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2011 року, не врахувавши, що вказане рішення скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року, справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок, встановлений статтею 373 ЦПК України для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року скасувати, питання про відстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1489/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала