Справа №: 398/3355/16-ц
Провадження №: 4-с/398/5/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо примусового виконання судового рішення за виконавчим провадженням №49630493 згідно виконавчого листа №2-128/11 (2/398/4/14) від 21.07.2015 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 10.12.2015 року, зобов'язання виконати в примусовому порядку судове рішення та повідомити про його виконання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на примусовому виконанні знаходиться вищезазначений виконавчий лист, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязано знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», розташованої за адресою:будинок №125 по вул.Знамянській у місті Олександрії Кіровоградської області та по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3659,38 грн.

16.12.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №49630493, проте судове рішення за виконавчим документом не виконано.

Вказує, що вона неодноразово зверталася до ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,Міністерства юстиції України з метою розяснення порядку виконання судового рішення. За результатами розгляду її звернення 04.03.2016 року повідомлено, що державним виконавцем вживаються заходи щодо визначення відповідної організації з метою виконання рішення щодо знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни без участі боржника, подальше виконання виконавчого провадження буде організовано відповідно до законодавства.

Проте, на час звернення зі скаргою старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області жодних дій, спрямованих на здійснення примусового виконання судового рішення з ВП №49630493, здійснено не було.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від вимог щодо визнання незаконними бездіяльності державного виконавця щодо невиконання рішення в частині стягнення судових витрат, в іншій частині підтримали вимоги скарги з наведених мотивів, просили її задовольнити. Пояснили, що державним виконавцем не вживаються заходи щодо залучення до здійснення виконавчих дій субєктів господарювання; направлення пропозиції стягувачу для залучення грошових коштів з метою виконання рішення суду (авансовий внесок); вжиття заходів для проникнення на територію домоволодіння боржника; вжиття заходів по обмеженню права боржника у виїзді за кордон, тощо.

Старший державний виконавець Ліскова Т.В. в судовому засіданні 25.11.2016 року заперечила проти задоволення скарги, оскільки нею здійснюються передбачені законом заходи до виконання рішення суду. В подальшому старший державний виконавець Ліскова Т.В. в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Начальник Олександрійського міськрайонного ВДВС 01.11.2016 року надав суду письмове заперечення, в якому зазначає, що старшим державним виконавцем вжито всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання зазначеного рішення суду, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити та визнати дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_6 проти задоволення вимог скарги заперечив, подав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що ОСОБА_2 сплачено судові витрати в сумі 3659,38 грн. за реквізитами, які були надані в Олександрійському МРВ ДВС, а також відповідно до квитанцій від 03.11.2016 року сплачено виконавчий збір в сумі 365,93 грн. та ІТЗ 85,00 грн., а також, що на даний час така будівля як баня-сауна, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», не існує. Там, де раніше знаходилася баня знаходиться житлова кімната, що підтверджується відповідними фотографіями від 11.05.2015 року та актом про обстеження житлово-побутових умов домоволодіння від 11.05.2015 року. Крім цього, всі будівлі по вулиці Знамянській, 125 в м.Олександрії належать не йому, а його сину ОСОБА_7

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи - Олександрійська міська рада, Орган опіки і піклування Олександрійської міської ради, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни відмовлено та судові витрати віднесено за рахунок позивача.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», розташованої за адресою:будинок №125 по вул.Знамянській у місті Олександрії Кіровоградської області та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3659 грн. 38 коп.

На підставі виданого судом виконавчого листа №2-128/11(2/398/4/14) від 21.07.2015рокуна виконання вищевказаного судового рішення старшим державним виконавцем В ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2015 року серії ВП №49630493. Копії відповідних постанов були направлені сторонам виконавчого провадження 16.12.2015 року за вих.№№49465,49466 у відповідності до вимог ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження». Боржнику надано строк для добровільного виконання до 23.12.2015 року.

25.12.2015 року керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1020,00 грн.

25.12.2015 року складений акт державного виконавця щодо невиконання рішення суду про знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», що розташована за адресою: буд 125, вул. Знамянська, м.Олександрії Кіровоградської області.

25.12.2015 року, згідно ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ОСОБА_2, накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду.

30.12.2015 року повторно складено акт державного виконавця за адресою боржника:м.Олександрія, вул. Знамянська, 125, щодо невиконання рішення суду про знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни.

02.02.2016 року перевірено стан виконання рішення суду та складено акт державного виконавця за адресою боржника:м.Олександрія, вул. Знамянська, 125, щодо невиконання рішення суду про знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни.

02.02.2016 року, згідно ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника ОСОБА_2, накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання вищевказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, з метою виконання рішення суду державному виконавцю необхідно потрапити на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2, де саме знаходиться самочинно збудована будівля баня-сауна.

25.02.2016 року, 10.03.2016 року, 04.05.2016 року, 22.06.2016 року були направлені подання до Олександрійського міськрайонного суду про примусове проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2, за адресою: м.Олександрія, вулиця Знамянська, буд.125.

Однак ухвалами Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2016 року, 17.03.2016 року, 17.05.2016 року, 05.08.2016 по справі №2-128/11 було відмовлено у задоволенні даних подань з тих підстав, що державним виконавцем неналежним чином підготовані матеріали клопотання, не надано докази, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику, тощо.

За період розгляду скарги державним виконавцем не вжито заходів щодо направлення до суду належним чином оформленого клопотання про примусове проникнення на територію домоволодіння боржника.

Суд не бере до уваги твердження представника боржника ОСОБА_6 про те, що власником домоволодіння є інша особа, а не боржник, що перешкоджає виконанню рішенню суду, та що фактично рішення суду виконано, оскільки приміщення бані було знесено та на її місці тепер житлова кімната, оскільки боржника зобовязано знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну, а в неї не може бути власника, а також у разі виконання рішення суду, боржник має право звернутись до державного виконавця та надати докази виконання.

Доказів того, що боржник звернувся до суду, який ухвалив рішення, з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суду не надано, а тому рішення підлягає виконанню.

При постановленні ухвали суд не бере до уваги акт про обстеження житлово-побутових умов від 11.05.2015 року з доданою фото таблицею та відеозапис (а.с. 55-59,61), оскільки вони не є належними та допустимими доказами по справі.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість судового рішення.

Отже, виконання рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що за період з часу відкриття провадження виконавчого провадження 16.12.2015 року по день звернення стягувача зі скаргою до суду виконавцем не вчинено необхідних та достатніх дій для виконання рішення.

Невиконання рішення суду, допущене органом державної влади, підриває авторитет держави як у суспільстві так і в міжнародній спільноті, що є неприпустимим, та підлягає негайному припиненню в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, регламентованого розділом VІІ ЦПК України, а тому слід визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ліскової Т.В. щодо примусового виконання судового рішення за виконавчим провадженням №49630493.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 під час здійснення виконавчих проваджень №49630493 по зобовязанню ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», розташованої за адресою: будинок №125 по вул.Знамянській у місті Олександрія Кіровоградської області та №49630326 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3659,38 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 вжити заходів з примусового виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року у справі № 2-398/4/14 по зобовязанню ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З», розташованої за адресою: будинок №125 по вул. Знамянській у місті Олександрії Кіровоградської області та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3659,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя