Справа №173/279/17
Провадження №2/173/351/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,- УСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

11.08.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1В,, до ОСОБА_2М,. та ОСОБА_3, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними. Одночасно із поданням уточненої позовної заяви позивачем подане уточнене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

-автомобіль RENAULT TRAFIC 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2;

-автомобіль MERCEDES BENZ VITO, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4.

В обґрунтування заявленого клопотання заявниця посилається на те. що між нею та відповідачем ОСОБА_2М,. вже давно виник спір про поділ спільного майна подружжя.

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення про розірвання шлюбу між ними та визначено час припинення шлюбних відносин серпень місяць 2016 року.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, (батько співмешканки ОСОБА_2М.) не маючи наміру укладати договору, а маючи намір приховати майно від позивача по справі, вчинили фіктивні угоди, щодо відчуження зазначених вище автомобілів без повідомлення про це позивача ОСОБА_1

Так як останні мають можливість укласти і інші угоди на реалізацію зазначених автомобілів, що може привести до утруднення виконання рішення суду та порушення її прав просить застосувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково за наступними підставами

Відповідно до ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

пп. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії

Згідно змісту уточненої позовної заяви позивач ставить вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів RENAULT TRAFIC та MERCEDES BENZ VITO , укладених між відповідачами. Визнати дані автомобілі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, та ОСОБА_2, поділити дані автомобілі, як спільне сумісне майно подружжя.

Факт реєстрації даних транспортних засобі за відповідачем ОСОБА_3 підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 31/4-1244-47-аз від 08.08.2017 року в Дніпропетровській області та копіями реєстраційних карток транспортного засобу з яких вбачається, що така перереєстрація здійснена 20.07.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, виконання судового рішення за даною справою може бути утрудненим або неможливим, так як незважаючи на те, що в провадженні суду починаючи з 27.02.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2М,. про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про що відповідачу ОСОБА_2М,. добре відомо. Відповідач ОСОБА_2, здійснив відчуження спірного майна, а саме : зазначених вище транспортних засобів, що на думку суду свідчить про можливість і в подальшому вчиняти угоди щодо відчуження зазначеного майна з метою перешкоджання його розподілу. Тому суд вважає, що існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

В той же час суд вважає, що способом забезпечення позову повинно бути не накладення арешту на вищезазначені автомобілі, так як в даному випадку сторони позбавляються права ними користуватись, а у вигляді накладення заборони відчуження даних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, та визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними задовольнити частково

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_5 відчужувати належні ОСОБА_3 на праві власності автомобілі:

-автомобіль RENAULT TRAFIC 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2;

-автомобіль MERCEDES BENZ VITO, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4

Ухвалу направити на виконання до Територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного Центру МВС України в Дніпропетровській області ( розташованого за адресою: вул.. Дружби. 30 сел. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

суддя Петрюк Т.М.