Номер провадження 2/521/4740/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати акт індивідуальної дії КП «ОМБТІ та РОН», правонаступником якого є КП «БТІ» ОМР щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 за договором дарування 33/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 укладеного ОСОБА_4 з ОСОБА_2 11.07.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 4688, незаконним та скасувати його, визначити розмір ідеальних часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є співвласниками вказаного домоволодіння та визнати за ним право власності на частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, яка складається з літ «А» - житлове, «К» - гараж, літ «З» - сарай, № 1-4 - огорожа і II - мощення, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір на користь ОСОБА_2

До попереднього судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме постановити ухвалу, якою встановити обов'язок ПАТ «Одесагаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 03351208) за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, відновити постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 а також заборонити відповідачу ОСОБА_3 звертатися до ПАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Інфоксводоканал» з заявами про відключення від мережі електропостачання та водопостачання у домоволодінні за вказаною адресою. Зазначену заяву представник позивача просила розглянути у її відсутність.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що ОСОБА_2 отримано акт про відключення від 07.09.2017 р. від ПАТ «Одесагаз» з причин наявності боргу Цимбалюк, на крані газопостачання є пломба. Тобто позивача позбавлено прав на нормальне життя. З цього приводу було складено претензію ПАТ «Одесагаз» від 08.09.2017 р., відповідь на яку ще не отримано. Відключення відбулося за заявою власника відповідача ОСОБА_3 Так як вирішується спір про право власності ОСОБА_2 на частину домоволодіння, в тому числі і право користування, позивач вважає за необхідне забезпечити свої позовні вимоги шляхом встановлення обов'язку відновити газопостачання, а аткож заборонити відповідачу звертатися до ПАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Інфоксводоканал» з заявами про відключення від мережі електропостачання та водопостачання.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову є визнання майнових прав ОСОБА_2 на спірне домоволодіння АДРЕСА_1

Невжиття заходів забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб: встановлення обов'язку ПАТ «Одесагаз» відновити постачання газу, встановлення заборони відповідачу ОСОБА_3 звертатися до ПАТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Інфоксводоканал» з заявами про відключення від мережі електропостачання та водопостачання у домоволодінні не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позовні вимоги мають інший предмет і виникли із інших правовідносин.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у визначеному нею виді в повному обсязі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, - відмовити повністю.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: