АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3295/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1633/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В., Кошельника В.М.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся із позовом та зазначив, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 110000 євро строком до 24.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 26.09.2006 року, предметом якого є нежитлова будівля загальною площею 982кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Польова, 1. Також, 19.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №26/МК/2007-978, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 20000 євро строком до 17.12.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 19.12.2007 року, предметом якого є домоволодіння, що розташоване за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Садова, 11, та земельні ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047 га, що розташовані за зазначеною адресою. Позивач вказує, що позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитних договорах не виконав і станом на 20.04.2015 року загальна заборгованість по кредитному договору №684/МК/2007-978

від 26.09.2007 року становить 187126,92 євро, що еквівалентно 4261206грн.54коп.; а ____________________________________________________________________________ Головуюча у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія № 19,27

загальна заборгованість ОСОБА_2 перед банком по кредитному договору №26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року становить 22757,91 євро, що еквівалентно 518237грн.34коп. Після уточнення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 982кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Польова, 1 в рахунок задоволення грошових вимог позивача в сумі 187126,92 євро; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Садова, 11, та на земельні ділянки: для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд площею 0,250 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,047 га, що розташовані за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, в рахунок задоволення грошових вимог позивача в сумі 22757,91 євро; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нежитлової будівлі, загальної площі 982кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Польова, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 1288124 грн. та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - домоволодіння, що розташоване за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Садова, 11, а також земельні ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,047га, що розташовані за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 130652 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобовязання за договором іпотеки від 26 вересня 2007 року на нежитлову будівлю загальною площею 982 кв.м., яка розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул. Польова, 1 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №684/МК/2007-978 від 26 вересня 2007 року в сумі 187126,92 євро, що еквівалентно 4261206грн.54коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобовязання за договором іпотеки від 19 грудня 2007 року на домоволодіння за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Садова,11, а також земельні ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,047га, що розташовані за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №26/МК/2007-978 від 19 грудня 2007 року в сумі 22757,91 євро, що еквівалентно 518237грн.34коп.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 982кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул. Польова, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 1288124 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, що розташоване за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул. Садова, 11 і земельних ділянок для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, площею 0,250га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,047га, що розташовані за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 130652грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року змінено в частині визначення розміру вимог, що підлягають сплаті з вартості предмету іпотеки, викладено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в іншій редакції.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року у сумі 77606,60 євро, з яких: 31485,76 євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 39266,49 євро - пеня, 6854,35 євро - штраф звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 982 кв.м., що розташована за адресою Камянець-Подільський район, с. Крушанівка, вул.Польова, 1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2002 року і ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2002 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року у сумі 16998,34 євро, з яких: 10448,02 євро - заборгованість, що стягнута рішенням суду від 20.02.2012 року, 2587,88 євро заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3383,38 євро - пеня, 579,06 євро - штраф звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння за адресою Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Садова, 11, до складу якого входять камяний будинок (А-1) загальною площею 100,7 кв.м., цегляна літня кухня (Б), камяний сарай (В), камяний сарай (Г), цегляний сарай (Д), що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2004 року, виданого виконкомом Крушанівської сільської ради на підставі рішення №46 від 18.11.2004 року та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,250га, кадастровий номер :01:002:0052, та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,047га, кадастровий номер :01:002:0053, що розташовані за адресою Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с.Крушанівка вул.Садова, 11 та належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту №05338 серії ХМ, виданого Крушанівською сільською радою 28.02.1998 року.

В решті рішення суду залишено без змін та доповнено його абзацом шостим, що містить вказівку на зупинення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 19 грудня 2007 року протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 21 червня 2017 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року скасовано у частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині звернення стягнення на належне йому майно та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин та вважає, що позов до нього є передчасним і безпідставним. Також зазначив, що йому не надходило жодних позасудових врегулювань спірних правовідносин по вказаному іпотечному договору до предявлення цього позову в суд зі сторони позивача.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не заперечує.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» та апелянт ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язання за кредитними договорами є підставою для звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що 26 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №684/МК/2007-978, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 110000 євро строком до 24 вересня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,9% річних.

Відповідно до договору іпотеки від 26 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали (по 1/2 частці кожен) в іпотеку банку нежитлову будівлю загальною площею 982кв. м, що розташована за адресою: Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул.Польова,1.

19 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №26/МК/2007-978, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 євро строком до 17 грудня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,9% річних.

На забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 19 грудня 2007 року передав у іпотеку банку домоволодіння, що розташоване за адресою: Камянець-Подільський район, с.Крушанівка, вул. Садова, 11, та земельні ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд площею 0,250 га, для ведення особистого підсобного господарства площею 0,047 га, що розташовані за адресою: Камянець-Подільський район, с.Крушанівка.

Правонаступником ВАТ КБ «Надра» є ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за вказаними кредитними договорами виникла заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року по кредитному договору №684/МК/2007-978 від 26.09.2007 року становила 187126,92 євро (85648,14 євро заборгованість по тілу кредиту; 55357,94 євро - заборгованість по відсоткам; 39266,49 євро - пеня; 6854,35 євро штраф); а по кредитному договору №26/МК/2007-978 від 19.12.2007 року становила 22757,91 євро (14052,74 євро заборгованість по тілу кредиту; 4742,73 євро заборгованість по відсоткам; 3383,36 євро пеня; 579,06 євро штраф).

Останній платіж за кредитним договором № 684/МК/2007-978 від 26 вересня 2007 року позичальником був здійснений 01 березня 2010 року, а за кредитним договором №26/МК/2007-978 від 19 грудня 2007 року - 04 лютого 2010 року.

Банк скористався своїм правом вимоги дострокового виконання основного зобов'язання за кредитами. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 110448,02 євро заборгованості за кредитним договором №26/МК/2007-978 від 19 грудня 2007 року, що визначена станом на 07 жовтня 2011 року. Вказане рішення набрало законної сили 07 червня 2012 року та перебуває на виконанні.

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_5. ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 684/МК/2007-978 від 26 вересня 2007 року, заявлений у жовтні 2011 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у суді першої інстанції подав заяву про застосування позовної давності до вимог банку.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Разом з тим, звернення особи до суду із вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу може бути обмежено строками позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За змістом ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пред'явлення позову до суду являє собою реалізацію позивачем права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією пов'язується початок процесу у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позовна заява подається до районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів з дотриманням правил підсудності, визначених статтями 108-114 ЦПК України. Позовна заява оформлюється з додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, за її подання сплачується судовий збір.

За змістом викладеного, перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. ст.109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-1763цс16.

Предметом спору у позовних заявах ПАТ КБ «Надра» до позичальника, заявлених у жовтні 2011 року, одну з яких рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року задоволено (кредитний договір №26/МК/2007-978 від 19 грудня 2007 року), а другу ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (кредитний договір №684/МК/2007-978 від 26 вересня 2007 року), було стягнення заборгованості за кредитним договором.

Натомість у даній справі предметом спору є звернення стягнення на іпотечне майно.

ОСОБА_3 того, ч. 1 ст. 265 ЦК України визначено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Строк виконання основного зобов'язання змінився шляхом встановлення дати дострокового повернення всього кредиту (за обома договорами) у жовтні 2011 року, а банк звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у травні 2015 року. Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів по кредитному договору №684/МК/2007-978 від 26 вересня 2007 року, не мають правового значення, оскільки позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної дати, а усі наступні щомісячні платежі за графіком після вказаної дати не підлягають виконанню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що банк пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про застосування якого заявив відповідач, та позивачем не надано доказів поважності причин його пропуску.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3789грн.50коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3789грн.50коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова