Справа № 755/8916/17
"03" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Наумовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,
Позивач звернулась до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 13.08.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліш А.Й. за реєстровим номером 1389. На даний час у вказаній квартирі, окрім позивача, зареєстрований її син ОСОБА_2 - відповідач по справі.
ОСОБА_2 добровільно залишив зазначену квартиру та з 05 червня 2015 року не проживає в ній, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Реєстрація ОСОБА_2 у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для її звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав якими він обгрунтовується, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 13 серпня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліш А.Й. за реєстровим номером 1389 (а.с. 6).
Відповідно до довідки форми № 3 від 01 березня 2017 року №732, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані з 1997 року мати позивача - третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з 2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Згідно акту від 01.03.2017 року, затвердженого начальником ЖЕД №408 Рябічко С.О. ОСОБА_2, 1980 року народження не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2015 року і по теперішній час (а.с. 4).
Факт непроживання відповідача у вказаній квартирі в судовому засіданні також підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад один рік.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :