Справа №464/6032/17
пр № 2-з/464/69/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування 3/25 часток житлового будинку №12 по вул. Зубрівській у м.Львові, укладеного 10.09.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №4192. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що вона не мала на меті укладати договір дарування із своєю дочкою, а мала на меті укласти договір довічного утримання. Таким чином позивачка помилилась стосовно укладеного договору, оскільки відповідачка ввела її в оману щодо того, який договір між ними укладається.

14.09.2017 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов до набрання рішенням законної сили шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема в будь-який спосіб відчужувати та обтяжувати будинок №12 по вул. Зубрівській у м.Львові, що належить ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, оскільки існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням вищевказаних норм, враховуючи також, що спірна частка у будинку (3/25) є досить незначною, суд вважає неспівмірним застосування такого виду забезпечення позову як арешт будинку заявленим позовним вимогам.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №98644876 від 27.09.2017 року, сформованої на запит суду у звязку із розглядом даної справи, з 20.03.2013 року житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м.Львів, вул. Зубрівська, 12, на підставі договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер 494, виданий 20.03.2013, перебувають в іпотеці, іпотекодержатель - ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», обтяжувач ПАТ «ВБР».

З урахуванням наведеного, при накладенні арешту на зазначений житловий будинок можуть бути порушені права та інтереси інших осіб у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, зокрема іпотекодержателя за договором іпотеки.

Крім того, заявником не доведено ризиків можливого відчуження квартири відповідачкою до розгляду справи по суті, та відповідно унеможливлення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.