overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Войковської І.П,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.09.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 20.06.2008 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 31.07.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 83179,50 грн. , яка складається з наступного:

5235,28 грн. - заборгованість за кредитом;

69945,20 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ;

3800.00 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

250,00 грн. штраф ( фіксована частина ) ;

3949,02 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Після відкриття провадження у справі було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : в позовній заяві не зазначені та відсутні в матеріалах справи такі докази як виписка по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 20.06.2008 року, укладеним між сторонами , а також інформація про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , у випадку , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України , суд може встановити позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 , 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Запропонувати позивачеві виправити вказаний недолік шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області до 27.10.2017 р виписки по особовому

рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 20.06.2008 року, укладеним між сторонами , а також інформацію про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором і розяснити йому , що в протилежному випадку суд відповідно до ст.. 207 ЦПК України постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк
Номер провадження 2/205/1621/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 30 березня 2017 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «24» листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-98 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за невиплачену заробітну плату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження2-н/754/757/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 41 453 грн. 12 коп., з яких заборгованість за централізоване опалення - 15 811 грн. 97 коп., заборгованість за постачання гарячої води - 17 351 грн. 32 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 8 289 грн. 83 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.07.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно до вимог ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законодавством.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 63-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (юридична адреса: м. Київ, пл. Івана Франка, 5, фактична адреса: м. Київ, вул Мельникова, 31) заборгованість:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 307/2109/17
Провадження № 2/307/1274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 4 жовтня 1986 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час спільного проживання виявилось, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, через що в їхній сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Разом з відповідачем вони не проживають та не ведуть спільного господарства з 2010 року. Почуття поваги одне до одного між ними відсутні, їхній шлюб носить формальний характер і подальше збереження шлюбу вважає недоцільним та таким, що порушує її законні права та інтереси, а саме позбавляє її можливості у майбутньому вступити в новий шлюб. Добровільно розірвати шлюб відповідач через органи РАЦСу відповідач не бажає. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся пр. очас та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 4 жовтня 1986 року у виконавчому комітеті Бедевлянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №34, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 404/6079/17
Номер провадження 2-н/404/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6079/17; № 2-н/404/210/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/638/4544/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 30.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/6595/17
Провадження № 2-н/334/672/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю.Козлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання ___________________.
Суддя: Н.Ю.Козлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1498/17
У Х В А Л А

04.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5, п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України у ній не зазначено про те, коли заявнику стали відомі обставини, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами; відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

За таких обставин подальший рух заяви неможливий, і заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 210/3488/1
апеляційне провадження № 22-ц/744/2155/К/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " розяснено, що положення підпункту 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено вказаним законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Так, згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 06.12.2016 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. (виходячи з прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 404/2279/17
Номер провадження 2/404/1983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського райсуду

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 681/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Полонської РДА звернувся до суду з позовом про відібрання дітей дітей без позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1476/17 та призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар