Справа № 523/6035/17
Провадження №2/523/3093/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Установив:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить визнати дійсним договір №99.11 - 596 від 02 листопада 1999 року купівлі - продажу нерухомого майна двохкімнатної квартири загальною площею 49,3 кв.м., жилою площею 26,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений на Одеській спеціалізованій Біржі нерухомості, котрий укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони, і ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, з другої сторони.

При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що 02 листопада 1999 року між сторонами, котрі зазначені вище, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна договір №99.11 - 596, посвідчений на Одеській спеціалізованій Біржі нерухомості.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивача, однак сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, про що сторони не знали піл час його укладення.

03 листопада 1999 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна за №99.11 - 596 від 02 листопада 1999 року, за №305 - стр. 25 кн. 339 пр.

Після укладання договору відповідач виселився з вказаної квартири в зазначений договором строк та знявся з реєстраційного обліку, тобто відповідач в свою чергу виконав всі умови договору купівлі-продажу, зареєстрованому на біржі.

Однак нещодавно позивач дізнався про те, що він не може з квартирою вчиняти певні дії, так як договір нотаріально не посвідчений, а законодавство не визнає угод укладених в такій формі, тому звернувся до суду та просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві. (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, на праві власності належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору №632/97 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською Новою Біржею 11 липня 1997 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 21.07.1997 р., під №305 - стр. 28 кн. 234 пр.

02 листопада 1999 року ОСОБА_1 купив у свою власність квартиру АДРЕСА_2 у відповідача ОСОБА_2, від імені котрого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, сплативши останньому 8410 гривень, про що був укладений договір купівлі - продажу №99.11 - 596 та зареєстрований в Третьому Регіональному Філіалі Суворовського району Одеської спеціалізованої Біржі нерухомості в «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю», реєстраційний №99.11 - 596 від 02 листопада 1999 року, що на той час передбачалося Законом України «Про біржі». (а.с. 4,5).

03 листопада 1999 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна за №99.11 - 596 від 02 листопада 1999 року, за №305 - стр. 25 кн. 339 пр. (а.с. 5 на звороті). Сторони взяті на себе зобов'язання по оплаті придбаної квартири та передачі її - виконали.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 придбав вказану вище квартиру у свою власність у відповідача, виконавши взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу. А відповідач виконав зобов'язання по передачі квартири позивачу та виїхав з неї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77,158,169, 212-215, ЦПК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №99.11 - 596 від 02 листопада 1999 року купівлі - продажу нерухомого майна двохкімнатної квартири загальною площею 49,3 кв.м., жилою площею 26,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, котрий укладений на Одеській спеціалізованій Біржі нерухомості, котрий укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони, і ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, з другої сторони.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя