Справа № 2-Н-487/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вчинені під час виконання судового наказу від 15.08.2008, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що своєю постановою від 04.05.2017 державний виконавець Бєлінська І.В. безпідставно повернула виконавчий документ стягувачу з посиланням на те, що протягом року оголошене у розшук майно не було розшукано.

Посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця перебував виконавчий документ про стягнення коштів, а не розшук автомобілів, належних ОСОБА_1, а тому закриття виконавчого провадження у зв'язку з не розшуком такого майна боржника є неправомірним, стягувач ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд визнати незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні при винесенні оскаржуваної постанови та скасувати постанову державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувану.

У судове засідання представник скаржника не з'явився.

Державний виконавець Бєлінська І.В. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки проти такого вирішення справи представник скаржника не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-487/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62950,56 грн. та 329,75 грн. судового збору .

17 червня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та 27.07.2015 постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва було відкрито виконавче провадження №48267290 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання судового наказу № 2-н-487/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62950,56 грн. та 329,75 грн. судового збору

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку майна та доходів боржника ОСОБА_1

Зокрема, було виявлено належність боржнику ОСОБА_1 чотирьох автомобілів.

Постановами від 25 березня 2016 року належні боржнику автомобілі були оголошені у розшук, а у зв'язку з їх розшуком - на час розшуку зупинене виконавче провадження.

Постановою від 4 травня 2017 року виконавче провадження було поновлено на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

В цей же день 4 травня 2017 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бєлінською І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таку постанову ПАТ «Родовід Банк» вважає незаконною, та такою, яка постановлена з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим звернулася до суду з даною скаргою.

Права стягувача підлягають захисту даним судовим рішенням.

Так, вирішуючи питання про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець становила, що заходи виявлення майна, належного боржникові, виявилися безрезультатними. Боржник не має встановленого місця отримання доходу, рахунків, відкритих у банківських установах, майно, оголошене у розшук, не було розшукане протягом року з дня оголошення його у розшук.

Встановлені обставини дійсно давали державному виконавцю право вирішувати питання про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Попри це, постановляючи оскаржувану постанову, державний виконавець обрала невірну правову підставу для повернення виконавчого документу стягувачу, адже пункт 7 частини 1 цієї статті передбачає випадок повернення виконавчого документу, якщо фізична особа-боржник або транспортний засіб боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Передбачений цим пунктом випадок стосується виконання виконавчого документу або про розшук боржника, або про розшук транспортного засобу.

У конкретному випадку на виконанні державного виконавця Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бєлінської І.В. перебував виконавчий документ про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «Родовід Банк».

Така суть виконання не підпадає під випадок, встановлений пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, державний виконавець неправомірно винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі зазначеної норми.

При цьому, інша норма - пункт 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає повернення виконавчого документа стягувачу у випадку відсутності майна боржника або його не розшуку, після внесення відповідних змін, такий випадок конкретним часом, протягом якого державний виконавець має вчиняти дії щодо виявлення та розшуку майна боржника, не обмежує.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог вищевказаних положень ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувана постанови винесена з порушенням положень даного Закону, а тому наявні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 10, 15, 60, 212, 215, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що полягали у постановленні постанови від 4 травня 2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №48267290.

Скасувати постанову державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 4 травня 2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №48267290.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяО. В. Васильченко