overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1951/17
У Х В А Л А

21.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 19136,36 грн., 3% річних 822,47 грн. та інфляційних нарахувань 3310,57 грн.

При цьому заявник зазначив в заяві, що боржник проживає за адресою: 67582, Одеська область, Лиманський район, с. Іллічівка, вул. Паустовського, 2а.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що слід відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Так, відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України боржник за обліками адресно-довідкової картотеки Лиманського РВ ГУ ДМС України в Одеській області не значиться.

Також, згідно повідомлення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області від 23.06.2017 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Красносвільської територіальнї громади відсутня.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що відсутня інформація, з якої можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то у відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд також вважає за необхідне розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У звязку з відмовою в прийнятті заяви про видачу судового наказу судом в силу ч.2 ст.99 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Тому суд роз'яснює, що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Литвинюк
єдиний унікальний номер справи № 531/34/17 номер провадження № 2/531/418/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.01.2017 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 р.о 08:30 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 194/670/16-ц
Провадження № 2/194/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № DNQ0АЕ00002427 від 13.09.2007 року у розмірі 54151,07 доларів США (що є еквівалентно 1360274,88 грн. за курсом НБУ від 06.05.2016 року) та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 14).

В судовому засіданні встановлено, що згідно актового запису про смерть № 258 від 18 серпня 2016 року, складеного 18.08.2016 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.08.2016 року (а.с. 74).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що по спірним правовідносинам відсутні правонаступники, будь-яких заяв від представника позивача щодо витребування спадкової справи та залучення осіб у якості правонаступників після смерті ОСОБА_2 до суду не надходило, представник жодного разу не з'явився у судове засідання, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника банку, у звязку з цим, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі до ОСОБА_2.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження 2/235/2283/17
Справа №235/5029/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 12 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 334/9354/13-ц
Номер провадження № 6/334/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22466 грн. 13 коп.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22466 грн. 13 коп. та призначити до розгляду на 25.09.2017 року о 08:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 526/1595/17
Провадження № 2-о/526/122/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин. Позовна заява обґрунтована тим, що мати заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом без реєстрації шлюбу в с. Тимофіївка Гадяцького району Полтавської області. Зараз виникла необхідність в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, але за відсутності документів, які б підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

До суду заявниця не з'явилася, але надала заяву, в якій просила суд заявлені вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі , проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, про що 06.08.2004 року зроблено запис за №12, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.08.2004 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, про що 20.01.2017 року складено відповідний актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.01.2017 року (а.с.7).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав згідно реєстрації на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним була зареєстрована співмешканка ОСОБА_3. Інших зареєстрованих станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 не значилось (а.с.5).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надали пояснення , що померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю як чоловік та дружина.

Заявниця не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256, 258 ЦПК України, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу померлої ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_4 з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. А. Киричок
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 11.10.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 45 хвилин 11.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
пр. № 2-о/759/453/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до наданих роз'яснень у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак заявником замість оригіналу надано лише копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати строк заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1034/17
Провадження № 2/135/301/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2017 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано в суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адресою місця проживання чи місця знаходження відповідача зазначено м. Ладижин Вінницької області, вул. Будівельників, буд.26/61.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в м. Ладижин Вінницької області не зареєстрований, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 20.09.2017 року , наданою на запит суду.

Також, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради від 20.09.2017 року на запит суду, позивач ОСОБА_1 в м. Ладижин Вінницької області не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Ладижинському міському суду, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, слід зазначити, що згідно ксерокопії паспорта позивача вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є м. Вуглегірськ, відтак вона може звернутися з позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тобто, за місцем своєї реєстрації.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач та відповідач зареєстровані в м.Ладижин, до позову не надано. Не зазначено позивачем і того, що їй невідоме місце реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, позивач може звернутись із даним позовом за місцем своєї реєстрації (Артемівський міськрайонний суд Донецької області), чи за місцем реєстрації відповідача.

Одночасно необхідно розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 для предявлення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: