Справа № 603/656/13-ц
Провадження № 2-во/603/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області по цивільній справі №603/656/13-ц,

за участі заявника: ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з заявою про виправлення описки в рішенні та ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 процесуального правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Коропецької селищної ради про визнання недійсними державних актів та рішень Коропецької селищної ради.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в абзаці першому рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року вказано, що ОСОБА_5 звернувся з позовом в квітні 2012 року коли насправді заява датована 25 травня 2012 року. Також, в абзаці першому зазначено, що ОСОБА_5 просив визнати недійсними: рішення №162 від 16.11.2011 року; рішення №195 від 22.12.2011; рішення від 29.05.1996 року, проте не вказано про рішення №222 від 06.04.2012 року та скасований сесією витяг від 29.05.1996 року.

Крім того, 01.10.2013 року, ОСОБА_5 ОСОБА_6 було подано доповнення до позовних вимог, в яких, ОСОБА_5, серед іншого просив скасувати рішення Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області (витяг) від 08 травня 1996 року, яким сесія Коропецької селищної ради вирішила передати в приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0.41 га, а також сесію Коропецької селищної ради про безоплатну передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,41 га, однак в рішенні Монастириського районного суду від 11.03.2015 року про зазначені вимоги не йдеться.

Також, ОСОБА_1 в заяві зазначає, що в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року в абзаці першому першого аркушу ухвали після слів «…викладену в доповненні позовних вимог» слід написати дату цих доповнень, а саме, від 01 жовтня 2013 року і зазначити, що подані вони ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в заяві про виправлення описки.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 процесуальний правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти поданої заяви ОСОБА_1 заперечила з підстав зазначених в запереченні, поданому її представником ОСОБА_8, згідно якого, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить в задовленні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити, оскільки зазначені в заяві підстави для виправлення описок жодним чином не впливають на можливість реалізації судового рішення та вони не матимуть жодних юридичних наслідків. Крім того, рішення суду першої інстанції скасоване.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні та ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року, виходячи з наступного.

11.03.2015 року Монастириським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по цивільній справі №603/656/13-ц за позовом ОСОБА_4 процесуального правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Коропецької селищної ради про визнання недійсними державних актів та рішень Коропецької селищної ради. Відповідно до зазначеного рішення, у позові відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 01.07.2016 року рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, шляхом визнання недійсним Державного акту серії ЯМ №191820 на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданого 03.12.2012 року на імя ОСОБА_1 кадастровий номер 50010090 та Державного акту серії ЯМ №191821 на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,16 га для ведення особистого селянського господарства, виданого 03.12.2012 року на імя ОСОБА_1

Вищевказане рішення апеляційного суду Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифр, їх перестановки, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Судом встановлено, зазначені в заяві ОСОБА_1 неточності (описки) в рішенні та ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року жодним чином не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року переглядалось в апеляційній та касаційній інстанції, в результаті чого зазначене рішення скасовано згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01.07.2016 року, яке Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін.

Так, у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки неточності допущені в рішенні та ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року не є опискою та виправленню не підлягають.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 процесуального правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Коропецької селищної ради відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_9