overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/537/61/17
Справа № 537/6293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.04.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 03.02.2015 року позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволено.

28.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист по вказаній справі про стягнення 10368,26 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

26.09.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника, що перешкоджає його предявленню до виконання.

Стягувач і боржник в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі від 28.04.2017 року № 537/6293/14-ц, містить помилку, а саме в ньому вказано не вірний ідентифікаційний код боржника.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі мається помилку і вона потребує виправлення.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.04.2017 року задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі від 28.04.2017 року № 537/6293/14-ц зазначивши: «ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/7802/17
Номер справи місцевого суду: 496/5303/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2016 року у справі за позовом територіальної громади села Усатове Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 23 лютого 2016 року за кредитним договором №CNPGLON05962від 10 липня 2014 року в розмірі 60 371 грн 37 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 38 736 грн 26 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 15 469 грн 71 коп., штраф (фіксована частина) - 1 000 грн, штраф (процентна складова) - 5 165 грн 40 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2616/17
Провадження№2-н/505/78/2017
05.10.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з заявницею ОСОБА_1 Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 02 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2017 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до 14 січня 2034 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року Справа № 311/2540/17
Провадження № 2-н/311/162/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Козівка, пров. Головченка, буд.7, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Стягнення почати з 29.09.2017 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК Українив разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Ю.А.Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2491/17
Справа № 711/8277/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Придніпровський районний суд м.Черкаси

Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказані номери засобів зв»язку сторін, ціна позову, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

З позову не зрозуміло, яким чином можливо витребувати майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, якщо на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2012 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В прохальній частині позову позивач просить витребувати у відповідача 1/2 частину спірної квартири та повернути квартиру ОСОБА_2 з реєстрацією за нею права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Питання про державну реєстрацію нерухомого майна судом в позовному провадженні не вирішується. Тому логічним було б оскаржувати рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно.

Крім цього позов подано представником позивача ОСОБА_4 Доручення про те, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 звертатися з позовом до суду відсутнє, а тому суд позбавлений можливості переконатися в тому, чи уповноважений ОСОБА_4 на звернення до суду з позовом.

Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не оплатила судовий збір ( 1% ціни позову , мінімальна сума складає 640 грн.) Згідно акту канцелярії Придніпровського районного суду від 03.10.2017 року при отриманні позову поштою, квитанція про оплату судового збору відсутня.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв'язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/916/17

06 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Богородчанського районного суду від 12.11.2013 року. Зокрема просила визначити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно, а не 500 грн., яке це визначено згаданим судовим рішенням. Вказала, що з часу постановлення судом попереднього рішення змінились обставини, які впливали на визначення участі батька у витратах на утримання дитини. Відповідач отримує доходи від заробітків переважно за межами України. Проте розмір аліментів, який був визначений станом на 2013 рік у звязку з інфляційними процесами є мізерним і не забезпечує навіть елементарних потреб дитини.

В судовому засідання позивачка заявлені вимоги уточнила, поставила питання про стягнення з відповідача аліментів у розмірі, що узгоджений між сторонами у сумі 1200 грн.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов у зміненому вигляді визнав повністю, погодився на сплату аліментів у розмірі 1200 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів визначений за рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2013 року у справі №338/1928/13-ц. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Відкликати виконавчий лист №338/1928/13-ц, виданий на виконання рішення Богородчанського районного суду про стягнення аліментів від 12 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами у апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3467/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 274/2434/16-ц провадженння № 2/0274/1575/17
У Х В А Л А
03.03.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та визнання договору іпотеки недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та визнання договору іпотеки недійсним.
В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з"явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.
Суд, дослідивши матеріали справи, визнає дану причину неявки в судове засідання представника відповідача поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та визнання договору іпотеки недійсним відкласти.
Судове засідання призначено на 14 год. 15 хв. 07.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Замега