Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2640/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3 особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

У січні 2017 року ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3 особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3 особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними та обєднано її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України; зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3 особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 19 квітня 2017 року в частині залишення без розгляду первісного позову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як пояснив представник позивача за первісним позовом у засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу лише в частині залишення без розгляду його позову та просить скасувати ухвалу суду від 19 квітня 2017 року лише в цій частині.

В частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3 особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними ухвала суду від 19 квітня 2017 року не оскаржена.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи первісний позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив із того, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявлялися неодноразово. Зокрема, вказані особи не зявлялися у судові засідання, призначені судом на 03.03.2017 року на 14-30 год., на 31.03.2017 року на 14-15 год. та на 19.04.2017 року на 14-00 год. На всі ці засідання представником ОСОБА_3 ОСОБА_8 подавалися заяви про відкладення розгляду справи у звязку із його знаходженням у відрядженнях, за межами міста Запоріжжя. Проте, суду не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання самого позивача ОСОБА_3 та його іншого представника, який зазначений у нотаріально посвідченій довіреності на представлення інтересів ОСОБА_9 Враховуючи те, що позивач за первісним позовом та його представники не зявилися до суду більше двох разів, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали, суд вважав за необхідне залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позовів без розгляду були призначені на 05.04.2017 рокуна 11.00 год. та на 19.04.2017 року на 14.00 год.

В судове засідання, призначене на 05.04.2017 рокуна 11.00 год. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 зявився, що підтверджується журналом судового засідання від 05.04.2017р. (а.с. 89).

У судове засідання, призначене на 19.04.2017 року на 14.00 год. ані позивач за первісним позовом, ані його представники не зявилися, про що свідчить довідка від 19.04.2017р. (а.с. 99).

Отже, за таких обставин у суду не було достатніх та законних підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач за первісним позовом повторно не зявився (вдруге підряд) в судове засідання.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає вимогам ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення первісного позову ОСОБА_3 без розгляду, тому оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Отже, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року у цій справі в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: