УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення та призначення

справи до розгляду у загальному порядку

27 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

18 серпня 2017 р. до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява мотивована тим, що відповідач не приймав участь в судових засіданнях оскільки жодних судових повісток не отримував і про те, що розгляд справи було поновлено і призначені судові засідання не знав. В матеріалах справи знаходяться листи направлені судом на адресу відповідача з судовими повістками і повернуті суду в звязку з закінченням строку зберігання. Також посилається на ряд важливих доказів, які не досліджувались судом під час заочного розгляду справи.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі та скасувати зазначене заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника позивача.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, 07.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20 листопада 2006 року у розмірі 1 472 898 грн. 16 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 638 592 грн. 05 коп., заборгованість за процентами в розмірі 97 857 грн. 03 коп., сума штрафних санкцій 736 449 грн. 08 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-201/100/2007 від 5 квітня 2007 року у розмірі 586 255 грн. 84 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 263 054 грн. 96 коп., заборгованість за процентами в розмірі 30 072 грн. 96 коп., сума штрафних санкцій 293 127 грн. 92 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № 201/1693/06/1 від 20 листопада 2006 року про кредитування поточного рахунку (овердрафту) в розмірі 2 327, з яких залишок заборгованості за овердрафтом 1 430 грн. 01 коп.; відсотки за користування овердрафтом 897 грн. 03 коп.; стягнуто з ОСОБА_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у сумі 3 654 грн. 00 коп.

Із заочного рішення суду випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що копію заочного рішення представник відповідача отримав в канцелярії суду 11.08.2017, а до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 18.08.2017, тобто у встановлений законом строк.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, після відновлення провадження у справі, про час і місце судового засідання повідомлявся рекомендованими листами із повідомленнями, проте у судове засідання повторно не прибув. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто судові повістки залишилися не врученими.

Наведене свідчить про те, що судом вживались заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, однак конверти з судовими повістками повернулись на адресу суду з незалежних від суду причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Поряд із цим, у заяві про скасування заочного рішення відповідач також посилався на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 27 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2017 р.

Суддя І.П. Соболєва