АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1086/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Соколишина Л.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Нагорнюка Сергія Вікторовича, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Нагорнюка С.В., посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні належною заявниці земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого бетонного фундаменту та встановленого на ньому металевого паркану, що відступає у бік земельної ділянки заявниці та ОСОБА_11 23 січня 2017 року заявницею було подано заяву до ДВС про примусове виконання судового рішення, у зв'язку з чим 1 лютого 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця Нагорнюка С.В. від 15 лютого 2017 року при виїзді ним на місце для перевірки добровільного виконання судового рішення встановлено, що ОСОБА_9 розпочато знесення металевого паркану, який виступав у бік земельної ділянки заявниці, а саме: знесено металевий трикутник паркану без бетонного фундаменту, в подальшому боржник зобов'язується знести бетонний фундамент цього трикутника.

Вважає бездіяльність державного виконавця незаконною, у зв'язку з тим, що боржник повинен був знести не лише трикутник, а увесь паркан протягом 10 днів наданих для добровільного виконання судового рішення, у зв'язку з чим державний виконавець мав накласти штраф на боржника та попередити про кримінальну відповідальність за безпідставне невиконання рішення суду, чого виконавцем зроблено не було.

Крім того, вважає, що державний виконавець мав залучити спеціаліста-експерта в землевпорядній галузі для встановлення прямої межової лінії між ділянками стягувача та боржника для законного виконання рішення суду, чого ним зроблено не було.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржниці ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що характер дій державного виконавця по виконанню рішення суду не містить бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.20 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні належною заявниці та ОСОБА_11 земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого бетонного фундаменту та встановленого на ньому металевого паркану, що відступає у бік земельної ділянки заявниці та ОСОБА_11 від прямої межової лінії між земельною ділянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2. (а.с. 7-12)

На підставі заяви ОСОБА_6 про примусове виконання рішення державним виконавцем Нагорнюком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 1 лютого 2017 року, у якій розяснено боржникам про необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів. (а.с. 16, 17).

Встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено виїзд на 11 робочий день за місцем проживання сторін виконавчого провадження та з'ясовано, що боржником розпочато виконання рішення, а саме: знесено металевий трикутник паркану без бетонного фундаменту, в подальшому боржник зобов'язався знести бетонний фундамент цього трикутника, про що складено відповідний акт. (а.с. 19). Підстав невиконання рішення боржником в повному обсязі без поважних причин не встановлено, тому висновок суду щодо відсутності підстав для застосування штрафу є вірним.

З приводу тверджень скаржника щодо незалучення державним виконавцем експерта, за її заявою, то вказані дії державного виконавця обґрунтовуються ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року, якою ухвалено, зокрема, зупинити виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області до закінчення касаційного провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 та постановляючи ухвалу про відмову в її задоволенні, суд першої інстанції дав належну оцінку вищевказаним обставинам та вірно дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах строків та повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про не доведеність заявником бездіяльності державного виконавця внаслідок чого не відбулось виконання рішення, а тому вимоги скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Твердження апелянта про те що державний виконавець не виконав вимог Закону України «Про виконавче провадження» про накладення на боржника штрафу, виконання рішення протягом 10 робочих днів та нездійснення виконавцем жодних дій щодо притягнення боржника до відповідальності, були предметом розгляду в суді першої інстанції та спростовуються матеріалами справи.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Наведене свідчить, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Нагорнюка Сергія Вікторовича залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :