________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9062/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

Встановив,

Ухвалою від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справу призначено до попереднього судового засідання на

08 грудня 2017 року.

До позовної заяви представник позивачки надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна належного на праві власності відповідачу ОСОБА_3 у вигляді: 1/3 частини житлового будинку №55 по пр.-ту. Свободи в м. Одесі; квартири АДРЕСА_1; 1/3 частини квартири №12 в будинку 58 «б» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач має намір відчужити спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: позивач вимагає у якості забезпечення позову накласти арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_3, але суд не отримав письмових доказів наявності у відповідача будь якого майна, тому вважає, що майно для арешту відсутнє, а вимоги представника позивача не доведеними, тому не підлягають задоволенню.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.