Справа № 285/1564/15-ц
провадження № 2/0285/19/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Кравець І.А.

за участю представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_1, прокурора Лівіної В.О., представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі.

В обґрунтування відводу посилався на те, що суддя є упередженим, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі на час розшуку відповідача ОСОБА_8, яка не повідомлена про розгляд даної справи. Це може призвести до порушення її прав.

Представник позивача, прокурор та представник органу опіки і піклування заперечували проти задоволення клопотання. Вважають його таким, що є засобом затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, оцінивши доводи представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна з підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі встановлена п.4 ст.20 ЦПК України, як наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Посилання відповідача на факт відмови у задоволенні його клопотання є безпідставними. В судовому засіданні суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_8, яка викликалась у судові засідання шляхом направлення повісток за місцем її реєстрації (80342, Львівська область, Жовківський район, с. Куликів, вул. Винниченка, б. 10), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Адресу реєстрації відповідача ОСОБА_8 встановлено судом з інформації, отриманої від Новоград-Волинської ОДПІ та Куликівської сільської ради Львівської області (т.с. 2, а.с. 183, 230).

Оскільки судом достовірно встановлено адресу реєстрації відповідача, відсутні підстави для її розшуку або повідомлення будь-яким іншим способом, крім поштових відправлень.

Неявка відповідача в даному випадку не перешкоджає розгляду справи та продовження розгляду відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Суд також зазначає, що адвокат ОСОБА_5 у даній справі представляє відповідача ОСОБА_4 та не уповноважений вести справу від імені відповідача ОСОБА_8 Таким чином, захист прав та інтересів іншого відповідача виходить за межі його повноважень.

Дана справа перебуває у проваджені суду з квітня 2015 року.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та гарантування захисту прав усіх її учасників судом вжито вичерпні заходи.

За таких обставин, заявлений відвід є безпідставним та може бути розцінений як тиск на суд і засіб затягування судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв