УХВАЛА

Справа № 564/539/16-ц

05 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця Рівненськогго міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: газета "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково та зобов"язано ОСОБА_3 спростувати протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про позивача.

Державний виконавець Примак К.М. звернувся до суду з поданням про роз"яснення рішення суду, зокрема, щодо того яким чином повинно здійснюватися повідомлення на сесії обласної ради - особисто боржником чи письмовою заявою, яка зачитана іншою особою.

В судове засідання державний виконавець та стягувач ОСОБА_2 і його представник не з"явилися, про розгляд подання повідомлені наледним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду письмові пояснення, які підтримав. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 не був присутній на сесії обласної ради 06.09.2017 року, оскільки хворів. В зв"язку з цим звернувся до обласної ради із заявою щодо виконання рішення суду. Про заяву було повідомлено присутніх та державним виконавцем було озвучено заяву ОСОБА_3 із текстом, який був вказаний в рішенні суду. Вважає, що фактично рішення суду ним виконане.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що подання про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 25 жовтня 2016 року було зобов"язано ОСОБА_3 спростувати протягом 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про позивача шляхом повідомлення на найближчій сесії Рівненської обласної ради наступного змісту: «Я, ОСОБА_3 спростовую недостовірну інформацію, поширену мною 23 лютого 2016 року з трибуни пленарного засідання чергової сесії Рівненської обласної ради щодо ОСОБА_2, визнаю неправомірність поширення такої інформації та приношу публічні вибачення».

Крім того, в мотивувальній частині рішення було зазначено, що згідно з ч. 4 та 7 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію та у такий же спосіб, у який вона була поширена, а тому було зроблено висновок, що суд вважає, що відповідач повинен спростувати недостовірну інформацію про позивача шляхом повідомлення на найближчій сесії Рівненської обласної ради.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, а тому рахує, що необхідно відмовити в задоволенні подання про розяснення рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Рівненськогго міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5