Справа № 643/4052/17
Номер провадження 2/643/3245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017

05 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне т товариство «Укрсоцбанк» про визнання існування права спільно сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати існування права спільної сумісної власності на 13,2кв.м. двокімнатної квартири, загальною площею 44,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 23.04.1999; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину вищевказаної квартири.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло письмове клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Обґрунтовуючи доводи заявленого клопотання зазначає, що предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром приватизації державного комунального майна виконкому ХМР від 23.04.1999, реєстраційний № 3-99-1777911 згідно розпорядження № 29049 від 23.04.1999, зареєстрованого в КП «ХМБТІ» 28.04.1999 за № П-5-48873. Згідно вказаного свідоцтва на право власності на житло, ОСОБА_2 має на праві приватної власності квартиру за вказаною адресою, тобто останній отримав від держави безоплатно у власність спірну квартиру. Питання про надлишки загальної площі квартир вирішував Центр приватизації державного комунального майна виконкому ХМР, приймаючи рішення про видачу у власність спірної квартири відповідачу. Позивач посилається на те, що доплата за надлишок площі квартири здійснено нею особисто, а із матеріалів справи вбачається, що у квартирі на час приватизації зареєстрований лише ОСОБА_2 і є власником усієї спірної квартири.

В судове засідання сторони не зявились, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вимоги позову, з метою всебічного та повного дослідження питання стосовно доплати за надлишок площі квартири, вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (610003, м. Харків, майдан Конституції, 16).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07.12.2017 о 09.30 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя