Справа № 404/5781/13-ц
Номер провадження 6/404/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими,що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 року у справі № 2-1891/10 - було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 747 802,51 грн. та судового збору в розмірі 910,00 грн., а всього 748 712,51 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2013 року у справі № 404/5781/13-ц було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн.

06.07.2016 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград головного територіального управління юстиції Кіровоградської області за вказаними рішеннями було видано виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження № 51564909 та № 51564757.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк» заперечила проти задоволення вимог, посилаючись на письмові заперечення, відповідно до яких банк наголошує, що визнання кредитної заборгованості безнадійною та списання її за рахунок резервного фонду банку, не містить жодних положень про припинення зобовязання внаслідок звільнення кредитором боржника від його обовязків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2017 року залучено до участі по справі заінтересовану особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд находить за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, ПАТ «Ощадбанк», дослідивши матеріали справи, суд находить заяву яка задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між фідією-Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк'" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №542, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 99 000,00 дол. США на придбання автомобіля Лексус LX 470, строком на 84 місяці, термін остаточного погашення кредиту не пізніше 07.09.2014 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитом відповідно до умов договору.

У зв'язку із невиконанням позичальниками умов кредитного договору банком було подано позов до суду, в результаті чого рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.06.2010 року ( справа №2-1891/10) стягнуто на користь ПАТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 747 802,51 грн. Виконавчий лист по цій справі виданий судом 27.10.2010 року та переданий стягувачем на виконання до Державної виконавчої служби.

Внаслідок несплати кредитної заборгованості, від дати ухвалення рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.06.2010 року (справа №2-1891/10) було винесене рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.10.201З року(справа №404/5781/1Зц) задоволено позов банку та стягнуто на користь ПАТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором (нараховані відсотки та штрафні санкції) в сумі 76 860.13 грн. Виконавчий лист по цій спразі виданий судом 27.10.2010 року та переданий стягувачем на виконання до Державної виконавчої служби.

На підставі рішення прийнятого відповідно до постанови правління ПАТ «Ощадбанк» № 737 від 29.09.20І4 року «Про відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок резерву, філією відшкодовано за рахунок резерву, який сформовано в повному обсязі в сумі 92 334,93 дол. США грн. безнадійну заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №542 від 07 09.2007 року (філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ ''Ощадбанк''), а саме:

заборгованість за основним боргом за кредитом, яка обліковується на рахунку №9433 у сумі 64 829 дол. США;

заборгованість за нарахованими доходами, яка обліковується на рахунку №9433. у сумі 27 505,80 дол. США

Відшкодовану безнадійну заборгованість за основним боргом та нарахованим доходам обліковувати на позабалансових рахунках №9611.

Відповідно до зазначеної постанови - філію-Кіровоградське управління ПАТ «Ощадбанк» зобов'язано вжити повний комплекс заходів щодо стягнення відшкодованої за рахунок резерву безнадійної заборгованості згідно з вимогами Положення про організацію роботи з проблемними активами в установах ПАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ПАТ «Ощадбанк» від 21.05.2012 року №284, та повідомити ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок страхового резерву кредитної заборгованості зі збереженням права ПАТ «Ощадбанк» вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України.

На адресу місце проживання ОСОБА_1 філією - Кіровоградське обласне управління ПАТ ''Ощадбанк» направлено повідомлення №16-08/1814 від 14.10.2014 року, в якому зазначено про непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 92 334, 93 дол. США було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено інформацію у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на їсть платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ). Повідомлення ОСОБА_1 отримано своєчасно, тому вона при нагальній потребі мала можливість звернутись до податкової інспекції за розясненнями своїх прав та обовязків щодо сплати податків.

У зв'язку зі списанням кредитної заборгованості позивач вважає, що у порядку ст. 605 ЦК України зобовязання за кредитним договором є припинені. Дане твердження є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу є не обовязок, а усвідомлене волевиявлення, право кредитора звільнити боржника від його обов'язків, що не характерно спірним правовідносинам.

Зміст нормативних документів, на підставі яких приймалося рішення про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резервного фонду банку, не містить жодних положень, які були б відповідні з нормами ст. 605 ЦК України, що регулюють припинення зобов'язань внаслідок прощення боргу кредитором, процедури оформлення припинення зобовязання з цих підстав, з урахуванням кредитного договору, термін дії якого не сплив, правового врегулювання, питань оподаткування тощо.

Натомість, пунктом 47 рішення Правління банку від 29.09.2014 р. передбачена необхідність продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву заборгованості, визначеної безнадійною згідно нормативно-правових актів НБУ, до закінчення строку, що визначений обліковою політикою банку з урахуванням вимог законодавства України щодо відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. і кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорі я інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за можливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. З Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172, банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, «значеної в пункті 4 цього Порядку), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Згідно п. 1 Порядку встановлені правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 ст. 159 розділу 3 Податкового кодексу України за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України.

Відповідно до пункту 6 порядку банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національним банком України з бухгалтерського обліку.

Згідно з пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 12.2010 № 2755-VI (далі - ПКУ) сума боргу платника податку, анульованого кредитором його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності розглядається як додаткове благо такого платника податку та включається до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

При відшкодуванні за рахунок сформованого резерву безнадійної заборгованості за кредитним договором фізичної особи та за підсумками звітного періоду, в якому було проведення відшкодування заборгованості, філія банку вчинила наступні дії: повідомила боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення про відшкодування банком заборгованості за кредитним договором, в якому зазначила, що банк зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України; у податковій звітності Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма № 1ДФ) зазначено суму відшкодованої безнадійної заборгованості фізичної особи з ознакою «126».Враховуючи вимоги підпункту «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу філією-Кіровоградське обласне управління ПAT «Ощадбанк» в повному обсязі виконано обов'язки податкового агента. Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснено перевірку платника податку ОСОБА_1І, а не Філією - Кіровоградське обласне управління ПAT «Ощадбанк», тому в акті перевірки не могло бути зазначено дані валових витрат банку, у фізичної особи таких витрат згідно з законодавством немає.

Заборгованість ОСОБА_1 на теперішній час обліковується на балансі банку. Банк в своєму звіті 1-ДФ за 4 квартал 2014рік надав дані про отримання фізичними особами доходів. Цей звіт надається за квартальними підсумками, подання річного такого звіту не передбачено Податкового кодексу України, і держава ніякого відшкодування філії-Кіровоградське обласне управління ПAT «Ощадбанк» не надавала по безнадійним кредитам.

Заборгованість боржника ОСОБА_1 знаходилася на балансовому рахунку банку, а після списання боргу була перенесена на позабалансовий рахунок, а не на який приймає участь у фінансовому балансі Банку (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року Ж80 та Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджена постановою Правління Національним банком України від 17.06.2004 року №280).

Під припиненням зобов'язання розуміється припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання, та стосуються будь-яких цивільно-правових зобов'язань, якщо дотримуються умови їх настання тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності. Ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 -609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про визнання зобов'язання, в даному випадку за кредитним договором, припиненим, оскільки судовому захисту підлягає існуюче право на день прийняття судового рішення.

Таким чином, зміст нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за

рахунок резерву, не є припиненням зобов'язань в розумінні ст. 605 Цивільного кодексу України, що регулюють зобов'язань внаслідок прощення боргу кредитором, процедуру оформлення припинення зобов'язання за цих підстав, з урахуванням кредитного договору, термін дії не сплив, правового регулювання питань оподаткування.

А відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

В даному випадку боргові зобов'язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов'язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Вимога ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №2-1891/10 не може розглядатися у справі №404/5781 /13, тому суд в цих вимогах відмовляє, оскільки банк борг за цим рішенням по договору не списував.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених заявником предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для задоволення заяви, не знайшли своє підтвердження, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 598, 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, ст.ст. 126,164 ,176 Податкового кодексу України, ст. 11, 57, 60, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 747 802 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 910 грн. та виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню відповідно та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 153 720 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 768 грн. 60 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко