Справа № 415/3211/17
Провадження № 2/415/1304/17
09.10.17 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Кравченко О.В.,
за участю прокурора Коваленко М.С.,
за участю представника позивача Ядрихінського Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Дуплієнко О.В. в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків від кримінального правопорушення, -
Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Дуплієнко О.В. в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків від кримінального правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2017 у справі № 426/4694/16-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на рік. Вирок набрав законної сили 05.05.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи, відповідно до рішення від 23.10.2013 № 20/7 головним лікарем Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги та наказу головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 від 12.03.2015 № 60 «Про зміну складу комітету з конкурсних торгів станції швидкої медичної допомоги», головою комітету з конкурсних торгів, тобто службовою особою, посада якої пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Посадовою інструкцією ОСОБА_3 від 02.01.2014, з якою останній був ознайомлений під підпис, зокрема передбачено:
*п.1.1. головний лікар станції швидкої медичної допомоги - керівник, що здійснює управління всіма видами діяльності станції швидкої медичної допомоги на основі єдиноначальності;
*п.2.1.5. основним завданням головного лікаря є забезпечення раціонального використання сил станції швидкої медичної допомоги;
*п.2.2.5. до функціональних обов'язків головного лікаря відноситься бережливе ставлення до використання матеріально-технічних ресурсів, медикаментів, перев'язного матеріалу, виробів медичного призначення, різних цінностей та коштів;
*п.2.2.11 до функціональних обов'язків головного лікаря відноситься укладання господарських та науково-практичних договорів на виконання робіт, обслуговування, постачання, взаємодію, проведення конференцій;
*п. 2.2.12 до функціональних обов'язків головного лікаря відноситься організація фінансово-господарської та економічної діяльності станції швидкої медичної допомоги та її структурних підрозділів та служб;
*п. 2.2.13 до функціональних обов'язків головного лікаря відноситься забезпечення законності в діяльності станції швидкої медичної допомоги та її структурних підрозділів і служб; збереження матеріальних, технічних та фінансових ресурсів та їх оптимальне використання;
- п.3.5. головний лікар має право: перевіряти та направляти діяльність всіх структурних підрозділів та служб станції швидкої медичної допомоги;
- п. 3.15. головний лікар має право: розпоряджатися фінансами у рамках затвердженого бюджету та наявних коштів;
- п.4.1. головний лікар несе відповідальність за всі види діяльності станції швидкої медичної допомоги згідно з чинним законодавством України та за виконання завдань і функцій, які передбачені посадовою інструкцією головного лікаря станції швидкої медичної допомоги.
Згідно з наказом головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 №60 від 12.03.2015 «Про зміну складу комітету з конкурсних торгів станції швидкої медичної допомоги», головою комітету з конкурсних торгів було призначено головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної - ОСОБА_3
Згідно з «Положенням про комітет з конкурсних торгів», затвердженого 09.11.2012, а саме:
*п. 3 розділу II: «Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій».
*п. 6 розділу II: «На засіданнях комітету підлягають розгляду такі питання:
*планування здійснення процедур закупівель;
*складання та затвердження річного плану державних закупівель;
*вибір процедури закупівлі;
*інші питання відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.
Відповідно до ч. 5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку №921, предмет закупівлі визначається замовником на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457, за показниками п'ятого знака.
Так, у період з 24.05.2015 по 23.07.2015 ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги та будучи головою комітету з конкурсних торгів, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах TOB «Техностиль 2000», ФОП ОСОБА_4, ПП «Либротех», TOB «Компанія Макстрой», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним наміром, спрямованим на зловживання службовим становищем, передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі, в порушення положень ст. 7 пункту 6 Бюджетного Кодексу України дотримання принципів ефективності та результативності, а саме при притягнені мінімального об'єму бюджетних коштів досягнення максимального результату, не вжив всіх ефективних заходів, щодо встановлення вартості товаро-матеріальних цінностей, які поставлялись TOB «Техностиль 2000», ФОП ОСОБА_4, ПП «Либротех», TOB «Компанія Макстрой» до Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги», не перевірив належним чином їх вартість на ринку України, внаслідок чого підписав і таким чином уклав між Лисичанською комунальною лікувально-профілактичною установою станція швидкої медичної допомоги та ФОП ОСОБА_4, ПП «Либротех», TOB «Техностиль 2000», TOB «Компанія Макстрой» 18 договорів купівлі-продажу спеціального одягу, м'якого інвентарю та медичного обладнання, за цінами які значно перевищують ринкові, на загальну суму 1 567 305, 00 гривень, 9 з яких укладено в порушення ч. 5 ст. 2 Закону.
Згідно з кошторисом Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги, підписаного головним лікарем Лисичанського обласного шкірно-венерологічного диспансеру ОСОБА_5, та затвердженого заступником директора Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації Масловим Є.О. на 2015 рік, Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги Департаментом було виділено 21 356 599, 00 грн. бюджетних грошових коштів, з яких 1 585 528,00 грн. планувалося використати для закупівлі предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю.
ОСОБА_3, в порушення п. 2.2.5. п. 2.2.11. п. 2.2.12, п. 2.2.13, п. 4.1 функціональних обов'язків та в порушення вимог ч. 5 ст. 2 Закону, прийняв рішення про укладення договорів купівлі-продажу вказаних предметів для Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги» у TOB «Техностиль 2000» та TOB «Компанія Макстрой», про що складено довідки № 7.14.175 від 02.04.2015 та № 7.21.278 від 21.05.2015 про внесення змін до кошторису на 2015 рік, які були затверджені повноважним представником Департаменту.
Далі ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем, будучи головою комітету з конкурсних торгів, з метою укладання договорів купівлі-продажу з TOB «Техностиль 2000», TOB «Компанія Макстрой», шляхом невірного визначення коду Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, прийняв рішення про поділення суми грошових коштів за договорами таким чином, щоб вони не перевищували розміру 100 000,00 грн., з метою уникнення процедури проведення закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури.
З цієї метою 24.05.2015, 12.06.2015, 30.06.2015 на засіданнях комітету з конкурсних торгів Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 виступив з пропозиціями про здійснення закупівель м'якого інвентарю для персоналу та основних засобів без проведення конкурсних закупівель, які було прийнято та оформлено секретарем комітету - Некраш І.М., відповідними протоколами засідання б/н від 24.05.2016, б/н від 12.06.2015, б/н від 30.06.2015.
В подальшому, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на зловживання службовим становищем виконує наступні дії:
28.05.2015 між Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги», в особі головного лікаря ОСОБА_3, та TOB «Техностиль 2000», в особі директора Лавренкова В.В., укладено 4 договори купівлі-продажу спеціального одягу та м'якого інвентарю, згідно із висновками судово-економічної експертизи № 352/16-25 від 10.06.2016 по завищеним цінам, а саме:
-1) по договору № 198 від 28.05.2015 за 143 жакети чоловічі на загальну суму 84 370 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 34 320 грн.;
-2) по договору № 196 від 28.05.2015 за 43 штанів робочих жіночих на загальну суму 15 910 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 6 020 грн.;
*3) по договору № 195 від 28.05.2015 за 100 подушок на загальну суму 20 000 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 6 000 грн., та за 90 ковдр стьобаних на загальну суму 42 750 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 10 530 грн.;
*4) по договору № 197 від 28.05.2015 за 147 футболок жіночих на загальну суму 40 425 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 26 460 грн.,
крім того, 2 із вище перелічених договорів купівлі-продажу укладені в порушення ч.5 ст. 2 Закону, а саме:
15.06.2015 та 25.06.2015 між Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги, в особі головного лікаря ОСОБА_3 та TOB «Компанія Макстрой», в особі директора Маляренко CA., укладено 10 договорів купівлі-продажу, згідно із висновками судово-економічної експертизи № 352/16-25 від 10.06.2016 по завищеним цінам, а саме:
1)по договору № 231 від 15.06.2015 за 47 курток робочих жіночих на загальну суму 49 350 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 32 900 грн. та за 46 курток робочих чоловічих на загальну суму 50 600 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 34 500 грн.;
2)по договору № 229 від 15.06.2015 за 27 водолазок жіночих на загальну суму 9 720 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 5 481 грн. та за 25 водолазок чоловічих на загальну суму 9 250 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 5 325 грн.;
3)по договору № 230 від 15.06.2015 за 100 матраців на загальну суму 45 000 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 28 400 грн.;
4)по договору № 226 від 15.06.2015 за 90 курток утеплених чоловічих на загальну суму 99 000 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 45 000 грн.;
5)по договору № 228 від 15.06.2015 за 95 курток утеплених жіночих на загальну суму 99 750 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 42 750 грн.;
6)по договору № 257 від 25.06.2015 за 103 штанів робочих чоловічих на загальну суму 44 805 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 21 115 грн.;
7)по договору № 256 від 25.06.2015 за 5 костюмів робочих жіночих на загальну суму 8 605 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 5 705 грн. та за 7 костюмів робочих чоловічих на загальну суму 12 600 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 8 540 грн.;
8)по договору № 255 від 25.06.2015 за 136 штанів утеплених чоловічих на загальну суму 95 200 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 50 320 грн.;
9)по договору № 254 від 25.06.2015 за 120 светрів жіночих трикотажних на загальну суму 43 200 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 24 360 грн. та за 118 светрів чоловічих трикотажних на загальну суму 43 660 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 25 134 грн.;
10)по договору № 253 від 25.06.2015 за 142 штанів утеплених жіночих на загальну суму 95 850 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 48 990 грн.,
крім того, 7 із вище перелічених договорів купівлі-продажу спеціального одягу та м'якого інвентарю укладені в порушення ч.5 ст. 2 Закону, а саме:
18.06.2015 між Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги, в особі головного лікаря ОСОБА_3 та 1111 «Лібротех», в особі директора Бессараба П.В., укладено 1 договір купівлі-продажу, згідно із висновками судово-економічної експертизи № 352/16-25 від 10.06.2016 по завищеним цінам, а саме:
- № 235 від 18.06.2015 за 5 холодильників марки Atlant MX 2823-66, 2014 року випуску на загальну суму 64 995 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 26 385 грн.;
23.07.2015 між Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги, в особі головного лікаря ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, в особі ОСОБА_4, укладено З договори купівлі-продажу, згідно із висновками судово-економічної експертизи № 352/16-25 від 10.06.2016 по завищеним цінам, а саме:
-1) по договору № ЗС від 23.07.2015 за 4 електрокардіографи цифрових «Біомед ECG300G» на загальну суму 99 200 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 48 220 грн.;
-2) по договору № 2С від 23.07.2015 за 11 саквояжів алюмінієвих УМСП-01 на загальну суму 93 940 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 52 305 грн.;
-3) по договору № 5С від 23.07.2015 за 1 ноші - каталку Біомед В-07, на загальну суму 43 000 грн., з різницею між оціночною вартістю та договірною ціною на загальну суму - 16 616 грн.
На виконання умов вищевказаних договорів, на підставі платіжних доручень, підписаних головним лікарем Луганської обласної дитячої клінічної лікарні (ЛОДКЛ) Ошеко С.П. та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії при ЛОДКЛ Ковальовою Н.В., Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області було здійснене перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки: TOB «Техностиль 2000» - НОМЕР_4, відкритий в АБ «Південний» у м. Харків, TOB «Компанія Макстрой» - НОМЕР_3, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, ПП «Либротех» - № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Харків, ФОП ОСОБА_13 - № НОМЕР_5 відкритий в філії AT «Укрексимбанк» м. Житомир.
На виконання умов вказаних договорів до Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги TOB «Техностиль 2000», ФОП ОСОБА_4, ПП «Либротех», TOB «Компанія Макстрой» було поставлено весь придбаний спеціальний одяг, предмети м'якого інвентарю, медичне обладнання та побутова техніка.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 10.06.2016 № 352/16-25, внаслідок договірних відносин між Лисичанською комунальною лікувально-профілактичною установою станція швидкої медичної допомоги та TOB «Техностиль 2000», TOB «Компанія Макстрой», ФОП ОСОБА_4, ПП «Либротех», які мали місце у період часу з 28.05.2015 по 23.07.2015, перераховано державних коштів на поточні рахунки TOB «Техностиль 2000», TOB «Компанія Макстрой», ФОП ОСОБА_4, ПП «Либротех» загальну суму 1 567 305, 00 грн. (TOB «Техностиль 2000» згідно вказаних договорів на загальну суму 493 400, 00 грн., TOB «Компанія Макстрой» згідно вказаних договорів на загальну суму 750 270,00 грн., ФОП ОСОБА_4 згідно вказаних договорів на загальну суму 258 640, 00 грн., ПП «Либротех» згідно вказаних договорів на загальну суму 64 995,00 грн.), серед яких, в результаті закупівлі вищезазначеного товару за завищеними цінами та в результаті укладання договорів купівлі-продажу без застосування тендерної процедури, на рахунки вказаних СПД було безпідставно перераховано державні кошти у сумі - 625 136 гривень.
Прокурором у кримінальному провадженні при направлені до суду обвинувального акту подано позовну заяву у кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 625136 грн. завданих збитків у кримінальному провадженні, яку судом залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Частиною четвертою ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільноправові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 131' Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до вимог п. п. 1,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до п. 5 Положення про Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 26.12.2012, Департамент здійснює фінансування закладів охорони здоров'я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів.
Згідно з п. 5.3 Статуту Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Станція медичної допомоги, фінансування Станції здійснюється з обласного бюджету згідно з кошторисом.
У зв'язку з тим, що Департамент здійснив фінансування Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Станція швидкої медичної допомоги, а остання, в свою чергу, отримала кошти обласного бюджету, які були витрачені для закупівлі товару за завищеними цінами, держава понесла збитки.
На підставі викладеного просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації 625 136,00 грн. завданих матеріальних збитків.
В судовому засіданні прокурор Коваленко М.С. позовні вимоги підтримала, підтвердила факти, викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити повністю.
Представник позивача Ядрихінський Б.В. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Прокурор та представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав, є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередні причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
З абз. 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.
Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та встановлено суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 625136 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та встановлено суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 625136 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи вище наведене, зокрема те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України доведена, шкода заподіяна позивачу пов'язана із вчиненням даного суспільно-небезпечного діяння, вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2017 року є обов'язковим для суду, дана обставина є підставою для звільнення від доказування щодо вини відповідача, а отже суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір враховуючи майнових характер спору складає 9377,04 грн.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 9377,04 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 1166, 1192 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» суд, -
Позовну заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Дуплієнко О.В. в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків від кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 9377 (дев'ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 04 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА