АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и л а :

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідно до довідки № 10.1-87/5789 від 04.04.2017 року заборгованість за кредитним договором у боржника відстуня.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Справа № 755/11025/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10318/17
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки питання розглянуто без належного повідомлення заявника та його представника про день та час розгляду заяви. Крім того, суд не взяв до уваги довідку про відсутність заборгованості та те, що банк визнав факт відсутності заборгованості у боржника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 повідомлення про день та час розгляду заяви.

Натомість на повістках про виклик, у тому числі і заявника проставлена дата документа 21.09.2017 року (а.с. 216, 217).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Незважаючи на те, що неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте про день та час розгляду цього питання сторони мають бути сповіщені належним чином.

Оскільки на час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у суду були відсутні дані про вручення ОСОБА_1 повідомлення про день та час такого розгляду, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді