Провадження № 2-др/522/25/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним переходу права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування арешту та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бі-майно», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним переходу права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування арешту та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

12 грудня 2016 року було постановлено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1, що була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 червня 2015 року (№10080719) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору від 17 серпня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та договору відступлення прав вимоги за догодами іпотеки від 12 грудня 2011 року укладеними між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк»; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 червня 2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Бі-Майно», та скасувати його державну реєстрацію; скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; витребувано у ТОВ «Бі-Майно» з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бі-майно» на користь ОСОБА_1 в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 218, 00 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало чинності.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якому просить вказати, що вказане рішення після набрання ним законної сили є підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вищевказану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1, що була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 червня 2015 року (№10080719) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору від 17 серпня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року та договору відступлення прав вимоги за догодами іпотеки від 12 грудня 2011 року укладеними між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк»; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 червня 2015 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Бі-Майно», та скасувати його державну реєстрацію; скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 в м. Одесі, накладений 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; витребувано у ТОВ «Бі-Майно» з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бі-майно» на користь ОСОБА_1 в рівних частках суму судового збору у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст. 220 ЦПК України дає вичерпний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення.

Також згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд вважає доводи представника ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі безпідставними, у звязку з тим, що в уточненій позовній заяві позивачем не заявлялись вимоги про державну реєстрацію за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, а суд не може виходити за межі заявлених позивачем вимог згідно ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 154, 208, 210, 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним переходу права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування арешту та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена