Єдиний унікальний номер 239/413/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1731/2017
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В. Єдиний унікальний номер 239/413/13-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1731/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ПАТ «Банк Фамільний» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1600 грн. та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано пять днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року (а. с. 115).

10 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «Банк Фамільний» надійшов лист з копіями апеляційної скарги та заявою про виправлення недоліків, в якій посилаючись на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» просить відкрити провадження у цивільній справі. (а.с. 117).

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій за подання позовної заяви сплачено судовий збір.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року також не передбачено справляння судового збору за подання до суду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, не передбачено сплату судового збору при зверненні саме до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, зазначені положення не стосуються подання апеляційних скарг на ухвали суду, прийняті судом першої інстанції за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, згідно пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначений розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, крім випадків наявності пільг по сплаті судового збору, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Вищенаведене узгоджується з положеннями Закону України «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно ч.1 ст.3 Закону об'єктом справляння судового збору є, зокрема апеляційна скарга на судове рішення (в силу положень ч.1 ст.208 ЦПК України судовим рішенням є ухвала, рішення, постанова).

Частиною 2 статті 3 Закону передбачений перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, серед яких відсутня скарга на дії або бездіяльність державного виконавця.

Виходячи з викладеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка постановлена за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби справляється судовий збір, хоча за саму скаргу справляння судового збору не передбачено.

Крім того, Європейський Суд у справі „Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі особі, яка подає апеляційну скаргу, належить сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце у січні 2017 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2017 року, що складає 1600 грн.

Таким чином, ПАТ «Банк Фамільний» за подання апеляційної скарги пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. на розрахунковий рахунок: отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Керуючись ст.. 121, ч. 2,ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати суми судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1