Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/5129/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Колодіної Л.В.,
при секретарі: Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість у розмірі 5 669,63 гривень, яка складається з 480,08 грн. основного боргу, 357,90 грн. проценти за договором, 4 831,65 грн. пеня за договором, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 600,00 грн..
В судове засідання сторони не зявились.
Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 600 гривень, а також спалити проценти за користування кредитом у розмірі 360 гривень, що разом складає 960 гривень, у строк до 31.12.2015 року.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1953 ЦК України , якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору.
25.12.2015 року відповідач відповідно до п. 2.3. договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 288 гривень та пролонгував договір строком до 24.01.2016 року. Потім 23.01.2016 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 348,00 грн., частково сплатив суму кредиту в розмірі 2,00 грн. та пролонгував договір строком до 22.02.2016 року. 25.02.2016 року відповідач сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 394,68 грн., частково сплатив суму кредиту в розмірі 22,32 грн. та пролонгував договір строком до 26.03.2016 року. Потім 26.03.2016 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 200,00 грн.. 25.04.2016 року відповідач сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 516,40 грн., частково сплатив суму кредиту в розмірі 95,60 грн. та пролонгував договір строком до 25.05.2016 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 954,32 гривень. Більше відповідач не зявлявся, на телефонні дзвінки не відповідає.
У звязку з чим, в порушення договірних умов відповідач станом на 04.07.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 480,08 гривень, а також сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п.4.4. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 (два) % за кожен день прострочення платежу.
сума заборгованості разом із пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 1 376,90 гривень, станом на 04.07.2017 року становить 480,08+1734,80+4831,65-1376,90= 5 669,63 гривень. Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пенею саном на 04.07.2017 року становить 5 669,63 гривень.
Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з неї ґрунтуються на вимогах закону, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимоги ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень, понесені позивачем при розгляді справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 625,1048, 1050, 1054, ст.ст. 3,4,10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна