Справа №639/5862/16-ц
Провадження №2-п/639/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

при секретарі - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 639/5862/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 639/5862/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в повному обсязі.

Заявник, зазначає, що він, як відповідач по справі, не згоден з винесеним судом рішенням, повісток про виклик до суду не отримував, про наявність судової справи не знав, в судових засіданнях він участі не приймав, надати свої заперечення під час розгляду справи також не мав можливості.

Окрім того заявник посилається на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року, було ухвалене без достатньої наявності доказів.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим він і вимушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.07.2016 року, в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 105382 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 1656 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1008 грн. 25 коп. (а.с. 28, 29-32)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 26.10.2016 року та 17.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, ухвала про відкриття провадження та судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 26.10.2016 року та на 17.11.2016 року були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 21, 24, 25)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 17.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надавав, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд роз'яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2016 року у цивільній справі № 639/5862/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович