Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3247/17
номер провадження 2/215/1636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Северетник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Товариство) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що впродовж 33 років 6 місяців працював у Товаристві в умовах, які характеризувалися перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища, водієм автотранспортних засобів. За час роботи отримав професійні захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 11.10.2016 р. серії 12 ААА № 043203, позивачу було встановлено втрата професійної працездатності в розмірі 30% з 26 вересня 2016 року безстроково. Вважає, що відповідач не виконав вимоги Закону, щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці, внаслідок чого позивач отримав негативні зміни здоров'я, що мають незворотній характер, завдало позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 345 600 грн., а тому просив стягнути зазначену суму з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, з підстав та доводів наведених в ній.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, у його задоволені просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1, ОСОБА_3 з 15.01.1981 р. по 01.02.1984 р., з 18.03.1986 р. по 11.10.2016 р., працював у Товаристві на різних посадах, 11.10.2016 р. був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України (а.с.21-27).

У судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що позивач з 15.01.1981 р. по 01.02.1984 р., з 18.03.1986 р. по 11.10.2016 р. працював на різних підприємствах, правонаступником яких є ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 26.04.2016р., протокол № 639, Український НДІ промислової медицини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце роботи - ПАТ "Північний ГЗК", ГТЦ № 1, механік в кар'єрі, встановлено захворювання професійне з 26.04.2016р., а саме: 1. хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), група В. ЛН-другого ступеня. 2. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Стаж роботи у шкідливих умовах - 33 роки 1 місяць на ПАТ "Північний ГЗК": - водієм по вивезенню гірничої маси з кар'єру, породи і руди в кар'єрі ГТЦ № 1 - 22 роки 2 місяці, а саме: 15.01.81-01.02.84, 18.03.86-18.05.05; механік ГТЦ № 1 - 10 років 11 міс., а саме: 18.05.05-теперішній час. Клінічні прояви захворювання у вигляді скарг на задишку при незначному фізичному навантаженні, епізоди утрудненого дихання до 2р/добу, які виникають при фізичних навантаженнях так і спонтанно незалежно від часу на добу, кашель з утрудненим відходженням слизового, в'язкого харкотиння (іноді - сухий, приступоподібний), біль у грудях та між лопатковій ділянці, слабість, підвищену втому, запаморочення, головний біль, шум у голові та у вухах, зниження слуху на обидва вуха. Задишка за шкалою ММРД - два бали; тест оцінки хвороби - 14 балів (а.с.10).

Згідно акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного 22 липня 2016 року комісією та затвердженого начальником головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, у хворого ОСОБА_3, професія (посада) механік дільниці, код - 3115, стаж роботи: загальний - 38 роки 2 місяці 26 дні, за професією 10 років 11 місяців 10 днів, у цеху в умовах впливу шкідливих факторів 30 років 1 місяців 10 днів. Вказано, що висновок про наявність шкідливих умов праці: згідно з Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу", затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.04.2014 № 248 умови праці механіка дільниці експлуатації № 58 Гірничотранспортного цеху № 1 ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3 віднесена: за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони - до 3 класу 1 ступеня "Шкідливі", за параметрами шуму - до 3 класу 1 ступені "Шкідливі". Діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень першої - другої ст. (пиловий бронхіт першої - другої ст., емфізема легень першої ст.), група "В". Легенева недостатність другого ст. J 44. Нейросенсорна приглухуватість першої ст. (з легким зниженням слуху). Н90.

У п. 16 вищевказаного акта зазначено, що професійне захворювання виникло за тих обставин, що працюючи механіком в кар'єрі забезпечував безаварійну та надійну роботу, правильну експлуатацію, якісне технічне обслуговування (ремонт) устаткування, машин, механізмів, здійснював технічний огляд та нагляд за станом і ремонтом, контролював роботу підлеглого персоналу. При цьому внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку руди, мавших місце важких режимів експлуатації автотранспортних засобів, несвоєчасного зрошення забоїв та автошляхів під час навантаження та транспортування гірничої маси підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фіброгенної дії та шуму. Раніше, працюючи водієм автотранспортних засобів в кар'єрі, з цих же причин також підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фіброгенної дії та шуму.

Причини виникнення професійного захворювання у п. 17 Акта зазначено: перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, умови праці механіка дільниці експлуатації за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за рівнем шуму - 3 класу 1 ступеня шкідливості (дослідження проведені під час розслідування випадків професійних захворювань ОСОБА_3 СВЕЛ ПРАТ "ПІВНГЗК" 22.07.2016). Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація, мг/м3: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (SiO2) у пилу від 10% до 70%: 3,6 при гранично допустимій 2,0. Шум широкосмуговий постійний, рівень, дБА: 84 при гранично допустимому 80.

У пункті 19 Акта вказано, що особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи (із зазначенням статей, пунктів законів та інших нормативно-правових актів, вимоги яких порушені): не встановлено через тривалий час роботи в умовах шкідливих факторів та зміною керівників структурних підрозділів та керівників служб.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серія 12 ААА №043203, обласної МСЕК № 6, ОСОБА_3, під час первинного огляду 11.10.2016 р., вказано ступінь втрати професійної працездатності 30%, з яких 25% - ХОЗЛ, 5% - тугов., з 26 вересня 2016 р. безстроково, потреби у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, ВМП.

У санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці від 21.08.2015р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міститься висновок про умови праці працівника відповідно до гігієнічної класифікації праці - умови праці ОСОБА_3 за період роботи з 15.01.1981 по 01.02.1984, з 18.03.1986 по даний час - механіком дільниці експлуатації № 58 в гірничотранспортному цеху № 1 в Першотравневому кар'єрі ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (правонаступник - ВАТ "ПівнГЗК", Північний гірничозбагачувальний комбінат) за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони відноситься до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за рівнем шуму - до 3 класу 1-2 ступеня шкідливості, раніше працював - водієм великовантажного автомобіля в кар'єрі по вивезенню породи і руди з кар'єру в гірничотранспортному цеху № 1 в Першотравневому кар'єрі ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (правонаступник - ВАТ "ПівнГЗК", Північний гірничозбагачувальний комбінат) за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони відноситься до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за рівнем шуму - до 3 класу 1-2 ступеня шкідливості (а.с.11-13).

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", якими передбачено обов'язок підприємства забезпечити безпечні й нешкідливі умови праці, а тому наявна вина відповідача у спричиненні моральної шкоди позивачу беззаперечні.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначені розміру моральної шкоди суд, враховує характер отриманих професійних захворювань ОСОБА_3, багаторічний стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів на підприємстві відповідача впродовж 33 років 6 місяців, відсоток втрати ним професійної працездатності у розмірі 30%, зя ких 25% - ХОЗЛ, 5% - тугов., яка встановлена безстроково, стан здоров'я, зміною способу життя позивача та його якість, на задишку при незначному фізичному навантаженні, епізоди утрудненого дихання, кашель з утрудненим відходженням слизового, в'язкого харкотиння, біль у грудях та міжлопатковій ділянці, слабість, підвищену втому, запаморочення, головний біль, шум у голові та у вухах, зниження слуху на обидва вуха, потреби у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, ВМП, позивачу була заподіяна значна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Доводи представника відповідача, вказані в письмових поясненнях поданих суду, про відсутність обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки обов'язок створити безпечні умови праці законодавством покладено на роботодавця ПрАТ «ПівнГЗК», також доводи про те, що позивач свідомо обрав роботу протягом тривалого часу із шкідливими умовами та фактором виробничого процесу, оскільки ці обставини не виключають законодавчо закріпленого обов'язку роботодавця, забезпечити безпечні умови виробничого середовища.

Посилання представника відповідача на несприятливу фінансову ситуацію підприємства відповідача не знімає відповідальності з ПрАТ "ПівнГЗК" за спричинення позивачу моральної шкоди.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 13000 грн. на відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

З огляду на викладене необхідно стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 209,212 - 215, 218 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_2), моральну шкоду у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: