УХВАЛА

03.10.17 Справа №133/1156/17

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Просить постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим , що в провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Так як з розмови з відповідачем позивач дізнався , що той хоче відчужити вищевказану квартиру, шляхом її продажу третім особам, що унеможливить подальше виконання рішення суду по суті та позбавить позивачку права власності на її майно, тому просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Слободяного О.Є. суду від 14.08.2017 заяву представника заявниці ОСОБА_4 було повернуто представнику заявниці.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову.

Скасування ухвани суду 1 інстанції Апеляційний суд Вінницької області мотивував тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на мотиви скасування попередньої ухвали місцевого суду викладені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 року, зокрема, на те, що між сторонами у справі виник спір з приводу права власності на частину нерухомого майна, квартиру, відтак, з огляду на предмет спору в даній справі, заслуговують на увагу доводи сторони у справі щодо необхідності забезпечення позову з метою запобігання неможливості подальшого виконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивачки.Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що предмет спору, на який просять накласти арешт, відомий. Також відомо , що частина зазначеної квартири є спадковим майном , відповідно до спадкової справи померлого ОСОБА_5Й, а також відомо хто є спадкодавцем і хто спадкоємцем (сторони по справі)( а.с. 57-59).

Відповідно до ст.. 151 ЦПІК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити

Накласти арешт на квартиру №76, що розташована по вул.. Пушкіна, 28 в м. Козятині Вінницької області.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Козятинської міської ради Вінницької області ( м.Козятин, вул. Грушевського, 23).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 03.10.2017