Справа № 365/463/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/4957/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 18.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П. , Савченка С.І.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Гуляйпольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 на окрему ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Гуляйпольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 Постановою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщин на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на це майно. Просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку.

Ухвалою про відкриття провадження і призначення справи до розгляду від 19 липня 2017 року Згурівський районний суд Київської області призначив справу до розгляду на 02 серпня 2017 року і зобов»язав приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 18 вересня 2015 року ОСОБА_4.

01 вересня 2017 року суд постановив окрему ухвалу, якою проінформував прокуратуру Запорізької області про вчинення приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання ухвали суду від 19.07.2017 року, що набрала законної сили, для вжиття відповідних заходів реагування.

ОСОБА_2 оскаржила окрему ухвалу суду в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі не було зазначено строку для її виконання. Разом із тим, на виконання ухвали суду 28 липня 2017 року за вихідним номером 230/01-16 вона надала суду затребувані судом документи. В подальшому вона отримувала судові повістки про виклик до суду, однак в них не зазначалось, що суд не отримав копію спадкової справи.

30 серпня 2017 року до неї звернулась позивач ОСОБА_3 і повідомила про те, що суд не отримував копії спадкової справи, а тому 30 серпня 2017 року нею була повторно надіслана копія спадкової справи на адресу суду.

Вважає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу не вказав у чому конкретно полягають порушення закону, які саме права порушено, не назвав причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Просить окрему хвалу суду від 01 вересня 2017 року скасувати .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали суду про зобов»язання надати суду документи, приватний нотаріус ОСОБА_2 отримала 25 липня 2017 року. Станом на 01 вересня 2017 року копія спадкової справи до суду не надійшла, а також відсутня інформація щодо неможливості надання такої копії суду. У звязку із ненаданням витребуваних судом доказів були відкладені судові засідання, які призначались на 02 серпня 2017 року, 16 серпня 2017 року та 01 вересня 2017 року. На підставі встановленого, суд вважав за необхідне проінформувати прокуратуру Запорізької області про вчинення приватним нотаріусом Гуляйпільского районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2М злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 ККУкраїни.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, окрема ухвала це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним в ході розгляду справи порушення закону, недоліки в діяльності органів управління, установ чи підприємств та їх посадових осіб.

Окрема ухвала постановляється в нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті. Разом з тим, окрема ухвала може бути постановлена і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення, тобто при закритті провадження у справі чи залишенні без розгляду, а також при зупиненні провадження у справі.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення вчиненого посадовими особами. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

До того ж окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвали суду, зокрема положенням ст. 210 ЦПК України, і бути обґрунтованою та мотивованою.

Окрема ухвала може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, та які саме права громадян порушено.

Тобто правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Суд першої інстанції постановив окрему ухвалу без дотримання усіх необхідних умов, які зазначені в ч. 1 ст. 211 ЦПК, тобто без розгляду справи по суті, до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення у справі. Крім того, суд в ухвалі дав юридичну кваліфікацію правопорушення, яке, на думу суду, вчинив приватний нотаріус, що знаходилось поза компетенцією суду при розгляді цивільної справи.

За таких обставин окрема ухвала не відповідає вимогам ст. 211 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Гуляйпольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року в даній справі скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді