Справа № 289/1591/17
Номер провадження 2-о/289/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після смерті його чоловіка залишилось спадкове майно. При оформленні спадкових прав, заявник виявила, що у Договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 14.03.1984, який посвідчений державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 279 та 15.03.1984 зареєстрований у Коростенському бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову-кадастрову книгу № 2 стр. 48 реєстр № 311 прізвище спадкодавця записано невірно, а саме замість «Кривошиєнко» вказано «Кривошеенко». Вказана помилка створює труднощі в оформленні спадщини.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так судом встановлено, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу від 24.01.1989 серії ІІ-ТП № 289954 (а.с.6).

14.03.1984 між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Радомишль Житомирської області по вул. 25-го Жовтня, 5, який посвідчено державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстровано у реєстрі за № 279 та 15.03.1984 зареєстровано у Коростенському бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову-кадастрову книгу № 2 стр. 48 реєстр № 311 (а.с.10-11).

Чоловік заявника ОСОБА_3 помер 17.04.2017 у віці 60 років у м. Радомишль Житомирської області, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 19.04.2017 серії І-ТП № 302870 (а.с.8).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 має для заявника юридичне значення, оскільки остання хоче оформити свої спадкові права.

Отже, факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 17.04.2017 у віці 60 років у м. Радомишль Житомирської області, Договору купівлі-продажу від 14.03.1984, який посвідчений державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 279 та 15.03.1984 зареєстрований у Коростенському бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову-кадастрову книгу № 2 стр. 48 реєстр № 311.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)