АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2872/17 Справа № 199/356/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ін..

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул.. Совхозна, 110, - апеляційний суд приходить до висновку, що суддя дійшла помилкового висновку про відкриття провадження по справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки зазначена нерухомість відносить до Дніпропетровського району, територіальна підсудність якого відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддя допустила порушення процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижнодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 20 січня 2017 року скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_9