Ухвала

іменем україни

4 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Криворізької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарчими спорудами, що складаються з: квартири № 4 житловою площею 21,9 кв. м, загальною площею 42,9 кв. м, ј частини погріба літ. «Ж».

Належна їй частина житлового будинку розташована на неприватизованій земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 та має площу 0,0715 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є її сусідами, які є співвласниками 1/4 частини будинку АДРЕСА_1, які мешкають у квартирі № 3. Іншими співвласниками будинку № 29 є ОСОБА_10, який мешкає у квартирі № 1, та ОСОБА_9, яка мешкає у квартирі № 2.

Земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний будинок перебуває у спільному користуванні з іншими співвласниками і порядок її користування не визначений.

Позивач ОСОБА_4 зазначала, що відповідачі, нехтуючи правилами добросусідства, вимогами закону, без погодження з нею, незаконно звели прибудову до житлового будинку біля її вікна, порушивши норми ДБН-360-92, оскільки не відступили від уже існуючої суміжної стіни будинку необхідну відстань. Крім того, вони збудували погріб з навісом біля її квартири. У травні 2013 року вона зверталася до Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради з письмовою заявою щодо приватизації земельної ділянки, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідачі відмовилися надати згоди на приватизацію земельної ділянки. У липні 2013 року вона зверталася до відділу ЖКГ виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради щодо порушень будівельних норм при самочинному будівництві прибудови біля її вікна, листом відділу ЖКГ виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради було рекомендовано вирішувати недобросусідські відносини шляхом переговорів, але це результату не дало.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знести прибудову під. літ. «а10» до жилого будинку під літ. «А» АДРЕСА_1, навіс, під яким розташований погріб та прохід з дерев'яних дошок до погрібу на земельній ділянці за вищевказаною адресою, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1294 кв. м, розташованою по АДРЕСА_1 між нею та відповідачами, згідно з їхніми частками у праві власності на житловий будинок, та виділити їй у користування відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року № 363 земельну ділянку до квартири № 4, яка зафарбована фіолетовим кольором, яка складає 323,5 кв. м; відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виділити у користування відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року № 363 земельну ділянку до квартири № 3, яка зафарбована рожевим кольором, яка складає 323,5 кв. м; ОСОБА_9 виділити у користування відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи земельну ділянку до квартири № 2, яка зафарбована помаранчевим кольором, яка складає 323,5 кв. м, ОСОБА_10 виділити у користування відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи земельну ділянку до квартири № 1, яка зафарбована коричневим кольором, яка складає 323,5 кв. м; визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки площею 323,5 кв. м, що відповідає її частці у будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме: 1/4 частини від загального розміру земельної ділянки відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року № 363, яка зафарбована фіолетовим кольором і складає 323,5 кв. м.; зобов'язати Криворізьку міську раду здійснити приватизацію на її користь земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1 площею 323,5 кв. м, що відповідає її частці у будинковолодінні по АДРЕСА_1, а саме: 1/4 частини від загального розміру земельної ділянки відповідно до 2 варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року № 363, яка зафарбована фіолетовим кольором і складає 323,5 кв. м.; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 солідарно на її користь 57 350 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, виходячи із того, що заявлені нею вимоги є необґрунтованими, оскільки наявні у матеріалах справи докази, яким суди відповідно до вимог ст. ст. 60, 212 ЦПК України надали належну оцінку, свідчать про суттєві розбіжності у розмірах земельної ділянки, яка використовується для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1; позивачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка передавалася у власність або у постійне користування співвласникам даного будинку, з огляду на це вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації є передчасними.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів: