АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар: Герман Я.І.

за участю: представника позивача - Задорожної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Наші люди» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Кредитна спілка «Наші люди» в жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з повним розрахунком відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №8842 від 30 травня 2016 року. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, оскільки вимоги щодо погашення кредиту були задоволені після пред'явлення позову до суду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом КС «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором закрито. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року позивач КС «Наші люди» подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення судового збору з відповідачів. Також просив стягнути судові витрати за подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що судом першої інстанції порушенні вимоги процесуального законодавства.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №724/1427/16 Провадження №22-ц/794/584/17 Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І. Категорія: 27 Доповідач Литвинюк І.М.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення понесених судових витрат з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом КС «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

06 березня 2017 року КС «Наші люди» на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надіслали заяву про відмову від позову у зв'язку з повним розрахунком по кредитному договору №8842 від 30 травня 2016 року позичальником ОСОБА_2 Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн..

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, відповідно до наведених положень процесуального законодавства, суду першої інстанції слід було у судовому засіданні вирішити питання відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України про стягнення з відповідачів понесених позивачем у справі витрат.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені норми закону та прийшов до помилкового висновку про те, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині відмови в задоволенні заяви КС «Наші люди» про стягнення з відповідачів сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн. за подачу позову до суду.

Таким чином, розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року в частині відмови в стягненні з відповідачів судових витрат слід скасувати та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» понесені та документально підтверджені судові витрати по 459 гривень 33 копійки з кожного.

Крім того, апелянт просив стягнути з відповідачів н його користь судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 600 грн., однак дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 22 Постанови №10 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, КС «Наші люди» слід подати на адресу апеляційного суду заяву про повернення судового збору в порядку, передбаченому п.1 ч. ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Наші люди» задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 459 гривень 33 копійки з кожного витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: