Справа № 141/270/17
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.
за участю секретаря Ставничого С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в інтересах якого звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без участі сторін, -
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в інтересах якого звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 05.10.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5305892, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 8054,00 грн., та встановлено відсотки у розмірі 30,00% річних. Відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.п. 1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, вказаної в п.1.14. Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.
Представник позивача Лигін В.В. у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
У зв'язку з розглядом справи у відсутності сторін в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:
між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування №5305892 (автоматичний овердрафт), за умовами якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки по рахунку НОМЕР_2, Банк встановлює Клієнтові ліміт кредитування (його максимальну та поточну величину) в розмірі визначеному заявкою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування, яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.30. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, вказаної в п.1.14. Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.
Пунктом 1.32 Договору визначено, що шляхом підписання цього Договору, Клієнт підтверджує, що ознайомився з Правилами, умовами кредитування, діючими Тарифами Банку та загальною вартістю кредиту.
Згідно умов п.1.16, п.1.18 Договору Клієнт зобов'язаний виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п.1.1 цього Договору. Клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим Договором (п.1.5) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від чого яка з подій настане раніше.
ПАТ «КРЕДОБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме встановив Клієнтові ліміт кредитування для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки по рахунку картки по рахунку НОМЕР_2.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України Позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до п.1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором Позичальник сплачує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки.
В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2016 року за №О5395073РО/1 представником ТОВ «Інтер-Рікс Україна», який виступає в інтересах ПАТ «КРЕДОБАНК», відповідачу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення-вимогу про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Проте, вказана вимога відповідачем залишена без реагування.
Згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищезазначене, аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи те, що рішення ухвалено на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення № 9118829 від 21.02.2017 року.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в інтересах якого звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Юшківці Оратівського району Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код 09807862/ р/р 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.М. Слісарчук