У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №65754227, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. належить на праві власності відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Кей-Колект», шляхом заборони приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаної квартири.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 мотивує тим, що позивачу на праві власності належить спірна квартира, однак на даний час представники ТОВ «Фінансова компанія «Кей-Колект», не дочекавшись вирішення спору у суді вибили двері, змінили замки до вхідних дверей та виставили позивача із вказаної квартири.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки належне їй на праві власності майно може бути відчужене відповідачем, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №0, укладеного 30 липня 2008 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» та договору іпотеки №91289 від 30 липня 2008 року, предметом якого являється квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 30 липня 2008 року у розмірі 923 345,00 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі виконавчого листа виданого 16.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва відкрито виконавче провадження №24400118 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості.

Як убачається із матеріалів справи, у забезпечення виконання ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 липня 2008 року було укладено договір іпотеки №91289 від 30 липня 2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №65754227 від 12.08.2016 року, квартира АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням за Договором іпотеки №91289 від 30 липня 2008 року та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. зареєстрована за ТОВ «Фінансова компанія «Кей-Колект».

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належна позивачу на праві власності вже перебуває під обтяженням.

У пункті 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, вже перебуває під обтяженням, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. від 01.06.2016 року, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

С у д д я :