АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9135 Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р. Невідомої Т.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "КБ "Актив-Банк" через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.1, а.с.143-145).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідача та третьої особи, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ПАТ "КБ "Актив-Банк", згідно рішення правління та голови спостережної ради ПАТ "КБ "Актив-Банк" від 05.05.2014 року та оформлених протоколом № 58/4 засідання правління ПАТ "КБ "Актив-Банк", а також розпорядження голови спостережної ради ПАТ "КБ "Актив-Банк", було вирішено продати належні банку на праві власності нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 171,1 кв.м, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв.м (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, що є еквівалентом 338 778 доларів США за курсом Національного банку України.

5 червня 2014 року між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Синонім" було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, по якому, згідно з пп.1.1., 2.1. сторони домовилися укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 кв.м, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв.м (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941, 4 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною що є еквівалентом 338 778 доларів США за курсом Національного банку України.

Згідно з абз. 2 п. 2.1. попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, виконання зобов'язань покупця, передбаченого п.2.1 цього попереднього договору (щодо здійснення оплати вартості нерухомого майна), забезпечується покупцем заставою та/або третіми особами майнових прав на вклад, що розміщений в ПАТ "КБ "Актив-Банк" в загальному розмірі не менше 338 778 доларів США, що повинна бути надана в день укладення основного договору.

7 серпня 2014 року між ПАТ "КБ "Актив-Банк", ТОВ "Синонім" та ОСОБА_2, було укладено додатковий договір до зазначеного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким сторони, за взаємною згодою домовились замінити одну із сторін цього попереднього договору шляхом передачі ОСОБА_2 усіх прав та обов'язків ТОВ "Синонім".

12 серпня 2014 року між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 кв.м, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв.м (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4 345 159 грн. 17 коп., що є еквівалентом 338 778 доларів США за курсом НБУ, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №1211.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості від 10.07.2014 року, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Істерн Консалтинг Груп", ринкова вартість нерухомого майна, проданого за спірним договором купівлі-продажу від 12.08.2014 року, становила 2 936 040 грн. з ПДВ., що свідчить про продаж ПАТ "КБ "Актив-Банк " спірного нерухомого майна ОСОБА_2 за ринковою ціною, визначеною сторонами, не нижчою від звичайної ціни, та істотно вищою від ціни, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно з копією платіжного доручення №01 від 12.08.2014 року, ОСОБА_2 12.08.2014 року здійснено часткову оплату придбаних нежилих приміщень, відповідно до умов спірного договору купівлі-продажу в сумі 724 193 грн. 20 коп. без ПДВ.

12 серпня 2014 року між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_3, яка є вкладником ПАТ "КБ "Актив-Банк" за договором №ДФО-01-165946 строкового вкладу у сумі 400 000 доларів США "Актив прибутковий" від 31.01.2014 року, було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 поручилась перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" за виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2014 року.

13 серпня 2014 року ПАТ "КБ "Актив-Банк" здійснило договірне списання з рахунку ОСОБА_3 різницю заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.08.2014 року в сумі 285 315 доларів США (з наявних на її рахунку 400 000 доларів США), що підтверджується: платіжним дорученням №01 від 12.08.2014 року; випискою ПАТ "КБ "Актив-Банк" по особовим рахункам ОСОБА_9 з 11.08.2014 року по 14.08.2014 року; випискою ПАТ "КБ "Актив-Банк" по угоді ДФО-01-165946 та депозитному рахунку ОСОБА_3 від 15.08.2014 року.

12 серпня 2014 року ПАТ "КБ "Актив-Банк" передало, а ОСОБА_2 прийняв нерухоме майно, придбане ним за спірним договором купівлі-продажу від 12.08.2014 року, про що свідчить акт прийому-передачі нерухомого майна, підписаний сторонами. В цей же день, ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку було зареєстроване право власності на спірне майно.

За встановлених обставин районний суд, виходячи з положень ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Справа вже була предметом апеляційного розгляду. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року апеляційна скарга ПАТ "КБ "Актив-Банк" була задоволена частково, суд скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасоване, справа передана до апеляційного суду на новий розгляд.

За правилом ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення (судом касаційної інстанції), є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року суд касаційної інстанції вказав на неправильність висновку суду апеляційної інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права ПАТ "КБ "Актив-Банк" є звернення до суду з позовом про витребування майна, переданого за нікчемним договором.

Крім того, касаційний суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не перевірено чи вказані позивачем передбачені ст.215 ЦК України підстави, за яких договір від 12 серпня 2014 року є нікчемним.

Водночас, суд касаційної інстанції зазначив, що посилання позивача на п.3 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як а підставу нікчемності договору від 12 серпня 2014 року спростовано як у мотивувальній частині суду першої інстанції, так і в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції, які встановили, що визначення звичайної ціни майна відбувалося з дотриманням вимог чинного законодавства та методики визначення ринкової вартості напівпідвалу і стороною не спростовано вказаний висновок та не підтверджено про наявність відчуження майна за цінами, нижчими звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна).

Таким чином, касаційний суд підтвердив обґрунтованість цих висновків судів нижчих інстанцій.

Ураховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, які є обов'язковими, та виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції, письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно досліджено фактичні обставини, проведена неправильна оцінка доказів та не надано значення доводам позивача, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.1, а.с.134-138).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача також не навела таких обставин. За своїм змістом апеляційна скарга фактично є повторним викладом змісту позовної заяви та додаткових пояснень сторони під час розгляду справи районним судом (т.1, а.с.12; 107-108), які отримали належну оцінку у рішенні районного суду.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному конкретному випадку, відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ПАТ "КБ "Актив-Банк" пред'явлені вимоги про визнання правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна, нікчемним, оскільки, по-перше, відчуження проведене без згоди Національного банку та/або куратора Банку; по-друге, повна сума коштів у грошовій формі згідно умов договору від покупця до ПАТ "КБ "Актив-Банк" не надійшла; по-третє, з підстав, визначених ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", із посиланням у додаткових поясненнях на фактичне безоплатне відчуження майна (т.1, а.с.1-2; 12-13; 107-108).

При вирішенні справи районним судом правильно встановлено, що, по-перше, договір є оплатним і встановлена у договорі ціна майна не є нижчою від звичайної ціни (правильність цього висновку підтверджена касаційним судом); по-друге, оплата за продане майно здійснена у повному обсязі відповідно до умов договору; по-третє, продане банком нерухоме майно не підпадає під визначення "будівля" та /або "споруда".

Таким чином, є обґрунтованим висновок районного суду щодо відсутності визначених ч.2 ст. 215 ЦК України, у тому числі визначених ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підстав вважати нікчемним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 171,1 кв.м, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043,3 кв.м (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4 345 159 грн. 17 коп., що є еквівалентом 338 778 доларів США за курсом НБУ, укладений 12 серпня 2014 року між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №1211.

При цьому, доводи позивача про відчуження ПАТ "КБ "Актив-Банк" майна без належних повноважень та порушення у договорі порядку розрахунків, передбаченого для проблемного банку постановами НБУ №349/БТ та №382/БТ, у контексті положень ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не можуть бути прийняті судом у якості підстав нікчемності цього правочину. На інші законодавчі норми, які встановлюють нікчемність укладеного між сторонами договору, позивач не посилається.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома