У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Легум Магістр», ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що відповідач не міг з'явитися в судове засідання, призначене на 21.06.2017р., у зв'язку з перебуванням на лікуванні у військовому шпиталі, що підтверджується лікарняними листками. Крім того, відповідач ОСОБА_1, не погоджується із рішенням суду, оскільки суд керувався виключно доводами позивача без належної оцінки доказам та врахування того факту, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, а відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача заперечувала в судовому засідання задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначила, що з боку відповідача не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

21 червня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Легум Магістр», ОСОБА_1 про стягнення збитків, - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 11 липня 2017 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 липня 2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від ОСОБА_1

Отже, заява про перегляд заочного рішення подана в межах встановленого десятиденного строку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням викладених відповідачем ОСОБА_1 обставин щодо предмету позову та поважних причин неявки відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21 червня 2017 року по цивільній справі №754/12137/15ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя