УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14852/17

Провадження № 2/638/4983/17

04.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії та просить суд: 1) скасувати рішення державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Ш-3», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 та складається з нежитлових приміщень підвалу №1-19, 19-а, 19-б, 20-22, 22-а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, 1; 2-го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, ІІ, загальною площею 2060, 90 кв. м. за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1»; 2) зобовязати державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 внести запис про право власності на нежитлову будівлю літ. «Ш-3», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 та складається з нежитлових приміщень підвалу №1-19, 19-а, 19-б, 20-22, 22-а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, 1; 2-го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, ІІ, загальною площею 2060, 90 кв. м. за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особа, що звертається до суду, повинна навести у позовній заяві, предявленій відповідачу.

Так, за правилами частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача - державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 є: м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-ий пов., що територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Проте позивачем предявлена вимога, що виникає з приводу нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Окрім того, відповідно до розяснень, наданих у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК).

Таким чином, статтею 114 ЦПК визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (частина 1 статті 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги факт того, що спір по справі стосується нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі літ. «Ш-3», що розташована за адресою: м. Харків, Московський р-н., вул. Академіка Павлова, 120 та складається з нежитлових приміщень підвалу №1-19, 19-а, 19-б, 20-22, 22-а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, 1; 2-го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, ІІ, загальною площею 2060, 90 кв. м., вказаний позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд розяснює позивачу положення частини 5 статті 121 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: