Справа № 591/2783/17
Провадження № 4-с/591/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГУТУЮ в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми ГУТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в сумі 382 694,65 грн. Заборгованість погашена ним самостійно в повному обсязі на протязі 2013-2017 р., у зв'язку з чим ним було подано заяву 16.05.2017 року до відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження. 29.05.2017 р. на прийомі у відділі йому повідомили, що виконавче провадження не закінчено, оскільки не сплачений виконавчий збір в сумі 38 269,46 коп. та вручили копію постанови від 07.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважає цю постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки він не знав про відкриття виконавчого провадження відносно нього, постанову про відкриття не отримував, а отже, не міг скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду. Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом, не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. з Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення постанови. Просив скасувати постанову як незаконну. Пояснив, що 10-денний строк на оскарження постанови, встановлений законом, від дня, коли особа одержала копію постанови. Проте, ОСОБА_1 взагалі дізнався про існування такої постанови лише під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 29.05.2016 року, отже, строк для оскарження не пропустив.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлену вимогу про скасування постанови від 07.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Згідно з наданою в судове засідання письмовою заявою свої вимоги підтримав лише в цій частині, в іншій частині скаргу просив не розглядати.

Представник Зарічного відділу ДВС ГУТУЮ в Сумській області в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і вважав, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови повністю відповідають вимогам закону. Крім того, вважав, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-907, з ОСОБА_1 стягнуто борг на користь ПАТ «Сведбанк» в сумі 382 694,65 грн., і 30.07.2012 року відкрито виконавче провадження (а.с.23).

07.08.2012 року старшим державним виконавцем виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Липовським Д.В. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 38 269 гривень 46 коп. (а.с.5).

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо заявником пропущено строк на оскарження рішення державного виконавця, однак разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, то таке клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови державного виконавця не пропущено, оскільки доводи заявника (боржника), що він своєчасно не отримував постанову від року про відкриття виконавчого провадження та від 07.08.2012 р. про стягнення з нього виконавчого збору знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і представником ВДВС не надано жодного доказу про те, що боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, та що ним отримана постанова про стягнення з нього виконавчого збору. Натомість надана копія заяви представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 24.04.2017 року (а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилаються стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справах відсутні докази про направлення боржнику копії постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, отже, відсутні будь-які належні докази того, що боржник взагалі отримав вказані постанови.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-785цс15 від 06.07.2015 р., сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Таким чином, не можна вважати боржника ОСОБА_1 належним чином повідомленим про відкриття 07.08.2012 року виконавчого провадження ВП № 33744075 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 38269 гривень 46 коп.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору - скасуванню.

Керуючись ст. 4, 5, 11, 18 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 33744075 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Липовського Д.В. від 07.08.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 38269 гривень 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко