Справа № 442/3693/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4161/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що скарга не може бути визнана неподаною та повернута з мотивів не зазначення та не надання доказів, оскільки ст. 27 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, надавати докази безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, зазначає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута з підстав відсутності у ній обґрунтування того, яким чином і в чому саме проявилося порушення прав скаржника відповідачем та порушення якого саме права відбулося, оскільки з»ясування зазначених обставин можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Тому, вважає, що суд першої інстанції не мав обґрунтованих підстав для визнання неподаною та повернення скарги на дії державного виконавця скаржнику.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119,120 ЦПК або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

Ухвалою від 18 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності скарги вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ухвалі про залишення скарги без руху зазначено такі недоліки: не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, зокрема відсутня копія постанови державного виконавця про заміну стягувача або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії.

У зв»язку з невиконанням вимог ухвали від 18 травня 2017 року, а саме не приведення поданої скарги у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Статтею 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, в тому числі і скарга на дії державного виконавця. Серед наведених вимог не зазначено вимоги щодо представлення позивачем (скаржником) доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява (скарга) повинна містити покликання на докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2, така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у ній зазначено докази, на які покликається скаржник, а саме: постанова від 22.04.2016 року, постанова від 18.03.2016 року, а тому суд не мав підстав для залишення такої скарги без руху та в наступному підстав для повернення її скаржникові.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2016 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4