АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2559/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно:

1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042. Реєстраційний номер НОМЕР_7, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року;

2)автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року

3)автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

4)причіп МАЗ бортовий тентова пий модель 83781-012, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року;

5)автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_16, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_18, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року;

6)автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_19, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_20 видане 1-е MB ДА1 м. Полтава 30 грудня 2006 року.

Звільнено з-під арешту: 1) причіп МАЗ бортовий модель 837810-042, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9, видане Полтавський ВРЕР 24 грудня 2008 року; 2) автомобіль МАЗ бортовий вантажний, модель 630308-233, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_21, видане Полтавським ВРЕР 24 грудня 2008 року; 3) автомобіль МАЗ вантажний бортовий тентова ний, модель 630308-024, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 4) причіп МАЗ бортовий тентова ний модель 83781-012, реєстраційний номер НОМЕР_22, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15, видане Полтавським МРЕВ 25 лютого 2006 року; 5) автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_23, видане Полтавським МРЕВ 03 січня 2006 року; 6) автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_19, колір сірий, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_20 видане 1-е MB ДАІ м. Полтава 30 грудня 2006 року.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ «Родовід Банк» та подало апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Вважаєрішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Проте, суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мегапол» та відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби, третя особа: відділ управління превентивної діяльності управління Національної поліції в Полтавській області, Акціонерний банк «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль