Справа № 2-1501/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4888/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1501/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд неправильно відмовив в задоволенні його заяви лише на підставі того факту, що постанова про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року скасована постановою заступника прокурора Львівської області від 23 червня 2015 року. Дана постанова сама по собі не є нововиявленою обставиною, а одним із доказів, на який покликається заявник як на підтвердження існування нововиявлених обставин. Також, дана постанова підтверджує час, коли позивачу стало відомо про існування нововиявлених обставин. Окрім постанови нововиявлені обставини підтверджуються усіма матеріалами зібраними в межах кримінального провадження, а також показами свідків допитаних в суді. Обставина перебування ОСОБА_7 01.05.2010 року за кордоном була визнана представником відповідача в судовому засіданні, а також підтверджується доданою до матеріалів справи копією закордонного паспорта ОСОБА_7 з відповідними відмітками про перетин державного кордону. Крім цього, вказує на те, що судом розглянуто заяву без участі заявника та його представника, оскільки заявника не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання.

В судове засідання окрім представника відповідача ОСОБА_2 решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи з підстав перебування у відпустці колегія суддів вважала необґрунтованим та таким, що не свідчить про поважність підстав для відкладення розгляду справи. Так, заявник (позивач) ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце судового розгляду заздалегідь, а саме 1.08.2017 року (через свого представника Т3 а.с. 13 повідомлення про вручення поштового відправлення); жодних причин неявки заявника ним не наведено; крім цього, у заявника наявні інші два представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (довіреність Т.2 а.с. 212), жодних причин неявки яких теж наведено не було. Зважаючи на вказане, викладену позицію стосовно оскаржуваної ухвали заявником у апеляційній скарзі, а також строки розгляду справи, визначені ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважала клопотання необґрунтованим та можливим проведення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 361 ЦПК України, п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що матеріалами справи стверджується, що в березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору позики, який укладений між ними 01 травня 2010 року та посвідчений нотаріально, недійсним, посилаючись на те, що такий укладений, зокрема, під впливом насильства та психічного тиску. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року, відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_4 Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року залишено без змін. Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявленими обставинами, на його думку, є те, що з постанови про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15 грудня 2014 року, йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 мав неврегульовані грошові відносини з ОСОБА_11, батьком позивача, оскільки передавав останньому на протязі 2007-2010 років грошові кошти, про що робив записи у своєму блокноті. Договір позики мав бути укладений між ОСОБА_11 та відповідачем, однак не був укладений з об'єктивних причин, через відсутність дружини ОСОБА_12 яка була за кордоном. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема кримінального провадження № 0000274, постанова про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, на яку посилається заявник ОСОБА_4, була скасована постановою заступника прокурора Львівської області від 23 червня 2015 року. Згідно з постанови про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 20.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підстав вважати обставини, на які покликається заявник ОСОБА_4 у своїй заяві нововиявленими та такими, які дають підстави для перегляду рішення, у суду немає. Відтак, суд вважав, що заява до задоволення не підлягає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи 20.12.2011 року у справі №2-1501/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкодибуло ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення 17.07.2012 року переглянуто судом апеляційної інстанції та набрало законної сили. Крім цього, вказане судове рішення залишене в силі і судом касаційної інстанції ухвалою від 5.11.2012 року.

26.01.2015 року позивачем подано заяву про перегляд вказаного рішення, яке набрало законної сили у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заява розглядалась судами неодноразово. Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що після набрання законної сили рішенням у справі йому стало відомо про те, що відповідач мав неврегульовані грошові відносини з його батьком ОСОБА_11 та договір позики, який він оспорює повинен був бути укладеним саме з ним (батьком), а не з ОСОБА_4, однак через відсутність у день укладення договору матері ОСОБА_7 та відповідно неможливість надання згоди на укладення договору такий був укладений з ним позивачем, під тиском, замість з його батьком.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини, а саме, як вказує позивач, укладення ним, під тиском відповідача замість свого батька оспорюваного договору, оскільки у цей час відсутньою була його мати, що не змогла надати згоду на укладення договору батьком не є нововиявленою обставиною, а обставиною, про яку позивачу могло бути відомо та було відомо.

Так, факт вчинення під тиском договору замість іншої особи, у випадку, якщо така обставина мала місце (як посилається заявник), не могла об'єктивно бути невідомою для заявника, як безпосередньої особи (сторони договору), на яку чинився тиск у зв'язку із необхідністю укладення ним договору замість іншої особи (батька).

Зважаючи на вказане обставина, яку заявник вважав нововиявленою не слід вважати такою і відповідно судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні заяви.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та таку відхилити, оскаржувану ж ухвалу слід залишити без змін, як така, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргуОСОБА_4 - відхилити.

УхвалуШевченківського районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра