overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований 23.03.2017 року в с. Кустин, Рівненський район, Рівненська область, вул. Шевченка, 128.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований 23.03.2017 року в с. Кустин, Рівненський район, Рівненська область, вул. Шевченка, 128, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ, яким є Рівненський районний суд Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., представників позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_8, прокурора Плющакової Л.М., розглянувши клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_14 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_15 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 треті особи ОСОБА_16, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_14 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_10 до ОСОБА_9 треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_15, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_14, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_10 задовольнити.

Призначити судову комплексну посмертну психолого-психіатричну експертизу у даній цивільній справі.

На вирішення поставити питання:

1. Чи міг ОСОБА_18, станом на 15.08.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи був ОСОБА_18, станом на 15.08.2009 року - дієздатним?

3. Чи був вплив лікарських препаратів на свідомість ОСОБА_18, станом на 15.08.2009 року в момент складання заповіту?

4. Чи були у ОСОБА_18 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво знижували та/або обмежували його здатність керувати своїми діями в момент складання заповіту 15.08.2009?

Проведення посмертної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи для огляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.08.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/368/17
Провадження № 22-ц/792/1832/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Центральний» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру (моральна шкода).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 704 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./22030101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 526/2133/17
Провадження № 2/526/972/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ціпківської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ціпківської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява неоплачена судовим збором.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ціпківської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/715/17

Номер провадження 2/700/420/17

"03" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/715/17 провадження № 2/700/420/17 за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа №667/6010/15-ц
УХВАЛА

03.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/2037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 02.10. 2017 року звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб укладений 31.08.2002 року у виконкомі Зарічанської сільської ради між нею та відповідачем ОСОБА_3 розірвати та стягнути в відповідача аліменти на її користь на утримання чотирьох дітей в розмірі по 1500 гривень на кожного.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду заяву, в якій позивачка ОСОБА_2І просить надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Як вбачається позивач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю.

Вказані обставини дають підстави для призначення подружжю строку для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення 12 грудня 2017 року включно.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2003/17

Провадження № 2/414/553/2017

09 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 до Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю.

09.10.2017 до суду надійшла письмова заява позивача, в якій останній просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 152/1559/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Біржового контракту Договору купівлі-продажу №013/09 від 20.01.2009 року; про визнання права власності на багаторічні насадженя (дерева яблунь); про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1559/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Біржового контракту Договору купівлі-продажу №013/09 від 20.01.2009 року; про визнання права власності на багаторічні насадженя (дерева яблунь); про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.12.2012р..

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 24 жовтня 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження №2/748/975/17
Єдиний унікальний № 748/2624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 липня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 784.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 09 листопада 2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу у строк до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/266/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 04.12.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1605/17
провадження № 2-о/534/74/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, про визнання фізичної особи про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявлені вимоги мотивує тим, що його синові ОСОБА_4 з 11.11.2008 року встановлена третя група інвалідності у звязку із психічною хворобою. Внаслідок захворювання ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у звязку із чим потребує постійного стороннього догляду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу у попереднє судове засідання не зявились. Заявник ОСОБА_3 звернувся із клопотаннями про проведення судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та прохав призначити у справі експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4, згідно з якими останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу шизофренії, є інвалідом третьої групи безтерміново.

Беручи до уваги, наявні дані про стан здоровя ОСОБА_4, враховуючи, що вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий