Справа № 214/1788/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

за участю: представника Саксаганського ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не скасування заходів у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі виконавчого листа №2/214/1594/13, виданого 22.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу; зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винести постанову про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі виконавчого листа №2/214/1594/13, виданого 22.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, збитків у розмірі 382 889,56 грн. та судовий збір. 13 лютого 2015 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті єдиною спадкоємицею за законом першої черги є його мати ОСОБА_4, яка на день його смерті проживала разом з ним та яка померла 19.09.2016 року. Вказала, що після смерті останньої вона є спадкоємицею за заповітом. Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй стало відомо, що на спадкове майно на підстав постанови державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/214/1594/13 виданого 22.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Зазначила, що державним виконавцем Годуновою В.Г. 13.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_3 помер, однак державним виконавцем не виконано приписи ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та не знято арешт з майна боржника, який помер. У звязку з чим ОСОБА_2 змушена звернутися до суду зі вказаною скаргою.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляд скарги до суду не зявилась, що не є перешкодою для розгляду скарги .

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги вказавши, що постановою від 13.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1594/13 виданого 22.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості на загальну суду 384610,06 грн. закінчено у звязку зі смертю боржника ОСОБА_3 Арешт з майна боржника знято не було, оскільки було не стягнуто судовий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, що відповідає ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначила, що ОСОБА_5 не є стороною виконавчого провадження, а тому повинна оскаржувати дії державного виконавця за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, збитків у розмірі 382 889,56 грн. та судовий збір (а.с.99-101).

13 лютого 2015 року ОСОБА_3 помер (а.с.124). 19 вересня 2016 року померла його мати ОСОБА_4 (а.с.125), яка заповіла ОСОБА_2 належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.127).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого мана щодо субєкта №93002134 від 27.07.2017 року створеної приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 року виданої Саксаганським ВДВС КМУЮ (а.с.128-130).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 13.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1594/13 виданого 22.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості на загальну суду 384610,06 грн. закінчено у звязку зі смертю боржника ОСОБА_3 (а.с.131).

Суд, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та на підставі додатних до неї документів, приходиться до висновку, про відсутність підстав для задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої стаття 82 Закону про виконавче провадження, право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 15 Закону України від 02.06.2016№ 1404-VIII "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а тому не має право звертатись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,15,59,82 Закону України «Про виконавче провадження», 10,11, 293, 383-389 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь