АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1455/17 Номер провадження 22-ц/786/2222/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду, та провести виплату цих коштів,

в с т а н о в и л а:

06.07.2017 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання відповідача включити їх до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі не більше 200 000 грн. від вкладу відповідно до договорів банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача або місцем укладення договорів.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та положень Закону «Про захист прав споживача», просив ухвалу скасувати та повернути справу до місцевого суду.

Зазначає, що він дотримався передбаченої ч.5 ст.110 ЦПК України підсудності, оскільки даний позов є позовом про захист прав споживачів.

Вважає, враховуючи положення статей 1, 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», які визначають сторони цього спору з одного боку, як надавача фінансових послуг, та споживачів цих послуг, які мають право на судовий захист своїх прав, - на спірні правовідносини поширюється положення зазначеного Закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачам для подання до належного суду, суддя виходив з того, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, а тому належним судом буде суд за місцезнаходженням відповідача у м.Києві або за місцем укладення договору в м.Полтаві.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Згідно із п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та пунктів 1,14 частини 3 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський вклад (депозит) є банківською, фінансовою послугою.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій форсі. у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Наведені норми закону дають підстави для висновку, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових (банківських) послуг, а отже на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що правила підсудності в даному випадку позивачами не порушені, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки предметом спору є різні договори банківського рахунку.

Передбачена ч.2 ст.32 ЦПК України процесуальна співучасть допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Посилання позивачів у позовній заяві на ч.2 ст.36 ЦПК України ґрунтується на хибному тлумаченні вказаної норми, оскільки укладені позивачами з ПАТ «Банк Михайлівський» договори в різний час, внесені готівкові кошти на різні суми, а отже містять відмінні умови.

Тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі необхідно керуватися нормами ст.ст. 36,126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304. 307, 311 ч.2 п.4, ст.ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року - скасувати .

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду, та провести виплату цих коштів, - повернути до Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого уду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчун Судді Т.О.Кривчун О.В.Чумак

З оригіналом згідно

Суддя Л.І.Пилипчук