ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання.

07 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 1/27 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та заборону ОСОБА_3 відчужувати вказане майно, а також накладення арешту на належні ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.0212 га з кадастровим номером: НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і земельну ділянку площею 0.1 га з кадастровим номером: НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та заборону ОСОБА_4 відчужувати вказані земельні ділянки.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, враховуючи характер майна на яке представник позивача просить накласти арешт, суд вважає, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вважає вимоги щодо заборони відповідачам відчужувати належне їм майно недоцільними, оскільки накладення арешту і є накладанням заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/27 частину будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 13347653, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на праві приватної спільної часткової власності згідно Договору дарування, 1117, 06.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Джурою С.В.

Накласти арешт на належні ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_1) земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_3, площею 0.0212 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 287, виданого 25.07.2015 приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д. та земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_4 площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 286, виданого 25.07.2015, приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області Черниш О.Д.

В решті - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ М.П. Шклянка