Справа № 459/1950/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5512/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мікуш Ю.Р

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Держаної казначейської служби України про стягнення з Держави Україна в особі Держаної казначейської служби України на користь фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича 1 000 000 гривень на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди (а.с.14).

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Бурка В.В." на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 15 000 грн.

Рішення суду оскаржив представник Фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурка В.В.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що рішення суду не ґрунтується на принципах законності, верховенстві права, ухвалене без дотримання положень Конституції України.

Він надав беззаперечні докази спричинення моральної шкоди фермерському господарству

Суд безпідставно стягнув з фермерського господарства 15 000 гривень моральної шкоди, оскільки позов пов»язаний з діями органу державної влади у нормотворчому процесі. Тому такі витрати мали бути відшкодовані за рахунок держави.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року по справі №454/2907/15, якою встановлено незаконність дій Сокальського районного суду Львівської області суддя Червоноградського міського суду Львівської області зобов»язаний був захистити його права передбачені ст.56 Конституції України і задовольнити його позовну заяву в повному обсязі.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь Фермерського господарства "Бурка В.В." кошти в сумі 1 000 000 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи установлено, що ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року по справі №454/2907/15-ц відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Зазначену ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року в частині відмови у відкритті провадження з даним позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, питання про відкриття провадження у справі в цій частині було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині ухвала залишена без змін.

Позивач вважав, що ухвалю судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року його було позбавлено права на доступ до правосуддя, порушено його права гарантовані ст.ст.8, 40, 55, 56 Конституції України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право, зокрема, на повагу до гідності та честі.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст.297 ЦК України ).

Як зазначено в абз. 1, 2 п. 4, абз.1 п.27 постанови Пленум Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вимогу до Сокальського районного суду Львівської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення 1000000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди представник позивача обґрунтовував незаконними діями судді Сокальського районного суду Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в результаті якого було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за зазначеним позовом, яку у подальшому було частково скасовано судом апеляційної інстанції.

Однак посилання представника позивача про незаконність дій судді у цьому випадку є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому сама по собі ухвала суду апеляційної інстанції свідчить лише про допущення судом першої інстанції помилки при ухваленні судового рішення, а не про незаконність дій судді чи порушення останнім присяги. Тому у цьому випадку суддя Сокальського районного суду Львівської області не міг спричинити представнику позивача моральні страждання, на які він посилається у своїй позовній заяві.

Статтями 62, 126, 129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись в порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Така ж позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року №454/34/16-ц при розгляді справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України, апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.05.2016 року.

За загальними правилами цивільно-правова відповідальність настає при наявності таких умов (підстав): протиправність; шкода; вина; причиновий зв»язок.

У справі відсутні складові цивільно-правової відповідальності.

Скасування частково 29 лютого 2015 року апеляційним судом Львівської області ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року не можна вважати протиправними діями судді чи суду.

Не подано позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди на суму 1 000 000 гривень. Дана сума є надуманою та необґрунтованою. Позивач не зазначав з яких міркувань він виходив, зазначаючи такий розмір відшкодування шкоди за рахунок Держави Україна, а по суті, за рахунок платників податків.

Відсутня вина Сокальського районного суду у спричиненні моральної шкоди позивачу. Як в суді першої та й апеляційної інстанції позивачем чи його представником не подано жодного доказу на підтвердження приниження честі, гідності чи ділової репутації, моральних переживань, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, глузування з нього усіх його родичів та знайомих у зв'язку з ухваленням судом рішень не на його користь.

Зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги позивача про спричинену моральну шкоду органами державної влади в Україні зводяться до безсистемного копіювання окремих норм вітчизняного та європейського законодавства, судової практики, але без їх прив»язки до фактичних обставин справи. При тому основний акцент робиться на звільненні від сплати судового збору за розгляд справи.

Відсутній також причиновий зв»язок між протиправним (на думку позивача) діянням Сокальського районного суду при розгляді справи №454/2907/15-ц та спричиненою шкодою Фермерському господарству «Бурка В.В.»

Позивачем чи його представником не доведено, що саме через постановлення суддею Сокальського районного суду Львівської області ухвали від 14 грудня 2015 року вони страждають морально.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01 січня 2017 року ставки судового збору справляються у розмірі: за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, і за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, позовної зави про відшкодування моральної шкоди - в розмірі - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень).

Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Прийшовши до висновку про безпідставність та надуманість позову, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з позивача судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, що становить 15 000 гривень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Павлишин О.Ф.

Мікуш Ю.Р.