Справа № 522/4301/17
Провадження № 2-о/522/295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності йому заповіту від 12.07.2010, складеного ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомною Олександрою Дмитрівною та зареєстрований в реєстрі за №814.

Заявлені вимоги обґрунтовані були тим, що ОСОБА_3, який є батьком заявника, склав на його ім'я заповіт. Проте в заповіті помилково було вказано прізвище його батька «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», а також помилково вказано ідентифікаційний номер платника податків - «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», а також помилково вказано прізвище заявника «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

У липні 2017 року представником заявника адвокатом Оксютою В.В. була подана заява про уточнення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій він просив встановити факт, що заповіт від 12 липня 2010 року, підписаний від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1,посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомною О.Д., зареєстрований в реєстрі за №814, складений заповідачем Громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_5, та належить спадкоємцеві громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що в даному провадженні підлягає встановленню не тільки факт того, що заповіт видано ОСОБА_3, а також факт, що зазначений заповіт видано ОСОБА_1, тобто належність заповіту спадкоємцю.

Крім того заявник просить суд встановити факт належності громадянину Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки TOYOTA RAV4, випуску 2006 року, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_5, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 19 липня 2006, так як з листа Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори №461/02-14 від 06.03.2017 вбачається, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки TOYOTA RAV4, випуску 2006 року, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_5 прізвище спадкодавця вказано «ОСОБА_3».

Заінтересована особа Одеська міська рада повідомлена про час та місце розгляду справи, однак своїх заперечень чи пояснень, окрім заяви щодо непідсудності даної справи, не надала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви без наведення жодних правових підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 постійно проживає в Україні та є громадянином РФ, є сином ОСОБА_3, який також був громадянином РФ та постійно проживав в Україні до дати смерті.

12.07.2010 громадянин Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, склав заповіт, посвідчений Підхомною О.Д., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження, що все майно, де б воно не було та з чого б не складалося б, і все те, що належатиме йому і на що він матиме право, заповідав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заповіту та наданої нотаріусом Підхомною О.Д. відповіді на запит, в дійсності заповіт був підписаний ОСОБА_3, а в тексті заповіту нотаріусом зазначено прізвище заповідача в перекладі з російської на українську мову - «ОСОБА_3» як було вказано в посвідці на проживання серії НОМЕР_6 від 21.07.2006. Проте, як вбачається з посвідки на постійне проживання НОМЕР_7 від 13.05.2015, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера №50144 від 20.08.2011 та у картці платника податків НОМЕР_8 від 07.04.2016 правильно з російської мови прізвище «ОСОБА_3» на українську мову перекладається як «ОСОБА_3» (ІНФОРМАЦІЯ_1.).

З картки платника податків вбачається, що з 16.08.2001 в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., було присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків «НОМЕР_2». З перекладу свідоцтва про смерть (виданого повторно) від 27.12.2016 НОМЕР_9 також вбачається, що як переклад вказаного прізвища зазначено ОСОБА_3.

Нотаріус Підхомна О.Д. надала суду підтвердження, що при оформленні заповіту мала місце технічна помилка в ідентифікаційному номері платника податків ОСОБА_3, а саме в номері «НОМЕР_1» помилково вказана остання цифра «8» замість правильної останньої цифри «2», тобто правильним є номер «НОМЕР_2», який, як вбачається з матеріалів спарви, належав саме ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що у зазначеному заповіті окрім імені заповідача також помилково вказано українською мовою прізвище особи, якій видано заповіт - спадкоємця «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», який, як встановлено судом, є рідним сином заповідача (спадкодавця). Так, з посвідок на постійне проживання НОМЕР_10 від 10.09.2009 та НОМЕР_11 від 17.03.2015, виданих ОСОБА_1, вбачається, що його прізвище українською мовою також пишеться як «ОСОБА_1» (російською - «ОСОБА_1»).

З огляду на такі обставини суд вважає, що в даному провадженні підлягає встановленню не тільки факт того, що заповіт видано ОСОБА_3, а також факт, що зазначений заповіт видано ОСОБА_1, тобто встановленню підлягає факт належності заповіту спадкоємцю ОСОБА_1

Крім того, враховуючи, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки TOYOTA RAV4, випуску 2006 року, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_5 прізвище спадкодавця вказано «ОСОБА_3», то суд вважає, що на підставі матеріалів справи підлягає задоволенню вимога заявника про встановлення факту належності громадянину Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки TOYOTA RAV4, випуску 2006 року, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_5, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 19 липня 2006.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 12.07.2010 року, підписаний від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Підхомною О.Д.,зареєстрований в реєстрі за № 814, складений заповідачем Громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_5, та належить спадкоємцеві громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності громадянину Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки TOYOTA RAV4, випуску 2006 року, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_5, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 19 липня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 04.10.2017