overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 Справа №2-а-10273/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник Тернопільського об"єднаного управління Песійного фонду України Тернопільської області звернувся до суду із заявою про відновлення завершеного 19 травня 2011 року ухваленням постанови судового провадження № 2-а-10273/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії , втраченого внаслідок подій, що мали місце з 18 на 19 лютого 2014 року .

В судове від представника Тернопільського об"єднаного управління Песійного фонду України Тернопільської області поступила заява про залишення без розгляду заяви Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження.

Пунктом 5 частини 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено , що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви .

За вказаних обставин, заява Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав, керуючись ч. 1 ст. 155, ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/6046/17
Номер провадження 2-о/333/468/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 559/1014/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №87. Від сумісного подружнього життя мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка в зал судового засідання не з'явилась, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судовими повістками.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області актовий запис №87 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 664/2261/17

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» № 2037- VІІ від 17 травня 2017 року, пункт 4 частини першої статті 96 ЦПК викладено в новій редакції, якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на те, що позивач заявила про стягнення з відповідача аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 22-ц/779/1318/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська, Івано-Франківського комунального підприємства ОБТІ про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради та міського голови міста Івано-Франківська щодо виконання умов договору оренди приміщення гаража та відмови укладення договору оренди земельної ділянки неправомірними, визнання недійсними рішення виконкому Івано-Франківської міської ради та виданого технічного паспорта ОБТІ в частині визнання самовільним будівництва гаража, визнання права власності на земельну ділянку та гараж з припиненням права на частку територіальної громади у спільному майні, зобовязання міського голови, виконавчого комітету та Івано-Франківської міської ради видати правовстановлюючі документи на гараж та земельну ділянку, зобовязання укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування гаража, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем шляхом знесення металевого гаража та зобовязання Івано-Франківського ОБТІ видати технічний паспорт на гараж за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_2
Справа № 500/1755/17
Провадження № 2/500/2015/17
У Х В А Л А

13.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 22.05.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на 24.11.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 355/1294/17
Провадження № 2-н/355/97/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши питання про виправлення опискив ухвалі про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року Баришівським районним судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після винесення ухвали було встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме вказано дату ухвали 29 червня 2017 року.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ч.1ст.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст..219 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Баришівського районного суду Київської області, а саме: в вступній частині ухвали замість дати 29 червня 2017 року, вказати: дату 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

9 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 6 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За нормою п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Так, позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення аліментів на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? щомісячного доходу відповідача, починаючи з дня подання позову й до повноліття дитини, що підлягають розгляду в порядку наказного провадження, відтак позовну заяву необхідно повернути їй разом зі всіма доданими до неї документами для звернення до суду саме в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121, 207, 208210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Додатково розяснити позивачеві, що вона може звернутися із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 460/4137/17
Провадження №2/460/1845/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

05.10.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старичівської сільської ради про скасування рішення, визнати недійсним та скасувати державний акт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про скасування рішення, визнати недійсним та скасувати державний акт.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старичівської сільської ради про скасування рішення, визнати недійсним та скасувати державний акт.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2017 р. о 10.30 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 585/3030/17
Номер провадження 2/585/940/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

06 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача сільський голова ОСОБА_3 подали заяву про затвердження мирової угоди, згідно з якою вони домовились про наступне:

-за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 березня 2003 року, визнається право власності на спадкове майно земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0, 1800 га (кадастровий номер :02:001:0232); площею 3, 1917 га (кадастровий номер :02:001:0083) та площею 0, 1122 га кадастровий номер :02:001:0175), що розташовані на території Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 175 ЦК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, дана мирова угода стосується оформлення спадкових прав на земельну ділянку, за державним актом на право приватної власності на землю від 17.09.2002 року IV-CM №008812, що виданий після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки чинним законодавством не передбачено видачу свідоцтва про право власності на земельну ділянку після смерті особи, суд вважає, що дана угода протирічить вимогам чинного законодавства, з огляду на що у визнанні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 175, 209, 210 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні мирової угоди укладеної між представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідача сільським головою ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1166/17

11 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам розміром 5783,76 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2