АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5910/16-ц 22-ц/774/1212/К/17
Справа № 212/5953/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1137/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 54 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» -ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, обґрунтувучи свої вимоги таким.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 01.03.2013 р. по 08.12.2016 р. він працював на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №6 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк». 08.12.2016 р. керівництво філії надало йому наказ №3145-к від 08.12.2016 р. про його звільнення з роботи у звязку з втратою довіря відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України на підставі висновку службового розслідування за фактом порушення співробітниками відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» від 07.12.2016 р. Вважає, що службове розслідування відносно нього проведене упереджено, не обєктивно і звільнення на підставі втрати довіря є незаконним.

Позивач просив суд поновити його на роботі на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №6 (м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 37а) відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» скасувавши наказ №3145-к від 08.12.2016 р. і зробивши виправлення в трудовій книжці; стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 08.12.2016 р. по день винесення рішення по справі з розрахунку 3563,55 грн. в місяць та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що для правильного застосування відповідачем п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України необхідним є встановлення того, чи є допущене позивачем порушення таким, що здатне породити втрату довіря до нього, проте суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного висновку щодо обґрунтованості твердження про наявність підстав для втрати довіря.

Позивач вказує на те, що події 24.11.2016 року, що стали підставою для його звільнення, не були подіями де він діяв на власний розсуд, грубо нехтуючи інструкціями та правилами, а він отримав дозвіл свого безпосереднього керівника по маршруту. Його дії були направлені на дотримання насамперед інтересів відповідача та забезпечення належного технічного стану автомобілю, за який позивач несе повну матеріальну відповідальність.

Зауважує, що зупинка автомобіля та його залишення здійснені були після вжиття всіх заходів безпеки, а спілкування на маршруті з іншою особою позивач хоч і вважає порушенням своїх посадових обовязків, проте зауважує, що ця особа була йому добре відома. Інші інкасатори не припускали наявності загрози втрати валютних цінностей та завдання шкоди життю та здоровю всіх інкасаторів.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, не зробив необхідного аналізу дій відповідача та обґрунтованості висновку втрати довіря.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.03.2013 року був прийнятий на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі наказу №467 від 01.03.2013 р.

Висновком службового розслідування за фактом порушення співробітниками відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» від 07.12.2016 р., встановлено, що 24.11.2016 р. в 14:25 год. за даними GPS-навігатора інкасатор-водій ОСОБА_2 А,А., на автомобілі Форд транзит Коннект АЕ 50-35 СІ разом з бригадою в складі: старший бригади ОСОБА_5, інкасатор збирач ОСОБА_6, здійснювали інкасацію ПАТ «Правекс Банк», після чого отримавши кошти в банку, самовільно відхилилися від маршруту та з інкасованими грошовими коштами здійснили заїзд до магазину ФОП ОСОБА_7, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 6, де ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля, провів приватну розмову з механіком магазину, (за даними GPS 5 хв. 30 сек.), після чого бригада повернулася на маршрут і продовжила роботу. Зброю бригада інкасації здала в 15 год. 10 хв. Згідно пояснень інкасатора-водія ОСОБА_2, старшого бригади ОСОБА_5 та інкасатора - збирача ОСОБА_6, 24.11.2016 р. вони у складі бригади виконували завдання по інкасації коштів та перевезення валютних цінностей. Після інкасації відділення ПАТ «Правекс банк» вони рухались по маршруту та в процесі побачили автомобіль власника СТО, де вони обслуговують автомобіль. Після чого ОСОБА_2 з дозволу старшого бригади ОСОБА_5, разом з ОСОБА_6 відхилилися від маршруту та здійснили заїзд із зупинкою, протягом 5 хв. 30 сек., до СТО ФОП ОСОБА_7, де ОСОБА_2 залишив кабіну автомобіля, вийшов на вулицю та провів приватну бесіду з співробітником СТО, після чого повернувся та вони продовжили рух до відділення банку.

Після встановлення факту порушення бригадою інкасаторів їм було запропоновано надати письмові пояснення з даного приводу, однак останні відмовилися надавати будь-які пояснення та віддавати ключі та документи до службового автомобіля. У звязку з цим 02.12.2016 р. згідно наказу № 5129 за підписом начальника філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відсторонені від роботи.

08.12.2016 року наказом № 3145-к, у звязку з втратою довіри, ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади за п.2 ст. 41 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 3145-к від 08.12.2015 року про звільнення ОСОБА_2 є законним, оскільки позивач допустив несанкціоновану зупинку з відхиленням від маршруту, що є порушенням п.13.3 та п.2.1 Розділу ІІ посадової інструкції, п. 13.7 Положення № 62, п. 2.1. посадової інструкції інкасатора - водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та п. 3.1. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Державний ощадний банк Україна» затвердженого протоколом №2 від 18.05.2011 року, що є підставою для втрати довіря до нього з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з данним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

У відповідності із розясненням Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 28 постанови №9 від 6 листопада 1992 року із послідуючими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» - звільнення з підстав втрати довіря (п. 2 ст. 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, перевезенням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівником розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довіря до них і в тому випадку, коли зазначені дії не повязані з їх роботою.

Із висновку за результатами службового розслідування від 07.12.2016 року слідує, що 24.11.2016 р. в 14:25 год. за даними GPS-навігатора інкасатор-водій ОСОБА_2 А,А., на автомобілі Форд транзит Коннект АЕ 50-35 СІ разом з бригадою в складі: старший бригади ОСОБА_5, інкасатор збирач ОСОБА_6, здійснювали інкасацію ПАТ «Правекс Банк», після чого отримавши кошти в банку, самовільно відхилилися від маршруту та з інкасованими грошовими коштами здійснили заїзд до магазину ФОП ОСОБА_7, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 6, де ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля, провів приватну розмову з механіком магазину, (за даними GPS 5 хв. 30 сек.), після чого бригада повернулася на маршрут і продовжила роботу. Зброю бригада інкасації здала в 15 год. 10 хв.

Згідно пояснень інкасатора-водія ОСОБА_2, старшого бригади ОСОБА_5 та інкасатора - збирача ОСОБА_6, 24.11.2016 р. вони у складі бригади виконували завдання по інкасації коштів та перевезення валютних цінностей.

Після інкасації відділення ПАТ «Правекс банк» вони рухались по маршруту та в процесі побачили автомобіль власника СТО, де вони обслуговують автомобіль. Після чого ОСОБА_2 з дозволу старшого бригади ОСОБА_5, разом з ОСОБА_6 відхилилися від маршруту та здійснили заїзд із зупинкою, протягом 5 хв. 30 сек., до СТО ФОП ОСОБА_7, де ОСОБА_2 залишив кабіну автомобіля, вийшов на вулицю та провів приватну бесіду з співробітником СТО, після чого повернувся та вони продовжили рух до відділення банку.

Відповідно до п. 13.3 Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.02.2008 року № 62 (далі Положення № 62), інкасатор повинен знати і чітко виконувати вимоги нормативно-правових актів, які регламентують роботу з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, дотримуватись встановленого маршруту руху, не допускати необґрунтованих зупинок, не залишати кабіну автомобіля без дозволу старшого бригади.

Відповідно до п. 13.7 Положення № 62 інкасатору під час роботи на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей працівникам бригади інкасації категорично забороняється вести розмови зі сторонніми особами,здійснювати зупинки на маршруті з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (крім місць вимушених зупинок на виконання вимог правил дорожнього руху та працівників ДАІ), виконувати будь-які розпорядження, що не відповідають встановленим правилам з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей.

Пункт 2.1 посадової інструкції інкасатора водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженої 03.03.2016 року заступником начальника управління начальником відділу банківського без пеки філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 передбачає, що інкасатор повинен знати і чітко виконувати вимоги нормативно-правових актів, які регламентують роботу з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, дотримуватись встановленого маршруту руху, не допускати необґрунтованих зупинок, не залишати кабіну автомобіля без дозволу старшого бригади.

Факт порушення позивачем ОСОБА_2 нормативних документів Банку, норм етики та поведінки, встановленої АТ «Ощадбанк», підтверджено висновком службового розслідування за фактом порушення співробітниками відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, норму закону, що підлягає застосуванню до даних правовідносин дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 входив у число осіб, які безпосередньо обслуговують грошові цінності, а тому його дії (умисні або необережні) дають роботодавцю підстави для втрати до нього довіря та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що для правильного застосування відповідачем п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України необхідним є встановлення того, чи є допущене позивачем порушення таким, що здатне породити втрату довіря до нього.

Так, факт порушення позивачем нормативних документів Банку встановлений висновком Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 07.12.2016 року, який складений за результатами службового розслідування, що є підставою для втрати довіря до позивача з боку відповідача.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіря до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обовязкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довіри може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Правовий аналіз пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року № 6-104цс14 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в даному випадку вірно встановлена норма матеріального права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки судом вірно встановлено, що з боку позивача мало місце вчинення умисно дії, яка дає власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного висновку щодо обґрунтованості твердження про наявність підстав для втрати довіря колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Крім того, на думку колегії суддів, висновок Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 07.12.2016 року, складений за результатами службового розслідування є достатньою підставою для втрати довіри, в даному випаду до інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що події 24.11.2016 року, що стали підставою для його звільнення, не були подіями де він діяв на власний розсуд, грубо нехтуючи інструкціями та правилами, а він отримав дозвіл свого безпосереднього керівника по маршруту. Його дії були направлені на дотримання насамперед інтересів відповідача та забезпечення належного технічного стану автомобілю, за який позивач несе повну матеріальну відповідальність колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не доведена обґрунтованість зупинки автомобіля, а посилання на його обовязок згідно посадової інструкції тримати в належному технічному стані закріплений за ним автомобіль, що, на думку позивача включає в себе і організацію ремонту, не кореспондується з тим переліком прав та обовязків, що чітко зазначені як в Положенні №62 так і в його посадовій інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що спілкування на маршруті з іншою особою позивач хоч і вважає порушенням своїх посадових обовязків, проте зауважує, що ця особа була йому добре відома та інші інкасатори не припускали наявності загрози втрати валютних цінностей та завдання шкоди життю та здоровю всіх інкасаторів не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача, оскільки відсутність негативних наслідків внаслідок зупинки, яка мала місце 24.11.2016 р. біля магазину по вул. Галенко, не є підставою для скасування наказу про звільнення позивача.

Не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що розглядаючи справу суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, не зробив необхідного аналізу дій відповідача та обґрунтованості висновку втрати довіри, оскільки відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Крім того слід зазначити, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» затвердженого Постановою правління АТ "Ощадбанк" від 28.02.2008 р. № 62 (далі - Положення №62), а саме: п.13.3 та п.2.1 Розділу ІІ посадової інструкції, згідно яких інкасатор повинен: знати і чітко виконувати вимоги нормативно-правових актів, які регламентують роботу з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей; дотримування встановленого маршруту руху, не допускати необґрунтованих зупинок; не залишати кабіну автомобіля без дозволу старшого бригади; п. 13.7 Положення №62, згідно якого інкасатору під час роботи на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей працівникам бригади інкасації категорично забороняється: вести розмови зі сторонніми особами; здійснювати зупинки на маршруті з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (крім місць вимушених зупинок на виконання вимог правил дорожнього руху та працівників ДАІ); виконувати будь-які розпорядження, що не відповідають встановленим правилам з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей; п. 2.1. посадової інструкції інкасатора - водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженого заступником начальника управління - начальником відділу банківської безпеки філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 03.03.2016 р. яким передбачено, що інкасатор повинен: знати і чітко виконувати вимоги нормативно-правових актів, які регламентують роботу з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей; дотримування встановленого маршруту руху, не допускати необґрунтованих зупинок; не залишати кабіну автомобіля без дозволу старшого бригади; п. 3.1. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Державний ощадний банк Україна» затвердженого протоколом №2 від 18.05.2011 р., згідно з яким працівники банку зобовязані - своєчасно і якісно виконувати завдання та свої посадові обовязки.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: