УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що з 17 липня 1992 року по 06 червня

1999 року він працював у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод (далі - ВАТ «Содовий завод»).

Наказом від 02 жовтня 1998 року № 421 його звільнено з роботи без здійснення виплати всіх належних працівнику сум.

Рішеннями Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 20 липня 2016 року та від 21 жовтня 2016 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на його користь заборгованість із заробітної плати у сумі 862 гривні

80 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 червня 1999 року по 20 липня 2016 року - 5 000 гривень та індексацію заробітної плати -5 546 гривень 91 копійку.

Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня

2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Посилаючись на те, що ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, у зв'язку з чим за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України (далі - ФДМУ), просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 862 гривні 80 копійок та індексацію заробітної плати -5 546 гривень

91 копійку.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 17 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що Фонд державного майна України не несе додаткову (субсидіарну) відповідальність перед позивачем, оскільки останній перебував у трудових відносинах з ВАТ «Содовий завод».

Встановивши, що виконання рішень Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року та від 21 жовтня 2016 року про стягнення на користь позивача заборгованості по індексації заробітної плати має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 17 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області

від 22 червня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня