Номер провадження: 22-ц/785/6392/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

встановив:

27.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення правил підсудності ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у відкритті провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.07.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 03.10.2016 року.

05.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк було пропущено у зв'язку не направленням йому оскаржуваної ухвали, про яку йому стало відомо випадково 03.07.2017 року.

Однак дане твердження спростовується наступним.

Згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, надавав клопотання, приймав участь у судових засіданнях, звертався до суду з клопотанням про об'єднання позовів, заперечення проти позову. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 обізнаний про розгляд справи, зміст позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту необхідно було надати заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 320,00 грн.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 14.07.2017 року ОСОБА_2 26.07.2017 року надав квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі та 16.08.2017 року заяву про поновлення строку на оскарження, у якій посилався на те, що оскаржувану ухвалу він не отримував.

Дослідивши матеріали справи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, надавав клопотання, приймав участь у судових засіданнях, звертався до суду з клопотанням про об'єднання позовів, заперечення проти позову. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 обізнаний про розгляд справи, зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, поданої з апеляційною скаргою, були визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, приходжу до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у жовтні 2016 року, тобто 9 місяців тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець