Справа № 682/1547/17
Провадження № 2/682/714/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Мазуркевича О.С., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5., відповідача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_3,

в и р і ш и в

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 44879 грн 34 коп майнової шкоди і 25 000 грн моральної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_3 та судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1547/17

Провадження № 2/682/714/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Мазуркевича О.С., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5., відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_3,

в с т а н о в и в

У червні 2017 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної його сином ОСОБА_3, 1968 р.н., яка полягає в пошкодженні автомобіля Skoda Oktavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 44879,34 грн, вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1100,00 грн, витрат на надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн та моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн, а всього 75979,34 грн.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник - адвоката Мазуркевич О.С. позовні вимоги підтримали і пояснили, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в межах кримінального провадження № 0000490 до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом у зв"Язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Судом встановлено, що 16.10.2015 р ОСОБА_3 незаконно заволодів ключами і документами на автомобіль Skoda Oktavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 22.10.2016 р - незаконно заволодів вказаним автомобілем та пошкодив його. Внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода в сумі 44879,34 грн та моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження належного йому майна, погіршенні нормальних життєвих зв"яків, необхідності відшукувати кошти для відновлення автомобіля та для організації свого життя, розмір якої становить 25 000 грн. Крім цього , ОСОБА_1 понесені витрати в сумі 1100.00 грн на оплату автотоварознавчого дослідження для визначення розміру майнової шкоди (вартості відновлювального ремонту автомобіля) та 5000.00 грн на оплату правової допомоги адвоката. Оскільки позивачу було заподіяно шкоду особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними у зв"Язку з психічним розладом, вважають, що відповідно до ч. 2 ст. 1186 ЦК України шкоду ОСОБА_1 повинен відшкодувати батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який проживав разом з ОСОБА_3, знав про психічний розлад останнього, але не вжив заходів для запобігання шкоді. Про факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчить реєстрація їх місця проживання за однією адресою, а про те, що ОСОБА_4 знав про психічні розлади сина свідчить довідка Острозької психіатричної лікарні про те, що ОСОБА_3 проходив лікування у цьому закладі у 2010 році у зв"язку з баполярним афективним розладом, поточний епізод манії. Тому просять позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заподіяну пошкодженням автомобіля майнову шкоду в сумі 44879,34 грн, вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1100,00 грн, витрати на надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн та моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн, а всього 75979,34 грн.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, але з 2004 року разом з батьком не проживав, так як у 1998 році купив квартиру в АДРЕСА_1 та проживав там разом з дружиною і сином. У грудні 2015 р судом було обрано для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про факт проживання ОСОБА_3 саме за цією адресою. З наведених підстав батько - ОСОБА_4 не знав і не міг знати про лікування ОСОБА_3 в Острозькій психіатричній лікарні у 2010 р, а також не міг вжити заходів щодо запобігання заподіяння ним шкоди ОСОБА_1 Тому просять відмовити в позові.

Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, який позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, так як шкоди ОСОБА_1 не заподіював, належний позивачу автомобіль не пошкоджував.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000490 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 04 травня 2017 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом у зв"язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України (а.с.3-6). Ухвалою суду встановлено, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Відповідно до ухвали суду від 04 травня 2017 р у кримінальному провадженні № 0000490, 16.10.2015 р ОСОБА_3 незаконно заволодів ключами і документами на автомобіль Skoda Oktavia Tour реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 22.10.2016 р - незаконно заволодів вказаним автомобілем та пошкодив його. Внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода в сумі 44879,34 грн .

Факт заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля доведений матеріалами кримінального провадження № 0000490, в тому числі висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до повідомлення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 с. Скаржинці, Ярмолинецького району від 21.06.2017 р № 1854 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом (а.с.28).

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, що стверджується актовим записом про народження № 16 від 19 січня 1968 року (додається).

Відповідно до повідомлення КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради від 11.10.2017 р ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 13.06.2017 р по 17.06.2010 р з діагнозом Біполярний афективний розлад, поточний епізод манії (додається).

Відповідно до ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах.

Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

Тому ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 1186 ЦК України звернувся в суд з позовом до батька заподіювача шкоди ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і в ході судового розгляду наполягає на стягненні заподіяної шкоди саме з відповідача - ОСОБА_4 з тих підстав, що вони разом проживали і були зареєстровані за однією адресою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 (а.с.41).

Проте, з Акту квартального комітету № ІІ від 04 липня 2017 р № 66 вбачається, що ОСОБА_3 з 2014 р по 2017 р по АДРЕСА_2 не проживав, а проживав за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24).

Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, але з 2004 року не проживає по АДРЕСА_2, так як має власну квартиру на військовому містечку в АДРЕСА_1 з сім"єю.

Судом встановлено, що 29.10.1998 року ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу додається).

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2016 р встановлено, що ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 02 вересня 1989 року, який розірваний 15.07.2016 р (додається). Цим же рішенням в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визначено за ОСОБА_3 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 р у кримінальному провадженні № 0000490 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 (додається).

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_3 не проживав з батьком - ОСОБА_4 з 2004 р, а тому відповідач ОСОБА_4 не міг знати про недоумство чи психічний розлад ОСОБА_3, а отже не міг вжити заходів для запобігання шкоді, заподіяної пошкодженням автомобіля позивача.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Проте, закон не вказує на те, що ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для звільнення від доказування, в тому числі щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої таку ухвалу постановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду позивачем не доведено факт проживання ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_4. Тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1186 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 44879 грн 34 коп майнової шкоди і 25 000 грн моральної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_3 та судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеленська В. І.