У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Брагіній І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра Гарант», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра Гарант» звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2016 року задоволено позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2829-046/08Р, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором № 2829-046/08Р від 02.10.2008 року у сумі 14 823,08 дол.США грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 376 061 грн. 54 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 5767 грн. 66 коп..

31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра Гарант» та ПАТ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2829-046/08Р від 02.10.2008 року укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра Гарант».

Посилаючись на ці обставини, а також з підстав визначених ст. 35, 378 ЦПК України ,ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра Гарант».

В судове засідання сторони не з*явилися з невідомої суду причини. Про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, на підставі ст. 378 ЦПК України справа розглянута без участі сторін.

Дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора і зобов'язанні в обсязі і на умовах, шо існували на момент переходу цих прав.

Як передбачено ч 5. ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 22.04.2016 року задоволено позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2829-046/08Р, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором № 2829-046/08Р від 02.10.2008 року у сумі 14 823,08 дол.США грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 376 061 грн. 54 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 5767 грн. 66 коп..

Уповноваженою особою ПАТ «Правекс-Банк» 26.05.2016 року по вищезазначеній справі отримано виконавчій лист.

Заявник звернувся до суду з підстав визначених ст. 35, 378 ЦПК України ,ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження..

З доданих до матеріалів справи видно, що справа розглянута Шевченківським судом м. Запоріжжя 22.04.2016 року, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з підстав визначених ст. 35 ЦПК України, оскільки розгляд справи завершений та по справі ухвалено рішення.

Крім того, суду не надано доказів, що на теперішній час виконавчій лист перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, а тому відсутні і підстави для задоволення заяви з підстав визначених ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, а заявник передчасно звернувся із заявою до суду.

На підставі ст. ст. 35, 378 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра Гарант», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко