АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11.01.2017 року даний позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що розглянувши справу за відсутності відповідачів, які не змогли прибути до суду з поважних причин, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не урахував, що позивачу належить за приватизацією лише 1/4 частина квартири, й ще на 1/12 частину квартири право власності у порядку спадкування він не оформив. Крім того ОСОБА_3 потребує окремої кімнати за станом здоров'я та своїм віком.

До суду апеляційної інстанції сторони, їх представники та третя особа не з'явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення долучені до справи ( а.с.177-182).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що позивач є співвласником квартири, інші співласники перешкоджають йому у користуванні нею, не дають ключі і ці порушення права власності позивача мають бути усуненні шляхом його вселення.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом спірна квартира АДРЕСА_1 на підставі розпорядження органу приватизації Подільської РДА у м. Києві №175 від 15.06.2011 року приватизована на 4 особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в рівних долях ( а.с.5).

Отже, позивачеві належить на праві спільної часткової власності 1/4 частина цієї квартири з 2011 року.

ОСОБА_8 який є батьком позивача і якому належала також 1/4 частка - помер. Його спакоємцями за законом є три особи : мати померлого ОСОБА_3, він та його сестра ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 успадкував 1/4 частину після смерті дідуся позивача- ОСОБА_11. і є двоюрідним братом позивача.

Спірна квартира складається з трьох кімнат розміром: 10.6 кв.м,10.6 кв.м,15.8 кв. м, кухні- 7.5 кв.м, вбиральні -1.1 кв.м,санвузла 2.2 кв.м, коридору 7.4 і 1.7 кв.м, комори 1.6 і 1.1 кв.м ( а.с.15).

Станом на час звернення позивача до суду із даним позовом до відповідачів у квартирі було зареєстровано три особи - співвласники квартири, а саме : позивач, ОСОБА_3,ОСОБА_4

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним (ст. 321 ЦК України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Чинне законодавство не ставить реалізацію співвласником права на користування майном в залежність від того, чи має право власності на такий об'єкт лише одна особа, чи він перебуває у власності кількох осіб. В останньому випадку право спільної власності здійснюється за згодою всіх співвласників (ст. 358 ЦК України).

Небажання одного із співвласників надати у користування іншому співвласнику належне цим особам майно є порушенням прав такого співвласника, що підлягають судовому захисту.

Жоден із співвласників не має переваг у користуванні майном і ненадання згоди у його використанні не може тягти за собою обмеження права іншого співвласника.

Відповідачі не заперечували зміну замків на вхідних дверях, їх заперечення проти вселення позивача свідчать про наявність у нього перешкод у користуванні спірною квартирою.

За таких обставин, встановивши порушення прав позивача, як власника, на користування квартирою № АДРЕСА_1 суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заявлений ним позов про вселення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовнихвимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа №758 /13159/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8396/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.