Справа № 2-347/11 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4793/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтовував тим, що звернувся до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження №52636160 з примусового виконання виконавчого листа.

Зазначав, що 06.06.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №52636160 від 26.05.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання та перебування боржника фізичної особи і у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Вважав, що старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52636160 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, а тому вона має бути скасована з підстав передбачених ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

05.04.2016 року головним державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП №49788199. У даній постанові зазначено, що згідно повідомлення ВАРД УДМС України в Київській області від 04.04.2016 року за №2338 встановлено, що боржниця змінила прізвище із Бабенюк на Чорнокожик.

АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову 06.06.2017 року, що підтверджується реєстраційним №4942 та копією конверта, і тому вважав, що строк на оскарження закінчується 16.06.2017 року і не є пропущеним.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52636160 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа 26.05. 2017 року стягувачу.

Також просив скасувати постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52636160 від 26.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не було вказано, які саме дії не виконані державним виконавцем.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право щодо певних дій виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вважав, що державним виконавцем проведено достатньо заходів щодо встановлення рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитися.

Відповідно до п.3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за №512/5: повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

В скарзі до суду скаржник вказав, що старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52636160 було порушено вимоги ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Суд дав оцінку лише тим заходам, які були здійсненні державним виконавцем та відомості про які містилися у матеріалах виконавчого провадження, але не надав належної оцінки тим обставинам, що державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа були вжиті не всі заходи, передбачені ст.18 «Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не пізніше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не пізніше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд не надав належної оцінки факту відсутності відомостей про проведення державним виконавцем таких перевірок з періодичністю, встановленою частиною 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52636160 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно, і що мало місце її бездіяльності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділ II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого. ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та винісши оскаржувану постанову, державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Так, ним не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції не були досліджені в повному обсязі матеріали виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4