Справа № 209/2184/17
Провадження № 2/209/1337/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розподілити між нею, ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_3, спільне сумісне майно подружжя, а саме: торговий комплекс А-1, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, бульвар Будівельників, 17-В, загальною площею 150,0 кв.м., що складаєтьсяз торгового залу - 1, площею 83,4 кв.м., вбиральні - 2, площею 1,4 кв.м., вбиральні - 3, площею 1,0 кв.м., торгового залу - 4, площею 27,1 кв.м., вбиральні - 5, площею 1,0 кв.м., торгового залу - 6, площею 27,3 кв.м., шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на вказаний торговий комплекс, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь вартість 1/2 частки вказаного торгового комплексу в розмірі 70826,50 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Крім того, стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та №14 з Протоколами №№ 1, 4, 6, 7, 12 та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки позивач по справі знаходиться в дружніх відносинах із суддею Решетник Т.О., що в подальшому може викликати сумнів в обєктивності судді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за потрібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Решетник Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала про самовідвід судді не підлягає окремому оскарженню.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.О. ОСОБА_1