Справа № 177/886/17
Провадження № 2/177/898/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

14 вересня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконком Криворізької районної ради, виконком Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 позивач звернулася до суду з позовом та просила суд визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок вона придбала уклавши 26.10.2016 договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2

Пунктом 5 вказаного договору визначено, що продавець особисто і члени його родини зобов'язуються знятися з реєстрації з адреси цієї нерухомості та звільнити її для безперешкодного володіння та користування нею покупцем протягом одного місяця з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору.

Однак, після вказаного у договорі строку зняття з реєстрації в зазначеному житловому будинку продавця та членів його родини так і не відбулося, відповідачі так і продовжують бути в ньому зареєстрованими.

Позивач вказувала на те, що самостійно відповідачі не бажають знятися з реєстраційного обліку, через що вона змушена звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, представник позивача ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.53).

Відповідачі до суду повторно не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.29-33,39-42,46-50).

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.32,33).

Представники третіх осіб виконкому Криворізької районної ради, виконкому Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надали заяви про розгляд справи за відсутності представників (а.с.52,54).

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2016 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8,9).

На даний час за вказаною адресою зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що засвідчує довідка виконкому Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.43).

Відповідачі за вказаною адресою зареєстровані, але з моменту укладення договору - 26.10.2016, не проживають, що вбачається з акту від 26.04.2017 складеного комісією у складі депутата Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Ушакової Т.А. та сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.12).

Той факт що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується і тим, що судові повістки, які направлялись за місцем реєстрації відповідачів, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідачем не отримані (а.с.29-33,39-42).

Згідно з відомостями викладених в повістці про виклик до суду, яка направлялась відповідачам на адресу реєстрації відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, останні за адресою: АДРЕСА_1 не проживають, їх місце перебування невідоме (а.с.46-50).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі зареєстровані за зазначеною адресою не як родичі або колишні родичі власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За частиною 1 статтею ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вказувала позивач та як вбачається і з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають без поважних причин, фактом своєї реєстрації у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 чинять позивачу перешкоди у здійсненні права власності на вказаний житловий будинок, оскільки вона змушена сплачувати за них комунальні послуги, таке інше.

Вимоги позивача про зняття з реєстрації відповідача є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11.12.2003 № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним, позовні вимоги позивача задовольнити частково та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 2 ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконком Криворізької районної ради, виконком Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: