09.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-п/644/68/17
№/п 2-п/ 644/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді - Матвієвської Г.В., при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги комунального підприємства « Харківські теплові мережі» задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 30.09.2012 року в сумі 3269.80 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» в розмірі 214.60 грн. в дольовому співвідношенні по 71.55 грн. з кожного.

Відповідач по справі , ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому розгляді участі не приймала, так як на жодне засідання судового виклику не отримувала, копію рішення отримала лише 14.08.2017 року, з позовом та рішенням не згодна з тих підстав, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів й відповідно стягненню підлягала лише частина прострочених платежів за період 30.09.2009 року по 30.09.2012 року.

В судове засідання заявник та представник позивача не прибули, про час,місце та день розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, заяв та клопотань не надавали.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача неодноразово було повідомлено належно про розгляд справи у суді.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.2 п.3 ЦПК України, відповідачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Так, відповідач ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази й клопотання як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя