Провадження №22-ц/784/2157/17
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва

від 14 липня 2017 року

за позовом

ОСОБА_3 до Корабельного відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Олденс» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 пред'явив зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

14 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №3/МС/КВ-08-АПЗ.

15 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань ФОП ОСОБА_5 за вищезазначеним кредитним договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та позивачем укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки виступив торгівельно-закусочний павільйон загальною площею 135,1 кв.м. по проспекту Жовтневому 319-Г в м. Миколаєві, вартість якого у 2010 році за результатами оцінки складала 848 680 грн.

У порядку виконання виконавчого напису нотаріуса 23 серпня 2013 року на торгах предмет іпотеки було продано їх єдиному учаснику ОСОБА_6 за 359 635 грн., який у подальшому зазначене майно вніс до статутного капіталу ТОВ «Олденс».

ОСОБА_3 вказував, що зазначені прилюдні торги відбулись із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вказаними порушеннями є: занижена ціна предмета іпотеки у звязку з неправильним визначенням його загальної площі, проведення торгів з порушенням строків, не повідомлення позивача про хід торгів, участь у торгах одного учасника, не здійснення оголошень у газетах.

Посилаючись на зазначені обставини, а також те, що свідоцтво від 29 серпня 2013 року, видане нотаріусом ОСОБА_6 має помилки, ОСОБА_3 просив визнати прилюдні торги по реалізації торгівельно-закусочного павільйону по проспекту Жовтневому, 319-Г у м.Миколаєві недійсними; визнати недійсними протокол №15-0376/13(Н)-6 від 23 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів, акт про проведення зазначених прилюдних торгів та свідоцтво про визнання права власності на майно від 29 серпня 2013 року, зареєстроване у реєстрі під №906.

ТОВ «Олденс» та Корабельний ВДВС, посилаючись на положення ст.48 Закону України «Про іпотеку», просили застосувати позовну давність до позовних вимог, яка становить три місяці з дня проведення торгів.

11 грудня 2015 року ТОВ «Олденс» припинило свою діяльність.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення своїх прав під час проведення процедури прилюдних торгів. Крім того, суд першої інстанції вважав, що позивачем порушено строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо безпідставності позову, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №3/МС/КВ-08-АПЗ, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 77 390 євро (т.1 а.с.7-9).

15 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань ФОП ОСОБА_5 за вищезазначеним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого став торгівельно-закусочний павільйон загальною площею 135,1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 216 кв.м. по проспекту Жовтневому, 319-Г м.Миколаєва (т.1 а.с.10-12).

25 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на вищезазначене нерухоме майно в рахунок задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Український промисловий Банк», в сумі 832 814,38 грн. (т.1 а.с.24).

14 квітня 2011 року постановою державного виконавця Корабельного ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (т.1 а.с.91-95).

Прилюдні торги з реалізації вищезазначеного майна призначалися двічі: на 02 серпня 2013 року зі стартовою ціною 423 100 грн. без урахування ПДВ та на 23 серпня 2013 року зі стартовою ціною 359 635 грн. без урахування ПДВ.

В матеріалах справи наявні повідомлення про проведення торгів.

Перший раз торги не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців.

20 серпня 2013 року ОСОБА_3 надав до Корабельного ВДВС заперечення на результати визначення вартості оцінки вищевказаного майна, в яких вказував на те, що площа вказаної будівлі у технічному паспорті вказана без урахування підвального приміщення, що значно збільшує його площу. Посилаючись на те, що оцінка майна проведена без врахування даного факту, ОСОБА_3 просив відмінити торги призначені на 23 серпня 2013 року та провести рецензію вартості майна.

23 серпня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» за результатами проведених торгів складено протокол №15-0376/13(Н)-6, відповідно до якого торгівельно-закусочний павільйон по проспекту Жовтневому, 319-Г в м.Миколаєві продано єдиному учаснику торгів ОСОБА_6 за 359 635 грн. (т.1 а.с.28).

Того ж дня, на підставі вищевказаного протоколу старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ОСОБА_8 складено акт про проведення прилюдних торгів (т.1 а.с.29).

29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на імя ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на торгівельно-закусочний павільйон по проспекту Жовтневому, 319-Г в м.Миколаєві загальною площею 135,10 кв.м. (т.1 а.с.30).

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положення Закону України «Про іпотеку» застосовуються до зобовязань, виконання яких забезпечене іпотечним майном. До інших зобовязань, які не забезпечені іпотекою, застосовується Закон України «Про виконавче провадження» й Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р., яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на зазначене вище у справі, яка переглядається, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою можна провести торги за наявності одного учасника.

Крім того, за змістом ст.43 вказаного Закону організатор прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Матеріали справи свідчать, що позивач знав про проведення прилюдних торгів 23 серпня 2013 року, про що свідчить його заява від 20.08.2013 р., однак участі у них не прийняв (а.с.19).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

За такого висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 є правильним.

Позивач належними та допустимими доказами не довів факту порушення його прав проведеними прилюдними торгами. Вказані ним доводи не можуть слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, висновок суду про відмову у позові є також вірним, тому що до справи не було притягнуто в якості відповідача переможця торгів.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів №15-0376/13(Н)-6 від 23.08.2013 року покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів ОСОБА_6

Зазначена особа у якості відповідача до справи залучена не була.

Разом з тим, висновок суду про відмову у задоволенні позову також через сплив позовної давності є помилковим, оскільки якщо позов не доведено, то це самостійна підстава для відмови у ньому (п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі»).

Однак, оскільки суд вірно вирішив спір по суті та з урахуванням того, що внаслідок ухвалення колегією суддів власного рішення результат по суті спору не зміниться, то рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 у викладеній ним редакції.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_10