overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3581/17
Провадження № 2/314/1499/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

28.09.2017
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 62, 67 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3499/17
Провадження № 2/210/1863/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення компенсації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 23.08.2017 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ на її користь

середній заробіток розрахунку при звільненні за весь час затримки з 22.04.2014р. по 31.12.2017р. в сумі 245754,00 грн.;моральну шкоду у сумі 14246,00 грн., а всього 260000,00 гривень..

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті п.п.5 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Отже, Законом України «Про судовий збір» чітко визначено пільги щодо сплати судового збору у справах, повязаних з трудовими спорами, якими не передбачено звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. за звернення до суду з позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення компенсації по заробітній платі - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №428/9707/17
Провадження №2/428/2408/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат,

встановив:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах Сєвєродонецької міської ради звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1273/17
У Х В А Л А

22.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із вищевказаною заявою до суду.

22.09.2017 заявник подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, стст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/3981/17
Номер провадження 2/676/2106/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних поглядів на побудову сімейних відносин, втрату почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини та ведення спільного господарства припинили. Шлюб існує формально. Від шлюбу дітей не мають. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстицї у Хмельницькій області, актовий запис № 92 від 15 лютого 2014 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть на протязі двох років. Спору про поділ спільно нажитого майна подружжя сторони не мають.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстицї у Хмельницькій області, актовий запис № 92 від 15 лютого 2014 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 202/5864/17
Провадження № 2-о/202/149/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку ухвалою судді від 05 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати додатки до заяви, копії заяви з додатками для заінтересованих осіб, сплатити судовий збір у строк до 18.09.2017 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 05.09.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/359/444/2017
Справа № 359/6712/17
Бориспільськийміськрайонний суд Київськоїобласті
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили- «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

28 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка», третя особа - Міністерство культури України, про визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка», третя особа - Міністерство культури України, про визнання права на приватизацію.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвазазначену вище цивільну справу № 761/28891/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
№ 207/2586/17
№ 2-н/207/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшло клопотання про повернення вказаної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Леміш О.М

за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2М

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3М про залучення землевпорядної організації для винесення меж земельних ділянок , які проектуються №79 та № 80 в натурі на місцевість по цивільній справі за позовом ОСОБА_4В до ОСОБА_3М про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_3М до ОСОБА_4В про усунення перешкод в користуванні землею,-

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення землевпорядної організації для винесення меж земельних ділянок , які проектуються №79 та № 80 в натурі на місцевість .

В судовому засіданні, представник позивача клопотання підтримала та просила суд таке задовільнити, витрати за проведення землевпорядної організації покласти на позивача за первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) проти клопотання не заперечила.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши подане клопотання , оцінивши належність та допустимість кожного доказу , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Відповідно ч.2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, 2 ст.54 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовільнити.

Залучити спеціаліста ДП " Центр ДЗК" , адреса розташування якого - м. Ужгород, вул. Яроцька , 5а , з метою проведення геодезичних робіт (винесення меж земельних ділянок , які проектуються №79 та №80 по вул. б/н в с. Гайдош , Ужгородського р-ну) та надання кваліфікованої інформації стосовно предмету спору.

Копію ухвали для її виконання направити до ДП " Центр ДЗК" , адреса розташування якого - м. Ужгород, вул. Яроцька , 5а.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш