overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1570/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Єгорова С. М.

12.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів: головуючому судді - Єгоровій С.М., суддям Дуковському О.Л. та Письменному О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4,подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід суддів апеляційного суду Кіровоградської області головуючому судді - Єгоровій С.М., суддям Дуковському О.Л. та Письменному О.А., які розглядають дану справу з тих підстав, що вбачають упередженість та необ'єктивність до себе з боку вказаного судді, що виражається у порушенні норм процесуального права при вирішенні питання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді, зокрема якщо суддя (судді) прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Постановлення суддею (колегією суддів) ухвал та вчинення судом інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді (суддів) та бути підставою для його відводу.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості суддів у розумінні положень вищевказаних норм ЦПК України.

Правові підстави для відводу суддів, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, тому відвід суддям, заявлений представниками позивача,слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддям: Єгоровій С.М., Дуковському О.Л., Письменному О.А. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсними патентів України та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині вимог про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові знаки відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання патентів недійсними повернуто позивачу для подачі до належного суду.

04.10.2017 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

ОСОБА_1, додатками до апеляційної скарги зазначив квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до опису вкладеного у цінний лист даний додаток відсутній.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа №757/49633/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11358/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/725/17

Справа № 711/7694/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 14.09.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води щодо житла за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.08.2017р. в розмірі 19906,88грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що між сторонами склалися зобов'язальні відносини на підставі фактичного надання заявником комунальних послуг та їх споживання боржником, який проживає в житловому приміщенні, яке є об'єктом надання таких послуг. При цьому нарахування вартості послуг здійснено станом на 01 серпня 2017р., а відтак обґрунтовано тим, що в цей період боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 18.10.2017р., боржник знятий з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою з 03.08.2011р..

Таким чином доводи заявника про фактичне споживання боржником його послуг в період, починаючи з 04.08.2011р. не є безспірними, а відтак між сторонами вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із дотриманням засад змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин, з вимоги заявника до боржників і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/385/17
Провадження № 2/524/946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2665/17

№ 2/610/1131/2017

м. Балаклія 23.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, з підстав: «позовна заява не містить повного місцезнаходження та поштового індексу третьої особи, а також поштового індексувідповідача, а також у позовній заяві зазначено найменування третьої особи: «Балаклійська райдержадміністрація». Однак, такого органу державної влади не існує».

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано максимальний, передбачений законом 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.10.2017р.

На виконання вказаної ухвали позивач 09.10.2017р. подав позовну заяву з виправленими недоліками, однак недоліки позовної заяви повністю не усунені, а саме: зазначено найменування третьої особи: «Балаклійська районна державна адміністрація». Однак, зазначеного органу державної влади не існує, а є Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (28.05.1979р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 27 від 13.09.2017 року на 640 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 27 від 13.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 21 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 листопада 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 534/1627/17
№ 2-н/534/104/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1324/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 о 10:00 в приміщенні суду, викликати сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/3133/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення ринкової вартості спірної господарчої будівлі.

Відповідач та представник відповідача категорично заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Згідно зі ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладені норми та вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на день проведення експертизи господарчої будівлі позначеної літерою Б на схемі забудови земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до будівельного паспорту №136/04-16 (а.с.147-160).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 183/3246/17
№ 2/183/2392/17
06 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2015 року, який було зареєстровано у м. Дніпропетровську Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2016 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з'явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2015 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з березня 2016 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Зареєстрований шлюб 17 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 230, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.