Єдиний унікальний номер 448/1159/16-ц
Провадження № 2/448/29/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю:

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Білоуса Ю.Б., покликаючись на те, що даний суддя розглядав та приймав рішення у цивільній справі №2-526/2011 за позовом ОСОБА_6 до Мостиської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Управління Держкомзему у Мостиському районі Львівської області, про визнання незаконними правових актів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи Мостиська міська рада, Управління Держкомзему у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.11.2012року, де предметом спору були ті самі обставини, що є предметом спору у даній цивільній справі №448/1159/16-ц, тому вважає, що за таких умов розгляд даної справи суддею Білоус Ю.Б. буде викликати сумніви щодо його неупередженості.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.1,2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін щодо заявленого клопотання про відвід судді, суд вважає, що у діях головуючого судді Білоуса Ю.Б. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у представника відповідача з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Слід зазначити, що у Мостиському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки із пяти штатних суддів: судді Стецик Я.Є. та Борисенко В.В. звільнені із займаної посади у звязку з відставкою, у судді Кічака Ю.В. на даний час закінчився пятирічні терміни перебування на посаді судді.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку - передати на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

На дану ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус