Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1879/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі - кредитна спілка) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначала, що 30 березня 2009 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № В-25/0035/09/83/45, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 15615 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 0,164 % на день.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 22 березня 2017 року виникла заборгованість в сумі 18756 грн. 75 коп., з яких: 17693 грн. 38 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 24 вересня 2014 року по 22 березня 2017 року; 1063 грн. 37 коп. - заборгованість по пені за період з 24 вересня 2014 року по 22 березня 2017 року.

Просила стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 18756 грн. 75 коп. та судові витрати.

До початку розгляду справи позовні вимоги збільшила, просила стягнути з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в сумі 45434 грн, з яких: 11784 грн. 35 коп. - пеня за період з 16 листопада 2010 року по 22 грудня 2011 року; 21834 грн. 72 коп. - несплачені проценти станом на 16 листопада 2010 року по 16 листопада 2013 року; 11815 грн. - заборгованість по тілу кредиту. Стягнути судові витрати.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року позов про стягнення заборгованості задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33649 грн. 72 коп., яка складається із 11815 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 21834 грн. 72 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування позикою (кредитом) за період з 16 листопада 2010 року по 16 листопада 2013 року; судові витрати в сумі 1600 грн. В решті позовних вимог відмовив. Суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення пені слід відмовити у зв'язку з спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості в сумі 33649 грн. 72 коп., ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд дійшов висновку, що твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є помилковими, внаслідок чого з неї стягнуто заборгованість, що знаходиться за межами позовної давності. Графік погашення кредиту судом взагалі не досліджувався. Задовольняючи позовні вимоги частково, судом стягнуто з відповідача судовий збір в повному обсязі, що суперечить ч.1 ст.88 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду сторони, які повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.103-108), не прибули.

Відповідач подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.109).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 30 березня 2009 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № В-25/0035/09/83/45 про надання кредиту на комерційні потреби в сумі 15615 грн. на термін по 25 березня 2014 року, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця відповідно до графіку платежів (а.с.7).

Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав та видав кредитні кошти в повному розмірі, що підтверджується касовим ордером від 30 березня 2009 року (а.с.10)

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач виконувала неналежним чином, кошти на погашення кредиту сплачувала не щомісячно і не в повному розмірі, останній платіж здійснено 29 серпня 2016 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість, в сумі 45434 грн. 07 коп.,яка складається:

заборгованість за кредитом 11784 грн.35 коп.

заборгованість за процентами 21834 грн.72 коп.

пеня 11784 грн.35 коп.

що підтверджується розрахунками (а.с.5-6, 26-27).

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст.264 ЦК України).

Фактичними діями, що свідчать про визнання зобов'язаною особою боргу є, зокрема, часткове погашення боргу, сплата процентів за основним боргом тощо.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим строком виконання договору є 25 березня 2014 року, позовна заява підписана 22 березня 2017 року, поштою надіслана до суду 23 березня 2017 року (а.с.14).

Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачем періодично сплачувалися платежі на погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, за період з 25 лютого 2016 року по 29 серпня 2016 року здійснено 8 платежів на загальну суму 7381 грн.28 коп.(а.с.6).

За таких обставин передбачені ст.267 ЦК України підстави для застосування за заявою відповідача (а.с.33-36,64) позовної давності відсутні, оскільки з часу внесення останнього платежу 29 серпня 2016 року три роки ще не пройшло.

Доводи апеляційної скарги зазначених обставин не спростовують. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду в частині вирішення спору щодо стягнення кредиту та процентів не встановлено.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи апеляційноїскарги щодо неправильного визначення судом розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 45434 грн., позов задоволено на суму 33649 грн. 72 коп., що становить 74%.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому відповідач повинен повернути позивачу судовий збір в сумі 1184 грн. (74% від 1600).

Рішення суду в частині відмови в стягненні пені в апеляційному порядку не оскаржується і в цій частині апеляційним судом не переглядається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір в сумі 1184 грн.

Рішення суду в частині стягнення тіла кредиту та процентів залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник