Справа № 192/1164/17
Провадження № 2/192/476/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні 16 серпня 2017 року представником відповідача подано зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з матірю, а також заявлено клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів.

Позивач за первісним позовом та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та про обєднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору, а від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову.

Також в судовому засіданні було зясовано, що до участі у справі позивачем та відповідачем залучено орган опіки та піклування лише за місцем проживання відповідачки за первісним позовом та малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з тим, що для вирішення первісного позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за місцем мешкання позивача обовязковим є отримання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору за місцем мешкання позивача, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровську районну Державну адміністрацію Дніпропетровської області, оскільки позивач мешкає на території Дніпровського району Дніпропетровської області. Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати вказаний орган опіки та піклування надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Позивач, його представник та представник відповідачки не заперечували проти залучення Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 123, 124, 168 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матірю, обєднавши їх в одне провадження, та присвоївши номер справи 192/599/17, номер провадження - 2/192/299/17.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровську районну Державну адміністрацію Дніпропетровської області (вул. Теплична буд. 5 смт Слобожанське, 52005).

Зобовязати Дніпровську районну Державну адміністрацію Дніпропетровської області надати письмовий висновок щодо розв'язання спору в строк до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина