Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/6305/17

Імям України Провадження № 2/200/263617

(заочне)

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Актабанк» у квітні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/972116 від 31 жовтня 2011 року, що утворилась станом на 14 червня 2017 року, у сумі 26697 гривень 93 копійки.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору № /Т/972116 від 31 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 отримав у тимчасове користування суму 10 000 (десять тисяч) гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,75% на рік з терміном користування до 30 жовтня 2012 року. Відповідач зобовязувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним і комісію у терміни та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання виконав, видавши ОСОБА_2 кошти. Однак відповідач своїх обовязків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Тому, з метою захисту порушеного права банк звернутись до суду із позовом.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяви.

Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (59-60, 64-67). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Вислухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2, уклали кредитний договір №/Т/972116, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 10 000 гривень. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 14 червня 2017 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 28279 гривні 93 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7 499 гривень 32 копійки, по відсоткам 13 696 гривні 38 копійки, пеня за прострочення строків повернення кредиту 5 502 гривні 23 копійки (а.с.54-56).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із ОСОБА_2 кредитний договір. Позичальник умови договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 1600 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 75-76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № /Т/972116 від 31 жовтня 2011 року, що утворилася станом на 14 червня 2017 року, у розмірі 26697 гривень 93 копійки, яка складається із заборгованості з неповернутих кредитних коштів у сумі 7499 гривень 32 копійки, несплачених відсотків у сумі 13696 гривень 38 копійок та пені у сумі 5502 гривні 23 копійки та судові витрати по справі у сумі 1600 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 28279 гривень 93 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко