АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1979/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_4 плюс" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_4 плюс", служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_4 плюс", служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на те, що у вересні 2016 року при розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді справи №823/1233/16 йому стало відомо, що належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 (Калініна) у м.Черкаси, що є місцем проживання та реєстрації його сім'ї з чотирма малолітніми дітьми, з березня 2016 року стала власністю ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_4 плюс», що порушує його право власності на зазначену квартиру та порушує права малолітніх дітей.

Обставинам порушення його прав з боку державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_7 передують наступні правовідношення.

15 лютого 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір №16.06-04/312-КЛ, відповідно до якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_8 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 43 000 грн. на строк з 15 лютого 2006 року по 14 лютого 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищевказаним договором між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 16.06-04/312-КЛ-І від 15 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 546, в силу якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_2 (Калініна) у м. Черкаси.

При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек.

13 серпня 2009 року на вказану квартиру було накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ серія АА №962263.

В подальшому ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк», на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15 та Договору про відступлення прав за іпотечним договором відступило ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_9 плюс» право вимоги заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2006 року № 16.06-04/312-КЛ.

28 листопада 2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, який посвідчував договір відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, державну реєстрацію договору факторингу, а також заміни іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року не здійснено.

На підставі звернення ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_9 плюс» державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 березня 2016 року, індексний номер 29033686, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Черкаси, вул..Нижня Горова (Калініна), 41, кв. 93 за ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_9 плюс».

Позивач вважає, що рішення відповідача від 31 березня 2016 року № 29033686 є протиправним, а державна реєстрація здійсненна в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015року № 1127.

Також, накладений арешт на квартиру відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ серія АА №962263 та відсутність згоди органу опіки та піклування є перешкодою для проведення реєстрації права власності.

Просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29033686 від 31 березня 2016 року 11:30:40, а сааме: про державну реєстрацію права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_3 (Калініна) у м. Черкаси.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_11 суд замінив первісного відповідача належним відповідачем - державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В ході судового розгляду ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просило закрити провадження у справі, оскільки вважає, що приватний нотаріус діяв як державний реєстратор з делегованими владними повноваженнями, а тому справа підлягає до адміністративної юрисдикції.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року у клопотанні ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_9 плюс» про закриття провадження у справі відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_9 плюс» на квартиру АДРЕСА_4 (Калініна) у м. Черкаси (індексний номер 29033686 від 31 березня 2016 року 11:30:40).

Стягнуто із державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_9 плюс» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що державним реєстраторомприватним нотаріусом ОСОБА_7 в порушення вимог ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 10, 11 Порядку №1141 не були перевірені права ТОВ «ФК ОСОБА_9 плюс» на предмет наявності у нього прав як іпотекодердателя; здійснюючи перенос запису реєстраційних дій від 15.02.2016 16:42:24 безпідставно здійснила заміну іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «ОСОБА_9 плюс» без заяви ТОВ «ФК ОСОБА_9 плюс» та без надання останнім підтверджуючих документів на отримання таких прав, і як результат незаконно здійснила реєстрацію права власності ТОВ «ФК «ОСОБА_9 плюс» на квартиру АДРЕСА_4 (Калініна) у м. Черкаси (індексний номер 29033686 від 31.03.2016 11:30:40) при наявності заборони арешту Державної виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ ФК «ОСОБА_9 плюс» про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що в даному спорі позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

По справі встановлено, що 15 лютого 2016 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_8 укладено кредитний договір №16.06-04/312-КЛ, згідно умов якого банк зобовязується надати ОСОБА_8 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 43 000 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором. (а.с. 58-59).

15 лютого 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_6 укладено іпотечний договір №16.06-04/312-КЛ-1, згідно умов якого ОСОБА_8 на забезпечення виконання основного зобовязвання за кредитним договором №16.06-04/312-КЛ від 15 лютого 2016 року, передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру №93, яка знаходиться в м.Черкаси , по вул..Калініна, 41. (а.с. 60-61).

З договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 8 листопада 2012 року, право вимоги по кредитному договору №16.06-04/312-КЛ від 15 лютого 2006 року відступлене ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». ( т.2 а.с.28-30).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.п. 10, 10.3, .10.4, 12.3, 12.3.1 договору іпотеки від 15 лютого 2006 року іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником умов договору кредиту від 15 лютого 2006 року та/або іпотекодавцем умов цього договору звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх майнових вимог в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Отже, сторони дійшли згоди щодо підстав звернення стягнення на предмет іпотеки, однією з яких сторони визначили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, умовами іпотечного договору №16.06-04/312-КЛ-1 від 15 лютого 2006 року передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, при цьому колегія суддів звертає увагу на те, що іпотекодержатель, яким в даному випадку є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», має переважене право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і реєстрація права власності була здійснена саме на підставі зазначеного іпотечного договору.

Як видно із змісту рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 3 липня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_7, провела державну реєстрацію права власності на квартиру №93, яка знаходиться в м.Черкаси , по вул..Калініна, 41 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Вказане підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У звязку з наведеним, посилання позивача на те, що відповідач порушив цивільне право позивача ОСОБА_6 не відповідає обставинам справи.

Із змісту копії вимог про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 4 квітня 2014 року, підписаних представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс», вбачається, що товариство повідомляло ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про свій намір звернення щодо позасудового стягнення на предмет іпотеки згідно договору у звязку з наявністю непогашеного боргу за кредитним договором. Вказані повідомлення були отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (Т.1. а.с. 90, 92) Наведене спростовує твердження позивача про неотримання ним вимог про усунення порушення основного зобовязання.

Щодо повноважень державного реєстратора на здійснення реєстраційної дії, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин у випадку, передбаченому цим законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Цим законом також визначено повноваження державного реєстратора, в тому числі передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Нотаріус, як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених п. п. 4 і 6 частини другої ст. 9 цього Закону.

Отже, приватний нотаріус, приймаючи рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діяв за зверненням відповідача ТОВ "Факторингова компанія ОСОБА_12" та на підставі застереження в іпотечному договорі, яке передбачає право іпотекодержателя на набуття у власність предмета іпотеки.

При цьому закон на час вчинення реєстраційної дії наділяв нотаріусів повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна. (п.2 ч.2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України 26.11.2015 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)

Не відповідає обставинам справи висновок суду стосовно того, що відповідачем не перевірено наявність у третьої особи прав нового кредитора та іпотекодержателя, оскільки весь період, після отримання грошових коштів від банку за договором кредиту для боржника існує кредитор і він не звільняється від виконання зобовязань в цілому. Тобто, зобовязання позивача погасити заборгованість зберігається незалежно від підписання договору факторингу та договору про відступлення права за іпотечними договорами.

Не можна також погодитись із висновком суду про порушення закону при здійсненні реєстрації права власності за ТОВ "Факторингова компанія ОСОБА_12" на спірне майно у зв'язку з наявністю накладеної заборони (арешту) квартири.

Як видно з матеріалів справи, вказана заборона накладена на майно позивача в інтересах кредитора (іпотекодержателя) за договорами кредиту та іпотеки.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про підвідомчість даного спору, то колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку спірні правовідносини повязані із виконанням (не виконанням) умов цивільно-правової угоди, а саме кредитного договору, тому даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватись за правилами ЦПК, що також визначено у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» була здійснена державним реєстратором на відповідній правовій підставі, а саме на підставі укладеного іпотечного договору та відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Наведені позивачем доводи не є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

При цьому порушення цивільного права позивача за захистом якого спрямоване звернення до суду не допущено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити, оскільки висновки суду про порушене цивільне право позивача не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підлягають стягненню судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "ОСОБА_12 плюс" задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року у даній справі скасувати.

ОСОБА_6 в позові до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_12 плюс", служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_12 плюс" судові витрати в розмірі 704 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :