У Х В А Л А

Справа № 285/1752/17

провадження № 4-с/0285/19/17

25 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б.., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: не прибула, представника скаржника: ОСОБА_1;

представник Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2

представник ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області) щодо оголошення у розшук автомобіля НОМЕР_1 неправомірними та зобовязати державного виконавця повернути ОСОБА_4 тимчасово затриманий автомобіль.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 7 травня 2017 року працівниками патрульної поліції був затриманий належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Затримання цього автомобіля відбулося у звязку з його розшуком Новоград-Волинським МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, який проводився державним виконавцем у рамках виконавчого провадження ВП № 39234927, однак ОСОБА_4 нічого невідомо про зазначене виконавче провадження, копію постанови державного виконавця про відкриття зазначеного виконавчого провадження скаржник не отримувала. Скаржник вважає, що вказаний автомобіль, що перебуває у заставі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», яке не є стороною виконавчого провадження ВП № 39234927 не міг бути оголошений у розшук державним виконавцем. Виконання рішення суду повинно проводитись з врахуванням його суті (стягнення коштів, звернення стягнення на конкретне майно, інше). При цьому державний виконавець повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме зясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів за наявності відповідних підстав. Державний виконавець має мотивувати свої дії щодо необхідності застосування саме розшуку транспортного засобу, в чому полягає така необхідність, з посиланням на проведену перевірку місцезнаходження транспортного засобу за місцем його реєстрації або проживання власника, відповідності вказаної дії порядку та способу виконання судового рішення.

Представника скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у скарзі. Крім того, пояснив, що в постанові державного виконавця про оголошення автомобіля у розшук містяться описки неправильно зазначено державний номерний знак та номер кузова автомобіля.

Представник Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначає, що подана ОСОБА_4 скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скаржником не зазначено у чому полягає незаконність дій державного виконавця та яку норму Закону порушив державний виконавець. У відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-130, виданий 16 лютого 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 6 грудня 2007 року в розмірі 28 824 грн. 11 коп. та заборгованості за кредитним договором від 5 березня 2008 року в розмірі 277 588 грн. 12 коп., а всього на суму 306 412 грн. 23 коп. 9 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 39234927, яку 9 серпня 2013 року за вих. № 18509 направлено сторонам цього виконавчого провадження до відома та до виконання. Зазначену постанову державного виконавця було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно реєстру поштових відправлень. На підставі заяви стягувача одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем 9 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Згідно облікової картки Новоград-Волинського МРЕВ легковий автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. 6 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 25 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу, яку цього ж дня направлено на виконання до реєструючи органів. 19 травня 2017 року до відділу ДВС надійшло повідомлення від Департаменту поліції про те, що вищезазначений автомобіль розшукуваний та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику. На даний час державним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо проведення опису автомобіля, його вилучення та передачі на зберігання до ДП «Сектам». Таким чином державним виконавцем застосовувалися заходи примусового виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирської області у судовому засіданні надала суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, просила відмовити в задоволенні скарги.

Судом до участі в справі у якості заінтересованої особи залучено іншу сторону виконавчого провадження - ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 банк Аваль», однак явку представника в судове засідання товариство не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 банк Аваль».

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-130, виданий 16 лютого 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 6 грудня 2007 року в розмірі 28 824 грн. 11 коп. та заборгованості за кредитним договором від 5 березня 2008 року в розмірі 277 588 грн. 12 коп., а всього на суму 306 412 грн. 23 коп. (а.с. 43)

9 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 39234927 (а.с. 44).

Цього ж дня зазначену постанову державного виконавця направлено ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно реєстру поштових відправлень (а.с. 45).

9 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника (а.с. 44 зворот).

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження ВП № 39234927 з примусового виконання виконавчого листа № 2-130, виданого 16 лютого 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 сума, що підлягає стягненню 337 053 грн. 45 коп.

Згідно відповіді на запити державного виконавця про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Новоград-Волинському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, розмір пенсії 998 грн. 17 коп.

Згідно отриманої державним виконавцем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 належить 1/2 частка квартири № 2, по вул. Гастелло, 18 у м. Хмельницькому; будинок № 24 по вул. Шкільній у с. Чаруків, Луцького району, Волинської області; 1/4 частка магазину по вул. Миру, 23 в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області; 1/4 частка квартири № 26 по вул. Тикви Г., 30 у м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області; будівля буфету «Кулінарія» по вул. Леніна, 14 у м. Новограді-Волинському, Житомирської області; 1/2 частка складу насіння по вул. Радянській, 22 у с. Сусли, Новоград-Волинського району, Житомирської області; 1/2 будинку № 9-б по вул. Панкратова у м. Новограді-Волинському, Житомирської області

Згідно облікової картки Новоград-Волинського МРЕВ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 (а.с. 38, 46).

6 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 39234927 з примусового виконання виконавчого листа № 2-130, виданого 16 лютого 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами від 6 грудня 2007 року та від 5 березня 2008 року в сумі 306 412 грн. 23 коп. до зведеного виконавчого провадження № 53722662, яке веде Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС (а.с. 46 зворот).

25 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля марки MITSUBISHI. (а.с. 47).

4 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в постанові про розшук майна боржника від 25 квітня 2017 року, зазначивши правильно д.н.з. автомобіля АМ3502АТ, № кузова JMBXTCW5W8Z014398.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 серпня 2013 року по виконавчому листі № 2-130 від 16.02.2011 року направлено ОСОБА_4 9 серпня 2013 року рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» та список рекомендованих листів (а.с. 45).

Таким чином посилання представника скаржника на те, що ОСОБА_4 не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 серпня 2013 року не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Судом встановлено, що державний виконавець здійснюючи заходи з примусового виконання виконавчого листа № 2-130 від 16.02.2011 року, встановивши наявність майна, належного боржнику ОСОБА_4, її доходи, у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства виніс постанову про оголошення належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля у розшук.

Посилання представника скаржника на те, що в постанові державного виконавця про оголошення у розшук автомобіля містяться помилки у державному номерному знакові та номері кузова автомобіля ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правомірність дій державного виконавця при винесенні цієї постанови. Крім того, 4 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в постанові про розшук майна боржника від 25 квітня 2017 року, зазначивши правильно д.н.з. автомобіля АМ3502АТ, № кузова JMBXTCW5W8Z014398.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 5 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 року якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представником скаржника не доведено, яким чином були порушенні права ОСОБА_4 у звязку із винесенням державним виконавцем постанови про розшук належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля марки MITSUBISHI.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 29 вересня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків