Справа №345/1829/17
Провадження № 2/345/1032/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом, суд -

встановив:

між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 20.02.2015р. було укладено кредитний договір № 41 згідно умов якого, відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 30000,00 грн. строком користування на 24 місяці з 20.02.2015р. по 20.02.2017р. зі сплатою 36% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору між сторонами було укладено договір застави та договори поруки, згідно якого ОСОБА_1 передала у заставу позивачу майно на суму 42000,00 грн. Згідно договорів поруки від 20.02.2015р. відповідачі по справі, окрім ОСОБА_1 є поручителями, які із боржником несуть субсидіарну відповідальність перед кредитором та відповідають по зобов'язаннях боржника в повному обсязі з моменту надання кредиту, які для вирішення питань на переговори до позивача не з'явилися. Однак, відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору не виконує, тому утворилася заборгованість, яка станом на 26.05.2017р. становить 19787,85грн. - сума неповернутого тіла кредиту та 501,90грн. - сума нарахованих відсотків, тому КС «Самопоміч» звернулася із позовом до суду про стягнення даних коштів із відповідачів солідарно та судових витрат у розмірі 1684,00грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з'явилася, однак подала до суду заяву про те, що уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути суму боргу у розмірі 17781,49грн. з ОСОБА_1, стосовно іншх відповідачів справу просила не розглядати. Справу просила слухати у її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася повторно і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що 20.02.2015р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 41, згідно якого вона отримала від позивача кредит у розмірі 30000,00 грн. строком користування на 24 місяців з 20.02.2015р. по 20.02.2017р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом (а.с. 6). Згідно п.п. 1.3, 1.4 договору застави № 41 від 20.02.2015р. ОСОБА_1 передала позивачу у заставу земельну ділянку та телевізор вартістю 42000,00грн. (а.с. 6).

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано відповідачам вимоги про виконання боргових зобов'язань, що стверджується копіями рекомендованих повідомлень (а.с. 16, 17, 18, 19). Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 26.05.2017р. становить 19787,85 грн. - сума неповернутого тіла кредиту та 501,90 грн. - сума нарахованих відсотків, що стверджується графіком розрахунків та довідкою про стан заборгованості (а.с. 14, 15).

Оскільки, відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, то суд вважає, що дані кошти слід із ОСОБА_1 стягнути на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 1684,00 грн. (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 543, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНП: НОМЕР_1 в користь Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за споживчим кредитним договором № 41 від 20.02.2015р. в розмірі 17781,49грн. та 1684,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: