У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:Бондаренко Н.В.,Гордійчук С.О.,Григоренка М.П., секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 pоку у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 pоку позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на її незаконність в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у відповідності до ст.ст. 2, 34 ЗУ "Про оплату праці" та п. 2.2.8 Інструкції зі статистики заробітної плати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати є складовою структури заробітної плати, а тому її позов не підлягає оплаті судовим збором.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "РЗВА" про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така що подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з ненаданням позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду 14 серпня 2017 року ОСОБА_4 надано заяву про спростування вимог ухвали Рівненського міського суду від 20 липня 2017 року, в якій вона просила суд прийняти її позовну заяву без сплати судового збору, покликалась на те, що згідно ст.2 Закону України "Про оплату праці" до структури заробітної плати входять: основна заробітна плата та додаткова заробітна плата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, а тому на підставі ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернулась до суду із позовом про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір" немає.

Висновок суду першої інстанції про те, що дана позовна заява підлягає оплаті судовим збором є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" зарплата включає інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Отже, аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати є складовими частинами заробітної плати (додаткова заробітна плата).

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку.

Така позиція узгоджується і з висновком Верховний Суд України у постанові від 3 жовтня 2012 року у справі № 6-109 цс 12.

За наведеного, подана ОСОБА_4 позовна заява не підлягає оплаті судовим збором, а тому підстави для повернення її позивачу у суду першої інстанції були відсутні.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 pоку скасувати, направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Григоренко М.П.