АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7776/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3982/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
Провадження № 2-др/790/44/17
27 вересня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Яцини В.Б.,
Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
за участю секретаря: Баранкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 263755 гривень 60 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 2637 гривень 17 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення виконання зобовязання та стягнення грошових коштів в частині заборони відчуження нежитлової будівлі АЗС літ. «Б-1» загальною площею 64,0 кв.м., генераторної літ. «В», навісу літ. «Г», ємкості літ. «Д», ємкості літ. «Д1», ємкості літ. «Д2», ємкості літ. «Д3», ємкості літ. «Д4», розд. колонки літ. «Е», розд. колонки літ. «Е1», колонки літ. «К», місц.оч.споруди літ. «К1», бензомаслоуловлювача літ. «К2», бензомаслоуловлювача літ. «К2», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2б, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1552. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів в частині заборони відчуження квартири відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 силівни на користь ОСОБА_3 263755 грн. 60 коп. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 766,78 грн.

Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року скасовано у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 263 755 грн. 60 коп. та судового збору у сумі 2637,17 грн., відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін.

07 серпня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому апеляційним судом при розгляді справи не було вирішено питання про перерозподіл судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення районного суду скасовано у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 263 755 грн. 60 коп. та судового збору у сумі 2637 грн.17 коп., відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року залишено без змін, тому підлягають відшкодуванню судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1у розмірі 7766 грн.78 коп.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319,321-325 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заявупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про ухвалення додаткового задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 7766 (сім тисяч шістсот шістдесят гривень) грн. 78 коп.(сімдесят вісім копійок)

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії