ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1349/08
номер провадження 2-зз/695/10/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2008 року з метою забезпечення позову КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було заборонено ОСОБА_1 відчуження домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_2 відчуження домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Золотоноша Черкаської обл., вул. Баха, 166.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2008р. позовні вимоги задоволено та рішення набрало законної сили.

Від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що при постановленні ухвали від 08.08.2008р. судом не було враховано, що вказане вище нерухоме майно було передане в іпотеку за договорами іпотеки № 2301/0207/88-767-Z-1 і № 2301/0207/88-767-Z-2 від 08.02.2007р. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є іпотекодержателем вказаного майна, наявність даного арешту перешкоджає йому реалізувати своє законне право задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки.

У судове засідання представник заявника не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі де просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-1349/08, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4, ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-1349/08 за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2008 року, в порядку забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 відчуження домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_2 відчуження домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Золотоноша Черкаської обл., вул. Баха, 166.

У своїй заяві ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою від 08.08.2008р., а саме зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: м. Золотоноша Черкаської обл., вул. Баха, 166 та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як випливає із викладеного, ухвалою суду від 08.08.2008р. арешт на вказане нерухоме майно не накладався.

Крім того, оскільки із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК), а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не була стороною в справі, тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 10, 60, 154, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4