Справа № 266/2155/16-ц
Провадженя№ 2/266/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представ ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про донарахування заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши у заяві, що з 2009 року він працює в ДП «ММТП», куди прийнятий на посаду електрика ЗДЦ. З 2014 року переведений на посаду докера-механізатора. 12.03.2016 року його було прийнято до складу Первинної профспілкової організації ДП «ММТП» та обрано членом її виборного органу профспілкового комітету. 31.03.2016 року розпорядженням начальника вантажного району ОСОБА_4 було видано розпорядження №67 «Про порушення ПВТР порту та інструкції по охороні праці», яким було знижено розмір премії на 50%. В розпорядженні вказано, що працюючи в нічній зміні з 18.03.2016 року по 19.03.2016 року не використовував спеціальний одяг, а знаходився у власній куртці, чим порушив п. 2.1 Інструкції по охороні праці №3-41-1 для механізатора (докера механізатора) комплексної бригади на вантажно розвантажувальних роботах та п.п. 3.1.6, 3.1.12 Правил внутрішнього розпорядку. Вважає, що не порушував Інструкцію та ПВТР, тому що наданий йому спеціальний одяг був у непридатному для використання стані. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача в частині позбавлення премії в розмірі 50% за березень 2016 року та зобовязати відповідача до нарахувати та сплатити несплачену премію за березень 2016 року, визнати незаконним та скасувати розпорядження №67 від 31.03.2016 року.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, показань суду не надавали, позивач письмово просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення, згідно яких це не перший випадок з працівником порту ОСОБА_3, коли він працює в одязі не встановленого зразка. Йому було запропоновано надати своє посвідчення, однак він відмовився його надати та відмовився надати пояснення, про що складено відповідні акти. По результатам звернення ОСОБА_3 до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецький області було прийнято рішення про відсутність підстав для порушення кримінального провадження за фактом тиску на позивача співробітників ДП «ММТП».

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступних правових актів та встановлених обставин справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини:

ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ДП «ММТП» з 2009 р., прийнятий на роботу на посаду електрика ЗДЦ, в 2014 році переведений на посаду докера механізатора ( а. с. 44-72).

Згідно п. 2.1 Інструкції з охорони праці №3-41-1 для механізатора (докера механізатор) комплексної бригади докер механізатор повинен переодягнутися в спецодяг, спецвзуття, взяти посвідчення, необхідні індивідуальні засоби захисту(а. с. 69 71)

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємстві, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Тобто, додержання правил внутрішнього трудового розпорядку є обовязком працівника згідно Закону.

Додатком ознайомлення з документом підтверджується, що ОСОБА_3 12.12.2015 року був ознайомлений з робочою інструкцією. (а. с. 66).

Актом від 18.03.2016 року комісією зафіксовано факт порушення ОСОБА_3 ПВТР та Інструкції в частині надання свого службового посвідчення (а. с. 82, 111)

Таким чином, суд вважає беззаперечно встановленим той факт, що позивач ОСОБА_3 був ознайомлений із своєю робочою інструкцією, ПВТР та Інструкцією, усвідомлював факт порушення ним окремих пунктів, однак добровільно усувати припущені ним порушення не мав наміру та бажання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданими суду документами підтверджується наявність у ОСОБА_3 повного комплекту відповідного до Інструкції та затвердженого Типовими галузевими нормами безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту робочим та службовцям морського транспорту, спеціального одягу, а також його придатність до експлуатації (а. с. 79, 129 132, 135 179)

Позивач ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу, яким би було спростовано наявні в матеріалах справи обставини порушення ним трудової дисципліні на підприємстві.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Пунктом 19 Додатка 12 до Колективного договору ДП «ММТП» на 2015 2018 роки передбачено, що працівник втрачає премію і винагороду повністю або частково за невиконання норм Колективного договору та ПВТР (а. с. 12-26)

Позбавлення працівника премії за вчинення дисциплінарного проступку передбачено п. 7.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку незалежно від вжиття заходів дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відповідача було достатньо підстав для законного застосування дисциплінарного стягнення до позивача позбавлення 50% премії

За вказаних обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, а позивач при подачі позову судовий збір не сплачував, то з нього слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 21, 142, 147 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про донарахування заробітної плати відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.