Справа № 541/1215/17
Провадження №2/541/723/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просила скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 14/50 частки житлового будинку з прибудовами розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримуючи позовні вимоги зазначила, що вона є власником 14/50 частки житлового будинку з прибудовами розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В ході укладення договору дарування її стало відомо, що на належне її нерухоме майно накладено обтяження: реєстраційний номер 18807042 від 23.02.2005 року у вигляді арешту нерухомого майна внесене на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ без номера виданої від 28.05.2003 року; реєстраційний номер 18806925 від 09.06.2004 року у вигляді арешту нерухомого майна внесене на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ серія АА875813 виданої 04.06.2004 року. Зобов'язання, виконання яких забезпечено арештом житлового будинку з прибудовами виконані, оскільки будь-які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відповідача відсутні.

Представник відповідача Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином( а.с.29,39).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження з реєстраційними номерами: 18807042 від 23.02.2005 року внесене на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ без номера виданої від 28.05.2003 року; 18806925 від 09.06.2004 року внесене на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ серія АА875813 виданої 04.06.2004 року у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 14/50 частка на житловий будинок з прибудовами розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Арешт на майно позивача ОСОБА_1 був накладений ухвалою Миргородського міського суду від 07.04.2003 року з метою забезпечення позову Миргородського УЕГГ в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ (а.с. 23 архівної справи 2-1101 за 2003 рік). Рішенням Миргородського міського суду від 11.06.2003 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 734,32 грн., 51 грн. судового збору (а.с. 20).

В матеріалах архівної справи знаходиться постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2003 року по примусовому виконанні ухвали та рішення суду від 11.06.2003 року в зв'язку з повним виконанням (а.с.22).

За повідомленнями Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 01.06.2017 року не знаходяться виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 станом на 01.06.2017 року (а.с. 12).

Відповідно до довідки №670 від 02.10.2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» заборгованість за використаний природний газ станом на 02.10.2017 року на абонентський рахунок ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - відсутня.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження щодо позивача завершено, немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати арешт та заборону відчуження всього майна, в тому числі і частини житлового будинку власником якої вона є, тому згідно ст. 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, оскільки він стосується захисту порушених цивільних прав позивача, права власності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позову ґрунтуються на вимогах закону,тому позов підлягає до задоволення.

Виходячи з принципу диспозитивності передбаченого ст.11 ЦПК України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки позивачем про це не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11,16, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження:

реєстраційний номер 18807042 від 23.02.2005 року у вигляді арешту нерухомого майна внесене на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ без номера виданої 28.05.2003 року;

реєстраційний номер 18806925 від 09.06.2004 року у вигляді арешту нерухомого майна внесене на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ серія АА875813 виданої 04.06.2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин