Справа № 185/9729/15-ц
Провадження № 2/185/46/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду.

Під час підготовки до розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк професійного фінансування» про визнання договору поруки з ОСОБА_1 припиненим. Посилаючись на те,що вказане рішення має значення для вирішення даної справи.

Суд , дослідивши обставини викладені заявником приходить до наступного.

Судом розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17.12.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 до ПАТ « Банк професійного фінансування» про визнання договору поруки з ОСОБА_1 припиненим.

13 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 761/38288/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОФІН БАНК», третя особа - Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж», яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було ухвалено додаткове рішення по справі № 761/38288/15-ц, яким заяву задоволено, визнано поруку ОСОБА_1 Володимироваича на підставі договору поруки № 10/2013 від 22 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «ПРОФІН БАНК», АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» та ОСОБА_1 припиненою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017р. апеляційні скарги ПАТ «ПРОФІН БАНК» та ОСОБА_1 відхилені, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016р. залишено без змін.

30.05.2017 року ПАТ «ПРОФІН БАНК» було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 761/38288/15-ц та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017р. у справі № 761/38288/15-ц.

01.06.2017 року Вищим спеціалізованим судом України було відкрито касаційне провадження у справі № 761/38288/15-ц

Факти встановлені , вказаним рішенням можуть вплинути на вирішення даної справи.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Викладене проводить суд до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до розгляду вказаних апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва позову ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства « Банк професійного фінансування» про визнання договору поруки з ОСОБА_1 припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов