Справа № 594/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за контрактом №0502/1 про надання консультаційних послуг, повязаних з виїздом за кордон, від 05 лютого 2007 року у сумі 3930 доларів США.

Зазначив, що у відповідності до умов вказаного контракту, відповідач ОСОБА_2 повинен був отримати за його сприянням імміграційну візу від Посольства США, при цьому відповідач зобовязався своєчасно оплатити роботу консультанта в установлений договором термін, в сумі 13100 доларів США. Крім того, 12 червня 2007 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1206/2 від 12.06.2007 року.

Проте, на даний час відповідачем ОСОБА_2 не виконано зобов»язання за договором, а вимоги позивача оплатити йому його послуги, залишені відповідачем без розгляду.

А тому, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3930 доларів США неустойки за період з 10.05.2017 року по 31.05.2017 року, яка в гривневому еквіваленті складає 104735 грн., крім того, і понесені ним судові витрати по справі.

Ухвалою Борщівського районного суду від 25 вересня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки суд прийшов висновку, що провадження у справі було відкрито за заявою, яка була подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2017 року.

02 жовтня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали надійшли матеріали, в тому числі позовна заява, викладена у новій редакції.

Вивчивши надані позивачем матеріали щодо усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що такі, шляхом направлення до суду позовної заяви в новій редакції, усунені не були, оскільки в такій відсутні посилання на обставини, та докази якими такі обґрунтовуються, щодо виникнення у позивача права вимагати у відповідачів сплати саме неустойки та саме за період з 10 по 31 травня 2017року. У зв»язку з чим така неустойка визначена позивачем, які такі саме зобов»язання відповідачі не виконали у позовній заяві не зазначено.

А тому, суд приходить до висновку, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, в зв»язку з чим подана ним позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Що повністю відповідає вимогам викладеним у п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: