Єдиний унікальний номер 226/53/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1665/2017
Єдиний унікальний номер 226/53/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1665/2017
Головуючий в І інстанції - Салькова В.С.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення заявнику

02 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Бусела Володимира Олександровича-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Бусела Володимира Олександровича відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу представника заявника 11 вересня 2017 р. (а.с. 64) та отримано ним 18 вересня 2017 р. згідно відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 65), тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 вересня 2017 року, перший робочий день після вихідного 23 вересня 2017 року (субота), на яке припадало закінчення строку.

25 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника заявника, ОСОБА_3, про розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору №19.2-11-б.б/499 від 18 вересня 2017 року, у якому зазначено, що заявник, на його думку, за законом звільнений від сплати судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати в розумінні ст. 82 ЦПК України ним не зазначено.

Апеляційний суд, як було зазначено в ухвалі від 11 вересня 2017 року, підстав для звільнення заявника від сплати судового збору згідно законодавства не вбачає, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, а не на ухвалу чи рішення у справі категорії, передбаченої ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно до п/п 9 пункту 1 частини 2 ст.4 зазначеного закону є предметом сплати судового збору.

Отже, оскільки законом не передбачено підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, заявником не заявлено клопотання згідно ст. 82 ЦПК України з посиланням на майновий стан, а станом на 02 жовтня 2017 року квитанція про сплату судового збору згідно ухвали від 11 вересня 2017 року до апеляційного суду не надходила, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Оскільки до теперішнього часу заявником не надано до суду документу про сплату судового збору, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Бусела Володимира Олександровича повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян