Справа № 638/1178/17
Провадження № 2-о/638/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

26.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить визнати, що заповіт, складений 09 серпня 1985 року від імені ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2 та посвідчений Шостою харківською державною нотаріальною конторою дійсно належить ОСОБА_3, яка доводиться заявникові - ОСОБА_1 рідною матір`ю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 серпня 1985 року від імені ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2, був складений заповіт, посвідчений Шостою харківської державною нотаріальною конторою, відповідно до якого, ОСОБА_3 заповідала все належне їй майно де б таке не знаходилось та з чого б воно не складалось своєму сину - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. На час її смерті заповіт, складений 09.08.1985 року не було змінено або скасовано. Разом з тим, заявник ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину за заповітом в нотаріальній конторі, оскільки, у вказаному заповіті були допущені помилки у прізвищі та по-батькові його матері та у його прізвищі. З цих підстав він був змушений звернутись до суду про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник Шостої харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився , надав заяву, в якій просив розглядати справу за їхньої відсутності.

Суд, вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

09 серпня 1985 року від імені ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2, був складений заповіт, посвідчений Шостою харківською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого, ОСОБА_3 заповідала все належне їй майно де б таке не знаходилось та з чого б воно не складалось своєму сину - ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 померла. Як убачається з відповіді Десятої харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись її син ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 ( а.с. ).

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину за заповітом в нотаріальній конторі, оскільки, у вказаному заповіті були допущені помилки у прізвищі та по-батькові його матері та у його прізвищі. Так, заявник стверджує, що правильне написання прізвища його матері «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3», як зазначено у заповіті, по-батькові вона « ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3», як зазначено у заповіті, та його прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Відповідно до копії паспорта заявника серії НОМЕР_1, виданого Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.05.1998 р. судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з копією свідоцтва про народження, виданого консульством СРСР в Лейпцизі (НДР) 22 березня 1955 року, прізвище заявника вказано, як «ОСОБА_1», а його матір`ю є « ОСОБА_3 » (документ складено російською мовою), актовий запис № 349.

Як убачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 26.03.2012 р. ОСОБА_3, 1925 року народження, що померла за адресою: АДРЕСА_2, на ньому є довідка про те, що її отримав ОСОБА_1, 1955 року народження, паспорт НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.05.1998 р.

В свідоцтві про смерть зазначено , що воно видане на ім`я ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 4249 від 27.03.2012 року;

Також у договорі дарування частини житлового будинку по АДРЕСА_2 від 26.11.2003 року зазначено, що ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 45/100 частин вказаного житлового будинку.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є давніми друзями родини, підтвердили, що померла 29.03.2012 р. ОСОБА_3 дійсно доводиться рідною матір`ю ОСОБА_1, також їм достеменно відомо, що ОСОБА_3 залишила ще в 1985 році заповіт, яким заповідала все належне їй майно своєму синові ОСОБА_1

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заповіт, складений 09 серпня 1985 року від імені ОСОБА_3 та посвідчений Шостою харківською державною нотаріальною конторою дійсно належить ОСОБА_3, яка доводиться ОСОБА_1 рідною матір`ю, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 213, 214, 215, 234, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, яким визнати, що заповіт, складений 09 серпня 1985 року від імені ОСОБА_3, що мешкала в АДРЕСА_2 та посвідчений Шостою харківською державною нотаріальною конторою дійсно належить ОСОБА_3, яка доводиться ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - рідною матір`ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -