06.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5616/16-ц
Провадження № 2-зз/644/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту спірного майна подружжя, вказуючи, що спір вирішено, апеляційним судом у справі ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили, а відтак відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідачка за основним позовом і її представник заперечували проти задоволення заяви, про що подали письмові заперечення, з яких вбачається, що спір наразі не вирішений по суті, по її касаційній скарзі відрито касаційне провадження в ВССУ 15.06.2017 року і виконання судврих рішень по вказаній справі зупинено, однак ОСОБА_1 намагається зняти арешт з спірного майна та розпорядитися ним.

В судове засідання не з8явилися. Подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з нступних підстав:

04 серпня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справ № 644/5616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на вищевказане майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 2 (два); нежитлове приміщення № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 3 (три); нежитлові приміщення № 2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 кв. м., що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 3 (три); нежитлові приміщення підвалу № XVI-XVIII, XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26, 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ. « А-5», що знаходяться у м Харкові, проспект Косіора (тепер проспект Олександрівський), 164 (сто шістдесят чотири); нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у м.Харкові, проспект Альошина Архітектора, будинок 5 (пять);визнано за ОСОБА_1 право власності: на 1/3 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху №10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 2 (два); на 1/2 частину нежитлових приміщень № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 3 ( три);на 1/2 частину нежитлових приміщень №2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б- 1», загальною площею 259,3 кв. м., що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 3 (три); на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу № XVI-XVIII, XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26. 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ. « А-5», що знаходяться у м. Харкові, проспект Косіора (тепер проспект Олександрівський), 164 ( сто шістдесят чотири); на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у м.Харкові, проспект Альошина Архітектора, будинок 5 (пять), в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Цим же рішенням суду повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Додатковим рішенням цього ж суду від 10.03.2017 року вирішено питання щодо судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності за ОСОБА_1 на: 1/3 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 2 ( два) та на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у м. Харкові, проспект Альошина Архітектора, будинок 5 ( пять) і в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За змістом ст.ст.151-156 ЦПК України забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, ухвала про скасування заходів забезпечення позову має бути обґрунтованою.

З наданої представником ОСОБА_2 витягу з ЄДРСР та копії судового рішення касаційної інстанції вбачається, що на сьогодній день існує загальнодоступна для необмеженого кола осіб ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, а також про витребування із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільної справи № 644/5616/16-ц і зупинення виконання вказаних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Наразі касаційна скарга не розглянута по суті і таким чином, спір щодо майна, на яке накладений арешт, дотепер існує.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи пояснення другої сторони- Шуби О.О. та її представників, суд приходить до висновку, що необхідність в забезпеченні позову наразі ще не відпала, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю слід відмовити.

Керуючись ст..154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя