overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/738/17
Номер провадження по справі 2/586/1020/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 вересня 2017 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря Дяченко Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні у залі суду в

м. Серендина-Буда цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+" з даним позовом, в якому просить: зобов'язати відповідача ТОВ "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+" звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 2,704 га з кадастровим номером :04:000:1398, яка розташована на території Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, яка належить їй на праві власності, та стягнути з відповідача ТОВ "Торгово-промислова компанія "Агроінвест+" матеріальні збитки у сумі 27359, 83 грн., як упущену вигоду.

Під час судового розгляду справи 26 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів від Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: належним чином заверну копію розпорядження на підставі якого здійснювалась реєстрація свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії САС № 170667 індексний номер 10635939 від 10.10.2013, загальною площею 2, 704 га., цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:1398.

Суд, вважає що клопотання позивача про витребування зазначених доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, на підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи і у позивача є труднощі в їх витребуванні, суд задовольняє вимоги про витребування доказів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Середино-Будську районну державну адміністрацію надати Середино-Будському районному суду Сумської області належним чином завірену копію розпорядження на підставі якого здійснювалась реєстрація свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії САС № 170667 індексний номер 10635939 від 10.10.2013, загальною площею 2,704 га., цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:1398.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 346/4077/17
Провадження № 2/346/1931/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 05 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 404.

При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили подружні відносини з липня місяця 2016 року, спільного господарства не ведуть, та проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх дочок залишити проживати з відповідачем .

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Процюк .

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, з липня місяця 2016 року припинили подружні відносини, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, відповідачці по справі ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище Процюк, так як вона цього просить .

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб 05 вересня 2008 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Олексюк (д.п. Процюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 404, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання при матері ОСОБА_4 (д.п. Процюк) ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Процюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
233 Справа № 233/1394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 183/4628/17
№ 2/183/2950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 629/3088/17
Номер провадження 2-н/629/337/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.09.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради, інтереси якої представляє комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради, інтереси якої представляє комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 14629 гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшладля розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікуванні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 393/531/17
Провадження №2/393/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/531/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/531/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 12:00 годину 02 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 22-ц/772/2605/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРАОПЧА» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРАОПЧА» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування, надійшладля розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРАОПЧА» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 462/3969/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпект» про стягнення майнової шкоди - задоволено частково.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, назву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек» зазначено не вірно: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпект».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек» про стягнення майнової шкоди.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, назву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпект» вважати вірною - «Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/4608/17
Провадження № 2-н/219/321/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 01.04.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.01.2013 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 01.04.2017 року в сумі 22768 гривень 13 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик