Справа № 128/1885/14-ц
Провадження 6/127/636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю державного виконавця Капріци Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька, 72, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавуць Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька, 72, яке мотивоване тим, що на виконанні в Староміському ВДВС на примусовому виконання перебуває виконавче провадження № 52719056 з примусового виконання виконавчого листа №128/1885/14-ц від 03.10.2016 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 340020 грн. в рахунок повернення сплаченого авансу та 2320 гри. відшкодування судових витрат.

10.03.2017 року о 17 год. 30 хв. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька, 72 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Вінниця вул. Дубовецька, 72. Боржник на неодноразові стуки в двері не реагував та двері не відчинив в житлове приміщення, про що складено акт державного виконавця.

12.04.2017 року о 17 год. 55 хв. повторно державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька, 72 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м.Вінниця вул. Дубовецька, 72. Боржник ніяким чином не реагував на стуки в двері та двері не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Капріца Д.В. подання підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені вище.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою старшого державного виконавця Вінницького районного ВДВС від 25.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52719056 з примусового виконання виконавчого листа №128/1885/14-ц від 03.10.2016 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках 340020 грн. в рахунок повернення сплаченого авансу та 2320 гри. відшкодування судових витрат.

Відповідно до постанови державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 02.02.2017 року було прийнято виконавче провадження №52719056 від Вінницького районного ВДВС, оскільки за боржником ОСОБА_2 зареєстрований на праві власності житловий будинок №72 по вул. Дубовецькій (раніше Енгельса) у м. Вінниці і стягнення по виконавчому документі не проводилося.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області 10.03.2017 року та 12.04.2017 року було здійснено виходи за місцем проживання боржника, що зазначено у виконавчому листі: м. Вінниця вул. Дубовецька, 72, однак, перевірити майновий стан боржника було неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

Постановою державного Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 30.05.2017 року, виконавчий лист №128/1885/14-ц передано у Вінницький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно постанови державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 12.10.2017 року знову було прийнято виконавче провадження №52719056 від Вінницького районного ВДВС для примусового виконання.

Того ж дня, 12.10.2017 року, державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 здійснено було запити до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Начальнику відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 будь-якого майна.

Крім того, в той же день було здійснено виклик ОСОБА_2 до державної виконавчої служби на 17.10.2017 року на 10.30 год. Доказу того, що боржник отримав виклик у виконавчому провадженні немає, суду його також не надано.

З актів державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 10.03.2017 р. (о 17-30 год.) та від 12.04.2017 р. (о 17-55 год.) вбачається, що державний виконавець здійснювала виходи за адресою: вул. Дубовецька, 72 у м. Вінниці, з метою проведення опису й арешту нерухомого майна (будинку), що належить боржнику ОСОБА_2, провести виконавчі дії не вдалось, оскільки двері помешкання ніхто не відчинив. Проте виходи здійснювались фактично в робочий час, без попередження боржника про такі виходи.

Також з матеріалів, наданих державним виконавцем, вбачається, що останнім не зясовано офіційне місце реєстрації боржника.

Варте уваги і те, що державний виконавець, здійснивши запити в установи 12.10.2017 року щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2, однак не дочекавшись відповіді на дані запити, звернулася до суду з поданням про проникненням до житла, а саме до будинку за адресою: м. Вінниця вул. Дубовецька, 72. Крім того, в матеріалах подання відсутні докази чи дійсно боржник проживає у даному будинку.

Слід зазначити, що державним виконавцем було здійснено виходи 10.03.2017 року та 12.04.2017 року за адресою: м. Вінниця вул. Дубовецька, 72, а подання про проникнення до житла була подано до суду лише через шість місяців.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання не обґрунтоване, державним виконавцем не здійснено необхідних дій для належного повідомлення боржника про вчинення відповідних виконавчих дій, щодо виклику боржника до ДВС, щодо попередження боржника про вихід державного виконавця до власності боржника - будинку з метою вчинення виконавчих дій, тобто подання є передчасним, тому в його задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька, 72.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: