overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 серпня року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 21 вересня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 569/4077/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 червня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

10 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 05/08-2017 від 04 жовтня 2017 року судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року на 11:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
Справа № 303/7859/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Яка сума кредитних коштів була передана ОСОБА_3 банком і якою датою?

- Яка сума коштів, унесена ОСОБА_3 банку, повинна була бути зарахована у сплату тіла кредиту, а яка у сплату відсотків за користування кредитом?

- Який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком був станом на 07.12.2016 р. за кредитним договором по тілу кредиту, відсотках і пені?

На обґрунтування зазначає, що ОСОБА_3 не володіє спеціальними знаннями у сфері розрахунків у кредитних спорах, а тому не може дослідити розрахунок заборгованості, наданий позивачем, і не в змозі перевірити правильність розрахунку банку.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

За правилами ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Між тим, із урахуванням підстави та предмета позовних вимог, обєкту доказування, фактичних обставин справи та предмету заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом оцінки доказів, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні такої експертизи.

Підстав для обовязкового призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 304, 316, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-о/754/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017р. на 12 год. 00 хв.

3.Заінтересованій особі в строк до 18.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/263/2781/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«12» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2017 року на 08:05 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1023/17 Провадження № 2/371/560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 годину 29 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 487/5177/17
Провадження № 2/487/2524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:40 год. «10» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 589/2919/17
Провадження № 2/589/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

09 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собичівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на це майно в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собичівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на це майно в порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 629/2796/17
Номер провадження 2-о/629/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду 11.08.2017 року із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 13.01.2017 року померла мати заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок: площею 0,59га, яка розташована на території Лютенсько Будищанської сільської ради Зінківського району Полтавської області та площею 3,47га, яка розташована на території Бірківської сільської ради Зінківського району Полтавської області та вкладу у ПАТ « ОСОБА_4 Банк». За життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, яке належало їй на день смерті вона заповідала своїй донці ОСОБА_1. 07.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки при вчиненні даної дії нотаріус зобов»язаний перевірити факт смерті, час і останнє місце реєстрації спадкодавця для визначення кола спадкоємців та місця відкриття спадщини. Як зазначив представник заявника у своїй заяві, ОСОБА_3 на день смерті проживала разом зі своїми онуками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, що є зоною проведення антитерористичної операції. Тому, отримати довідку про місце реєстрації спадкодавця із зазначенням хто на день смерті з нею проживав або надати будинкову книгу не має можливості. В звязку з викладеним представник заявника звернувся до суду і просить встановити факт проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: м.Донецьк.Донецької області,АДРЕСА_2 на день її смерті 13 січня 2017 року та встановти що вона за вказаною адресою проживала разом із своїми онуками ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/58/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1187/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та про зобов'язання її спростувати,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 31 жовтня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/1997/17 Номер провадження №2/318/766/2017
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1108/17
номер провадження 2-во/531/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, що винесене 28.05.2009 у справі №2-542/09,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Карлівського районного суду, яким визнано за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по провулку Островського, 12 в с. Федорівка Карлівського району, вказуючи на те, що у рішенні помилково зазначено адресу будинку, як «вул. Островського», замість «провулок Островського».

В судове засідання для розгляду питання про виправлення описки заявниця та інші учасники справи №2-542/09 не зявилися, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Під час розгляду справи досліджено рішення винесене 28.05.2009 у справі №2-542/09, в тексті якого адреса спірного будинку зазначена, як вулиця Островського, с. Федорівка. При цьому в матеріалах справи №2-542/09 міститься технічний паспорт виготовлений на спірний будинок, де адреса будинку вказана, як провулок Островського в с. Федорівка. Крім того, ОСОБА_1 додала до заяви про виправлення описки в рішенні, довідку Федорівської сільської ради Карлівського району від 02.10.2017, в якій вказано, що будинок ОСОБА_1, згідно з даними погосподарського обліку, знаходиться на провулку Вишневому, 12 в с. Федорівка (назва провулку до перейменування - Островського).

Зазначене свідчить, що при написанні рішення від 28.05.2009 дійсно було допущено описку, яку, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити цією ухвалою, чим задовольнити вимоги заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, що винесене 28.05.2009 у справі №2-542/09.

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області винесеному 28.05.2009 у справі №2-542/09 за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, а саме: в тексті рішення читати замість «вул. Островського» - «пров. Островського».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко