Справа № 2026/2-342/11
Провадження № 6/630/42/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник «ОТП Банк», в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якому просить: поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-342/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТБ Банк» заборгованості по кредитному договору № ML -702/1064/08 від 06 серпня 2008 року в загальній сумі 233370 грн. 66 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу в сумі 120 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника вказував, що копія рішення суду, яке набрало законної сили 29 серпня 2011 року та виконавчий лист ПАТ «ОТП Банк» отримав лише 11 лютого 2015 року, а отже стягувачем був пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання. Саме тому ПАТ «ОТП Банк» змушений був звернутися із даною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але прохав розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку, але в судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2026/2-342/11, заочним рішенням від 19 серпня 2011 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по Кредитному договору № ML -702/1064/08 від 06 серпня 2008 року в загальній сумі 233370 (Двісті тридцять три тисячі триста сімдесят) грн. 66 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.. Заочне рішення набрало чинності 29 серпня 2011 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист заявником отримано вже після закінчення строку на його предявлення. Поряд з тим, законодавцем не передбачено терміну протягом якого стягував може отримати виконавчий лист.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку до його виконання поважною причиною пропуску для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявником надано докази поважності причин пропуску для предявлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з поважних причин.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити повністю.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-342/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТБ Банк» заборгованості по кредитному договору № ML -702/1064/08 від 06 серпня 2008 року в загальній сумі 233370 грн. 66 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3