overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3009/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину суд,-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивачка просить визнати право власності на спадкове майно, а саме на 1/8 частин млина розташованого в с. Дермань Перша Здолбунівського районну Рівненської області .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на майно в тому числі і на 1/8 частину млина розташованого с. Дермань Перша Здолбунівського районну рівненської області. ОСОБА_3 за життя не зареєструвала своє право на 1/8 частину млина розташовано в с. Дермань Перша Здолбунівського районну Рівненської області, тому позивач на даний час не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Так як він та відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом , тому позов пред»являє до ОСОБА_2.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів.

Відповідачка подала заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без її участі.

З'ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.01.2015 року - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов висновку про можливість задоволення даного позову.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси осіб

Керуючись ст.ст.61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268 України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом 1/8 частину млина, розташованого в с. Дермань Перша Здолбунівського районну Рівненської області після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 461/5457/17
Провадження № 2/461/1347/17
УХВАЛА

14.08.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову. Також позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, або звільнення від сплати судового збору з підстав того, що у позивача скрутне матеріальне становище та у стані ліквідації є неплатоспроможним.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що заяву, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупини виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Луцького міськрайонного суду Волинської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/2920/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 2/331/1258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 2 вбачається, що ОСОБА_1 особисто 08.08.2017р. отримала копію ухвали судді про залишення позову без руху від 13.07.2017р.

Станом на 15 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 13 липня 2017 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.08.2017 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

Суддів : Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 04 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

15 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

За матеріалами справи вбачається утримання відповідача ОСОБА_1 у Збаразькій виправній колоній №63.

Колегія суддів виходить з положень ч. ч. 1-3 ст.158-1 ЦПК України та приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд може постановити ухвалу про участь сторони чи іншого учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В супереч цих вимог клопотання не містить визначення суду для проведення відео конференції.

Про те, згідно повідомлення Збаразької виправної колонії (№ 63) вбачається, що на території останньої мається в наявності приміщеннями для проведення відео конференції за участю утриманих під вартою осіб без їх фізичного переміщення за межі установи.

Таким чином, ОСОБА_1 враховуючи перебування в ізоляції може прийняти участь в засіданні в он-лайн режимі звернувшись з відповідною заявою до адміністрації Збаразької виправної колонії (№ 63).

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, -

Справа № 723/696/17-ц Провадження №22-ц/794/998/17 Категорія 52

Головуючий у 1-й інстанції Літвінова О.Г. Доповідач Лисак І.Н.

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 відхилити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про звернення до адміністрації Збаразької виправної колонії (№ 63) для забезпечення умов для її участі в засіданні в он-лайн режимі.

Копію даної ухвали надіслати до Збаразькій виправній колонії (№ 63) для передачі засудженій ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження №2-н/756/383/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4 1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4365/17
Провадження № 2/644/2127/17
25 вересня 2017 року Оржонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
ОСОБА_1 подав в суд позов, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді вказаної вище квартири. Звернувшись до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, він отримав відмову, оскільки право власності на спадкове майно не було належним чином зареєстроване.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на те, що оскільки батько позивача за життя виплатив вартість квартири, то він набув на неї право власності, хоча належним чином і не зареєстрував. Позивач же фактично прийняв спадщину, так як проживав зі спадкодавцем на момент смерті останнього.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
З'ясувавши обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії довідки, виданої ЖБК «Станок» 28 червня 1999 року, у зв'язку з повною виплатою вартості квартири АДРЕСА_1 вона належить ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, жилого - будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.
Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.
Як вбачається з копії паспорту позивача та довідки ЖК «Станок» від 03 липня 2015 року № 48 - ОСОБА_1 зареєстрований з 2000 року за адресою: АДРЕСА_1. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком позивача є ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом року, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від нього.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/234/4868/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточки І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02 лютого 2013 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, від якого неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2016 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попереднье судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 02 лютого 2013 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 118. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 лютого 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 118.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на прізвище, яке було під час державної реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко