АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1024/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Філіпчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення реальних збитків, упущеної вигоди, трьох відсотків від простроченої суми, моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення реальних збитків, упущеної вигоди, трьох відсотків від простроченої суми, моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення реальних збитків, упущеної вигоди, трьох відсотків від простроченої суми, моральної (немайнової) шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною ухвалою, просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку установленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 28 травня 2015 року ОСОБА_1 подано суду в письмовому виді заяву про відклик позовної заяви (а.с.142).

Суд в судовому засіданні з викликом сторін, за участі ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав заяву та просив залишити позов без розгляду, вирішував питання про залишення позову без розгляду. На підставі вказаної норми процесуального права, в зв'язку із поданою заявою та клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не мав підстав для відмови в задоволенні заяви позивача.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся з зазначеним позовом до суду, який розглянуто Кам'янець-Подільським міськрайоним судом 23 грудня 2015 року по суті та прийнято рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук