АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2278/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1341/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири направлено для розгляду до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області на підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не повідомив сторони про час та місце розгляду справи, чим позбавив їх можливості висловити свою думку щодо прийнятого рішення. Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти передачі справи до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області, оскільки, на її думку, найбільш територіально наближеним судом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області є Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Також, зазначає, що самовідвід судді Рибакової В.В. є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, надала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Зважаючи на те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, тобто під час розгляду справи в апеляційному суді, заява про відкликання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: