overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4242/17
Провадження № 2-н/211/563/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 6929 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 03 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 314/3741/17
Провадження № 2/314/1529/2017
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СВК «Орхідея» про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, СВК «Орхідея» у якому вимагає визнати право власності на нерухоме майно.

Однак, до суду надійшла заява позивача з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.09.2017
Справа № 689/1493/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Лукащук О.Д., Гук В.О.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Бородая В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.Д. Лукащук

В.О. Гук
Справа № 454/2440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11.10.2017р. о 09.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8744/17

Провадження № 2/243/4073/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 20 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №408/537/17
№2/408/844/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про визнання законним факту передачі частки власності,зобовязати відповідача відкрити особистий рахунок, стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі по 1 тис.грн. з кожного.

В с т а н о в и в :

27.01. 2017 року ОСОБА_1 з підстав невиконання відповідачем вимог щодо переукладання договору про надання послуги з енергопостачання з його сином, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про визнання законним факту передачі частки власності, яка належить ОСОБА_1, його сину,ОСОБА_2 в приватну власність,зобовязати відповідача відкрити особистий рахунок, стягнення з відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду в розмірі по 1 тис.грн. з кожного.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 29.06. 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На виконання ухвали позивачем надано заяву, в якій уточнено позовні вимоги, а саме, вказана єдина вимога про відкриття позивачу окремого особового рахунку, яка підлягає розгляду в порядку Закону України « Про захист прав споживачів» , що не потребує сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, на даний час підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про відкриття окремого особового рахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.07 .2016 року о 15-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Клопотання про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_6

Луганської області
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2017 Справа №: 518/1048/17 Провадження № 2/518/665/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2937/16-ц
номер провадження 2/695/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо питання про проведення по справі експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168,ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства та зобовязання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає споруда огорожі та закладений фундамент під нею, що розташована між земельною ділянкою №213, що належить ОСОБА_1 та земельною ділянкою №211, власником якої є ОСОБА_3 в садовому товаристві «Лісова поляна» с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва з урахуванням властивостей ґрунту?

2.Чи відповідають пожежним та санітарним нормам (в тому числі нормам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень») надвірна вбиральня, які знаходяться за адресою: садове товариство «Лісова поляна» № 211, с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 695/2937/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ю. Степченко
Провадження № 2/317/1036/2017
Справа № 317/2360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності.

15.08.2017 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2017 р. Справа № 675/1733/17 м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/79/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Король
_____________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя О.В. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5697/2012
Провадження № 2/488/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, Миколаївської міськради, П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області, Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_5, Затуряна І.В., в якому просили:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 20.01.1977 р., яке було видано Виконкомом Корабельної районної ради;

- визнати недійсним договір дарування від 17.02.1977 р., посвідчений державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори;

- визнати житловий будинок по провулку Павлова 3-а у м. Миколаєві спільною сумісною власністю сім'ї Розливаєвих;

- витребувати житловий будинок із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та Затуряна І.В. та передати його у власність ОСОБА_2

25.10.2017 р. в судовому засіданні по даній цивільній справі позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Селіщевій Л.І. мотивуючи це тим, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Аналізуючи доводи позивачки про пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи, суд знаходить їх цілком безпідставними, оскільки жодних підтверджень цьому позивачка не представила. Тому суд знаходить доводи позивача безпідставними, і такими, що не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 589/2335/17
Провадження № 2-н/589/264/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4