АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 758/10042/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10186/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену шляхом повідомлення 14 вересня 2015 року в ефірі телепередачі «Телевізійна служба новин» (ТСН) у сюжеті «Біла халатність» на телеканалі «1+1» та зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій ця інформація була поширена.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.07.2017 р. матеріали даної цивільної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з договору від 16 лютого 2016 року про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3, у адвоката відсутні повноваження на подачу позовної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ст. 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, без належних на це повноважень.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що у якості представника також приймав участь ОСОБА_5, оскільки позовну заяву подавала саме ОСОБА_3 без наданих позивачем на те повноважень.

Довіреність, яка міститься в матеріалах справи на ім'я ОСОБА_3 видана 7 вересня 2016 року, тобто пізніше чим поданий позов (10 серпня 2016 року).

Також не приймаються до уваги доводи апелянта, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі, зазначена ухвала не оскаржена, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді