Справа № 462/3017/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 252248,39 грн. та суму сплаченого судового збору.

28.09.2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що виявленого майна у відповідача достатньо для погашення заборгованості перед позивачем, проте існують підстави вважати, що таке майно може бути ним відчужене, а саме наявність проти відповідача в суді справи про стягнення з нього заборгованості, а тому до моменту набрання таким рішенням законної сили та видачі виконавчих листів, існує загроза відчуження майна відповідачем для унеможливлення стягнення з нього заборгованості. Про такі наміри відповідача свідчить, що після відкриття провадження у справ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 він почав вчиняти дії щодо відчуження свого майна, про що вбачається з оголошення про продаж нежитлової будівлі - свинарника яка належить ОСОБА_2 розташованого на веб-сайті www.olx.ua, а тому у випадку відчуження майна відповідача, виконання рішення суду у справі №462/3017/17 буде неможливим.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, Вищий Спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив правову позицію про деякі питання застосування норм ЦПК країни у інформаційному листі від 16 січня 2013 року № 10-72/0/4-13 згідно якого, питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Зазначення в ч. 1 ст. 153 ЦПК України про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя одноособово без проведення судового засідання не має права на вжиття заходів забезпечення позову. Слід враховувати, що законодавець у зазначеній статті вжив термін «суд» як державна інституція і в різних нормах ЦПК України використовує терміни і «суддя», і «суд». Крім того, згідно зі ст. 18 ЦПК України суддя діє від імені суду.

Відповідно до абзацу другого п. 7 наведеної вище Постанови пленуму питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Враховуючи характер позовних вимог, а також предмет спору, його ціну, суд дійшов до висновку, що існує загроза ускладнення вирішення спірних правовідносин в майбутньому, якщо майно належне відповідачу буде відчужене та забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідач тривалий час не здійснює виконання своїх зобовязань перед позивачем, з врахуванням значного розміру заборгованості, аналізуючи надану вище інформацію, враховуючи факт того, що існують судові справи про стягнення з відповідача заборгованості після відкриття яких він вчиняв дії щодо відчуження свого майна, невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі 462/3017/17, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю - свинарник (реєстраційний номер майна 20816471), яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Керниця, вул. Миру, буд. 1ж, загальною площею 807,1 кв.м. та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Головатого, 5/48, паспорт серії КА 691412, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та будь-яким органам та особам в тому числі, але не виключно і Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним).

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz C180, 1997 року випуску, д.н.з. 77704ТВ та Trailor, 1991 року випуску, д.н.з. ВС2200ХТ та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження та зняття з реєстрації вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Головатого, 5/48, паспорт серії КА 691412, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КА 691412, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк