Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4008/15-ц
Провадження № 2-п/553/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року по цивільній справі № 553/4008/15-ц, провадження № 2/553/129/2016 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказує, що копію рішення отримала лише 04 квітня 2017 року, до суду не зявилась, оскільки не отримувала жолного повідомлення про місце і час розгляду справи, внаслідок чого не мали можливості подати докази та заперечепння проти позову. Не погоджується з рішенням суду, оскільки спірне питання, з якого воно прийнято, вже було предметом судвого розгляду, рішенням суду по справі справа № 553/4224/13-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено на підставі ст. 266 та ч. 4 ст. 267 ЦК України, вказане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили. Вважає рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року таким, що порушує її права, суперечить рішенню Ленінського районного суду м. Полтава від 18.12.2013 року, у зв'язку з чим просить його скасувати.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без її участі, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" про причини неявки не повідомив, надавши письмові заперечення, в яких просив у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/4008/15-ц (провадження № 2/553/129/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом спору у вищевказаній справі була заборгованість за кредитним договором № PLSHRX06750056 від 18.08.2006 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 32518 грн. 65 коп., судовий збір 1218 грн. 00 коп. та витрати по опублікуванню оголошення в пресі в сумі 216 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, повідомлення про час та місце розгляду справи повернуто до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, в останнє судове засідання відповідач викликалася шляхом публікації оголошення в пресі.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/4224/13-ц (провадження № 2/553/1531/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2013 року по вищевказаній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предметом спору у справі № 553/4224/13-ц (провадження № 2/553/1531/2013) також була заборгованість за кредитним договором № PLSHRX06750056 від 18.08.2006 року, в тому числі частина заборгованості, про стягнення якої ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно просив суд у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 553/4008/15-ц (провадження № 2/553/129/2016).

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заявниці ОСОБА_1 про те, що вона обєктивно була позбавлена можливості з'явитись в судове засідання та подати докази на спростування позовних вимог, а обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 10.03.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3