Справа № 186/2202/13-ц
Провадження № 6/0186/17/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11 листопада 2013 року Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 186/2202/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до неї накладено арешт на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Шахтарська, буд.35, в місті Першотравенську Дніпропетровської області та на транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ 2705ВП 2008 року випуску, реєстраційний номер АЕ 2088СН, що належить ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову.

10 лютого 2014 року заочним рішенням Першотравенського суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 399,13 грн. та судові витрати по справі в розмірі 553,40 гривні.

Боржник, ОСОБА_1, являється власником автомобіля марки ГАЗ 2705ВП 2008 року випуску, реєстраційний номер АЕ 2088СН та належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС № 078767 від 18 квітня 2008 року.

Також, являється власником ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Шахтарська, буд.35, в місті Першотравенську Дніпропетровської області, на підставі договору міни, посвідченого 12 грудня 2005 року приватним нотаріусом Першотравенського нотаріального округу.

На підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2202/13-ц від 11 листопада 2013 року відповідно Першотравенським міським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця накладений арешт на вище зазначене манно боржника.

Про примусові заходи про накладення арешту в порядку забезпечення позову боржнику не було відомо, тому вона не приймала заходів, щодо зняття арешту з майна. Дізналась тільки 07 липня 2017 року, коли працівники поліції зупинили та вилучили транспортний засіб, власником якого являється ОСОБА_1

На сьогоднішній день нею борги сплачені в повному обсязі, виконавчі провадження закінчені, згідно довідки № 911 від 13 липня 2017 року Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 не мається.

Таким чином, провадження по справі було закрито, а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

На даний час ОСОБА_1 не в змозі користуватися своїм власним майном, а саме автомобілем марки ГАЗ 2705ВП 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням суду позов задоволений, виконання здійснено, але арешт майна боржника не скасовано.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані до неї ухвалою № 186/2202/13-ц від 11 листопада 2013 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за довіреністю № 169 від 14 березня 2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що рішення просить прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Дійсно, заявниця ОСОБА_1 є співвласницею будинку № 35 по вул.Шахтарська, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №99258568 від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 078767 встановлено, що ОСОБА_1 /заявниця/ є власником автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/2202/13-ц від 11 листопада 2013 року встановлено, що з метою забезпечення позову, судом накладено арешт на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Шахтарська, будинок №35, що належить ОСОБА_1, та на транспортний засіб-автомобіль ГАЗ 2705 ВП 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 18 квітня 2008 року Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що належить ОСОБА_1 -до вирішення цивільної справи в суді.

Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2202/13-ц від 10 лютого 2014 року встановлено, що позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 399 гривень 13 копійок, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 553 гривні 40 копійок.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження №44518063 на підставі виконавчого листа №16/2202/13-ц від 10 лютого 2014 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55399,13 гривень та судові витрати в розмірі 553,40 гривні.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року встановлено, що виконавчий лист 16/2202/13-ц від 10 лютого 2014 року виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55399,13 гривень та судових витрат в розмірі 553,40 гривні, був повернутий стягувачеві.

Відповідно до довідки Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 911 від 13 липня 2017 року встановлено, що відкритих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 будь-яких заборгованостей на виконанні у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не мається.

Згідно договору про відступлення права вимоги №210515нв від 21 травня 2015 року та реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №210515нв від 21 травня 2015 року встановлено, що право вимоги по кредитному договору №R9B від 01 серпня 2012 року було переуступлено ТОВ ФК «Кредит Капітал».

Відповідно до довідки №27/07/17р. від 27 липня 2017 року встановлено, що ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» підтверджує відсутність претензій до договору №R9B від 01 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Слід відрізняти випадки, розгляду спорів осіб, які не є учасниками судового розгляду справи, повязаних з належністю їм арештованого майна. Такі спори, незалежно від того, чи накладено арешт на майно в порядку забезпечення позову, або з інших підстав (на стадії виконання рішення, у кримінальному провадженні тощо) розглядаються у позовному провадженні.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року в цивільній справі №186/2202/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/