Ухвала

Іменем України

Справа №712/1698/17

Провадження №2/712/2442/17

04 жовтня 2017 р. Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2002 року проживала однією сім"єю з відповідачем, який з 03.09.1998р. зареєстрований як фізична особа-підприємець. 30 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. В грудні 2002р. з метою розширити підприємницьку діяльність сторони придбали у ЗАТ "Лавента" нежитлові приміщення по вул.Луценка,8 у м.Черкаси площею 208,1 кв.м. з інженерними комунікаціями, власником яких на підставі договору-купівлі-продажу від 28.12.2002року є ОСОБА_2 Також в подальшому було придбано нежитлові приміщення площею 44,0 кв.м. за адресою: вул.Луценка,8, м.Черкаси, власником яких на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2004р. є ОСОБА_2 Крім того, в період спільного проживання сторонами придбане наступне майно: житловий будинок по вул.М.Кривоноса,57 у м.Черкаси на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2003р., транспортні засоби: ГАЗ 3302-111, д.н. 08449МТ, ГАЗ 330232-414, д.н. НОМЕР_1.. Між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Просить встановити факт проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім"єю в період з 2002 року по 30 липня 2014 року та визнати за позивачкою 1/2 частину вказаного майна, виділивши їй будинок з нідвірними спорудами по вул.Кривоноса,57 у м.Черкаси та нежитлове приміщення по вул.Луценка,8 в м.Черкаси, а також на автомобілі ГАЗ 3302-111, д.н. 08449МТта ГАЗ 330232-414, д.н. НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 8000 грн.

В ході судового розгляду судом до участі в справі в якості третьої особи був залучений арбітражний керуючий ОСОБА_3, який у заяві про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору посилався на те, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1242/15 за заявою ДПІ в м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про банкрутство ФОП ОСОБА_2, провадження перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором були виявлені зареєстровані за ОСОБА_2 матеріальні цінності, які були включені до ліквідаційної маси боржника з метою подальшого продажу в порядку, визначеному законом, метою предявлення позову вважав спробу заблокувати процедуру реалізації майна в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2017р. відмовлено у задоволенні вказаного позову. Позивачка та відповідач звернулись до суду з заявами про скасування заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2017р. за заявою відповідача заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2017р. про відмову у задоволенні вищевказаного позову скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивачка 05.09.2017р., 04.10.2017р., до судових засідань не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно поштових повідомлень в матеріалах справи, з заявами до суду про розгляд справи в її відсутність не зверталась.

Відповідач в судовому засіданні з запереченнями на позов не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачка повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, з заявами до суду про розгляд справи в її відсутність не зверталась, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповіднодо ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, або не отримання ним повістки за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому суд враховує, що відкладення розгляду справи можливе в межах передбаченого законом строку для її розгляду. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною. Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи є як складність справи, так і поведінка сторін та органів державної влади (насамперед суду), в тому числі невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі.

Таким чином, законом передбачено залишення без розгляду позовної заяви у випадку повторної неявки позивача незалежно від причини такої неявки з метою недопущення зловживання процесуальними правами та порушення процесуальних прав інших учасників процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №57 по вул.М.Кривоноса у м.Черкаси, який належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби ГАЗ 3302-111, д.н. НОМЕР_3 та ГАЗ 330232-414, д.н. НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення літ.Т.т.т-1." площею 208,1 кв.м. та 44 кв.м. по вул.Луценка,8 у м.Черкаси, яке належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом і в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ :