МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 4-с/521/2/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3С.), здійснені в межах виконавчого провадження, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №47638011 від 22.05.2015 року

- постанову від 29.05.2015 року про стягнення виконавчого збору,

- постанову від 29.05.2015 року про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

- постанову від 29.05.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послалась на те, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.07.2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неї в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте банк» стягнуті 1 611 679, 99 грн. та судові витрати.

22.05.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торін груп» суми боргу.

Постановами старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.05.2015 року з ОСОБА_2 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

29.05.2015 року постановою державного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_2

Заявник стверджувала, що всі вищевказані постанови є незаконними, оскільки виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ «Торін груп» в порядку заміни сторони виконавчого провадження, яка, однак, за рішенням суду визнана неправомірною.

Окрім задоволення вищевказаних вимог заявник просила зобовязати Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням №47638011 та присудити на її користь витрати на оплату правової допомоги при розгляді скарги в суді.

ОСОБА_2 в процесі розгляду скарги наполягала на її задоволенні, в останнє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд скарги належним чином (поштове повідомлення №660), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги не надавав.

Державний виконавець Корецька І.С. в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд скарги належним чином (поштове повідомлення №619), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду скарги не надавала.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №521/13139/15-ц, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року Южним міським судом Одеської областіухвалено рішення, яким з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» в солідарному порядку стягнуті 1 611 679, 99 грн., судовий збір, витрати на ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили 25.07.2011 року.

31.10.2011 року на виконання зазначеного судового рішення судом виданий виконавчий лист №2-328/11 зі строком предявлення до виконання - 25.07.2012 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.03.2014 року ПАТ «Ерсте банк» замінено його правонаступником ТОВ «Торін груп».

23.07.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області ТОВ «Торін груп» поновлений строк предявлення виконавчого листа, виданого 31.10.2011 року до виконання.

22.05.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торін груп» суми боргу.

Постановами старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.05.2015 року з ОСОБА_2 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

29.05.2015 року постановою державного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу.

За звітом Малиновського ВДВС про здійсненні відрахування і виплати від 28.01.2017 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торін груп» за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 рік на виконання рішення суду фактично стягнуто 1 738,25 гривень.

28.07.2016 року ухвалами Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19.03.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23.07.2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвали суду набрали законної сили.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Оскільки виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ «Торін груп» в порядку заміни сторони виконавчого провадження, яка, однак, за рішенням суду визнана неправомірною, скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Поновлення прав заявника полягає у визнанні неправомірними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №47638011 від 22.05.2015 року, постанови від 29.05.2015 року про стягнення виконавчого збору, постанови від 29.05.2015 року про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, постанови від 29.05.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та зобовязанніДругий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням №47638011.

Поряд із тим, суд не погоджується із вимогою заявника про стягнення з ДВС на користь заявника витрат на правову допомогу, оскільки :

Витрати на правову допомогу відповідно до ст.79 ЦПК України є одним з видів витрат, повязаних з розглядом справи, що входять до судових витрат.

Розподіл судових витрат визначається ст. 88 ЦПК України.

Так, при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу судом враховується право відповідної особи надавати таку допомогу, правові підстави її надання договір, розрахунок дій, вчинених фахівцем, оплата останніх стороною, вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Вказані вимоги заявником не доведені, що виключає стягнення витрат на правову допомогу на її користь.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, здійснені в межах виконавчого провадження№ 47638011.

Скасувати постанови Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №47638011 від 22.05.2015 року, про стягнення виконавчого збору від 29.05.2015 року, про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.05.2015 року, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2015 року.

Зобовязати Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням № 47638011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова