Справа № 740/3499/17
Провадження № 6/740/109/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів. В заяві вказує на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02.12.2015 року в задоволенні позову Ніжинського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року вказане рішення скасовано, частково задоволено заявлені вимоги та з нього стягнуто кошти. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області, а рішення Ніжинського міськрайонного суду залишено без змін. На виконання рішення апеляційного суду внесено кошти на користь бюджету міста Ніжина внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення в сумі 2181,09 гривень, на користь Прокуратури Чернігівської області судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 101,83 гривень, на користь Державного бюджету міста Чернігів судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 92,57 гривень.

У судове засідання заявник не зявився надавши заяву про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02.12.2015 року в задоволенні позову Ніжинського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року вказане рішення скасовано та частково задоволено заявлені вимоги, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь міського бюджету міста Ніжина незаконно отримані кошти внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення в сумі 2181,09 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Чернігівської області судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 101,83 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету міста Чернігів судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 92,57 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02.12.2015 року залишено без змін.

Згідно до положень ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішення майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Копіями платіжних доручень № 314 від 27.05.2016 року та №345 від 14.06.2016 року з врахуванням постанов заступника начальника ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП № 50885801 та ВП № 51039096 підтверджується внесення коштів на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області в розмірі 2459,12 гривень (з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) та 171,97 гривень (з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій).

Отже сплачені за скасованим рішенням апеляційного суду Чернігівської області суми без врахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в розмірі 2181,09 гривень та 101,83 гривень підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Стягнути з міського бюджету міста Ніжина на користь ОСОБА_2 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одну гривню) 09 копійок.

Стягнути з Прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_2 101 (сто одну гривню) 83 копійки.

Після набрання ухвалою законної сили видати виконавчий лист у поряду, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1