overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.05.2017 227/1088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 було задоволено.

Судом в резолютивній частині рішення було виявлено, а саме: невірно зазначено реквізити для сплати судового збору «отримувач коштів - УК м. Добропілля; код отримувача - 37755456; банк - ГУДКСУ в Донецькій обл. 834016; КОД класифікації доходів бюджету 22030001; номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки в судовому рішенні до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 15.05.2017 р. о 08:00 год.

Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду заяви та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Корнєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1803/17 від 25 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1803/17 від 25 вересня 2017 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущено описку, а саме: зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, замість правильного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Сторони у судове засідання не зявились, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1803/17 від 25 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, вказавши у резолютивній частині рішення встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України замість помилкового встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя:
Справа №464/9914/14-ц
пр № 2/464/412/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить поділити між нею та ОСОБА_2 майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру №14, загальною площею 38,3кв.м., що знаходиться в будинку №34 по вулиці Драгана у м.Львові; визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1; виділити у власність відповідача ОСОБА_2: телевізор «Philips», комп'ютер «Acer», кухонний комбайн «Braun», пилосос «Samsung», холодильник «Ariston», газову плиту «Gorenje», навігатор для машини, диван, ліжко, шафу-купе, столик під телевізор, тумбочку з дзеркалом для ванни, кухонну стінку, стіл кухонний, кухонну шафу пенал, шафу балконну, шафу коридорну; стягнути з неї в користь відповідача 73650грн. грошової компенсації.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повторне направлення матеріалів цивільної справи № 464/9914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя на експертизу.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року направлено у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 464/9914/14-ц для виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2017 про призначення судової автотоварознавчої та судової товарознавчої експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час автотоварознавчу експертизу згідно вищезазначеної ухвали проведено, товарознавчу експертизу не проведено, однак матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа №194/881/17
Номер провадження 2/194/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62754,53 грн. за кредитним договором № б/н від 30 липня 2011 року, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 жовтня 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/344/3802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 563/1079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 року о 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/616/109/17
Справа № 617/1620/15-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Логвінової М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Лазебного Ю.О.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2015 р. звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Нестайка Ю.В., посилаючись на те, що він не довіряє сформованій у державі системі - олігархічні фінансово-промислові угрупування окремих політичних кланів України.

При цьому відповідач пояснив, що ніяких конкретних претензій особисто до судді - головуючого у справі, він не має, однак він взагалі не довіряє судовій системі України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа надійшла з Вовчанського районного суду згідно з ухвалою Вовчанського районного суду від 21.02.2017 р., якою відповідно до ст. 116 ЦПК України справу передано на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Суддею Нестайком Ю.В. у цій справі ніяких рішень, крім ухвали про призначення справи до судового розгляду, не ухвалювалося.

Ніяких інших справ з участю ОСОБА_3 суддею ніколи не розглядалося.

Таким чином ніяких передбачених законом підстав для відводу судді позивачем не вказано, у зв'язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Нестайка Ю.В. Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 617/1287/17
Провадження № 2/617/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Вовчанської районної державної адміністрації, Слежба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітнім,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Вовчанської районної державної адміністрації, Слежба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Вовчанської районної державної адміністрації, Слежба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітнім.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 2/638/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу за договором позики від 10 червня 2011 року. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала та звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року призначено у даній справі почеркознавчу експертизу та експертизу давності підпису, проведення якої доручено спеціалізованій експертній установі ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.08.2017 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-технічної експертизи документів.

Сторони на судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи та експертизи давності підпису, 09.08.2017 року матеріали цивільної справи повернуто до суду з висновком експерта, обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі усунуто, вбачаються законні підстави для відновлення провадження у справі та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 годину, 13 жовтня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 219/9854/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.09.2017 року, до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1647/17

Номер провадження: 2/511/694/17

"29" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 17.10.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук