Дата документу 26.09.2017
Справа № 320/6446/17
Провадження № 2-з/320/148/17
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири № 37, яка розташована у будинку № 41 по вул. Бронзоса (Садова) у місті Мелітополь Запорізької області, зареєстровану за нею на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданому 12.10.2006 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, та визнати за нею право власності на цю ? частину квартири, стягнувши з неї на користь відповідачки компенсацію вартості за ? частину вказаної квартири у сумі 77 005,75 грн., перерахувавши вищевказані грошові кошти на депозитного рахунку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на користь ОСОБА_2

Разом з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 37, яка розташована у будинку № 41 по вул. Бронзоса (Садова) у місті Мелітополь Запорізької області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданому 12.10.2006 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідачка у даній квартирі не проживала жодного дня з часу спадкування нею ? частки даної квартири та не користується нею, оскільки фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У цій квартирі проживають вона з чоловіком ОСОБА_3, всі обовязки, що витікають з договору найму даної квартири, виконуються нею особисто, без будь-якої участі відповідачки. В позові вона зазначала, що користування цією квартирою з відповідачкою є неможливим через конфліктні відносини між ними. У звязку із чим, існують ризики того, що відповідачка здійснить відчуження належної їй частки квартири з метою ускладнити розгляд даної справи та щоб унеможливити виконання рішення суду. У звязку із недопущенням вищевказаних обставин, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали (інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.08.2017 року), суд вважає вимоги щодо забезпечення позову обґрунтованими.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів для забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири № 37, яка розташована у будинку № 41 по вул. Бронзоса (Садова) у місті Мелітополь Запорізької області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданому 12.10.2006 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, для виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з моменту отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова