Справа № 751/8698/15-ц Провадження № 22-ц/795/1785/2017 Суддя у I інстанції Мороз К. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на окрему ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 59-10/08-А від 04.03.2008 року в сумі 445 404 грн. 43 коп.

В процесі розгляду судом першої інстанції даної справи, окремою ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 року було доведено до відома уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 про недотримання представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 положень ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ПрАТ просило скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на її постановлення з порушенням норм процесуального права, а також неповноту зясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у передбачений законом строк представник банку ОСОБА_5 частково виконав вимоги протокольної ухвали суду про витребування документів, про що не вказано взагалі в окремій ухвалі суду, а крім того, повідомив суд про неможливість подання частини доказів у судовому засіданні 17.08.2017 року, оскільки банк отримав вимогу суду про надання документів лише 14.08.2017 року і через брак часу не зміг вчасно подати всі документи, що витребовувались судом. При цьому апелянтом зазначалось, що повідомлення представником банку про причини виконання ухвали не в повному обсязі було здійснено суду в межах п»ятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у вересні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 59-10/08-А від 04.03.2008 року в сумі 445 404 грн. 43 коп.

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2017 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представника позивача зобов»язано надати суду оригінал договору про відкриття поточних рахунків на імя ОСОБА_3 в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», оригінал документу, який підтверджує видачу і отримання кредиту ОСОБА_3 в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків, які належать ОСОБА_3, касові документи, які підтверджують проведення операцій по кредитному договору № 59-10/08-А від 14.05.2008 року з моменту підписання і по даний час, у відповідності до Постанови НБ України № 337 від 14.08.2003 року (том 1 а.с. 147-148), у зв»язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 17 серпня 2017 року.

Письмове повідомлення про постановлення усної ухвали з питання витребування документів банку Новозаводським районним судом м. Чернігова було направлено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у вигляді листа, який було отримано банком 14.08.2017 року, що у справі підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (том 2 а.с. 84).

На виконання вимог протокольної ухвали суду, 17.08.2017 року в судовому засіданні представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 було надано частину документів, та повідомлено про те, що решту документів буде подано в наступне судове засідання, через те, що для витребування документів з архіву банку потрібно мати відповідне письмове підтвердження, без якого отримання документів є неможливим, однак таке підтвердження від суду фактично надійшло до банку лише 14.08.2017 року, а тому, за браком часу банк не встиг вчасно отримати документи, що витребовувались судом..

Дійшовши висновку про необхідність постановлення окремої ухвали у даній справі відносно представника банку, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача ОСОБА_2 не було подано суду документів на вимогу суду та не повідомлено про причини неможливості подання доказів у пятиденний термін, в порушення приписів ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки його постановлено з порушенням норм процесуального права.

Положеннями 212, 213 ЦПК України передбачено, що судове рішення має грунтуватись на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторонни посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та відповідати вимогам закону.

Попри зазначені положення закону, при постановленні окремої ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги та не було відображено у її тексті обставини справи, які мають значення для вирішення данного питання. Зокрема, в ухвалі суду зазначенно, що представником позивача не було подано суду документів, які вимагались судом та та письмово не повідомлено про причини непоадання доказів, як того вимагає ч.4 ст. 137 ЦПК України. Втім, частково докази представником позивача було подано і ця обставина підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 152-294), а крім того, в судовому засіданні 17.08.2017 року, яке відбулось в межах п»ятиденного строку з дня отримання банком вимоги суду з викладенням змісту ухвали про надання документів, представником банку було повідомлено суд про причину затримки у поданні невистачаючих документів, у звязку зі складністю процедури отримання документів з архіву. При цьому порушення ч.4 ст. 137 ЦПК України представником банку допущено не було, оскільки останнім вчасно були подані пояснення про причини затримки подання документів, а посилання суду на те, що зазначене повідомлення мало бути викладене у письмовій формі не можна визнати таким, що відповідає положенням процесуального закону, оскільки ч. 4 ст. 137 ЦПК України не передбачає дотримання обов»язкової письмової форми при повідомленні суду про причини ненадання доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала постановляється в нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті. Випадки постановлення окремої ухвали при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення поязані із закриттям провадження у справі, залишенням позову без розгляду, із зупиненням провадження у справі, а також постановленням інших процесуальних ухвал, повязаних із рухом справи.

Постановлення окремої ухвали до ухвалення остаточного рішення у справі або не в судовому засіданні при вирішенні питання, пов»язаного із розглядом справи, є порушенням ст. 211 ЦПК України.

Крім того, постановивши окрему ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що влснтком документів, які було витребувано судом, є юридична особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», і в жодному разі не його представник ОСОБА_2, як фізична особа, відповідно вчинення останнім дій з подання документів суду перебуває у прямій залежності від волевиявлення юридичної особи, в розпорядженні якої вони перебувають, та тих процедур, які встановлені правилами банку для отримання документів, а тому висновок суду про необхідність постановлення окремої ухвали щодо працівника позивача, який не має у власному розпорядженні документів банку, є несправедливим та таким, що суперечить положенням процесуального закону.

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, дійшов невірного висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, у звязку з чим, вона підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України.

Скасовуючи наведену ухвалу, апеляційний суд не визначав передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлення окремої ухвали це право, а не обов»язок суду, а тому суд першої інстанції, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, вправі постановити окрему ухвалу одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Окрему ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: