Справа № 428/8141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач через канцелярію суду заявила клопотання про витребування тих доказів, які суд пропонував відповідачу надати в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд зазначає, що з огляду на предмет спору, наявність у матеріалах справи відомостей, які суд пропонував відповідачу добровільно надати в супровідному листі під час відкриття провадження у справі, може мати істотне значення для обєктивного та правильного вирішення справи, в той час як у позивача або його представника можуть виникнути складнощі в отриманні таких відомостей.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті у розумні строки, у звязку із чим суд вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» надати до суду в строк до 27 жовтня 2017 року наступні докази:

- належним чином засвідчену довідку про заробітну плату за останні два місяці роботи перед місяцем звільнення та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 із вказівкою на число фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці роботи перед місяцем звільнення;

- належним чином засвідчену довідку про число робочих днів на підприємстві згідно з графіком роботи підприємства за останні два місяці роботи перед місяцем звільнення ОСОБА_1;

- розрахунковий лист ОСОБА_1 станом на день її звільнення;

- письмові відомості про день, в який ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» повністю погасило заборгованість з виплати заробітної плати після звільнення ОСОБА_1;

- письмові відомості про те, чи працювала ОСОБА_1 в день її звільнення, або знаходилася у відпустці, на лікарняному, тощо.

Копію ухвали направити особі, від якої витребувано докази.

Розяснити, що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін