Дата документу 06.10.2017
Справа № 334/3486/17
Провадження № 2/334/2335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк»), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни про усунення перешкод власнику в здійсненні права розпорядження нерухомим майном шляхом скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни про усунення перешкод власнику в здійсненні права розпорядження нерухомим майном шляхом скасування обтяження.

Позов обґрунтований тим, що 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») було укладено кредитні договори №5-0111002/ФКВ-08 та №6-0111002/ФК-08.

З метою забезпечення виконання зазначених кредитних договорів 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір №5-0111002/Zфквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (Вовк) І.І., у відповідності до якого ОСОБА_1 передала банку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 28.02.2014 року заборгованість позивальника ОСОБА_1 перед ТОВ «Український промисловий Банк» погашена в повному обсязі, що підтверджується листом НБУ №20-0009 від 23.05.2017 року, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 до визначеної НБУ юридичної особи не передавалася.

На цей час майно ОСОБА_1 є обтяжним забороною та іпотекою. Враховуючи, що зобов'язання, для забезпечення яких укладався іпотечний договір, на цей час припинились внаслідок їх повного виконання, а відтак наявність заборони на відчуження ОСОБА_1 перешкоджає останній у здійсненні свої прав в частині розпорядження власним майном, що є грубим порушенням норм діючого законодавства України.

З метою позасудового врегулювання до відповідачів направлялися заяви з пропозицією зняття обтяжень, але вони залишилися без задоволення.

Позивач просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування обтяжень, накладених за договором іпотеки від 31.01.2008 року №5-0111002/Zфквіп-08.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила задовольнити позов. Вказала, що нею були виплачені всі грошові кошти за кредитними договорами. Документів на підтвердження сплати кредиту в неї немає, оскільки вони не збереглися. Кошти нею сплачувалися у відділенні банку.

Представник позивача підтримав позов повністю. Вказав, що на цей час банк-відповідач перебуває в стані ліквідації. Відповідно до листа Національного Банку України, правонаступнику ТОВ «Укрпромбанк» - «ІФГ Капітал» документи щодо зобов'язань ОСОБА_1 не передавалось. Оскільки ОСОБА_1 на цей час виконала основні зобов'язання за кредитними договорами, договір іпотеки має бути припинений, а обтяження зняті. ТОВ «Укрпромбанк» чи є його правонаступник не зверталися до позивачки щодо порушення нею або невиконання вимог договорів. Виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з позивачки немає. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (Вовк) І.І. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» в особі заступника керуючого Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» Кобзаря Д.А. та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5-0111002/ФКВ-08, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 52000 доларів США строком на 180 місяців (до 30 січня 2023 року) для придбання нерухомості під 11,8 % річних на умовах забезпеченості цільового використання, строковості, повернення та платності, а позичальник - використати його за цільовим призначенням, повернути та сплатити відсотки за його користування в порядку та на умовах, визначених договором.

31 січня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» в особі заступника керуючого Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» Кобзаря Д.А. та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6-0111002/ФКВ-08, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 962,20 грн. строком на 180 місяців (до 30 січня 2023 року) для оплати витрат позичальника під 21 % річних на умовах забезпеченості цільового використання, строковості, повернення та платності, а позичальник - використати його за цільовим призначенням, повернути та сплатити відсотки за його користування в порядку та на умовах, визначених договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 31 січня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» в особі заступника керуючого Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» Кобзаря Д.А. та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №5-0111002/Zфквіп-08, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до листа НБУ від 23.05.2017 року №20-0009/36703, направленого у відповідь на запит представника позивача, постановою правління НБУ від 21.01.2010 року №19 в ТОВ «Укрпромбанк» відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Банку. У зв'язку із завершенням строку ліквідаційної процедури банку його непродані активи та перелік вигодо набувачів були передані в управління визначені НБУ юридичній особі - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ», проте заборгованість ОСОБА_1 не передавалась.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1, є приватною власністю ОСОБА_1, знаходиться під обтяженням, встановленим за договором іпотеки 1164 від 31.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І,, іпотекодержатель - ТОВ «Укрпромбанк», розмір основного зобов'язання 52190,53 доларів США, строк виконання 30.01.2023 року.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами першою, другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог заявила про те, що нею виконане основне зобов'язання за кредитними договорами, а саме сплачено всі грошові кошти банкові.

Проте в судовому засіданні суду не було надано доказів на підтвердження виконання позивачкою основного зобов'язання за кредитними договорами №5-0111002/ФКВ-08 від 31.01.2008 року, №6-0111002/ФКВ-08 від 31.01.2008 року.

Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.

Та обставина, що ТОВ «Укрпромбанк» або інша юридична особа до цього часу не звернулися до позивачки з вимогою про виконання зобов'язань за кредитними договорами №5-0111002/ФКВ-08, №6-0111002/ФКВ-08, на думку суду, не може бути підтвердженням виконання основних зобов'язань по вказаних договорах з боку позивачки та відсутності заборгованості по ним перед банком.

Відповідно зі ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З урахуванням відсутності доказів, що підтверджують виконання позивачкою основних зобов'язань за кредитними договорами №5-0111002/ФКВ-08, №6-0111002/ФКВ-08 від 31.01.2008 року, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк»), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни про усунення перешкод власнику в здійсненні права розпорядження нерухомим майном шляхом скасування обтяження.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Гнатюк