Справа № 766/1889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Приватне підприємство «Приватна консалтингова фірма «Експерт», головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

встановив:

У лютому 2017 року ПП Виробничо-комерційна фірма «Елена» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 зазначаючи, що у здійснюваному головним державним виконавцем Федосєєвим С.М. зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання судових рішень про стягнення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 та держави боргу, було проведено оцінку належного боржникові майна. За запереченнями боржника проти результатів оцінки майна, державним виконавцем було призначено рецензування звітів про оцінку, повідомлення про результати рецензування звітів про оцінку майна боржником було отримано 23 та 25 січня 2017 року. Вважають, що при проведенні оцінювачем оцінки майна, яка на думку оцінювача-рецензента відповідає встановленим вимогам, та при проведенні повторних оцінок оцінювачем-рецензентом, застосовувалися відомості, походження яких належним чином не підтверджено, а відтак такі оцінки майна не можна вважати достовірними та обєктивними у розумінні Національного стандарту № 1 «Загалі засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року. Також вважають, що процедура проведення оцінювачем та оцінювачем-рецензентом оцінок майна, суперечать вимогам чинного законодавства, та як наслідок, результати таких оцінок не відповідають дійсній вартості оціненого, оскільки всупереч п.51,53 загальних засад оцінки майна, оцінювачем не було зібрано відомості щодо характеристики оціненого майна, а саме: оцінене майно, є складовими частинами цілісного майнового комплексу, а не окремими обєктами, та відповідно при здійсненні оцінок не було застосовано Національний стандарт № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затверджений постановою КМУ від 29.11.2006 року № 1655, який підлягав застосуванню та при проведенні оцінок, цінність обєктів цілісного майнового комплексу окремо один від одного виявилася значно меншою, а ніж цілісний майновий комплекс в цілому. В порушення п. 56 Загальних засад оцінки майна, звіти про оцінку майна не містять висновків щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання обєктів оцінки, тоді як найбільш ефективне використання обєктів оцінки є виключно у складі цілісного майнового комплексу. Вважають, що оцінювачем не вчинено усіх дій, передбачених п.п.50-53 Загальних вимог оцінки майна. Крім того, ухвалою Херсонського міського суду від 14.11.2016 року дії державного виконавця щодо опису і арешту майна за актом опису і арешту майна від 14.07.2016 року, яке було оцінено оцінювачами, визнано неправомірними, а отже таке майно не є арештованим майном, на яке звернення стягнення і яке підлягає оцінці і примусової реалізації, що суперечить вимогам закону. Виконавче провадження в частині визначення вартості його майна здійснюється без дотримання засад законності, справедливості, неупередженості та обєктивності, що є порушенням прав та законних інтересів боржника при виконанні судового рішення.

У звязку з чим просить визнати дії головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, із визначення вартості та оцінки майна; 1) нежитлових будівель гаражу, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Степова, буд. 74, с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області; 2) рухомого майна згідно ВР № 48228487 від 22.07.2016 року; 3) нежитлових будівель птахоферми, розташованих за адресою: вул. Степова, буд. 74 с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області; 4) трактора Т-150КМ-1, реєстраційний номер НОМЕР_1; 5) трактора МТЗ-80 УК, реєстраційний номер НОМЕР_2; 6) транспортного засобу напівпричепу Pacton OPLEGGER 3139, реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена», неправомірними. Зобовязати державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3М вчинити дії по проведенню повторної оцінки вказаного майна.

Представник Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 в останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що виконавчі провадження про стягнення з ПП «ВКФ «Елена» завершені у звязку із фактичним виконанням рішення суду, майно ПП «ВКФ «Елена» знято з реалізації та зняті з нього арешти, у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Херсонської обєднаної державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Представник приватного підприємства «Приватна консалтингова фірма «Експерт» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст.ст. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016 року № 1404-VIII), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами першою та пятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-??? «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною шостою ст.9 цього Закону визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обовязковими для виконання субєктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь яких випадках її проведення.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на прилюдних(електронних) торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акту опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку та після його рецензування передає майно на реалізацію на електронних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Згідно до висновку про вартість майна від 19.01.2017 року, проведеного на підставі постанови державного виконавця від 16.12.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 48228487, ринкова вартість представленої для оцінки нежитлових будівель гаража, розташований за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Дубівка, вул. Степова, б. 74, на дату оцінки, без урахування ПДВ склала: 495689 грн.

Згідно до висновку про вартість майна від 18.01.2017 року, проведеного на підставі постанови державного виконавця від 16.12.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 48228487, ринкова вартість представленої для оцінки нежитлових будівель птахоферми, розташований за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Дубівка, вул. Степова, б. 74, на дату оцінки, без урахування ПДВ склала: 922925,00 грн.

Згідно до висновку про вартість майна від 11.01.2017 року, проведеного на підставі постанови державного виконавця від 16.12.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 48228487, ринкова вартість трактора Т-150КМ-1, реєстраційний номер 5968ХП , на дату оцінки, без урахування ПДВ склала: 106137,00 грн.

Згідно до висновку про вартість майна від 11.01.2017 року, проведеного на підставі постанови державного виконавця від 16.12.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 48228487, ринкова вартість трактора МТЗ-80 УК, реєстраційний номер НОМЕР_2, на дату оцінки, без урахування ПДВ склала: 88245,00 грн.

Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2017 року (ВП № 48228487), від 20.04.2017 року (ВП41639441), від 20.04.2017 року (ВП №38314515), від 20.04.2017 року (ВП№37179943), від 20.04.2017 року (ВП№49163887), від 20.04.2017 року (ВП №46297210), від 20.04.2017 року (ВП № 39335100) виконавчі провадження щодо стягнення з ПП «ВКФ «Елена» коштів завершені, у зв'язку із фактичним виконанням рішення.

Постановою про зняття майна з реалізації від 11.04.2017 року ВП № 48228487 припинено реалізацію арештованого державним виконавцем майна належного ПП «ВКФ

«Елена».

Відповідно до висновку оцінювача про вартість майна від 23.08.2016 року, ринкова вартість описаного майна, що належить приватному підприємству «Виробничо- комерційна фірма «Елена» на дату оцінки 22.08.2016 року склала 203963,00 грн.

Згідно до висновку про вартість майна від 11.01.2017 року, проведеного на підставі постанови державного виконавця від 16.12.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 48228487, ринкова вартість транспортного засобу напівпричепу Pacton OPLEGGER 3139, реєстраційний номер НОМЕР_3, на дату оцінки, без урахування ПДВ склала: 87297,00 грн.

Із досліджених в ході судового розгляду справи звітів про вартість майна від 19.01.2017 року та 18.01.2017року вбачається, що ринкова вартість нежитлових будівель гаражу та птахофабрики, які розташовані за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Дубівка, вул. Степова, 74, та належать ПП «Виробничо комерційна фірма «Елена», визначена оцінювачем та оцінювачем рецензентом без дотримання вимог, передбачених Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, що є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно до п.3 поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що нежитлові будівлі гаражу та птахофабрики, за своїми характеристиками та в сукупності з іншими обєктами, земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, належними боржнику зеленими насадженнями (плодовими кущами та деревами), дають змогу проводити певну господарську діяльність, та можуть бути виділені в самостійний обєкт і зареєстровані, як самостійні субєкти господарської діяльності, а тому підлягали оцінці, як цілісний майновий комплекс.

Відповідно до Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1655 від 29.11.2006 року, складання звіту про оцінку цілісного майнового комплексу здійснюється у повній формі з урахуванням вимог, установлених Національним стандартом №1 (1440-2003-п) та особливостей, визначених цим Стандартом. Крім вимог, передбачених пунктами 54, 56-61 Національного стандарту №1 звіт про оцінку цілісного майнового комплексу повинен містити інформацію, зазначену в пункті 8 цього Стандарту, а саме: принцип очікування передбачає, що вартість об'єкта оцінки визначається розміром економічних вигод, які очікуються від володіння, користування, розпорядження ним.

Отже, недотримання при визначенні вартості нерухомого майна передбачених Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національним стандартом №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів» вимог щодо оцінки нерухомого майна, як цілісного майнового комплексу призвело до необєктивного визначення ринкової вартості майна належного боржникові.

Окрім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5 щодо опису та арешту майна боржника ПП « Виробничо - комерційна фірма «Елена» від 14.07. 2015року у зведеному виконавчому провадженню.

За таких обставин, описане майно не вважається арештованим та таким, яке підлягає оцінці та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено, що державний виконавець здійснював виконавчі дії, повязанні з арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки майна в порушення положень ст.ст. 57- 58 Закону України «Про виконавче провадження», а субєктом оціночної діяльності оцінка описаного та арештованого майна проведена без дотримання при визначенні вартості нерухомого майна передбачених Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національним стандартом №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів» вимог щодо оцінки нерухомого майна, як цілісного майнового комплексу, що призвело до необєктивного визначення ринкової вартості майна та як наслідок порушення прав боржника, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та визнання дій головного державного виконавця неправомірними.

Разом із тим, враховуючи, що спірне майно було реалізовано, а виконавче провадження закінчено фактичним виконанням, тому вимоги скарги в частині зобовязання державного виконавця вчинити дії про проведенню повторної оцінки майна боржника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 5-11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_3, із визначення вартості та оцінки майна; 1) нежитлових будівель гаражу, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Степова, буд. 74, с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області; 2) рухомого майна згідно ВР № 48228487 від 22.07.2016 року; 3) нежитлових будівель птахоферми, розташованих за адресою: вул. Степова, буд. 74 с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області; 4) трактора Т-150КМ-1, реєстраційний номер НОМЕР_1; 5) трактора МТЗ-80 УК, реєстраційний номер НОМЕР_2; 6) транспортного засобу напівпричепу Pacton OPLEGGER 3139, реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена», неправомірними.

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко