overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1543/17
Провадження № 2-сз/545/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1 600,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи, що відповідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 30.06.2017 року позов повернено для подачі до належного суду, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, суд- ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM3B1ХКF від 13.06.2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/7127/16-ц
Провадження № 2/334/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 лютого 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Єдиний унікальний номер 243/5078/17 Номер провадження 22-ц/775/1654/2017
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/1485/17
Провадження № 2/209/1022/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

представник позивача: адвокат ОСОБА_1,

представника відповідача: адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні мотивів прийняття рішення, на що має бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15", (ідентифікаційний код - 39691520, місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ТЕЛЕВІЗІЙНА, будинок 5Д) заборгованість із заробітної плати за травень 2017 року в сумі 2114(дві тисячі сто чотирнадцять) гривень, 20 копійок.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг-15", (ідентифікаційний код - 39691520, місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ТЕЛЕВІЗІЙНА, будинок 5Д) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 396 (триста дев'яносто шість) гривень, 77 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 445/265/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2017 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05.07.2017 року на адресу суду від відподача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання відпровідача про відкладення розгляду справи та з урахуванням обставин справи, її розгляд слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 26.07.2017 року на 15 год. 50 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1970/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ДП "Центр державного земельного кадастру" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ДП "Центр державного земельного кадастру" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 148/1537/17
Провадження №2/148/715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення богру за проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомБілоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення богру за проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку.

Справу призначити до розгляду 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1609/17
Провадження № 2/480/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Безведненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безведненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

19.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5297/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/5280/15ц Єлізаров І.Є.
Категорія: надання послуг Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а також просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, задоволенню клопотання не підлягає, оскільки заявником не надано доказів скрутного майнового становища.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 267, 96 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання - Великородній Л.Ф.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зантересована особа - відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.06.2004 року, однак до заяви не додано доказів в підтвердження того, що заявниця зверталась до органу, який видав документ, факт належності якого ОСОБА_1 просить встановити, із заявою про виправлення помилки і отримання від вищевказаного органу відмови.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим статтями ЦПК України щодо розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якшо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За таких підстав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин треба залишити без руху .

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 739/1069/17 Провадження № 22-ц/795/1900/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко