АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1796/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2306/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Хіль Л.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2, адвоката Калініченка Є.Ю., позивача ОСОБА_4 представника третьої особи Кривоніс Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Посилаючись на систематичне порушення відповідачкою прав дитини, спільної доніки ОСОБА_7, та вкзуючи, що відповідач не піклується про дитину, не спілкується з нею у достатньому для дитини обсязі, просив суд позбавити відповідачку ОСОБА_6 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Позбавлено ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач, надавши апеляційну скаргу через свого представника.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 308 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2010 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 423 від 22.11.2012 року визначено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні із малолітньою донькою.

При цьому, ОСОБА_6 ухилялась від виконання зазначеного рішення органу опіки і піклування, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався із відповідними заявами до органу опіки і піклування за місцем проживання дитини.

Крім того, місцевим судом встановлено, що відповідач чинила перешкоди позивачу на вивіз доньки за кордон для відпочинку та оздоровлення.

З матеріалів справи слідує, що наприкінці 2012 року відповідач ОСОБА_6 незаконно (за підробленою згодою від імені батька) вивезла дитину ОСОБА_7 у Швейцарію.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2013 року дії ОСОБА_6 по вивозу дитини - доньки ОСОБА_7 за кордон у Швейцарію були визнані протиправними та застосовано негайне відібрання дитини. ОСОБА_6 добровільно рішення місцевого суду не виконала.

Крім того, встановлено, що кантональне управління у справах молоді м. Берн (Швейцарія) в примусовому порядку виконало судове рішення від 8 жовтня 2013 року, прийняте Верховним судом кантону Берн, яке було ухвалено на території Швейцарії стосовно повернення згідно із Гаазькою конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей ОСОБА_7 в Україну.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 після ухвалення в Швейцарії судових рішень відмовилася від їх добровільного виконання та не повернула доньку ОСОБА_7 в Україну, влада Швейцарії запросила ОСОБА_4 для того, аби примусово виконати судові рішення Швейцарських судів щодо повернення дитини. В період із 29 по 29 грудня 2013 року були проведені всі належні процедури та донька ОСОБА_7 була передана батькові і у супроводі Швейцарської державної влади ОСОБА_4 із донькою покинули Швейцарію та повернулися в Україну. Вказані обставини підтверджуються повідомленням Кантонального управління у справах молоді від 9 січня 2014 року про виконання рішення, яке було направлено до Верховного суду кантону Берн.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_6 проживає у Швейцарії та жодного разу не приїжджала до доньки в Україну.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність фактів систематичного порушення відповідачем ОСОБА_6 прав дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних правил моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б спростували висновки місцевого суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

З змістом ч.ч. 1-4 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Поставнови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Л.М. Хіль

(підпис) Л.І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця