Справа № 199/7546/16-ц
15.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про зобовязання вчинити дії з демонтажу металевих воріт,
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії з демонтажу металевих воріт та надання доступу до присадибної земельної ділянки.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням та проживає в будинку по вул.. Петрозаводська, 15 у м. Дніпро, який отриманий ним у спадщину.
Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка має прямокутну форму, дві межі якої виходять на паралельні провулки довжиною приблизно 20 м та які мають початок на вулиці Петрозаводській у м. Дніпро.
Зазначені провулки розташовані на землях Дніпровської міської ради і є інфраструктурними обєктами по забезпеченню протипожежної безпеки та обслуговуванню довколишніх житлових будинків.
Позивач зазначає, що 27 березня 2016 року мешканцем будинку №3 по вул.. Петрозаводська у м. Дніпрі Закотиловим ОСОБА_3 були без будь-якого дозволу мешканців сусідніх будинків самочинно встановлені металеві ворота між будинками №3 та № 9 , які перекривають доступ до провулку на який виходить межа присадибної ділянки позивача, в результаті чого позивач та члени його сімї позбавлені права користування провулком, призначеного для загального користування.
Зважаючи на викладене вище, позивач просить зобовязати ОСОБА_2 провести демонтаж металевих воріт, встановлених ним між житловими будинками №3 і №9 по вул.. Петрозаводська у м. Дніпро з метою отримання доступу до присадибної ділянки по вул. Петрозаводська, 15 у м. Дніпро, яка належить ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням та проживає в будинку по вул.. Петрозаводська, 15 у м. Дніпро, який отриманий ним у спадщину.
Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка має прямокутну форму, дві межі якої виходять на паралельні провулки довжиною приблизно 20 м та які мають початок на вулиці Петрозаводській у м. Дніпро.
Вказані провулки розташовані на землях Дніпровської міської ради і є інфраструктурними обєктами по забезпеченню протипожежної безпеки та обслуговуванню довколишніх житлових будинків.
27 березня 2016 року мешканцем будинку №3 по вул.. Петрозаводська у м. Дніпрі Закотиловим ОСОБА_3 без дозволу мешканців сусідніх будинків та органу місцевого самоврядування ( Дніпровської міської ради) були встановлені металеві ворота між будинками №3 та № 9 які перекривають доступ до провулку на який виходить межа присадибної ділянки позивача, в результаті чого позивач та члени його сімї позбавлені права користування провулком, призначеного для загального користування.
Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення , при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. ( затінення, задимлення, неприємні запахи, забруднення тощо).
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способом, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.
Згідно зі ст. 158 ЗК земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Та обставина, що відповідачем самовільно влаштовано ворота, які перешкоджають мешканцям будинку та іншим особам користуватися землями загального користування, підтверджується листом ГУ національної поліції в Дніпропетровській області від 21.06.2016 року № 1/Г-4119/Мн; листом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.06.2016 року за вих. № Г-35; Головного управління Державної служби з питань надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, де встановлено, що між будинками №3 і №9 по вул.. Петрозаводська у м. Дніпропетровську проїзд перекритий воротами, які зачинені на замок, що суперечить п.1.3 розділу 111 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417.
За таких підстав суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту та ОСОБА_2 слід зобовязати провести демонтаж металевих воріт, встановлених ним між житловими будинками №3 і №9 по вул.. Петрозаводська у м. Дніпро.
Керуючись ст.ст. Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про зобовязання вчинити дії з демонтажу металевих воріт, задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 провести демонтаж металевих воріт, встановлених ним між житловими будинками №3 і №9 по вул.. Петрозаводська у м. Дніпро з метою отримання доступу до присадибної ділянки по вул.. Петрозаводська, 15 у м. Дніпро, яка належить ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складають з судового збору у розмірі 640, 0 грн. та витрати на оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» в розмірі 300,0 грн, а всього 940,0 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Скрипник О.Г.