Справа №577/2305/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1418/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бочечківської сільської ради Конотопської району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Майстренко Ірина Валеріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом і свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_6 Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельний пай загальною площею 4,00 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі. Вона не змогла своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно перебувала на заробітках за межами України, а про існування спадкового майна їй стало відомо після перегляду сімейного архіву. Також відсутні були документи, що підтверджували родинні зв'язки між нею та спадкодавцем. Після звернення до сільради їй стало відомо про наявність заповіту від імені спадкодавця на її ім'я. Вважає, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, тому просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року у задоволення вказаних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що їй не було відомо про наявність заповіту на її ім'я, тому вона і не прийняла спадщину після смерті баби в строк передбачений законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка є бабою позивача у справі (а. с. 8-14).

Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельний пай загальною площею 4,00 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі і дана обставина підтверджується копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) (а. с. 15).

За життя спадкодавець ОСОБА_6заповідала усе належне їй на день смерті майна позивачу у справі своїй онуці - ОСОБА_3 і дана обставина підтверджується копією заповіту від 27 травня 1985 року (а. с. 29).

Листом приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. від 05 травня 2017 року № 13 02-17 ОСОБА_3 повідомлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття до приватного нотаріуса не зверталися, одночасно роз'яснено, що у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачка має право на звернення до суду із заявою про визначення додаткового строку для її подання.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» також роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує неможливістю подати заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що їй не було відомо про наявність заповіту на її ім'я, а також тим, що вона постійно перебувала за межами України на заробітках та відновлення втрачених документів, які підтверджують родинні зв'язки між нею та спадкоємицею, зайняло значний час.

Крім того, як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача, на день смерті ОСОБА_6 була жива донька померлої та матір позивача - ОСОБА_8, яка була спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця і мала право на прийняття спадщини після смерті матері за законом. Про наявність заповіту на ім'я позивача останній не було відомо, оскільки на день укладення цього заповіту позивач була ще неповнолітньою і вважала, що після смерті ОСОБА_6 спадкувати мала право лише донька померлої, як спадкоємець першої черги, а не вона - онука померлої.

Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України №6-496цс17 від 6 вересня 2017 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_3 додатковий двомісячний строк з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -