Провадження №8/523/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заява мотивована тим, що 20 травня 2014р. адвокат відповідачки отримав документи, з якими ознайомив її в той же день. Документи містять відомості, що мають істотне значення по вищенаведеній справі і вказують на обставини, які не були відомі та не були враховані судом при розгляді справи.

Так відповідачці стало відомо, що під час допиту ОСОБА_2 у якості підозрюваного, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на її чоловіка - ОСОБА_7 та його сім'ю, ОСОБА_2 зізнався, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 58 в місті Одесі сумісно з батьками до їх розлучення, яке відбулося у 1999 році.

Між тим, визнаючи ОСОБА_2 спадкоємцем свого померлого 25.03.2001 року батька, ОСОБА_9, та встановлюючи факт прийняття спадщини 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, суд виходив з того, що ОСОБА_2 на час смерті батька проживав у вищенаведеній квартирі. У якості доказу даного факту суд послався на довідку від 21 липня 2003 року (а.с.18 т.1.) Між тим ця довідка свідчить лише про те, що ОСОБА_2 був лише прописаний у квартирі, що не є доказом його постійного проживання в ній.

Вищенаведені факти підтверджуються наступними доказами:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 та його сім'ю;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 та його сім'ю;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства.

На підставі викладеного відповідачка просить: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року в частині: визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 22.01.2002 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і зареєстрований в реєстрі за номером 670 в частині відчуження 1/4 частини належної ОСОБА_9; встановлення факту прийняття спадщини у вигляді дарування 1/4 квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі після смерті ОСОБА_9, померлого 25 березня 2001 року; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого 25 березня 2001 року; вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 58 в місті Одесі скасувати, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити; решту частину рішення залишити без змін.

В судове засідання позивач не явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з тим, що вона належить до єврейської громади та з 04.10.2017р. по 11.10.2017р. святкує Єврейське свято кущів «Суккот».

Представник відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_10, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з тим, що перебуває за межами України у службовому відрядженні.

Суд не приймає до уваги заяви відповідачки та її представника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи незалежно від поважності причин їх неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так ухвалою суду від 21.04.15 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. в частині посилання на обставини, а саме на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.03.2004 року, проведеного слідчим СО Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області порушеного за фактом шахрайства було залишено без розгляду.

Таким чином, судом розглядається заява в частині посилання на нововиявлені обставини, а саме на протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 та його сім'ю.

При цьому, відповідачка посилається, що встановлюючи факт прийняття спадщини 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 58 в місті Одесі, суд виходив з того, що ОСОБА_2 на час смерті батька проживав у вищенаведеній квартирі. У якості доказу даного факту суд послався на довідку від 21 липня 2003 року (а.с.18 т.1.) Між тим ця довідка свідчить лише про те, що ОСОБА_2 був лише прописаний у квартирі, що не є доказом його постійного проживання в ній.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 22 січня 2002 року, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 670, у частині відчуження 1/4 належної ОСОБА_9 частини. Встановлено факт прийняття спадщини - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі після смерті ОСОБА_9 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9. Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2, 58 у м. Одесі. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що предметом розгляду даної справи є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно пп. 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пп. 5 ч. 4 Постанови судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. не підлягає задоволенню, оскільки пояснення ОСОБА_3 в потоколі допиту від 13.08.2004 року, проведеного слідчим СВ Хаджибеївського ОМ Суворовського РО ОГУ УМВС України в Одеській області, який проводився під час досудового слідства по кримінальній справі за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення вартості комунальних послуг,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя