Справа № 149/2081/17 Провадження № 22-ц/772/2542/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В.О.
Категорія 59Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Шемети Т.М., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року, -

встановила:

04 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору позики від 27 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 130000 доларів США, який одночасно просив забезпечити шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_2, в тому числі на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 для поповнення картки НОМЕР_2.

23 серпня 2017 року ухвалою судді цього суду позовну заяву повернуто позивачу через непідсудність її Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвалою від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_7, посилаючись порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скаргисудова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу від 06 вересня 2017 року суддя суду першої інстанції виходив із того, що позовну заяву повернуту позивачу через її непідсудність Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а тому вважав, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі п. 2 ч. 7 ст. 154 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком не можна з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України до подання позовної заяви суд може забезпечити позов лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, зокрема за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ч. 7 цієї статті встановлює імперативні випадки скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви(тобто на підставі ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову були вжиті після подання позовної заяви (заява про їх вжиття подана одночасно із позовною заявою) і не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, на момент її постановлення в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областісправа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору позики не перебувала, а тому суддя цього суду не мав повноважень вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову у ній.

Натомість, з огляду на викладені вище обставини, способом захисту прав ОСОБА_2 від наслідків постановлення ухвали про забезпечення позову від 04 серпня 2017 рокувідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України є оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областівід 06 вересня 2017 року необхідно скасувати, а вирішення цього питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151, 154, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року скасувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору позики передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк