Провадження № 2/331/32/2017
Справа 331/1003/16-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі Голуб В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року вказана справа була об»єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання 28 серпня 2017 року позивачка відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, проте будь-яких документів на підтвердження поважності неявки до суду не надала.

02 жовтня 2017 року позивачка відповідач ОСОБА_2 , а також її представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України , про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 28 серпня 2017 року , а також 02 жовтня 2017 року , однак до судового засідання не з»явилася повторно .

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до судового засідання не надходило .

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останньою до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

02.10.2017