ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7616/17
провадження № 2/753/4575/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК " КОНТРАКТ" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором № ФО(UAN) 3564 від 12.01. 2015 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток , суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство " Банк " Контракт " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ Банк " Контракт " ОСОБА_8 , який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, свої вимоги мотивувавши тим, що 12 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Банком « Контракт » та фізичною особою - ОСОБА_6 було укладено договір № ФО / ( ІІАН ) / 3564 про відкриття та обслуговування рахунку / рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки / карток.

На підставі п. 1. 1. вказаного вище договору Банком Держателю відкритий рахунок № 6002 в гривні, емітована та надана в користування Держателю платіжна картка типу MasterCard Worldwide, а також здійснювалося обслуговування рахунку на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк « Контракт » для фізичних осіб.

Пунктом 1. 2. Договору встановлено, що при користуванні платіжної карткою Держателем можуть здійснюватися такі види операцій, як внесення або зняття готівки з рахунку, здійснення безготівкових розрахунків в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки / розрахункам за допомогою банківської платіжної картки.

За умовами п. 2. 1. Договору поповнення рахунку проводиться у валюті, в якій відкрито рахунок, у готівковій або безготівковій формі, але не менше суми витратного ліміту та відповідної суми за обслуговування рахунку, які передбачені Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк « Контракт » для фізичних осіб. Нарахування процентів за використання кредитного ліміту / Овердрафту за рахунком ( п. 2. 3.договору ) здійснюється відповідно до вимог Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк « Контракт », затверджених наказом ОД - 164 від 22 грудня 2011 року, Договору та / або договору укладеного при наданні кредитного ліміту / Овердрафту.

Пунктом 2. 4. Договору передбачено, що сторони домовились, що перелік операцій, які вчиняються Банком за рахунком, права та обов'язки Сторін, їх відповідальність, порядок нарахування та сплати процентів, визначаються Правилами, Договором та Тарифами, правилами відповідної платіжної системи та нормами чинного законодавства України.

Згідно визначень, наведений в Правилах відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк « Контракт », затверджених наказом ОД - 164 від 22 грудня 2011 року.

- Банківська платіжна картка ( БПЮ - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу грошей, отримання грошей у готівковій формі в касах банків, фінансових установ, пунктах обміну іноземної валюти уповноважених банків та через банківські автомати, а також інших операцій, передбачених відповідними договорами;

- витратний ліміт - гранична сума коштів, що доступна держателю БПК протягом певного періоду для здійснення операцій із застосуванням БПК. Обчислюється як сума залишку на картковому рахунку, а в разі відкриття Держателю БПК кредитної лінії - як сума кредитної лінії та залишку коштів на картковому рахунку за мінусом суми заблуканих але не списаних коштів;

- резерв майбутньої комісії - мінімальна сума коштів Держателя на рахунку, що вказана в Тарифах Банку, яка на строк дії БПК повинна залишатися на рахунку й не може бути використана Держателем;

- Овердрафт - короткостроковий несанкціонований кредит, який виник внаслідок перевищення Витратного ліміту та який не обумовлений договором і не є прогнозованим в розмірі та часом виникнення;

- Платіжна система - платіжна система Visa та / або MasterCard Int. тощо, діяльність якої здійснюється на території двох і більше країн;

- Тарифи - тарифи Банку з операцій емісії та обслуговування БПК та інші внутрішні документи Банку, якими визначено розмір комісій, процентів тощо, що застосовуються при обслуговуванні Держателів БПК затверджуються згідно внутрішніх положень Банку та розміщуються на сайті www.kontrakt.ua та інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку.

За умовами п. 2. 3. договору нарахування процентів за користування Кредитною лінією, Овердрафтом, простроченим кредитом / простроченим Овердрафтом здійснюється у відповідності до Правил, цього договору або договору укладеного при наданні кредитного ліміту / Овердрафту. При цьому, згідно п. 1. 27. 4 Правил, використовується метод факт / факт, тобто визначається фактична кількість днів місця у році. Держатель сплачує проценти за використану кредитну лінію, Овердрафт, прострочений кредит, прострочений Овердрафт у валюті кредитної лінії / Овердрафту при кожному зарахуванні коштів на рахунок за період з лати останнього нарахування процентів до дати зарахування коштів на рахунок, а також в останній операційний день місця, включаючи його.

Згідно п. 1. 18 Правил, кошти з рахунку Держателя картки використовуються для розрахунків за операціями з використання банківських платіжних карток, а також для здійснення інших операцій не заборонених чинним законодавством України. Строк списання коштів з рахунку при використанні банківської платіжної картки, встановлюється згідно правил відповідної платіжної системи і обчислюється як період часу між датою здійснення операції з використання платіжної картки і датою фактичного списання коштів з рахунку.

Відповідно до вимог п. 14. 8 ст.14 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в України » та п п. 5 розділу 2 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року Банк та Держатель укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Перед укладанням такого договору Банк ознайомлює Держателя з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Отже, норми діючого законодавства України передбачають, що підставою для використання електронних платіжних засобів ( платіжних карток ) та проведення фінансових операцій за їх допомогою, є укладений учасником платіжної системи ( Банком ) та клієнтом ( Відповідачем ) є договір, а також правила проведення операцій за допомогою електронних платіжних засобів. Слід зауважити, що діючим законодавством України не встановлений обов'язок банку на відібрання від клієнта підпису під наданою йому при укладанні договору інформацією про тарифи банку, Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк « Контракт ».

За умовами п. 2. 2. 3 - 2. 2. 4. Правил Держатель зобов'язується при здійсненні операцій за рахунками виконувати вимоги договору, чинного законодавства України, цих Правил та витрачати кошти, розміщені на рахунку, лише в межах витратного ліміту та контролювати свої витрати з метою недопущення заборгованості перед Банком. У випадку виникнення заборгованості протягом 30 днів з дня її виникнення повернути цю суму Банку. В порушення вказаних вище пунктів Відповідачем допущено перевитрату витратного ліміту та виникнення заборгованості, яка досі не повернута Банку.

Пунктом 4. 2. Договору, підписаного між Позивачем та Відповідачем встановлено, що Держатель, підписуючи цей договір, засвідчує, що він ознайомлений з умовами одержання банківської платіжної картки, з переліком необхідних для пред'явлення документів, Правилами затвердженими Банком на момент цих договорів та тарифами і зобов'язується безумовно їх дотримуватися.

Підписанням Договору Держатель ( Боржник ), згідно п. 2.5 . Договору, погоджується з тим. що перелік видів послуг, що надаються Банком та їх вартість визначені Тарифами, а також розмір процентної ставки, що нараховується на залишки коштів, що знаходяться на рахунку / рахунках, розмір процентної ставки, що нараховується на суму заборгованості за Кредитним лімітом / Овердрафту можуть бути змінені протягом строку дії договорів у випадку зміни Тарифів. Розмір процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом ( несанкціонованої перевитрати доступного залишку / кредиту за рахунком ) встановлений Тарифами у розмірі 0, 2 % за кожний день користування несанкціонованим овердрафтом, тобто 73 % річних.

Таким чином, факт ознайомлення Держателя з Тарифами Банку та факт обрання ним Тарифного пакету засвідчується шляхом підписання Держателем Договору та / або відповідної угоди до договору. Отже, підписання між Позивачем та Відповідачем договору є підтвердженням ознайомлення Держателя із Тарифами, що діють в Банку при наданні відповідних послуг.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором № ФО( ТІАН ) / 3564 від 12 січня 2015 року про відкриття та обслуговування рахунку / рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, а саме: Банк відкрив поточний рахунок № 6002 в гривні, надав Держателю платіжну картку типу MasterCard World Wide, про що свідчить розписка Відповідача в заяві - анкеті від 12 січня 2015 про відкриття рахунку / рахунків, початкову емісію БПК та встановлення кредитного ліміту. Кредитний ліміт по рахунку Держателя встановлено не було, що підтверджується п. 4 вказаної вище Заяви - анкети ( за розміщення в Банку грошових коштів, на виконання вимог п. 2. 2. договору, Банк нарахував на залишок коштів на рахунку проценти в розмірі 63, 25 ( шістдесят три гривні 25 коп. ) гривні.

Виписка за рахунком № 6002 по Договору № ФО( ІІАН ) / 3564 від 12 січня 2015 року Відповідач зарахував на свій картковий рахунок українську гривню загальною сумою 76 855, 04 ( сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 04 коп. ) грн. Операції Відповідача з банківською платіжною карткою, виданою Банком, проводились Відповідачем, відповідно, 16, 17, 18, 19, 22 та 23 січня 2015 року в банкоматах розташованих за межами України, а саме в Республіці Білорусь та Литовській Республіці. При цьому, зняття грошових коштів з рахунку Відповідача, відкритого в українській гривні, усвідомлено проводилось Відповідачем у доларах США та Євро. Таким чином, Відповідач проводив банківські операції у валюті відмінної від валюти ведення рахунку.

Відповідно до умов п. 1. 38. 1 Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк « Контракт », затверджених наказом ПАТ Банк « Контракт » № ОД - 164 від 22 грудня 2011 року, у разі, якщо валюта проведення Операції з використанням БПК є Долар США, Євро або Гривня та така валюта відрізняється від валюти ведення Рахунку, Банк списує з Рахунку кошти у валюті ведення Рахунку у сумі, що еквівалентна сумі Операції. Сума Операції перераховується у валюту ведення Рахунку за курсом, встановленим Банком на день списання.

Списання з рахунку Відповідача проводилось Банком 21 та 27 січня 2015 року згідно з встановленим розпорядженнями № 12 від 21 січня 2015 року та № 18 від 27 січня .2015 року комерційними курсами купівлі - продажу іноземної валюти з операцій по платіжним карткам.

Загальна сума операцій Відповідача з конвертації валюти, проведених у вказаний вище період часу, склала 84 218, 38 ( вісімдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень 38 копійок ) гривень. Отже, сума коштів витрачених Відповідачем при проведенні конвертації валюти перевищила суму грошових коштів, внесених Відповідачем на свій картковий рахунок. Відтак, відбулася перевитрата належних Відповідачу грошових коштів і, отже, Відповідач скористався грошовими коштами в сумі 9 318, 70 ( дев'ять тисяч триста вісімнадцять гривень 70 копійок ) гривень які належать Позивачу, понад залишок власних коштів, які перебували на банківській рахунку відкритому на його ім'я, чим допустив несанкціонований Овердрафт. При цьому, операція з конвертації валют по банківській платіжній картці не є операцією з купівлі - продажу готівкової іноземної валюти.

При проведенні клієнтом операцій із зняття готівкових коштів в банкоматах, які розташовані за межами України, з використанням банківської платіжної картки MasterCard та Visa, яка була емітована банком під час відкриття такому клієнту рахунку в українській гривні, конвертація валюти проводиться наступним чином. Якщо валюта рахунку гривня, а за межами України клієнт знімає готівкові кошти в доларах США та Євро, спочатку валюта операції ( українська гривня ) конвертується в розрахункову валюту платіжної системи ( долари США ) по курсу платіжної системи, а потім долар США конвертується в гривню по комерційному курсу Банка для безготівкових операцій по банківським платіжним картам на день списання гривні з рахунку клієнта. Саме такий порядок списання грошових коштів і був застосований і в нашому випадку. Саме такий порядок списання грошових коштів і був застосований і в нашому випадку. Слід зазначити, що інформація про здійснені клієнтом

банку (Відповідачем) операції з використанням БПК, згідно встановленого платіжною системою порядку, надходить до банку через кілька днів після її проведення.

Відповідно до умов укладеного Договору та Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк « Контракт », при проведенні операцій по рахунку Банком застосовується курс, встановлений Банком на день списання, але аж ніяк не на день виконання операції держателем картки. Відповідно до умов п. 1. 38. 1 Правил, у разі, якщо валюта проведення Операції з використанням БПК є Долар США, Євро або Гривня та така валюта відрізняється від валюти ведення Рахунку, Банк списує з Рахунку кошти у валюті ведення Рахунку у сумі, що еквівалентна сумі операції. Сума операції перераховується у валюту ведення Рахунку за курсом, встановленим Банком на день списання коштів з рахунку Відповідача, а не на момент зняття Відповідачем грошової суми чи виконання іншої операції. Слід зауважити, що розпорядженням ПАТ Банк « Контракт » № 12 від 21 січня 2015 року комерційний курс купівлі -продажу іноземної валюти з операцій по платіжним карткамбуло встановлено в розмірі 16, 53 гривні за 1 долар США та в розмірі 19, 16 гривні за 1 Євро.

Розпорядженням ПАТ Банк « Контракт » № 18 від 27 січня 2015 року комерційний курс купівлі - продажу іноземної валюти з операцій по платіжним карткам було встановлено в розмірі 21, 00 гривня за 1 долар США та 23, 70 гривні за 1 Євро.

Дані розпорядження були підписаними повноважною на день підписання посадовою особою - Головою Правління. Підписані Головою Правління розпорядчі документи з комерційної діяльності Банку є первісними джерелами інформації, з яких виготовляються копії для подальшого їх поширення.

Оскільки розрахунок за здійснені Клієнтом операції з використанням банківської платіжної картки відбувається за курсом, який встановлюється Банком через кілька днів після такої операції, попереднє повідомлення клієнта про майбутній розмір витрат не є можливим апріорі. Слід зауважити, що Відповідачу при його первісному зверненні до Банку в січні 2015 року було надано вичерпну відповідь щодо проведених ним операцій з банківською платіжною карткою та надана можливість для ознайомлення з детальною інформацією про операції, розміщеною на інтернет - сторінці банку.

11 лютого 2016 року Банк звернувся до Боржника з повідомленням - вимогою № 62 / 11 - 458 про погашення суми заборгованості по не санкціонованій перевитраті доступного залишку, що виникла через різницю у курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками та списання цих операцій з карткових рахунків у валюті ведення цих рахунків, за Договорами у повному обсязі. Проте вказана вимога повернулась на адресу через закінчення терміну зберігання поштових відправлень і, отже, залишена Відповідачем без виконання та взагалі без відповіді.

За змістом п. 3. 1. Договору № cDO ( UAH ) / 3564 від 12 січня 2015 року , укладеного між Позивачем та Відповідачем, за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу Банку на суму боргу нараховується індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 12 квітня 2017 року Відповідачем зобов'язання за договором № DO ( UAH ) / 3564 від 12 січня 2015 року не виконані, через що утворилась заборгованість загальною сумою 32 104, 27 ( тридцять дві тисячі сто чотири гривні 27 копійок ) гривень, з яких:

-9 318,70 ( дев'ять тисяч триста вісімнадцять гривень 70 коп. ) гривень заборгованість за несанкціонованим овердрафтом ( кредитом );

-14 899, 80 ( чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 80 коп .) гривень заборгованості за простроченими процентами;

-6 787, 00 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів;

-1 098,77 (одна тисяча дев'яносто вісім гривень 77 коп.) - 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та від суми прострочених відсотків - які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача Публічно акціонерного товариства Банк " Контракт ", що діє на підставі довіреності № 24 від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, позовні вимоги не визнав, при цьому підтримавши письмові заперечення та просив відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вимоги позивача не відповідають ч.З ст.509 ЦК України, згідно якої зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За твердженням позивача, у відповідача нібито наявна заборгованість за простроченим кредитом в сумі ( в розмірі ) 9 317, 71 грн. ( всі інші суми, заявлені в позові до стягнення, є похідними від цієї суми, яка є основною сумою ). На думку позивача, вказана сума - це прострочена заборгованість за несанкціоновану перевитрату доступного залишку. При цьому будь - якого позивач не надав будь - якого розрахунку вказаної суми заборгованості, не вказав її складових, в зв"язку з чим перевірити її обґрунтованість неможливо.

Як встановлюється з наданої позивачем Виписки від 20 жовтня 2016 року за договором № ФО ( UAH ) / 3562 за період з 12 січня 2015 року по 20 жовтня 2016 року, станом на 16 січня 2015 року на рахунку позивача ( на депозиті ) знаходилось 45 000 грн. Крім того, 22 січня 2015 року відповідач вніс на свій рахунок в банку 31 855, 04 грн. Ці кошти не надавалась позивачем ( банком ), а належали особисто відповідачу були кредитними.

Тобто станом на 22 січня 2016 року на рахунку відповідача знаходились не кредитні, а належні відповідачу особисті грошові кошти в сумі 76 855, 04 грн. ( 45 000 + 31 855, 04 ) Крім того, 29 січня 2015 року позивач навіть виплатив ( нарахував ) відповідачу 63, 25 грн. відсотків за депозит, що було б неможливо в разі наявності у відповідача заборгованості та відсутності грошових коштів на рахунку.

В свою чергу, 16, 17, 18, 19, 22, 23 січня 2015 року відповідач, здійснював операції по зняттю готівкових коштів зі свого рахунку. При цьому відповідач здійснював таке зняття виключно в межах тих грошових коштів, які були попередньо внесені ним на рахунок. Перевищення цієї суми відповідач не допустив.

Яким же тоді чином, за версією позивача, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 9 317, 71 грн. Як встановлюється зі змісту згаданої Виписки, утворення у відповідача заборгованості позивач вбачає в тому, що в період з 16 січня 2015 року по 23 січня 2015 року за допомогою картки відповідач здійснив наступні транзакції по рахунку:

З Виписки слідує, що валютою транзакції були Євро та доларах США, а валютою рахунку - гривні. Зняття коштів ( їх проведення по рахункам) здійснювалось у Євро та доларах США. Однак їх фактичне отримання відповідачем та списання банком з рахунку - здійснювалось в гривнях.

Зняття готівки відповідачем здійснювалось 17, 18, 19, 22, 23 січня 2015 року Готівка, знята відповідачем 17, 18, 19 січня 2015 року була позивачем списана з рахунку 21 січня 2015 року Готівка, знята відповідачем 22 та 23 січня 2015 року, була позивачем списана 27 січня 2015 року, відповідно.

З наданої позивачем Виписки встановлюється, що при списанні 27 січня 2015 року з рахунку позивача грошових коштів в рахунок покриття готівки в іноземній валюті, знятій відповідачем 22 та 23 січня 2015 року, позивач застосовував той курс Євро та дол.США до гривні, який нібито був встановлений банком станом на 27 січня 2015 року.

Зокрема, з Виписки встановлюється, що при проведенні позивачем ( банком ) транзакції та фактичному знятті ( списанні ) грошових коштів, позивач застосував курс Євро та дол.США до гривні у такому співвідношенні:

27 січня 2016 року 100 Євро = 2 395, 26 грн.

Між тим, 27 січня 2015 року, тобто - на день списання позивачем грошових коштів з рахунку відповідача, у ПАТ " Банк " Контракт " такий курс Євро до гривні - в дійсності не існував та не діяв.

Позивач не надав доказів того, що такий курс ( 1 Євро = 23, 95 грн .) дійсно був банком встановлений на день списання. Інформація про існування в банку такого курсу станом на 27 січня 2015 року - на сайті банку відсутня. Позивач не доказів того, що інформація про такий курс взагалі оприлюднювалась на сайті банку або дійсно на ньому розміщувалась, як це вимагається п. 1. 38. 1 Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк " Контракт ", на які позивач посилається.

За таких умов, необгрунтованим є застосування позивачем обмінного курсу, який на день списання грошових коштів з рахунку відповідача, не був розміщений на сайті Банку і доказів такого розміщення суду не надано.

В зв"язку з цим, прошу врахувати, що згідно п. 1. 38. 1. згаданих Правил, будь-які документи про існування у Банку станом на 27 січня 2015 року такого обмінного курсу за умов, коли з боку відповідача не надано доказів розміщення такого курсу на сайті банку - не можуть вважатись належними та допустимими доказами існування такого курсу в дійсності та не відповідають вимогам ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

' Постановою Національного банку України від 10 серпня 2005 року № 281 затверджено "Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою " та " Правила функціонування Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України та і перерахування ( зарахування ) коштів за окремими операціями з іноземною валютою і банківськими І металами ".

Згідно п. 28 Положення , Суб'єкт ринку під час функціонування Системи підтвердження угод підтверджує:

угоди ( договори ) з купівлі - продажу як безготівкової, так і готівкової іноземної валюти за , гривні, укладені з іншими суб'єктами ринку.

угоди (договори) з купівлі-продажу як безготівкової, так і готівкової іноземної валюти за / гривні, укладені з Національним банком;

угоди(договори) з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривні на умовах "своп",/ укладені з міжнародними фінансовими організаціями.

Згідно листа Національного банку України від 09 вересня 2016 року, за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України , станом на 27 січня 2015 року було зареєстровано таку інформацію щодо середніх курсів за операціями з купівлі / продажу ПАТ Банк " Контракт " на готівковому валютному ринку України : Євро - купівля 18, 61, продаж -18, 63;

Згідно листа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк " Контракт " від 22 вересня 2016 року , у ПАТ Банк " Контракт " станом на 27 січня 2015 року діяли такі комерційні курси купівлі - продажу: Євро - купівля 18, 61, продаж - 18, 63.

Крім того, згідно наявної в мережі Інтернет публічної та загальнодоступної інформації про " Курси валют в банках на 27 січня 2015 року ",в ПАТ "Банк " Контракт " було встановлено наступний курс купівлі / продажу : Євро - 18, 61/18,63.

Таким чином, вказана позивачем сума боргу, нібито наявна у відповідача внаслідок здійснення ним перевитрат по рахунку, має місце лише внаслідок того, що позивач при здійсненні розрахунку використовує неіснуючий курс Євро до гривні станом на 27 січня 2015 року Замість дійсного курсу 18, 63 за ЄВРО, позивач помилково використовує неіснуючий курс 23, 95 грн. за один Євро.

Таким чином, сума здійснений позивачем по картковому рахунку операцій за період з 17 по 27 січня дорівнювала 75 502,22 грн., а не 84 218, 38 грн. як вважає позивач.

З урахуванням того, що станом на 16 січня 2015 року на рахунку ( депозиті ) відповідача знаходилось 76 855, 04 грн. ( 45 000 + 31 855, 04 ) особисто йому належних грошових коштів, будь яких перевитрат ( несанкціонового овердрафту ) по рахунку відповідач не допускав. Всі операції ( транзакції ) по рахунку відповідача були здійснені в межах та без перевищення суми належних відповідачу коштів, які були ним внесені на рахунок станом на 16 січня 2015 року ( 45 000 грн .) та 22 січня 2015 року ( 31 855, 04 грн. ) Загальна сума знятих відповідачем коштів дорівнює 76 855, 04 грн., а сума коштів, внесених відповідачем на рахунок, дорівнювала 76 855, 04 грн. Тобто, станом на 27 січня 2015 року на рахунку позивача навіть залишались належні відповідачу грошові кошти в сумі 1 352, 82 грн. ( 76 855, 04 - 75 502, 22 ) .

Отже, в період з 17 січня 2015 року по 27 січня 2015 року включно на картковому рахунку відповідача знаходились не кредитні, а належні відповідачу грошові кошти. Овердрафт ( кредит ) від банку відповідачем не використовувався, не замовлявся та не списувався. Всі витрати по картковому рахунку були здійснені в межах належних відповідачу грошових коштів, які банк відповідачу в кредит не надавав. Це підтверджується також і тим, що 29 січня 2015 року . позивач зарахував на рахунок відповідача відсотки за депозит в сумі 63, 25 грн., що було б неможливо в разі наявності у відповідача заборгованості та відсутності грошових коштів на рахунку.

Згідно п. З п. 8 Розділу І Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, яке затверджене Постановою Національного банку України від 05 листопада 2014 року , № 705 " Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних і засобів " Внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити:

3 ) порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення і операцій з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно п. п. З п. 8 Розділу II Положення,Банк зобов'язаний зазначити в договорі такі умови: порядок обслуговування рахунку ( за дебетовою, дебетово-кредитною або кредитною схемою, розмір гарантійного забезпечення та / або не знижувального залишку коштів на рахунку, порядок кредитуванні користувача, порядок установлення курсу продажу, обміну або конвертації іноземної валюти / тощо ).

Всупереч наведеним вимогам, ні умови укладеного з відповідачем Договору від 12 січня 2015 року , ні внутрішньобанківські ( ПАТ Банк " Контракт " Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк " Контракт " від 22 листопада 2012 року - не передбачали порядок установлення курсу купівлі- продажу, обміну або конвертації іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів. Договір та Правила передбачають лише порядок або спосіб розміщення позивачем ( Банком ) відомостей про розмір курсу на день списання грошових коштів з рахунку Клієнта ( на сайті Банку ). Але в яким чином в Банку установлюється такий обмінний курс - ні Договір, ні Правила не визначають.

До того ж, як вже зазначало вище, з боку позивача навіть не було надано доказів того, що той курс, за яким позивачу було нараховано богу та здійснювалось списання коштів, дійсно був розміщений на сайті Банку, як це вимагається п. 1. 38. 1 Правил.

Таке становище дало позивачу привід для зловживань, а не для захисту права. Зокрема, користуючись такою невизначеністю та відсутністю обов"язикової інформації, позивач на власний застосовує несправедливий та неіснуючий обмінний курс. Метою нарахування відповідачу боргу за з використанням такого обмінного курсу, є завдання відповідачу безпідставних фінансових втрат та покриття позивачем власних збитків за рахунок відповідача.

Користуючись таким становищем, позивач, діючи з порушенням вимог ч. З ст. 509 ЦК України про те, що зобов"язання має ґрунтуватись на ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості, здійснив списання з рахунку позивача за курсом, наслідком якого стало штучне утворення боргу у відповідача, про стягнення якого заявлено вимоги. Але такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони ґрунтуються не на захисті права, а на зловживанні, на використанні становища, яке утворилось внаслідок порушень, допущених самим же позивачем.

Операції, які здійснював відповідач, фактично є готівковими, оскільки зводились лише до внесення готівкових коштів на рахунок та до зняття готівки, а не до безготівкових розрахунків. Грошові кошти на відкритий в ПАТ Банк "Контракт" рахунок ( на депозит ), вносились відповідачем готівкою, в гривні. Знімались такі кошти з рахунку, також готівкою, але в іноземній валюті. Платіжна картка була використана відповідачем виключно для зняття готівки.

Безготівкових операцій, безготівкової форми розрахунків, які б полягали у придбання відповідачем товарів, оплаті послуг в іноземній валюті, з використанням банківської платіжної картки, відповідач не здійснював.

Операції, які здійснював відповідач ( внесення готівки в гривні та зняття готівки у валюті ), належить до валютних операцій.

Згідно п. п. 2 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року " Про систему валютного регулювання і валютного контролю ", до " валютних операцій " також належать операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Згідно ч. І ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року " Про систему валютного регулювання ", для валютних операцій використовуються валютні ( обмінні ) курси іноземних валют, виражені у валюті України, курси валютних цінностей в іноземних валютах, а також у розрахункових ( клірингових ) одиницях. Зазначені курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України ( ч. І ). Національний банк України може встановлювати граничні розміри маржі за операціями на міжбанківському валютному ринку України уповноважених банків та інших фінансових установ, що одержали ліцензію Національного банку України, за винятком операцій, пов'язаних із строковими ( ф'ючерсними ) угодами ( ч .2 ).

Згідно п. 37 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого Постановою Національного банку України від 10 серпня 2005 року . № 281 " Про затвердження нормативно правових актів Національного банку України, Національний банк має право:

-установлювати для суб'єктів ринку граничні межі продажу готівкової іноземної валюти фізичним особам - резидентам;

-установлювати граничний розмір маржі, на яку курс купівлі та продажу іноземної валюти може відхилятися від офіційного курсу гривні до іноземної валюти, що встановлюється Національним банком, з метою недопущення безпідставних фінансових втрат населення та суб'єктів ринку, якщо події на міжнародному валютному ринку або інші негативно впливатимуть на міжбанківський валютний ринок України.

Також згідно п. 28 Положення, Суб'єкт ринку під час функціонування Системи підтвердження угод підтверджує:

угоди ( договори ) з купівлі - продажу як безготівкової, так і готівкової іноземної валюти за гривні, укладені з іншими суб'єктами ринку;

угоди (договори) з купівлі-продажу як безготівкової, так і готівкової іноземної валюти за гривні, укладені з Національним банком;

угоди (договори) з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривні на умовах "своп", укладені з міжнародними фінансовими організаціями.

Згідно листа НБУ від 04 листопада 2014 року № 24 - 011 / 64178 " Про проведення валютних аукціонів " під час встановлення курсів купівлі- продажу іноземних валют у касі уповноважені банки як курсовий орієнтир можуть використовувати значення індикативного валютного курсу за попередній день з відхиленням до 5 відсотків.

Згідно листа НБУ від 09 вересня 2016 року станом на 27 січня 2015 року до 14. год. за курсом НБУ, Євро дорівнював 177, 4044 грн., а з 14. год. - 1 787, 7500 грн.

Визначаючи відповідачу борг, позивач виходить з того, що на день списання з рахунку відповідача грошових коштів ( 27 січня 2015 року ), у банку нібито діяв такий обмінний курс: 100 Євро = 2 395, 26 грн. Але такий курс перевищує визначену НБУ маржу.

Саме з цих підстав інформація про такий курс не зареєстрована позивачем в Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України ( Постанова НБУ від 10 серпня 2005 року № 281 про затвердження " Правил функціонування Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України та перерахування ( зарахування ) коштів за окремими операціями з іноземною валютою і банківськими металами ) не до безготівкових розрахунків.

Як вже зазначалось вище, згідно листа НБУ від 09 вересня 2016 року, за даними Системи підтвердження угод, було зареєстровано таку інформацію щодо середніх курсів за операціями з купівлі та продажу ПАТ Банк " Контракт " на готівковому валютному ринку України станом на 27 січня 2015 року : Євро купівля - 18, 61; продаж - 18. 63. Про будь - які інші обмінні курси станом на 27 січня 2016 року позивач до Національного банку України не повідомляв.

На своєму сайті, як це вимагається п. 1. 38. 1. внутрішньобанківських Правил ПАТ Банк " Контракт ", позивач інформацію також не розміщав і доказів такого розміщення або наявності на сайті, не надавав. Відповідно, в цей час в Банку не діяли інші обмінні курси.

Крім того, згідно абз. 2 п. 32 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, Суб'єкт ринку зобов'язаний здійснювати за дорученням клієнта купівлю та / або продаж іноземної валюти в сумі та за курсом, які визначені клієнтом у його заяві або дорученні.

З боку позивача не надано доказів того, що відповідач надавав позивачу, як Банку та Суб"єкту ринку, доручення проводити валютну операцію саме за тим, курсом, за яким позивач нараховує відповідачу борг станом на 27 січня 2015 року.

Так само з боку позивача не надано доказів того, що відповідач погодився з проведенням позивачем валютних операцій за тим, курсом, за яким позивача нараховує відповідачу борг, а не за тим курсом, який був Банком зареєстрований в Системі підтвердження угод станом на 27 січня 2015 року. Доказів належним чином зареєстрованого в Системі підтвердження угод " безготівкового " курсу позивач не надав. До того ж, операції, які здійснював відповідач, фактично є готівковими, оскільки зводились до внесення готівкових коштів на рахунок та до зняття готівки, а Недобросовісність позивача, а також те, що відповідач не допускав порушення умов договору, не допускав перевитрати витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки при здійсненні операцій зі зняття готівки з рахунку, не допускався несанкціонований овердрафт або використання належних Банку коштів понад залишок коштів на банківській карті ( тобто понад належну мені суму депозиту ) слідує з наступного.

У січні 2015 року діяли заходи, запроваджені Постановою правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року № 758 " Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України " з метою стабілізації діяльності банків та фінансових установ.

Згідно п. п. 9 п. 6 згаданої постанови, уповноважені банки зобов"язані обмежити видачу (отримання ) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно листа НБУ від 09 вересня 2016 року станом на 27 січня 2015 року до 14. год. за курсом НБУ Євро США до гривні до 14 год. дорівнював 177, 4044 грн., а з 14. год. - 1 787, 75 грн.

В тому разі, якщо погодитись з тим, що позивач ( Банк ) видавав відповідачу готівку за курсом 23, 95 грн. за Євро, то це вказуватиме на те, що списуючи 27 січня 2015 року грошові кошти з рахунку відповідача, позивач прямо діяв з порушенням вимог Постанови НБУ від 01 грудня 2014 року, № 758. Адже в такому разі видача відповідачу суми готівки на добу перевищувала 6 15 000 грн. та дорівнювала б не 15 000 грн., 19 160 грн. ( 800 Євро х 23, 95 грн. ). В тому ж разі, якщо використовувати дійсно існуючий в банку курс Євро до гривні, то сума виданої мені на добу готівки відповідає встановленому НБУ ліміту: 800 Євро х 18, 63 = 14 904 грн.

Натомість, з боку позивача не надано доказів того, що до Банку було застосовано будь - які санкції за порушення вимог НБУ про обмеження ( ліміту ) видачі готівкових коштів в іноземній валюті в гривневому еквіваленті. Так само не надано доказів того, що з боку НБУ у ПАТ Банк " Контракт " в цей період були виявлені порушення вимог Постанови НБУ від 01 грудня 2014 року № 758.

Це додатково вказує на те, що позивач необгрунтовано застосовує при визначенні відповідачу розміру боргу неіснуючий курс гривні до долара США та намагається стягнути з відповідача неіснуючий, вигаданий та штучно створений борг, який не відповідає в дійсності. В даному випадку позивач намагається стягнути з відповідача борг за використання та розпорядження відповідачем його власних грошових коштів, загальна сума яких станом на 22 січня 2016 року дорівнювала 76 855, 04 грн. ( 45 000 + 31 855, 04 ).

Відповідач не допускав перевитрат витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки при здійсненні операцій зі зняття готівки. Несанкціонований овердрафт відповідач теж не допускав, так само як і використання належних Банку коштів понад залишок коштів на рахунку відповідача. Всі витрати по рахунку, а також зняття готівки з рахунку були здійснені відповідачем перевищення встановлених обмежень та лімітів.

Вищевикладені обставини вказують на безпідставність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 317, 71 грн. за нібито простроченим кредитом. Такої заборгованості в дійсності відповідач не допускав і не утворював.

Оскільки вимоги про стягнення з основної суми ( 9 317, 71 грн. - заборгованість за простроченим кредитом) є безпідставними, це вказує на необгрунтованість та безпідставність вимог про стягнення грошових сум, які похідними від основної вимоги:

-11 459, 49 грн. - заборгованості за простроченими процентами;

-4 730,31 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів;

762, 23 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та від суми прострочених відсотків.

Вищевикладені підстави є самостійними та достатніми підстави для відмови в задоволенні позову як в частині основної, так і в частині похідних вимог ( сум ).

Відповідно до вимог 4. 2 ст. 214 та ст .360 - 7 ЦПК України, висновки Верховного Суду України в зазначеній постанові мають бути враховані та застосовані судом при вирішенні справи.

В Постанові від 11 березня 2015 року № 6 - 16цс15 Верховний Суд України дійшов до висновку, що документи, які містять істотні для договору умови, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі документи не містять підпису позичальника. Верховний Суд України також дійшов до висновку, що відсутність підпису позичальника безпосередньо під такими документами не дозволяє підтвердити належними та допустимими доказами, які конкретно істотні умови, що містяться в таких документах, розумів позичальник підписуючи договір або заяву - анкету.

Позивач стверджував, що при укладенні 12 січня 2015 року Договору, відповідач був ознайомлений з документами, які договором віднесені до його складових частина та містять істотні умови договору:

-Тарифи на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк " Контракт " для фізичних осіб від 22 січня 2015 року ;

-Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк " Контракт " від 22 грудня 2011 року.

Згідно п. 2. 4.Договору, перелік операцій, що вчиняються Банком за Рахунком, права та обов"язки Сторін, їх відповідальність, порядок нарахування та оплати процентів, визначається Правилами, Договором та Тарифами.

Згідно п. 4. 2 . Договору, його підписання засвідчує не лише ознайомлення Держателя з умовами договорів платіжної картки, а й з затвердженими Банком Правилами та Тарифами.

Під Правилами розуміються Правила відкриття та обслуговування карткових рахунків та банківських платіжних карток ПАТ Банк " Контракт ", які затверджені Правлінням Банку та розміщені на сайті www.kontrakt.ua та на інформаційних стендах, що розміщуються в операційних залах Банку.

Таким чином, з вказаних умов Договору встановлюється, що ознайомлення відповідача ( Держателя ) з Правилами та Тарифами банка полягає не в безпосередньому ознайомленні з такими документами та їх змістом, не в їх підписанні, а виключно в тому, що підписання Договору Держателем нібито вже саме по собі, " автоматично" означає ознайомлення Держателя з Правилами та Тарифами. Навіть без факту реального надання Правил та Тарифів для ознайомлення Держателю та без факту підпису Держателя під Правилами та Тарифами про ознайомлення з ними.

Згідно п. 7 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, Банк зобов'язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачу примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу.

Всупереч таким вимогам, при підписанні Договору від 12 січня 2015 року позивач не ознайомлював відповідача ні з Правилами, ні з Тарифами Банку, які фактично є складовими частинами Договору та містять його істотні умови. Доказів такого ознайомлення позивач не надав. Правила та Тарифи, під якими б містився підпис відповідача про знайомлення з їх змістом - позивачем не надані.

До того ж, надані позивачем разом з позовом Тарифи датовані 22 січня 2015 року ( додаток № 3 до протоколу КУРАП № 15 / 14 ПАТ Банку " Контракт " від 22 січня 2015року ). Разом з тим, тих Тарифів, які діяли на момент укладення з договору з відповідачем 12 січня 2015 року , позивач не надав. Так само як і доказів ознайомлення з ними відповідача. Між тим, це має істотне значення для вирішення справи, оскільки вказує на те, що позивач змінював істотні умови договору - Тарифи.

Між тим, згідно п. 9 Розділу II Положення про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів, Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше аніж за 30 календарних днів до дати,з якої застосовуватимутьсязміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Разом з тим, з боку позивача не надано доказів того, що Тарифи від 22 січня 2015 року були доведені до відповідача в порядок та спосіб, передбачений п. 9 Розділу II Положення про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів

В зв"язку з цим, прошу суд звернути увагу на те, що позивач заявив відповідачу вимоги виходячи з процентних ставок, встановлених Тарифами від 22 січня 2015 року , про які відповідач небув повідомлений та з. якими не був обізнаний в порядку, передбаченому п.9 Розділу IIПоложення про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів

Крім того, посилаючись на внутрішньобанківські Правила від 22 грудня 2011 року та Тарифи від 22 січня 2015 року, позивач не надав доказів та підтвердження того, що ним надаються саме ті Правила і Тарифи, та саме в тій редакції, яка дійсно діяла в ПАТ Банк " Контракт " в період з 15 по 27 січня 2015 року та була оприлюднена на сайті банку. Належних та допустимих доказів такого оприлюднення та тотожності оприлюднених Правил і Тарифів тим, які були надані позивачем - позивач не надав. Між тим, згідно п. 138. 1. внутрішньобанківських Правил ПАТБанк " Контракт ". Правила та Тарифи мали бути оприлюднені на сайті Банку.

Позивач не надав доказів, що такі Правила і Тарифи взагалі були Банком оприлюднені на сайті банку та були доступні для ознайомлення, а відповідно, що у позивача була з ними можливість ознайомитись. Доказів того, що позивачем на сайті банку оприлюднювалась саме та редакція Правил та Тарифів, які надані позивачем разом з позовом, а також що позивач був з ними ознайомлений - позивач не надав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ( позика ), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Статтями 509. 525. 526. 527. 530. ч. І ст. 598. 599. 610.ч. 2 ст. 615. 629. 1050 ЦК України.встановлено, що зобов'язання мають виконуватися сторонами згідно умов договору, наслідки невиконання зобов'язань.

Так, статтею 509 ЦК Українипередбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтями 629та 630 ЦПК Українивизначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов певного виду, оприлюднених в установленому прядку.

Згідно статті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір юридично закріплює відносини між сторонами, надаючи їм характер зобов'язань, виконання яких захищене законом визначає порядок, способи та послідовність здійснення дій сторонами, передбачає засоби забезпечення зобов'язань.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦКзміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 638 ЦКдоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Для укладення договору основне значення мають істотні умови. За загальною нормою цивільного права, договір вважається укладеним в належній формі тільки якщо сторони домовилися з приводу всіх суттєвих умов договору ( ч. І ст. 638 ).

Договір є видом правочину і для його укладення та чинності сторонами необхідно дотримуватись усіх тих вимог, які визначені у ст. 203 ЦК Українидля всякого правочину.

За викладених умов, суд помилково погодився з твердженнями позивача про те, що зазначення в п. 4. 2. Договору від 12 січня 2015 року про ознайомлення відповідача з Правилами та Тарифами може бути вважатись належним та допустимим доказом того, що відповідач дійсно був ознайомлений з такими Правилами та Тарифами, до яких відсилають умови Договору.

Згідно правових висновків Верховного Суду України в постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6 - 16нс15. ознайомлення з будь-яким документом має бути підтверджене підписом особи. Крім цього, коли мова іде в документі про істотну умову, притаманну договору, підпис особи засвідчує не лише ознайомлення з документом, а і згоду на викладені в документі умови, обов'язки, наслідки невиконання зобов'язань, розміри штрафних санкцій, розміри та порядок нарахування процентів, право банку на зміну умов в односторонньому порядку, збільшення розміру ліміту тощо.

У разі надання відповідачу на ознайомлення Правил та Тарифів під час оформлення та укладення Договору від 12 січня 2015 року , позивач мав можливість безпосередньо надати вказані документи на підпис та ознайомлення відповідачу. Зазначення ж в Договорі від 12 січня 2016 року про розміщення Правил та Тарифів на сайті банку, додатково свідчить про те, що відповідачу їх на ознайомлення при підписанні Договору та інших документів - не надавали. Безпосередньо з такими документами та їх змістом відповідач позивачем ознайомлений не був, підписи відповідача під такими документами позивачем не надані.

Оскільки з боку позивача не надано належних та допустимих доказів про ознайомлення позивача з тими складовими частинами Договору від 12 січня 2015 року, які містять істотні умови Договору ( Правила, Тарифи ), це вказувало на неможливість задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача грошових сум, стягнення яких мотивувалось тими Правилами і Тарифами, на які позивач посилався. Проте, судом ці аргументи не враховувались.

Виходячи з висновків Верховного Суду України в постанові від 11березня 2015 року у справі № 6 - 1 бцс 15, позивач має нести негативні наслідки невиконання та порушення ним вимог ст. ст. 509, 626,628, 629, 630,638 ЦК України. Такими наслідками має бути відмова у задоволенні позову.

Крім того, як вже зазначалось вище, згідно ч. З ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Висування позивачем вимог до відповідача з використанням курсу, порядок установлення якого позивачем не визначений, не розкритий, а встановлений на власний розсуд, за курсом, який не був оприлюднений, не був розміщений на сайті банку та мав на меті лише завдання клієнтам безпідставних фінансових втрат внаслідок зловживання, ненадання позивачем відповідачу для ознайомлення Правил та Тарифів, неповідомлення позивачем відповідача про зміну Тарифів в установлений строк - все це, а також викладене вказувало на те, що вимоги, які позивач висунув відповідачу, виникали із зобов"язань. які не ґрунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості та не відповідають вимогам ч. З ст. 509 ЦК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 509 ,626, 628, 629, 630, 638, 1054 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 222 ч. 3. 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК " КОНТРАКТ" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором № ФО(UAN) 3564 від 12.01. 2015 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 вересня 2017 року .

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК