overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3097/17
Провадження № 2/487/1740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство «Кронус-ФГ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство «Кронус-ФГ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача журнал вахти, відомості про заробітну плату позивача, інформацію з пенсійного фонду щодо відрахування.

Представник відповідача до судового засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, для чого слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст.. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно детективне агентство «КРОНУС-ФГ» (54029, м. Миколаїв, пров. Радіо, 1-А), а саме:

-Журнал вахти;

-Відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Богоявленський 55-є) відомості щодо відрахувань з заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2016 року по 30.11.2016 року.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

-Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь просимо надати у строк до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 450/3085/16-ц Провадження № 2/450/540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"12" квітня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 15.06.2002 року у Жирівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Від подружнього життя у сторін народилося троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, подружнє життя з відповідачем не склалось. Відповідачка покинула сімю та проживає окремо. За час подружнього життя переконалися, що у них різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. В сімї часто виникали непорозуміння. Існування формального шлюбу суперечить його інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від його представника за дорученням ОСОБА_6 надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у їх відсутності.

В судове засіданні відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на вимоги ст. 24 СК України згідно яких, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд не може примушувати сторони до продовження шлюбних відносин.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши доводи позивача викладені в позовній заяві, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Вбачаються обставини, що свідчать про набуття шлюбу суто формального характеру, подальше його існування буде суперечити інтересам позивача та сімї в цілому, а тому суд приходить до переконання про остаточний розпад сімї та наявність підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 року у Жирівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_7
Справа № 357/4465/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 14:45 год.

В залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Гончаруку І.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Юніон Вінниччина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки "Юніон Вінниччина" борг в сумі 41 242, 73 грн. (сорок одна тисяча двісті сорок дві гривні, 73 грн.)., який складається з : 24 602,11 грн. - основна сума кредиту; 11 040,62грн. - заборгованість за процентами; 5 600,00 грн. - штраф. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки "Юніон Вінниччина" судовий збір в сумі 1600 грн. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 242/4731/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження №2-н/523/624/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення основного грошового боргу у розмірі 5 713 гривень 61 копійок, індексу інфляції 671 гривень 26 копійок, трьох відсотків річних від простроченої суми - 198 гривень 30 копійок відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 509/4156/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року смт. Овідіопль

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження своє та відповідача, поштовий індекс.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 29 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 182/3376/17
Провадження № 2/0182/2769/2017
28.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Гавриленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 12.09.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньку Мілену, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в березні 2017 року і на теперішній час вони проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки сімя фактично розпалась. За таких обставин звернулась до суду і просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином під особистий підпис в приміщенні суду. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позв не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12.09.2009 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх доньку Мілену (а.с.3), ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в березні 2017 року. На теперішній час сторони проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 577, від якого є неповнолітні донька Мілена, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Трандасір, ОСОБА_2 прізвище „Трандасір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/393/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 15 хв. 06 жовтня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 442/4306/17
Провадження №2/442/1723/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зроблено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, відповідь на який було судом отримано 13.07.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 жовтня 2017 року на 14:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/851/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2017 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/3102/17
Номер провадження 2-н/629/344/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 8110,32 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованість за послуги з газопостачання.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
справа №176/289/17
провадження №2/176/459/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форвард» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100347561 в розмірі 23874 грн. 96 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2