АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5702/17 Справа № 201/5030/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року

по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільнй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року повернуто представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 22 червня 2017 року було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд до набрання рішенням по справі законної сили заборонити ОСОБА_4 та уповноваженим ним особам, проводити будь-які роботи з реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 280, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії (перенести огорожу, стіну), однак відповідачем вчиняються дії з реконструкції будинку та будівництва паркану, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову останній може завершити будівельні роботи з порушенням будівельних вимог та ввести в експлуатацію, що в свою чергу утруднить та фактично зробить неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи вказану заяву про забезпеченя позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, в червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборонити ОСОБА_4 та/або уповноваженим ним особам проводити будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по вул. Мандриківська, буд. 280 у м. Дніпрі до набрання законної сили судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте надане суду клопотання не відповідає вимогам даної статті.

Таким чином, судом першої інстанції неправомірно застосована норма ст. 153 ЦПК України у звязку з тим, що вищевказана заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Павловича-повністю відповідає всім вимогам ст. 151 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6