Справа № 149/636/17
Провадження №4-с/149/12/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області - Шемети В.І., представник на підставі довіреності

представника заінтересованої особи ОСОБА_2, який діє на підставі доручення - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від Апеляційного суду Вінницької області, на новий розгляд, надійшла скарга ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області.

В даній скарзі ОСОБА_4 просить визнати неправомірними дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області Шемети В.І. та Фесюка В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №1-308/11 від 31.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 26950 грн., за виконавчими провадженнями № 39653268, № 42499248. Одночасно в поданій скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що про порушення своїх прав, як сторона виконавчого провадження, він дізнався 10.12.2014 року, коли отримав лист відділу ДВС. У 2015 році він оскаржував неправомірні дії державних виконавців в порядку адміністративного судочинства та судами 1-ї та 2-ї інстанцій йому було відмовлено в задоволенні пред'явлених вимог. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 року рішення судів 1-ї та 2-ї інстанції були скасовані та йому було роз'яснено, що вказаний спір необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства. В подальшому, а саме у 2015 та 2016 роках він звертався до суду із скаргами на неправомірні дії державних виконавців, однак дані скарги були залишені без розгляду, через повторну неявку у судове засідання, а також через подання ним клопотання про залишення скарги без розгляду. На даний час обставини, що перешкоджали розгляду скарги відпали, а тому ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області, призначено до розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Представник Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області - Шемета В.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та вказав, що про здійснення відділом ДВС дій щодо опису та арешту нерухомого майна ОСОБА_4 було відомо ще у кінці листопада 2013 року, виконавчі дії по виконавчому провадженні вчинялися у 2014 році, а тому встановлений ст. 385 ЦПК України строк для звернення до суду ОСОБА_4 пропущено та підстав для його поновлення немає.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, у віповідності до ст. 72 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 пропущено визначений законом процесуальний строк на оскарження дій державних виконавців.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснив пленум ВССУ у п. 16 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ Фесюка В.В. від 06.09.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39653268 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №1-308/11 від 31.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 26950 грн. (копія на а.с. 34).

Постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ Фесюка В.В. від 03.03.2014 року виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду №1-308/11 від 31.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 26950 грн. повернуто стягувачу (копія на а.с. 8).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ Шеметою В.І. від 13.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №42499248 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №1-308/11 від 31.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 26950 грн. (копія на а.с. 49).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії щодо примусової реалізації квартири боржника вчинялись протягом 2014 року.

В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що про порушення своїх прав, як сторона виконавчого провадження, він дізнався 10.12.2014 року, коли отримав лист від відділу ДВС. На момент звернення до суду із даною скаргою - 10.03.2017 року, ОСОБА_4 було пропущено, визначений ст. 385 ЦПК України, процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Суд враховує, що у 2015 та 2016 роках ОСОБА_4 звертався до суду зі скаргами на дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області, однак саме по собі звернення до суду зі скаргою не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, визначеного ст. 385 ЦПК України.

При цьому, до клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наведені в клопотанні причини пропуску строку на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області не є поважними, а тому в задоволені клопотання слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 72, 73, 210, 293, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області - відмовити.

Скаргу ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.