Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2037/17
Провадження № 2/553/1018/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

21 серпня 2017 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 14 серпня 2017 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 надали на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача та його представника.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8