Справа № 372/918/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3176/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 10.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Нагорної Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» права користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1870 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловим будинком-літера «А», цегла, загальною площею 1329,20 кв.м., житловою площею 124,70 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, а саме: гаражем-літера «Б», цегла, госпблоком-літера «В», цегла, навісом для машин-літера «Г», метал, черепиця, колодязем №№ 4, з/б кільця, басейном-№ 5, бетон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташований на вищевказаній земельній ділянці шляхом виселення ( звільнення приміщення житлового будинку та території земельної ділянки ) з займаної території вказаного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований.

Вирішено питання відшкодування судового збору.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що в порушення статей 321, 387, 391 ЦК України відповідачами обмежується здійснення права власності позивача та чиняться перешкоди у здійсненні ним користування та розпорядження майном - житловим будинком та земельною ділянкою.

Судом береться до уваги той факт, що відповідачі дійсно мають відношення до цього будинку та земельної ділянки, що підтверджується відповідними показами свідків у кримінальному провадженні ( навіть за умови закриття такого провадження ).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 неодноразово приймав участь в інших судових розглядах та оскаржував перехід права власності на спірний будинок та земельну ділянку.

В матеріалах справи не містяться інші відомості про проживання чи користування зазначеним майном іншими особами крім відповідачів.

Тобто, доводи позивача про перешкоджання саме відповідачами у користуванні власністю позивача судом визнаються як належні та допустимі.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушені визначені і захищені законом права позивача на володіння, користування, розпорядження належними йому житловим будинком та земельною ділянкою.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. за реєстровим №1241 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1870 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) ( а.с. 17-18, 19, 20 ).

На земельній ділянці, площею 0,1870 га, розташований житловий будинок - літера «А», цегла, загальною площею 1329,20 кв.м., житловою площею 124,70 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, а саме: гаражем-літера «Б», цегла, госпблоком-літера «В», цегла, навісом для машин-літера «Г», метал, черепиця, колодязем №№ 4, з/б кільця, бассейном - № 5, бетон, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. від 29 серпня 2015 року за реєстровим №1240 ( а.с. 21-22, 23, 24 ).

24 листопада 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» ОСОБА_13 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокурора Обухівського району Київської області, в якій вказав, що невідомими особами захоплені об'єкти власності - житловий будинок та товариство немає можливості використовувати належне йому майно, тому просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 162 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скерувати кримінальне провадження за належністю для проведення досудового розслідування ( а.с. 27 ).

Згідно з рапортами прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Пастуховського М.С. та слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Дубініна В.Ю., в ході проведення огляду місця події, а саме огляду території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, потрапити безпосередньо на територію не виявилось можливим, оскільки ніхто не відреагував на візит та не вийшов з житлового будинку.

Крім того, у лівій частині зазначеної території розташований вольєр, в якому знаходилась сторожова собака ( а.с. 34 ).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17 лютого 2016 року, наявного в матеріалах справи, з жовтня 2008 року він проживає в АДРЕСА_2.

Разом з ним проживають його син ОСОБА_2, дружина ОСОБА_4 та його невістка ОСОБА_5 ( а.с. 32-33 ).

Про проживання у зазначеному будинку ОСОБА_3 підтвердив у ході досудового розслідування і свідок ОСОБА_11 ( а.с. 30-31 ).

У зв'язку із неможливістю реалізувати своє право власності на зазначені будинок та земельну ділянку, якими користуються відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» 04 квітня 2016 року звернулось до суду із названими позовними вимогами ( а.с. 2-5 ).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, обґрунтовано прийшов до переконання, за вказаних обставин, про порушення права власності позивача на належне йому майно.

За таких обставин, місцевий суд правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, прийшов до переконання про задоволення позову і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

При цьому, ним дана належна оцінка належних та допустимих доказів по справі у відповідності до вимог ст.ст. 58-59, 212 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 201, 212, 213 ЦПК України на думку апеляційного суду та у силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції і повністю спростовуються доказами по справі.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про те, що провадження в справі мало бути зупиненим, судом були порушені правила оцінки доказів, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог і не є правовою підставою, в силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, окрім іншого, зазначити, що підтвердженням факту користування відповідачами належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» спірним майном, є подана апеляційна скарга, згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені ОСОБА_2, в особі представника, проживаючими за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 191-195 ).

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцентргруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко