Справа № 642/819/17ц
Провадження № 2/642/727/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка в порушення умов договору своєчасно не сплачувала передбачені договором суми, внаслідок чого станом на 6 лютого 2017 року у неї створилась заборгованість у вказаній сумі, яка складається з заборгованості за кредитом - 1 300 грн., за процентами - 398 грн., у зв'язку з чим відповідно до п.4.4.договору їй нарахована пеня з за період з 24.09.2015 по 06.02.2017 у розмірі 2% за кожен день прострочення платежу у розмірі 11 444 грн.
Представник позивача не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачка не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином за останнім місцем проживання, тому відповідно до ст.ст. 76,77 ЦПК України вважається повідомленою про слухання справи.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у праві.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного.
Договором передбачено, що у разі прострочення кредиту, процентів позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 2% за кожен день прострочення.
Відповідачка сплатила 16.10.2015 року 740 грн, 26.10.2015 року - 500 грн, 31.12.2015 року - 750 грн. Вказані суми зараховані в оплату процентів та пені за прострочку платежу, після чого сплату передбачених договором сум відповідачка припинила.
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 6 лютого 2017 року у відповідачки створилась заборгованість у сумі 13 142 грн. 00 коп., у тому числі: 1 300 грн. - сума кредиту, 398 грн. - сума процентів, та відповідно до п.4.4.договору їй нарахована пеня з за період з 24.09.2015 по 06.02.2017 у розмірі 2% за кожен день прострочення (502 дня) платежу у розмірі 11 444 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка належним чином умови договору не виконала, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 13 142 грн. 00 коп. коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у сум 1 600 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко