overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Маріуци Т.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 18 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та робочий диск із звукозаписом судового засідання від 11 серпня 2015 року або довідка про не проведення фіксації судового засідання.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві МаріуциТетяни Вадимівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 повернути до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Борисова О.В.
У Х В А Л А

22.09.2017 Справа №607/11839/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
03.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1219/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 639 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України виконавчим комітетом Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця 1-Травня, 4 квартира 1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Направити копію ухвали сторонам та іншим особам, що беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

7.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 556/1076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст.180, 182, 183, 192 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, у розмірі 700 грн., починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : Закревський Л.В.
Провадження № 2-о/344/281/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Криницької С.М., Шпіляревич В.В.,

секретаря с/з Гули Р.М.,

за участю прокурора Храбатина О.А.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інвалід II групи довічно, недієздатний, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інвалід II групи довічно, недієздатний, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Криницька С.М.

Шпіляревич В.В.
Справа № 360/1760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 4 жовтня 2017 року, на 14 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
22-ц/775/554/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М. .
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І, ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року.

04.08.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено.

Розгляд справи у режимі відеоконференції було призначено о 09 годині 30 хвилин 27 вересня 2017 року, але судове засідання не відбулось через неналежний відеозв»язок з Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не має фінансової можливості прибути в судове засідання до приміщення Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судова колегія вважає необхідним у відповідності до положень ст.158-1 ЦПК України постановити ухвалу про розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 11 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції з Великоновосілківським районним судом Донецької області.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області (Донецька область, Великоновосілківський район, смт Велика Новосілка, вул.. Фонтанна, 21) забезпечити участь позивача ОСОБА_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Леніна, 1-а.

Копію ухвали направити голові Великоновосілківського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Головуючий: В.П. Принцевська

Судді: Т.І. Биліна

ОСОБА_1
Справа № 206/4399/17
Провадження № 2-о/206/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 251-255, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 16год. 00хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 507/1326/17
"28" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, день і час розгляду даної справи відповідач була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України .
Оскільки від відповідача заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12 лютого 2016 року та умов і правил надання банківських послуг відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600 грн., які поніс позивач при зверненні до суду
На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 88, 212, 213-215 , 225-226 ЦПК України , ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : Т.П. Дармакука