Справа № 676/3131/17
Номер провадження 2/676/1823/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Мікрокредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 53131 від 06.05.2016 року в сумі 9507,22 грн. та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову вказує , що 06.05.2016 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53131, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 4000,00 грн. з терміном повернення до 06.05.2017 року.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору відповідачка зобов"язана за користування кредитом сплачувати 116,672 % річних від суми кредиту, у розрахунку 0,320 % на добу. Розмір платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом , відповідно до п.5.4 кредитного договору становить 722,24 грн.

Відповідно до кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачка зобов"язана сплачувати кредитору пеню у розмірі , що не перевищує 50 % суми процентів за користування кредитом.

Проте, взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконала , у звязку з чим станом на 19.06.2017 року виникла заборгованість в сумі 9507,22 грн. з яких : 7315,88 грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 06.05.2016 року по 06.05.2017 року; 533,40 грн.-сума процентів за користування кредитом за період з 07.05.2016 року по 19.06.2017 року; 1657,94 грн. - сума пені, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки , а також стягнути 1600,00 грн. судового збору

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 06.05.2016 року між ТзОВ "Мікрокредит" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53131, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 06.05.2017 року. Фактична передача суми кредиту підтверджується платіжним дорученням № 6668 від 06.05.2016 року.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору відповідачка зобов"язана за користування кредитом сплачувати 116,672 % річних від суми кредиту, у розрахунку 0,320 % на добу. Розмір платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом , відповідно до п.5.4 кредитного договору становить 722,24 грн.

Відповідно до кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачка зобов"язана сплачувати кредитору пеню у розмірі , що не перевищує 50 % суми процентів за користування кредитом.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання і станом на 19.06.2017 року має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Мікрокредит» в розмірі 9507,22 грн., в тому числі : 7315,88 грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за період з 06.05.2016 року по 06.05.2017 року; 533,40 грн.- сума процентів за користування кредитом за період з 07.05.2016 року по 19.06.2017 року; 1657,94 грн. - сума пені, яку слід стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 вказаного кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статт і 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором № 53131 від 06.05.2016 року в розмірі 9507,22 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.