АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5887/17 Справа № 199/426/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» з запитом на інформацію, а 06 січня 2017 за вих. №31-19-02-13 він отримав від відповідача звичайну демагогічну бюрократичну протиправну відписку, в якій заступник директора ОСОБА_3 з карколомною демагогією лише інформує позивача про свою обізнаність щодо існування ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зазначив відверту маячню про те, що позивач не є розпорядником інформації - при цьому якої саме інформації ОСОБА_3 не зазначив.

Позивач є споживачем, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуг відповідача з проведення розрахунковим операцій з оплати послуг за спожиті позивачем комунальні послуги виконавців житлово-комунальних послуг - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», КП «Дніпроводоканал» та інших.

Згідно норми ст. 4 Закону №1023-ХІІ, позивач має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію відповідача, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника, тобто про самого відповідача.

На сайті КП «Дніпроводоканал», а також в листі за вих.. № П-23 від 25.08.2015 директора КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4 позивачу пропонується надавати КП «Дніпроводоканал» інформацію про показники приладів обліку кожного місяця, що позивач постійно здійснює.

Таким чином відповідач при проведенні розрахункових операцій з оплати послуг за спожиті позивачем комунальні послуги збирає інформацію про об'єми цих наданих послуг та показання відповідних приладів обліку об'ємів наданих послуг, зокрема об'ємів постачання води.

Як зазначає КП «Дніпроводоканал» в своєму акті від 11.01.2017 ця інформація з показаннями приладів обліку, яку позивач зазначає в своїх квитанціях при оплаті послуг КП «Дніпроводоканал», надається йому відповідачем недостовірно, а останнім часом взагалі не надається, що свідчить про неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачем.

На підставі зазначеного позивач просить зобов'язати відповідача надати йому особисто в руки належну відповідь у письмовій формі на його заяву від 04 січня 2017 року та зазначити в цій відповіді запитувану позивачем інформацію у його заяві від 04 січня 2017 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та ухвалено: зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «УКРПОШТА» надати ОСОБА_2 у повному обсязі достовірну інформацію, яку ОСОБА_2 запитував у своїй заяві 04 січня 2017 року до Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА».

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що 04 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку із заявою, в якій просив надати йому інформацію, а саме:

видати йому на руки копію договорів між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Державний Ощадний банк України» і відповідними підприємствами - виконавцями відповідних комунальних послуг, а саме Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, предметом договору з якими є приймання платежів від мешканців міста Дніпра за надані їм комунальні послуги цими виконавцями комунальних послуг, зокрема за надані послуги ОСОБА_2 та передача інформації про такі платежі цим виконавцям та ПАТ «Державний Ощадний банк України», зокрема передачі інформації про показання засобів обліку споживання цих комунальних послуг, яку платники зазначають при здійсненні платежів у відділеннях зв'язку УДППЗ «Укрпошта». (а.с.9).

06 січня 2017 року за вих. № 31-19-02-13 на адресу позивача ОСОБА_2 була направлена відповідь. Однак дана відповідь містить не повну інформацію на запитувану позивачем ОСОБА_2 у його заяві від 04 січня 2017 року (.а.с.10).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що відповідач на звернення позивача не надав повної та достовірної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, ч. 4 ст. 3 вказаного Закону визначено, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 4 вказаного вище Закону, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрпошта» висновків суду першої інстанції не спростовують та ці доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суд та особистого тлумачення норм права на свою користь.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва