29.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я 2/533/115/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 532/310/17

28 вересня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.,

при секретарі - Кумака А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта», Центрального відділення поштового зв»язку міста Кобеляки Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи на стороні відповідача ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Кобеляцьке лісництво, лісник Кобеляцького лісництва ОСОБА_3 про визнання порушення прав споживачів, про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої здоров»ю,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із зазначеною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог прохав визнати неправомірними дії працівників Центрального відділення зв»зку м. Кобеляки, які не вручили його листа Кобеляцькому лісництву, що не дало йому можливості отримати в лісництві дрова для опалення житлового будинку та витрачати значні суми на оплату за опалення газом, економити на обігріванні житла та обмежувати себе у коштах, що спричинило матеріальну та моральну шкоду, та прохав стягнути заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 4837грн, які він витратив на опалення житла, моральну шкоду за перенесені страждання та обмеження в сумі 20000грн та моральну шкоду, спричинену здоров»ю в сумі 30000грн з Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта». .

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримував, посилаючись на підстави, зазначені у позові та показав, що працівники центрального відділення поштового зв»язку м. Кобеляки Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» порушили його права споживача поштових послуг та не вручили рекомендований лист Кобеляцькому лісництву з його вимогою продати дрова, тривалий час не повідомляли його про те, що лист загубили, що позбавило його можливості придбати паливо по доступним цінам, примусило опалювати житло газом, сплачуючи значні кошти та обмежуючи себе та членів своєї сім»ї усім необхідним. В результаті таких обмежень він отримав загострення хвороб через переохолодження, так як заощаджував на використанні газу та вимушений був лікуватися та витрачати значні кошти на придбавання ліків.

Представник ДП «Кременчуцьке лісове господарство» ОСОБА_4 та лісник Кобеляцького лісництва ОСОБА_3 наполягали на неотримання звернення позивача з вимогою про продаж деревини, та стверджували, що у грудні 2016 року не мали дозволу на вирубку лісу та продаж дров та не могли задовольнити вимоги ОСОБА_1, що підтвердили результатами перевірки скарги позивача та направленою йому відповіддю, з якою останній погодився.

Представник Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_2 позов не визнав, та показав, що службовим розслідуванням, проведеним по скарзі позивача, встановлено, що рекомендований лист позивача, адресований Кобеляцькому лісництву, був доставлений простим порядком листоношею ОСОБА_5, яка повідомила лісника ОСОБА_3 по телефону про рекомендований лист та залишила його в дверях контори лісництва, коли прибула для вручення відправлення, вона в книзі № 8 власноручно вчинила підпис за одержувача, направивши зворотне повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 Наказом № 623 від 13.07.2017 року листоноша притягнута до дисциплінарної відповідальності та позивачу повернуто 40грн на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, прохав відмовити у задоволенні позову та не враховувати надані медичні документи про загострення хвороб позивача, які, на його думку, не пров»язані з діями працівників пошти.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17 грудня 2016 року до Центрального відділення поштового зв»язку міста Кобеляки Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»надійшов рекомендований лист з повідомленням ОСОБА_1 адресований Кобеляцькому лісництву, що підтверджується наданою копією опису до рекомендованого листа з печаткою відділення (том 1 аркуші -8).

На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення є відмітка про вручення його лісничому ОСОБА_3 20.12.2016 року ( том.1 аркуш 7).

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона, отримавши рекомендований лист позивача, повідомила лісника ОСОБА_3 про необхідність його отримання, але коли прийшла до приміщення лісництва, там нікого не було, вона залишила лист у дверях та замість одержувача кореспонденції поставила підпис про отримання 20.12.2016 року, повернувши позивачу повідомлення про вручення та підтвердивши факт вручення.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що виявив факт порушення листоношею Правил надання послуг поштового зв»язку, листоношу ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності наказом та позивачу поштовим переказом відповідно до п. 18 Правил направлено на відшкодування матеріальна шкода в сумі 40грн.

Із скарги долученої до заяви вбачається, що позивач вимагає у лісничого забезпечити його деревиною дуба в кількості 4м3, так як в усній розмові йому було відмовлено у продажу деревини.

Копією поштового переказу підтверджено відправлення на ім»я позивача ОСОБА_5 40грн, відмітка про отримання яких відсутня ( том 2 аркуш 9).

Відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Законом України «Про поштовий зв»язок», «Правилами надання послуг поштового зв'язку», затвердженими постановом КМУ від 05.03.2009 року № 270.

Статтею 10 ЗУ «Про поштовий зв»язок» на операторів покладено обов»язок надання послуг поштового зв»язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують надання послуг поштового зв»язку?умов договору.

Статтею 13 ЗУ «Про поштовий зв»язок» передбачено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України а провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

На підтвердження проведеної оплати отриману послугу поштового зв'язку позивачем суду надано відповідні документи з печаткою відповідача, які підтверджують надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 89. Правил надання послуг поштового зв»язку передбачено, що рекомендовані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні, працівником відповідача зазначені вимоги законодавства, що регулюють відносини по наданню поштових послуг, не були дотримані, права позивача на надання якісних послуг поштового зв»язку порушені, а тому вони підлягають відновленню шляхом відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідальність за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв»язку передбачає 100 відсоткове відшкодування матеріальної шкоди, зокрема за невиконання та неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, за повну втрату реєстрованих поштових відправлень ( ст. 18 ЗУ).

Суд враховує, що відповідачем на відшкодування матеріальної шкоди, що полягає у 100 відсотковому відшкодуванні витрат на відправлення рекомендованого листа, направлено позивачу переказ на суму 40грн.

При цьому відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України відшкодуванню підлягає і моральна шкода, яка спричинена неякісним наданням послуг.

Суд оцінює моральну шкоду, яка спричинена порушенням прав позивача на отримання якісного обслуговування в сфері поштових послуг у сумі 500грн, так як вважає, що невручення його листа створило для позивача певні складності у вирішенні проблеми з забезпечення паливом в період опалювального сезону, вплинуло на можливість забезпечити звичайний спосіб життя, примусило хвилюватися, нервувати з приводу не вирішення проблеми з паливом та погіршило самопочуття та примусило звертатися до лікарів.

Суд не погоджується з позицією відповідача, про те, що позивачу не спричинена моральна шкода, так як факт порушення його прав знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та примусив звертатись за захистом до суду, що вимагає докладання додаткових зусиль до поновлення у правах та доведення факту порушення.

Згідно із змісту ст. 11 ЦПК України, справа розглядається у межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч положенням ст. 60 ЦПК України позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що порушення в доставці рекомендованого листа працівниками відповідача призвели до додаткових витрат на опалення житла позивача, в зв»язку з чим, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про відшкодування вартості коштів, сплачених за послуги газопостачання в даний опалювальний сезон в сумі 4837грн, так як позивачем не доведено прямий причинний зв»язок між діями поштового оператора та оплатою послуг з газопостачання.

При цьому суд приймає до уваги свідчення представника ДП «Кременчуцьке лісове господарство» та лісничого Кобеляцького лісництва ОСОБА_3, які заперечили наявність у них лісоматеріалів для продажу населенню та відсутність дозволу на порубку дерев твердих порід, що унеможливлювало задоволення вимоги позивача. Такий висновок він отримав при перевірки його скарги на дії третіх осіб.

Аналізуючи надані позивачем документи, що характеризують стан його здоров»я, суд звертає увагу та те, що захворювання зазначені в них мали місце до події, що стала предметом даного спору, які проявили себе після конфлікту. За цих підстав суд не вбачає підстав для задоволення у повному обсязі моральної шкоди, яку позивач оцінив в сумі 50000грн, а обмежує її сумою 500грн.

Також суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допому в сумі 1500грн, так як ст.84 ЦПК України передбачено, що вони відшкодовуються особі, яка їх сплатила адвокату або іншому фахівцю в галузі права. Непонесені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 16грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 526,530 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта», Центрального відділення поштового зв»язку міста Кобеляки Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи на стороні відповідача ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Кобеляцьке лісництво, лісник Кобеляцького лісництва ОСОБА_3 про визнання порушення прав споживачів, про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої здоров»ю задовольнити частково.

Визнати незаконними дії працівників Центрального відділення поштового зв»язку міста Кобеляки Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та стягнути із Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 500грн моральної шкоди за не надані послуги поштового зв'язку.

Стягнути із Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір в сумі 16грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо скарга не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2017 року.

Суддя Н.Д.Науменко