overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1698/17
Провадження № 2/209/1123/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 16743,23 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч.4 ст.169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч. 1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Провадження № 2-во/161/144/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 07 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 задоволено. Однак, в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 07.09.2017 року допущено помилку, зокрема не вірно вказано місце проживання боржника ОСОБА_2, а саме зазначено «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місце проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 (а.с. 12).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі від 07 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 07 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, а саме: вказати в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу адресу проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 р. у справі за позовом Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 р. у справі за позовом Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 753/5299/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10990/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, а саме, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає фактичне місце реєстрації та проживання відповідача в м. Жмеринка Вінницької області та вказує, що від даного шлюбу дітей з відповідачем вона не має.

Також, як вбачається з матеріалів позову, письмові докази про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, має бути повернена позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як не підсудну Фастівському міськрайонному суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4611/17
Номер провадження2/711/1745/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І..М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: С. М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6989/17 Справа № 207/3681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/6354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 257, 264, 526, 527, 536, 599, 610, 611, 612, 625, 651, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 травня 2012 року станом на 30 листопада 2016 року в сумі 6602 (шість тисяч шістсот дві) гривні 30 копійок, яка складається із:

-заборгованості за кредитом в розмірі 3589 грн. 85 коп,

-заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3012 грн. 45 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог первісного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 296 (двісті дев*яносто шість) гривень 27 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» по нарахуванню ОСОБА_3 за кредитним договором від 12 травня 2008 року пені в розмірі 2800 грн 00коп та штрафів: фіксованої частини в розмірі 250 грн та процентної складової в розмірі 1450 грн 14коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/229/269/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2017 року заява надійшла до суду.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/4420/17
№ 2-н/183/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/473/15-ц
№ 2/140/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Великобушинецької сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2017 року по цивільній справі №140/473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Великобушинецької сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

27.02.2017 року повернулися матеріали справи із висновком №019/16 судової земель-технічної експертизи.

Так як експертиза виконана, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Великобушинецької сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 303/5616/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 758 від 01 жовтня 2015 року "Про затвердження положення про покладення спеціальних обов'язків та суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу", Правил постачання природного газу № 2496 та Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, між ТзОВ "Закарпатгаз Збут" та ОСОБА_1 існують договірні відносини. На боржника ОСОБА_1 заведено особовий рахунок, остання за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами із газопостачання. Так, ТзОВ "Закарпатгаз Збут", як постачальник газу, свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник (споживач) у свою чергу споживає поставлений їй природний газ, заяв про припинення подачі такого та відмови від послуг, стягувачу не подавала, і зобов'язана оплачувати за надані послуги з газопостачання за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Законом не виконує. Cтаном на 27 вересня 2017 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТзОВ "Закарпатгаз Збут" за спожитий природний газ в сумі - 11 562,88 грн..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, (код ЄДРПОУ - 39582749) сплачений судовий збір в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-н/537/319/2017
Справа № 537/4321/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 33639 грн. 12 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 06.10.2017 року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, від 02.10.2017 р надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4321/17-ц.

Суддя: Маханьков О.В.