Справа № 305/1689/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю.,

секретарі - Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 21 липня 2014 року відповідач отримав від нього у борг грошові кошти в сумі 176 460,00 грн., що на день передачі відповідало еквіваленту сумі 15 000,00 доларів США. На підтвердження цього між ними був укладений письмовий договір позики з додатками: актом-прийому передачі коштів та розпискою, написаною відповідачем власноручно.

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути борг у національній валюті, сума якого еквівалента 15 000,00 доларів США на момент повернення.

Повернення грошей повинно було здійснюватися за наступним графіком: сума, що буде становити еквівалент 2500 доларів США до 20.08.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 2500 доларів США до 20.09.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.10.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.11.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.12.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.01.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.02.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.03.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.04.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.05.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.06.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1000 доларів США до 20.07.2015 року.

У разі невиконання позичальником зобов'язань по цьому Договору, неповерненні суми позики своєчасно, тобто згідно до визначеного сторонами графіку, позикодавець вправі буде вимагати повернення йому частини позики, що залишилась не сплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 0,01% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Однак, у строк виконання договору, який зазначений вище, відповідач в порушення своїх зобов'язань позику не повернув і на прохання позивача про добровільну сплату боргу, ніяким чином не прореагував.

Таким чином, сума яка підлягає поверненню становить суму еквівалентну 15 000 доларів США основного боргу та 1,5 доларів СЩА за кожен день прострочення (375 днів), що становить 562 доларів США і загальна сума, яка полягає поверненню станом на 31.08.2015 року становить 329 698,42 грн., еквівалентно сумі 15 562,5 доларів США.

Згідно довідки ПАТ «Комінвестбанк» офіційний курс НБУ станом на 31.08.2015 року складає за 100 доларів США - 2118,5441 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 329 698,42 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Рахівського районного суду від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 329 698 грн. 42 коп. заборгованості за договором позики від 21 липня 2014 року та 3366 грн. 98 коп. судових витрат.

На дане рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як кошти ним не було отримано і підписи в оригіналі письмової розписки, договору позики та Акту прийому-передачі від 21.07.2014 рок виконані не ним.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для більш повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки, для проведення експертизи певний проміжок часу, судова колегія вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в оригіналі письмової розписки (а.с. 96), договору позики (а.с. 95), акту приймання-передачі від 21 липня 2014 року (а.с. 97) - ОСОБА_1, або іншою особою.

2. Чи виконано підпис в оригіналі розписки (а.с. 96), договору позики (а.с. 95), акту приймання-передачі від 21 липня 2014 року (а.с. 97) з наслідування почерку ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз: 79024 м. Львів, вул. Липинського,54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №305/1689/15-ц, в якій містяться оригінал розписки від 21 липня 2014 року (а.с. 96), оригінал договору позики від 21 липня 2014 року (а.с. 95), оригінал акту - прийому передачі від 21 липня 2014 року (а.с. 97) та в матеріалах справи наявні підписи ОСОБА_1 виконані ним особисто на заявах (а.с. 21, 45), на розписках (а.с. 83, 100) на клопотанні (а.с. 103), вільні взірці підпису ОСОБА_1 виконані ним в суді апеляційної інстанції (а.с. 104-113), розписка (а.с. 116), заява (а.с. 117), списків на виплату заробітної плати за січень-грудень 2015 року (а.с. 118-141), декларації акцизного податку за 2015 року (а.с. 142-147), податкова декларація (а.с. 144-145), відомості про наявні земельні ділянки (а.с. 156), звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (а.с. 158-161), квитанція (а.с. 166), розрахунок (а.с. 17), декларації акцизного податку (а.с. 175-179), таблиці нарахування єдиного внеску (а.с. 180-186), декларації акцизного податку (а.с. 187-192, 194-197), таблиці нарахування єдиного внеску (а.с. 198-201), відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (а.с. 203-206), податковий розрахунок (а.с. 209, 210), таблиці нарахування єдиного внеску (а.с 217, 218), відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (а.с. 220), декларації акцизного податку (а.с. 22-225, 229-233), відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (а.с. 242), декларації акцизного податку (а.с. 243-245 «а»), таблиці нарахування єдиного внеску (а.с. 246-250).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.