АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/741/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Шалімов Д.В.
Провадження № 22-ц/790/5922/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2017 року голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1, на його користь суму боргу за житлово комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, у розмірі 17621 грн. 13 коп.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року відкрите наказне провадження та видано судовий наказ від 13 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» суму боргу за житлово комунальні послуги у розмірі 17621 грн. 13 коп.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом правил підсудності при прийнятті рішення щодо видачі судового наказу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до вирішення справи з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з квітня 2014 року місцем реєстрації та проживання боржника є АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, передбачений ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено,що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує лише ухвалу суду першої інстанції від 23 серпня 2017 року про залишення її заяви про скасування судового наказу без задоволення, якої у вказаному вище переліку не зазначено.

Згідно положень ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК.

При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ, який за змістом має відповідати вимогам статті 103 ЦПК.

Ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

Із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що ухвала суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, в даному випадку оскаржений може бути тільки судовий наказ.

Враховуючи, що у даному випадку ОСОБА_1 ОСОБА_2 має право захисту своїх прав шляхом оскарження в апеляційному порядку безпосередньо судового наказу, виданого суддею Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року, то дане апеляційне провадження, на думку колегії суддів, підлягає закриттю.

Проте, колегія суддів зазначає, що ухвала про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу не позбавляє її права на оскарження судового наказу від 13 липня 2017 року, виданого суддею Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року, в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції, що має місце в даному конкретному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. відповідно до квитанції № 0.0.844859663.1 від 09 вересня 2017 року, який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 304, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - закрити.

Цивільну справу повернути до Богодухівського районного суду Харківської області.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.), сплачений згідно квитанції № 0.0.844859663.1 від 09 вересня 2017 року на рахунок 0011, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4