У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позов ОСББ «Кут» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Кут» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 449 грн 27 коп., інфляційні витрати у розмірі 6 545 грн 03 коп., 3 % річних у сумі 769 грн 29 коп., судовий збір у сумі 1 378 грн, витрати на правову допомогу у сумі 3 897 гри 60 коп., а всього - 26 039 грн 19 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року змінено рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ОСББ «Кут» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зменшено суму інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Кут», із 6 545 грн 03 коп. до 6 427 грн 03 коп., у зв'язку з чим зменшено загальну суму стягнення з 26 039 грн 19 коп. до 25 921 грн 19 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалення нового рішення суду з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, 30 березня, 15 червня 2016 року та постанову Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи вимоги ОСББ «Кут» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що ОСОБА_4 не оплачував житлово-комунальних послуг у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягнено з відповідача на користь позивача з урахуванням суми інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання зобов'язання. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_4 не вів обліку споживання води за показниками усіх чотирьох лічильників гарячої та холодної води, як визначено рішенням зборів ОСББ «Кут» від 05 квітня 2012 року, та таких відомостей до ОСББ «Кут» не надавав тому нарахування проводилося відповідно до рішення ОСББ «Кут», з яким він був обізнаний, згідно із нормами споживання на одну особу.

Висновки зроблені судом, у справі про перегляд якої подано заяву, не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постанові від 5 жовтня 2016 року, на яку посилаються заявники в своїй заяві.

Надані заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, 30 березня, 15 червня 2016 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував судові рішення та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» про захист прав споживачів до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко