РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження з майна - житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1), накладену постановою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженню №42081040 від 14 січня 2015 року. При цьому посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким останній передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру, під час продажу якої стало відомо, що державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі на квартиру - предмет іпотеки, чим порушено права позивача, як іпотекодержателя.

В судове засідання представники позивача та відповідача Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 28.12.2005 року було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання за яким між позивачем та ОСОБА_3 28.12.2005 року було укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що на все майно ОСОБА_3, в тому числі на квартиру, яка є предметом іпотеки, було накладено арешт Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженню №42081040 від 14.01.2015 року в межах суми звернення стягнення в розмірі 551792,74 грн.

Постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир від 31.05.2016 року виконавчий лист №295/528/13-ц, виданий 12.11.2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 548573,74 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн., повернуто стягувачу.

Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці і виконавчий документ у виконавчому провадженні в якому накладено арешт та заборону повернуто стягувачу, а тому арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як іпотекодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження з майна - житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1), накладену постановою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженню №42081040 від 14 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: