overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/5238/17
Провадження № 2-н/334/560/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 11,15,16, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 3,15,95,96,98,102 ЦПК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі « » 20 року
Строк предявлення до виконання « » 20 року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 138/1823/17
Провадження №:2/138/726/17
24.10.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим і просить суд його розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 21 листопада 1987 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-АМ №328891. Актовий запис №317. Прізвище дружини до реєстрації шлюбу «Добровольська», а після реєстрації «Пустовіт» (а.с.6).
Від даного шлюбу у сторін є повнолітні діти, що підтверджується свідоцтвами про народження серії IV-AM № 252696, IV-AM № 298631, IV-AM № 298630, І-АМ № 035948. З позову також слідує, що сторони спору малолітніх дітей не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 1987 року відділом РАЦС Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, актовий запис №317.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Київська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Березовській К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики у розмірі 728 832,55 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 313 989,71 грн.

Також разом з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивача заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, не зазначено обставин та не надано доказів, що відповідач має намір ухилятись від виконання чи перешкоджати виконанню рішення суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/359/1539/2017
Справа № 359/3064/17
29 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 12.04.2017 до досягнення ним повноліття, які перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
Зобов'язати орган опіки та піклування - Бориспільську державну адміністрацію Київської області у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду - відкрити рахунок на ім'я малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Бориспільському відділенні Державного ощадного банку України.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 1280 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду після набрання законної сили направити органу опіки та піклування - Бориспільській районній державні адміністрації для призначення опікуна позбавленій батьківського піклування дитині малолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року № 71677 вбачається, що при розкритті цінного листа № 0-61, який надійшов від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та в якому знаходилась позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не виявилося документів, зазначених у додатку, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений.

Ціна позову зазначена у розмірі 8781 гривні 97 копійок.

За таких обставин, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» необхідно сплатити 1600 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7557/17
Номер справи місцевого суду: 497/515/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про розірвання договорів оренди землі, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7125/17 Справа № 174/205/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 46351 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа №594/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1115/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин та призначити таку до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 29 вересня 2017 року.

2.В строк до 29 вересня 2017 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/761/287/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Шевченківський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить встановити дату затвердження висновку про залишення його в Україні на постійне місце мешкання, для отримання громадянства в Україні, проте в даній заяві не зазначено причин неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, а також на підтвердження цього не надано відповідні належні та допустимі докази.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, а також на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Шевченківський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/721/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________