АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5485/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофирма Життя 2010», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі керівник ТОВ «Агрофірма Життя 2010» просить скасувати вказану ухвалу у звязку з недотриманням правил підсудності та передати справу для розгляду по суті до суду Федаративної Республіки Німеччина.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає, що оскільки позивачем по вказані справі є ОСОБА_1, місцем постійного проживання якої є територія іншої держави, тому справа підсудна іншому суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма Життя 2010» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин недотриманням правил підсудності.

Підсудність - це коло цивільних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду в даній конкретній ланці судової системи.

Як вбачається із позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, майдан Павлівський, будинок 2.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», підсудність судам України є виключною якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є обєктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий обєкт.

За таких обставин, доводи апеляційної сукарги не грунтуються на законі, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що за територіальною підсудністю Червонозаводський районний суд м. Харкова є належним судом для розгляду цієї справи.

Згідно вимогст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3