Справа № 275/447/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року ПАТ "Дельта-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.07.2013 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №004-05444-010713, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №6636 в національній валюті України та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 48400 грн. Відповідно до умов угоди банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії,без складання додаткової угоди. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 17.05.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 96014,23 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 50000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 46014,23 грн.;

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 96014,23грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №004-05444-010713, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 48400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.5).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, виходячи з поданих позивачем доказів, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с. 4).

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до наданого розрахунку заборгованності, станом на 17.05.2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 96014,23 гривень, з яких: прострочене тіло кредиту - 50000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 46014,23 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла у звязку з порушенням кредитного зобовязання у розмірі 96014,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судового збір у розмірі 1600 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 96014,23 гривень (дев'яносто шість тисяч чотирнадцять гривень двадцять три копійки), що складається з: простроченого тіла кредиту - 50000,00 грн.; заборгованісті за відсотками - 46014,23 грн., та суму сплаченого судового збору в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачем апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка