У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Григоренка М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржиkj його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі вказує на порушення місцевим судом правил підсудності та доводить, що єдиним відповідачем у справі є ПАТ «КБ «ПриватБанк», місцезнаходженням котрого відповідно до Статуту є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Додає, що філії та відділення Банку не є окремими юридичними особами, а тому позови, предявлені до Банку не за його місцезнаходженням, є такими, що предявлені з порушенням правил підсудності.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження за їх позовом у звязку з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Рівненському міському суду, а подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується порушення Банком прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 як споживачів фінансових послуг та зводиться до визнання неправомірними дій Банку щодо невиконання банківських послуг за допомогою сервісу IPAY шляхом несвоєчасного зарахування коштів на рахунки позивачів та виникнення у звязку з цим права у позивачів на отримання інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені.

__________________________________________________________________________Справа № 569/8539/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/1369/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5

За таких обставин,колегія суддів вважає, що на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», згідно до якого, а також ч.5 ст. 110 ЦПК України, такі позови можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Матеріали справи свідчать, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів також враховує, що позивачі, подаючи дану позовну заяву, самостійно обрали Рівненський міський суд Рівненської області, покликаючись на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідачем не наведено в апеляційній скарзі доказів та обґрунтувань щодо необхідності відкриття провадження за правилами територіальної підсудності, які спростовували б законні висновки суду першої інстанції.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Рівненським міським судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_5