АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В липні 2017 року позивач звернувся з позовом та просив стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь борг в розмірі 502391грн.16коп., з яких: 257139грн.08коп. розмір невиплаченого страхового відшкодування; 204785грн.57коп. інфляційні втрати; 22980грн.99коп. 3% річних; 17485грн.52коп. пеня та 50000грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він 11 серпня 2014 року уклав з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Під час експлуатації транспортного засобу був пошкоджений радіатор системи охолодження двигуна, що призвело до перегрівання двигуна і виникнення пошкоджень деталей двигуна. Вартість ремонту пошкоджень двигуна становить 257139грн.08коп. Повідомленням від 17.10.2014 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування в частині пошкодження двигуна застрахованого автомобіля. Позивач посилається на те, що пошкодження двигуна застрахованого автомобіля є страховим випадком і страхова компанія зобовязана виплатити страхове відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня _____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву у звязку тим, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Представник апелянта зазначив, що правовідносини між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, тобто має місце майнове страхування. Відносини, які виникають з майнового страхування не підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на зазначений спір не поширюються положення ч.5 ст.110 ЦПК України. При відкритті провадження судом не враховано, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження, а тому позов повинен бути поданий до Подільського районного суду м.Києва.

Представник апелянта ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №204915Га/14хм, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування», ст.979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та з урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-126цс14.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Як передбачено частиною 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між кількома судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна дана справа, відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, належить виключно позивачу.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Доводи представника апелянта приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про недотримання судом правил підсудності не ґрунтуються на законі.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова