overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/591/16
Провадження № 22-ц/779/1293/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 02 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судового збору та не долучено копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 19 липня 2017 року та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали апелянтом виконано.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
справа № 631/679/17
провадження № 2/631/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 годину 20 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 428/9989/17
Провадження №2-н/428/1053/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 595/1329/17
Провадження 2/595/492/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунального підприємства 2Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Асфальтна,10 в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

25 лютого 2011 року в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 18 грудня 2008 року і посвідчений секретарем Сороківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261,1268-1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2011 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Асфальтна,10 в с.Сороки Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/684/17

Провадження № 2-о/700/35/17

27 вересня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючої судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря: Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Боярська сільська рада Лисянського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що він бажає прийняти спадщину за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер 16 липня 2005 року. Оскільки в довідці про народження матері померлого допущено помилку в написанні імені, що є перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини, просить встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив суду клопотання про визнання заяви та розгляд справи без їх участі.

Дослідивши подані докази, повно і всебічно зясувавши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про смерть від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 помер 16 липня 2005 року.

Відповідно до його свідоцтва про народження, його матір є ОСОБА_3. З свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що його батько є ОСОБА_4. Витягом з актового запису про народження ОСОБА_4 та архівної довідки про народження ОСОБА_5 підтверджується, що їх батьком є ОСОБА_6.

Довідками сільської ради, зокрема від 12 вересня 2017 року №395, витягом з по господарської книги підтверджується, що ОСОБА_5, та ОСОБА_3 є одна й таж сама особа, та є рідною сестрою ОСОБА_4.

Отже, з наданих доказів вбачається, що заявник дійсно є двоюрідним братом померлого ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 16 липня 2005 року є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд.

Cуддя Яценко Г. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6168/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева рудавка С.М. звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванеченка М.М., Немировської О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 25 » жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/863/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2017 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 653/3034/17
Провадження № 2/653/1100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «30» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.01.2013 року який зареєстрований Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №06, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.03.2013 року.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.

Спір про місце проживання дитини та її утримання відсутній, дитина залишається проживати з позивачем з наданням коштів на її утримання відповідачем.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.01.2013 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №06 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 310/5473/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Приватбанк", ПАТ "Акцент-Банк" про зобов'язання припинити дію, що порушує право.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (стара назва ОСОБА_2) в м. Бердянську Запорізькій області, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу №85 від 06.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та заборонити ПАТ КБ "Приватбанк", , м. Дніпро, вул. Батумська, 11, здійснювати дії щодо набуття права власності на відчуження цієї квартири.

В заяві вказує, що даний вид забезпечення позову необхідний з тієї причини, що вказана квартира перебуває в іпотеці, де іпотекодержателем є відповідач, який може набути права власності та здійснити відчуження квартири третім особам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно, що належать відповідачу.

ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (К.ОСОБА_2)АДРЕСА_2.

ПАТ КБ "Приватбанк" місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094.

ПАТ "Акцент-Банк" місце знаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову вподальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (стара назва ОСОБА_2) в м. Бердянську Запорізькій області, яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу №85 від 06.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, та заборонити ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ, здійснювати дії щодо набуття права власності на відчуження цієї квартири.

Копію ухвали направити до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : А.І. Крамаренко