У Х В А Л А

Справа № 285/1747/16-ц

провадження № 4-с/0285/20/17

26 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б.., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: не прибула, представник не прибув

представник Шевченківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві не прибув,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування рішення та постанови про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить визнати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання неправомірними, скасувати постанову з цього питання, винесену 24.04.2017 року та зобовязати прийняти виконавчі листи до виконання і винести постанову про відкриття виконавчого провадження та у межах строків визначених ст. Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.04.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання судових рішень Шевченківського РВДВС ГТУЮ в м. Києві, до якої було додано оригінал виконавчого документу про стягнення з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта». Витрат на поховання в розмірі 14616 грн., оригінал виконавчого документа про стягнення з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» витрат по сплаті правової допомоги в розмірі 83 грн. 76 коп. та копію рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.12.2016 року.

Постановою від 24 квітня 2017 року та листом за підписом заступника начальника ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки відсутнє підтвердження оплати авансового внеску.

Скаржник вважає дії ДВС незаконними оскільки відповідно до чинного законодавства вона звільняється від сплати авансового внеску, оскільки майнове відшкодування за її позовом повязане зі смертю фізичної особи, так і з обставиною понесеної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому дії державного виконавця рахує незаконними та спросить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обозі.

Представник Шевченківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2016 року (№ 285/1747/16-ц) позов ОСОБА_1 до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з товариства на користь позивача кошти на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_2 в розмірі 14 616 грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 83 грн. 76 коп. Зі змісту судового рішення вбачається, що померлий ОСОБА_2 проживав разом із ОСОБА_1 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. 6.03.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби у м. Новограді-Волинському, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який від отриманих травм помер. Ухвало Новоград-Волинського міськрайонного суду від 1.02.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135 КК України закрито у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ «Страхове товариство Діамант». Суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішоход ОСОБА_2 помер, сталася з вини померлого.

Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 285/1747/16-ц від 20.12.2016 року про стягнення з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_2 в розмірі 14616 грн. та виконавчий лист на суму 83 грн. 76 коп. по сплаті правової допомоги (а.с.9, 31-34).

Повідомленням від 24.04.2017 року заступника начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1М повернуто виконавчий лист № 285/1747/16-ц виданий 13.03.2017 року, оскільки відсутнє підтвердження оплати авансового внеску (а.с.7-8).

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», . Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки виконавчий лист № 285/1747/16-ц від 20.12.2016 року виданий на виконання рішення суду про відшкодування витрат на поховання, у звязку зі смертю особи, то відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Таким чином, повертаючи ОСОБА_1 виконавчий документ без виконання у звязку з відсутністю оплати авансового внеску, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві діяв у невідповідність з вимогами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями якої передбачено звільнення стягувачів від сплати авансового внеску за рішеннями про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, статтями, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування рішення та постанови про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання неправомірними та скасувати постанову від 24.04.2017 року.

Зобовязати Шевченківський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти виконавчі листи до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження та у межах строків передбачених ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків