overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 05 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 219/3210/17
Провадження №2/219/2396/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_2, мається заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.05.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 307/2377/17
Провадження № 2/307/1400/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в Закарпатській області де третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом від 06.09.2017 р. таким, що не підлягає виконанню .

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1.Ю. просить суд вчинити дії, повязані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме: зупинити виконання рішення Тячівського районного суду від 04.05.2017 р. про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно: права власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 70,02 кв.м., житловою площею 41,10 кв.м., розташованого в смт. Солотвино, вул.. Спортивна, 46, згідно реєстраційного номеру майна 37719637 та вчинити дії і внести зміни щодо проведення у відповідність інформації про державну реєстрацію прав власності обєктів нерухомого майна ? частини житлового будинку, загальною площею 70,02 кв.м., житловою площею 41,10 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0310 га., (кадастровий номер :02:002:0567),, розташованого в смт. Спортивна, 46, Тячівського району на ОСОБА_3 та заборонити Тячівському РВ ДВС Головного територіального управління Юстиції в Закарпатській області вчиняти будь які дії щодо виконання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом від 06.09.2017 р. за № 307/549/17 по виконавчих провадженнях ВП № 54669680 та ВП № 54717471 від 19.09.2017 р., оскільки ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 15.02.2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Тячівського районного суду від 22.12.2015 року, і в звяжу з цим може бути переглянуто та скасовано і рішення суду по якому видано оскаржуваний виконавчий лист. ОСОБА_1 цього зазначає, що виконати рішення суду не можливо, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься інформація про заборону відчуження спірного будинку.

Заяву розглянуто без участі сторін та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 151 ч 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач є безпідставні, а тому не заслуговують на увагу, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1.Ю. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
№ 207/2668/17
№ 2-н/207/147/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 295/8012/17
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Богунським районним судом м. Житомира розглядалась цивільна справа № 295/8012/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 02.08.2017 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

За результатами авторозподілу цивільну справу 295/8012/17 було передано судді Драчу Ю.І.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

25.09.2017 Справа №607/8880/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позов слід залишити без розгляду в частині вимог до Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власностів частині вимог до Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4
справа № 488/1178/17
провадження № 2/488/1078/17
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

за участю прокурора - Бавикін В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ДП "Миколаївське лісове господарство" та Виконком Миколаївської міської ради, про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

У березні 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 39 рішення Миколаївської міськради № 31/52 від 19.12.2008 р.;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 249439, кадастровий номер :05:001:0046, виданий 26.02.2009 року на ім'я ОСОБА_2;

- визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину № 520 від 07.03.2012 року виданого на ім'я ОСОБА_3 в частині спадкування земельної ділянки;

- визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт серії ЯЗ № 839938 від 26.03.2012, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступника ОСОБА_3, яка померла 04 липня 2013 року.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд знаходить заявлене по справі клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

Ухвалив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Притягнути до участі по цивільній справі № 488/1178/17 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ДП "Миколаївське лісове господарство" та Виконком Миколаївської міської ради, про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа №464/3882/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.07.2017 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06.07.2017 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від предсавників відповідача та позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відкласти на 28 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий О.Ю.Горбань
Провадження № 2/235/2079/17
Справа № 235/4562/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02.10.2017 року на 15-10 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/988/16-ц
Провадження № 2/165/15/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Нововолинську, про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та визнання права на страхову виплату одноразової допомоги, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_9 обов'язковою та просив викликати її до суду в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень стосовно справи.

В судовому засіданні вирішувалось питання щодо заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідача, представник третьої особи, які брали участь в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне визначити явку відповідача ОСОБА_7 до суду обов'язковою для дачі останньою особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити явку відповідача ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Нововолинську, про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно та визнання права на страхову виплату одноразової допомоги, обов'язковою та викликати останню для дачі особистих пояснень по справі на на 10:30 год. 24 жовтня 2017 року.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24 жовтня 2017 року з участю сторін по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 643/7752/17
Номер провадження 2-з/643/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лівобережна, 2,4, загальною площею 4,000 га.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Лівобережна, 2,4, загальною площею 4,000 га, яка належить на праві власності Юр*єву ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1).

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 442/6681/17
Провадження №2/442/2354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 вересня 2017 року на 16:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8817/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності і зазначив, що позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена, надала заяву про вирішення спору за її відсутності і зазначила, що сім»я між нею і ОСОБА_1 розпалась і відновити її неможливо.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2013 року актовий запис про шлюб №626, вчинений 04 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кмївському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Шлюб у сторін повторний (раніше сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 року по 2009 рік). Від цього шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4»ю-Даніела, ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач стверджує, що сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з липня місяця 2016 року.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами неповнолітні діти проживають з матір»ю за згодою батька. Сторони між собою вирішили питання утримання і виховання дітей.

Майновий спір між сторонами відсутній на момент вирішення спору про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №626 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.