Справа №1416/9013/12
Провадження №4-с/489/42/17
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області та Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Заявник оскаржив постанову начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2/489/276 від 19.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, оскільки на момент предявлення виконавчого документу до виконання сплив визначений законом річний строк для його предявлення до виконання. У звязку із тим, що відкриття провадження було проведено з порушенням вимог закону, вказана постанова державного виконавця від 21.10.2015 року є неправомірною та підлягає скасуванню, і як наслідок постанова головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого провадження від 22.05.2017 року є також неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 року частково задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/489/276 відносно боржника ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця Аветисяном А.Е. відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції від 12.02.2014 року відкрито виконавче провадження №42033245 з примусового виконання виконавчого листа №2-489/276 від 19.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_1

Відповідно до постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2014 року, виконавчий лист №2/489/276 від 19.11.2013 року (боржник - ОСОБА_1А.) постановлено повернути стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заява за №908 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/489/276 від 19.11.2013 року, із якою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, датована 11 вересня 2015 року.

На вищевказаній заяві проставлено реєстраційний штамп відділу державної виконавчої служби, який містить дату реєстрації документа «21.10.15».

Згідно із постановою начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 року, відкрито виконавче провадження №49083572 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/276 від 19.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, відносно ОСОБА_1

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що заява про виконавче провадження надійшла та була зареєстрована у відділі державної виконавчої служби 21 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп, саме зазначення в заяві дати її підписання 11 вересня 2015 року не свідчить про предявлення виконавчого документа до виконання в межах річного строку, який сплинув 26 вересня 2015 року, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Постановою начальника відділу Березанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16.05.2017 року виконавчий лист №2/489/276 від 19.11.2013 року передано до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.05.2017 року прийнято до виконання виконавче провадження №49083572 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до п.9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобовязаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи, що державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області зобовязаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, переданого з відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області, підстави для скасування постанови від 22.05.2017 року відсутні, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/489/276, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.11.2013 року на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя