Справа №587/231/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/719/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року року повернуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх позовну заяву до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Титаренко П.В. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що пунктом 1 Угоди про надання правової допомоги чітко визначено коло надання адвокатом правової допомоги клієнту, а відомості, що містяться у Додатку № 1 до зазначених угод про надання правової допомоги, є конфіденційними та не підлягають розголошенню. Дані угоди не містять обмеження для адвоката щодо вчинення окремих процесуальних дій, в тому числі і щодо підписання позовної заяви, що, на його думку, вказує на те, що повноваження адвоката, визначені в угодах про надання правової допомоги, передбачають можливість підписання та подання до суду від імені клієнтів позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачам їх позовну заяву, суд послався на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України і виходив з того, що позовна заява подана адвокатом Титаренко П.В., який не має повноважень на її підписання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вимогами ч.1 ст.38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

В ч.1 ст.40 ЦПК України йдеться про те, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності на частину нерухомого майна було залишено без руху, в тому числі і у зв'язку з тим, що не був наданий додаток № 1 до угоди про надання правової допомоги з переліком юридичних послуг (а.с. 7).

14 липня 2016 року та 07 листопада 2016 року між адвокатом Титаренком П.В. та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені угоди за № 14/07/16 та № 07/11/2016 про надання правової допомоги стосовно захисту прав та інтересів вказаних клієнтів (а.с. 14, 15).

Пунктом 1 вказаних угод передбачено, що адвокат здійснює захист прав та інтересів клієнта у державних, архівних, нотаріальних, правоохоронних, судових органах, інших установах з приводу отримання дублікатів або копій документів, або встановлення права власності клієнта на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з усіма правами, що надані клієнту чинним законодавством України.

У пункті 3 вказаних вище угод йдеться про надання правової допомоги, про повний перелік юридичних послуг, конкретний розмір гонорару та порядок його сплати, а також зазначено, що інші необхідні обчислення визначаються у Додатку № 1 до цієї угоди, що є її невідкладною частиною (а.с. 14, 15).

Зі змісту даних угод про надання правової допомоги вбачається, що адвокат здійснює захист прав та інтересів позивачів, в тому числі і в судових органах, з приводу встановлення їх права власності на спірну квартиру з усіма правами, що надані клієнтам чинним законодавством України. Дані угоди не містять обмеження для адвоката щодо вчинення окремих процесуальних дій, в тому числі і на ведення справи в суді.

Таким чином, обставини того, що повноваження адвоката Титаренка П.В. на представництво інтересів позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в суді першої інстанції, в тому числі і на подання позовної заяви, ґрунтуються на матеріалах справи, тому, на думку колегії суддів, підстав повертати позивачам позовну заяву із зазначених підстав з посиланням на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, тобто, з приводу того, що позовна заява була подана особою, що не має повноважень на ведення справи, у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, так як не дотриманий порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 06 березня 2017 року підлягає скасуванню з передачею заявленого питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Титаренка Павла Валентиновича задовольнити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року в даній справі скасувати і передати заявлене питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -