Справа №469/1587/16-ц 04.10.2017 04.10.2017 04.10.2017
Провадження №22ц/784/1292/17
Справа №469/1587/16ц
Провадження № 22ц/784/1292/17 Головуючий у 1-ї інстанції Тавлуй В.В.
Категорія 48 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

4 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2.,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_3

про розяснення

рішення колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа орган опіки та піклування Березанської районної

державної адміністрації Миколаївської області (надалі орган опіки)

про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання онука,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні нею права участі у вихованні онука і визначення способів участі у спілкуванні з ним, посилаючись на те, що її син ОСОБА_4, який помер 20 січня 2015 року, та відповідачка ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після загибелі свого сина вона не має можливості спілкуватися з онуком, приймати участь у його вихованні, так як відповідачка відмовляється надати їй можливість бачитися з дитиною.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року в частині усунення перешкод скасовано та ухвалене нове про відмову у задоволенні цих вимог. В частині визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні онука змінено та визначені інші способи побачень, такі як: побачення у першу суботу щомісяця з 10.00 год. до 18.00 год. у місті Миколаєві без виїзду за його межі, без участі матері дитини ОСОБА_3, в тому числі за місцем знаходження належної ним нерухомості за адресою: АДРЕСА_1; побачення у третю суботу з 10.00 год. до 11.00 год. наступної неділі одного із місяців щоквартально (один раз на три місяці) за місцем проживання баби ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 без участі матері дитини, але з її повідомленням щодо дати такого побачення; та спільного відпочинку на протязі одного тижня в період літніх канікул по домовленості з ОСОБА_3, попередньо погодивши з нею такий відпочинок за один місяць.

7 липня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення колегії суддів від 7 червня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ухваленого рішення колегії суддів від 7 червня 2017 року убачається, що воно є чітким і зрозумілим для виконання.

Посилання відповідача на те, що підставою для розяснення змісту ухваленого судом рішення можуть бути обставини його виконання, у звязку з відмовою дитини від спілкування з бабою, є помилковими, так як такі вони не стосуються змісту цього рішення, що є незрозумілим для сторони, а відносяться до порядку та способу його виконання.

Виходячи з наведеного, підстави для розяснення рішення Апеляційного суду відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання розяснення рішення колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді