Справа №487/1864/15-ц 27.09.2017 27.09.2017 27.09.2017
Провадження №22-ц/784/1519/17
Справа № 487/1864/15-ц
Провадження № 22ц/784/1519/17 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Іменем України
27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючий: Колосовський С.Ю.,
судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,
секретар судового засідання Лівшенко О.С.,
за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-ТРАНС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У березні 2015 р. ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_4, ТОВ «ВИП-ТРАНС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позивач зазначав, що 07 жовтня 2014 р. з вини ОСОБА_4, який під час виконання трудових обовязків водія ТОВ «ВИП-ТРАНС» керував автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 сталось зіткнення із належним йому автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Посилаючись на те що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, позивач просив стягнути з відповідачів 34 963 грн. майнової шкоди та 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 34 963 грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди. У задоволенні вимог до ТОВ «ВИП-ТРАНС» відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відхилених вимог, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 р. ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по пр. Леніна в м. Миколаєві в районі регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_5, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який зупинився попереду.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6
Власником автомобіля марки «FORD TRANSIT» , реєстраційний номер НОМЕР_1 на час скоєння ДТП була ОСОБА_7, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ СК «Альфа Страхування» згідно полісу № АС-7402715 від 20 грудня 2013 р.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 січня 2014 р. за участі сторін.
Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди №255-14 від 05 листопада 2014 р. розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 як власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП склав 89 924,04 грн.
За даними рахунку №105 від 25 грудня 2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобілю «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 84 963,00 грн.
Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №105 від 25 грудня 2014 р. ОСОБА_6 сплатив за ремонт автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 84 963 грн.
При попередніх розглядах справи ТОВ «ВИП-ТРАНС» жодних заперечень щодо розміру завданої майнової шкоди не висловлювало.
В судовому засіданні даного апеляційного провадження, яке відбулось 27 червня 2017р. за участі ТОВ «ВИП-ТРАНС», представник останнього став висловлювати сумніви щодо обґрунтованості розміру майнової шкоди, але жодних доказів з цього приводу не надав, хоча йому було розяснено право заявити клопотання про призначення експертизи, яким він не скористався і в подальші судові засідання не зявлявся.
01 грудня 2014 р. ПАТ СК «Альфа Страхування» сплачено на користь ОСОБА_2 максимальний розмір страхового відшкодування згідно полісу страхування №АС-7402715 від 20 грудня 2013 р. в розмірі 50 000 грн.
За таких обставин розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП є доведеним.
Відмовляючи в позові до ТОВ «ВИП-ТРАНС», суд виходив з того, що товариство не є власником автомобіля марки «FORD TRANSIT», яким в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4, а також, що останній в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не виконував трудові обовязки перед ТОВ «ВИП-ТРАН».
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 01 квітня 2014 р. по 02 червня 2016 р. працював водієм у ТОВ «ВИП-ТРАНС», що підтверджується даними його трудової книжки, інформацією, наданою виконуючим обовязки начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у листі від 14 січня 2016 р. № 142/9/14-02-10-07 згідно якої ОСОБА_4 на час скоєння ДТП працював у ТОВ «ВИП-ТРАНС» та отримував заробітну плату, протоколом про адміністративне правопорушення під час складання якого за наслідками ДТП водій ОСОБА_4 вказував, що він є водієм ТОВ «ВИП-ТРАНС».
Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 здійснював поставки продукції до їх магазину і у всіх накладних перевізником зазначалось ТОВ «ВИП-ТРАНС».
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля 08 години 10 хвилини 07 жовтня 2014р. він курував автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 за завданням роботодавця ТОВ «ВИП-ТРАНС» з товаром, який він мав доставити за призначенням. Договірних відносин з власником цього транспортного засобу ОСОБА_7 він не мав, а автомобіль був закріплений за ним роботодавцем на території якого він і зберігався.
Свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 до суду надав саме представник ТОВ «ВИП-ТРАНС». Після зміни власника цього транспортного засобу з 27 січня 2015р. його продовжує використовувати ТОВ «ВИП-ТРАНС».
Судом неодноразово пропонувалось ТОВ «ВИП-ТРАНС» надати докази, які повязані з підставами володіння автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконанням ОСОБА_4 трудових обовязків.
Наявні ж у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_4 на час скоєння ДТП працював у ТОВ «ВИП-ТРАНС», виконував роботу водія на закріпленому за ним автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, володільцем якого є ТОВ «ВИП-ТРАНС» в інтересах цього товариства.
Жодних доказів того, що ОСОБА_4 під час скоєння 07 жовтня 2014р. ДТП не виконував завдання роботодавця або заволодів транспортним засобом неправомірно, ТОВ «ВИП-ТРАНС» у порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК не надало.
Отже, виходячи з аналізу положень ст.1187 ЦК відсутні підстави вважати ОСОБА_4 володільцем джерела підвищеної небезпеки у звязку з використанням якого було заподіяно шкоди майну позивача.
За таких обставин суд помилково дійшов до висновку, що володільцем автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 є водій ОСОБА_4, а не його роботодавець - ТОВ «ВИП-ТРАНС».
З урахуванням викладених обставин саме відповідач ТОВ «ВИП-ТРАНС» як роботодавець особи, з чиєї вини сталася дорожньо-транспортна пригода і було завдано шкоди позивачу (ст.1172 ЦК), має нести цивільно-правову відповідальність, яка полягає у відшкодуванні майнової та моральної шкоди.
В той же час підстави для покладення такої відповідальності на ОСОБА_4 відсутні.
Так, ст. 1187 ЦК встановлює особливого субєкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК таким субєктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Не є таким субєктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Таким чином, саме з ТОВ «ВИП-ТРАНС» на користь позивача підлягає стягненню 34 963 грн. майнової шкоди, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та отриманою позивачем сумою страхового відшкодування.
Також наявні підстави, передбачені ст.ст.23,1167 ЦК для відшкодування позивачу моральної шкоди, яка полягає душевних стражданнях у звязку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, неможливістю використання його під відновлювального ремонту за призначенням, що призвело до зміни у гірший бік способу життя. А тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину душевних страждань з ТОВ «ВИП-ТРАНС» на користь позивача слід стягнути 2000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.
З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову до ТОВ «ВИП-ТРАНС» про відшкодування майнової шкоди, часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та відмову в позові до ОСОБА_4
На підставі ст.88 ЦПК ОСОБА_2 за рахунок ТОВ «ВИП-ТРАНС» підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в розмірі 1016 грн. 84 коп. у звязку з розглядом справи в суді першої інстанції - 409 грн. 63 коп., та в суді апеляційної інстанції - 607 грн. 21 коп.
Керуючись ст.ст.303,307,309, 316 ЦПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-ТРАНС» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 34 963 грн. майнової, 2000 грн. моральної шкоди та 1 016 грн. 84 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: