Справа № 755/5581/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 відшкодувати понесені збитки за повністю зіпсовану весільну сукню на його користь в розмірі її вартості 10 000,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2016 року він здав весільну сукню його дружини молочного кольору в приймальний пункт хімчистки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_3.) за адресою: АДРЕСА_1, про що отримав квитанцію-договір № 77927 від 16 жовтня 2016 року. 26 жовтня 2016 року воли він прийшов на пункт хімчистки забирати сукню, він виявив, що робота була виконана не якісно, товарний вигляд весільної сукні втрачено, на сукні повністю зійшло ворсяне покриття на наносному малюнку, а сам малюнок втратив свою початкову форму, сукня зберігається у відповідача. Він звернувся до адміністрації хімчистки «ІНФОРМАЦІЯ_1» з усною претензією, у відповідь на яку йому запропонували підготувати письмову претензію. 29 жовтня 2016 року він передав свою письмову претензію в приймальний пункт хімчистки «ІНФОРМАЦІЯ_1». 11 жовтня 2016 року він отримав лист з незадовільною відповіддю. У листі від ФОП ОСОБА_3 зазначено, що він здав весільну сукню до приймального пункту хімчистки «ІНФОРМАЦІЯ_1» 28 жовтня 2016 року, що не відповідає дійсності; приймальником ОСОБА_4 при огляді сукні були виявлені та зафіксовані перераховані в квитанції дефекти, серед яких зазначені наступні: забруднення коміру, забруднення на манжетах, забруднення на карманах, забруднення рукавів. Зазначені дефекти не відповідають дійсності, адже, мова йде про весільну сукню представлену на фотознімках; в квитанції вказаний ступінь зносу 60%, що не відповідає п. 2.5 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20. На думку ФОП ОСОБА_3 розшарування та відшарування ворсяного покриття (оксамиту) на наносному малюнку сукні після хімічного чищення, допускається чинними нормативними документами. Але, розшарування та відшарування ворсу не можуть бути прихованими дефектами, адже являються помітним результатом експлуатації виробу, тобто це дефекти, які мали б бути помічені та зафіксовані при прийомі сукні. Але їх не було вказано в квитанції, а ФОП ОСОБА_3 визнала їх присутність. З цього випливає, що вони виникли саме в результаті хімічної чистки. Зазделегідь в письмовій формі його не було попереджено про побічні наслідки такого роду, так як в квитанції попереджається лише про наступні можливі приховані дефекти: нез'ємна фурнітура без гарантії, пожовтіння. В даний момент заподіяна шкода неякісним наданням послуг хімічного чищення, яке призвело до істотного недоліку, повністю унеможливлює використання сукні відповідно до її цільового призначення.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що весільна сукня була придбана у весільному салоні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, ФОП «ОСОБА_5.». Виробником сукні є «ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна», склад - 100% поліестер. Символів по догляду на сукні немає, бірку про догляд у хімчистці у нього не запитували. Зазначив, що весілля у нього з дружиною відбулося в серпні 2015 року, а в жовтні 2016 року він здав весільну сукню до хімчистки, при цьому весь час до цього сукня була у шафі та знаходилася у целофані.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав викладених у запереченні, долучених до матеріалів справи, просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила суду, що знос сукні складає 50%, зазначення у квитанції ступінь зносу на рівні 60% вказано помилково. Під час прийняття сукні в хімчистку, на останній не було бірки, яка вшивається на кожному із виробів та не може бути окремо від речі. Відшарування оксамитового ворсу проявився після хімчистки та є прихованим дефектом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2016 року позивачем було здано в хімчистку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_3.) за адресою: АДРЕСА_1 на чистку текстилю весільну сукню молочного кольору у кількості 1 шт., про що було складено квитанцію-договір № 77927 (а.с. 4).

Зі змісту даної квитанції-договору вбачається, що виріб має наступні дефекти: плями невідомого походження без гарантії, блиск, білистість, потертості, заломи, зачіпки, ласси, потові витравки. Крім того, по низу сукні була відірвана тканина. Також, було виявлено: забруднення ворота, забруднення на карманах, забруднення на манжетах, забруднення рукавів, блискавка робоча, блиск, вигорання, ласи, запиленість, залом, пілінг, потертість, плями, зачіпки, надрив, загальні забруднення. Дефекти кольору: розводи, потмяніння, пожовтіння. Інші дефекти: наявність плям: плями змішані, поту, плями застарівші, плями закріпленні, жирові, спереду плями від соку або шампанського. Приховані дефекти: нез'йомна фурнітура без гарантії, пожовтіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Приймання, оформлення, виконання та видавання замовлень з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів здійснюються відповідно до вимог Правил побутового обслуговування населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.99 № 974 «Про внесення змін до Правил побутового обслуговування населення» та Інструкцією щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 р. № 20.

Так, відповідно до п. п. 2.4. п.2 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, при оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки.

Як вбачається з оформленої сторонами квитанції-договору, приймальником при прийнятті сукні на чистку було вказано про сильне забруднення сукні, вказано ступінь зносу (60%) та попереджено про можливе неповне видалення плям, прояв прихованих дефектів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачем зазначено, що розшарування та відшарування ворсу на сукні не може вважатися прихованими дефектами, оскільки такі дефекти являються помітним результатом експлуатації виробу та мали б бути помічені та зафіксовані при прийомі сукні.

Так, відповідно до п.п. 3.23., 3.24. п. 3 ДСТУ 2916-94 «Одяг і предмети домашнього вжитку після хімічної чистки», розшарування (хімічна чистка) - повне або часткове відокремлення один від одного суміжних шарів волокон внаслідок порушення режиму волого-теплової обробки; відшарування ворсу (хімічна чистка) - дефект, який утворився внаслідок набухання, старіння та порушення клейових з'єднань.

При цьому, згідно п.п. 3.2. п. 3 ДСТУ 2916-94 «Одяг і предмети домашнього вжитку після хімічної чистки» визначено, що прихований дефект - невидимий дефект, виявлений після хімічної читки.

Зі змісту оформленої сторонами квитанції-договору вбачається, що позивача було попереджено про можливість виявлення прихованих дефектів після проведення чистки весільної сукні, а позивач в свою чергу був ознайомлений з даними умовами та останнім було погоджено всі умови договору, про що свідчить підпис останнього у квитанції-договорі.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.96 року, видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов'язання) чи іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов'язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, враховуючи те, що позивач до укладання договору був поінформований про можливі наслідки послуги хімічного чищення сукні, але при цьому погодився з умовою виявлення прихованих дефектів після чистки сукні, судом не вбачається підстав для відшкодування вартості сукні з боку відповідача.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відшкодування судового збору не здійснюється.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 626, 628, 901 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», Інструкцією щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 р. N 20, ст. ст.1, 4, 10, 11, 27, 31, 59, 60, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: