Справа №468/46/17-ц 19.10.2017 19.10.2017 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2086/17
Справа № 468/46/17-ц Головуючий першої інстанції: Янчук С.В.
Провадження № 22-ц/784/2086/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.;

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 липня 2012 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним і Банком кредитний договір.

Посилаючись на викладене та порушення відповідачем своїх зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, що станом на 30 листопада 2016 р. складає 12366 грн. 70 коп., яка складається з: 586 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом; 8014 грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 565 грн. 08 коп. штраф (процентна складова).

Відповідач позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість зробленого позивачем розрахунку заборгованості

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2012 року станом на 30 листопада 2016 року в сумі 12366грн. 70коп., а також судові витрати в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неврахування судом його доводів щодо невірного розрахунку Банком кредитної заборгованості, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Проте, повністю погодитись з таким висновком колегія суддів не може.

Так, за положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_3 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч. 2 ст. 1067 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2012 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". За змістом даної Анкети-заяви ОСОБА_2 погодився, що ця заява разом із памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг, він ознайомлений з даними документами та згоден з ними. Крім того, ОСОБА_2 зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, памятка про умови кредитування ним отримана (а.с.8).

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем, що на підставі вищевказаної Анкети-заяви ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був відкритий картковий рахунок та видано дві платіжні картки, операції за якими обліковуються за вказаним картковим рахунком, зі строком дії до квітня 2016 року. ОСОБА_3 по карті «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що діяли на час укладання кредитного договору, за користування кредитом позичальник повинен сплачувати відсотки за базовою ставкою 3 % в місяць (тобто, 36% на рік) на залишок заборгованості; розмір щомісячного платежу, що включає і плату за користування кредитними коштами 7% від заборгованості, але не менше 50 грн.; передбачеі пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка складається з пені (1), що дорівнює базовій процентній ставці поділеній на 30 за кожен день прострочення кредиту, та пені (2), що дорівнює 1% від заборгованості, але не менш 10 грн. на місяць, яка нараховується один раз на місяць при простроченні платежу на пять та більше днів при виникненні заборгованості більше 50 грн., а також штраф 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов та Правил, що діяли на час укладання сторонами кредитного договору, Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менші як за 7 днів до введення змін повідомити клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду, нові умови вважаються прийнятими.

З матеріалів справи вбачається, що у період дії кредитного договору Банк неодноразово змінював умови кредитування, зокрема процентну ставку. Так, з 1 січня 2013 року щомісячна процентна ставка була зменшена до 2,5 % (30% річних), з вересня 2014 року процента ставка збільшена до 2,9% щомісячно (34, 8 % річних), а з 1 квітня 2015 року - до 3,6 % щомісячно (43,2 %річних).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 вперше скористався кредитними коштами 7 травня 2013 року та з 26 червня 2013 року йому почали нараховуватись проценти за користування кредитом за ставкою 30% річних, тобто, за ставкою, що діяла на час користування кредитними коштами

Остання операція з отримання коштів здійснена відповідачем 22 квітня 2014 року, остання операція з погашення кредиту здійснена 14 квітня 2014 року.

Прострочена заборгованість виникла 30 травня 2014 року. На цю дату заборгованість за тілом кредиту складала 586грн. 86коп., заборгованість за процентами 29грн. 29коп.

Пункт 3 наказу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № СП-2014-6915682 від 18.08.2014р. передбачав введення нових тарифів із підвищеною ставкою лише для витрат, зроблених після 01.09.2014р.

Отже, зміна відсотків на вже отриману частину кредитного ліміту не розповсюджується, а тому, враховуючи дати отримання відповідачем кредитних коштів, проценти за користування ними слід обраховувати за ставкою 30 % річних.

Таким чином, за період з 30.05.2014р. по 30.04.2017р. (916 днів) розмір заборгованості відповідача за процентами за користування кредитом складає 448грн. 84коп. (916 х (586,86грн. х 30%) / 360).

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за процентами складає 478грн. 13коп. (448грн. 84коп. + 29грн. 29коп.)

За такого, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості розрахованого Банком розміру заборгованості відповідача за процентами за користування кредитом в сумі 8014грн. 76коп. є помилковим.

Розмір пені, передбаченої Договором, також змінювався наказами Банку, але про такі зміни умов кредитування ОСОБА_2 не повідомлявся, а тому нові тарифи стосовно пені застосуванню не підлягають. Отже, при розрахунку пені необхідно застосовувати умови, узгоджені сторонами при укладанні кредитного договору, а тому загальний розмір пені за зазначений позивачем у розрахунку заборгованості період складає 270 грн. (по 10 грн. за кожен місяць прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

При цьому, розмір штрафу, визначений як процентна складова (5 % від суми позову) пов'язується не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає самій сутності та правовій природі штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання. Тому колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення штрафу лише в сумі 500 грн.

Відповідачем не було заявлено про застосування позовної давності стосовно вимог Банку про стягнення неустойки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості підлягають частковому задоволенню: з ОСОБА_2 на користь Банку відповідно до положень ст.ст. 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України підлягає стягненню: 586грн.86коп. заборгованості за кредитом; 478 грн. 13 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 270 грн. 00 коп. пені, 500 грн. 00 коп. штрафу, а всього 1834грн. 99коп..

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року підлягає зміні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, виходячи із принципу пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову, та приймаючи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 203грн. 94 коп., а з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 - судові витрати в сумі 1291грн. 46 коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 586 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом; 478 грн. 13 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 270 грн. 00 коп. пені, 500 грн. 00 коп. штрафу, а всього 1834грн. 99коп. (одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні девяносто девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 203грн. 94 коп. (двісті три гривні девяносто чотири копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1291грн. 46 коп. (одна тисяча двісті девяносто одна гривня сорок шість копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_4