Справа № 712/7466/17
Провадження № 4с/712/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси, ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 листопада 2011 року банк отримав виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення. На підставі вищезазначеного виконавчого документа 12 березня 2016 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак 01 червня 2017 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачевi від 28.04.2017, винесена державним виконавцем Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3. Підставою для повернення виконавчого документа є те, що при виході державного виконавця за адресою, що вказана у виконавчому документі, майно яке б належало на праві приватної власності боржнику та підлягало опису відсутнє. Заявник вважає, що державний виконавець по виконавчому провадженню №50569909 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням норм матеріального права, тому просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні постанови №50569909 від 28.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачевi; скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 №50569909 від 28.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачевi та зобовязати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 50569909.

В судове засідання представник скаржника не зявився, скерував до суду заяву в якій проси справу розглядати в його відсутність, скаргу підтримав повністю та просив її задоволити.

Представник Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в задоволенні відмовити, вказуючи те, що дії державного виконавця Соснівського відділу міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що дійсно 14 листопада 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист від 14.06.2011 року по справі № 2-1251/11 на виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» борг в сумі 26864,63 грн., судовий збір в сумі 268,64 грн.та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 27 253,27 грн.

17 березня 2012 року за заявою стягувача державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснено виклик боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з метою виконання рішення суду, державним виконавцем направлено запити щодо отримання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, отримано відповіді ДПІ, ПФУ згідно яких доходи та відкриті рахунки в установах банків у боржника відсутні, тому забезпечити примусове виконання виконавчого документу в інший спосіб, крім накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у державного виконавця не було можливості.

Актом державного виконавця від 19 квітня 2017 року встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі, при проведенні перевірки майнового стану боржника, відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

За боржником не зареєстровано транспортних засобів та нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами інформації.

Таким чином, державним виконавцем не виявлено майна і грошових коштів боржника, на які може бути звернено стягнення.

28 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачевi у звязку з відсутністю майна боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що дійсно ухвалюючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець керувався редакцією закону, яка діяла після 05 жовтня 2016 року, між тим зазначена обставина не може бути підставою для скасування постанови, враховуючи, що державним виконавцем здійснено усі можливі заходи щодо розшуку майна і грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Більше того, у скарзі заявник не вказав жодного факту неналежного виконання державним виконавцем виконавчого документу № 2-1251/11 від 14.11.2011 року, обмежившись лише на норми закону.

Як пояснила в судовому засіданні представник зацікавленої особи, виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1251/11 від 14.11.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 27 253.27 грн. вже тричі предявлявся до примусового виконання до Соснівського В7ЇВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області та був повернутий стягувачу згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що для визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутні законні підстави.

Керуючись ст.ст. 383-386, 387 ЦПК України, суд Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: