Справа № 643/8978/17
Провадження № 2/643/4742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанія «Харківобленерго» про визнання дій з приводу нарахування заборгованості неправомірними та про визнання дійсного розміру заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13 липня 2017 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій з приводу нарахування заборгованості в розмірі 63625,03 грн. неправомірними та про визнання дійсного розміру заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2017 року працівниками Салтівського РОЕ було здійснено перевірку ОСОБА_1, та на підставі Акту про порушення № 210022 АК «Харківобленерго» нарахувало позивачу заборгованість у розмірі 63625,03 грн. З вищезазначеним розміром заборгованості позивач не згоден, оскільки у документації, на підставі якої було здійснено розрахунки, допущено значну кількість неточностей, а самі вимірювання та підрахунки розміру заборгованості здійсненні з порушенням діючих положень нормативно-правових актів, зокрема, відповідач до нарахував позивачу заборгованість за останні три роки, що передували дню виявлення порушення, тоді як не мав права до нараховувати заборгованість більше ніж за останні 12 місяців. Крім того, в Акті про порушення № 210022 зазначений договір про користування електричною енергією № 454132, який належить ОСОБА_2, тоді як перевірка здійснювалась споживача ОСОБА_1, який має власний договір про користування електричною енергією, укладений між ним та АК «Харківобленерго». Позивач не погоджується з правильністю визначення суми заборгованості, посилаючись на те, що розрахункова потужність, що зазначена в розрахунку, є явно завищеною. Також, заяву - зобовязання з приводу сплати заборгованості ОСОБА_1 підписав під тиском працівників АК «Харківобленерго». Позивач не вчиняв жодних дій по умисному проведенню прихованої проводки та взагалі не був обізнаний з фактом її існування.

04 вересня 2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що максимально можливий розмір збитків, заподіяних АК «Харківобленерго» міг становити суму у розмірі 15032, 16 грн. (а.с.45-46).

Представник АК «Харківобленерго» подав письмові заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами, що мало місце порушення його прав АК «Харківобленерго», а позовні вимоги не відповідають способам захисту в розумінні ст. 16 ЦК України, оскільки вимога про визнання нарахування заборгованості неправомірною не є актом цивільного законодавства та не породжує будь-яких наслідків для ОСОБА_1 Крім того, розрахунок заборгованості проведено згідно п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. за № 562 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зазначивши, що будинок № 58 по вул. Бестужева в м. Харкові він прийняв у спадщину після смерті своїх батьків, та при їх житті було встановлено самовільне підключення до електромережі, яке не було прихованим, про існування самовільного підключення йому було відомо та він споживав електроенергію без врахування приладу обліку десять років, позивач не погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим на підставі Акту про порушення.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.25), підтримав пояснення позивача та обставини, викладені у позові, просив позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, посилаючись на доводи, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії, що надається на вищезазначену адресу, яка постачається АК «Харківобленерго», на підставі договору про користування електричною енергією від 22.07.2008 р.

14.06.2017 року працівниками Салтівського РОЕ було здійснено перевірку приватного будинку № 58 по вул. Бестужева, 58, за участю споживача ОСОБА_1, в ході якої було виявлено розкрадання електроенергії у випадку самовільного підключення до електромережі, споживання електроенергії без Приладу обліку споживання електроенергії. Вказане порушення є порушенням п.48 ПКЕЕ(н), які визначають, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Представниками АК «Харківобленерго» 14.06.2017 року був складений акт № 210022, де зафіксовані вищевказані порушення, з яким споживач ОСОБА_1 був ознайомлений та копію якого отримав, при цьому зауважень до акту не мав (а.с.27-29).

На підставі Акту про порушення № 210022 від 14.06.2017 р. АК «Харківобленерго» нарахувало позивачу заборгованість у розмірі 63625,03 грн. за період 1096 діб, вид порушення прихована проводка та приладу обліку (а.с.34).

Вищезазначений розрахунок ОСОБА_1 отримав та надав заяву зобовязання погасити заборгованість по оплаті суми, яка нарахована за актом № 210022 від 14.06.2017 р. у розмірі 63625,03 грн. протягом 1 місяця з дня складання заяви (а.с.37).

В судовому засіданні сторонам було розяснено право на звернення до суду з клопотанням про призначення по справі судової технічної експертизи, та сторони відмовились від подачі таких клопотань.

Згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розрахунок заборгованості проведено на підставі Акту про порушення, згідно п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 із змінами і доповненнями.

Позивач під час ознайомлення його з Актом про порушення та при отриманні розрахунку заборгованості зауважень не мав, доказів про наявність тиску на нього зі сторони представників АК «Харківобленерго» при написанні заяви зобовязання не надав.

Таким чином, позивачем не доведено, що розрахунок заборгованості зроблений з порушенням чинного законодавства.

Отже, відсутні будь-які підстави для визнання дій представників АК «Харківобленерго» з приводу нарахування заборгованості неправомірними. Обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, можуть бути запереченнями при предявленні до нього позову про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги безпідставні та недоведені, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», п. 48, п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 10, 11, 16, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанія «Харківобленерго» про визнання дій з приводу нарахування заборгованості в розмірі 63625,03 гривень неправомірними та про визнання дійсного розміру заборгованості ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій