Справа № 219/9830/17
Провадження № 2-н/219/953/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання, за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Ювілейна,107/71, за період з 01.04.2012р. по 01.08.2017р. у розмірі 10885,23 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно заяви стягувача, останній просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.08.2017р. у розмірі 10885,23 грн., за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул..Ювілейна,107/71.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області від 13.09.2017р., яка надійшла 18.09.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м.Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, 03.12.1959р.н., за адресою: м.Бахмут вул..Ювілейна,107/71, відсутня, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м.Бахмут, ОСОБА_1, 03.12.1959р.н., з 13.09.2016р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, стягувачем не надано належних та достатніх надано доказів, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: м.Бахмут вул..Ювілейна,107/71, за якою стягувач просить стягнути заборгованість за теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом у спірний період про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, за адресою: м.Бахмут вул..Ювілейна,107/71, та відсутності спору про право.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.08.2017р. у розмірі 10885,23 грн., за адресою: м.Бахмут вул..Ювілейна,107/71, не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко