Справа №463/2162/17
Провадження №2-к/463/3/17
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву представника ЗАТ «Хоптранса» про забезпечення позову у цивільній справі за клопотанням ЗАТ «Хоптранса» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 в розмірі 576 євро збитків та 4500 євро заподіяної шкоди, 5% річних від задоволеної суми (5076 євро), починаючи з моменту початку судового розгляду (11 липня 2016 року) і до повного виконання судового рішення, гербовий збір в розмірі 152 євро та витрати в розмірі 96,39 євро за переклад процесуальних документів.

Представник ЗАТ «Хоптранса» звернувся до суду з заявою про накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) і грошові кошти, що належать ОСОБА_2; накладення заборони ОСОБА_2 на виїзд за межі України і зобовязання ОСОБА_2 здати закордонний паспорт до повного виконання рішення Каунаського окружного суду Литовської Республіки №2-18875-1043/2016 від 13.10.2016 року.

Подану заяву мотивують тим, що позивачу стало відомо, що боржник ОСОБА_2 має намір розпродати своє майно та виїхати за межі України, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши пояснення представника позивача, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення боржника та задоволити частково з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч.9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до статей 151-155 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів клопотання, литовським судом стягнено коштів з ОСОБА_2 в розмірі 576 євро збитків та 4500 євро заподіяної шкоди, 5% річних від задоволеної суми (5076 євро), починаючи з моменту початку судового розгляду (11 липня 2016 року) і до повного виконання судового рішення, гербовий збір в розмірі 152 євро та витрати в розмірі 96,39 євро за переклад процесуальних документів. Представники ЗАТ «Хоптранса» звернулися до Личаківського районного суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України даного рішення.

Враховуючи предмет позовних вимог, ціну позову, а також те, що боржник може відчужити належне йому майно та грошові кошти, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає заяву підставною, та постановляє ухвалу про її задоволення шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) і грошові кошти, які належать ОСОБА_2 в межах ціни позову, що еквівалентна сумі - 5578,19 євро.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення заборони ОСОБА_2 на виїзд за межі України і зобовязання ОСОБА_2 здати закордонний паспорт, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 394 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника ЗАТ «Хоптранса» задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог ЗАТ «Хоптранса» (адреса: вул. С.Жукауско, 13, Рамучяй, Каунаський район, Литовська Республіка, код компанії 160001727) накласти арешт на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_2 (адреса: м. Львів, вул. Левицького, 26/18,16.10.1970 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах ціни позову, що еквівалентна сумі - 5578,19 євро.

В решті клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.В. Гирич