Справа № 278/2942/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Полісся", акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про припинення іпотеки, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Полісся", акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про припинення іпотеки, визнання права власності, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, так як в період розгляду справи була відсутня на території України та з 2012 року фактично проживає на території Російської Федерації за адресою АДРЕСА_1, що позбавило ї можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, користуватися своїми правами і обовязками передбаченими цивільно-процесуальним законодавством.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення як такого, що прийняте відповідно діючого законодавства та заявив клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, так як надані представником ОСОБА_1 доручення вказують на існування іншої фізичної особи з такими самими анкетними даними і яка не має ніякого відношення до правовідносин, що є предметом розгляду у суді.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово направлялися судові повістки про виклик у судові засідання, які були повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38-39, 47-48, 58-59, 77-78). Проте в ході перевірки проведеної Житомирським відділом поліції Головного управління національної поліції в Житомирський області встановлено, що ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає понад пять років, що також підтверджується і довідкою ООО «Футтура» про те, що зазначена особа з 21.02.2014 року по теперішній час там працює.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку, оскільки під час винесення рішення суду не надавалися докази відповідача ОСОБА_1, які при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду із підстав заявлених в клопотанні, так представником ОСОБА_4 не надано належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 громадянка РФ, уродженка м.Житомира, проживаюча у м.Москва РФ і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 03.06.2016 року документована паспортом громадянина України це різні особи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Полісся", акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про припинення іпотеки, визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Полісся", акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про припинення іпотеки, визнання права власності скасувати і призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук