Справа №639/4360/16-ц
Провадження №2-зз/639/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у цивільній справі №639/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування арешту з майна у цивільній справі №639/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені Жовтневим районним судом м. Харкова.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності незявившихся осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задоволено частково.

Оголошено заборону відчуження квартири №13, загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вулиця Добролюбова, б. 18, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІІН:НОМЕР_1) на підставі Договору довічного утримання, посвідчений 27.01.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий №87. (т. 1 а.с. 88)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задоволено частково.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 27 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №87.

Повернуто сторони у первісний стан, визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на квартиру № 13 (тринадцять) будинку № 18 (вісімнадцять) по вул. Добролюбова в місті Харкові.

Скасовано обтяження у вигляді заборони відчуження майна квартири № 13 (тринадцять) будинку № 18 (вісімнадцять) по вул. Добролюбова в м. Харкові, яке було накладене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у звязку з посвідченням договору довічного утримання 27 січня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок). (т. 1, а.с. 222, 223-237)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року залишено без змін. (т.1, а.с. 279, 280-283)

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ту обставину, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкові від 08.06.2017 року було залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2017 року, тобто набрало законної сили, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у цивільній справі №639/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі 639/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року, щодо оголошення заборони відчуження квартири №13, загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вулиця Добролюбова, б. 18, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІІН:НОМЕР_1) на підставі Договору довічного утримання, посвідчений 27.01.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий №87.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович