Справа № 214/7431/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, з якого вбачається, що відповідачу щомісячно поставлялася позивачем теплова енергія, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради.

Заборгованість відповідача за період з 01.08.2012 по 01.04.2016 за централізоване опалення складає - 10507 грн. 45 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрована і мешкає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на вказану квартиру відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 4). Тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги за опалення, що підтверджується розрахунком заборгованості з особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 3).

Позивач звернувся до суду 25.01.2016 з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 25.02.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу №214/503/16-ц (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З аналізу вищевказаної норми, вбачається, що після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, позивач правомірно пред'явив вимоги до відповідача в позовному провадженні.

КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідач не виконувала свої обов'язки по сплаті послуг за опалення в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.08.2012 по 01.04.2016 у неї виникла заборгованість за централізоване опалення в сумі 10507 грн. 45 коп.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у загальному розмірі 1378 грн. виходячи з такого. Позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу був сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с. 11). Відповідно до ст. 99 ЦПК України, У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. На дату звернення до суду з позовом мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1378 грн. У зв'язку з чим позивачем доплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 610,614 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-214,218 ЦПК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.08.2012 по 01.04.2016 у розмірі 10507 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.