overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху.

Відповідно до цієї ухвали, заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ЦКП України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Такі вимоги для подання спільної заяви про розірвання шлюбу містяться в ст. 109 СК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Заявниками надано суду нотаріально посвідчений договір між батьками про визначення місця проживання дитини та про участь у вихованні від 11 вересня 2017 року.

Разом з тим, заявниками суду не наданий нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину та навіть не зазначено про нього у заяві.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявникам з огляду на наступне.

04 жовтня 2017 року до суду подана заява про усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду від 14 вересня 2017 року заявниками не виконані.

З заяви вбачається, що заявники просять розглядати справу без письмового договору про сплату аліментів. Разом з тим, в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року зазначалось про те, що заявниками суду не наданий нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявники вимоги ухвали від 14 вересня 2017 року не виконали, для виконання мали достатньо часу, наслідки невиконання їм були роз'яснені, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1307/16-ц
Номер провадження 4-с/559/2/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_2Р.) на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо опечатування частини приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі 559/213/17 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову про створення виконавчої групи по виконавчому провадженню №50897245.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.06.2017, яка залишена без змін ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 21.09.2017, у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову про створення виконавчої групи по виконавчому провадженню №50897245 відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_2Р.) на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо опечатування частини приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6380/15-ц
Провадження № 4-с/524/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

Керуючись ст. 208-210, 293, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 209/2618/17
Провадження № 2/209/1524/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з нього, на підставі рішень Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року та від 31 серпня 2015 року, на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), на 800,00 грн. щомісячно та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на 500,00 грн. щомісячно; зупинити стягнення аліментів за вказаними судовими рішеннями.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частинах 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, який є позовом майнового характеру, та до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 10 січня 2017 року прожитковий мінімум для непрацездатних осіб становить 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху виправлену позову заяву із зазначенням ціни позову, а також документ про перерахування судового збору н р/р 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ суду 02890802, призначення платежу судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Г.А.Байбара.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2164/17
Провадження № 2/376/1080/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2017 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 464/1272/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5670/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 351/2007/17
Номер провадження №2/351/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 09.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6309/17
Номер справи місцевого суду: 495/1670/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В. про визнання права власності на частку спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 9 березня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частку квартири загальною площею 28,5 кв.м. житловою площею 10,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 320,00 грн. (а.с.56).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням 18 липня 2017 року. Поштове відправлення отримано представником ОСОБА_2 28 липня 2017 року, від ОСОБА_7 поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57, 62-65).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті апеляційного суду, тобто є доступною для ознайомлення..

Справа надійшла до апеляційного суду 6 липня 2017 року.

Станом на 3 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції не надано документ про сплату судового збору за належними реквізитами, відповідно, підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України відсутнє.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В. про визнання права власності на частку спадкового майна - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
1Справа № 335/8161/17 2/335/1583/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія" про захист прав споживача, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія" про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 361/5129/17
Провадження № 2/361/2813/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння та конфліктні ситуації, психологічно несумісні характери та погляди на життя, обов'язки чоловіка і жінки, відсутність взаємопорозуміння. Шлюбні стосунки фактично припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам їх спільної дитини.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.05.2014 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 263. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає і після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Спір з приводу визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу сторонами не заявлений.

Сторони припинили сімейні стосунки і не бажають їх відновлювати, проживають окремо, не ведуть спільне господарство і мають окремий бюджет. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що недоцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 30.05.2014 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 263.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 472/906/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду Україн Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області трудової книжки НОМЕР_1, виданої 30 січня 1985 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.