УХВАЛА

Іменем України

13.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участю секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року у зазначеній справі № 295/14764/16-ц. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 Єдиним спадкоємцем за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_5 є ОСОБА_1, а тому у разі задоволення поданого ОСОБА_3 позову, це не зумовить для неї жодних негативних наслідків. Оскільки при накладенні арешту на майно суд не врахував, що між сторонами немає спору щодо спадщини, а тому забезпечення позову створює необґрунтоване обтяження на спадкове майно, крім того ухвала була винесена 12.12.2016 року без участі ОСОБА_1 та її представника, тому заявник просить скасувати заходи забезпечення вжиті нею.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання, не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.01.2017 року відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, подану на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до пунктів 1, 3, 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 19 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у розгляді справи.

За положенням п.1 ч.1 ст.152 ЦПК, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щодо несумісних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Згідно ч. 1, 4 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскільки на даний час між позивачем та відповідачем існує спір майнового характеру, невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тому позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи вище наведене, а також приймаючи до уваги, що у разі набуття права власності на майно іншими особами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та вважає вимоги заявника безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вімовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.