Справа № 477/714/14-ц
Провадження № 4-с/477/10/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі судового засідання - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крачуна Андрія Анатолійовича від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51834227, за виконавчим листом по справі №477/714/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПриватБанк" боргу в сумі 14619 грн. та зобов'язати державного виконавця скасувати дану постанову.

У скарзі зазначив, що 13 серпня 2017 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51834227, яке відкрито 04 серпня 2016 року на підставі виконавчого листа по справі №477/714/14-ц, виданого 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області для пред'явлення до примусового виконання стягувачу по справі про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "Комерційного банку"ПриватБанк" боргу в сумі 14619 грн. Рішення по даній цивільній справі набрало законної сили 08 липня 2014 року. Однак заява про примусове виконання подана стягувачем 02 серпня 2016 року, тобто після спливу майже двох років з набрання рішенням законної сили. Хоча виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. В зв'язку з чим вважає, що постанова від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист було прийнято після закінчення строку на його пред'явлення

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник скаржника надіслав заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутність та задовольнити в повному обсязі.

Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області свого представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали цивільної справи №477/714/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року по справі №477/714/14-ц, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційного банку"ПриватБанк" стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 14619 грн. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Відповідно до матеріалів справи, копію рішення та виконавчі листи представник стягувача отримав 18 липня 2014 року.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2016 року, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крачуном А.А. було відкрито виконавче провадження №51834227 за виконавчим листом по справі №477/714/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційного банку" "ПриватБанк" боргу в сумі 14619 грн. Заочне рішення набрало законної сили 08 липня 2014 року. Виконавчий лист виданий 17 липня 2014 року. Заява про примусове виконання подана стягувачем 02 серпня 2016 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 13 серпня 2017 року, державний виконавець, який веде дане виконавче провадження - Бутенко А.В.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Зі змісту ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження 13 серпня 2017 року, після чого, в передбачений законом строк, звернувся зі скаргою до суду.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, набрав чинності 05 жовтня 2016 року. До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями.

За змістом статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, який діяв на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачено, що виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 254 Цивільного кодексу України, визначено, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином, виконавчий лист мав бути пред'явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 09 липня 2015 року. Письмові докази про поновлення або переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та вважає за необхідне визнати неправомірною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крачуна Андрія Анатолійовича від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51834227 за виконавчим листом по справі №477/714/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційного банку"ПриватБанк" боргу в сумі 14619 грн.

Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бутенко Ангеліну Василівну скасувати постанову від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51834227 за виконавчим листом по справі №477/714/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційного банку"ПриватБанк" боргу в сумі 14619 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя .В.Козаченко