Провадження №2/760/3720/17
Справа №760/6338/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_3 в частині товарів 01 класу МКТП, 05 класу МКТП та міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України та в ході розгляду справи судом, просив: достроково припинити повністю дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 28.02.1997 року на знак для товарів та послуг та дію міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 від 24.02.2003 року на знак для товарів та послуг на території України, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також направити до Міжнародного бюро інтелектуальної власності Всесвітньої організації інтелектуальної власності (WIPO) повідомлення про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на знак для товарів та послуг повністю.

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 та міжнародною реєстрації НОМЕР_4 не використовуються його власником - компанією «ОСОБА_2» (ІНФОРМАЦІЯ_1 Oyj) протягом останніх трьох років від дати подання позовної заяви, а тому їх дія на території України має бути достроково припинена повністю.

Крім того, позивач зазначає, що на його ім'я були подані до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» заявки №m2015 13876 від 20.08.2015 на реєстрацію комбінованого знака для послуг 35, 45 класів МКТП та № НОМЕР_5 від 23.03.2017 на реєстрацію знака для товарів 01, 05 та послуг 35 класів МКТП. В свою чергу, знаки для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 та міжнародною реєстрації НОМЕР_4 є такими, що перешкоджають їх реєстрації, зокрема, для товарів 01, 05 класів МКТП.

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2017 року, залучено до участі в справі процесуального правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України - Міністерство економічного розвитку і торгівлі в Україні, у зв'язку з тим, що 18.05.2017 року була опублікована та одразу набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 320 від 11.05.2017 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі», відповідно до якої Міністерству економічного розвитку і торгівлі України були передані функцій і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Враховуючи зазначене, позивач просив розглянути позовні вимоги, викладені ним у новій редакції, а саме: достроково припинити повністю дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 28.02.1997 року на знак для товарів та послуг та дію міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 від 24.02.2003 року на знак для товарів та послуг на території України; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також направити до Міжнародного бюро інтелектуальної власності Всесвітньої організації інтелектуальної власності (WIPO) повідомлення про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на знак для товарів та послуг повністю.

23.06.2017 представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог та викладення їх у новій редакції, відповідно до якої позивач зазначав, що планує здійснювати господарську діяльність саме з виробництва та реалізації органічних й неорганічних речовин, які застосовують для поліпшення умов живлення культурних рослин з метою підвищення врожаю й поліпшення його якості, а також хімікатів, які використовуються в сільському господарстві, садівництві для боротьби зі шкідниками (шкідливими або небажаними мікроорганізмами, рослинами і тваринами), що загалом можна віднести до частини товарів 01 та 05 класів МКТП. У зв'язку з цим просив суд розглянути позовні вимоги, викладені у новій редакції, а саме: остроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 28.02.1997 року на знак для товарів та послуг в частині товарів 01 класу МКТП «химические продукты,; входящие в 1 класс,; для использования в сельском хозяйстве,;садоводстве и лесоводстве; удобрения (натуральные и искусственные)», товарів 05 класу МКТП «препараты для уничтожения сорняков и вредителей,;» та дію міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 від 24.02.2003 року на знак для товарів та послуг на території України в частині товарів 01 класу МКТП «ІНФОРМАЦІЯ_12» та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині товарів 01 класу МКТП «химические продукты,; входящие в 1 класс,; для использования в сельском хозяйстве,;садоводстве и лесоводстве; удобрения (натуральные и искусственные)», товарів 05 класу МКТП «препараты для уничтожения сорняков и вредителей,;» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також направити до Міжнародного бюро інтелектуальної власності Всесвітньої організації інтелектуальної власності (WIPO) повідомлення про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на знак для товарів та послуг в частині товарів 01 класу МКТП «ІНФОРМАЦІЯ_12».

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні, зокрема, вказав, що позивачем не доведено наявність у нього законного інтересу щодо реєстрації знаків для товарів і послуг з огляду на те, що діловодство за заявкою №m2015 13876 від 20.08.2015 року було припинено через несплату позивачем зборів за видачу та публікацію рішення про реєстрацію знаку за даною заявкою. Також зазначив, що діловодство за заявкою № НОМЕР_5 від 23.03.2017 року триває, однак рішення про відмову у реєстрації знаку для товарів і послуг за вказаною заявкою закладом експертизи досі не виносилося. До того ж представник відповідача-1 стверджує, що ним, починаючи щонайменше з 2009 року, на територію України поставляється продукція маркована знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», що включає в себе хімічні речовини, що застосовуються у виробництві паперу та картону, очищення та дезінфекції води, знищення шкідників тощо. Також зазначає, що вказану хімічну речовину, окрім промисловості можуть застосовувати у сільському господарстві.

Також представник відповідача-1 зазначив, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовується ним в якості фірмового найменування, що відповідно до ст. 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 року охороняється без обов'язкового подання заявки чи реєстрації.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України надав письмові заперечення проти позову, та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими позивачем належними доказами у справі, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні зазначив, що Відповідач-2 є контролюючим та наглядовим органом, та не може заперечувати або погоджуватися з позовними вимогами у даній справі, тому у вирішення справи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заявки № 93062417 від 08.06.1993 року було видано на ім'я компанії ОСОБА_2 свідоцтво України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 01, 05, 12, 22 класів МКТП. В свою чергу, 28.02.1997 року була здійснена публікація відомостей про видачу зазначеного свідоцтва України в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесені відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України.

Як вбачається з матеріалів справи, компанією ОСОБА_2 була отримана міжнародна реєстрація № НОМЕР_2 від 24.03.2003 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 01, 02 та послуг 42 класів МКТП, правова охорона якої з 24.03.2003 року діє на території України відповідно до Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків на підставі публікації в офіційному бюлетені ВОІВ № 2003/23 Gaz від 25.12.2003 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, підписаної 14.04.1891 року, дата набуття чинності для України - 25.12.1991 року, з дати реєстрації у кожній зацікавленій договірній країні знаку надається така сама охорона як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Згідно з п. п. 4, 5 ст. 3 Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків міжнародне бюро негайно повідомляє про міжнародну реєстрацію зацікавлені відомства. Знаки, зареєстровані у Міжнародному реєстрі, публікуються в періодичному бюлетені, що видається Міжнародним бюро на основі даних, що містяться в міжнародній заявці.

Відповідно з п. 1(а) ст. 4 Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, прийнятого в Мадриді 28.06.1989 року (до якого Україна приєдналася згідно із Законом України № 1763-III від 01.06.2000 року) з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень ст.ст. 3 і 3/ter, охорона знака в кожній зацікавленій Договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї Договірної сторони. Таким чином, права, що випливають з міжнародної реєстрації знака (торговельної марки), діють з дати його реєстрації, а обсяг правової охорони знака, що випливає з такої реєстрації, відповідає обсягу правової охорони, що надається знаку, зареєстрованому за національною процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Тобто, вищезазначений знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 відповідно до ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та ст. 494 ЦК України охороняються на території України з дати її реєстрації, і права на неї не потребують засвідчення свідоцтвом.

Крім того, відомості про дію міжнародної реєстрації НОМЕР_4 в Україні підтверджені офіційною інформацією щодо дії вказаної реєстрації, наданою представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та викладеною у службовій записці від 24.05.2017 вих. № Вн-2200-С/2017 та додатку до неї.

Виходячи зі змісту зазначених норм, з дати міжнародної реєстрації знака в Міжнародному реєстрі Міжнародного бюро ВОІВ - з 24.02.2003 року до знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 застосовуються правовідносини, пов'язанні з набуттям і здійсненням в України прав на знак для товарів та послуг, що регулюються законодавством України.

Таким чином, правовий статус міжнародної реєстрації НОМЕР_4 знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України є таким самим, як і будь-яка національна реєстрації знаку України.

Тобто, відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", компанії ОСОБА_2 належить право на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2, а також інші права, надані законом.

Відповідно до бібліографічних даних свідоцтва України № НОМЕР_1 знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрований для наступного переліку товарів 01, 05, 12, 22 класів МКТП, викладеного на російській мові: «Кл.1: Химические продукты для использования в промышленности и науке; химические продукты,; входящие в 1 класс,; для использования в сельском хозяйстве,; садоводстве и лесоводстве; искусственные и синтетические смолы; пластмассы в виде порошков,; жидкостей или паст для промышленного использования; удобрения (натуральные и искусственные); химические вещества для использования при пайке и сварке; химические вещества,; используемые для консервирования пищевых продуктов; вещества для дубления,; адгезивы для промышленного использования; химические продукты,; входящие в 1 класс,; используемые для очистки воды; Кл.5: Дезинфицирующие средства,; включенные в 5 класс; препараты для уничтожения сорняков и вредителей,; ветеринарные препараты; Кл.12: Катализаторы для двигателей транспортных средств; Кл.22: Волокнистое текстильное сырье;».

Позивачем, у письмових поясненнях до позовної заяви, був наданий переклад зазначеного вище переліку товарів 01 та 05 класів МКТП за свідоцтвом України НОМЕР_3 з російської мови українською: «Кл. 01: Хімічні продукти для використання в промисловості і науці; хімічні продукти,; що входять до 1 класу,; для використання в сільському господарстві,; садівництві та лісівництві; штучні і синтетичні смоли; пластмаси у вигляді порошків,; рідин або паст для промислового використання; добрива (натуральні і штучні); хімічні речовини для використання при пайку і зварюванні; хімічні речовини,; використовувані для консервування харчових продуктів; речовини для дублення,; адгезиви для промислового використання; хімічні продукти,; що входять до 1 класу,; використовувані для очищення води. Кл. 05: Дезінфікуючі засоби,; включені в 5 клас; препарати для знищення бур'янів і шкідників,; ветеринарні препарати;»,

В свою чергу, відповідно до бібліографічних даних міжнародної реєстрації НОМЕР_4 знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрований для наступного переліку товарів 01, 02 та послуг 42 класів МКТП, викладеного англійською мовою: «Кл. 01: Chemicals used in industry, science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry. Кл. 02: Paints, varnishes, lacquers preservatives against rust and against deterioration of wood; colorants; mordants; raw natural resins; metals in foil and powder form for painters, decorators, printers and artists. Кл. 42: Scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software; legal services».

Позивачем, також у письмових поясненнях до позовної заяви, надано переклад зазначеного вище переліку товарів 01 класу МКТП за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 з англійської мови на українську: «Кл. 01: Хімічні речовини, що використовуються в промисловості, науці та фотографії, а також в сільському господарстві, садівництві та лісовому господарстві; необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси; гній; пожежогасінні композиції; загартування і пайки металів; хімічні речовини для консервування продукти харчування; дубильні речовини; клеї використовуються в промисловості.».

Представники компанії «ОСОБА_2», Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо зазначеного перекладу переліку товарів 01 та 05 класу МКТП за свідоцтвом України НОМЕР_3 та за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 не заперечували, тому суд приймає наданий позивачем переклад як належний та зрозумілий.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Комплексний аналіз положень п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дозволяє стверджувати, що підставою для дострокового припинення дії свідоцтва України є невикористання торговельної марки в Україні протягом трьох років від дати її реєстрації або від іншої дати після такої реєстрації.

Згідно з пунктом 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" підставами для відмови в достроковому припиненні дії свідоцтва є: фактична наявність на ринку України спірних товарів і послуг; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом трирічного строку; наявність поважних причин такого невикористання.

Отже, за змістом наведених норм підставою для дострокового припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг та/або міжнародну реєстрацію на знак для товарів та послуг є відсутність на ринку України товарів та/або послуг, маркованих ними, невикористання зареєстрованого знаку для товарів і послуг її власником або іншою особою, що здійснює таке використання під контролем з боку власника, протягом визначеного законом трирічного строку та відсутність поважних причин такого невикористання. При цьому обов'язок з доказування наявності поважних причин невикористання знаку для товарів і послуг покладено на його власника.

У своєму позові позивач посилається на те, що ОСОБА_2 без поважних причин не використовує знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 у спосіб передбачений статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» протягом останніх трьох років, оскільки на території України не виявлено жодних відомостей про використання зазначених знаків для товарів для товарів 01, 05, 12, 22 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_1, та товарів 01, 02 та послуг 42 класів МКТП за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4.

Таким чином, для правильного вирішення спору по суті в ході розгляду справи має бути доведено факт використання чи невикористання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 протягом останніх 3-х років, що передують даті звернення до суду. Крім того, враховуючи заяву позивачів про зменшення розміру позовних вимог, факт використання чи невикористання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» має бути встановлений саме для товарів 01 класу МКТП: «химические продукты,; входящие в 1 класс,; для использования в сельском хозяйстве,; садоводстве и лесоводстве; удобрения (натуральные и искусственные)» або «сhemicals used in agriculture, horticulture and forestry; manures», що у перекладі на українську мову - хімічні речовини, що використовуються в сільському господарстві, садівництві та лісовому господарстві; гній (добриво), та товарів 05 класу МКТП: «препараты для уничтожения сорняков и вредителей,;».

Згідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що подані відповідачем 1 докази в якості підтвердження використання ним з моменту реєстрації права власності на знак і відповідної публікації знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_4, протягом останніх трьох років, не є належними в розумінні ст. 57, 58, 64 ЦПК України та не можуть бути прийняті судом як такі, що доводять безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, довідка від 22.06.2017 року про співробітництво між компанією ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з додатком № 1 до неї, а також довідка від 23.06.2017 року про співробітництво між компанією ОСОБА_2 і ТОВ «ХІМЕКС УКРАЇНА ЛТД» (додаток № 1 до цієї довідки не надано), вказують лише на співробітництво зазначених підприємств з компанією ОСОБА_2, що полягає в закупівлі та використанні в їх господарській діяльності хімічної продукції виробництва ОСОБА_2. Крім того, в даних довідках міститься інформація виключно про поставки хімічної продукції для використання у паперовому виробництві, що відносяться до товарів 01 класу МКТП: «химические продукты для использования в промышленности и науке» та/або «сhemicals used in industry, science» та не входять до предмету доказування відповідно до заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог. Також вказана хімічна речовина поставлялася під знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», що не мають жодного відношення до знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та міжнародною реєстрацією НОМЕР_4.

Відповідачем -1 на підтвердження факту використання знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» при маркування товарів власного виробництва були надані копії митних декларацій та міжнародних товарно-транспортних накладних щодо ввезення хімічної продукції з використанням знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, одержувач - ТОВ «ХІМЕКС Україна ЛТД»). Однак, вказані митні декларації та товаротранспортні-накладні не приймаються судом до уваги, так як завезені відповідно до них хімічні речовини (засоби) призначені для використання у целюлозно-паперовій промисловості, при виробництві паперу та картону, тобто є такими, що відносяться до товарів 01 класу МКТП: «Химические продукты для использования в промышленности» або «Chemicals used in industry» та не відносяться до товарів 01 класу МКТП: «химические продукты,; входящие в 1 класс,; для использования в сельском хозяйстве,; садоводстве и лесоводстве; удобрения (натуральные и искусственные)» та 05 класу МКТП: «препараты для уничтожения сорняков и вредителей,;» або «сhemicals used in agriculture, horticulture and forestry; manures», що у перекладі на українську мову - «хімічні речовини, що використовуються в сільському господарстві, садівництві та лісовому господарстві; гній (добриво)» щодо яких отримана правова охорона за свідоцтвом України НОМЕР_3 та за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4, та які в свою чергу відповідають заявленим позовним вимогам зменшеним на підставі заяви Позивача.

Відсутність на ринку України зазначених вище товарів 01 та 05 класів МКТП, маркованих знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», також підтверджується інформацією, наданою Державною фіскальною службою України від 14.08.2017 року вих. 751/5/99-99-07-03-01-16ДСК на запит Солом'янського районного суду м. Києва, відповідно до якої у період з 18.04.2014 по 07.03.2017 року компанією «ОСОБА_2» завозилися виключно товари за кодом товарної підкатегорії № НОМЕР_7 згідно з УКТЗЕД, а саме хімічна сировина під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_7» або «ІНФОРМАЦІЯ_8», призначена для виробництва паперу та картону ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Згідно наданих представником відповідача технічних описів до товарів - хімічної речовини, що використовується при виробництві паперу та картону, маркованої знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також зображення з контейнерами для їх зберігання та транспортування. Аналіз зазначених документів дозволив дійти висновку, що вони не відносяться до предмету доказування, так як містять інформацію, яка не має відношення до переліку товарів 01 та 05 класів МКТП відповідно до заявлених позовних вимог, маркованих знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У наданих документах використовується фірмове (комерційне) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є самостійним об'єктом права інтелектуальної власності, що має відмінні від торговельної марки функції та межі правової охорони.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Тобто саме позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» як частина фірмового (комерційного) найменування відповідача 1 за своєю суттю не може виконувати функції знаку для товарів і послуг, тобто не здатне відрізнити товари виробництва «ОСОБА_2» від товарів інших виробників.

Отже, законодавство про охорону прав на знаки для товарів та послуг не передбачає використання знака для товарів та послуг у вигляді фірмового (комерційного) найменування і відповідно використання знака для товарів та послуг не може бути доведене використанням фірмового (комерційного) найменування.

Крім того, представником відповідача-1 в судовому засіданні було зазначено та підтверджено, що відповідачем 1 вже декілька років не здійснюється виробництво добрив, так як виробничі потужності підприємства, що здійснювали таке виробництво були продані. Також таке виробництво не здійснюється і на даний момент.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача-1 було зазначено, що хімічна речовина, яка виробляється компанією «ОСОБА_2», може використовуватися в сільському господарстві, однак, наразі цільовим призначенням цієї речовини є використання при виробництві картону та паперу, і відомостей про її використання в Україні в сільському господарстві у нього відсутній.

В свою чергу, суд приймає до уваги те, що відповідно до абз. 1 ст. 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів. Згідно з абз. 2 ст. 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», забороняються ввезення на митну територію України, виробництво, торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до відповіді Міністерства екології та природних ресурсів України вих. №7/1378-17 від 10.04.2017 року, наданої на запит представника позивача, в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, відсутній товар (препарат) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» або «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач-1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав належних доказів того, що компанією ОСОБА_2 реалізовувалися та поставлялися на територію України товари 01 класу МКТП: «хімічні продукти,; що входять до 1 класу,; для використання в сільському господарстві,; садівництві та лісівництві; добрива (натуральні і штучні)» та 05 класу МКТП: «препарати для знищення бур'янів і шкідників; гній (добриво)», марковані знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 28.02.1997р. та/або знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 від 24.02.2003 року, як і не надав відомостей щодо поважних причин такого невикористання.

Беручи до уваги перелік товарів, для яких спірні знаки для товарів і послуг зареєстровано, та перелік товарів, для яких вони фактично використовуються в Україні, а також враховуючи те, що товари 01 класу МКТП (в перекладі на українську мову): «хімічні продукти,; що входять до 1 класу,; для використання в сільському господарстві,; садівництві та лісівництві; добрива (натуральні і штучні)» та 05 класу МКТП (в перекладі на українську мову): «препарати для знищення бур'янів і шкідників; гній (добриво)» займають самостійні позиції у переліках товарів за свідоцтвом України НОМЕР_3 та за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2, з огляду на призначення торговельної марки, межі її правової охорони, зміст прав власника свідоцтва та міжнародної реєстрації і його обов'язок добросовісно користуватися правами, а також правові наслідки невикористання знака в Україні повністю або щодо частини товарів і послуг зазначених у свідоцтві та міжнародній реєстрації протягом більше трьох років (статті 1, 5, 16, 17, 18 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»), у даному випадку суд вважає необхідним дострокове припинення дії оспорюваного свідоцтва України НОМЕР_3 та оспорюваної міжнародної реєстрації НОМЕР_4 щодо частини зазначених вище товарів 01 та 05 класів МКТП.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Аналізуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає, що з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг може звернутися лише особа, яка, подаючи такий позов, має намір захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Тобто, обов'язковою передумовою звернення до суду має бути наявність у особи порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу, яке (порушене право) вона намагається захистити у судовому порядку, та таке порушене право має бути наявне саме на момент звернення особи до суду.

Судом встановлено, що позивач в Україні планує здійснювати господарську діяльність, що полягає у виробництві та реалізації органічних й неорганічних речовин, які застосовують для поліпшення умов живлення культурних рослин з метою підвищення врожаю й поліпшення його якості, а також хімікатів, які використовуються в сільському господарстві, садівництві для боротьби зі шкідниками (шкідливими або небажаними мікроорганізмами, рослинами і тваринами), що загалом можна віднести до частини товарів 01 та 05 класів МКТП. В зв'язку з цим, 23.03.2017 року була подана на реєстрацію заявка № НОМЕР_5 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 01, 05 та послуг 35 класів МКТП.

Відтак, зловживаючи правами, які випливають з національної реєстрації знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2, а саме не використовуючи знаки за оспорюваним свідоцтвом та міжнародною реєстрацією для товарів 01 та 05 класів МКТП, протягом більш як дозволеного законом трирічного строку без поважних причин, Відповідач-1 створює перешкоди позивачу у набутті ним прав інтелектуальної власності на знак для товарів послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № НОМЕР_5) на території України.

Таким чином, порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, полягає в тому, що дія свідоцтва України № НОМЕР_1 та дія в України міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 є перешкодою для реєстрації на ім'я позивача схожого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № НОМЕР_5) на території України.

За таких обставин, суд вважає, що у розумінні вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом для поновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з цим суд не приймає до увагу надану позивачем інформацію щодо подання до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» заявки №m2015 13876 від 20.08.2015 року на реєстрацію комбінованого знака для послуг 35, 45 класів МКТП, так як вказана заявка не заявлена на реєстрацію для товарів 01 та 05 класу МКТП, що є предметом даного спору.

Враховуючи те, що підставою для припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та припинення дії в України міжнародної реєстрації № НОМЕР_8 на знак для товарів і послуг є їх невикористання, а також те, що належними у справі доказами доведено факт невикористання Відповідачем 1 знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаним свідоцтвом України та міжнародною реєстрацією на території України, суд, виходячи з меж заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на них повноважень, не відслідковують порушення прав власників торгівельних марок суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 494 ЦК України, Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. ст. З, 4,10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 28.02.1997 року на знак для товарів та послуг в частині товарів 01 класу МКТП: «химические продукты,; входящие в 1 класс,; для использования в сельском хозяйстве,; садоводстве и лесоводстве; удобрения (натуральные и искусственные)», товарів 05 класу МКТП: «препараты для уничтожения сорняков и вредителей,;» та дію міжнародної реєстрації № НОМЕР_2 від 24.02.2003 року на знак для товарів та послуг на території України в частині товарів 01 класу МКТП «ІНФОРМАЦІЯ_12».

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі в Україні внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 28.02.1997 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині товарів 01 класу МКТП «химические продукты,; входящие в 1 класс,; для использования в сельском хозяйстве,; садоводстве и лесоводстве; удобрения (натуральные и искусственные)», товарів 05 класу МКТП: «препараты для уничтожения сорняков и вредителей,;» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також направити до Міжнародного бюро інтелектуальної власності Всесвітньої організації інтелектуальної власності (WIPO) повідомлення про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації НОМЕР_4 на знак для товарів та послуг в частині товарів 01 класу МКТП: «ІНФОРМАЦІЯ_12».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова