Справа № 489/2361/15-ц
Номер провадження 4-с/489/55/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2

державного виконавця - Іванченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

04.08. 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Вказував на те, що 31.07.2017 р. ним отримано постанову державного виконавця від 22.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54190658 з виконання виконавчого листа по справі №489/2361/15-ц. Проте, на переконання скаржника, державний виконавець виніс вказану Постанову з порушенням положень діючого законодавства, оскільки відповідач від виконання рішення суду в добровільному порядку не ухилявся, в звязку з чим підстави для відкриття виконавчого провадження - відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54190658 від 22.06.2017 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Державний виконавець в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував. Вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови він діяв в межах повноважень передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20.04.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, зобовязання відновити межі суміжних земельних ділянок, стягнення моральної шкоди. Відповідно до Ухвали суду зобовязано ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту, спеціалісту, який виконуватиме геодезичну зйомку, до земельної ділянки по вул. 10 Лінія, 70, в м. Миколаєві та не чинити перешкоди у виконанні ними відповідних функцій.

21.06.2017 р. було видано виконавчий лист по зазначеній справі про зобовязання відповідача ОСОБА_1 вчинити дії згідно Ухвали суду.

В подальшому позивачем було подано до Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

22.06.2017 року держаним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №489/2361/15-ц про зобовязання ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту, спеціалісту, який виконуватиме геодезичну зйомку, до земельної ділянки по вул. 10 Лінія, 70, в м. Миколаєві та не чинити перешкоди у виконанні ними відповідних функцій.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем неправомірно було відкрито виконавче провадження, оскільки на момент його відкриття відповідач не чинив перешкод у виконанні рішення суду, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Натомість дослідивши всі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем виконавчі дії в межах виконавчого провадження №54190658 вчинялись у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданого виконавчого листа.

Між тим суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчили про виконання відповідачем зазначеної ухвали суду - до відкриття виконавчого провадження та про обізнаність з вказаними обставинами державного виконавця під час вчинення виконавчих дій, а саме винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державний виконавець при винесенні постанови дотримувався вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити, поновивши строк звернення із скаргою, через поважні причини пропуску - необізнаність про її винесення.

На підставі ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 13,18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова