Справа № 307/2374/17
Провадження № 2-о/307/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 вересня 2015 року, являється його дідусем. 22.06.2015 року його дідусь склав заповіт на все його майно на нього. У спадкове майно входить житловий будинок з надвірним спорудами розташований в с. Лази, вул.. Перемоги, 257, який до смерті належав на праві власності його дідусеві ОСОБА_4 Його бабуся ОСОБА_5 померла 03.09.2013 р. У спадковому будинку залишився проживати тільки він один. На підставі заповіту він звернувся в нотаріальну контору із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_4 Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу не може видати йому свідоцтво на право на спадщину, оскільки у правовстановлюючих документах є розбіжності. Так у свідоцтві про одруження, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції від 16.08.1946 р., його дідусь записаний ОСОБА_4 «Ілляш» Михайлович, а бабуся записана Шпілка «Елісавета» Іванівна, а фактично його дідусь був ОСОБА_4, а бабуся була ОСОБА_5, так вони записані у свідоцтвах про їх смерть. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому просить суд встановити факт належності при житі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідоцтва про одруження І-ФМ №061570 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області №87.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві та просять їх задовольнити.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідкуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були бабусею та дідусем заявника.

22 червня 2015 р. ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого заповів заявнику все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого не складалося, і в загалі те, на що він за законом матиме право і, що буде належати йому на момент смерті.

Дідусь заявника ОСОБА_4 помер 10.09.2015 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ФМ № 190714 від 11.09.2015 р., а бабуся ОСОБА_5 померла 03.09.2013 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 160663 від 04.09.2013 р.

На підставі вказаного вище заповіту заявник звернувся в нотаріальну контору із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_4, однак виявилося, що приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу не може видати йому свідоцтво на право на спадщину, оскільки у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме у свідоцтві про одруження, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції від 16.08.1946 р., в якому дідусь заявника записаний ОСОБА_4 «Ілляш» Михайлович, а бабуся записана Шпілка «Елісавета» Іванівна, а фактично дідусь заявника був ОСОБА_4, а бабуся була ОСОБА_5, так вони записані у свідоцтвах про їх смерть., що співпадає із зазначеним роком народження дідуся, як у свідоцтві про одруження, так і у свідоцтві про смерть.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме встановити факт належності при житі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідоцтва про одруження І-ФМ №061570 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області №87.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234-235, ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності при житі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідоцтва про одруження І-ФМ №061570 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області №87.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.