Справа № 408/394/17
Провадження по справі № 2/408/454/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі Мірошник Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Луганського прикордонного загону ДПС України до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач Луганський прикордонний загін ДПС України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, посилаючись на наступне.

Наказом начальника Луганського прикордонного загону від 08.10.2007 року № 190-ос, старшого солдата запасу ОСОБА_1 відповідача, було призначено на посаду патрульним 4 відділення прикордонних патрулів прикордонної застави «Бірюково» прикордонної комендатури «Свердловськ» Луганського прикордонного загону.

Згідно пп. 1.1.11. наказу начальника Луганського прикордонного загону від 20.06.2014 № 10-ос з відповідачем було припинено (розірвано) контракт, звільнено з військової служби за ст. 26 ч. 8 п. 1 пп. «е» (через службову невідповідність осіб рядового, сержанського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов`язків) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення, без права носіння військової форми одягу.

Підставою для звільнення Відповідача був наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20.06.2014 року № 263-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Згідно довідки-розрахунку, в період з 21.06.2014 року по 31.05.2015 року, відповідачу було здійснено переплату грошового забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовій частині НОМЕР_1 ) на загальну суму 46383 (сорок шість тисяч триста вісімдесят три) гривні 15 коп.

Просить суд стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 46383 грн. 15 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 08.10.2007 року по 20.06.2014 року ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом на посаді патрульним 4 відділення прикордонних патрулів прикордонної застави «Бірюково» прикордонної комендатури «Свердловськ».

Згідно розділу ІІ «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008, ОСОБА_1 08.10.2007 року був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.

Згідно наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20.06.2014 року № 263-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 за порушення обов`язків, передбачених ст.. 65 Конституції України та абз. 2 ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, незалежності та територіальної цілісності України, ухиленні в умовах особливого періоду від виконання покладених службових обов`язків відповідно до п. «и» ст.. 51 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, було накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»

Відповідно до довідки-розрахунку по військовослужбовцю ОСОБА_1 з 21.06.2014 року по 31.05.2015 року, відповідач отримав грошові кошти в сумі 46383,15 грн.

На даний час в добровільному порядку вказана сума відповідачем не відшкодована, тим самим завдано матеріальний збиток державі.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Частиною 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до ч.2 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Зі змісту ч.5 ст. 130 КЗпП України працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
З копії витягу з ЄРДР №0000401, слідує, що відносно відповідача ОСОБА_1 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.. 408 ч.1 КК України.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_1 спричинено збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) , між діями відповідача ОСОБА_1 та спричиненою шкодою існує причинний зв`язок, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував та в зв`язку з наявністю законних підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі з витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З акту №3/355 від 05.04.2017р. слідує, що витрати з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів становлять 420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст15, 60, 88, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 130 КЗпП України, 22 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:
Позов ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. НОМЕР_2 ) на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно отримані кошти в сумі 46 383 (сорок шість тисяч триста вісімдесят три) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за публікацію оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр" в сумі 420 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: Кускова Т.В.