Справа № 639/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник- Комунальне підприємство «Харківводоканал» ( далі КП «Харківводоканал») звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ( надалі Шевченківський районний ВДВС ГТУЮ)у місті Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа по справі №639/3671/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 05.05.2014 р. та зобовязати державного виконавця винести постанову про передачу виконавчого провадження № 50213407 до Жовтневого районного ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області для подальшого виконання. В обгрунтування своїх вимог КП «Харківводоканал» посилається на те, що Жовтневим ВДВС ГТУЮ у Харківській області виконавчий лист направлено до Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у місті Києві за місцем роботи боржника ОСОБА_3 , а тому повернення виконавчого документа через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення неправомірне, на думку заявника та суперечить ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу У Інструкції з організації примусового виконання рішень. В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити, стверджуючи, що з Шевченківського районного ВДВС м. Київ не надходило постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відповіді на звернення щодо виконання виконавчого документа, постанова про повернення від 23.12.2016 р. направлена тільки через місяць і отримана 24.01.2017 р.

Представник Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у місті Києві не зявився, про день і час розгляду заяви КП «Харківводоканал» повідомлявся належним чином, завчасно, заперечень або заяви про можливість розгляду справи за його відсутністю не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і дослідивши надані докази , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-УШ.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 18 Закону № 1404-УШ визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ знаходився судови й наказ № 639/3671/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 06.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 2242,69 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови держаним виконавцем), у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

25.06.2016 р. , відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» Жовтневий ВДВС ГТУЮ у Харківській області закрив виконавче провадження і направив виконавчий документ за належністю до Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у місті Києві.

Всупереч вимогам ст.ст. 25 ч.5 і 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. державний виконавець не надіслав не пізніше наступного робочого дня стягувачу постанову про відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 23.12.2016 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу. Як зазначено в постанові, згідно відомостей ПФУ та ДФС місце отримання доходу боржника не відоме. Крім того, у Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02.06.2016 р. відсутня стаття та норма закону, що передбачає направлення виконавчого документу по територіальності до іншого відділу виконавчої служби за місцем проживання або за місцем роботи боржника, у звязку з чим виконавчий документ повертається стягувачу з правом його предявлення до виконавчої служби за місцем реєстрації боржника.

За нормами п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами внесеними в цей пункт Законом № 1798-VIII від 21.12.2016, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Розділом V «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 ( в ред. наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) передбачена процедура передачі виконавчих документів з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі ,якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, а також визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. У випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

З огляду на зазначені обставини суд визнає дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа з підстав п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу незаконною.

Щодо вимог заявника КП «Харківводоканал» про зобовязання державного виконавця винести постанову про передачу виконавчого провадження до Жовтневого районного ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області для подальшого виконання, суд вважає за необхідне відмовити, тому як суд не може перебирати на себе функції ВДВС і компетенцію державного виконавця по прийняттю тих чи інших постанов за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо повернення стягувану виконавчого документа , виданого 06.08.2014 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2242 грн. 69 коп. та скасувати постанову державного виконавця від 23.12.2016 р. за виконавчим провадженням № 50213407 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог Комунального підприємства «Харківводоканал » відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -