Справа № 199/4749/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласьдо суду з даним позовом до відповідачів та просить суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3422,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., спричинених залиттям її квартири, а також судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності є співвласником квартири №339, що розташована в будинку 29 по вул.Шолохова в м.Дніпро. У зазначеній квартирі проживає разом зі своєю сім'єю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1., в якій зареєстровані та проживають.

21 травня 2017 року квартиру позивача було затоплено, у зв'язку з чим, комісією у складі голови ОСББ «Надійний», сусідів та власників квартир 339, 343 було складено відповідний акт про залиття квартири.

Під час обстеження 21 травня 2017 року, квартири 339 виявлено та зафіксовано в акті наступні пошкодження: на кухні патоки (у верхній частині стін); руйнування штукатурки (у верхній частині стін); чорні плями та грибок (у верхній частині стін). Розмір виявлених пошкоджень складає -6 кв.м.; у ванній кімнаті - пошкоджено конструкцію кріплення стелі; часткове пошкоджено пластикові панелі; грибок; патоки та плями. Розмір виявлених пошкоджень складає - 3 кв.м.

Під час обстежений квартири 343 було з'ясовано, що причиною залиття квартири 339 стало недбале ставлення мешканців квартири до експлуатації сантехнічних приладів, на що вказувала значна кількість води на підлозі у ванній кімнаті та туалеті квартири АДРЕСА_2

З метою з'ясування вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів необхідних для усунення наслідків затоплення, позивачкою було замовлено у приватного підприємства «Експертна група КЛАСИКА» звіт щодо розміру спричинених збитків діями відповідачів, згідно якого вартість завданих збитків становить - 3 422 грн. Будь які кошти відповідачем не були відшкодовані позивачу.Крім матеріальної шкоди, позивачу було завдано моральну шкоду, пов'язану з наслідками затоплення квартири та з досудовими клопотами, які супроводжувались фізичними і моральними стражданнями, які вона оцінює у 2000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повній мірі та просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на те, що не вважає себе винною у залитті квартири позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про доту місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину не явки суду не повідомила

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2017 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_3, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності. Відповідно до акту про залиття, складеного ОСББ «Надійний» від 12.06.2017 року, квартира залита по вині мешканців квартири № 343, тобто квартири, де відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,є власниками. В результаті залиття пошкоджено: на кухні патоки (у верхній частині стін); руйнування штукатурки (у верхній частині стін); чорні плями та грибок (у верхній частині стін). Розмір виявлених пошкоджень складає -6 кв.м.; у ванній кімнаті - пошкоджено конструкцію кріплення стелі; часткове пошкоджено пластикові панелі; грибок; патоки та плями. Розмір виявлених пошкоджень складає - 3 кв.м.

Згідно звіту складеного приватним підприємством «Експертна група КЛАСИКА», розмір спричинених збитків склав 3422,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 пошкодженої в наслідок залиття, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 січня 1997 року №4/456-97, під час розгляду справи позивач заперечувала проти залучення до розгляду справи інших співвласників квартири посилаючись на те, що в квартирі проживає тільки вона, відповідно до ч.2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна, ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласників квартири АДРЕСА_5, на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири, яка підтверджені матеріалами справи, на суму яка дорівнює її частці у спільному майні в розмірі 1140,67 грн.

Крім того суд зазначає, що інші співвласники пошкодженого майна не позбавляються права на звернення до суду для відшкодування збитків понесених в результаті залиття квартири відповідно до їх часток власності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд, враховуючи ступінь важкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, викликаних пошкодженням її майна, вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить стягнути солідарно на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості. В іншій частині позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки суд вважає, що вони є завищеними та необґрунтованими, виходячи з дійсних обставин справи, які були встановлені судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1280,00 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3 оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, крім того, остання не довела суду відсутності своєї вини у завданні шкоди.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 1140,67 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 1280,00 грн., а всього 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень 67 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя