Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6994/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо» про захист прав споживача шляхом розірвання договору постачання, повернення авансового платежу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укртрейд-Експо» про захист прав споживача шляхом розірвання договору постачання з відстроченням платежу №1777-36 від 22 липня 2017 року, повернення сплаченого авансового платежу у розмірі 75560 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року провадження у справі відкрито.

Представником позивача 31.08.2017 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та грошові кошти на рахунках, які належать ТОВ «Укртрейд-Експо», у звязку із тим, що позивач припускає, що відповідач матиме змогу вивести гроші із власних розрахункових рахунків з метою невиконання своїх зобовязань за Договором укладеним із ОСОБА_2 та рішення суду. При цьому представник позивача посилався на те, що ТОВ «Укртрейд-Експо» не видало ОСОБА_2 придбаний автомобіль та не повернуло суму сплаченого авансового платежу, відповідач привласнив чужі кошти та безпідставно ними користується, ігноруючи звернення позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем та його представником не надано доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Сам по собі факт однократного повернення поштою з причини закінчення терміну зберігання заяви ОСОБА_2 адресованої ТОВ «Укртрейд-Експо» не свідчить про реальність такої загрози.

В той же час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Укртрейд-Експо» (ідентифікаційний код юридичної особи 32301644) зареєстровано як юридична особа з 2002 року, в процесі припинення не перебуває, відомості про наявність незавершених виконавчих проваджень щодо даної юридичної особи у вказаному Реєстрі відсутні.

Натомість запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, без визначення конкретного майна, призведе фактично до перешкоджання господарській діяльності юридичної особи і може порушити права інших осіб, які не мають відношення до розглядуваної справи.

За таких обставин, оскільки позивачем та його представником не доведена наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 31.08.2017 року ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №711/6994/17.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3