КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4006/16-ц
Провадження № 2/488/475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
та представників третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Квартирно-Експлуатаційного Управління Збройних Сил України про визначення протиправним та скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Головного КЕУ Збройних Сил України, в обгрунтування якого вказав, що починаючи з 28.07.1995 року він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а з 16.11.1999 року він перебуває на першочерговому обліку на отримання житла.
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 353 від 05.05.2012 року позивачу була надана службова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 07.05.2012 р. відбулося засідання гарнізонної житлової комісії, на якій було вирішено клопотати перед начальником Миколаївського гарнізону про надання зазначеної квартири позивачу, на сім"ю складом три особи. Також було сформовано відповідну облікову справу та направлено усі необхідні документи на отримання житла.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року КЕВ м. Миколаєва був зобов"язаний розробити і подати до Головного КЕУ Збройних Сил України на перевірку список розподілу службової площі згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 353 від 05.05.2012 року.
17.05.2013 р. КЕВ м. Миколаєва надіслав начальнику Головного КЕУ Збройних Сил України на перевірку список розподілу службового житла військовослужбовця ОСОБА_1 . Разом із із цим, до Головного КЕУ Збройних Сил України була направлена копія облікової житлової справи старшого солдата ОСОБА_7 .
Рішенням засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗСУ № 93 від 04.07.2013 р. було відмовлено в погодженні наказу про надання позивачу службової квартири за вищевказаною адресою.
Посилаючись на вищенаведене та на незаконність дій відповідача, позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗСУ № 93 від 04.07.2013 р. відносно нього;
- зобов"язати відповідача та Комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗСУ погодити рішення про надання йому службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ;
- визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗСУ № 142 від 11.09.2012 р. відносно ОСОБА_7 ;
- зобов"язати відповідача та КЕВ м. Миколаєва направити погоджений список розподілу службового житла на позивача та його сім"ю, до Виконкому Миколаївської міськради, для видачі позивачу ордеру на вселення до службового житла за адресою: АДРЕСА_1 .
До початку розгляду даної справи по суті, особи, які беруть участь у справі, заявили декілька клопотань, зокрема.
Позивач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № К/800/24045/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ ЗСУ про визнання протиправним та скасування рішення та про зобов"язання вчинити певні дії. Дане клопотання було мотивовано тим, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, однак ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 р. зазначена постанова суду першої інстанції була скасована, а провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства). В подальшому, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016 р. було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 р. , і на даний час ця касаційна скарга не розглянута. На думку позивача та його представника, розгляд даної цивільної справи неможливий без вирішення адміністративної справи № К/800/24045/16, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України.
Представник відповідача - Головного КЕУ ЗСУ заявив клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Соломенського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача. Крім цього, представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України. Це клопотання було мотивовано тим, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, до компетенції якого відноситься управління військовим майном, та перерозподіл цього майна між військовими частинами, у тому числі у випадку їх розформування, тобто цей орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КЕВ м. Миколаєва заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України мотивуючи тим, що у проваджені Вищого адміністративного суду України перебуває на розгляді адмінстративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ ЗСУ про визнання протиправним та скасування рішення та про зобов"язання вчинити певні дії, і позовні вимоги у ній та у даній цивільній справі повністю співпадають.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що у проваджені Вищого адміністративного суду України перебуває на розгляді адмінстративна справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ ЗСУ про визнання протиправним та скасування рішення та про зобов"язання вчинити певні дії, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі щодо заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання, заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.
Частина перша статті 33 ЦПК України визначає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Зі змісту наведеної статті вбачається, що правом заявлення клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача наділений лише позивач, а відповідач таким правом не наділений. Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Міністерство оборони України задоволенню не підлягає.
Разом із цим, статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Виходячи із такого, суд вважає необхідним залучити до участі в справі Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Стосовно клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КЕВ м. Миколаєва про закриття провадження у справі, суд вважає необхідним зазначити, що підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 205 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тому закрити провадження у справі, у якій відкрито провадження і яка розглядається, на підставі ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у відкритті провадження, суд вважає неможливим.
Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд знаходить необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи із такого. Пунктом 4 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 р., яка набрала чинності 17.08.2016 р., була скасована постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 р., винесена по адміністративній справі № 488/1176/14-а (провадження № 2-а/488/3/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ ЗСУ про визнання неправомірними та сасування рішень, зобовязання вчинити певні дії. Вказаною ухвалою було закрито провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, у зв"язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.16 р. було закрито провадження в адміністративній справі № 488/1176/14-а, отже немає підстав для залишення без розгляду його позовних вимог у порядку цивільного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю до Соломенського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, оскільки предметом розгляду у даній справі є спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 . Тому в силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України на думку суду, слід застосовувати правила виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Що ж до клопотання позивача та його представника про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 р., то суд не вбачає підстав для його задоволення через те, що позивач та його представник не навели суду переконливих доводів щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства у Вищому адміністративному суді України, і є підставою для зупинення провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 201, 205, 207, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача та його представника про зупинення провадження по справі - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю та про залучення співвідповідача - відмовити.
У задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КЕВ м. Миколаєва про закриття провадження у справі - відмовити.
У задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, направити йому копію даної ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева