БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/205/17
Справа № 356/667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_4 з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач аргументувала тим, що між нею та відповідачем 09.03.2005 був укладений шлюб. Позивач зазначала, що протягом останніх років сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршилося, фактичні подружні відносини між ними припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб і сім'ю та ведення домашнього господарства. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, він не здатен, на думку позивача, підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї, на почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, у вихованні дітей і не вносить вкладу до сімейного бюджету. Фактично діти перебувають на утриманні позивача. На даний час ведення між позивачем та відповідачем спільного господарства припинено. Подальше підтримання сімейних відносин не має сенсу, тому позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем без надання строку для примирення та залишити дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на утриманні позивача.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась від вимоги щодо залишення дітей на її утриманні, просила розірвати шлюб із відповідачем з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, а саме просив суд шлюб розірвати, проте заперечував проти залишення дітей на утриманні ОСОБА_4, кірм того, вказав, що відмова позивача від вимоги залишення дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на утриманні позивача, є правом останнього.

Щодо позовної вимоги про залишення дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на утриманні позивача, суд, зважаючи на відмову ОСОБА_4 від вказаної позовної вимоги виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, прийнята судом.

Розяснивши позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову від даної позовної вимоги, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін, та закрити провадження в даній частині позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивча, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09.03.2005 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК № 261287, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстицї Київської області, актовий запис № 24 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час перебувають на утриманні позивача (а.с. 6;7;8).

Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися. Спільного з відповідачем господарства сторони не ведуть, не живуть єдиною сімєю з тих підстав, що мають різні характери та погляди на життя. Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування спроб налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові.

Примирення сторін є неможливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому сторони свідомо прийняли рішення про розірвання шлюбу.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим і шлюб має бути розірваним.

За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України ст.ст. 88, 213 215 та ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 24, розірвати.

Провадження по справі в частині залишення дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на утриманні ОСОБА_4, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І. О. Капшученко