Номер провадження: 22-ц/785/3327/17
Номер справи місцевого суду: 495/4900/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря -Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород - Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту і в обґрунтування заяви посилався на те, що при зверненні у травні 2016 року з заявою до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах листом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України №5110/03 від 31 травня 2016 року, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що заявник не надав довідку встановленого зразку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та рекомендовано звернутись до суду за захистом порушених своїх прав.

Заявник просив суд встановити факт, що заявник ОСОБА_2 працював електромонтером-лінійником з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, в Механізованій колоні №26 тресту «Приморськсільелектросітьбуд», Колективному підприємстві «Білгород-Дністровська механізована колона №26», ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26», відповідно до п.27 «а», розділу XXVII «Будівництво» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 року №1644, електромонтери-лінійники з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, у період з 19 березня 1981 року по 30 травня 1989 рік та з 21 листопада 1999 року по 31 березня 2004 рік.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав ,просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи, вимоги заяви не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 - задоволено (а.с.58-61).

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював електромонтером-лінійником з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі, в Механізованій колоні №26 тресту «Приморськсільелектросітьбуд», Колективному підприємстві «Білгород-Дністровська механізована колона №26», ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26», відповідно до п.27 «а», розділу XXVII «Будівництво» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 року №1644, електромонтери-лінійники з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної

мережі, у період з 19 березня 1981 року по 30 травня 1989 рік та з 21 листопада 1999 року по 31 березня 2004 рік.

В апеляційній скарзі, Білгород - Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалите нове рішення яким заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду (а.с.94-95).

Заявник ОСОБА_2 та представник Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з'явивлися, про час ,місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України ,колегія суддів, вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явилися в судове заідання.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги .

Частиною першою ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України ,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (у подальшому « постанова ПВСУ № 5 ») роз'яснено, що наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3.1.2 роз'яснень вищезазначенної постанови роз'яснено, що у тому разі ,коли буде виявлено,що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам ,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись з заявою про встановлення юридичного факту до суду, заявник ОСОБА_2 посилався на те, що встановлення факту роботи на посаді електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі в Механізованій колоні № 26 тресту «Приморськсільелектросітьбуд», Колективному підприємстві «Білгород-Дністровська механізована колона №26», ЗАТ «Білгород-Дністровська механізована колона №26» у період з 19.03.1981 року по 30.05.1989 року та з 21.11.1999 року по 31.03.2004 року необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Таким чином, з поданної заяви ОСОБА_2 та його пояснень, наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається спір про право, що відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на вищенаведене та помилково розглянув справу в окремому провадженні, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування рішення суду.

Заявник ОСОБА_2 не позбавлений права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом щодо втановлення факту його роботи, необхідного для оформлення пенсії.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України , апеляційна скарга Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області підлягає задоволенню, рішення суду першої інтанції скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород - Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова