справа № 732/1189/17
провадження № 2/732/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 09.06.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, терміном на три місяці.

З позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області померла мати позивача ОСОБА_6. Після її смерті відрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, а саме позивач та його рідні сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Чоловік спадкодавця ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Сестра позивача ОСОБА_3 за життя матері здійснювала догляд за нею, через що позивач та ОСОБА_4 на спадщину не претендували і тому до нотаріальних органів із заявами про прийняття спадщини не звертались.

У травні 2017 року позивач разом з сестрою ОСОБА_3 випадково знайшли у будинку матері її документи, серед яких були технічний паспорт на будинок, свідоцтво про право власності на 1/2 його частину, свідоцтво про право на спадщину за законом та заповіт матері на ім'я позивача та на ім'я його сестри ОСОБА_4. У зв'язку з цим, сестра позивача ОСОБА_3 не заперечує щодо вступу позивача у спадщину за заповітом після смерті матері. Інша сестра позивача ОСОБА_4 теж не заперечує щодо вступу позивача у спадщину після смерті матері.

У червні 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. для оформлення спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в даний час неможливо, так як позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини оскільки не знав про існування заповіту матері на його ім'я та ім'я сестри до травня 2017 року. У зв'язку з цим, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що коли вони з сетрою ОСОБА_3 робили ремонт у будинку матері то знайшли заповіт. Про існування заповіту він не знав, а тому строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері він пропустив.

Представник позивача ОСОБА_2 у судому засіданні позовні вимоги, заявлені ним в інтересах позивача, підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що в травні 2017 року позивач разом з сестрою ОСОБА_3 у шухляді шафи знайшли документи на будинок та заповіт їх покійної матері. Після цього вони пішли до сільської ради, де дізнались, що заповіт не змінювався та не відмінявся.

Представник відповідача - Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Юрченко О.П. надав до суду письмову заяву від 23.08.2017 року з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову ОСОБА_1 не заперечують ( а.с. 33 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог свого брата ОСОБА_1 не заперечувала. Пояснила, що її попросив рідний брат ОСОБА_1 допомогти робити ремонт в будинку їх покійної матері та у травні цього року в шафі вони знайшли документи ОСОБА_6, серед яких був і її заповіт на користь позивача та їх рідної сестри ОСОБА_4.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 44 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, в додатках до позову міститься її письмова заява з проханням розглянути позов її брата ОСОБА_1 без її участі, проти позовних вимог брата не заперечує ( а.с. 9-12 ).

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши позицію відповідача та третіх осіб по суті заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі.

Так, з дослідженого у судовому засіданні повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 90 років, про що виконкомом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 14.04.2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 09 ( а.с. 7 ).

Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 є день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно.

З оглянутого в судовому засіданні заповіту, посвідченого 18.06.1999 року секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Маклюк В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 26, встановлено, що ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах ( а.с. 8 ).

Отже, спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої ОСОБА_6 є і позивач.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 20.09.2017 року № 49171343, виданої приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ( а.с. 48 ).

З позовної заяви, пояснень учасників судового засідання та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, а саме в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту на його ім'я. У послідуючому позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлої ОСОБА_6, але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина за заповітом ОСОБА_6 ніким не прийнята, у відповідача та третіх осіб відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_6, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський