Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3072/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Є.У.№ 320/4524/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СК «Оранта-Січ», про стягнення матеріального та морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 10 травня 2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин відповідач ОСОБА_3 на проспекті ОСОБА_5 в м. Мелітополі Запорізької області керував механічним транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, перед маневром ліворуч не впевнився у своїх діях, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем позивача марки «ZAZ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач. У відношенні громадянина ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол. Провина відповідача підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2016 року по справі №320/2930/16-ц.

Також вказує, що в результаті ДТП обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Автомобіль позивача було пошкоджено та матеріальний збиток підтверджується висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 від 01.07.2016 року та становить суму 60238,00 гривень.

Відповідно до довідки ФОП «Угрін Олександр Петрович» вбачається, що ціна його послуг, щодо ремонту авто у результаті ДТП, склала суму у розмірі 59849,00 гривень.

Станом на 27 жовтня 2016 року страхова компанія у якій застраховано авто цивільну відповідальність відповідача, сплатила за настання страхового випадку суму матеріальних збитків у розмірі 49000,00 гривень. Станом на цей час авто позивача вже відремонтовано за власні кошти позивача у розмірі 10849,00 гривень та за кошти страхової компанії у розмірі 49000,00 гривень, тобто на загальну вартість - 59849,00 гривень, а відповідач досі не сплатив збиток за пошкодження автомобіля, тобто загальна сума матеріальних збитків становить 10849,00 гривень.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини, просив суд, стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 10 849,00 гривень, суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., матеріальні збитки у вигляді витрат на правову допомогу, у розмірі 5 000 грн., суму послуг експерта у розмірі 1400 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп..

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10 849 грн. 00 коп. та 1 400 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу, у розмірі 4 960 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.

Не погоджуючись зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10 травня 2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин відповідач ОСОБА_3 на пр.Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області керував механічним транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, перед маневром ліворуч не впевнився у своїх діях, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.

За скоєне правопорушення ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач, вимагаючи стягнення завданої шкоди, посилався на те, що згідно звіту спеціаліста-автотовароведа ОСОБА_6 №68/07 від 01.07.2016 року по визначенню суми матеріального збитку транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», сума матеріального збитку транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2, складає 60 238 грн. 00 коп. зазначену суму він просив стягнути з відповідача та понесені ним витрати.

Разом з тим, судом першої інстанції було враховано, що частково відшкодування було отримано позивачем від страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність відповідача. Тому позов було задоволено частково з вирахуванням отриманої позивачем суми від страхової компанії

Правові підстави відшкодування шкоди сторонами не оспорюється, хоча судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача доведена та не оспорена.

За ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач заперечував розмір відшкодування, посилаючись на те, що позивачем завищений його розмір, при цьому він звертав увагу на те, що за актом прийняття здачі робіт від 14.7.2016 року позивач відремонтував авто за меншу суму.

Такі заперечення не можуть бути підставою для зміни судового рішення в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди з огляду на наступне.

Так, розмір заявленої позивачеві шкоди підтверджений висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 від 01.07.2016 року та становить суму 60238,00 гривень.

З акту прийняття здачі робіт від 14.7.2016 року , відповідно до якого СПД «Угрін Олександр Петрович» зазначив загальну вартість виконаних ним робіт у розмірі 59849,00 гривень не вбачається що ним виконані всі роботи поновлювального ремонту, не вбачається ким придбавалися матеріали тощо. Відтак наявність самого лише акту про вартість сплачених СПД «Угрін Олександр Петрович» коштів не свідчить що саме така сума становила витрати понесені позивачем на відновлення транспортного засобу після ДТП.

Щодо відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції мотивовані свої висновки з посиланням як на ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так і на судову практику.

Так,за п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності Відтак факт настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні майна, власником якого є позивач, він повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя у вирішенні питань, пов'язаних з проведенням ремонту транспортного засобу. Крім того сам факт пошкодження майна спричиняє моральну шкоду, що узгоджується з положеннями ст. 23 ЦПК та не викликає сумніву.

Розмір стягнення моральної шкоди визначний з дотриманням вимог розумності та справедливості.

Відтак оскаржуване рішення суду в частині відшкодування майнової та матеріальної шкоди є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Разом з тим, судом було неправильно визначено розмір судових витрат, які підлягали стягненню з відповідача.

За ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тож судом першої інстанції не враховані положення щодо пропорційності стягнення судових витрат у разі часткового задоволення позову.

Крім того. судом не врахований розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем.

Так, при поданні позову з розміру заявлених майнових вимог 60 238 гр. та моральної шкоди 5 000 гр. позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1212, 64 гр. ( по 606,32 гр за кожну вимогу).

Позов про відшкодування майнової шкоди був заявлений на 60238 гр., з яких суд стягнув лише 10849 гр. - що становить 18%. Розмір стягненої моральної шкоди від заявленої у 5000 гр. становить 40 %..

Відповідно підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір у розмірі 351 гр. 67 коп. ( 18% від 606, 32 = 109,14 гр. та 40 % від 606, 32= 242,53 гр.).

Загальна сума заявленого позову про відшкодування стягнення матеріальної та моральної шкоди становить 60238 гр. та 5000=65238 гр., а сума задоволених вимог - 12849 гр. Відтак загалом позов задоволений на 19 % .

Тож відповідному зменшенню підлягає стягнення витрат на правову допомогу та проведення авто-товарознавчого дослідження (19% від 5000 = 942 гр. 55 коп та 19% від 1400 гр. =260 гр.)

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у цій справі скасувати в частині стягнення судових витрат, та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, витрати на сплату судового збору у розмірі 351, 67 гр. (триста п'ятдесят одна гр. 67 коп.), витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 260 гр. (двісті шістдесят гр.) та витрати на правову допомогу у розмірі 942,55 гр. ( дев'ятсот сорок дві гр. 55 коп).

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: