_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2781/17
Провадження № 2/520/6909/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Profit Maritime Limited (Профіт Мерітайм Лімітед), Blumenthal JMK GMBH&Co KG (Блюменталь ДЖЕЙМК ГМБХ), Gard S.A. (ГардКлуб взаємного страхування), Товариства з обмеженою відповідальністю «Легат» про стягнення компенсації за смерть та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з Відповідачів на користь ОСОБА_1 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 084 400 гривень за курсом Національного Банку України станом на 31.01.2017 року 2711 гривень за 100 дол. США, а також моральну шкоду в розмірі 20 000 дол. США, що еквівалентно 542 200 гривень за курсом Національного Банку України станом на 31.01.2017 року 2711 гривень за 100 доларів США.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2014 року була укладена трудова угода між її чоловіком ОСОБА_2 та компанією Profit Maritime Limited (Профіт Мерітайм Лімітед), яка діяла як агент судновласника судна «ANNA-META», яким є Blumenthal JMK GMBH&Co KG (Блюменталь ДЖЕЙМК ГМБХ). Крюїнгова компанія «Зеніт Марін» (м. Одеса) здійснювала посередницькі послуги у працевлаштуванні ОСОБА_3 за кордон. Згідно умов Контракту про найм моряка її чоловік приймався на посаду старшого механіка судна «ANNA-META» (ІМО 9514406) з заробітною платою 9 100 дол. США щомісячно.

Позивач зазначає, що перед працевлаштуванням її чоловік пройшов обовязкове медичне обстеження, в результаті чого був визнаний цілком здоровим та придатним для роботи в морі. Однак, в період роботи на судні чоловік відчув погіршення самопочуття та 15 лютого 2015 року помер.

Страхування членів екіпажу судна «ANNA-META» (ІМО 9514406) здійснювалося через Gard S.A. (Гард Клуб взаємного страхування), офіційним представником якого на території України є Товариство з обмеженою відповідальністю «Легат». Умови страхування регламентуються Контрактом про найм моряка, де вказано, що в разі смерті моряка, компанія зобовязується сплатити компенсацію за смерть найближчому родичу загиблого в розмірі 40 000 дол. США.

Проте позивач стверджує, що на сьогоднішній день компанія відмовляється сплати компенсацію по смерті її чоловіка, чи на її думку порушує зобовязання за контрактом про найм моряка.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 03 липня 2017 року, 27 липня 2017 та 27 вересня 2017 року позивач по справі не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доказів поважності неявки суду не надала.

Слід зазначити, що позивач до заяви про відкладання розгляду справи, поданої нею особисто в день судового засідання 27.09.2017 року, не надала суду належних доказів того, що її представники знаходяться у відрядженні, зважаючи на те, що позивач має одразу трьох представників, а також жодних доказів поважності її особисто неявки в засідання.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що до теперішнього часу позивач не виконала вимоги ухвали суду від 24.05.2017 року, що в свою чергу свідчить про втрату інтересу до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення представника позивачів, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Profit Maritime Limited (Профіт Мерітайм Лімітед), Blumenthal JMK GMBH&Co KG (Блюменталь ДЖЕЙМК ГМБХ), Gard S.A. (Гард Клуб взаємного страхування), Товариства з обмеженою відповідальністю «Легат» про стягнення компенсації за смерть та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Куриленко О. М.