Номер провадження: 22-ц/785/6770/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ГУ Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2, про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а:

19.07.2016 року ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_2

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 було до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0 SF, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3, який належить відповідачу по справі ОСОБА_3 та на грошові рахунки та суми, майно належне ОСОБА_3 у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину, а саме в розмірі 82939,25 грн. Посилаючись на те, що у ОСОБА_3 на момент предявлення позову до нього, є у власності зазначений спірний автомобіль, який може бути відчужений на момент виконання рішення суду та у звязку з тим, що відповідач може продати належний йому на праві власності автомобіль, позивач вважає, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки HYUNDAI SONATA 2/0 SF, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 17.07.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки автомобіль на праві власності належить йому, а він не є відповідачем у справі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд не пересвідчився в тому, що спірний автомобіль дійсно належить відповідачу ОСОБА_3

Разом із тим, як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ 786485, виданого 29.03.2014 року, автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2/0 SF, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3, зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.74).

Відповідно до п.1ч.1ст.152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечуючи позов, суд не пересвідчився в тому, що спір, виходячи з змісту позову, виник дійсно із відповідачем ОСОБА_3, застосував заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, який можливий лише щодо майна відповідача, а ОСОБА_2 є третьою особою у спорі, чим порушив норми процесуального права.

Зважаючи на викладене, ухвала суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, а питання про забезпечення позову передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суд має можливість обговорити питання щодо можливого застосування іншого способу забезпечення позову, виходячи з того, що автомобіль є предметом спору, розяснити позивачу в порядку ст.10 ЦПК права та відповідні наслідки вчинення процесуальних дій з метою визначення процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову у справі за заявою ПАТ «Омега Банк» передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: