overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1255/17
№ провадження 2-о/588/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

26.09.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська об'єднана територіальна громада с.Боромля Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 10.12.2009 померла його бабця по матері ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. За життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому і спадщину він прийняв.

Спадщина померлої ОСОБА_2 складається в т.ч. з жилого будинку по вул.Л.України (колишня Жовтнева), 33 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, з якого 1/2 частина належала померлій, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (успадковане після смерті, 09.04.1998, її чоловіка ОСОБА_3І), а інша 1/2 частина була успадкована падчеркою померлої - ОСОБА_4, але юридично не оформлена.

26.10.2003 ОСОБА_4 померла та на момент своєї смерті вона проживала і була зареєстрована по вул.Л.України (колишня Жовтнева), 33 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, де також проживала ОСОБА_2 та яка доглядала за своєю падчеркою, бо остання потребувала такого догляду.

На випадок своєї смерті ОСОБА_4О, заповіту не складала, дітей у неї не було, інших спадкоємців також, а єдиний рідний брат ОСОБА_5 на спадщину не претендує, відмовився від її прийняття, подавши відповідну заяву.

Після смерті ОСОБА_4, спадщину, яка відкрилася, прийняла ОСОБА_2, так як постійно, з 1988 року, проживала , як член її сім'ї, разом із померлою падчеркою, але свої спадкові права не оформила.

Посилаючись на п.5 Прикінцевих та Перехідних положень до Цивільного Кодексу України 2003 року заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10.12.2009, проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, яка померла 26.10.2003, в с.Боромля Тростянецького району, не менше 5 ркоів до часу відрикття спадщини, а саме з 1988 року по 26.10.2003 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська об'єднана територіальна громада с.Боромля Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судовий розгляд, який провести 06.10.2017 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області, за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 11.10.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 00 хвилин 11.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 236/2582/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опікита піклування Лиманської міської ради Донецької області, про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опікита піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду 12.10.2017 року на 12:45 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 559/776/17
Номер провадження: 2/559/645/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 11:00 год 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5317/17 Справа № 204/2666/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 23 травня 2017 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2, визнана неподаною та повернута позивачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало невиконання заявником ухвали суду від 05 травня 2017 року щодо залишення без руху позовної заяви на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 22 травня 2017 року усунув недоліки вказані в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року та направив уточнену позовну заяву до суду.

Таким чином, позивач усунув недоліки відповідно до ухвали суду першої інстанції.

Отже, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зазначеного позову.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Благоустрій-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 62 ,67 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10442/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/263/2627/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 280/1813/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням 28.07.2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 надіслав заяву про зменшення розміру судового збору до 1000 грн.

Дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 5 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В клопотанні апелянт просить зменшити суму судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером та інвалідом 3 групи, має тяжкий матеріальний стан, оскільки крім пенсійних виплат інших доходів не має. Однак, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про його скрутний матеріальний стан.

З огляду на наведене, клопотання про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4254/17
Провадження № 2/524/1909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 28 вересня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя