Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1579/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

28.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Гайсюка О.В., Черненко В.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування на 1/2 частину воріт із хвірткою, 1/2 частину дворового водопроводу та поділ в натурі по 1/2 частині спадкового будинку і надвірних будівель

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити в натурі домоволодіння, розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Чернишевського, 70/28, між нею та відповідачем відповідно до часток у праві власності, а саме по 1/2 частині, та, враховуючи обставини, що мають істотне значення в сторону збільшення на її (позивача) користь, крім того, просила визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою між нею та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що їй та відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить по 1/2 частині будинку № 70/28 по вул. Чернишевського у м. Кіровограді та по 1/2 частині земельної ділянки за вказаною вище адресою. У вказаному будинку вона народилася та все своє життя живе за казаною адресою, особисто за її (позивача) грошові заощадження було встановлено нову огорожу, сходи до будинку, проведено газове опалення, облаштовано літню кухню, установлено газові прилади, проведено в будинок воду і установлено туалет, які до цього часу були на вулиці. Після смерті батьків вона продовжувала проживати в будинку та утримувати його, одноособово нести витрати на його утримання, оплату комунальних послуг. В свою чергу відповідач у вказаному будинку не проживає, має двокімнатну квартиру, в якій проживає один, ніколи не цікавився та не приймав участі в поточних ремонтах та благоустрою будинку та прибудинкової території, зареєстрував за її згодою в будинку свою дочку, проте за весь період проживання вона оплату за комунальні послуги, якими користується, не здійснювала, утримує в будинку двадцять котів, від яких іде задушливий сморід, відповідача створює шуми в нічний час, що згубно впливає на стан здоровя позивача. Вказувала, що оскільки саме за її власні заощадження та її зусиллями було поліпшено матеріально-технічний стан будинку та прибудинкової території, то вона має право при поділі будинку в натурі на збільшення її частки.

Позивач та в її інтересах представник під час судового розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України неодноразово уточнювали позовні вимоги. Востаннє у заяві від 15.05.2017 позивач просила поділити в натурі будинок по вулиці Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді відповідно до висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту КВ ОНДІСЕ) №№1606, 1607 від 14.04.2014 та виділити їй 3/5 частини домоволодіння, а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-2» коридор площею 5,5 кв. м, літ. «1-3» передпокій площею 11,5 кв. м, літ. «1-4» кімната площею 21,30 кв. м, а всього загальною площею 38,30 кв. м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1606 та №1607 від 14.04.2014 КВ ОНДІСЕ жовтим кольором; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1093 кв. м в м. Кропивницький по вулиці Чернишевського, 70/28 відповідно до висновку експерта КВ ОНДІСЕ №№ 1606, 1607 від 14.04.2014 виділити їй відокремлену земельну ділянку вздовж правої бокової межі та фасадної межі (як показано у графічному Додатку № 3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14.04.2014 КВ ОНДІСЕ жовтим кольором), в тому числі земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «б».

Межі розподілу земельної ділянки мають такий вигляд:

- від лівої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 20, 74 м;

- поворот ліворуч вздовж правої бокової межі довжиною 51,16 м;

- поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,53 м;

- поворот ліворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16 м;

- поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85 м;

- поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0 м;

- поворот праворуч на 90 градусів до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60 м;

- далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу;

- поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» до перетину з фасадною межею довжиною 4,8 5м.

Просила стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію за перевищення частки у житловому будинку у розмірі 54 093,19 грн., компенсацію за 1/2 частину вартості літньої кухні 13 970,00 грн. та 1/2 частину вартості сараю 2 826,50 грн. а всього в сумі 16 796,50 грн.; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вигрібної ями 3 120,00 грн. та 1/2 частини погребу 869,00 грн., а всього 3 989,00 грн. та розподілити судові витрати.

ОСОБА_2 позов не визнав та звернувся із зустрічним позовом про визнання права на 1/2 частину воріт з хвірткою та дворового водопроводу в домоволодінні по вул. Чернишевського, 70/28 м. Кіровограда; в порядку поділу спадкового майна виділити йому кімнати «1-5», «1-6», приміщення «1-1» з туалетом, коридор «1-2» в будинку, з надвірних будівель виділити 1/2 літньої кухні та вигрібну яму, в разі неможливості поділу літньої кухні, встановити порядок користування нею; двір залишити в загальному користуванні для обслуговування будинку та господарських будівель; зобовязати позивача за первісним позовом усунути перешкоди в користуванні воротами та хвірткою шляхом вручення ключа від них; зобовязати позивача за первісним позовом облаштувати другий вхід до будинку з приміщення «1-3» у двір та призначити експертизу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково. Розділено будинок за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) вулиця Чернишевського, 70/28 в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_3 3/5 частини домоволодіння, а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-2» коридор площею 5,5 кв.м, літ. «1-3» передпокій площею 11,5 кв. м, літ. «1-4» кімната площею 21,30 кв. м, а всього загальною площею 38,30 кв. м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1606 та № 1607 від 14.04.2014 року КВ ОНДІСЕ жовтим кольором.

ОСОБА_2 виділено 2/5 частини домоволодіння, що знаходиться в м. Кропивницький (Кіровоград) по вулиці Чернишевського, а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-1» кухня площею 6,4 кв. м, літ. «1-5» кімната площею 10,2 кв. м, літ. «1-6» кімната площею 10,9 кв. м, літ. «1-7» санвузол площею 1,2 кв. м, а всього загальною площею 28,70 кв. м, як показано в Додатку №2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1606 та № 1607 від 14.04.2014 КВ ОНДІСЕ синім кольором.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1039 га в м. Кропивницький (Кіровоград) по вулиці Чернишевського, 70/28. Відповідно до висновку експерта КВ ОНДІСЕ від 14.04.2014 №1606, №1607 ОСОБА_3 виділено відокремлену земельну ділянку вздовж правої бокової межі та фасадної межі (як показано у графічному Додатку № 3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1606 та № 1607 від 14.04.2014 року КВ ОНДІСЕ жовтим кольором), в тому числі земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «б».

Межі розподілу мають такий вигляд:

- від лівої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 20, 74 м;

- поворот ліворуч вздовж правої бокової межі довжиною 51,16 м;

- поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,53 м;

- поворот ліворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16 м;

- поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85 м;

- поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0 м;

- поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60 м;

- далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу;

- поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» до перетину з фасадною межею довжиною 4,85 м.

ОСОБА_2 залишено в користуванні відокремлену земельну ділянку вздовж лівої бокової межі та вздовж задньої межі (як показано у графічному Додатку №3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 квітня 2014 року №№1606, 1607 КВ ОНДІСЕ синім кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під погребом літ. «В», вигрібною ямою літ. «Г».

Межі розподілу мають такий вигляд:

- на відстані 4,85 м від фасадної межі по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» довжиною 5,15 м;

- поворот ліворуч довжиною 2,10 м;

- поворот праворуч вздовж лівої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною по ламаній 22,10+20,10 м;

- поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 10,0 м;

- поворот праворуч на 90 градусів в напрямку фасадної межі довжиною 35,16 м;

- поворот ліворуч на 90 градусів довжиною 3,85 м;

- поворот праворуч на 90 градусів довжиною 9,0 м;

- поворот праворуч на 90 градусів до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60 м;

- далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за1/2 частину вартості літньої кухні та 1/2 частину вартості сараю в сумі 16 796,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості вигрібної ями та1/2 частину вартості погребу в сумі 3 989,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення частки у житловому будинку в сумі 54 093,19 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги, залишивши у загальному користуванні згідно з висновком експерта від 26.12.2016 №1276,1277 коридор «1-2», надвірні будівлі і конструкції залишити у вільному доступі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Поросив розглянути справу без його участі. Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника дослідивши письмові докази по справі у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що будинок № 70/28 по вул. Чернишевського у м. Кропивницькому належить на праві спільної часткової власності, а саме ОСОБА_3 1/2 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2-154, ОСОБА_2 1/2 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2-149.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідчених державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованих в реєстрі за №№ 2-156, 2-151, на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд для ведення особистого підсобного господарства (присадибна ділянка) площею 0,1039 гектарів, розташованої на території Кіровоградської міської ради по вул. Чернишевського, 70/28, що належала спадкодавцю - ОСОБА_5, померлій 27 серпня 2003 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00001725, виданого 08 серпня 1994 року Кіровоградською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №244.

14 квітня 2014 року КВ ОНДІСЕ була проведена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза №№ 1606 1607, призначена за клопотанням позивача (т.1 а.с.112-124) та запропонований варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ від 14 квітня 2014 року №№ 1606 1607 житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Чернишевського, 70/28 у м. Кіровограді, який є обєктом дослідження, знаходиться в зоні забудови малоповерхового приватного сектору. До складу домоволодіння згідно з технічним паспортом від 23.12.2013 року входить житловий будинок літ. А, прибудова літ. а, літня кухня літ. Б., сарай літ. Б., погріб з шийкою літ. В., вимощення літ.1, ворота літ. N, огорожа літ.N1, огорожа літ.N2, огорожа літ.N3, яма вигрібна літ. Г., козирок літ. к, козирок літ.к1, ганок літ. Кр.

Згідно з технічним паспортом домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 1111, 0 кв. м. Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю від 08.08.1994 року серії КР №00001725 земельна ділянка має загальну площу 1039, 10 кв. м.

Житловий будинок літ. «А» згідно з візуальним обстеженням та технічним паспортом є одноповерховою будівлею, побудованою у 1948 році. З інженерного забезпечення: електропостачання від зовнішніх мереж; водопостачання від міських водопровідних мереж; каналізація вигрібна яма; опалення автономне від котла; газопостачання від міських газових мереж.

До складу житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» згідно з технічним паспортом входить: 1-1 кухня пл.6,40 кв. м; 1-2 коридор пл.5,51 кв. м; 1-3 передпокій пл.11,45 кв .м; 1-4 житлова кімната пл.21,32 кв.м.19; 1-5 житлова кімната пл.10,20кв.м; 1-6 житлова кімната пл.10,90 кв. м; 1-7 санвузол пл.1, 19 кв. м.

Загальна площа житлового будинку за внутрішнім обміром складає 67,0 кв. м, у тому числі житлова 42, 40 кв. м. Висота приміщень складає 2.70-3.14 м.

Крім того, судовий експерт зазначив, що, виходячи з загальної площі житлового будинку 67,0 кв. м ідеальна частка співвласників по 1/2 частині кожному повинна складати 33,50 кв. м.

Залишкова вартість житлового будинку та надвірних споруд становить 139 426 грн., відповідно 1/2 частка становить 69 713 грн. Під терміном «виділ в натурі» розуміється виділення кожному з співвласників з організуванням ізольованих частин житлового будинку з окремими виходами назовні, в складі житлових кімнат та допоміжних приміщень. В даному випадку, - організування двох окремих квартир в одному житловому будинку, виходячи при цьому з фізичного стану конструктивних елементів та існуючого планування житлового будинку, крім того, взято до уваги поділ основної частини будинку (у капітальних стінах) і житлових прибудовах до нього.

Висновком експерта запропоновано один варіант розподілу будинку та надвірних споруд в натурі з урахуванням фактичного користування з відхиленням від ідеальних часток співвласників по вул. Чернишевського, 70/28 у м. Кропивницькому (Кіровограді), оскільки технічно неможливо поділити житловий будинок на два цілі окремі житлові будинки, якими фактично володіють співвласники, але є технічно можливим виділити в натурі співвласникам в рахунок належних їм ідеальних часток, при цьому, відступ від ідеальних часток по вартості становить: для першого співвласника ОСОБА_3 (1/2) на 13 672 грн. більше, для другого співвласника ОСОБА_2 (1/2) на 13 672 грн. менше.

Фактична частка по вартості становить: для першого співвласника ОСОБА_3 3/5 частини, для другого співвласника ОСОБА_2 2/5 частини.

Згідно з вищенаведеним порядком розподілу, обидва співвласника мають в своєму користуванні відокремлені частини житлового будинку, також вони без перешкод мають можливість користуватись належними їм господарськими будівлями. Другий співвласник ОСОБА_2 має можливість влаштувати відокремлений вїзд до домоволодіння. Згідно з даним варіантом розподілу водопостачання, електропостачання та газопостачання можливо розділити між співвласниками, для чого необхідно залучити фахівців відповідних спеціалізованих організацій, які визначать вартість даних робіт.

Провівши розподіл житлового будинку відповідно до зазначеного вище висновку експерта шляхом визнання права власності на 3/5 частини за позивачем та 2/5 частин за відповідачем суд першої інстанції фактично виходив з того, що розподілити будинок по 1/2 частині кожному із спадкоємців технічно неможливо та вирішив питання про стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації за перевищення частки у спадковому майні.

Не погодившись із зазначеним висновком експерта ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання в порядку спадкування на 1/2 частину воріт із хвірткою, 1/2 частину дворового водопроводу та поділ в натурі по 1/2 частині спадкового будинку і надвірних будівель.

За клопотанням ОСОБА_2 26.12.2016 була проведена судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза за № 1276,1277, відповідно до висновку якої ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді на дату проведення експертизи може дорівнювати 551 618,00 грн. Вартість: літньої кухні 27 940,00 грн.; сараю 5 653,00 грн.; вигрібної ями 6 240,00 грн.; погребу 1 738,00 грн.

При цьому відповідаючи на питання про можливість облаштування входу до будинку із кімнати «1-3» експерт надав висновок про те, що коридор «1-2» в спірному житловому будинку знаходиться в спільному користуванні обох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та є входом до будинку ззовні через вхідні двері. В користуванні ОСОБА_3 на теперішній час перебуває єдина житлова кімната «1-4» та передпокій «1-3». Облаштування входу до житлового будинку безпосередньо з приміщення «1-3» призведе до порушенням п.2.13. та п.2.14. Державних будівельних норм В.2.2-15-2005. Крім того, у висновку експерта № 1276, 1277 від 26.12.2016 вказано, що поділ в натурі по ? частині літньої кухні в спірному домоволодінні, враховуючи планування будівлі та розміщення в ній газових приладів, технічно не можливий. Порядок користування приміщенням літньої кухні в домоволодінні по вул. Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді можливо визначити лише за наявності технічних умов на встановлення газових приладів для обох співвласників (якщо таке можливо) за умови дотримання вимог ДБН В.2.5.20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання".

ОСОБА_2 до матеріалів справи таких технічних умов не надавав, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку та стягнув компенсацію з ОСОБА_3, враховуючи технічну неможливість поділу літньої кухні. Крім того, водопостачання у будинок заведено до кімнати «1-1», яка фактично використовується дочкою ОСОБА_2 Від цього ж водопроводу заведено водопостачання до літньої кухні з окремим лічильником, за яким ведеться облік використання води ОСОБА_3

У висновку експерта №№1606, 1607 від 14.04.2014 вказано, що для влаштування ізольованих квартир необхідно виконати технічне переобладнання житлового будинку з облаштуванням двох окремих входів у будинок без пошкодження несучих конструкцій .

Матеріали цивільної справи містять висновки Управління містобудування та архітектури від 08.07.2015 року №2049, яке не заперечує проти поділу житлового будинку згідно з висновком експерта від 14.04.2014 №№1606, 1607 (т.1 а.с.253); Кіровоградського міськрайонного відділу Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 09.07.2015 № 2740/01-4, яке не виключає можливість переобладнання (перепланування) житлового будинку (т.1 а.с.256); лист ВАТ «Кіровоградгаз» від 09.07.2015 №02-2/4612 про можливість газифікації частини (28,7 кв. м) житлового будинку №70/28 по вул.. Чернишевського у м. Кіровограді (встановлення газових приладів в існуючій кухні приміщення 1-1) згідно з технічним паспортом та планом житлового будинку (т.1 а.с.254); лист ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 08.07.2015 №842/02/к про технічну можливість підключення кожної половини будинку до централізованого водопостачання (т.1 а.с.255).

Вказані відповіді надавались на підставі безпосереднього огляду житлового будинку та відповідних комунікацій з урахуванням висновку експерта № 1606, 1607 від 14.04.2014.

Таким чином, двома проведеними судовими будівельно-технічними та земельно-технічними експертизами було встановлено, що неможливо розділити житловий будинок та земельну ділянку в ідеальних частках кожному із співвласників. Разом з тим, висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14.04.2014 був запропонований варіант поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою із виплатою грошової компенсації за перевищення частки, що є єдиним варіантом для вирішення спору.

Як свідчить довідка квартального комітету №12 від 02.06.2017 №272 у домоволодінні по вул. Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді зареєстрована та проживає ОСОБА_3 з 01.04.1954 року, та ОСОБА_6, яка зареєстрована у спірному домоволодінні з 14.07.2001 року та фактично проживає із серпня 2011 року (т.2 а.с.193).

У судовому засіданні апеляційного суду сторона позивача погодилась із доводами відповідача, що дійсно домоволодіння обладнане ворітьми лише з вул. Чернишевського, а з вулиці Герцена обладнане лише хвірткою. Проте, є технічна можливість встановити ворота і з вулиці Герцена зі сторони домоволодіння та земельної ділянки, які виділені відповідачеві, про що зазначено у висновку експерта.

Встановлено, що ОСОБА_2 у спірному будинку не проживає, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені обставини були встановлені у судовому засіданні. Крім того, позивач за зустрічним позовом в апеляційній скарзі зазначає, що не проживає в оспорюваному житловому будинку, має лише намір вселитися у спірне домоволодіння після вирішення спору, а тому вимога про зобовязання позивача усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 воріт та хвіртки є передчасною та не підтверджена належними доказами того, що ОСОБА_3 дійсно чинить йому перешкоди у користуванні спірним домоволодінням, зокрема ворітьми та хвірткою. Крім того, зазначене спростовується і тим, що дочка ОСОБА_2 на час розгляду справи у суді користується подвір'ям, літньою кухнею, сараєм та частиною будинку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_2 щодо усунення перешкод не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів дійшла висновку, що визначити вартість воріт в судовому засіданні апеляційної інстанції неможливо, оскільки ворота є складовою частиною домоволодіння та входить до вартості усього домоволодіння, тому вартість воріт не може визначатися окремо. Крім того, питання про вартість воріт як окремого обєкту на вирішення експертизи, призначеної судом за клопотанням ОСОБА_2 у 2016 році, не ставилось.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки вартість спірного будинку складає згідно з висновком експерта від 26.12.2016 №№1276, 1277 551618,00 грн., отже вартість ідеальної частки кожного із співвласників складає 275 809,00 грн. (1/2 або 50%); вартість частки першого співвласника (ОСОБА_3Г.) становить 329922,73 грн. (фактична частка 3/5 або 59,%); вартість частки другого співвласника становить 221695,28 грн. (фактична частка 2/5 або 40,); відступ від ідеальних часток у гривні становить 54093,19 грн. (або 9,%).

Враховуючи те, що згідно з висновком експерта від 14.04.2014 №№1606, 1607 відступ від ідеальної частки першого співвласника становить 9,% (59,% - 50%), то розмір компенсації, яку позивач має сплатити відповідачеві за перевищення частки у спірному домоволодінні складає 54 093,19 грн., за літню кухню 13 970,00 грн. (? від 27940,00 грн.); сарай 2826,50 грн. (1/2 від 5 653,00 грн.), всього 70 889,69 грн. (54 093,19 +13 970,00+2 826,50).

Крім того, згідно з варіантом поділу земельної ділянки на частині співвласника № 2 ОСОБА_2 залишається погріб вартістю 1738,00 грн. (1/2 частина складає 869,00 грн.) та вигрібна яма вартістю 6240,00 грн. (1/2 частина складає 3120,00 грн.).

Відповідно до розяснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», у справах про поділ житлового будинку в натурі учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину житлового будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, які підсобні будівлі передаються власнику.

Враховуючи, що компенсації сторонам при розробці варіантів розподілу житлового будинку та надвірних будівель та споруд визначаються по залишковій вартості, то, відповідно співвласник ОСОБА_3 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 54093,19 грн. за перевищення частки у домоволодінні, а також компенсацію за 1/2 частину вартості літньої кухні, що складає 13 970,00 грн., та1/2 частини вартості сараю, що складає 2 826,50 грн.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню компенсація за 1/2 частину вартості вигрібної ями у сумі 3120,00 грн. та 1/2 частину вартості погребу у сумі 869,00 грн.

Земельна ділянка по вул. Чернишевського, 70/28 у м. Кіровограді на теперішній час між співвласниками не поділена фізичними межами, тобто знаходиться в спільному користуванні. На теперішній час обидва співвласника мають можливість влаштувати різні вїзди до домоволодіння.

Згідно з технічним паспортом станом на 23.12.2013 року фактична площа земельної ділянки становить 1111, 0 кв. м, що на 71,90 кв. м більше, ніж зазначено в державному акті на землю 1039, 10 кв. м

Враховуючи планування житлового будинку та розташування господарсько-побутових споруд, що знаходяться за адресою м. Кіровоград, вул. Чернишевського, 70/28, суд дійшов висновку, що поділ в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння, які складають по 1/2 частині домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до Державних будівельних норм технічно неможливий. Висновком експерта з урахуванням того, що житловий будинок по вул. Чернишевського, 70/28 у м. Кіровограді можливо поділити в натурі на дві ізольовані квартири з відступленням від рівності часток, запропоновано один варіант поділу в натурі житлового будинку та розташування господарсько-житлових споруд, що знаходяться за адресою м. Кіровоград, вул. Чернишевського, 70/28 відповідно до Державних будівельних норм з відхиленням від ідеальних часток співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та запропоновано один варіант поділу земельної ділянки між співвласниками.

За таким поділом залишити у загальному користуванні ворота неможливо, визнання права власності на них не передбачено, оскільки вони є складовою житлового будинку та господарсько-побутових споруд.

Задовольняючи позов частково та визначаючи поділ житлового будинку суд першої інстанції виходив із запропонованого варіанту у висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№ 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки на вирішення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за № 1276,1277 від 26.12.2016 питання про поділ житлового будинку не ставилось.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідач наголошує на тому, що суд незаконно визначив поділ житлового будинку та порядок користування за варіантом експертизи від 14.04.2014.

Слід зазначити, що позивач заперечувала проти загального користування спірним коридором, а тому вирішення спору можливе лише з урахуванням вимог ст.367 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на незаконність та необґрунтованість рішення, оскільки варіант, запропонований експертом у своєму висновку при проведенні судової будівельно-технічної експертизи від 14 квітня 2014 №№ 1606, 1607 року порушує його права, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції були встановленні та з'ясовані дійсні обставини справи, вивчено, проаналізовано та надано оцінку висновкам експертизи з урахуванням наявних у справі документів та пояснень сторін, обрано єдиний можливий варіант поділу спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2017 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.В.Гайсюк

ОСОБА_7