Номер провадження: 22-ц/785/7125/17
Номер справи місцевого суду: 2-1592/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заміну виду і розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У березні 2010 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.07.2010 р. задоволено заяву ОСОБА_4 від 20.07.2010 р. про забезпечення позову.

Тимчасово заборонено ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.08.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Змінено вид та розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_5 на утримання доньок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлені рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2006 р..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 22 березня 2010 р. по 14 серпня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 22 березня 2010 р. по 03 березня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати у розмірі 3 760,00 грн. на оплату навчання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.08.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_5 від 13.07.2017 р. про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано тимчасову заборону ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.07.2010 р. Тимчасову заборону ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон знято.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_5 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що розгляд справи закінчено постановленням заочного рішення. Згідно розрахунку державного виконавця від 10.07.2017 р. існує переплата по аліментам у розмір 3 005,16 грн., що свідчить про повне виконання рішення суду. Наданий позивачкою розрахунок заборгованості від 03.08.2017 р. у розмірі 1 494,84 грн. не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки: - по-перше, ця заборгованість виникла після постановлення ухвали; - по-друге, ця заборгованість також погашена, про що свідчить розрахунок державного виконавця від 06.09.2017 р..

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з посиланням на ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, виходив з того, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими (а. с. 114 115).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Згідно наданого ОСОБА_5 розрахунку заборгованості від 10.07.2017 р. (а. с. 61) існує переплата по аліментам у розмірі 3 005,16 грн.. Тобто, на час постановлення оскарженої ухвали заборгованості по аліментам не існувало.

Наданий апелянтом розрахунок заборгованості станом на 01.08.2017 р. у розмірі 1 494,84 грн. (а. с. 120 120 зворотня сторона) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він складений після постановлення оскарженої ухвали. Крім того, згідно наданого представником ОСОБА_5 розрахунку заборгованості станом на 01.09.2017 р. існує переплата по аліментам у розмірі 1 505,16 грн..

Таким чином, доводи апелянта про наявність заборгованості відповідача по аліментам спростовуються наданими представником відповідача доказами. Тому апеляційна скарга є необґрунтованою, її треба відхилити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами, передбаченими ст. 377-1 ЦПК України. Вказана стаття знаходиться в Розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Відповідно до вказаної статті існує спеціальний порядок вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - питання вирішується судом за поданням державного виконавця.

Виходячи з вищевказаного, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, скасування цього обмеження не може розглядатися у порядку, передбаченому ст. ст. 151 154 ЦПК України.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на ст. 154 ЦПК України є помилковим. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої дійшов правильного висновку про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, підстави для скасування, зміни ухвали в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3