Справа № 127/4514/17 Провадження № 22-ц/772/2072/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-

дитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. З врахуванням поданої в новій редакції позовної заяви вимоги банку мотивовані наступним. Відповідно до укладеного 26 квітня 2013 року договору б/н ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 1200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 Універсальна, зі сплатою відсотків за користуван-ня кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за креди-том з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки, що під-тверджується довідкою про зміну умов кредитування. Згідно з випискою по карті позичальника з дати укладення договору мали місце операції по зняттю ОСОБА_2 коштів з картрахунку, однак він своєчасно не надавав банку гро-шові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими ви-тратами згідно умов договору, тобто відповідач свої зобов'язання за дійсним правочином не виконує. Станом на 31 січня 2017 року у ОСОБА_2 утвори-лася заборгованість в сумі 12784,48 гривні, що складається з: 524,81 гривні - за-боргованість за кредитом, 8374,69 гривні - заборгованість по процентах за ко-ристування кредитом, 2800,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 гривень - штраф ( фіксована частина ), 584,98 гривні - штраф ( процентна складова ), про стягнення якої в суд поданий даний позов ( а. с. 2-3, 48-60 ).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на ко-ристь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 26 квітня 2013 року у розмірі 9984,48 гривні, з яких: 524,81 гривні - заборгованість за кредитом, 8374,69 гривні - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 500,00 гривень - штраф ( фіксована частина ), 584,98 гривні - штраф ( процентна складова ), 1248,00 гривень у відшкодування понесених позивачем судових витрат у справі з оплати судового збору. У задоволенні решти позов-них вимог відмовлено ( а. с. 75-76 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 29 травня 2017 року відмовлено ( а. с. 99 ).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції від 29 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, про- сить дане судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову повністю. Апелянт вважає оскаржуване рішення протиправним, ухваленим з грубим порушенням норм матеріального, процесуального права, за неоднакового застосування одних й тих же самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що призвело до непра-вильного вирішення справи ( а. с. 101-103 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2017 ро-ку ( а. с. 118 ) клопотання ОСОБА_2 задоволене, йому поновлений процесу-альний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 29 травня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка апелянта ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в су-купності наявні в справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апе-ляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бу-ти законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі ви-моги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтова-ним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9984,48 гривні, суд першої інстанції виходив з того, що 26 квітня 2013 року відповідач на під-ставі укладеного з банком договору отримав кредит в сумі 1200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсот-ків у розімірі 30.00% річних за користування кредитними коштами на суму за-лишку заборгованості за кредитом. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві від 26 квітня 2013 року. Станом на 31 січня 2017 року у ОСОБА_2 через неналежне виконання власних договірних зобов'язань утворилася визначена у позовній заяві до суду заборгованість у загальній сумі 12784,48 гривні. Керуючись нормами статей 526, 530, 538, 549, 550, 626, 1054 ЦК України, правовою позицією Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, висловленою у справі № 6-2003цс15, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог банку частково, відмовивши у позові про стягнення 2800,00 гривень заборгова-ності позичальника за пенею та комісією, оскільки такий вид відповідальності є подвійним, визначеним за одне й те саме порушення, допущене відповідачем.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, вірними та справедливи-ми.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивіль-ні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі дока-зів сторін та інших осіб, які беруть у часть у справі.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскаржуючи заочне рішення суду першої інстанції від 29 травня 2017 року, ОСОБА_2 взагалі заперечує укладення з банком кредитного договору, озна-йомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами ко-ристування платіжною карткою, Тарифами банку, введення його в оману сто-совно всіх істотних умов кредитування. Апелянт посилається на порушення по-зичальником вимог Закону Украни «Про захист прав споживачів», повернення ним банку з 1200,00 кредитних коштів 1100,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків, викла-дених в оскаржуваному заочному рішенні суду першої інстанції.

Як уже зазначалося, відповідач власноручно підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку під-твердив свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затвердженими наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, Тарифами банку, викладеними на банківському сайті http://privatbank. ua/terms/pages/70/, Правилами користування платіжною карткою складають між ним і позивачем договір. При підписанні заяви відповідач дав згоду на бан-ківські умови та правила, ознайомився з ними у письмовому вигляді, зобов'я-зався їх виконувати, регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Згідно виписки про рух коштів на картрахунку позичальника останній здій-снював операції по зняттю коштів, що доводить отримання кредитних коштів і кредитної картки.

Твердження апелянта про введення його в оману стосовно умов кредитуван-ня нічим не доводиться, крім як голослівної заяви про це. Адже апелянт отри-мав кредитні кошти, користувався ними, не заперечує погашення лише частини кредиту, як він зазначає 1100,00 гривень від 1200,00 гривень позичених. Разом з тим жодним чином не доводиться та позиція ОСОБА_2, що саме з вини пра-цівників банку він не був ознайомлений з усіма умовами та правилами кредиту-вання; апелянт жодним чином не аргументує, що перешкоджало йому ознайо-митися з цими банківськими правилами, тарифами якщо не в приміщенні бан-ку, то на його сайті.

Не можна визнати доведеною й ту позицію апелянта, що позивачем не до-тримані вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Таке тверджен-ня спростовується Анкетою-заявою ОСОБА_2, де міститься його підпис із зазначенням усвідомлення всіх вимог укладеного правочину ( зворот заяви, пе-ред власноручним підписом апелянта ).

Оскаржуване заочне рішення суду ухвалене з додержанням вимог матері-ального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування, відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі колегія суддів апеляційного суду не знаходить.

Згідно з нормами статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеля-ційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадця-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: