У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, Громадської організації «Рада громад», Громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Громадської організації «Рада громад», Громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_5, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_25 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 листопада 2016 року в друкованому засобі масової інформації громадсько-політичній районній газеті «Баришівський вісник» за №45 (303) було надруковано відкритий лист депутатів селищної ради до мешканців смт Баришівка, с. Пасічна та с. Швачиха.

У даній публікації відповідачі розповсюдили відносно позивачів інформацію, яку останні вважають недостовірною та такою, що принижує їх честь та гідність і ділову репутацію. Позивачі вказували, що причиною недостовірної інформації в публікації є неправильне розуміння селищним головою юридичного статусу громадської організації «Рада громад» і ради територіальної громади у проекті статуту територіальної громади смт Баришівки, сіл Пасічна та Швачиха.

Вважали, що поширена відповідачами недостовірна інформація, створює у читачів негативне враження про громадську діяльність людей, які прагнуть змін в житті на краще.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивачі просили:

визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та особисті немайнові права ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» інформацію, поширену відповідачами у друкованому засобі масової інформації громадсько-політичній районній газеті «Баришівський вісник» (№ 45 (303) від 12 листопада 2016 року), а саме: «у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_34, ОСОБА_4,, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»; «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»; «... знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад»;

зобов'язати відповідачів спростувати вищезазначену недостовірну інформацію шляхом публікації в першу суботу після набрання законної сили рішенням суду по справі на другій сторінці чергового номеру друкованого засобу масової інформації громадсько-політичної районної газети «Баришівський вісник» спростування наступного змісту: «Шановні баришівчани! ПовідомляємоВас про те, що у публікації під назвою: «Відкритий лист депутатів селищної ради до мешканців смт Баришівки, с. Пасічна та с. Швачиха» за 12 листопада 2016 року в газеті Баришівський вісник № 45(303) була опублікована така недостовірна інформація: «у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_34, ОСОБА_4,, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»; «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»; «... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад»,

або опублікувати рішення у цій справі.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» задоволено.

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права фізичних осіб - позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, особисті немайнові права ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» інформацію, поширену відповідачами у друкованому засобі масової інформації - громадсько-політичній районній газеті «Баришівський вісник» (№ 45 (303) від 12 листопада 2016 року) - щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад», а саме:

- «у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_34, ОСОБА_4, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;

- «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;

- «... знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад».

Зобов'язано Баришівського селищного голову ОСОБА_5, депутатів Баришівської селищної ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_29, ОСОБА_30 спростувати поширену ними недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад», а саме про те, що:

- «у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_34, ОСОБА_4, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;

- «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;

- «... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж представники з Харкова, члени ГО «Рада громад», -

шляхом публікації в першу суботу, після набрання законної сили рішенням суду у цій справі, на другій сторінці чергового номеру друкованого засобу масової інформації - громадсько-політична районна газета «Баришівський вісник» спростування такого змісту:

« Шановні баришівчани! Повідомляємо Вас про те, що у публікації під назвою: «Відкритий лист депутатів селищної ради до мешканців смт Баришівки, с. Пасічна та с. Швачиха» за 12 листопада 2016 року в газеті Баришівський вісник № 45 (303) була опублікована така недостовірна інформація:

- «у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_34, ОСОБА_4, члени ГО «Рада громад», творці « території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;

- «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;

- «... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад», або опублікувати рішення у цій справі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» - ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Разом із тим за змістом ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

У п. 17 вищевказаної постанови роз'яснено, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що висловлювання, які зазначені в тексті спірної публікації носять оціночних характер, а відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Ураховуючи наведене висновок апеляційного суду є обґрунтованим.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4, Громадської організації «Рада громад», Громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» - ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Громадської організації «Рада громад», Громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_5, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов