АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 760/9336/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8369/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Горак Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 26671 грн. 76 коп. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14803,38 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення суду замість «26671 гривню 76 копійок» зазначено «29671 гривню 76 коп.».

Не погодившись з рішенням суду, представник МТСБУ подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове в частині позовних вимог до МТСБУ про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права,не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. Також просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Кур'ято Ю.В. також подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що у травні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 19 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля марки «Honda Accord»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зазначила, що 25 листопада 2015 року вона отримала від ОСОБА_5 1500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 35925 гривень.

Згідно зі Звітом № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 81006 гривень 70 копійок.

У зв'язку з відсутністю у власника автомобіля, яким керував ОСОБА_5, полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів вона звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення страхової виплати.

МТСБУ відмовило їй у здійсненні регламентної виплати, оскільки ОСОБА_5 відшкодував їй шкоду у розмірі 35925 гривень. У відповіді зазначено, що у відповідності до Звіту № 5011/11/15 про оцінку транспортного засобу, замовленого МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 29671 гривня 76 копійок, а тому правових підстав для відшкодування шкоди немає.

Також зазначила, що вартість ремонту її автомобіля склала 80300 гривень, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордера.

Оскільки ОСОБА_5 не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то відповідач МТЬСБУ має сплатити їй у порядку ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 29671 грн. 76 коп. вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу.

Крім того зазначила, що ОСОБА_5 на відшкодування завданої шкоди виплатив позивачу 35925 гривень, тому з нього підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та регламентною виплатою МТСБУ в розмірі 15503 гривні 38 копійок. Також їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 1500 гривень.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просила суд стягнути з МТСБУ на її користь майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 29671 гривню 76 копійок, а з ОСОБА_5- майнову шкоду в розмірі 15503 гривні 38 копійок та 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно зі Звітом № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Honda моделіAccord реєстраційний номер НОМЕР_2, здійсненого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 81006 гривень 70 копійок (а.с. 33-71).

Згідно зі Звітом № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Honda моделіAccord реєстраційний номер НОМЕР_2, здійсненого на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 29671 грн. 76 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка до постановлення рішення суду відремонтувала автомобіль Honda моделі Accord реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 6, ОСОБА_4 сплатила ТОВ «Легке авто» 80300 грн. 14 коп. на підставі акту виконаних робіт (а.с. 114).

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 35925 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Цивільно-правова відповідальність винної в дорожньо-транспортній пригоді особи - водія ОСОБА_5 застрахована не була, тому позивач звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування завданої майнової шкоди, проте

Згідно з відповіддю МТСБУ від 1 квітня 2016 року № 3/1-05/9168 позивачу відмовлено у відшкодуванні шкоди, оскільки між нею та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були проведені взаєморозрахунки, що підтверджує відповідна розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом «а» ст. 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Позивач звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування, проте в задоволенні її заяви було відмовлено з посиланням на виплату коштів винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення МТСБУ 29671 грн. 76 коп. вартості майнової шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту зносу транспортного засобу) в межах регламентної виплати підлягають задоволенню.

Зазначена сума визначена в звіті № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Honda моделі Accord реєстраційний номер НОМЕР_2, здійсненого на замовлення МТСБУ (а.с. 75-95).

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з МТСБУ на користь позивача 29671 грн. 76 коп., суд першої інстанції виходив з того, що сума, сплачена ОСОБА_5 на користь позивачки не є повною компенсацією завданої майнової шкоди, а тому не звільняє МТСБУ від покладеного на нього законом обов'язку щодо здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну особою, яка не мала відповідного полісу.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на відновлення пошкодженого автомобіля вона витратила 80300 грн. 14 коп.

Стягуючи з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено її майно та завдані незручності в повсякденному житті.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги МТСБУ, що суд першої інстанції, стягуючи з апелянта 29671 грн. 76 коп. страхового відшкодування не врахував положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відшкодування ОСОБА_5 позивачці 35925 грн., оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП не була застрахована, а тому відповідно до п. «а» ст. 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, на умовах, визначених цим Законом, покладається на МТСБУ.

При визначенні суми відшкодування, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.. 29 Закону та висновку звіту № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Honda моделі Accord реєстраційний номер НОМЕР_2, здійсненого на замовлення МТСБУ (а.с. 75-95).

Також судом враховано, що 35925 грн. сплачені ОСОБА_5 на користь позивачки не є повною компенсацією завданої майнової шкоди, а тому не звільняє МТСБУ від покладеного на нього законом обов'язку щодо здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну особою, яка не мала відповідного полісу.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5, що суд першої інстанції, стягуючи з нього на користь ОСОБА_4 14803 грн. 38 коп. безпідставно взяв до уваги звіт про оцінку транспортного засобу №5011/11/15-2 від 21 березня 2016 року, не врахував, що ним сплачено у відшкодування наслідків ДТП 35925 грн. чоловіку позивачки, який зазначав, що претензій не має, оскільки ці доводи спростовуються наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачкою відремонтовано автомобіль Honda моделіAccord реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 6, ОСОБА_4 сплатила ТОВ «Легке авто» 80300 грн. 14 коп. на підставі акту виконаних робіт (а.с. 114).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи суму відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, суд першої інстанції врахував 35925 грн., які відшкодовані позивачці відповідачем ОСОБА_5

Частково задовольняючи позов про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер правовідносин, тривалість душевних страждань потерпілої, ступень вини відповідача, та виходив з засад розумності та справедливості.

Інші доводи апеляційних скарг також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді