"28" вересня 2017 р. Справа № 363/3340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви видно, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2, 19 79 року народження - Київська область, м. Вишгород, вул. Шкільна, 20.

Однак, відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 25.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Ч. 2 ст. 110 цього Кодексу передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Вишгородському районному суду Київської області згідно ч. 1 ст. 109, ч. 2, ч. 9 ст. 110 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не числиться зареєстрованим у Вишгородському районі Київської області.

Правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про розірвання шлюбу.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК України та альтернативної підсудності за ч. ч. 2, 9 ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна іншому суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачу та розяснити позивачу про подання позовної заяви до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Крім того, необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для її подання до належного суду.

Роз"яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шісот сорок) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, квитанція № ПН 2476 від 30.08.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева