№ 336/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округо ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округо ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування квартири із чужого незаконного володіння.

22.02.2017 року Шевченківським районним судом було відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно с поданням позовної заяви позивачем заявлено вимоки про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчужувати та вчиняти будь-які правочини, щодо квартири АДРЕСА_1, яка на теперішній час належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, з посиланням на те, що неприйняття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, відповідач протягом часу розгляду справи зможе вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

31.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 наполягав на задоволенні заяви, посилався на ті обставини, що матеріали справи містять достатньо доказів незаконних дій, щодо квартири ОСОБА_1, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може вплинути на рішення суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив, що в даній справі позивачем заявлено вимоги про про витребування квартири із чужого незаконного володіння, не вжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На теперішній час квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2016 року посвідченого Приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за № 1946.

Таким чином, зважаючи що відповідачем можуть вчинятися дії щодо відчуження спірного майна, які призведуть до утруднення або неможливості виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем, забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі на підставі ст.151, 152 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округо ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування квартири із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини, щодо квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити позивачу та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Голубкова М.А.