Справа №573/323/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1576/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Вирівської сільської ради, Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом примусового виселення з будинку, -

в с т а н о в и л а :

31 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом примусового виселення з будинку.

В подальшому позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати розірваним договір житлового найму будинку № 39 по вул. Вигонянці у с. Вири Білопільського району Сумської області з наймачем ОСОБА_5 з 2001 року, а з ОСОБА_6 з вересня 2014 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року провадження у даній справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена судом з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин неможливості розгляду справи без вирішення іншої, які суд першої інстанції вважав встановленими. Суд не вмотивував в своєму рішенні, що саме є перешкодою у розгляді справи та яким чином вказане рішення може вплинути на вирішення цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 13 ч.1 ст. 297 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно положень п. 33 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не врахував, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язана цивільна справа з іншою справою та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні. Окрім того, судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали взагалі не зазначено, до вирішення якої справи зупинено провадження у вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Білопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Путивльська района державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Проте доведення ОСОБА_5 свого права власності на спірний будинок в іншій справі, враховуючи наведені розяснення Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, а тому на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303; 307 ч. 2 п. 4; 311 ч. 1 п. п. 3,4; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -