АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2399/17 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 2-4083/2009 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.10.2009р. частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОТП Банк» про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_2 та заборонено йому виїзд за кордон. В іншій частині заяви ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову відмовлено.

На цю ухвалуОСОБА_2 24.02.2017р. подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017р. матеріали цивільної справи повернуто дорайонного суду для належного оформлення - здійснення відповідних процесуальних дій по відновленю втраченого судового провадження.

03.05.2017р. до Апеляційного суду Харківської області повернулися вищезазначені матеріали справи, з яких вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.04.2017р. відновлено втрачене провадження у справі в частині відновлення рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.12.2009р. та ухвали цього суду від 15.10.2009р. Однак рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.04.2017р. не відповідає вимогам ч.2 ст. 408 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Тобто рішення районного суду, ухвалене відповідно до ст. 408 ЦПК України, відрізняється від інших рішень суду тим, що у ньому викладається зміст відновленого судового рішення (у даному випадку зміст рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.12.2009р. та ухвали цього суду від 15.10.2009р.)

Однак резолютивна частина рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.04.2017р. не містить змісту відновлюваних судових рішень відповідно до вимог ст. 408 ЦПК України.

Зазначені процесуальні недоліки можливо усунути ухваленням у справі додаткового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, цивільну справу за № 2-4083/2009 слід повернути до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення в порядку вимог ст. ст. 220, 408 УПК України.

Для здійснення вищевказаних процесуальних дій Фрунзенському районному суду міста Харкова слід надати строк три тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: