11.10.2017 Справа № 337/678/17
Пров. №4-с/337/35/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2017 року заявник подала скаргу на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби по обчисленню розміру заборгованості по аліментам за період з 2007 року по 2011 рік, на дії державного виконавця Нікопольського міжрайонного управління юстиції щодо обчислення розміру заборгованості по аліментам з 28.10.2011 року по 22.02.2016 року, про зобов»язання державного виконавця Нікопольського ВДВС здійснити перерахунок цієї заборгованості з 27.10.2007 року по даний час, та нарахувати заборгованість по аліментам з урахуванням індексації, та поновити строк подання такої скарги до суду.

Заяву обґрунтувала тим, що про розрахунок заборгованості по аліментам їй стало відомо лише після отримання такого розрахунку поштою у відповідь на звернення її представника від 23.03.2015 року та від 18.11.2015 року, тому строк подання такої скарги вона не пропустила, а по суті скарги вказала, що розрахунки заборгованості є неправильними. В чому саме полягає неправильність розрахунку заборгованості державного виконавця Комунарського ВДВС не зазначила, а розрахунок державного виконавця Нікопольського ВДВС просила скасувати, та зобов»язати сме цього виконавця здійснити повний розрахунок заборгованості по аліментах за період з 2007 року по даний час, та провести індексацію аліментів відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Заявник у судове засідання не з»явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представники Комунарського ВДВС та Нікопольського міськрайонного управління юстиції у судові засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Залучені у якості зацікавлених осіб до участі у справі державні виконавці: Комунарського ВДВС ОСОБА_3 та Нікопольського міськрайонного ВДВС ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила та заперечень проти заяви не надала, від державного виконавця Нікопольського міськрайонного ВДВС ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій вона також просить відмовити у задоволенні скарги /а.с.43/.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з 07.11.2011 року перебуває виконавче провадження №15-84 за виконавчим листом № 2-3551 від 24.10.2007 року, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі по 300 грн. щомісячно.

Державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби здійснено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 28.10.2011 року по березень 2016 року, з якого вбачається, що аліменти державним виконавцем нараховані у відповідності із рішенням суду, тобто по 300 грн. щомісячно, розрахунок містить зазначення про часткову сплату аліментів, та визначено, що заборгованість по аліментах станом на березень 2016 року складає 20227,94 грн..

Судом досліджені матеріали справи №337/1389/16-ц, пров. №4с/337/28/2916 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у якій вона просила скасувати розрахунок державного виконавця по виконавчому листу за період з 28.10.2011 року по 22.02.2016 року, та перерахувати заборгованість з нарахуванням пені.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа № 2-3551 від 24.10.2007 року, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі по 300 грн. щомісячно, заперечення державного виконавця Нікопольського ВДВС по суті скарги, у яких зазначено, що розрахунок здійснено виключно на підставі рішення суду, що боржник здійснював періодичні проплати по аліментам, отримання яких ОСОБА_1 заперечує, а розрахунок заборгованості їй було направлено 04.04.2016 року.

З наданого розрахунку вбачається, що у ньому не враховані ті платежі по аліментах, на наявність яких вказував державний виконавець та які оспорюються ОСОБА_1, оскільки державний виконавець отримав інформацію з ПАТ «УкрСиббанк», що рахунок на ім»я ОСОБА_1, на якій здійснювались проплати, на її ім»я не відкривався, тому оплата заборгованості по аліментах державним виконавцем у суму заборгованості не враховувалась.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2016 року боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук, а 16.05.2016 року виконавче провадження зупинене у зв»язку із розшуком боржника.

В матеріалах належним чином завіреної копії виконавчого провадження №84/15, яка міститься у матеріалах цивільної справи №337/1389/16-ц, пров. №4с/337/28/2916 і досліджена судом, містяться: копія постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ВП №5515146 від 28.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3551 від 24.10.2007 року у зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_2 мешкає в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, тому виконавчий лист підлягає направленню до Нікопольського ВДВС, супровідний лист в тому числі і на ім»я ОСОБА_1 про надіслання виконавчого листа до Нікопольського ВДВС від 31.10.2011 року; копія постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ВП №5515146 від 07.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; розрахунок заборгованості державного виконавця Комунарського ВДВС по аліментах ОСОБА_2 за період з квітня 2008 року по жовтень 2010 року по 300 грн. щомісячно, всього на суму 11731,94 грн. із зазначенням, що з цієї суми сплачено 5848 грн.; постанова державного виконавця Нікопольського ВДВС ВР №29909974 від 07.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження з повідомленням про це ОСОБА_1; копії квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» про перерахування з розрахункового рахунку ОСОБА_2 на рахунок в ПАТ «УкрСиббанк» на ім»я ОСОБА_1 грошей у загальній сумі 36500 грн.; довідка ПАТ «УкрСиббанк» від 12.01.2016 року про те, що рахунок №0103 є транзитним рахунком банку, на ім»я ОСОБА_1 він не відкривався; постанова державного виконавця Нікопольського ВДВС ВР №29909974 від 10.07.2015 року про закриття виконавчого провадження з повідомленням про це ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю заборгованості по аліментам; постанова в.о. начальника Нікопольського ВДВС від 11.01.2016 року, якою постанова державного виконавця Нікопольського ВДВС ВР №29909974 від 10.07.2015 року про закриття виконавчого провадження була скасована; довідка з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2016 року про те, що в провадженні СВ Нікопольського ВП перебуває кримінальне провадження №0000155 від 13.01.2016 року за заявою ОСОБА_1 за ознаками ст.164 КК України в зв»язку з ухиленням ОСОБА_2 від сплати аліментів.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1А, та матеріали цивільної справи №337/1389/16-ц, пров. №4с/337/28/2916, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.383-385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи, можуть подати у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин, а одночасно з клопотанням про поновлення строку особа повинна подати доказ, стосовно якого заявлене клопотання.

В даному випадку щодо вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Комунарського ВДВС по обчисленню розміру заборгованості по аліментах за період з 10.10.2007 року по 28.10.2011 року, то заявник не навела жодних поважних причин для поновлення строку для подачі нею скарги на дії державного виконавця, хоча судом ухвалою від 28.02.2017 року надавався час для подання доказів саме в обґрунтування причин пропуску такого строку, у судове засідання заявник не з»явилась та не надала пояснень з цього приводу.

Не надала заявник таких обґрунтувань і після скасування попередньої ухвали по цій справі при новому розгляді її скарги.

З наведених підстав суд приходить до висновку про те, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Комунарського ВДВС по обчисленню розміру заборгованості по аліментах за період з 10.10.2007 року по 28.10.2011 року неправомірними, поданих до суду лише у лютому 2017 року, необхідно відмовити з підстав пропущення нею передбаченого ст.385 ЦПК України 10-ти денного строку для подання такої скарги та за відсутності підстав для поновлення такого строку.

Крім цього, заявник взагалі не навела у своїй скарзі обґрунтувань того, чому саме вона вважає неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС по обчисленню розміру заборгованості по аліментах за період з 10.10.2007 року по 28.10.2011 року.

Щодо вимог про визнання дій державного виконавця Нікопольського ВДВС неправомірними та скасування розрахунку заборгованості по аліментах за період з 28.10.2011 року по 20.02.2016 року, та зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за увесь період з 27.10.2007 року по теперішній час з урахуванням індексації, то суд приходить до таких висновків.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, первісну скаргу на дії державного виконавця Нікопольського ВДВС вона подавала до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 18.04.2016 року, оскільки останній розрахунок заборгованості по аліментах за період з 28.10.2011 року по 22.02.2016 року вона отримала на початку квітня 2016 року, що узгоджується і з письмовими поясненнями державного виконавця Нікопольського ВДВС, справа слухалась до 15.11.2016 року, коли її скарга була залишена без розгляду, а ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду від 15.11.2016 року. Отримавши копію ухвали апеляційного суду, заявник у встановлений строк подала скаргу на дії державного виконавця Нікопольського ВДВС, тому в цій частині скарги строк на її подання до суду не пропущений.

З матеріалів виконавчого провадження №15-84, що перебуває на виконанні в Нікопольському ВДВС, вбачається, що розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах державним виконавцем Нікопольського ВДВС здійснено з дня відкриття виконавчого провадження з 07.11.2011 року, врахована сума заборгованості ОСОБА_2 до початку відкриття цього виконавчого провадження 4327,94 грн., яка надана державним виконавцем Комунарського ВДВС, а нарахування аліментів здійснено у відповідності до рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2007 року про стягнення аліментів по 300 грн. щомісячно.

Всього за період з листопада 2011 року по лютий 2016 року нараховано 19927,94 грн. заборгованості по аліментам.

Вказаний розрахунок не містить даних про сплату ОСОБА_2 аліментів, тобто він здійснений без урахування будь-яких виплат.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до Нікопольського ВДВС ОСОБА_2 надавав квитанції про перерахування з його рахункового рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» грошових сум на ім»я ОСОБА_1, у рахунок аліментів за увесь період до повноліття сина.

Проте, з довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 12.01.2016 року вбачається, що рахунок №0103, на який, згідно наданих квитанцій, здійснювався переказ коштів з рахунку ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1, є транзитним рахунком банку, і на ім»я ОСОБА_1 він не відкривався.

Крім того, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2016 року боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук, а 16.05.2016 року виконавче провадження зупинене у зв»язку із розшуком боржника, а у Нікопольському ВП відкрите та перебуває кримінальне провадження №0000155 від 13.01.2016 року за заявою ОСОБА_1 за ознаками ст.164 КК України в зв»язку з ухиленням ОСОБА_2 від сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи наведене, у суду немає підстав ставити під сумнів розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах, здійснений державним виконавцем Нікопольського ВДВС з дня відкриття виконавчого провадження з 07.11.2011 року, оскільки він проведений відповідно до рішення суду про розмір стягнутих аліментів по 300 грн. щомісячно, та без урахування будь-яких оплат з боку боржника, які оспорюються заявницею.

Суд, також, не погоджується із вимогами ОСОБА_1 про зобов»язання державного виконавця Нікопольського ВДВС провести розрахунок заборгованості по аліментах починаючи з 27.10.2007 року, оскільки це виходить за межі обов»язків державного виконавця саме Нікопольського ВДВС, оскільки виконавче провадження у Нікопольському ВДВС відкрите лише 07.11.2011 року, тому державний виконавець в даному випадку має право проводити розрахунок заборгованості лише з часу відкриття виконавчого провадження саме у Нікопольському ВДВС, а заявник має право звернутись до Комунарського ВДВС з приводу розрахунку заборгованості за період перебування виконавчого провадження на виконанні в Комунарському ВДВС.

Суду не надано доказів того, що заявник зверталась до державного виконавця Комунарського ВДВС за отриманням розрахунку за період перебування виконавчого провадження на виконанні у Комунарському ВДВС.

В даному випадку заявник не заявила у своїй скарзі вимоги до державного виконавця Комунарського ВДВС про здійснення розрахунку заборгованості по аліментах з 27.10.2007 року по жовтень 2011 року, тобто за період перебування виконавчого провадження на виконанні у Комунарському ВДВС, та, як вже було зазначено у цій ухвалі, взагалі не навела обґрунтувань того, чому саме розрахунок заборгованості державного виконавця Комунарського ВДВС є неправильним повністю або частково, а твердження у заяві про те, що у Комунарському ВДВС розрахунок заборгованості не проводився взагалі, спростовується таким розрахунком від 26.07.2011 року, який міститься в матеріалах виконавчого провадження №15-84.

Щодо вимог про здійснення розрахунку заборгованості по аліментах з урахуванням індексації, то суд виходить із такого.

Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Згідно ч.1 ст.2 цього Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру , в тому числі розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Статтею 184 ч.2 СК України також передбачена можливість індексації розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ст.5 Закону «Про індексацію грошових доходів населення», індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів, а стаття 9 цього Закону визначає, що індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які проводять відповідні відрахування аліментів із доходу платника аліментів.

Тобто державні виконавці не входять до переліку осіб та установ, які, згідно цього закону, повинні здійснювати індексацію розміру аліментів, визначених у твердій грошовій сумі.

Нормами ж Закону України «Про виконавче провадження» /ст.71/ не передбачено обов»язку державного виконавця проводити індексацію аліментів, стягнутих у твердій грошовій сумі.

Відповідальність же боржника за прострочення сплати аліментів передбачена статтею 196 СК України.

Таким чином, на даний час у суду відсутні підстави для визнання дій державного виконавця Нікопольського ВДВС неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по аліментам, здійсненого державним виконавцем Нікопольського ВДВС за період з 07.11.2011 року по 20.02.2016 року, та зобов»язання його провести розрахунок заборгованості по аліментам за період з 27.10.2007 року по даний час, з урахуванням індексації.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Нікопольського міжрайонного відділу державної виконавчої служби, скасування розрахунку заборгованості по аліментам за період з 28.10.2011 року по 22.02.2016 року, зобов»язання державного виконавця Нікопольського ВДВС здійснити перерахунок цієї заборгованості з 27.10.2007 року по даний час, та нарахувати заборгованість по аліментам з урахуванням індексації відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя