АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6904/17 Справа № 196/1003/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К», про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволені, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, 03 травня 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для доплати судового збору (а.с.119).

12 вересня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта - ОСОБА_2 (а.с.120).

В межах наданого строку, а саме 25 вересня 2017 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 подала заяву в якій зазначила, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 16 вересня 2017 року та вказала,що не являється засновником ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К», а тому не має зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Тобто, з поданої заяви вбачається, що зазначені недоліки вона так і не усунула та не має наміру їх усувати.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко