Провадження № 4-с/761/407/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання неправомірними дій державного виконавця Печерського районного відділу державного виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є., згідно якої заявник просить: визнати неправомірними та незаконними виконавчі дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» та здійснення подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні №50498043; скасувати постанову про накладення штрафу від 11.05.2017 року, винесену державним Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Валевським Олександром Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №761/24136/15-ц, виданого 14.03.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Разом з тим, проаналізувавши зміст скарги, вивчивши матеріали, додані до неї, суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 18.07.2017 року заявник дізнався про порушення його прав.

Отже, на день звернення заявника до суду зі скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 385 ЦПК України.

При цьому, посилання заявника ті обставини, що він у встановлений законом строк звертався зі скаргою до Окружного адміністративного суду м.Києва, який, в свою чергу, ухвалою від 02.08.2017 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, суддею до уваги не приймаються, адже жодного клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою заявником не заявлено.

За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання неправомірними дій державного виконавця Печерського районного відділу державного виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 11, 72 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 72, 209, 210, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Д.Є. про визнання неправомірними дій державного виконавця Печерського районного відділу державного виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: