ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

12 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба» про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» подало до суду заяву про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просили вжити заходів шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії до Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0073 до набрання чинності рішенням суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник в заяві про забезпечення позову зазначив, що між ТОВ «Зелена садиба» та ОСОБА_1було зареєстровано договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0073зі строком дії до 31.12.2017 року та укладено додаткову угоду, якою строк дії договору оренди земельної ділянки було продовжено до 31.12.2029 року. Однак при перереєстрації договорів оренди заявникові стало відомо, що 21.07.2016 року був зареєстрований договір оренди земельної ділянки від 01.07.2016 року № 8 між ТОВ «Деремезна-агро» та гр. ОСОБА_1 на 10 років.

Заявник вказує, що оскільки земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:0073є предметом спору, то існує досить висока ймовірність того, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити передачу земельної ділянки у піднайм іншій особі або зареєструвати новий договір оренди,що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України розгляд заяви здійснений без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову визначено, зокрема, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0073,укладеним між ТОВ «Деремезна-Агро» та ОСОБА_1

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у спірних правовідносинах у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ймовірність вчинення дій, направлених на передачу земельної ділянки в оренду іншим особам.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0073до набрання чинності рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам та іншим компетентним органам/особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0073до набрання чинності рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити уповноваженим органам/установам - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова