Справа № 379/830/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості товару та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, пояснивши, що 12.02.2017 на центральному ринку м.Тараща позивач придбала у відповідача електронну вагу марки «ACS» за 750 грн. Під час перевірки даного приладу було встановлено, що акумулятор подавав звукові сигнали. Відповідач їй пояснив, що його необхідно зарядити. Проте, після зарядки акумулятора, при намаганні користуватися вагою, він знову почав подавати звукові сигнали, тому вона звернулася до відповідача і він самостійно замінив елемент живлення. Потім через декілька днів позивач на ринку намагалася продавати свій товар ( оселедці, морожену рибу), проте виявила, що екран, який розташований зі сторони покупця не показує, або на екрані висвічувалася невірна ціна товару. Відповідач при реалізації ваги не надав позивачу чеку та гарантійного талона, а тому вона в межах 14-денного терміну неодноразово зверталася до нього для заміни товару неналежної якості.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав зазначивши, що дійсно 12.02.2017 на центральному ринку м.Тараща позивач у нього придбала електронну вагу марки «ACS» за 750 грн. Під час перевірки приладу було встановлено, що акумулятор подавав звукові сигнали, тому він їй пояснив, що елемент живлення необхідно зарядити не менше 10 годин. Через декілька днів на ринку до нього знову підійшла позивач та зазначила, що елемент живлення в неробочому стані та подає постійно звукові сигнали. Він самостійно замінив елемент живлення на новий. Через декілька днів позивач на ринку продавала свій товар ( оселедці, морожену рибу) та покликала його, оскільки виявила, що екран, який розташований зі сторони покупця показує невірну ціну. Коли він прийшов і подивився на вагу, розібравши її, то виявив, що екран був залитий розсолом з риби. Вважає, що позивач неправильно експлуатувала вагу, тому і виникли несправності.

В судовому засіданні були оглянуті ваги марки «ACS» та елемент живлення щодо якого позивач зазначала, що він ішов в комплекті з вагою у несправному стані ( марки 3-FM-4 (6V4AH/20HR) від 2016.04.(2)).

Ухвалою Таращанського районного суду від 21.07.2017 задоволено клопотання представника відповідача та призначено в справі судово-технічної експертизи.

Матеріали цивільної справи та спірна вага направлені експертам експертної установи КНДІСЕ (01025, м.Київ, вул.Велика Житомирська 19).

09.08.2017 провадження в справі було відновлено, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертизи не входять до компетенції експертів Інституту.

В судове засідання 21.08.2017 сторони не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять призначити в справі експертизу (експертну повірку), проведення якої доручити спеціалістам Державного підприємства «Укрметртехстандарт».

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити в справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості товару та моральної шкоди судову -технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-яка модель електронних вагів представлена на дослідження, які їх технічні характеристики, параметри?

-чи справні представлені на дослідження ваги та елемент живлення марки 3-FM-4 (6V4AH/20HR) від 2016.04.(2)? Чи можлива їх експлуатація? Якщо ні, то з яких причин?

-чи мають місце несправності окремих елементів електронних вагів та елементу живлення марки 3-FM-4 (6V4AH/20HR) від 2016.04.(2)? Якщо так, то яка дата їх виникнення?

-яка причина несправності електронного приладу марки «ACS» та елементу живлення марки 3-FM-4 (6V4AH/20HR) від 2016.04.(2)? Чи можливо встановити дату виникнення несправностей ваги та елементу живлення?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Державного підприємства «Укрметртехстандарт» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №379/830/17, електронну вагу марки «ACS» та елемент живлення марки 3-FM-4 (6V4AH/20HR) від 2016.04.(2).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3.