АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6854/17 Справа № 208/6754/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Посунся Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Кам'янської міської ради «Екосервіс» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі КП Кам'янської міської ради «Екосервіс» просить частково скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, таким, що підлягає зміні, з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював директором КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинська гідрометеостанція» (рішенням Дніпродзержинської міської ради від 17.06.2016. найменування змінено на КП Дніпродзержинської міської ради «Екосервіс», яке, в свою чергу, рішенням Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року перейменоване на КП Кам'янської міської ради «Екосервіс») з 11.05.2014 року по 16.03.2015 року, звільнений згідно п. 1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін.

Згідно Довідки від 16.03.2015року на день звільнення заборгованість позивачу із заробітної плати становить 7019,01 грн.. Ця сума визнана підприємством, а тому на підставі ч. 1 ст. 116 КЗпПУ обгрунтовано стягнута райсудом.

Відповідно до розрахунку середньої заробітної плати згідно ст. 117 КЗпП за період несвоєчасно виплаченої заробітної плати, проведеного судом з дотриманням розрахунку середньої заробітної плати згідно Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, з 16.03.2015 року по 24.04.2017 року, розмір середнього заробітку за затримку розрахунку складає 529 х 204,6 = 108 233,40 грн., де 529 - кількість робочих днів, 204,60 грн. - середньоденний заробіток позивача, який позивач підтвердив, надавши апеляційному суду Відомості пенсійного фонду про його заробіток у 2014-2015рр., з якого вбачається розмір заробітку за два останніх місяці перед звільненням- 4092грн.за кожний місяць, всього- 8184 : 40 роб/днів (по 20р/дн у місяці)= =204,60грн.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Однак, стягуючи з відповідача суму 108 233,40 грн., райсуд не вирішив питання щодо співмірності сум, які підлягали стягненню, залишив без врахування та оцінки, що основна спірна сума заборгованості по зарплаті складає 7019,01 грн.

Враховуючи, що звільнення позивача мало місце у березні 2015року, а до суду він звернувся через півтора року, а не раніше, вказану ним причину такого звернення: відсутність на підприємстві грошей - належними доказами не підтвердив,- в зв*язку з чим сума середнього заробітку значно зросла та відрізняється від основної спірної суми, мається значна неспівмірність цих виплат, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до 10 000грн., а рішення, таким чином, змінити.

Доводи апеляційної скарги про те, що невиплата у день звільнення належних позивачу сум відбулась з його, як директора, вини, що позивач не передав наступному керівництву підприємства відповідні бухгалтерські відомості, а тому підприємство не може вважатись винним у невиплаті позивачу належних йому сум при звільненні, а також про те, що позивач не надав даних щодо вірного нарахування ним суми середньоденного заробітку, а суд це не перевірив, - не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки позивачем на спростування цих доводів під час апеляційного перегляду справи були надані Акт приймання-передачі документів від 16.03.2015р., де, серед іншого, зазначені відомості нарахування та документи по заробітній платі за 2015рік, а також дані по його зарплаті за 2014-2015роки.

Керуючись ст.ст. 307, 309ч.1 п.1,3 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу КП Кам'янської міської ради «Екосервіс» - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року - змінити в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зменшивши суму 108 233,40 грн. до 10 000,00 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь