Справа № 154/1643/16 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Провадження № 22-ц/773/1392/17 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою заявника Державної судової адміністрації України на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 30 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року стягувач Державна судова адміністрація України звернувся до Володимир-Волинського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній цивільній справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Володимир - Волинського міського суду від 08.11.2016 року по справі № 154/1643/16 стягнуто з Головного управління Державної санітарно -епідеміологічної служби у Волинській області в дохід держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. 15.02.2017 року судом видано виконавчий лист по справі. Згідно цього виконавчого листа, судовий збір підлягає стягненню з Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області. Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області від 13.04.2017 року Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області. Боржник з найменуванням Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області в органах казначейства не обслуговується і здійснення безспірного списання коштів неможливе.

Просив замінити боржника Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області на Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 серпня 2017 року у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Стягувачем Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи та просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ДСА України в повному обсязі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні юридичні підстави покладення будь-яких юридичних, в тому числі фінансових зобов'язань на Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, оскільки на час розгляду справи вказане управління не є правонаступником Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області.

Однак, такого висновку суду першої інстанції дійшов з порушенням процесуальних норм, якими встановлено порядок вирішення даного питання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом даної норми, повідомлення сторін та заінтересованих осіб у визначений процесуальним законом спосіб про розгляд зазначеного питання є безумовним обов'язком суду, покликаним забезпечити ефективну можливість реалізації ними своїх процесуальних прав.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року стягувач Державна судова адміністрація України звернувся до суду з заявою про заміну боржника у даній справі.

Рішенням Володимир - Волинського міського суду від 08.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Даним рішенням також ухвалено стягнути з Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області в дохід держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Однак, як убачається з матеріалів справи, розглянувши дане питання в порядку ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції не повідомив усіх заінтересованих осіб - Державну виконавчу службу, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, про час та місце розгляду вищевказаної заяви, позбавивши тим самим боржника можливості вжити ефективних та дієвих процесуальних засобів для захисту власних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд не з'ясував чи відбулося приєднання Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області до Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинській області. В ухвалі суду є посилання на витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте дані витяги відсутні в матеріалах справи.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, може бути: передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції взагалі не перевірив наявність відкритого виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити сторону.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу стягувача Державної судової адміністрації України слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, передати питання про заміну боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 30 серпня 2017 року у даній справі скасувати, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді