ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, зміну прізвищ, в тому числі, матері вказаної особи, зобов"язання вчинити дії "Відділення РАЦСу Дарницького РУЮ", зацікавлені особи: ОСОБА_4, "Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА",

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 252 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а саме: в обгрунтуванні заяви відсутні відомості про стан здоров"я вказаної дитини всупереч положенням ч.1 ст.252 ЦПК України; судовий збір не сплачено у повному обсязі; не зазначено повного автентичного найменування вищевказаних осіб - "Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві РДА" та "Відділення РАЦСу Дарницького РУЮ", при цьому, остання особа заявником не визначена у якості заінтересованої особи і огбгрунтування цього відсутнє; всупереч положенням ч.6 ст.252 ЦПК України до заяви не долучено згоди на усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; відсутнє обгрунтування щодо вказаної зміни прізвищ; до суду надано довідку щодо щомісячного доходу позивача у сумі 3200 грн., при цьому, відсутнє обгрунтування щодо наявності інших доходів, щодо фінансового забезпечення належного утримання вказаної особи.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копія якої була отримана заявником 06 листопада 2017 року.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про усиновлення в новій редакції, з якої вбачається наявність чотирьох заінтересованих осіб: ОСОБА_3 (повнолітня - 1999 року народження); Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; ОСОБА_4, 1976 року народження; Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в м. Києві, проте до цієї заяви не було додано чотирьох її копій - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Крім того, до вказаної заяви про усиновлення в новій редакції долучені нові додатки у виді додаткових доказів, проте ці додатки також не були подані для всіх вищевказаних учасників - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Так, щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що з положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.? Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: