Справа №487/4889/16-ц 06.10.2017
Провадження №22-ц/784/2240/17
Справа 487/4889/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2240/17
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_1 134 954 грн. 49 коп. та судові витрати, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 29 вересня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за оскарження за двома позовами складає 2 090 грн. 95 коп. Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 1 484 грн. 64 коп. Таким чином несплаченим залишається судовий збір в розмірі 606 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 19 січня 2017 року. Однак апеляційну скаргу відповідачем направлено до суду 29 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, посилаючись на ті обставини, що він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копія ухваленого рішення йому не направлялась, а тому початком перебігу пропущеного процесуального строку слід вважати 19 вересня 2017 року - день ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв ОСОБА_3, який 9 лютого 2017 року ознайомився з матеріалами справи, зняв з них фотокопії, та отримав копію ухваленого по справі рішення, діючи як представник відповідача.

Тому посилання відповідача на додану копію договору від 25 вересня 2017 року про дострокове припинення договору про надання правової допомоги з 24 січня 2017 року суперечить не тільки вимогам закону (ст.ст. 237-249 ЦК України), а і матеріалам справи.

За такого, вручення копії судового рішення представнику відповідача є підтвердженням належного вручення процесуального документа і особі, яку він представляє (ст. 44, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, ст..ст. 237-249 ЦК України).

Посилання на припинення повноважень представника зі зворотної у часі дати є такими, що не відповідають не тільки вищенаведеним нормам матеріального та процесуального права, але і спростовуються за обставинами та матеріалами справи.

З наведеного виходить, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово звертався до особи що обізнана у змісті оскаржуваного ним рішення та має його копію з 9 лютого 2017 року.

Крім того, діючи за договором з ОСОБА_1, 24 березня 2017 року з матеріалами справи ознайомився адвокат ОСОБА_4, який точно зазначив в заяві дату ухваленого рішення, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення.

До апеляційної скарги відповідача також додано копію довідки ДП «ОСОБА_5 (Україна)» в якій зазначено, що відповідач відбуде до закордонного рейсу, що планується з 16 листопада 2016 року строком на 9 місяців. Однак укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 13 березня 2017 року спростовує зміст наданої копії довідки.

Такі дії сторони та її представників можуть тільки свідчити про недобросовісну поведінку зазначених осіб.

За такого, наведені в тексті апеляційної скарги докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними, а особі, що звернулася з апеляційною скаргою слід звернутись з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, та подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 606 грн. 31 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7