АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5070/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 надано довідку з пошти на підтвердження того, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

З довідки вбачається, що лист 599 від 14 липня 2017 року вручено 18 липня 2017 року.

Однак даних, що саме у цьому листі апелянту було направлено оскаржуване судове рішення матеріали справи не містять.

Клопотання щодо поновлення строку на оскарження рішення суду відповідачем не надано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху.

На виконання ухвали суду апелянтом надано довідку, з якої вбачається, що відправником листа за № 599 від 14 липня 2017 року є Дзержинський районний суд міста Харкова.

Між тим, з даної довідки також не вбачається, що судом першої інстанції цим листом була направлена саме ухвала від 27 червня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цій справі, а не інша поштова кореспонденція.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуто - не можна.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно втретє залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку або надати беззаперечні докази щодо дати отримання копії ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення(якщо апеляційна скарга подана у десятиденний строк).

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -