Номер провадження: 22-ц/785/6886/17
Номер справи місцевого суду: 522/9224/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараша А.А.,Заїкіна А.П.

За участю секретаря- Цихіселі Л.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , за участі третіх осіб: Регіональний сервісний центр МВС Українив Одеській області

про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, 2012 року випуску, з тих підстав, що відповідач заволодів автомобілем позивача, ввівши останнього в оману.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову просив накласти арешт на спірний автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_5 та шляхом передачі автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_5, на штрафний майданчик Управління патрульної поліції м. Одеса (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5). В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151,152 ЦПК України та зазначає, що існує реальна небезпека відчуження майна третім особам чи зникнення автомобіля, що призведе до неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.До розгляду справи по суті, накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2). Передано автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2), на штрафний майданчик Управління патрульної поліції м. Одеса (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема посилається на те, що ч.8 ст.152 ЦПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до КПК України.Одночасно вважає, що накладений арешт в рамках кримінального провадження спростовує висновок районного суду що існує реальна небезпека відчуження майна третім особам чи зникнення автомобіля, що призведе до неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду, та на порушення ст.41 Конституції України.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Забезпечуючи позовні вимоги в вищезазначений спосіб,районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

проте зх таким судженням погодитись не можна з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що на спірний автомобіль накладено арешт ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000918 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України. ( а.с.32)

Постановою старшого слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Кальчевої А.Д. вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0000918 відомості про яке внесені до ЄРДР 06 березня 2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України. Постановою слідчого Кальчевої А.Д. від 18 травня 2017 року визначено порядок зберігання речового доказу - вказаного автомобілю.

За правилами ч.8 ст.152 ЦПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

За таких підстав,районний суд в порушенні ч.8 ст.152 ЦПК України помилково застосувала заходи забезпечення позовних вимог в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що на нього накладено арешт у порядку КПК України.

З врахуванням вимог ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суд з винесенням нової про відмову в заяві про забезпечення позову так як питання щодо забезпечення позову вирішено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 218, 307,312,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 скасувати з ухваленням нової.

В заяві ОСОБА_6 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.П.Заїкін

А.П.Калараш