Справа № 367/2728/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4709/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бучанська міська поліклініка", третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працює в коммунальному підприємстві «Бучанська міська поліклініка» на посаді дільничного лікаря-терапевта з травня 1996 року. Вказує, що 31.12.2015 згідно наказу відповідача № 144/ОД її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; 11.03.2016 згідно наказу відповідача № 36/ОД її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; 25.05.2016 згідно наказу відповідача № 72/ОД її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; 16.06.2016 згідно наказу № 86/ОД позивача її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вважає, що догани їй виносились через її звернення до голови Комітету Верховної ОСОБА_4 України з питань охорони здоров»я та бюджетного законодавства України ОСОБА_5 про порушення відповідачем законодавства щодо нарахування премій та надбавок. За результатами проведення Державною фінансовою інспекцією у Київській області планової фінансово-господарської перевірки відповідача за період з 01.01.2012 року по 30.09.2015 року було встановлено надлишкові нарахування та виплати премій посадовим особам у загальній сумі 30 054,98 грн., а саме заступнику головного лікаря ОСОБА_6, заступнику головного лікаря ОСОБА_7, заступнику головного лікаря ОСОБА_8, що підтверджується листом інспекції від 18.12.2015 № 04-16/1672.

Посилається на те, що вказані накази суперечать положенням Конституції України, Кодексу законів про працю України, «Основам законодавства України про охорону здоровя», Закону України «Про засади протидії та запобігання дискримінації в Україні», іншим нормативно-правовим актам у сфері охорони здоровя.

Позивача було ознайомлено тільки з актом комісії від 28.12.2015 року. З висновками комісії або з висновками засідання комісії її ознайомлено не було.

Пункт 6 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації» визначає, що пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, обєктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Просила суд, визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу охорони здоров»я «Бучанська міська поліклініка» від 31.12.2015 № 144/ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.»; визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу охорони здоров»я «Бучанська міська поліклініка» від 11.03.2016 № 36/ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.»; визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу охорони здоров»я «Бучанська міська поліклініка» від 25.05.2016 № 72/ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.»; визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу охорони здоров»я «Бучанська міська поліклініка» від 16.06.2016 № 86/ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.»; стягнути з комунального закладу охорони здоров»я «Бучанська міська поліклініка» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000,0 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 2 202,80 гривень, а всього 42 202,80 гривень.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та просила суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює в Бучанській міській поліклініці з 23 травня 1996 року по даний час на посаді дільничного лікаря-терапевта

20 жовтня 2010 року головним лікарем ОСОБА_3 затверджено Посадову Інструкцію лікаря-терапевта дільничного, з якою позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис на посадовій інструкції.

Наказом головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 № 144/ОД від 31.12.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.» ОСОБА_2 лікарю-терапевту дільничному оголошено догану, у зв»язку з тим, що 08 грудня 2015 року лікар-терапевт дільничний ОСОБА_2 своїми професійними діями порушила пункти 2.17, 2.19, 2.22, 2.28, 5.22, 5.28 посадової інструкції лікаря-терапевта дільничного та ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я». Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено скарга ОСОБА_9, письмове пояснення ОСОБА_2, висновок засідання комісії.

Встановлено, що 11 грудня 2015 року до головного лікаря Бучанської міської поліклініки звернулася із заявою ОСОБА_9, яка у даній заяві зазначала, що 8 грудня 2015 року вона звернулася до дільничного терапевта ОСОБА_2 зі скаргою на самопочуття. Кожну її скаргу лікарка ОСОБА_2 переводила в порівняння з собою «мені теж погано, я теж кашляю і приймаю людей». Лікар ОСОБА_2 була без халата, їй нічого не призначила і у мед.картці взагалі відсутній запис, не були виписані направлення на аналізи.

Наказом головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 № 129/ОД від 17.12.2015 року «Про створення комісії по розгляду скарги ОСОБА_9Ф.» для з»ясування обставин, викладених в скарзі ОСОБА_9 від 11.12.2015 року створена комісія у складі: голова комісії ОСОБА_10 заступник головного лікаря; члени комісії ОСОБА_7 завідувач терапевтичним відділенням, ОСОБА_6 заступник головного лікаря з ЕТН, ОСОБА_11 юрисконсульт, вказано комісії розглянути обставини викладені у скарзі та надати висновок до 29.12.2015 року.

28 грудня 2015 року лікар-терапевт дільничний ОСОБА_2 звернулася до головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 із службовою запискою, в якій на заяву ОСОБА_9 від 11 грудня 2015 року повідомила наступне: 08 грудня 2015 року біля 11.00-11.30 на амбулаторний прийом звернулася ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/к 8-412. На момент огляду пацієнтки виміряла температуру 36,9, А/Т 95/65; оглянувши її, слизову оболонку, вислухавши легені, серце і т.п. сказала пацієнтці, що її потрібно оглянути комісійно разом з ЛОР-лікарем для визначення тактики лікування, обстеження, працездатності. ОСОБА_9 не давши їй зробити запис в амбулаторній карточці забрала її зі столу з словами роздратування, що піде до ЛОР-лікаря. В цей день вона знов побачила її в коридорі і ОСОБА_9 сказала, що в неї гайморит, буде лікуватися в ЛОР-лікаря. В амбулаторну картку пацієнтки вона не могла зробити свій запис, бо а/к 8-142 була в каб. № 3, а потім її з собою носила пацієнтка. Всі інші доводи пацієнтки ОСОБА_9 не мають підгрунтя.

ОСОБА_12 від 28.12.2015 року комісія у складі ОСОБА_10 заступника головного лікаря з медичної частини, ОСОБА_6- заступника головного лікаря з ЕТН, ОСОБА_7 завідувача терапевтичним відділенням, ОСОБА_11 юрисконсульта вивчила скаргу ОСОБА_9, амбулатрна картка № 09-412 враховуючи скаргу хворої, проаналізувавши запис в амбулаторній картці, взявши пояснення лікаря-терапевта ОСОБА_2 дійшла висновку, що мали місце ряд порушень, а саме: порушений п. 16 інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/О «Медична картка амбулаторного хворого» затвердженої наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012 року: не деталізовані скарги хворої, не зібраний анамнез захворювання, не зібраний анамнез життя, відсутні дані об»єктивного обстеження, огляд хворого, пальпація, перкусія, не проведений онкопрофогляд (пальпація молочних залоз та переферичних лимфатичних вузлів, відсутній попередній діагноз, відсутні рекомендації; порушені п. 2.17, 2.19, 2.22, 2.28, 5.22,5.28 «Посадової інструкції лікаря-терапевта дільничного», затвердженої головним лікарем поліклініки, з якою лікар-терапевт дільничний ОСОБА_2 ознайомлена 10.03.2011 року та виходячи із вищенаведеного комісією прийнято рішення звернутися до головного лікаря поліклініки з пропозицією за допущені лікарем помилки винести лікарю-терапевту дільничному ОСОБА_2 догану.

ОСОБА_12 від 05.01.2016 року завідувач терапевтичним відділенням ОСОБА_7, головна м/с ОСОБА_13, інспектор з кадрів ОСОБА_14 склали даний акт про те, що лікар-терапевт дільничний ОСОБА_2 відмовилась ознайомитись з наказом № 144/ОД від 31.12.2015 року про її дисциплінарне стягнення.

18 грудня 2015 року Державна фінансова інспекція України направила ОСОБА_2 листа за № 04-16/1672 «Про розгляд звернення», в якому зазначено, що Державна фінансова інспекція України в межах компетенції розглянула її звернення від 08 квітня 2015 року, щодо можливих порушень законодавства з питань оплати праці адміністрацією Бучанської міської поліклініки Київської області та на доповнення до листа від 14.05.2015 № 04-16/633 повідомила, що з метою перевірки фактів, викладених у її зверненні Державна фінансова інспекція в Київській області провела планову ревізію фінансово-господарської діяльності Бучанської міської поліклініки за період з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2015 року. Під час проведення ревізії встановлено, що перевірку правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам закладу, зазначеним у скарзі, проведено суцільним методом за 2014 рік та 9 місяців 2015 року. Установлено, що в штатному розписі та тарифікаційних списках при призначенні на посаду завідувача терапевтичного відділення з 27.08.2013 лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_7 встановлено посадовий оклад з підвищенням на 25%. Проте кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Терапія» ОСОБА_7 присвоєно лише 19.09.2013, як наслідок, з 27.08.2013 по 18.09.2013 при відсутності кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Терапія» ОСОБА_7 зайво виплачено заробітної плати на суму 564,98 грн. та зайво перераховано до державних цільових фондів на суму 205,09 гривні. Перевіркою правильності нарахування та виплати премій працівникам поліклініки встановлено, що на порушення вимог п. 1.6 та п. 5.11 Наказу № 308/519 преміювання заступників головного лікаря за результатами роботи за рік і квартал проводилося без відповідного рішення Бучанської міської ради, що призвело до зайвого нарахування та виплати премій заступнику головного лікаря ОСОБА_6 на суму 27 690,0 грн та заступнику головного лікаря ОСОБА_8 на суму 1 800,0 грн. та, відповідно, зайво сплачено внесків до державних цільових фондів на суму 10 704,87 грн. Інших порушень законодаства з оплати праці працівникам закладу, зазначеним у скарзі, не встановлено.

Наказом головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 від 11 березня 2016 року № 36/ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.» ОСОБА_2 лікарю-терапевту дільничному оголошено догану у зв»язку з тим, що згідно акту комісії від 10 березня 2016 року були встановлені порушення у веденні медичної документації лікування та діагностиці хворої ОСОБА_15 лікарем терапевтом дільничним ОСОБА_2, а саме порушення розділу 5 пункту 5.1.4; 5.1.5; 5.1.11; 5.1.16 наказу МОЗ України від 09.04.2008 року № 189 «Положення про експертизу тимчасової непрацездатності»; порушення п. 2.12 ; 2.19; 2.27; 2.34; 2.51 «Посадової інструкції лікаря-терапевта дільничного» . Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено акт засідання комісії.

Наказом головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 від 14.03.2016 року № 38/ОД «Про відміну наказу від 11 березня .2016 р. № 36/ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.» для додаткового з»ясування обставин порушень трудової дисципліни та для усунення недоліків при ознайомленні лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_2 з актом комісії скасовано наказ від 11 березня 2016 року № 36/ОД.

Наказом головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 від 19.05.2016 року № 66/ОД «Про організацію роботи Медичної ради Бучанської міської поліклініки» утворено Медичну раду Бучанської міської поліклініки та затверджено її склад, затверджено положення про Медичну раду.

Наказом головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 від 25.05.2016 року № 72/ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.» за неналежне виконання своїх посадових обов»язків та численні порушення діючого законодавства України при виконанні своїх посадових обов»язків лікарю-терапевту дільничному ОСОБА_2 оголошено догану у зв»язку з тим, що службовим розслідуванням, проведеним у зв»язку з надходженням скарги ОСОБА_16 на дії лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_2 встановлено, що при виконанні своїх посадових обов»язків по наданню 25.04.2016 року медичної допомоги хворій ОСОБА_17 лікар-терапевт дільничний ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.12, п. 2.15, 2.27, 2.35 Посадової інструкції лікаря-терапевта дільничного, наказу Міністерства охорони здоров»я України від 03.07.2006 року № 433 «Протокол надання медичної допомоги хворим на не госпітальну пневмонію», п.п. 5.1.4, п.5.1 розділу 5 наказу Міністерства охорони здоров»я України від 18.04.2008 року № 189.

Наказом головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 від 16 червня 2016 року № 86/ОД «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.» за неналежне виконання своїх посадових обов»язків та численні порушення діючого законодавства України при виконанні своїх посадових обов»язків лікарю-терапевту дільничному ОСОБА_2 оголошено догану у зв»язку з тим, що службовим розслідуванням, проведеним у зв»язку з надходженням доповідної записки заступника головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_10 встановлено, що при виконанні своїх посадових обов»язків лікар-терапевт дільничний ОСОБА_2 19 травня 2016 року відмовилася від надання медичної допомоги хворій ОСОБА_18, чим лікар-терапевт дільничний ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.1, п. 2.9 Посадової інструкції лікаря-терапевта дільничного; ст. 34, ст. 35, ст. 52, ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я».

19 травня 2016 року до головного лікаря Бучанської міської поліклініки ОСОБА_3 звернулася із доповідною запискою заступник головного лікаря ОСОБА_10, в якій зазначала, що 19 травня 2016 року о 14.25 лікар акушер-гінеколог ОСОБА_19 повідомила їй, що лікар-терапевт дільничний ОСОБА_2 відмовила в прийомі та наданні медичної допомоги в екстренному порядку вагітній пацієнтці ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2 (амбулаторна картка № 9.1299). Вказала, що нею та лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_19 було надано невідкладну медичну допомогу вагітній пацієнтці ОСОБА_18, а саме: забезпечено терміновий огляд лікарем-отоларингологом ОСОБА_4 та в.о. зав. терапевтичого відділення ОСОБА_20.; надавши невідкладну медичну допомогу вагітній пацієнтці ОСОБА_18, остання була скерована на стаціонарне лікування до Ворзельського пологового будинку з діагнозом загроза переривання вагітності. Нею перевірено факт звернення лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_19 до лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_2 щодо ненадання медичної допомоги в екстренному порядку вагітній пацієнтці ОСОБА_18 та отримано усне підтвердження від ОСОБА_2 факту звернення лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_19 щодо надання медичної допомоги в екстренному порядку вагітній пацієнтці ОСОБА_18

24 травня 2016 року на засіданні медичної ради Бучанської міської поліклініки слухали голову медичної ради ОСОБА_6 по слідуючих питаннях: 1. Скарга жительки м. Буча ОСОБА_16 від 24.04.2016 року на роботу лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_2 2. Доповідна заступника головного лікаря ОСОБА_10 від 19.05.2016 року щодо надання медичної допомоги лікарем ОСОБА_2 вагітній ОСОБА_18 та результатами розгляду даних питань медична рада пропонувала за виявлені порушення виконання посадових функціональних обов»язків лікарю-терапевту дільничному ОСОБА_2 винести догану.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 зверталася із зверненнями до народного депутата України ОСОБА_5 з приводу фактів порушення посадовими особами Бучанської міської поліклініки принципів недискримінації, передбачених статтею 2 Закону України «Про запобігання та протидію дискримінації в Україні», які були скеровані до різних установ та організації та даними установами їй були надані відповіді.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд, першої інстанції виходив із його недоведенності.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації» визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина.

ОСОБА_12 із ст. 14 закону особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом. Реалізація зазначеного права не може бути підставою для упередженого ставлення, а також не може спричиняти жодних негативних наслідків для особи, яка скористалася таким правом, та інших осіб.

ОСОБА_12 із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ст . 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що посилання позивача на ті обставини, що відповідач, притягуючи її до дисциплінарної відповідальності поводиться із нею менш прихильно, ніж з іншими особами що на думку позивача свідчить про те, що її систематично піддають прямій дискримінації через реалізацію останньою своїх прав, передбачених статтями 34, 40 Конституції України та цим порушив права позивача, є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Колегія суддів дійшла до висновку, що при доведеності порушення працівником трудової дисципліни, не відібрання у нього письмових пояснень з приводу своєї відсутності на роботі, не може бути підставою для визнання наказу про припинення дії контракту та звільнення позивача незаконним.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: