Справа № 143/750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Встановив:

30.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , мотивуючи свої вимоги за тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/4913/17-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Український аграрний ресурс» про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду на 21.07.2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі № 756/4913/17-ц клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та ухвалено: накласти арешт на основні засоби за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14, які належать ТОВ «Український аграрний ресурс» .

26.05.2017 року Погребищенським районним відділом Державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження ВП № 54032661 про примусове виконання Ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі № 756/4913/17-ц.

29.05.2017 року державним виконавцем Погребищенського районного відділу ДВС ОСОБА_5 за участю ОСОБА_4, дільничогоПогребищенського РВ ГУНП України у Вінницькій області та понятих, був здійснений вихід за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14 з метою вчинення виконавчих дій з накладення арешту шляхом опису основних засобів ТОВ «Український аграрний ресурс».

Проте, державного виконавця Коротун Р.П., не було допущено до проведення виконавчих дій, за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14, про що останнім був складений акт державного виконавця від 29.05.2017 року.

Цього ж дня близько 13 години, засобами телефонного звязку, а саме з номеру , до державного виконавця звернулася особа ОСОБА_3, яка представилася представником ТОВ «Український аграрний ресурс» та попросив направити йому на електронну адресу ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі № 756/4913/17-ц, а також повідомив, що особисто зявиться до державного виконавця через декілька годин для надання документів та участі у подальших виконавчих діях. Проте, 29.05.2017 року дана особа до відділу ДВС не зявилася.

30.05.2017 року державним виконавцем був здійснений повторний виїзд за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14 з метою вчинення виконавчих дій. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що обєкт нерухомого майна: будівля цеху із виробництва комплексних макро- та мікродобрив, загальною площею 1775,1 кв.м. з прибудовами, огорожею, колодязями інженерних мереж та вигрібною ямою 29.05.2017 року було відчужено попереднім власником - ТОВ «Український аграрний ресурс» на користь гр. ОСОБА_3.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 30.05.2017 року № 88413979, позивачу стало відомо, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 1409 від 29.05.2017 року: будівля цеху із виробництва комплексних макро-та мікродобрив, загальною площею 1775,1 кв.м. з прибудовами, огорожею, колодязями інженерних мереж та вигрібною ямою 29.05.2017 року, що розташована за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14 відчужено на користь гр. ОСОБА_6. Дата, час державної реєстрації: 29.05.2017 року о 17:20:25. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35425752 від 29.05.2017 18:41; 08, приватний нотаріус ОСОБА_7. Київський міський нотаріальний округ м. Київ.

Таким чином, ТОВ «Український аграрний ресурс» в попередній змові із своїм представником ОСОБА_3, з метою уникнення виконання Ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24,05.2017 року у справі № 756/4913/17- ц та унеможливлених подальшого стягнення з ТОВ «Український аграрний ресурс», за рахунок основних засобів Товариства, грошових коштів уклали фіктивний договір купівлі-продажу нежитловою будівлі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, по підставах викладених в позовній заяві та вимагав суд їх задовольнити, а саме :визнати недійсним, внаслідок його фіктивності, договір купівлі-продажу, укладеного 29.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс» в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_3, нежитлової будівлі цеху із виробництва комплексних макро- та мікродобрив з прибудовами: літ. «А», огорожі №1-3, колодязя інженерних мереж №4-6, вигрібної ями №7, загальною площею нежитлової будівлі 1775.1 кв.м., що розташовані в с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області вул. Колгоспна,14, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва та зареєстрованого в реєстрі за № 1409

Представник відповідача ТОВ «Україниський аграрний ресурс» - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, по підставах викладених в запереченнях проти позову від 20.09.2017 року та крім того зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження недійсності, фіктивності договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та вимагав в їх задоволенні відмовити. Крім того позивач пояснив, що купівля ним майна, яке знаходиться в с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області та належить ТОВ «Український аграрний ресурс» назрівала у нього давно, і дійсно згідно договору купівлі-продажу від 29.05.2017 року він придбав у ТОВ «Український аграрний ресурс» майно, а саме: нежитлові будівлі цеху із виробництва комплексних макро- та мікродобрив з прибудовами: літ. «А», огорожі №1-3, колодязя інженерних мереж №4-6, вигрібної ями №7, загальною площею нежитлової будівлі 1775.1 кв.м., які розташовані в с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області вул. Колгоспна,14, що підтверджується договором купівлі продажу, актом приймання-передачі від 31 травня 2017 року та фіскальним чеком про перерахунок коштів за придбане майно. На час укладення угоди будь-якої заборони на відчуження майна-не було, що було ретельно перевірено нотаріусом. Посилання позивача на фіктивність договору з метою уникнення виконання ухвали Оболонського районного суду від 24.05.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Український аграрний ресурс» є безпідставним, оскільки на даний час арешт накладено на майно на загальну суму в 220 тисяч гривень, що підтверджується постановою державного виконавця від 7.06.2017 року, крім того в ТОВ «Український аграрний ресурс», як йому відомо, існує інше рухоме та нерухоме майно, проте позивачем вчиняються дії про накладення арешту саме на те майно, яке він придбав на законних підставах, а дії зі сторони позивача схожі на рейдерський захват його майна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 29.05.2017 року між ТОВ «Український аграрний ресурс» в особі генерального директора ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі цеху із виробництва комплексних макро- та мікродобрив з прибудовами: літ. «А», огорожі №1-3, колодязя інженерних мереж №4-6, вигрібної ями №7, загальною площею нежитлової будівлі 1775.1 кв.м., що розташовані в с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області вул. Колгоспна,14.Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва та зареєстрований в реєстрі за № 1409 (а.с. 125-128).

Крім того, укладення даного Договору купівлі-продажу також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 88330142 від 29.05.2017 року (а.с.122).

Згідно фіскального чеку за № 776669918.1від 31.05.2017 року, виданої відділенням філії «Розрахунковий центр» Приватбанку ОСОБА_3 на адресу продавця перерахував кошти за придбане майно, згідно договору купівлі-продажу від 29.05.2017 року (а.с. 124).

Крім того, Договір купівлі-продажу підтверджується актом приймання передачі нежитлової будівлі, від 31.05.2017 року (а.с. 123).

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити нормам ЦК 5 країни, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною. 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено,що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч ч. 1,3, 5, 6 статті 203 ЦК України. Особа, яка не була учасником правочину, може звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним, якщо таким правочином порушено право цієї особи і воно може бути відновлено шляхом повернення сторін до первісного стану.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правовий лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року № 6-1873цс16.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ТОВ «Український аграрний ресурс» в попередній змові із своїм представником ОСОБА_3, з метою уникнення виконання ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 24.05.2017 року в справі № 756/49113/17 ц та унеможливлення подальшого стягнення з ТОВ «Український аграрний ресурс», за рахунок основних засобів Товариства, грошових коштів уклали фіктивний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, оскільки вони спростовуються як показами самого відповідача ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він не має ніякого відношення до ТОВ «Український аграрний ресурс» і не є його представником, так і письмовими доказами. Згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 7.06.2017 року державним виконавцем Погребищенського районного відділу ДВС районного управління юстиції на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року за № 2-3/7561/107/17 було накладено арешт на основні засоби за адресою м. Кулешів вул. Колгоспна,14, які належать ТОВ «Український аграрний ресурс». (а.с. 118-121).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року за №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, та що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину.

Оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та в судовому засіданні не доведено та спростовано, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, то за таких обставин суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року за №9 « Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Вирішив:

В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 29.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс» в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_3, нежитлової будівлі цеху із виробництва комплексних макро - та мікродобрив з прибудовами: літ. «А», огорожі №1-3, колодязя інженерних мереж №4-6, вигрібної ями №7, загальною площею нежитлової будівлі 1775.1 кв.м., що розташовані в с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області вул..Колгоспна, 14, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва та зареєстрованого в реєстрі за № 1409, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя