Справа № 1121/5868/12
Провадження № 4-с/401/21/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 кредит», -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 травня 2017 року ВП № 39035883; зобовязати заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39035883.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець діяла всупереч вимогам ст.. 11 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 39, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та, після здійснення реалізації належного ОСОБА_1 предмета іпотеки , на який було звернуто стягнення за судовим рішенням, не закінчила виконавче провадження, а, вийшовши за межі виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернула стягнення на кошти заявника. (а.с.19-21)

В судове засідання представник заявника не зявився, надав клопотання про розгляд скарги без їх участі. (а.с.47)

Заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 просила суд розглянути скаргу без її участі та надала письмове заперечення з приводу скарги. З нього вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 19, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Будівельників, 6, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_3 кредит» в розмірі 294 530 грн. 23 коп. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки та стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 , з кожного окремо, по 1522 грн. 26 коп. судового збору.

За результатами проведених електронних торгів предмет іпотеки був реалізований , при чому частка ОСОБА_1 у цьому майні продана за ціною, що становила 70% від її початкової вартості, а саме за 72812 грн. 60 коп. , а в цілому квартира продана за 145625 грн. 20 коп. В звязку з цим боржниками ( поручителями) основне зобовязання ФОП ОСОБА_5 перед іпотекодержателем виконано не в повному обсязі, відтак з підстав ст. 47 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на інше майно боржника ОСОБА_1 Просить відмовити у задоволенні вимог скарги. (а.с. 28-30)

Представник ПАТ «ОСОБА_3 кредит» до суду не зявився, його неявка в силу ст. 386 ЦПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника з огляду на таке.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року, ухваленого у справі № 1121/5868/12, провадження № 2/401/98/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_5, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 19, яка знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Будівельників, 6, та належить на праві приватної власності фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 238/08-236/07 від 22 вересня 2008 року, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 236/07 від 21 вересня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 кредит в розмірі 294 530 ( двісті девяносто чотири тисячі пятсот тридцять) грн. 23 коп., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій. (а.с. 5-7)

Дане рішення звернуто до виконання, виконавчий лист перебуває на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.(а.с. 32)

Згідно протоколів проведення електронних торгів № 249440, № 249441 від 12 квітня 2017 року, предмет іпотеки , а саме 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , були продані за 72 812 грн. 60 коп. кожна, при цьому оціночна вартість 1/ 2 частки квартири встановлена оцінювачем ОСОБА_6 у Звіті про визначення вартості трикімнатної квартири від 19 вересня 2016 року складала 104018 грн. (а.с. 33,39, 46)

27 квітня 2017 року заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 склала Акт про реалізацію предмета іпотеки, у якому підтверджено факт реалізації предмета іпотеки, а саме 1/ 2 частини квартири, яка належить ОСОБА_1, за початковою вартістю майна згідно звіту про оцінку майна, наданого субєктом оціночної діяльності 72812 грн. 60 коп. (а.с. 10)

05 травня 2017 року заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 39035883, якою звернула стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 188506 грн. 43 коп. (а.с. 4)

Встановивши вищезазначені обставини, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України , в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ст. 575 ЦК України визначено окремі види застави, зокрема іпотека, якою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Визначення вказаного виду застави також наведено у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» , де зазначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» викладено правову позицію про те, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Таким чином, після звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання іпотекодавця ОСОБА_1 перед іпотекодержателем є припиненими.

Порядок виконання судових рішень про звернення стягнення на заставлене майно, а іпотека є видом застави, регламентується ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому ч. 2 наведеної статті передбачено, що у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Даний пункт наголошує на тому, що якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, виконавче провадження підлягає закінченню.

З огляду на викладене, після реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки , зважаючи на те, що коштів, які надійшли від реалізації предмета іпотеки було недостатньо для задоволення вимог заставодержателя, які складають 294 530 грн. 23 коп., державний виконавець мала з підстав ч. 2 ст. 51, п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Натомість, діючи неправомірно, всупереч вищенаведеним нормам права, заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернула стягнення на пенсію заставодавця ОСОБА_1 в межах всієї суми боргових зобовязань позичальника ФОП ОСОБА_5

Посилання державного виконавця у своєму запереченні на скаргу як на правову підставу звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 на положення ст. 47 Закону України «Про іпотеку» про те , що якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом, є помилковими.

Так, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в розумінні цього Закону боржник - це іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

В нашому випадку боржником за основним зобовязанням перед іпотекодержателем виступає не іпотекодавець , а безпосередньо позичальник ФОП ОСОБА_5, відповідно саме за рахунок його майна має бути забезпечено погашення його боргових зобовязань.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог скарги та необхідність їх задовлення.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 травня 2017 року ВП № 39035883.

Зобовязати заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження № 39035883 на підставі ч. 2 ст. 51, п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л. Волошина