АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/9300/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №50382608 від 02.03.2016 року винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П.

В мотивування вимог посилалася на те, що державним виконавцем порушено строки прийняття виконавчого документу до виконання, оскільки строк його пред'явлення до виконання - до 25.06.2014 року, а заява про примусове виконання рішення подана 10.02.2015 року.

Крім того, виконавчий лист не підвідомчий ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві, оскільки заборгованість становить більше 10000000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказувала, що судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки тому, що заява про примусове стягнення подана стягувачем лише 10.01.2015 року, тобто з пропуском строку на подачу даної заяви до примусового виконання. Державний виконавець не мав права відкривати провадження у зв'язку з тим, що відкриття провадження за виконавчим листом №2-6842/10 від 19.09.2013 року не підвідомче державній виконавчій службі Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Судом першої інстанції не були взяті до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що сума пред'явлена за виконавчим листом від 19.09.2013 року не співпадає із сумою її заборгованості пред'явленої останній за виконавчим листом №2-6842/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0114/07/01-CL від 15.05.2007 року.

Посилалася на те, що на даний момент є фактичне намагання ПАТ «Банк Форум» стягнути з неї суму боргу в розмірі 10665156,24 грн. та додатково стягнути із ОСОБА_2 12303724,39 грн. в порядку звернення стягнення, а разом на загальну суму 22968880,63 грн., що вдвічі перевищує фактичну суму заборгованості.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-11207/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнення провести в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0114/07/01-CL від 15.05.2007 pоку укладеного з ПАТ «Банк Форум», в розмірі заборгованості по поверненню кредитних коштів - 675294,20 доларів США, що становить 5383242,77 грн.; поточної заборгованості за кредитом - 144705,80 доларів США, що становить 153551,23 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 294 969,27 доларів США, що становить 2351406,53 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 4339987,61 грн. Стягнення провести на користь ПАТ «Банк Форум». Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни для реалізації предмета застави у розмірі 1392422 грн.

З виконавчого листа вбачається, що рішення Шевченківського районного суду від 30.04.2013 року набрало законної сили 25.06.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 25.06.2014 року.

02.03.2016 року представником ПАТ «Банк Форум» подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-11207/11 від 19.09.2013 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві.

02.03.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50382608 з виконання виконавчого листа №2-11207/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.09.2013 року.

06.06.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного управління ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-11207/11виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.09.2013 року на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.77-78).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день звернення зі скаргою виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.09.2013 року не перебуває на виконанні у суб'єкта оскарження, виконавчий документ повернутий стягувану, а тому підстави для захисту прав ОСОБА_2 у спосіб обраний заявником відсутні.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Проте, ухвала суду першої інстанції вказаним вище вимогам процесуального закону не відповідає.

Суд першої інстанції розглядаючи скаргу не перевірив доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 року не дав їм оцінку, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для захисту прав ОСОБА_2 у обраний заявником спосіб є передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді