Справа № 643/9798/17
Номер провадження 2/643/5009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення транспортного засобу з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», 2002 року випуску, чорного кольору, державний номер АХ0540АМ.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС від 27.08.2014 р. було накладено

арешт на все його рухоме майно в рамках виконавчого провадження № 44463302 відповідно до вимоги № 3617-17 від 20.02.2014 року, виданої ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о про стягнення з нього на користь вказаної податкової інспекції недоїмки в розмірі 1218.67 грн. У звязку з тим, що позивачу належить тільки автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», 2002 року випуску, чорного кольору, державний номер АХ0540АМ, арешт було фактично накладено саме на вказаний

автомобіль, в результаті чого він був позбавлений можливості зняти автомобіль з державного обліку з метою його реалізації. Дізнавшись про недоїмку він одразу сплатив податковий борг, про що свідчить повідомлення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова від 23.12.2016 р. № 2983/20-31-17-18 в якій вказано, що вимога №ф-3617-17 від 11.04.2014 року на суму 1217,67 грн. відкликана у звязку із погашенням боргу. Одразу після цього позивач звернувся до Московського ВДВС із вимогою про скасування арешту, але отримав письмову відповідь про те, що на виконанні Московського ВДВС не перебуває виконавчого провадження відносно нього, а тому зняти арешт, не виявляється можливим, тому йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами із ухваленням заочного рішення по справі.

Із суті позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично звернувся із вимогами до Московського ВДВС ХМУЮ так як вважає, що бездіяльністю державного виконавця, а саме відмовою у скасуванні арештів, порушуються його права.

Зазначені вимоги розглядаються відповідно до положень ст. 181 КАС України у порядку адміністративного судочинства та підсудні окружному адміністративному суду м. Харкова.

Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова