Справа № 234/6626/17
Провадження № 2/234/3463/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорский міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар судового засідання Білоусова М.А.,

за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Савченко Н.М., представника третьої особи Мосієнко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ «НКМЗ», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і суду показав, що позивач з 09.08.1996 року по 30.04.2007 року працював обрубником в ПАТ «НКМЗ». За час роботи у відповідача зі шкідливими та небезпечними умовами праці, він отримав професійне захворювання та змушений був звільнитися. Факт професійного захворювання був підтверджений медичною комісією в м.Краматорськ актом розслідування професійного захворювання від 16.03.2007 року за формою П-4. 16.04.2007 року обласна медико-соціальна експертна комісія м.Донецька визнала захворювання позивача професійним з 15 % втратою працездатності. В теперішній час, внаслідок погіршення стану здоров'я, позивач змушений періодично знаходитися та стаціонарному та амбулаторному лікуванні та проходити медичні огляди у лікарнях м.Донецька, м.Харківа, м.Краматорська. 22.03.2017 року обласна профпатологічна медико-соціальна експертна комісія м.Краматорськ остаточно визнала захворювання позивача з 15% втратою професійної працездатності. У зв'язку з отриманим професійним захворюванням, позивач зазнав фізичних страждань та емоційних переживань; змінився його життєвий уклад; стан його здоров'я є невідновним. Змінилось життя позивача внаслідок захворювання та звільнення з роботи; він частково втратив працездатність, час від часу відчуває фізичний біль у суглобах; не витримує фізичних навантажень; обмежений під час вибору місця праці. Довгий час позивач не міг вести нормальний спосіб життя, порушилася його душевна рівновага та зв'язки з оточуючими; він не має змоги підтримувати активний спосіб життя; захворювання позбавило його можливостей реалізації своїх звичок та бажань. Просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала і суду показала, що є хибною думка позивача, що відповідач не забезпечив йому безпечні умови праці. Так, в порядку ст.153 ч.6 КЗпП України та ст.21 ч.3 Закону України «Про охорону праці» відповідач отримав від ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. В порядку ст.5 Закону України «Про охорону праці» позивач під розписку був поінформований про умови праці та наявність на його робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів. Таким чином, позивач усвідомлював наслідки такої роботи та добровільно на неї погодився. Крім того, відповідач надавав позивачу пільги та компенсації за важкі умови праці, закріплені Колективним договором, а саме: надавав щорічну додаткову відпустку, здійснював доплати за несприятливі умови праці, надавав одноразову допомогу за вислугу років, безоплатно проводив видачу молока та інших різнозначних продуктів, забезпечував безоплатним харчуванням. Вважає, що відповідач не вчиняв протиправних дій у відношенні позивача, а, навпаки, забезпечив йому пільги та компенсації, гарантовані законом. Окрім того, позивачем не наведено жодних доказів щодо глибини моральних страждань. Він, також, не довів, що зміни, які сталися в його особистому житті, пов'язані саме з наявністю у нього професійного захворювання. Вважає, що відсутні правові підстави для компенсації позивачу моральної шкоди. В задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи показала, що, згідно ст.36 ч.8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», - відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей, не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та КЗпП України.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з 09.08.1996 року по 30.04.2007 року та працював на посадах обрубника відповідних розрядів та слюсарем- електромонтажником. (а.с.13-18).

Згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 12.03.2007 року, комісією проведено розслідування випадку хронічного захворювання хворого ОСОБА_4 За висновками комісії професійне захворювання у останнього виникло у зв'язку з тим, що виконувана ним робота, пов'язана із впливом шкідливих виробничих факторів. Причина професійного захворювання - недосконалість технологічного процесу. (а.с.19-20).

З медичного висновку лікарсько-експертної комісії лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання № 411 від 06.02.2007 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має професійне захворювання - вібраційна хвороба першого ступеню, синдром вегетативно-сенсорної полівевропатії верхніх кінцівок. (а.с.21).

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги № 049646 серія ДОН-04 від 16.04.2007 року позивачу ОСОБА_4 встановлена ступінь втрати працездатності - 15 % та потреба у медикаментозному лікуванні. (а.с.23).

В подальшому, на протязі 2008-2017 р.р. позивач проходив переогляд. (а.с.24-26).

22.03.2017 року позивачу остаточно та безстроково встановлена 15% втрата працездатності внаслідок професійного захворювання. (а.с.26).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до приписів ст. 153 КЗпП України та Закону України «Про охорону праці», на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні та нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника, або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, фати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди встановлюється законодавством.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 8 липня 1994 р. №7, від 30 вересня 1994р. №11 та від 25 травня 1998 р. №15, від 24.10.2003р. №9), вирішуючи питання про прийняття до провадження заяв про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, суди повинні враховувати, що спори між: потерпілим працівником та роботодавцем (незалежно від форм власності та виду діяльності) щодо права на відшкодування зазначеної шкоди підлягають судовому розгляду в порядку, встановленому для вирішення трудових спорів (гл. XV КЗпП).

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю.

Вказаний висновок суду відповідає положенням ст. 23 ЦК України та рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року №1-9 рп./2004, згідно з яким ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач, працюючи на ПАТ «НКМЗ» отримав професійне захворювання і йому було встановлено 15% втрати професійної працездатності.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, професійне захворювання змушувало позивача докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральну шкоду позивачеві дійсно було заподіяно.

З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я позивача, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача та позбавлення можливості їх реалізації, внаслідок професійного захворювання, важкість змушених змін у його життєвих зв'язках та враховує вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд вважає, що з позивача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209 ЦПК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗ П України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20000 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземпляра.

Суддя: