Справа № 428/9369/17
Провадження №2-с/428/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі судового засідання - Андрусишин Н.Т., розглянувши в судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

встановив:

19.11.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 4814,68 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

31.08.2017 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в якій зазначено, що він з наказом не згоден, оскільки договір про надання послуг між стягувачем та боржником не укладався, доказів на підтвердження розміру заборгованості до заяви не надано, з чого вбачається спір про право, тому заявник вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки боржника суду не відомі. Представник стягувача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зверталось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

19.11.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Поштою судовий наказ боржником отримано не було, про що свідчить запис на конверті з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 30.08.2017 року вказаний судовий наказ був отриманий боржником через свого представника.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування стягненої суми боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19.11.2014 року по справі № 428/6793/14-ц Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 4814,68 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель