Справа №482/276/17-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своєму позові позивач посилався на те, що 4 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір найму (оренди) автомобіля HAT №155351, зареєстрований в реєстрі за № 141 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого позивач передав у тимчасове платне користування відповідачу автомобіль марки FIAT DUCATO, тип: фургон малотоннажний - В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.01.2011 року.

Вказаний автомобіль належить Позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, 19.01.2011 року. (Копія свідоцтва додається).

Згідно умов Договору термін найму становить один рік, до четвертого лютого дві тисячі сімнадцятого року включно і по закінченню терміну найму автомобіль повертається власнику (п.3, п.14 Договору).

Проте, по закінченню терміну дії договору відповідач не повернув вищевказаний автомобіль і на даний час продовжує вільно ним користуватись.

На час звернення ОСОБА_1 до суду відповідач свої зобов'язання щодо повернення предмету договору оренди не виконав і користується автомобілем без належних підстав.

Як підставу для забезпечення позову ОСОБА_1 вказав, що йому стало відомо про те, що належний йому на праві приватної власності автомобіль перебуває в Російській Федерації, тобто на ньому відповідач по справі виїздить до вказаної країни здійснюючи перевозки вантажів, відповідно зважаючи на вищевказане, аналізуючи в сукупності дії відповідача, є всі підстави просити суд на підставі ст. 151, 152 ЦПК України застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль для унеможливлення його продажу відповідачем до вирішення питання судом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки FIAT DUCATO, тип: фургон малотоннажний - В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір з приводу користування відповідачем належним позивачу автомобілем, позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог (ціна позову становить 200000грн. ), дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FIAT DUCATO, тип: фургон малотоннажний - В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1.

Стягувач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 18000, АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 56650, АДРЕСА_2.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 3 роки. Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання. Відповідач може протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: