________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6263/17
Провадження № 2/520/7772/17
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Художника Федорова, 35, та має кадастровий номер :41:008:0008, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що спірне нерухоме майно, а саме земельна ділянка 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Художника Федорова, 35, була відчужена з державної власності на підставі скасованого, на теперішній час, рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

09.10.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок, розташований по вул. Художника Федорова, 35 у місті Одесі (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) на земельній ділянці кадастровий номер :41:008:0008; заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, розташованого по вул. Художника Федорова, 35 у місті Одесі (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

В своїй заяві посилається на те, що існує висока ймовірність відчуження відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул.. Художника Федорова, 35 у місті Одесі, на спірній земельній ділянці (кадастровий номер :41:008:0008), на користь третіх осіб, та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення інтересів держави в особі Одеської міської ради, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що ускладнить в подальшому повернення земельної ділянки до законного власника, та може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Слід зазначити, що прокурор не надав належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору у даній справі є витребування земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Художника Федорова, 35, та має кадастровий номер :41:008:0008, тому залишилось не зрозумілим, чому прокурор ставить питання про накладення арешту на житловий будинок, що розташований на спірній земельній ділянці, який згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстрований за ОСОБА_2.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 01.06.2017 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Художника Федорова, 35, кадастровий номер :41:008:0008. А також заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Художника Федорова, 35, у місті Одесі, кадастровий номер :41:008:0008.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.