Справа № 331/5964/16-ц
Провадження № 2/331/108/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Голуб В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року № ZPE0AE00000380 станом на 17.08.2016 року в розмірі 492 497,03 гривень .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що у нього наявні сумніви щодо упередженості та об»єктивності судді, оскільки відповідач є знайомим судді.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач , повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, працює на посаді заступника керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти ОСОБА_2», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що в даній справі, з огляду на те, що відповідач є посадовою особою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, наявні підстави для відводу визначені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23, 24, 2 93 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жуковій О.Є. - задовольнити.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

04.10.2017