АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1133/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_10, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись в обгрунтування позовних вимог на те, що батьки позивача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 16 травня 1957 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

В 1970 році ОСОБА_11 отримав у дар від своєї матері будинковолодіння АДРЕСА_1.

В 1983 році за цією ж адресою подружжя ОСОБА_11 побудувало новий будинок, однак право власності на нього не зареєстрували. При цьому, старий будинок вони знесли.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 померла, спадщину після якої прийняли позивач, як рідний син, і її чоловік, і, відповідно, батько позивача, ОСОБА_11, так як постійно проживали і були зареєстровані разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 помер. Спадщину після нього прийняли позивач та рідний брат позивача - ОСОБА_13, однак юридично її не переоформили.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 також помер. Після нього спадщину прийняли діти ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що на спірний будинок, який збудовано під час шлюбу ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не було в передбаченому законом порядку оформлено право власності, та вважаючи, що позивачу в порядку спадкування належить 5/8 часток домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати домоволодіння АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та просив визнати за ним право власності на 5/8 часток цього будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

В свою чергу, в липні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер їх батько ОСОБА_13

За життя ОСОБА_13 подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до Смілянської державної нотаріальної контори, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті його батька ОСОБА_11 у вигляді ? частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Вважаючи, що ОСОБА_13 фактично прийняв спадщину після смерті свого батька, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та просили постановити судове рішення, яким визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме по ? частині за кожним із них.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - об'єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю.

Визнано будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 5/8 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з прибудовою та ганком (літ. «А-1,а» в технічному паспорті) загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., господарських будівель та споруд: сараю (літ. «В»), гаража (літ. «І»), убиральні (літ. «У»), погреба з шийкою (літ. «п/д»), огорожі (№ 1), воріт з хвірткою (№ 2), зливної ями (№ 3), тротуару (І), водопроводу (літ. «в»).

Зустрічний позов ОСОБА_8 і ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_8 і ОСОБА_6 право власності за кожним на 3/16 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з прибудовою та ганком (літ. «А-1,а» в технічному паспорті) загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., господарських будівель та споруд: сараю (літ. «В»), гаража (літ. «І»), убиральні (літ. «У»), погреба з шийкою (літ. «п/д»), огорожі (№ 1), воріт з хвірткою (№ 2), зливної ями (№ 3), тротуару (І), водопроводу (літ. «в»).

Стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 по 1220,00 грн. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необ'єктивним, необгрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні обставин справи, та таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у первісному позові ОСОБА_7 відмовити повністю, а задовольнити вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві та визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1, тобто по ? частині вищевказаного будинковолодіння за кожним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_7 позовних вимог та частково задовольняючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в цілому виходив із того, що оскільки житловий будинок та всі господарські споруди будинковолодіння АДРЕСА_1, були побудовані в період шлюбу ОСОБА_11 і ОСОБА_12, то вони є спільною сумісною власністю подружжя, дане домоволодіння входить до складу спадкового майна, а за сторонами, як спадкоємцями за законом померлих батьків та їх сина -ОСОБА_13 можливо визнати право власності на спірне домоволодіння у порядку спадкування в певних частках.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу у них народилось двоє синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з договорами дарування від 27 травня 1970 року (а.с.17-18) та від 9 червня 1970 року (а.с.19-20), посвідченими нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрованими, відповідно за № 2293 та 2503, ОСОБА_11 прийняв у дар на підставі кожного із договорів по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1. Загалом за ним було зареєстроване право власності на весь будинок загальною площею 22,3 кв.м.

У відповідності із генеральним планом (схемою) будинку, рішенням Смілянського міськвиконкому № 380 від 17 червня 1980 року було дозволено будівництво нового будинку по АДРЕСА_1, який було побудовано в 1983 році, а старий будинок був демонтований.

Згідно з довідкою Смілянського відділку КП «ЧООБТІ» № 377-о від 25 квітня 2016 року, право власності на житловий будинок, збудований у 1983 році та розташований по АДРЕСА_1, не зареєстроване. (а.с.10)

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Смілі Черкаської області. (а.с.5)

У відповідності з довідкою квартального комітету № 4 від 6 червня 2016 року на час смерті ОСОБА_12 з нею проживали та були зареєстровані її чоловік ОСОБА_11 та син ОСОБА_7 (а.с.11)

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Смілі. (а.с.6).

Як вбачається із довідки квартального комітету № 4 м. Сміла на час смерті ОСОБА_11 з ним постійно проживав та був зареєстрований син - ОСОБА_7

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 28 жовтня 2016 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 до Смілянської державної нотаріальної контори звернувся син померлого - ОСОБА_13

На підставі поданої ОСОБА_13 заяви 25 червня 2015 року була заведена спадкова справа, а після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 / свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 до Смілянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися його діти - ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч. 1 ст. 1216 ЦК України).

За правилами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України).

Частиною 1 статті 1226 ЦК України визначено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічне положення закону закріплено й у ст. 22 КпШС України.

Визнаючи будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 і ОСОБА_12 суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що визнання за померлими права власності та визначення їх частки як подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно не узгоджується із приписами статті 3 ЦПК України, оскільки фактично судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не можуть бути стороною в даному спорі та у зв'язку із своєю смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Виходячи із змісту частин 1, 2 статті 331 ЦК України, частини 1 статті 182 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності в передбаченому законом порядку.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує на матеріали, обладнання та інше майно, що використано в процесі будівництва (ч. 3 ст. 331 ЦК України).

З наявних матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння побудоване у 1983 році, але в експлуатацію житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 прийнятий не був, правовстановлюючих документів на вказаний будинок матеріали справи не містять, і таких документів в ході розгляду спору сторонами по справі на адресу суду надано не було.

Посилання сторін, як на підставу правомірності своїх позовних вимог щодо визнання за ними права власності на частки в домоволодінні за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на виготовлений та виданий 5.05.2016 року замовнику -ОСОБА_7 комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане БТІ» технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 є необгрунтованими, оскільки даний технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на будинок і ніяким чином не спростовує даних довідки Смілянського відділку КП «ЧООБТІ» від 25 квітня 2016 року щодо відсутності реєстрації права власності на спірний житловий будинок.

Враховуючи , що спірне домоволодіння в контексті вимог закону не є об'єктом права власності і не може входити до складу спадщини, висновок суду першої інстанції про можливість визнання за сторонами права власності на конкретні частки в ньому в порядку спадкування за законом є неаргументованими, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні як основного позову, так і зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :