Справа № 754/3954/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.,

за участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 754/3954/2014-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що 29.01.2015 року представник заявника ТОВ «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_2 отримала копію рішення та два виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», однак ОСОБА_2 не передала матеріали справи іншому представнику Банку. Крім того, 02.10.2015 року розпочатий ліквідаційний процес унеможливив вчасно направити заяву про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року стягнуто судовий збір в сумі 3 654,00 грн. та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2008 року у розмірі 1101769,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1: квартиру, загальною площею 67,50 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

29.01.2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг» в особі Бузурної А.В., яка діяла на підставі довіреності отримала копію рішення від 06.10.2014 року та два виконавчі листи, видані Деснянським районним судом м. Києва.

07.11.2016 року та 04.09.2017 року представник Банку Астафєва І.В. ознайомлювалася з матеріалами справи № 754/3954/2014-ц.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовує її тим, що на його думку, він був втрачений. Однак суд не може погодись із зазначеними твердженнями державного виконавця, виходячи з наступного.

Так, стаття 368 ЦПК України, визначає, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів. Крім того, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов'язком і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи. Однак, заявник, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, мотивував її тим, що його представник не передав матеріали справи разом з оригіналами виконавчих листів.

Стаття 11 ЦПК України, визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви заявника (видача дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчих листів. Разом з тим, представник Банку отримав виконавчі листи, а обґрунтування, що представник не передав матеріали справи разом з виконавчими листами Банку, тільки підтверджує, що відповідні виконавчі документи містяться у представника ОСОБА_2 Крім того, представники Банку тримали на контролі відповідну справу, що підтверджується отриманням виконавчих листів та ознайомленнями з матеріалами справи, а тому твердження заявника, що ліквідаційний процес, який розпочався 02.10.2015 року, тобто через рік після винесення заочного рішення, якимось чином впливав на витребування у свого представника виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання є безпідставним та не обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення та є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 368, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: