АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4103/17 Справа № 189/703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чорна О. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданян А.Т., суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент по роботі з проблемними активами іпотекодержателя, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. - про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

У позові ОСОБА_2 просив визнати незаконними: оцінку нерухомого майна- двох магазинів, що була виконана оцінювачем ФОП ОСОБА_4; Рецензію на Звіт про оцінку нерухомого майна; зобов'язати відповідача призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

Суд, повно та всебічно розглянувши справу, прийшов до обгрунтованого висновку, що державний виконавець провів низку виконавчих дій відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», порушень при здійсненні оцінки майна не було, рецензія підтверджує правильність оцінки, порушення порядку, строків проведення оцінки, повідомлень скаржника не встановлено, тому суд вірно постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, у провадженні головного державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби, відкритого 02.03.2016 року, знаходився виконавчий лист, виданий 23.12.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та про звернення стягнення на нежитлову будівлю (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «Ві Єй Бі Банк».

Згідно отриманих заявником від державного виконавця Звітів з визначення ринкової вартості наведеного нерухомого майна від 28.04.2016 р.,- вартість магазину площею 67,8 кв.м.- склала 123 000 грн.; вартість магазину площею 140,7 кв.м. - 510 000 грн. Скаржник вважає, що така оцінка є необ'єктивною та незаконною.

Перевіряючи такі твердження ОСОБА_2, райсуд вірно вважав їх безпідставними з огляду на слідуюче.

Звіти містять в собі передумови оцінки, вихідні дані, характеристику об'єкта оцінки, методику оцінки, обраний порівняльний підхід оцінки, висновок про вартість об'єкта оцінки. У звіті містяться фото об'єкта оцінки як ззовні, так і всередині. Копія технічного паспорту на будівлю станом його виготовлення на 2003 рік знаходиться у матеріалах виконавчого провадження та надавалась оцінщику ФОП ОСОБА_4

У заяві до ДВС від 16.05.2016 року скаржник просив повторно призначити проведення оцінки майна. Діючи в рамках Закону України ««Про виконавче провадження», враховуючи, що останнім не передбачено здійснення повторної оцінки,- виконавцем 20.05.2016 року винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування Звітів оцінювача ОСОБА_4, і, разом з цим, відкладено провадження виконавчих дій, зупинено торги по лоту 147696 та 147711 щодо звернення стягнення на спірні предмети іпотеки до 30.05.2016 року.

24.05.2016 року ФОП ОСОБА_9 надав дві Рецензії на кожний Звіт про оцінку магазинів, якими Звіти складені ФОП ОСОБА_4 визнав такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, зазначивши, що в розрахунках використані обґрунтовані підходи та методи, які відповідають діючим методичним вимогам до оцінки, зокрема, оцінка виконана відповідно до вимог закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови КМУ від 10.12.2003р. № 1891 про затвердження Методики оцінки майна, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 28.10.04 № 1442, «норм професійної діяльності оцінювача», які затверджені Радою Українського товариства оцінювачів та інших нормативних документів; при проведенні оцінки зібрані необхідні технічні показники та використана інформація з періодичних видань; Звіти містять вихідні дані, копії яких містяться у довідках до звітів, фотографії об'єктів, їх складових, достатніх для ідентифікації об'єкту оцінки, встановлення його фізичних характеристик та інших характеристик об'єктів оцінки. Загальний висновок - Звіти про оцінку майна відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та можуть використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні.

Твердження заявника про те, що Звіти не відповідають вимогам закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10 вересня 2003 року - райсуд вважав такими, що спростовуються матеріалами справи. Оцінщик ОСОБА_4 аргументовано пояснив, чому не міг використати інші підходи. Згідно чинного законодавства, мінімальна кількість підходів при оцінці майна не установлена. Суб'єкти оціночної діяльності - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є професійними оцінщиками, які мають відповідні діючі сертифікати суб'єктів оціночної діяльності, несуть відповідальність згідно законодавства за свою професійну діяльність; як оцінщика так і рецензента було попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Посилання заявника на те, що виконавчою службою (замовником) надано оцінщику ОСОБА_4 для проведення ним оцінки копії технічних паспортів на об'єкти нерухомості, які не відповідають справжньому технічному стану приміщень (перепланування тощо), суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки обов'язок виготовляти технічну документацію покладається на власника приміщення, яким є заявник, а за матеріалами справи суд не встановив підтверджень невідповідності стану приміщень технічній документації на них. Судом враховано, що заявник не надав доказів, що у смт. Покровське та смт. Просяна у період квітень-травень 2016 року був проданий аналогічний об'єкт нерухомості за ціною, вдвоє вищою від заявленої в оскаржуваних Звітах про оцінку.

Не міг бути прийнятий райсудом як належний доказ наданий заявником на підтвердження своїх вимог Звіт про незалежну оцінку спірного майна, здійснений оцінювачем ОСОБА_10 12.09.2016 року, яким об*єкти оцінені у 257 679грн та 1 006 287грн. станом на 12.09.2016 року, оскільки, по-перше, метою проведення була оцінка об*єктів на 12.09.2016 року, тоді як оскаржуються Звіти станом на 28.04.2016 року, і сама по собі вже ця обставина свідчить про невірно проведену оцінку, метою якої повинна була бути перевірка правильності оцінки майна, проведеної ОСОБА_4 на дату 28.04.2016 року; по-друге, площа об*єкту-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у даному звіті з незрозумілих причин зазначається більшою, ніж у технічній документації ( 176,7м2 замість 140,7м2) , що, звісно, вплинуло на вартість об*єкту. Крім того, строк дії спірних Звітів продовжувався протягом 6 місяців з дати їх прийняття, після чого відбулися електронні торги, в результаті яких спірні об*єкти були продані відповідно за 161 000грн. та 380 000грн.-, виконавче провадження завершено - 25.11.2016 року, шляхом винесення постанови про його закінчення.

Усі наведені обставини давали підстави вважати твердження заявника недоведеними.

Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про формальний розгляд судом справи без застосування норм закону, які підлягали застосуванню, що призвело до невірного вирішення спору, - не можна визнати обгрунтованими, оскільки справа розглянута судом повно та всебічно з наведенням конкретних висновків, норм матеріального права, письмових доказів та їх оцінки.

Посилання заявника на недоведення до його відома державним виконавцем документів виконавчого провадження, в тому числі, копій постанов про залучення суб*єктів оціночної діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження не були предметом заявлених ним вимог. Доводи з питання оцінки майна у відповідності до Національного стандарту №2 були розглянуті райсудом з наданням наведених у рішенні висновків. Твердження, що оцінка об*єктів проведена у порушення порядку здійснення оціночної діяльності, спростовується наведеними встановленими судом дійсними обставинами справи.

Рішення ухвалене у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. Підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь