Номер провадження: 22-ц/785/4298/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження і поновлення у правах піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом: про визнання протиправним і скасування розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі-Малиновська РА) від 22.11.2016 року «Про звільнення громадянки ОСОБА_2 від виконання обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та влаштування дитини на повне державне забезпечення до закладу або установи, в якій проживають діти-сироти та діти, які позбавлені батьківського піклування»; поновлення права ОСОБА_2 на виконання обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі розпорядження Малиновської РА від 29.08.2003 року позивачку було призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, підопічний є онуком позивачки і сином її доньки ОСОБА_4, яка померла 21.02.2006 року, а батько дитини був записаний до акту про народження дитини на підставі ст. 55 ч.2 КпШС України.

Питання про звільнення від виконання обовязків піклувальника порушено ОСОБА_5, братом неповнолітнього.

За результатами розгляду звернення брата неповнолітнього ОСОБА_5 Служба у справах дітей Одеської міської ради дійшла висновку про недоцільність звільнення позивачки від виконання обовязків піклувальника ОСОБА_3

Підставою для прийняття розпорядження про звільнення позивачки від обовязків піклувальника стало формальне порушення позивачкою вимог закону, яке виявилося у тому, що вона 23.02.2016 року без дозволу органу опіки та піклувальника зняла з реєстраційного обліку неповнолітнього ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (неповнолітній мав право користування жилим приміщенням) і зареєструвала останнього у приватному будинку по вул. Туристській,7 в м. Одесі.

Посилаючись на те, що всупереч ст. 75 ч.3 ЦК України, питання про звільнення від обовязків піклувальника у разі порушення піклувальником прав підопічного, вирішено не судом, а органом опіки та піклування, є висновок компетентного органу про недоцільність звільнення позивачки від обовязків піклувальника, не враховані інтереси і думка дитини, яка бажає, щоб нею опікувалась бабуся, тобто позивачка, позивачка просила позов задовольнити.

Представник позивачки підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник відповідача і представник третьої особи заперечували проти позову.

Неповнолітній ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді першої інстанції просив залишити його на вихованні у позивачки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року позов задоволено частково: суд визнав незаконним і скасував розпорядження Малиновської РА №549/01-06 від 22.11.2016 року «Про звільнення громадянки ОСОБА_2 від виконання обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та влаштування дитини на повне державне забезпечення до закладу або установи, в якій проживають діти-сироти та діти, які позбавлені батьківського піклування». В решті позовних вимог відмовлено. З відповідача на користь позивачки суд стягнув судові витрати у вигляді судового збору.

В апеляційній скарзі представник Малиновської РА просить рішення суду у частині скасування розпорядження скасувати і постановити у цій частині нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, відсутність підстав для скасування розпорядження, невідповідність висновків суду обставинам справи і вимогам ст. 75 ЦК України.

Позивачка, у встановленому законом порядку, не оскаржила рішення суду у частині відмови їй у позові про поновлення її права на виконання обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У засіданні колегії суддів: представник Малиновської РА скаргу підтримав; представник позивачки заперечував проти скарги.

Представник третьої особи не зявився у засідання колегії суддів.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд, задовольняючи позов у частині визнання незаконним та скасування розпорядження від 22.11.2016 року виходив з того, що питання про звільнення позивачки від обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 вирішено органом опіки та піклування з порушенням норм ст. 75 ЦК України і прав неповнолітнього ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Статтею 75 ЦК України визначено порядок звільнення особи від обовязків опікуна та піклувальника, а саме: за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту (ст. 75 ч.3 ЦК України).

Особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених ЦК України, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування (ст. 251 ч.1 СК України).

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі розпорядження Малиновської РА від 29.08.2003 року позивачку призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Підопічний є онуком позивачки і сином її доньки ОСОБА_4, яка померла 21.02.2006 року, а батько дитини був записаний до акту про народження дитини на підставі ст. 55 ч.2 КпШС України (а.с.14,17-19,62,155).

23.02.2016 року, позивачка, без дозволу органа опіки та піклування в особі Малиновської РА знялась разом із підопічним з реєстраційного обліку АДРЕСА_2 в м. Одесі (а.с.53-55,57).

19.04.2016 року, ОСОБА_6, донька позивачки, приватизувала квартиру АДРЕСА_3, а згодом продала її (а.с.71,72,95-97,119).

23.08.2016 року неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований разом із позивачкою по вул. Туристській,7 в м. Одесі (а.с.56).

06.10.2016 року Служба у справах дітей Одеської міської ради надіслала до Малиновської РА проект висновку про недоцільність звільнення від повноважень піклувальника ОСОБА_2 над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, Служба у справах дітей Одеської міської ради взяла до уваги, що підопічний зареєстрований і проживає разом із позивачкою по вул. Туристській,7 в м. Одесі, а також бажання самого підопічного ОСОБА_3 проживати разом із позивачкою (а.с.20-22,25,26).

22.11.2016 року, на підставі розпорядження Малиновської РА «Про звільнення громадянки ОСОБА_2 від виконання обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та влаштування дитини на повне державне забезпечення до закладу або установи, в якій проживають діти-сироти та діти,

які позбавлені батьківського піклування» позивачку звільнено від обовязків піклувальника з влаштуванням онука на повне державне забезпечення до закладу або установи, в якій проживають діти-сироти та діти, які позбавлені батьківського піклування (а.с.15,16).

Підставою для звільнення позивачки від обовязків піклувальника стало те, що 23.02.2016 року вона без дозволу органа опіки та піклування в особі Малиновської РА знялась разом із підопічним з реєстраційного обліку АДРЕСА_2 в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 2003 року, ще за життя матері неповнолітнього стала виховувати останнього, є бабусею підопічного, має позитивний вплив на онука, між позивачкою і онуком склались добрі і сімейні стосунки, неповнолітній бажає проживати разом із бабусею, що він підтвердив в Службі у справах дітей Одеської міської ради, а також у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що ст. 75 ЦК України визначено порядок звільнення особи від обовязків опікуна та піклувальника, а саме: за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту, Малиновська РА перевищила встановлену законом свою компетенцію щодо звільнення позивачки від обовязків піклувальника, виходячи із конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у частині визнання незаконним та скасування розпорядження №549/01-06 від 22.11.2016 року.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що Малиновська РА, як орган опіки та піклування, може прийняти рішення про звільнення особи від здійснення повноважень піклувальника з підстав п.49 абз.3 Порядку, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 року не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до п.49 постанови КМУ від 24.09.2008 року №866 про затвердження Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, - орган, який встановив опіку, піклування, за заявою особи може звільнити її від здійснення повноважень опікуна, піклувальника. Заява про звільнення від здійснення повноважень опікуна, піклувальника розглядається протягом місяця. Районна, районна у м.м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради або суд може звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, поміщення дитини до медичного, навчального, виховного закладу, іншого закладу або установи, в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, у разі, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню опіки, піклування, а також за наявності обставин, зазначених у статті 212 СК України.

Служба у справах дітей готує проект рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради про звільнення опікуна, піклувальника від здійснення повноважень або на вимогу суду проект висновку районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації,

виконавчого органу міської, районної у місті ради про доцільність звільнення опікуна, піклувальника від зазначених повноважень.

Статтею 75 ЦК України визначено порядок звільнення особи від обовязків опікуна та піклувальника, зокрема, на підставі заяви органу опіки та піклування саме суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту (ст. 75 ч.3 ЦК України).

Наявність підзаконних нормативно правових актів (Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 року і Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680), якими передбачено право органів опіки та піклування з власної ініціативи звільняти піклувальника від його обовязків, у даному випадку на думку колегії суддів, не є підставою для відмови позивачці у позові про скасування розпорядження Малиновської РА від 22.11.2016 року.

Встановлено і підтверджується доказами у справі, що між піклувальником та дитиною, у даному випадку, між позивачкою і її онуком склались добрі та сімейні стосунки, бабуся підопічного має позитивний вплив на онука, останній бажає проживати разом із бабусею.

Незважаючи на порушення позивачкою прав підопічного (зняття з місця реєстрації без дозволу органу опіки та піклування), однак беручи до уваги, що право підопічного на реєстрацію і користування жилим приміщенням у подальшому відновлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відновлення порушеного права позивачки на здійснення піклування над підопічним, оскільки насамперед, це відповідає інтересам неповнолітнього.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у частині визнання незаконним і скасування розпорядження Малиновської РА №549/01-06 від 22.11.2016 року, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_7 Сєвєрова