Справа № 167/1102/15-ц
Провадження №6/167/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про зміну способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, оскільки рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року у праві № 167/1102/15-ц був призначений час для зустрічей в кожну суботу місяця з 13.00 год. до 15.00 год. та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6. Однак, заявник вважає, що ОСОБА_2 незалежно від наявного рішення суду, ізолювала дитину від нього та спілкування із ним та його родичами. Періодично не впускає до сина, на телефонні дзвінки не відповідає. Навіть коли і допускала до сина, то після його відїзду телефонувала до Рожищенського РВ міліції, що він нібито намагався нанести тілесні ушкодження та викрасти дитину. Дитина росте йому більше 3 років, розвивається, харчується всіма продуктами, у заявника окрема квартира, яка забезпечена водо, тепло, газопостачанням, поруч гарний парк, дитячий садок, школа, нормальні умови для догляду та утримання за сином, щоб дати йому гарне виховання, тому вважає за доцільне перебування сина на разі хоча би певний час біля нього. Вважає, що дії ОСОБА_2 та її родини, по не допуску його до дитини свідчать про умисне порушення його прав щодо спілкування з дитиною, участі у вихованні сина у його розвитку, порушення інтересів дитини, яка також потребує спілкування з батьком, потребує його піклування та участі в його житті. Згідно чинного законодавства, рішення суду, ОСОБА_2 не має права чинити перешкоди йому у спілкуванні, побаченнях, у вихованні їхньої спільної дитини, при цьому грубо не виконується рішення суду. Урегулювати конфлікт щодо його спілкування з дитиною шляхом переговорів з відповідачем ОСОБА_2 не вдалося, а тому, на підставі викладеного, просить визначити наступні способи його участі у вихованні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в т.ч. особисте спілкування: побачення сім раз на тиждень: з 13:00 год. до 19:00 год. за місцем перебування сина або за місцем його проживання, перебування; спільний відпочинок: половину канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в час мого побачення з сином, він має право забирати сина з дому/дитсадка/школи/ тощо особисто та проводити час з сином; зобовязати ОСОБА_2 надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування сина, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити.

Оскільки питання про наслідки неявки сторін у судове засідання ст. 373 ЦПК України не врегульовано, то суд застосовує вимоги ст. 11 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду заяви, чим скористалася своїми правами відповідно до ст. 11 ЦПК України та 21.08.2017 року подала до суду заперечення на заяву, в якому зазначила, що ОСОБА_1 в своїй заяві просить змінити не спосіб виконання рішення, а змінити суть рішення і його резолютивну частину, нинішні вимоги є істотно більшими, ніж вимоги його позову, тобто позивач просить суд вийти за межі первісного позову. Фактично ОСОБА_1 вимагає не змінити захід примусового виконання, а збільшити кількість часу та періодичність зустрічей, а також ставить інші вимоги, що не допустимо. Відносно виконання рішення суду не існувало та не існує жодних перешкод. Щодо унеможливлення зустрічей батька з дитиною 17.06.2017 та 24.06.2017 року надала довідку про потребу дитини в домашньому догляді, путівку для оздоровлення сина на 10 днів на базу відпочину «Заря» курорту «Затока» (м.Одеса), посадочні білети в обидві сторони. При цьому, повідомила ОСОБА_1 про їхню з сином поїздку шляхом надіслання на поштову адресу останнього письмового повідомлення, проте ОСОБА_1 відмовився від отримання листа, про що працівниками пошти на конверті було зроблено відповідний запис. Також, аналогічне повідомлення було надіслано нею і органу ДВС та службі у справах дітей Рожищенської РДА. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні зави ОСОБА_1 просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами статтей 10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобовязаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про зміну способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково та встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності матері ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання дитини та матері в кожну суботу місяця з 13.00 год. до 15.00 год. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 02.02.2017 року Рожищенським районним судом ОСОБА_1 виданий виконавчий лист №167/1102/15-ц (а.с. 126), який знаходиться на виконанні в Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області.

Судом не було встановлено обставин, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Так, заявником ОСОБА_1 надано акт державного виконавця від 24.06.2017 про відсутність боржника ОСОБА_2 та малолітньої дитини за місцем її проживаая (а.с.133), відповідь Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 20.06.2017 на його звернення (а.с.132), проте дані документи мають поодинокий випадок і не свідчать про обставини, що утруднюють в подальшому виконання даного рішення суду.

Також, відповідно до довідки № 132 про потребу дитини в домашньому догляді (а.с.157), путівки № 12 курорту «Затока» бази відпочину «Заря» на строк 10 днів на прізвище ОСОБА_2, ОСОБА_6, посадочного документа в обидві сторони (а.с.158-159) відповідач ОСОБА_2 у період з 15.06.2017 по 25.06.2017 року здійснювала оздоровлення дитини ОСОБА_6. Про що 12.06.2017 року і повідомляла ОСОБА_1 (а.с.160, 161), однак останній відмовився від отримання листа, про що працівниками пошти на конверті було зроблено відповідний запис (а.с.162). Аналогічне повідомлення було надіслано і начальнику Рожищенського ВДВС ОСОБА_8 від 12.06.2017 року (а.с.163, 165).

Крім того, відповідно до постанови ВССУ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Таким чином, рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року винесено саме у справі за позовами немайнового характеру, за яким боржник ОСОБА_2 присуджувалася до вчинення певних дій і це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та постанови ВССУ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 210, 212, 214, 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про зміну способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч