АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9447/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи апеляційним судом. Із посиланням на те, що згідно постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулюваня неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на один рік, а саме, з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. А відтак вважала, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важке фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги, відмовлено. Апеляційну скаргу уповноваженої особи на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва в частині оплати судового збору.

17 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання, у відповідності до якої остання ставила питання про продовження строків виконання ухвали суду від 04 серпня 2017 року. Виходячи з того, що банк наразі не змозі оплатити вказану суму судового збору у визначений судом строк, оскільки процедура погодження оплати судового збору у товаристві, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року клопотання було задоволено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,на п'ять днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

У подальшому, 02 жовтня 2017 року та 05 жовтня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подавалися клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду так як існують обставини, які перешкоджають у встановлений судом строк виконати ухвалу від 18 вересня 2017 року, а саме для погодження оплати судового збору необхідний час, оскільки процедура погодження оплати судового збору у банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Також заявником вказувалося на необхідність врахування положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою міро, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однак вважаю, що заявником при подачі зазначених вище заяв не взято до уваги те, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У той же час всі заяви, які надходили на адресу апеляційного суду від позивача за своїм змістом не містили визначеного заявником часу, який би був достатнім для виконання ухвали суду про усунення недоліків з урахуванням становища в якому вони перебувають та враховуючи, що справа перебуває в апеляційному суді починаючи з 02 серпня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що підстав для продовження строку виконання ухвали суду нема.

Враховуючи вищевикладене та те, що до теперішнього часу вказані в ухвалі апеляційного суду вимоги щодо усунення недоліків у визначений судом строк уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконано не було то, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич