Провадження № 6/161/305/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити стягувача ТзОВ «Довіра та гарантія» його правонаступником ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» у справі 161/11547/15-ц з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту самої заяви, що заявник просить суд замінити стягувача ТзОВ «Довіра та гарантія» його правонаступником ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» у справі 161/11547/15-ц.

Також судом при розгляді справи встановлено, що рішенням суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 липня 2007 року.

При цьому, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано жодних доказів на підтвердження факту переходу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 липня 2007 року від ПАТ «Укрсиббанк» до ТзОВ «Довіра та гарантія». Оскільки із заяви достовірно встановлено, що заявник просить замінити стягувача - саме ТзОВ «Довіра та гарантія» на ТзОВ «Фінанс консалтинг захід».

Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді заяви, унеможливлює суду встановити факт переходу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 липня 2007 року від ПАТ «Укрсиббанк» до ТзОВ «Довіра та гарантія». Та, відповідно, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з ТзОВ «Довіра та гарантія» на ТзОВ «Фінанс консалтинг захід».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що рішенням суду від 14 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь саме ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 липня 2007 року. Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано жодних доказів на підтвердження факту переходу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 липня 2007 року від ПАТ «Укрсиббанк» до ТзОВ «Довіра та гарантія». Оскільки із заяви достовірно встановлено, що заявник просить замінити стягувача - саме ТзОВ «Довіра та гарантія» на ТзОВ «Фінанс консалтинг захід». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» в задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко