Справа № 419/195/17
Провадження № 2-о/419/51/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області Денисенко В. І. та ОСОБА_1 звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, в якій посилаються на те, що рішенням Краснодонського міського суду Луганської області від 24.10.2000 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради від 30.01.2004 р. опікуном над недієздатним ОСОБА_3 призначено - ОСОБА_4.

На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в Дмитрівському обласному психоневрологічному інтернаті. 01.12.2016 року опікун ОСОБА_4 звернулась з заявою про звільнення її від повноважень опікуна через зміну місця проживання. ОСОБА_1 працює в Дмитрівському ОПНІ з 15.06.2015 р. та згодна виконувати обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_3

Представник заявника органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області - Денисенко В. І. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити..

Представник заінтересованої особи Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Частинами 3, 4, 5 ст.63 ЦК України, передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Рішенням Краснодонського міського суду Луганської області від 24.10.2000 року ОСОБА_3 визнано недієздатним (а.с. 12). Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради від 30.01.2004 р. опікуном над недієздатним ОСОБА_3 призначено - ОСОБА_4 (а.с. 13).

На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в Дмитрівському обласному психоневрологічному інтернаті. 01.12.2016 року опікун ОСОБА_4 звернулась з заявою про звільнення її від повноважень опікуна через зміну місця проживання (а.с. 14). ОСОБА_1 працює в Дмитрівському ОПНІ з 15.06.2015 р., згодна виконувати обов`язки опікуна недієздатного ОСОБА_3, що підтверджується її заявою про призначення її опікуном (а.с.7). За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, що підтверджується виробничою характеристикою (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що адміністрація Дмитрівського психоневрологічного інтернату просить зняти опікунські обов`язки з ОСОБА_4 та призначити опікуна з числа працівників інтернату, а саме ОСОБА_1, що підтверджується клопотанням директора Дмитрівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 (а.с.17-18).

Дмитрівська сільська рада поданням, яке затверджене рішенням №29 від 26.12.2016 р. виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, пропонує зняти обов`язки опіки з ОСОБА_4 над недієздатним ОСОБА_3 та вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_1 (а.с.15, 16).

Передбачені у ст. 64 ЦК України обставини, які виключають можливість фізичної особи бути опікуном або піклувальником, під час судового розгляду щодо ОСОБА_1 не встановлені, що підтверджується довідкою Департаменту інформаційних технологій МВС України серії ІАА № 0136068, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 05.07.2017 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має та у розшуку не перебуває, довідками Новоайдарського РТМО, відповідно до яких, ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки і піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 визнаний недієздатним, потребує стороннього догляду і опіки, ОСОБА_4 просила зняти з неї обов'язки опікуна, а ОСОБА_1 подала заяву про призначення її опікуном, зобов'язалася належним чином виконувати свої обов'язки, заяву для забезпечення реалізації прав та законних інтересів недієздатного слід задовольнити.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 55, 60, 63, 64, 75 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 236 - 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4, від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бикова Гребля, Білоцерківського району, Київської області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Дмитрівка, Новоайдарського району, Луганської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бикова Гребля, Білоцерківського району, Київської області, визнаного недієздатним рішенням Краснодонського міського суду Луганської області від 24.10.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. М. Іванова