АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1641/17 Справа № 185/5603/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 19
30 березня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права платити фіксований платіж за автомобіль, посилаючись на те, що 11.07.2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» /далі по тексту ТОВ «Авто Просто»/ укладено угоду № 362516 про покупку автомобіля марки Chevrolet Aveo вартістю 89 920 гривень та додатки до неї № 1, № 2.

27.09.2013 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено до угоди додаток № 3, згідно якого загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання додатку становить 148 464, 24 грн.. З врахуванням того, що на день підписання цього додатку позивач сплатив 71 764,44 грн., сума заборгованості на день його підписання склала 76 699,80 грн..

21.10.2013 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» підписаний і нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до умов якого позивач передав в заставу товариству автомобіль марки ЗАЗ VIDA до виконання повного розрахунку по угоді № 362516 від 11.07.2011 року.

18.10.2013 року оформлено страховий сертифікат по договору № 284005/4097/0000107, згідно якого страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» застрахувала його автомобіль. Також у цей же день позивач отримав довідку-рахунок № 256931 на автомобіль ЗАЗ VIDA від Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськ АВТО та бажаний ним автомобіль, щомісячний платіж за який на дату його отримання, тобто на 18.10.2013 року, становив 1 258,72 грн..

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що протягом наступного часу після отримання автомобіля він продовжує виплачувати його вартість у розстрочку, але яка з кожним місяцем зростає, з чим позивач погодитись не може, оскільки на його думку він вже отримав автомобіль і у цьому випадку сума його платежів повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати, тому що згідно частини 2, 3 статті 632 ЦК України зміна ціни по договору після його виконання не допускається, позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання права платити фіксований місячний платіж за автомобіль по угоді № 362516 від 11.07.2011 року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто 18.10.2013 року у розмірі 1 258.72 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції при вирішенні спору по суті порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги щодо визнання права платити фіксований місячний платіж за автомобіль по угоді № 362516 від 11.07.2011 року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто 18.10.2013 року у розмірі 1 258.72 грн..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що коли умови угоди, які надають з одного боку можливість відповідачеві збільшувати ціну, а з іншого позбавляють його права за таких обставин її розірвати, є нечесною підприємницькою практикою, бо не узгоджуються з тими витратами, які були визначені сторонами цієї угоди в момент її вчинення, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за положеннями статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, і істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивач без вимоги щодо встановлення істотного порушення погоджених під час укладання умов договору, наполягає на їх зміні шляхом визнання за ним права сплачувати фіксований щомісячний платіж на транспортний засіб, що був встановлений на момент отримання ним авто, і в чому йому судом першої інстанції було відмовлено з огляду на те, погоджені умови між сторонами, згідно статті 629 ЦК України, є обовязковими до їх виконання, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :