overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2017
Справа № 2-5137/04
Провадження № 6/334/412/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-5137/04 про стягнення з ОСОБА_2 Володимировичааліментів на утримання доньки ОСОБА_2 Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_1 Отже, виконавчий документ був втрачений згідно довідки про втрату оригіналу виконавчого листа від 18.09.2017р..

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінитересованих осіб. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2004 р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює водієм «Славута-таксі» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 17.08.2004 року і до повноліття дитини.

Як вбачається з довідки про встрату оригіналу виконавчого листа, згідно їх перевірки виконавчих проваджень вищевказаного виконавчого листа у Дніпровському ВДВС не перебувало.

Оскільки оригінал виконавчого листа №2-5137/04 було втрачено при пересилці, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа. Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-5137/04 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 219/19/17
Провадження №2/219/1014/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду від представника позивача надійшла заява , в якій остання просить надати можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції , у звязку з тим, що позивачка не може явитися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, через проходження післяопераційної реабілітації.

Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Приморський районний суд м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка не може явитися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв*язку зі станом здоров*я , суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача та представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 13 годин 00 хвилин 29 вересня 2017 року проводити в режимі відео конференції за участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_4

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя(87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а, E-mail:) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполята особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/263/2744/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачка, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинна надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

При цьому, суд зауважує позивачу, що відповідно до Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану" та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5, у разі втрати, загублення, пошкодження чи знищення оригіналу повторне свідоцтво про реєстрацію актів цивільного стану видається відділами реєстрації актів цивільного стану при особистому зверненні того самого дня за предявленням особою паспорта або паспортного документа, а на письмові запити громадян - надсилається протягом 15 днів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

02.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 12.12.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1199/17 Головуючий суддя І інстанції Константинов Д. С.
Провадження № 22-ц/790/6032/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.09.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 599/1497/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/765/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогам про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитин: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що він не є біологічним батьком цієї дитини і про дану обставину при народженні дитини не знав.

Відповідача позов визнала, заперечень не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив:

сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року по 05 травня 2017 року. Шлюб розірвано згідно рішення Зборівського районного суду від 05 травня 2017 рокусуду.

Згідно свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Актовий запис про її народження №02 від 10 липня 2008 року зроблено Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Батьками дитини зазначено ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Дитина проживає з відповідачкою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В силу ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60, 61, 174, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 122, 124, 126, 127, 136 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Виключити з актового запису №02 від 10 липня 2008 року Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3517/15-ц
номер провадження 2/695/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, що відбудеться в Золотоніському міськрайонному суді, оскільки проживає у м. Хмельницькому, що знаходиться на значній відстані від м. Золотоноша та потребує значних фінансових витрат на проїзд.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення своєчасності розгляду справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 09 листопада 2017 року о 16-00 год.

Проводити судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5.

Відповідній службовій особі Хмельницького міськрайонного суду доручити перевірити документи, що посвідчують особу свідката перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду та свідку ОСОБА_1 для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/563/17
Провадження № 2/494/354/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у присутності представника заявника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Березівської міської ради "Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Березівської міської ради «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_6, померлої 30 липня 2015 р. і складається з житлового будинку за адресою: вул.З.Космодем`янської, 4 м. Березівка Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суд Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 ти дні з дня його проголошення а особами які не були під час проголошення у той же час з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя: _________________________________________
Справа № 490/7262/17
н/п 2-н/490/1011/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається з довідки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 22.09.2017 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 17.08.2017 року в ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №5665.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12642/17

Провадження № 2-о/643/971/17

03.10.2017

03 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

присяжних засідателів Романцевої О.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Зашупіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить застосувати примусову госпіталізацію до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ОСОБА_2 оглянутий комісією лікарів та згідно висновку комісії встановлено тяжке психічне захворювання в стадії загострення, внаслідок чого вчиняє дії, що створюють пряму загрозу для оточуючих та для себе, тому потребує находження у психіатричному стаціонарі.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає вимоги заяви обґрунтованими, заперечення ОСОБА_2, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

29.09.2017 ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ № 3.

Із акту комісійного психіатричного огляду особи від 30.09.2017 вбачається, що лікарською комісією встановлено у ОСОБА_2 тяжке психічне захворювання у стадії загострення, внаслідок чого виявляє реальні загрозу для оточуючих та для себе, тому потребує примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, запис лікаря приймального відділення від 02.10.2017 також свідчать про те, що ОСОБА_2 становить реальну небезпеку для себе та оточуючих.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про психіатричну допомогу» виключно компетенцією лікаря-психіатра або комісії лікарів психіатрів є встановлення діагнозу психічного захворювання, прийняття рішення про необхідність надання психіатричної допомоги в примусову порядку або надання висновку для розгляду питання, повязаного з наданням психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 13,14,16,22,27, 26 ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні: ОСОБА_7,

Зіновєв С.Г.
Справа № 419/998/17
Провадження № 2/419/345/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова