Справа № 369/534/16-ц
Провадження № 2-п/369/121/17
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, зобовязання повернути у власність нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, зобовязання повернути у власність нерухоме майно задоволено. Розірвано Договір купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за реєстровим № 1423. Зобов»язано ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_2 квартиру № 61, секція № 1, в будинку № 7 по вул. Південна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3907 грн. 17 коп..

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, та її представника.

Також представник відповідача ОСОБА_1 вказав, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2016 року, є необгрнутованим та незаконним щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири № 61, секція 1, в будинку № 7 по вул. Південна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область від 22 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстровим № 1423, оскільки на даний час проведений повний розрахунок за вищевказаним договором.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник були відсутні в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення процесуальних прав відповідача, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які представник відповідача ОСОБА_1 посилається у заяві і мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання Договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року, зобовязання повернути у власність нерухоме майно, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2017 року на 11 годин. 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.