Справа № 449/786/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1685/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі - передачі межових знаків,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернулась в суду з даним позовом в якому просила ухвалити рішення, яким :1) визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд від 28 грудня 2013 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства від 28 грудня 2013 року недійсними; 2) зобов»язати відповідача ОСОБА_7 не порушувати правил добросусідства, не чинити перешкоди у погодженні межі земельної ділянки, надати позивачу дозвіл на затвердження технічної документації без підпису в ОСОБА_8 прийомі - передачі межових знаків на зберігання від 27 липня 2016 року суміжного землекористувача ОСОБА_7 ( а.с. 3-5). .

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року позовні вимогиОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі - передачі межових знаків - задоволено частково.

Вирішено зобов"язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_6 у прийомі-передачі межових знаків на зберігання, щодо земельної ділянки площею 0,2140га., яка знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 73, с. Малі Ланки Перемишлянського району Львівської області. Вирішено питання судових витрат.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року скасувати в частині задоволення позовної вимоги зобов"язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_6 у прийомі-передачі межових знаків на зберігання, щодо земельної ділянки площею 0,2140га., яка знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 73, с. Малі Ланки Перемишлянського району Львівської області та стягнення судових витрат та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким : 1) визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд від 28 грудня 2013 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства від 28 грудня 2013 року недійсними; 2) зобов»язати відповідача ОСОБА_7 не порушувати правил добросусідства, не чинити перешкоди у погодженні межі земельної ділянки, надати позивачу дозвіл на затвердження технічної документації без підпису в ОСОБА_8 прийомі - передачі межових знаків на зберігання від 27 липня 2016 року суміжного землекористувача ОСОБА_7 ( а.с. 3-5).

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України. Просила суд ухвалити рішення, яким: 1) визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд від 28 грудня 2013 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства від 28 грудня 2013 року недійсними; 2) зобов»язати відповідача ОСОБА_5 не порушувати правил добросусідства, не чинити перешкоди у погодженні межі земельної ділянки, надати позивачу дозвіл на затвердження технічної документації без підпису в ОСОБА_8 прийомі - передачі межових знаків на зберігання від 27 липня 2016 року суміжного землекористувача ОСОБА_7 ( а.с. 56).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року, судом залишилась не вирішена позовна вимога про визнання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд від 28 грудня 2013 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства від 28 грудня 2013 року недійсними ( а.с. 104- 107).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі - передачі межових знаків, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів цивільної справи № 449/786/16ц долучено виділені матеріали справи № 449/785/16ц, з яких вбачається, що 19 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року (виділені матеріали справи № 449/785/16ц, а.с. 12 -13).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року (суддя Струс Л.Б.) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку повернуто в суд першої інстанції, для виконання вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України (виділені матеріали справи № 449/785/16ц, а.с 18).

Однак, станом на 10 квітня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року судом першої інстанції не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі - передачі межових знаків, зняти з апеляційного розгляду та повернути Перемишлянському районному суду Львівської області, для усунення недоліків та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8