Провадження № 2/344/1740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 27.07.2015 року сталося залиття належної йому на праві спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_1, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання. Затоплення квартири відбувалось з квартири №67, поверхом вище, яка належить відповідачам. Внаслідок залиття його квартири виявлено вологі плями жовтого кольору на стінах та стелі кухні та житлової кімнати. В житловій кімнаті намок диван та коври на підлозі. 30.07.2015 року комісія склала акт про залиття квартири, в якому причину залиття квартири не зазначили, оскільки мешканці квартири №67 на час обстеження були відсутні. Вартість відновлюваних робіт визначена згідно кошторису в цінах станом на 31.07.2015 року становить 10065,76 гривень. Позивач зазначає, що окрім майнової шкоди, йому було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 3 000 грн. Вона полягає у пошкодженні майна. Посилаючись на положення ст. ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 10 065,76 гривень та 3 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 1 000 гривень витрачених для проведення оцінки з визначення завданого матеріального збитку.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення,аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні представник третьої особи КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія проти задоволення позову не заперечили.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

У судове засідання треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 151 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Положеннями ст. ст. 319, 312 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Наведені норми матеріального права встановлюють зобов'язання власника нерухомого майна щодо його утримання, це стосується й внутрішньоквартирних систем.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової приватної власності позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1997 року (а.с.20-21).Квартира складається з однієї кімнати житловою площею 17,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., ванної кімнати площею 2.2 кв.м, коридору площею 3.4 кв.м., вбудованої шафи -0,3 0.3 кв.м (а.с.21).

Квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової приватної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 168-169).

Згідно відповіді ОСОБА_7 УДМС України в Івано-Франківській області в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована відповідач ОСОБА_2 (а.с. 60)

Згідно витягу з електронної бази даних КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія 27.07.2015 року надійшло телефонне звернення позивача ОСОБА_1 (перекрито стояк хв.- відсутні мешканці кв.67 (а.с. 223)

У відповідності з вимогами пункту 2.3.6 наказу №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Правила утримання житлових будинків та при будинкових територій» причина залиття з зазначенням пошкоджених та таких, що вимагають ремонту або заміни конструктивних елементів, а також обсягів необхідних ремонтно будівельних робіт з усунення дефектів, що виникли, встановлюється в «Акті про залиття» за формою додатку №4.

З акту про залиття, який був складений комісією Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр 30.07.2015 року (а.с. 22) вбачається, що липень 2015 року в квартирі №56 будинку №167 корпус 3 по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську трапилося залиття, в результаті чого при візуальному огляді квартири №56 виявлено вологі плями жовтого кольору на стінах та стелі кухні та житлової кімнати, в житловій кімнаті намок диван та коври на підлозі, мережі загального користування знаходяться в задовільному технічному стані, обстеження в квартирі №67 не вдалось провести, оскільки мешканці були відсутні (а.с.22).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила,що в кінці липня 2015 року вона заходила до квартири позивача та бачила,що тече вода зі стелі в кімнаті. Також їй відомо,що в цей день позивач викликав аварійну службу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що літом 2015 року він проводив ремонтні роботи в квартирі відповідачів. Ремонтні роботи проводилися в ванній кімнаті,туалеті та коридорі.

Як вбачається з копії закордонного паспорту відповідача ОСОБА_2 остання у період з 22.07.2015 року по 31.07.2015 року перебувала за кордоном ( а.с.204).

Таким чином, суд вважає, що залиття квартири позивача, що відбулося 27.07.2015 року, підтверджено звернення позивача до балансоутримувача внаслідок неналежного утримання внутрішньоквартирних мереж у квартирі №67, яка знаходиться поверхом вище над квартирою №56, а саме мереж холодного водопостачання, оскільки за викликом представником КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія 27.07.2015 року було перекрито холодне водоспотачання, а наслідки зафіксовані в акті про залиття.

Відповідачі були відсутні вдома, й саме останні зобов'язані здійснювати належний догляд свого майна, утримувати у відповідному технічному стані й знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з шкодою, що була спричинена позивачу.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Позивач надав суду докази на підтвердження винних дій відповідача, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростувала і не довела відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов'язком згідно презумпції завдавача шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі / передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту №15/02/08 від 31.07.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику квартири, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, буд. 167, корп. 3, кв.№56 внаслідок залиття квартири складає 10065,76 гривень без ПДВ.

В експертному звіті встановлена вартість ремонтно-будівельних робіт,які необхідно виконати в приміщеннях квартири,для усунення пошкоджень внаслідок залиття,що сталося з вини відповідачів 27.07.2015 року, належних доказів на спростування розміру заподіяної шкоди відповідачами не надано, а тому суд вважає,що саме цей розмір заподіяної шкоди підлягає стягненню з відповідачв на користь позивача в рівних частках.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем в обгрунтування заперечень проти позову відповідь ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго та додані акти, оскільки встановлене залиття квартири не повязане з системою центрального опалення.

Також, суд вважає,що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат за проведення оцінки з визначення завданого матеріального збитку у розмірі 1000 гривень (а.с.37).

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, стан майна після залиття, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги постанову Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 /зі змінами та доповненнями/ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, оскільки саме ця сума, на думку суду, служитиме належним відшкодуванням моральних страждань, які позивач зазнав внаслідок пошкодження належного йому нерухомого майна через залиття квартири, хвилювань, необхідності захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати відповідно до ставки сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23,312,319, 1166, 1167 1192 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки м.Івано - Франківська, АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду у розмірі 5032 гривні 88 копійок, витрати за проведення оцінки з визначення завданого матеріального збитку у розмірі 500 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок,а всього стягнути 6276 ( шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківська, АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду у розмірі 5032 гривні 88 копійок, витрати за проведення оцінки з визначення завданого матеріального збитку у розмірі 500 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок,а всього стягнути 6276 ( шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 48 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.