Номер провадження: 22-ц/785/7717/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

08 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року зазначаючи, що:

-про наявність оскаржуваної ухвали йому випадково стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень;

-судом недотримано правила підсудності (а.с.46-49);

-ухвалою суду порушено його права та права малолітнього сина.

Дослідивши матеріали даної справи вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити за таких підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 свої вимоги обгрунтував тим, що йому на праві власності належить квартира №197 за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського,116 в якій зареєстровані його дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_2 та онук ОСОБА_6

Посилаючись на те, що ОСОБА_4, яка є його невісткою, самовільно заселилася в квартиру та чинить сварки з ним і його дружиною, просив виселити відповідачку з квартири без надання іншого житлового приміщення (а.с.2-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року., залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року, відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом (а.с.17,42).

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, поданою останньою повторно, суд апеляційної інстанції керувався ст.114 ЦПК України, що визначає виключну підсудність позовів з приводу нерухомого майна, які предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини та виходив з того, що правила підсудності не порушено, оскільки квартира розташована в Суворовському районі м.Одеси.

За змістом ч.3 ст. 14, ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дані про те, що ОСОБА_2є учасником цивільного процесу, що судом вирішується питання про його права та обовязки, що він звертався до суду із заявою про залучення його до у часті у справі в якості третьої особи і ця заява прийнята судом, матеріали справи не містять.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 має бути відмовлено, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого ст.ст.14, 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Справа, провадження у якій відкрито у вересні 2016 року, до теперішнього часу, тобто протягом року, не розпочата розглядом по суті, у звязку оскарженням з надуманих підстав подружжям ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі.

Чергове оскарження з одних й тих самих підстав ухвали суду першої інстанції, яка вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та набрала чинності, з посиланням на те, що про її існування ОСОБА_2 стало відомо випадково через рік, може свідчити про умисне зловживання апелянтом правом на оскарження, яке спрямовано на неповагу до суду та недосягнення мети судочинства, а саме на дотримання розумних строків розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України копія ухвали суду про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року залишити у справі, а її копію повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7