УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства«Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-2381/11/0408 від 04 квітня 2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 390 846 грн 78 коп.

На обґрунтування своєї заяви ПАТ «Омега Банк»посилалося на те, що 28 листопада 2012 року відповідно до договору факторингу № 15 публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників.

На підставі викладеного ПАТ «Омега Банк» просило замінити сторону виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року заяву ПАТ «Омега Банк» щодо заміни сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду № 2-2381/11/0408 від 04 квітня 2012 року задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити ухвалу про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального та процесуального права, які їх регулюють, врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходили з того, що внаслідок відступлення права вимоги за кредитними договорами боржників, у т. ч. і ОСОБА_4, відбулася заміна кредитора з ПАТ «Сведбанк» ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з переходом до нового кредитора усіх прав первісного кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 0308/0708/71-187 від 04 липня 2008 року, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвал, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В.Попович