АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4364/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1989/К/17 суддя Козлов Ю.В.
Категорія 27 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 199,46 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2017 рокупозовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи в суд першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано, що в позовній заяві було вказано останню відому адресу місця проживання відповідача в Покровському районі м.Кривого Рогу. Крім того, матеріали справи не містять інформації про якесь інше місце реєстрації відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи завчасно (13.09.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (а.с. 22), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 21 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір.

У звязку з неналежним виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яку позивач просить з нього стягнути на свою користь.

Згідно довідки адресного бюро м.Кривого Рогу, станом на 14.08.2017 року ОСОБА_3 в м.Кривому Розі не зареєстрований, оскільки 08 липня 2016 року знятий з реєстрації у звязку з вибуттям в с. Дружківка Донецької області (а.с. 7). При цьому, відомостей щодо реєстрації чи проживання боржника ОСОБА_3 в зазначеному населеному пункті матеріали справи не містять.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки адресного бюро м.Кривого Рогу від 14.08.2017 року, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Покровського району міста Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2017 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: