АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інвестиційно-інноваційний центр», Фонд державного майна України - про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року про повернення його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року повернено позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Інвестиційно-інноваційний центр», Фонд державного майна України про визнання правочину недійсним з підстав непідсудності вказаного спору даному суду та рекомендовано звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; та ін..

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору зберігання нерухомого майна готелю «Рассвет», який знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул.. Івана Акінфієва, 30, - апеляційний суд приходить до висновку, що суддя дійшов помилкового висновку про повернення позову, оскільки зазначена нерухомість відносить до Соборного району, територіальна підсудність якого відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддя допустив порушення процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Судді слід звернути увагу, що спір виник з приводу нерухомого майна, укладеного між двома юридичними особами, де ОСОБА_2 діяв в інтересах підприємства , а не в своїх особистих.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 22 вересня 2017 року скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3