Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1801/17

Справа № 711/4907/17

10 жовтня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до початку розгляду справи заявлене клопотання про витребування у відповідачів довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №200502473 від 13.04.2016р., укладеному між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський». В обґрунтування клопотання зазначив, що дані відомості відповідачі не надають позивачеві на його звернення, але надсилаючи свої вимоги позивачу кожен з відповідачів вимагає виконання зобовязань за одним і тим же кредитним договором в різних розмірах, що і стало підставою позову. Зазначив, що дані відомості нададуть можливість обґрунтувати розмір заборгованості, який вимагає позивач визначити при вирішенні судом питання про розірвання кредитного договору.

Представник ПАТ «Банк Михайлівський» підтримав зазначене клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів позивач не має можливості самостійно надати суду відомості про розмір заборгованості по кредитному договору, а у листах, які надішли на адресу позивача від відповідачів, заявлені вимоги про виконання ним зобовязань за одним кредитним договором, але на користь різних осіб і в різних розмірах.

Володільцем таких відомостей є ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Враховуючи особливості предмету позовних вимог та зміст обставин, які підлягають доказування по справі, з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо зазначені відомості є належними доказами по справі, їх дослідження сприятиме об'єктивності вирішення спору, і вони не можуть бути надані суду позивачем самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» довідку-розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 по грошових зобовязаннях по кредитному договору №200502473 від 13.04.2016р. із зазначенням помісячно відомостей про порядок обчислення розміру заборгованості та спосіб нарахування процентів за користування кредитом та інших складових грошового зобовязання позичальника.

Виконання ухвали доручити окремо кожній особі - ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Витребувані судом матеріали необхідно надати безпосередньо до суду у строк протягом семи календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2