Справа № 152/186/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Одудовському С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що підпис під оспорюваною заявою виконаний не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ухвалою суду від 13.06.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис в заяві про те, що ОСОБА_1 спадщини після смерті матері не приймав і на неї не претендує, посвідчений 09 листопада 2012 року секретарем Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3П, яка знаходиться в матеріалах спадкової справи № 34/2013 року від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в заяві про те, що ОСОБА_1 спадщини після смерті матері не приймав і на неї не претендує, посвідчений 09 листопада 2012 року секретарем Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, оригінал якої знаходиться в матеріалах сільської ради від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області за № 66 від 09.11.2012 року, в графі "підпис" ОСОБА_1 самим чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта № 3821/3822/17 - 21 від 28.08.2017 року (а.с. 186 - 207) підписи на вищезазначених документах від імені ОСОБА_1 виконані самим ОСОБА_1

У судовому засіданні було досліджено висновок експерта. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 23 листопада 2016 року, після дослідження висновку експерта просив призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що у дослідженому висновку експерта у розділі "почеркознавче дослідження" на аркуші 9 експертного висновку, вислів "встановлені збіжні ознаки стійкі, суттєві, але їх кількість достатня лише для ймовірного висновку про те, що досліджувані підписи виконані самим ОСОБА_1С." суперечить висновку експерта про те, що підпис на оспорюваних документах виконані самим ОСОБА_1 Проведення експертизи просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку учасників судового розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_8, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки, на їх думку, підстави для проведення такої експертизи відсутні.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновки почеркознавчої експертизи № 3812/3822/17-21, суд вважає, що підсумковий висновок експерта про те, що підписи на оспорюваних документах виконані самим ОСОБА_1 не узгоджується з дослідницькою частиною, де зазначено, що "встановлені збіжні ознаки стійкі, суттєві, але їх кількість достатня лише для ймовірного висновку про те, що досліджувані підписи виконані самим ОСОБА_1С.(а.с.9 експертного висновку).

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 і призначити у справі повторну судово почеркознавчу експертизу відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід направити цивільну справу №152/186/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини; оригінали заяви ОСОБА_1 від 09.11.2012 року про те, що він спадщини після смерті матері не приймав і на неї не претендує , в яких наявний підпис ОСОБА_1, реєстр нотаріальних дій ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області за 2012 рік, в якому під номером 66 наявний підпис ОСОБА_1, експериментальні зразки почерку позивача; його підпису; написання прізвища, імені та по-батькові, лімітно забірну картку на отримання ОСОБА_1 матеріальних цінностей в КСПГ ім. Івана Франка с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області за червень 1995 року, архівну особову справу Вінницького обласного ЦЗ, копію паспорта ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.143,150,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис в заяві про те, що ОСОБА_1 спадщини після смерті матері не приймав і на неї не претендує, посвідчений 09 листопада 2012 року секретарем Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_8П, яка знаходиться в матеріалах спадкової справи № 34/2013 року від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в заяві про те, що ОСОБА_1 спадщини після смерті матері не приймав і на неї не претендує, посвідчений 09 листопада 2012 року секретарем Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_8, оригінал якої знаходиться в матеріалах сільської ради від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області за № 66 від 09.11.2012 року, в графі «підпис» ОСОБА_1 самим чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Строк проведення судово-почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертом ухвали суду від 05.10.2017 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) цивільну справу № 152/186/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

2) оригінал заяви ОСОБА_1 від 09.11.2012 року про те, що він спадщини після смерті матері ОСОБА_9 не приймав і на неї не претендує і звертатись до суду за продовженням строку для прийняття спадщини не буде, який подано до матеріалів спадкової справи ( заява №1);

3) оригінал заяви ОСОБА_1 від 09.11.2012 року про те, що він спадщини після смерті матері ОСОБА_9 не приймав і на неї не претендує і звертатись до суду за продовженням строку для прийняття спадщини не буде, який знаходиться в матеріалах ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ( заява №2);

4) реєстр нотаріальних дій ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області за 2012 рік;

5) лімітно забірну картку на отримання ОСОБА_1 матеріальних цінностей в КСПГ ім. Івана Франка с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області за червень 1995 року;

6) архівну особову справу ОСОБА_1, витребувану з Вінницького обласного ЦЗ;

7) копію паспорта ОСОБА_1

8) експериментальні зразки почерку позивача; його підпису; написання прізвища, імені та по-батькові.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська