overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2478/17
Провадження № 2/314/1109/2017
15.09.2017 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне:
ОСОБА_2 успадкував майно після смерті дядька ОСОБА_3, що підтверджується наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько відповідача - ОСОБА_3.
Після його смерті залишилося спадкове нерухоме майно: земельна ділянка розміром 0,60 га, яка розташована на території с.Новогупалівка, цільове призначення - для ведення присадибного господарства, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1.
Відповідно до положень ст.1216 ЦК України, спадкове право захищає власність фізичних осіб.
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Заочним рішенням суду по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю і визнано за ним право власності на нерухоме майно, але не було помилково задоволено, вимоги які він заявляв в заяві про зміну предмету позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах своєї заяви.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обгрунтованими і були предметом розгляду в судовому засіданні.
Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності після померлого ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,60 га яка розташована на території с.Новогупалівка, цільове призначення для ведення присадибного господарства, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 ( 0,17 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, 0,43 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Т. Д. Беспалько

заяву задоволено повністю

позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності задовольнити

15.09.2017
Справа № 592/7793/17
Провадження № 2-о/592/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гр.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого 18.07.2017 року судового збору в розмірі 480 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № 9 від 18.07.2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №592/7793/17.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 480 грн. по квитанції № 9 від 18.07.2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №592/7793/17, який сплачено за реквізитами: Отримувач коштів: державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача: (МФО) 837013; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;; за подачу позовної заяви до Кровпаківського районного суду м. Суми; ОСОБА_1.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 6/161/438/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017 року о 15:45 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 659/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи такі вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстровану шлюбі з 26 липня 2003 року. Від даного шлюбу мають сина, який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивачка звернулася до суду.

Відповідно до доданої до позовної заяви копії паспорта громадянина України ОСОБА_2, вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому дана справа підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області, відповідно до ч. ст. 110 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 06 жовтня 2017 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 06 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 03.10.2017
ЄУ № 420/1397/17
Провадження №2-н/420/34/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року смт. Новопсков
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання: до «____» ______________201__ року.
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №544/883/17
Провадження№2-н/544/10/2017
26 вересня 2017 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.09.2017 до досягнення дитиною повноліття.
3. Розяснити ОСОБА_2, що згідно ч.7 ст.105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили „26 вересня 2017 року.
Суддя _______________________ Наталія Володимирівна Нагорна
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/2181/17
Провадження № 2/307/1310/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 8 травня 1990 року у виконавчому комітеті Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №5, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження № 2/127/3792/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до регіональної газової компанії ПАТ «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» про скасування присвоєного коду, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати присвоєний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ЕІС код, штрих код, десятизначний рахунок споживачів, вилучивши їх з бази даних та заборонити в подальшому присвоєння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 будь яких ідентифікаторів, включно номер запису у реєстрі (УЗНР).

Вести облік та документацію стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 як побутового споживача за прізвищем, імям та по батькові, без збору та обробки їх персональних даних.

Стягнути з регіональної газової компанії ПАТ «Вінницягаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 640,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, в рівних частинах.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до регіональної газової компанії ПАТ «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» про скасування присвоєного коду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем повні дані відповідачів не зазначені. Зокрема, позивачем не вказані по-батькові відповідачів.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач додав до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору в сумі 640 гривень, а не оригінал.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати дві особи такими, що втратили право користування квартирою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1280 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 202/5822/17
Провадження № 2-о/202/147/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку ухвалою судді від 05 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати додатки до заяви, копії заяви з додатками для заінтересованих осіб, сплатити судовий збір у строк до 18.09.2017 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 05.09.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/359/2424/2017
Справа №359/7031/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський