Справа №14-7530/09 29.09.2017
Провадження №22-ц/784/2199/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року позов ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» задоволено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 08.09.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій виклав і клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що до теперішнього часу скаржник не отримував ухвалу суду про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання (а.с.34), відповідач ОСОБА_1 не був присутній 29.10.2009 р. під час проголошення заочного рішення суду. Відповідно до супровідного листа (а.с.37) відповідачу ОСОБА_1 надіслано копію заочного рішення суду. В серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернулся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яка ухвалою суду від 10.09.2014 р. залишена без задоволення. Відповідно до довідки, зазначену ухвалу проголошено без участі сторін (а.с.48). 15.09.2014 р. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив видати йому копію заочного рішення та ухвали суду. Тобто, саме з цього часу йому стало відомо про ухвалу суду від 10.09.2015 р., якою його заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Крім того, відповідно до заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка є його представником на підставі договору про надання правової допомоги, остання 26.09.2016р. була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.53). Однак, з 15.09.2014 р. ані ОСОБА_1, ані його представник з апеляційною скаргою до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, вказані апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклав і клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на те, що в даний час він не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги та ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Однак, апелянт не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на неможливість сплати ним судового збору. Про наявність інших поважних підстав з наданням доказів апелянтом також не вказано. Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.10.2009 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 1055,82 грн. (959,84х110%). Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 1055,82 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

сплати 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 82 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у визначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку не сплати судового збору та не надання оригіналу квитанції про сплату вказаної суми судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова