overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/634/17
УХВАЛА

04.04.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною свою племінницю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І гр. з дитинства, народилася з дитячим церебральним паралічем, в даний час перебуває на лікуванні в Виноградівському психоневрологічному інтернаті, оскільки потребує постійного стороннього догляду. Такий психічний стан впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном заявника, оскільки інших родичів у ОСОБА_4 немає. Крім того, просить призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу.

Ці обставини мають значення для справи, а їх зясування вимагає спеціальних знань. Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України, оскільки у справі необхідно встановити психічний стан особи, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення опікуна?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В.Соловйов
Справа № 645/32/17
Провадження № 2/645/1420/17
УХ В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном, вказуючи на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі продовжують проживати та користуватися квартирою. Проживання відповідачів в квартирі позбавляє позивача вільно користуватися та розпоряджатися квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 26.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/552/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 180/1921/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Оглянувши матеріали справи, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду від 08 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справ (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у чому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно платіжного доручення №PROM1BJ83Y від 21 жовтня 2016 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 29-а, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений 21 жовтня 2016 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM1BJ83Y у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/4369/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2902/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління Держгеокадастру в Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні ними шляхом повернення земельних ділянок у державну власність,

за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та виключення її з державного земельного кадастру,

за зустрічним позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер», ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міського управління юстиції, Гнідинської сільської ради, виконавчого комітету Гнідинської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішеня органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобов'язання вилучити з державного реєстру записи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання вилучити з системи кадастру записи про земельні ділянки та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 766/7718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2017 року о 15-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 307/1029/17
Провадження № 2-н/307/39/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Вонігово, вул. Закарпатська, 27.

Згідно письмової відповіді Вонігівської сільської ради № 84 від 26.04.2017 року ОСОБА_1, за адресою с. Вонігово, вул. Закарпатська, 27 не зареєстрована.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
11.05.2017 Провадження №2/389/361/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17.02.2015. Спадщина складається із земельної ділянки площею 2,32 га з кадастровим номером :02:000:2012, яка розташована на території Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2, померла 17.02.2015, місце смерті: м.Знамянка Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 171/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізького державного педагогічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізького державного педагогічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 14-30 год. 23.05.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1174/17 рік
номер провадження 2/695/891/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. (враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 409/547/17
Провадження № 22ц/782/270/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, квітня місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Коновалової В.А. перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу на 19 квітня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

В.А. Коновалова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2404/17
№ провадження 22-ц/778/2388/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договорів факторингу та договорів про передачу прав за договорами забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договорів факторингу та договорів про передачу прав за договорами забезпечення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя: