Справа № 194/1524/16-ц
Провадження № 2/194/257/17
У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

09 жовтня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача; в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем уклали договір позики грошей у простій письмовій формі, згідно до якого передав відповідачу грошові кошти у сумі 16000,00 грн. з умовою їх повернення до 11 листопада 2018 року. При фактичному одержанні вказаної суми відповідач надав йому розписку від 11 листопада 2015 року, згідно якої отримав 16000,00 грн. Відповідач за договором позики зобовязався повертати частками взяті в борг гроші, але з моменту укладання договору до дня предявлення позовної заяви до суду жодного платежу не зробив. У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 16000,00 грн. та проценти за користування позикою, що складають 37732,50 грн., а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а також розглядати справу без його участі та без участі позивача, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49), про причини неявки суд не повідомив. Тому згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про стягнення боргу за договором позики грошей в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова