Справа № 138/1469/17 Провадження № 22-ц/772/2506/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 51Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року позивач звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ НП у Вінницькій області та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для повного та всебічного розгляду справи і прийняття рішення необхідні спеціальні знання, при цьому до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням предмету спору у даній справі, яким є визначення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, тому у суду були підстави для призначення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що згідно вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Вимогами ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення по справі експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів на допущені порушення при призначенні експертизи, то вказані заперечення відповідача можуть бути включені до апеляційної скарги у випадку оскарження ухваленого у справі рішення, а посилання на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, то дані посилання на увагу не заслуговують, оскільки провадження у справі було зупинено відповідно до положень статті 202 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: