АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7812/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1153/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 жовтня 2016 року, мотивуючи свою скаргу тим, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби м.Полтави знаходиться виконавчий лист, виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з неї коштів у розмірі 94173 грн. 60 коп. 18.10.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави було винесено постанову про опис та арешт майна, а саме: земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,0576 га, що розташована у м.Полтаві, вул.Кругла, 26 та житлового будинку з господарськими будівлями за тією ж адресою. Вважає, що вказана вище постанова про арешт майна боржника винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець, наклавши арешт на нерухоме майно боржника, попередньо не надав можливість визначити боржнику, на яке майно необхідно в першу чергу звертати стягнення, оскільки у заявника, крім заарештованого майна, є і інше майно, на яке може бути звернено стягнення, зокрема, капітальний гараж, та інше майно домашнього вжитку та майно, що перебуває у власності боржника.

Також, вказує, що арешт може бути накладений лише в межах суми стягнення, яка складає 94173 грн. 60 коп., в той час як арешт був накладений на нерухоме майно, земельну ділянку та житловий будинок, дійсна ринкова вартість якого складає 978580 грн. без урахування ПДВ, згідно Висновку №1426/1427/1428 експертного дослідження, що в значну кількість разів перевищує суму заборгованості. Тому, накладення державним виконавцем арешту на нерухоме майно, яке значно перевищує заборгованість, є неправомірним, а винесення відповідної постанови про арешт суперечить вимогам ч.2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням викладеного, просила суд поновити строк на оскарження спірної постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2016 року. Визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 18 жовтня 2016 року - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився скаржник в зв'язку з чим подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо відсутності підстав для скасування постанови про накладення арешту майна.

До суду 05 травня 2017 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відклик апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року.

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 подано клопотання про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до принципу диспозитивності процесу вказане клопотання необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 18 жовтня 2016 року- повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/ О.Ю.Кузнєцова

Головуючий суддя : ________________ Т.В.Одринська