Справа № 2-2458/06
Провадження № 6/645/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2458/06, виданого 01 вересня 2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування подання державний виконавець посилалася на те, що до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов на виконання вищевказаний виконавчий лист. 07 вересня 2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня винесено розпорядження, яке разом із виконавчим листом направлено до бухгалтерії боржника за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 6/8. Однак, під час пересилки виконавчий документ втрачено.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, не зявились. ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути подання за її відсутності та задовольнити.

За положеннями ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з 03.07.2006 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набрало законної сили.

01 вересня 2006 року, на підставі вищевказаного рішення, Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-2458/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з 03.07.2006 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідки начальника Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 б/н, виконавчий лист № 2-2458/06, виданий 01 вересня 2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, втрачено.

Отже, судовим розглядом встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа № 2-2458/06, виданого 01 вересня 2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, втрачено.

Частиною першою статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на наведене, подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2458/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з 03.07.2006 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч