Справа № 462/6907/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4321/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому зазначила, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 26. 11.2002 року. Від сумісного життя має дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені. Відповідач по відношенню до неї вчиняє протиправні дії, спричиняє тілесні ушкодження, висловлює погрози. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження родини неможливо. Просить розірвати шлюб з відповідачем, змінити прізвище "ОСОБА_3" на дошлюбне "ОСОБА_3".

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Змінено ОСОБА_3 прізвище на дошлюбне "ОСОБА_3".

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку в інтересах ОСОБА_4 оскаржив ОСОБА_6 Вважає прийняте рішення частково незаконним та необгрунтованим, оскільки суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В описовій частині рішення зазначає, що позивач ОСОБА_3 у своїх аргументах, викладених в позовній заяві, посилається на те, що у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача, остання неодноразово зверталася до правоохоронних органів, і як наслідок відносно відповідача в суді на розгляді перебувають кримінальні справи. Зазначає, що такі обставини не підтверджені, оскільки позивач в своїй позовній заяві, в доводах та забезпеченнях по суті спору не посилалася на ці факти в суді, а також не надала суду жодних доказів, що відносно відповідача в суді на розгляді перебувають будь-які кримінальні справи, в зв"язку з чим вважає, що такі відомості підлягають виключенню з описової частини. Також звертає увагу, що суд констатує, що позивачка крім пояснень надала суду письмові докази з відділу поліції, які свідчать про протиправні дії відповідача відносно неї. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини речення: "і як наслідок відносно відповідача в суді на розгляді перебувають кримінальні справи" та "позивачка крім пояснень надала суду письмові докази з відділу поліції, які свідчать про протиправні дії відповідача відносно неї, які дають підстави робити висновок, що стосунки між сторонами не сприяють інтересам родини".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26.11.2002 року, зареєстрованим Відділом РАГС Залізничного РУЮ м.Львова про що зроблений актовий запис №351. Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від сумісного життя мають двоє дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, за клопотанням відповідача судом надавався час для примирення, однак тривалий час, а саме з часу звернення до суду до часу постановлення рішення, примирення не відбулося.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 суд виходив з тих обставин, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, збереження родини за таких умов неможливо.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачено ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи ту обставину, що після надання судом першої інстанції строку для примирення, примирення не відбулося, а примушування до шлюбу не допускається, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу між сторонами суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи, суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку на підставі пояснень позивача, що відносно відповідача в суді на розгляді перебувають кримінальні справи, оскільки жодних доказів в підтвердження згаданого матеріали справи не містять, так само як і відсутні докази в підтвердження того, що позивач надала суду письмові докази з відділу поліції, які свідчать про протиправні дії відповідача відносно неї, які дають підстави зробити висновок, що стосунки між сторонами не сприяють інтересам родини, в зв"язку з чим, частини абзацу 2 та 11 мотивувальної частини рішення підлягає виключенню, а саме фрази: "і як наслідок відносно відповідача в суді на розгляді перебувають кримінальні справи", "позивачка крім пояснень надала суду письмові докази з відділу поліції, які свідчать про протиправні дії відповідача відносно неї, які дають підстави зробити висновок, що стосунки між сторонами не сприяють інтересам родини".

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги, з зміною рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, а в решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення:

частину 2 абзацу, а саме, "і як наслідок відносно відповідача в суді на розгляді перебувають кримінальні справи";

частину 11 абзацу, а саме, що "позивачка крім пояснень надала суду письмові докази з відділу поліції, які свідчать про протиправні дії відповідача відносно неї, які дають підстави зробити висновок, що стосунки між сторонами не сприяють інтересам родини".

В решті рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк