Справа № 203/6184/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою суду від 15.09.2017 року була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, заявнику було зазанчено про неприпустимість об'єднання в заяві двох вимог (про виправлення описки у виконавчому листі та про видачу дубліката виконавчого листа), порядок розгляду яких регламентовано різними нормами ЦПК України та рекомендовано вирішити питання щодо підготовки двох окремих заяв в порядку ст.369 та ст.370 ЦПК України.

Крім того, заявнику слід було привести заяви у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зазначивши в них заінтересовану особу - відповідача у справі (боржника) ОСОБА_1, його місце проживання та засоби зв'язку; а також надати копії заяв та додатків (за наявності) для останнього; навести обгрунтування та зазначити докази щодо причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання ухвали від 15.09.2017 року заявником було надано нову заяву з зазначенням відповідача, його місця проживання та засобів зв'язку, а також надано копію заяви для останнього.

Разом з тим, інші недоліки заяви не усунуто та знов об'єднано в одній заяві дві самостійні вимоги - про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Також заявником не усунуто недоліки попередньої заяви та не наведено жодних обґрунтувань та правових підстав в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви в повному обсязі усунуто не було, заява на підставі ч.8 ст.8, ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Одночасно останньому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає можливості повторного звернення до суду з аналогічних підстав в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак