Справа №467/576/14-ц 29.09.2017
Справа №467/576/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1481/17 Суддя першої інстанції - Кірімова О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_3 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року та апеляційної скарги ОСОБА_4, Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області на додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду представник відповідачки заявив про відвід колегії суддів - Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І. з підстав наявності у нього сумнівів у її неупередженості та безсторонності при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як на підставу задоволення заяви про відвід представник відповідачки посилається на те, що вказана колегія суддів розглядала аналогічну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та постановила ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 На його думку колегія заінтересована в розгляді даного спору на користь ОСОБА_3, оскільки 5 квітня 2017 року прийняла помилкове рішення, яке на теперішній час оскаржене в касаційному порядку.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотриманні в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

З метою повного, об'єктивного та своєчасного розгляду вказаної справи та уникнення в подальшому упередженого ставлення сторони до суддів - Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З. та Темнікової В.І. колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Посилання на те, що апеляційний суд в даній справі ставить перепони ОСОБА_4 доступу до правосуддя, оскільки суддею Колосовським С.Ю. постановлено ухвалу про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з чим залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору та зазначення поважних причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги не є тими підставами, що передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 18-23, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про відвід колегії суддів Крамаренко Тетяни Володимирівни, Бондаренко Тетяни Знаменівни, Темнікової Валентини Іванівни задовольнити, справу передати для визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова