У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Григоренка М.П.,
суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання Москалик Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Райз-Максимко" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, по якій Апеляційним судом Рівненської області було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду.

04 жовтня 2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, в порядку ст.ст. 27, 201 ЦПК України.

В клопотанні зазначається, що старший сержант ОСОБА_1 08 вересня 2016 року уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського та старшинського складу до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про демобілізацію і згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2017 року за №181 з 26 липня 2017 року бере безпосередню участь в антитерористичній операції по забезпеченню захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 статті 201 ЦПК України.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1392/2016 Головуючий у 1 інстанції : Ходак С.К. Доповідач : Григоренко М.П.

Крім того, на даний час Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня того ж року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, щодо недотримання позивачем норм трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи.
При винесенні оскаржуваного рішення по даній цивільній справі суд першої інстанції взяв до уваги висновки, які містяться у вищевказаних судових рішеннях адміністративної юрисдикції, які хоча безпосередньо і стосуються ОСОБА_1 , але були зроблені без залучення останнього до участі у справі, в зв`язку із чим позивач і оскаржив їх в касаційному порядку, а тому представник позивача ОСОБА_2 вважає, що розгляд даної цивільної справи апеляційним судом не є можливим до завершення касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня того ж року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови і провадження у даній цивільній справі також підлягає зупиненню, на підставі пункту 4 статті 201 ЦПК України.
В ході апеляційного розгляду представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача заявив, що на його думку відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: - перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із змісту оскаржуваного рішення по даній цивільній справі дійсно вбачається, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 судом першої інстанції було взято до уваги висновки, які містяться у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, на які позивачем було подано касаційну скаргу і по якій на даний час триває касаційне провадження, але, на переконання колегії суддів, підстав для зупинення провадження у даній справі немає, оскільки обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями, не впливають на правильне вирішення даної цивільної справи по суті.
Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 статті 201 ЦПК України колегія суддів не вбачає, оскільки позивач не надав суду відповідних доказів, згідно яких би вбачалось, що він перебуває у складі ЗС України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук