Справа № 496/1369/16-ц
Провадження № 2/496/97/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору оренди чистопородного собаки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки на його корить матеріальну шкоду за невиконання умов договору оренди чистопородного собаки у розмірі 52000 гривень; зобов'язати відповідачку негайно повернути належного ОСОБА_1 собаку - суку породи «Лабрадор ретривер» кличка «Crazy Love Hampers», палевого кольору, 14.12.2013 року народження; стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду к розмірі 10000 гривень; стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 620 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим що, 03.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди чистопородного собаки. Вказаний договір був укладений з метою розведення відповідачкою племінних цуценят та подальшого їх продажу для отримання від цього прибутку на взаємовигідних для них умовах. З свого боку, на виконання умов договору позивачка виконала усі належні дії, однак відповідачка на дивлячись на умови договору після народження цуценят обумовлених договором, зобов'язань не виконала, стала уникати зустрічі з позивачкою, та взагалі виконувати будь які умови договору. Таким чином ОСОБА_1 вважає дії ОСОБА_2 неправомірними, відповідачка порушила усі умови договору, внаслідок чого він є розірваний, а за порушення зобов'язання для неї слід застосувати правові наслідки у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди. Загальні збитки від неправомірних дій відповідачки складають 52000 гривень, тобто за умовами договору ОСОБА_1 повинна була отримати 4 цуценят, вартість одного цуценята 13000 гривень. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 10000 гривень.

Позивачка та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог викладених в позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила що, заявляючи вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_1 обґрунтовує їх наведеними вище нормами матеріального права та зазначає про невиконання позивачем п.п. 3.1.1.-3.1.4. договору, що спричинило збитки в розмірі 52000 грн. (вартість непереданих 4-х цуценят) та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., спричинену нібито неправомірними діями відповідача, втім, з наявної в матеріалах справи картки реєстрації помету вбачається, що здійснено реєстрацію одного помету - 5 цуценят, відтак п. 3.1.1.-3.1.4 (особливі умови взаєморозрахунку сторін) взагалі не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки кількість народжених цуценят - п'ять.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила те що договір був укладений, але відповідачкою невиконане, пояснила що 31.12.2015 року по «скайпу» спостерігала як проходять роди у собаки. Через деякий час ці цуценята продавали на ринку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що сука породи «Лабрадор ретривер» кличка «Crazy Love Hampers» дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 є лише орендатором, також пояснила що між нею та ОСОБА_2 також був укладений договір «в'язки», згідно якого вона повинна було взяти одного цуценятка. Однак цих самих цуценят бачили на продажі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив що бачив як ОСОБА_2 продавала цуценят, і не заперечувала що вони від собаки ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідачки та свідків, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 3 листопада 2015 року між ОСОБА_1, та відповідачкою ОСОБА_2, був укладений договір оренди чистопородного собаки, вказаний договір був укладений з метою розведення відповідачкою племінних цуценят та подальшого їх продажу, отримання від цього прибутку на взаємовигідних для них умовах. Строк дії договору був визначений п.1.2, а саме - до закінчення племінної діяльності, яка дозволяється племінним положенням Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України», та яка становить для сук вік у 9 років. З боку орендодавця, на виконання умов договору ОСОБА_1 виконала усі належні дії. Зокрема, на виконання п.п.1.1, 1.3 вимог вказаного договору в червні 2015 року відповідачці була передана у задовільному стані належна ОСОБА_1 сука породи «Лабрадор ретривер», клічка «Crazy Love Hampers», палевого кольору, 14.12.2013 року народження. Далі, на виконання умов п. 2.3 Договору ОСОБА_1 допомогла відповідачці у здійсненні в'язки з племінним кобелем з кличкою «Marial Persona Tomorrow King of UK», який належить ОСОБА_6, згідно договору від 03.11.2015 року.

Відповідно до умов укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, договору, а саме п. 3.1 «Орендатор зобов'язаний здійснити розрахування за надану в оренду собаку у формі оплати цуценятами з наступних послідів. 3.1.1. 1- помет в розмірі двох цуценят. Право першого вибору залишається за орендодавцем» Згідно умов п.3.1.4. «Умови даного договору вважаються виконаними орендарем в разі повного розрахунку з орендодавцем, що становить не менше 4-х цуценят за всю племінну діяльність собаки, даної в оренду».

31.12.2015 року орендованою сукою було народжено 5-х цуценят, народження яких було зареєстроване у Іллічивському міському відділенні КСУ, згідно виписки з племінної книги. Але, не дивлячись на зазначені положення договору, після народження цуценят відповідачка обумовлені договором зобов'язання не виконала, ОСОБА_2 не надала ОСОБА_1 право першого вибору цуценят, не допускала до них, не надавала можливості оглянути їх та перевірити відповідність вимогам екстер'єру. У свою чергу дані дії потягли за собою неможливість проведення клейміння цуценят та чипування. Більш того, всупереч умовам договору ОСОБА_2 вирішила особисто, приховуючи цей факт від ОСОБА_1, продати усіх народжених цуценят, ринкова вартість кожного з яких становить 13000 гривень за кожного. Крім того, що відповідачка не виконала умови договору що укладений з ОСОБА_1, відповідачка не розрахувалась з власницею кобеля за в'язку наданого в оренду собаки, не виконала умови п. 5.2 цього договору про те, що оплата в'язки проводиться орендарем.

Відповідно до п. 4.2 договору «Орендодавець має право розірвати договір якщо: орендатор користується переданою в оренду собакою з порушення умов даного договору п. 3.1.1 -3.1.4.»

Про те, що договір розірваний, ОСОБА_1 письмово повідомила відповідачку рекомендованим листом-повідомленням, який вона отримала 17.02.2016 року за містом реального мешкання, однак, ніяким чином на нього не відреагувала, відповідно листа та повідомлення про отримання.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; договір набирає чинності з моменту його укладення; сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається; якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Враховуючи викладене, відповідач зобов'язання, встановленні вказаним договором не виконала. ОСОБА_2 не надала право першого вибору цуценят, не допускала до них, не надавала можливості оглянути їх та перевірити відповідність вимогам екстер'єру, рівень фізичної кондиції і стан психічного здоров'я, що передбачено вищевказаним договором.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, так як виниклі між сторонами правовідносини регулюються украденим договором, а особливі умови взаєморозрахунку сторін настають тільки у разі народження менш ніж п'яти цуценят, у іншому ж випадку особливі умови не застосовуються, а застосовуються взаєморозрахунки сторін відповідно до п. 3 договору.

Розглядаючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, суд приходить до наступного.

Абзац 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" регламентує, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 не довела факт спричинення шкоди, в чому конкретно полягає завдана їй моральна шкода, та з чого вона виходила, заявляючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 23, 610,611,629,631,632,1167 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору оренди чистопородного собаки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за невиконання умов договору чистопородного собаки у розмірі 52000 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 негайно повернути належного ОСОБА_1 суку породи «Лабрадор ретривер» кличка «Crazy Love Hampers», палевого кольору, 14.12.2013 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 620 гривень, та витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.