АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2876/17 Справа № 183/1739/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2013 року та свідоцтва про реєстрацію від 19 серпня 2013 року - позивач ОСОБА_2 є власником автомобілю марки ОСОБА_4, 2013 року випуску, кузов - VF14SRAW448760357.

Сторонами визнано, що з 27 серпня 2013 року вказаний автомобіль був переданий у користування та експлуатацію ОСОБА_3А на підставі довіреності від 27 серпня 2013 року, виданої на три роки, у відповідності до якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у відповідних органах та організаціях з питань, пов`язаних з користуванням, експлуатацією належного йому автомобіля, а також надав право ОСОБА_3 користуватися, керувати автомобілем. За користування транспортним засобом відповідач щомісячно сплачував грошові кошти.

З Акту приймання - передачі автомобіля вбачається, що останній переданий відповідачеві як такий, що відповідає якісним та технічним характеристикам, умовам усного Договору і вимогам технічної документації.

У січні 2016 року відповідач повернув автомобіль, однак в ушкодженому стані, а саме: ззовні пошкоджений бампер справа, вм`ятини на решітці радіатора, деформований капот, фара., що підтверджено свідками, визнано відповідачем та проведеним 19 лютого 2016 року оглядом автомобіля суб`єктом оціночної діяльності., за результатами якого встановлена наявність пошкоджень транспортного засобу, складено Звіт, згідно висновків якого вартість матеріального збитку складає 29 006,76 грн. За складання Звіту позивачем сплачено 650 грн., відповідно до квитанції б/н від 19 лютого 2016 року та акту № 22/02 виконаних робіт від 22 лютого 2016 року.

Розглядаючи спір, міськрайсуд вірно встановив цивільно-правові відносини, що сталися між сторонами, застосувавши до них правила ст.1166 ЦКУ, враховуючи, що позивачем було довірено відповідачу право користування та управління транспортним засобом. Не можна вважати, що між ними був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу, оскільки за змістом ст.ст. 759,760,798, 799 ЦК України такий договір укладається у письмовій формі та за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, чого у даному випадку не відбулося.

Правила ст.1166 ЦК України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доказів того, що ушкодження транспортного засобу, виявлені під час його огляду 19 лютого 2016 року, спричинені не відповідачем або не з його вини, - відповідачем не надано.

Згідно ст. 1192 ЦКУ, на яку, крім іншого, посилався позивач у своєму позові, - з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи відповідність наведеним нормам закону висновку Звіту, визначену спеціалістом суму шкоди -29 006,76 грн. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, яка не була спростована відповідачем, вірно встановлені судом обставини справи, рішення про стягнення з відповідача даної суми та витрат слід вважати законним.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд залишив без уваги, що в результаті двох ДТП, де винуватими є інші особи, стався страховий випадок і ОСОБА_2, як страхувальник, мав змогу отримати страхове відшкодування, - не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки це питання з*ясовувалось і місцевим, і апеляційним судом і встановлено, що, по-перше, відповідач нічим не підтвердив обставини ДТП та свою невинуватість в них, а по-друге, при наведених ним обставинах він на підставі виданої йому позивачем довіреності на право представляти інтереси останнього відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 ЦК України мав би особисто звертатись до Страховика за вирішенням усих відповідних питань, що стосуються завданої від ДТП шкоди майну, однак чомусь таку можливість не використав, і, головне, - взявши у користування технічно справний автомобіль, він взяв на себе ризик відповідальності, в тому числі, відповідальність за збереження його технічно справного стану, саме відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за його пошкодження, а за наявності інших обставин (ДТП та ін..) вирішувати питання матеріального характеру з іншими особами у регресному порядку.

Підстав для скасування або зміни рішення - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5