Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 Справа №607/14115/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря с.з. ОСОБА_1

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення з відповідачів 3456 доларів США з котрих 1800 доларів США сума боргу та 1656 доларів США сума неустойки.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_6 було укладено договір про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, згідно умов якого позивач зобовязався за винагороду надати відповідачам консультаційні послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до США. Вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі загалом 12 000 доларів США, з котрих 200 доларів США відповідачі сплатили позивачу у день підписання договору, решту частинами 1800 доларів США не пізніше двох тижнів після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, 5000 доларів США не пізніше шести місяців після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, і 5000 доларів США не пізніше одного року після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт. При цьому у випадку відмови в одержанні еміграційної візи, відповідачі звільняються від обовязку сплати коштів за винятком сплачених ними в момент підписання договору позивачу суми коштів в розмірі 200 доларів США.

Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 14.06.2016 року, однак відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав, а тому позивач виставив відповідачам вимогу сплатити перший транш коштів в сумі 1800 доларів США (п.6.2.2. договору) , й крім того відповідачі за прострочення виконання зобовязання повинні сплатити пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення за період 30.06.2016 року по 30.09.2016 року, що складає 1656 доларів США . Вимогу заявлено як до клієнтів за договором надання послуг (ОСОБА_9 і Н.М.) так і до поручителів, з котрими було укладено договори поруки (ОСОБА_7 та Н.С.)

В судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав в повному обсязі та просить вимогу задовольнити з зазначених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання зявився, заперечив позов за безпідставністю пояснив суду, що ніяких консультаційних послуг на суму 12 000 доларів США його довірителю позивач не надавав, договір про надання консультаційних послуг та акт виконаних робіт було підписано відповідачем, оскільки позивач за зверненням відповідача лише надавав допомогу заповнювати за ОСОБА_9 анкету в електронному вигляді на участь в лотереї на здобуття еміграційної візи «зелена карта» і саме позивачу на його електронну пошту надійшов код виграшу права позивача на отримання візи, котрий надається в посольство США при проходженні співбесіди. Договір було підписано саме за наполяганням позивача, оскільки за відмови відповідача підписати договір та акт виконаних робіт, ОСОБА_4 не надавав ОСОБА_9 код виграшу права на отримання візи. Ніякого переліку консультаційних послуг договір від 04.03.2016 року не містить. Навпаки умови п. 6.2. договору є несправедливими, оскільки встановлюють жорсткі обовязки споживача по сплаті непомірно високої, неспівмірної з аналогічними послугами на ринку, ціни Договору.

Відтак відповідач ОСОБА_9 звернувся до позивача ОСОБА_4 з зустрічним позовом, з урахуванням остаточних уточнених вимог від 21.08.2017року, про визнання частково недійсним правочину п.6.2 Договору про надання консультаційних послуг, укладеного 04.03.2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Зустрічний позов позивач за первісним заперечив у повному обсязі про що навів заперечення у письмовій формі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов як первісний так і зустрічний є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_10 договору № 00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року (далі Договір) стверджується, що між ФОП ОСОБА_4, як Консультантом, та ОСОБА_11 і Н.М., як ОСОБА_12, укладено даний договір про те, що Консультант зобовязується за винагороду надати ОСОБА_12 послуги з сприяння отримання клієнтом еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом здійснення консультування визначеним у даному Договорі. Консультант повідомляє ОСОБА_12 інформацію про чинні закони по імміграції і імміграційні вимоги по імміграційній програмі щодо виїзду за кордон; Консультант повідомляє ОСОБА_12 вимоги Посольства щодо документів необхідних для формування імміграційної справи в Посольстві США. Початком надання консультацій визначено 20 вересня 2014 року (п.2.3).

За умовами договору ОСОБА_12 зобовязується оплатити Консультанту вартість його послуг у порядку та у терміни, встановлені у розділі «Порядок і терміни проведення розрахунків» а саме вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі загалом 12 000 доларів США, з котрих 200 доларів США відповідачі сплатили позивачу у день підписання договору, решту частинами 1800 доларів США не пізніше двох тижнів після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, 5000 доларів США не пізніше шести місяців після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, і 5000 доларів США не пізніше одного року після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт. При цьому у випадку відмови в одержанні еміграційної візи, відповідачі звільняються від обовязку сплати коштів за винятком сплачених ними в момент підписання договору позивачу суми коштів в розмірі 200 доларів США.

За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги , згідно з даним Договором, ОСОБА_12 сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

ОСОБА_10 договору поруки, згідно умов котрого відповідачі ОСОБА_7 та Н.С. зобовязалися відповідати перед ФОП ОСОБА_4 за виконання відповідачами ОСОБА_11 та Н.М. зобовязань, що випивають з умов договору № 00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року.

ОСОБА_10 про виконання робіт від 14 червня 2016 року, та аналогічного за змістом акту про виконання робіт від 04.03.3016 року, якими стверджується, що ФОП ОСОБА_4, на виконання умов договору № 00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, надав консультаційні послуги ОСОБА_12 (ОСОБА_13 та Н.М., а останні отримали такі послуги в повному обсязі.

Претензії ОСОБА_12 до Консультанта відсутні.

Перш за все суд вважає за необхідне відзначити, що за правилами правопису, в українській мові відсутнє слово «іммігрант», та, відповідно, похідні відмінки «імміграційний, імміграційна», тощо. Вірним є належний переклад - емігра?ція (лат. emigratio «виселення», «переселення»), що мало б тути відомо позивачу та його представнику, котрий допомагав складати позов, як видається суду, освіченим особам, котрі, передбачається, надають/ повнні надавати кваліфіковані послуги у сфері міжнародного права та юриспруденції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту виконання ним взятих на себе зобовязань, згідно договору № 00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, а тому він не набув права ставити вимогу перед відповідачами про оплату послуг, виконання яких не підтверджено. Позивач у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не зазначив у позові відповідних фактів та обставин, а саме: чи були виконані в повному обсязі умови договору самим позивачем, які саме послуги позивач був зобов'язаний надати відповідно до умов Договору, та які з них фактично було надано змістом самого Договору взагалі не визначено обсягу та найменувань консультаційних послуг, що мають бути надані, що б співставити з найменуванням послуг, зазначених в актах виконаних робіт від 14 червня 2016 року та від 04.03.2016 року (в тексті Договору наявний опис лише загальних прав та обовязків консультанта за відсутності будь якої конкретизації які саме консультаційні послуги мають бути надані) .

Твердження сторони позивача про те, що факт виконання Консультантом взятих на себе зобовязань стверджується Актами виконаних робіт від 14.06 та від 04.03.2016 року , судом оцінюються критично. Як слідує із змісту вказаних актів, до речі аналогічних за змістом, «на виконання договору від 04 березня 2016 року про надання консультаційних послуг , консультант надав консультаційні послуги клієнту, а клієнт отримав такі послуги в повному обсязі:

консультації пов'язані з поясненням легальної еміграції у США а саме вимоги до претендентів: а) перелік країн, допущених до участі у програмі; б) освіта або професійна підготовка, яка необхідна для учасників програми. Процедура подання заявки на участь у програмі: а) які заявки розглядаються б) заявки, які будуть дискваліфіковані в) пояснення щодо правильної та успішної реєстрації заявки г) у якому вигляді приймаються заявки, Інструкції для подачі фотокарток: 1.композиційні особливості 2.технічні специфікації (цифровий знімок) 3.цифровий формат (скановані фото) 4.необхідні фото для членів сім'ї (чоловік/дружина, діти до 21 року). Необхідна інформація для реєстраційної форми: Дата народження, стать, місто/село, країна народження, країна походження, фотокартка, поштова адреса, номер телефону, рівень освіти, сімейний стан, відомості про дітей - обов'язково, інформація про чоловіка/дружину, інформація, про дітей Додаткові консультації - пояснення щодо програми країни, котрі не можуть брати участі у програмі, кількісні обмеження, регіональні обмеження, терміни подачі заявок, інформація про відбір претендентів, інформація щодо членів сімї при реєстрації, інформація про оплату участі у програмі, аналіз можливостей претендента отримати імміграційну візу, надання інформації про перспективи клієнта після отримання імміграційної візи, пояснення переваг імміграційної програми в порівнянні з іншими програмами, отримання згоди клієнта на ведення імміграційної справи, консультації щодо вимог до закордонних паспортів для успішної імміграції, роз'яснення етапів імміграційної програми, перевірка документів, наданих претендентом для ведення імміграційної справи, психологічна підготовка клієнта до імміграції, повідомлення клієнта про призначення інтерв'ю для його особи, інформування ОСОБА_12 про перелік необхідних документів для співбесіди в Американському посольстві, яка відбудеться 16.06.2016 року, виготовлення копій документів для медкомісії у Києві, виготовлення копій документів для посольства Америки у Києві, консультації пов'язані з отриманням ОСОБА_12 точної дати інтерв'ю у посольстві США, консультації пов'язані з підготовкою до проходження медичного огляду у медичній установі м. Києва, запис ОСОБА_12 на медкомісію у Києві, формування пакету документів для проходження медкомісії у Києві, бронювання апартаментів у м. Києві, бронювання перевізника для переїзду ОСОБА_12 у Київ, консультації пов'язані з підготовкою пакету документів, які потрібно надати під час проходження інтерв'ю у посольстві США, консультування щодо перекладів необхідних документів на англійську мову, формування пакету документів з якими клієнт відправляється на інтерв'ю, морально-психологічна підготовка до зустрічі з Консулом, консультації пов'язані з процедурою проходження інтерв'ю, та ін.

Підписавши даний ОСОБА_12 засвідчує, що жодних претензій до Консультанта за Договором він не має і не буде мати в майбутньому, а також дає згоду на обробку його особистих даних та їх використання у процесі отримання імміграційної візи.

В той же час із змісту Договору слідує, що на виконання умов договору не є тільки допомога в оформленні документів, а головною умовою сплати повної вартості Договору 12 000 доларів США, є умова отримання ОСОБА_12 еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

Позивачем не надано суду доказів, що відповідачами ОСОБА_11 та Н.М. отримано еміграційну візу до США, саме завдячуючи наданим консультаційним послугам ФОП ОСОБА_4 , що є підставою провести оплату останньому у відповідності до умов Договору, адже ФОП ОСОБА_4 та посольство США в Україні не є повязаними особами, не перебувають в жодних договірних відносинах, і видача віз посольством США в Україні є виключною компетенцією органів держвлади Сполучених Штатів Америки, і не залежить від будь яких зобовязальних відносин аплікантів віз (заявників) з національними субєктами підприємницької діяльності.

Поряд з цим, Договором визначено, що у разі відмови відповідної дипломатичної установи Сполучених Штатів Америки у наданні еміграційної візи ОСОБА_12, ОСОБА_12 не сплачує коштів за послуги, зазначені у договорі, окрім сплачених попередньо 200 доларів США. У цьому випадку жодних претензій між ОСОБА_12 та Консультантом не буде. Тобто, суд оцінює, що у випадку неотримання ОСОБА_11 та Н.М. еміграційної візи до США за даним договором, будь-яка оплата не проводиться.

Навпаки та офіційному сайті посольства США в Україні та Державним департаментом США www.dvlottery.state.gov постійно наголошується, що участь у лотереї з одержання права на отримання диверсифікаційної візи «Грін кард» Electronic Diversity Visa Lottery є безкоштовною, не потребує ніяких посередників в оформленні документів.

Окремо суд зазначає, що існують два аналогічних за змістом акти виконаних робіт від 04.03.2016 року та від 14.06.2017 року, тобто неможливо встановити коли саме визнаний в актах обсяг консультаційних послуг надавався консультантом клієнту.

Один з актів виконаних робіт датується тим же числом, що і сам Договір 04.03.2016 року, а тому, на думку суду, виконання Договору Консультантом не могло відбутися в один день, оскільки виконання умов договору повязане з отриманням відповідних даних з дипломатичної установи іншої країни.

Крім того, особисто опитаний в судовому засіданні 06.06.2017 року позивач ОСОБА_4 не зумів суду конкретизувати, по пунктах назвати та розяснити які саме консультаційні послуги надавалися відповідачам ОСОБА_9 та Н.М. і визнав, що якщо і консультаційні послуги надавалися, то їх перелік не співпав з переліком, зазначеним а актах виконаних робіт.

Таким чином, суд оцінює, що наданий позивачем ОСОБА_14 виконаних робіт від 14.06.2016 року, та представлений суду представником відповідача акт виконаних робіт від 04.03.2016 року, не може бути підставою для стягнення коштів з відповідачів в користь позивача. Суд вважає, що підписи сторін спору в копіях ОСОБА_12, самі по собі не можуть свідчити, як головний, беззаперечний доказ і підставу для стягнення коштів з відповідачів в користь позивача.

З приводу зустрічного позову суд зазначає наступне.

Вищезазначено, що ОСОБА_9 звернувся до позивача ОСОБА_4 з зустрічним позовом, з урахуванням остаточних уточнень зустрічних вимог 21.08.2107 року, про визнання частково недійсним правочину п.6.2 Договору про надання консультаційних послуг, укладеного 04.03.2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_11. Зустрічний позов мотивує тим, що умови п.. 6.2. Договору є несправедливими в розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки встановлюють жорсткі обовязки споживача по сплаті непомірно високої, неспівмірної з аналогічними послугами на ринку , ціни Договору.

ОСОБА_9 зазначає, що пункт 6.2 Договору є несправедливим, оскільки встановлює жорсткі обов'язки споживача по сплаті непомірно великої, неспівмірної з аналогічними послугами на ринку, ціни Договору, тоді як виконавець на власний розсуд надає певний перелік консультаційних послуг виходячи лише із знань наявних у нього та того об'єму інформації яку він вважає за необхідне донести Споживачеві.

Також оплата всієї вартості Договору виходячи з поетапності сплати цієї вартості частинами, може суттєво збільшуватись в залежності від ситуації на грошовому ринку України, що призведе до завдання шкоди майну споживача, що прямо суперечить ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Разом з тим згідно правової позиції ВСУ в постанові від 11 вересня 2013 р. у справі № 6-40цс13 для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; потрете, умови договору завдають шкоди споживачеві. За встановлених судом обставин, беручи до уваги обізнаність позивача з текстом договору, відсутність зауважень щодо його умов, відсутність доказів, які б свідчили про наявність одночасно трьох ознак, що характеризують несправедливість умов договору, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Умови Договору щодо оплати (оспорюваного пункту п.6.2 Договору) містять в собі зміст виключно домовленості сторін договору щодо вартості наданих послуг зміст п.6.2 не містять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін, що в свою чергу не може вказувати на недійсність угоди на підставі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови оспорюваного пункту угоди не суперечать актам цивільного законодавства зважаючи на принцип свободи договору, кожен вправі погоджуватися чи не погоджуватися з запропонованою ціною за товар, послугу,тощо.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 222 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 903, 909 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів в сумі 3456 доларів США, та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним п.6.2 Договору №0403/1 про надання консультаційних послуг, укладеного 04.03.2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_15