Справа № 635/5339/17
Провадження № 2/635/3092/2017
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

26 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 126997,10 гривень.

До канцелярії суду 26.09.2017 звернувся позивач у даній справі з клопотанням про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на автомобіль RENAULT PREMIUM 2001 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 08 червня 2017 о 19 годині 40 хвилин на 449 км+500 м а/ш Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. АХ 6105СХ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, задані матеріальні збитки. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №12507 від 05.09.2017, величина збитку завданого позивачу внаслідок ДТП, становить 158 518,78. Вартість експертизи 2019,60 гривень. У відповідності до даних Єдиного Державного реєстру МВС України оприлюднених на поталі державних послуг сайт igov.org.ua/service/1397/general, фізичній особі з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_2 належить автомобіль RENAULT PREMIUM 2001 року, державний номерний знак НОМЕР_1. Враховуючи ту обставину, що відповідачем добровільно завдана внаслідок ДТП шкода не була відшкодована, він наразі може розпорядитися належним йому автомобілем на власний розсуд, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 1, 2 зазначеної статті встановлені такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з положень частин 3 статі 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Суд погоджується з доводами позивачів про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане рухоме майно відповідача, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб. В заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обґрунтовані причини необхідності забезпечення позову зазначеним шляхом.

Проте, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу майна, а саме, автомобіля RENAULT PREMIUM 2001 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/3395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля RENAULT PREMIUM 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с.Мельникове, вул. Миру, буд.1.

БОРЖНИК: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), який мешкає за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.Шелестове, вул. Павлова, буд.14

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Шинкарчук