АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1943/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкуаси від 17 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_12 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз» про зняття з реєстрації ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_12 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз» про зняття з реєстрації ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкуаси від 17 серпня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6І в апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже зверталась до суду із аналогічною заявою по якій судом було постановлено ухвалу.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у даній справі судом 15 листопада 2012 року було ухвалено рішення.

В березні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, вказавши, що такими обставинами є вчинення після винесення рішення ОСОБА_14 відносно заявника неправомірних дій , погроз забрати квартиру, нанесення 8 грудня 2015 року тілесних ушкоджень, погрози вбивством, розлучення ОСОБА_14 та ОСОБА_7, зняття з липня 2014 року ОСОБА_10 з реєстрації у квартирі, наявність у ОСОБА_9 (Бойко) та ОСОБА_11 (Ковальчук) своїх сімей , несплата комунальних послуг та в звязку з їх реєстрацією перешкоди в оформленні субсидій.

За вказаною заявою Соснівським районним судом м. Черкаси 10 квітня 2017 року була постановлена ухвала, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2017 року, якою відмовлено в перегляді за ново виявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2012 року.

З поданої в серпні 2017 року заяви, неможливо встановити, які саме заявник обставини вважає ново виявленими, а відтак не можливо і стверджувати про те, що підстави в раніше поданій заяві та в даній заяві є однаковими, а тому суду першої інстанції, слід було виконати вимоги частини 3 статті 364-1 ЦПК України та залишити без руху заяву.

Окрім цього в порушення статті 210 ЦПК України, суд першої інстанції не зазначив такі обставини і в оскаржуваній ухвалі.

Тому постановлена судом першої інстанції ухвала є передчасною і підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження за поданою заявою до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що подана заява не є заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не відповідає дійсності, оскільки в прохальній частині заявник просить переглянути рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2012 року за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкуаси від 17 серпня 2017 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_12 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз» про зняття з реєстрації ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :