Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Михайленко О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 16 травня 2013 року за договором позики він позичив відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 000 000,00 гривень.
В грудні 2015 року відповідачі повернули частину боргу в сумі 160 000,00 грн.
У п. 4.3. Договору позики сторони погодили наступний графік повернення суми позики:
4.3.1. до 01 жовтня 2014 року Позичальники повинні повернути Позикодавцю 333 333,00 грн.;
4.3.2. до 01 жовтня 2015 року Позичальники повинні повернути Позикодавцю 333 333,00 грн.;
4.3.3. до 01 жовтня 2016 року Позичальники повинні повернути Позикодавцю 333 334,00 грн.
Однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідачі свого зобов»язання не виконали.
Станом на день звернення до суду сума боргу складає 840 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 537 000,00 грн. боргу за Договором позики, в зв»язку з частковим виконанням зобов»язання відповідачами та стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати в розмірі 6 890,00 грн.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, просить суд їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися повторно, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Крім того, виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 03.10.2017 року здійснювався через розміщення оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» № 39 від 29 вересня 2017 року.
Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів в заочному порядку зі згоди позивача.
Заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю.
Судом встановлено, що відповідно до договору позики (а.с. 4), оригінал якого був оглянутий і досліджений в судовому засіданні, позивач позичив відповідачам 1 000 000,00 гривень.
Згідно до 4.3. Договору позики сторони погодили наступний графік повернення суми позики:
4.3.1. до 01 жовтня 2014 року Позичальники повинні повернути Позикодавцю 333 333,00 грн.;
4.3.2. до 01 жовтня 2015 року Позичальники повинні повернути Позикодавцю 333 333,00 грн.;
4.3.3. до 01 жовтня 2016 року Позичальники повинні повернути Позикодавцю 333 334,00 грн.
В грудні 2015 року відповідачі повернули частину боргу в сумі 160 000,00 грн.
Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи було повернуто позивачу частину боргу в розмірі 303 000,00 грн., всього - 463 000,00 грн. (160 000,00 грн. + 303 000,00 грн. = 463 000,00 грн.).
Однак борг відповідачів станом на день винесення рішення становить 537 000,00 грн.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, однак відповідач на даний час борг не повернув.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов»язний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. А тому, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 537 000,00 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 6 890,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути солідано з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 537 000 (п»ятсот тридцять сім тисяч) гривень.
Стягнути солідано з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_5