АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1104/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБабенка В. М., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2017 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що в ній в якості місця проживання відповідача вказано адресу, за якою вона, згідно з обставинами, викладеними в позові, фактично не проживає. Також суд вказав, що в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, які б їх підтверджували.

На виконання цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надіслав до суду першої інстанції заяву від 17.03.2017 у якій зазначив, що актуальне місце проживання відповідача йому невідомо; її адреса, вказана у позові, є останнім відомим місцем проживання; у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують позовні вимоги, - довідки сільської ради від 24.02.2017 №№52, 53 та клопотання про допит свідка ОСОБА_8

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2017 позовну заяву у справі повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі, є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Фактичними підставами для залишення позовної заяви у справі без руху та послідучого її повернення позивачу, які вказані судом першої інстанції, є відсутність зазначення актуальної адреси відповідача, не чітке викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відсутність вказівки на докази, які підтверджують такі обставини.

Однак колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; ч.9 ст.110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); ч.3 ст.122 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, колегія суддів важчає, що позивач вірно вказав у якості адреси відповідача останнє відоме для нього місце її проживання, що передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції не використав процесуальну можливість встановити фактичне місце перебування відповідача у справі шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, як того вимагає ч.3 ст.122 ЦПК України.

Далі, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивач самостійно та на власний розсуд зазначає фактичні обставини справи, докази, якими, на його думку, підтверджуються такі обставини, відповідно до предмету та підстав позову, а суд, згідно положень ст. 212 ЦПК України, оцінює наявні у справі докази з точки зору, зокрема, їх належності (тобто того, чи стосуються вони предмету доказування у справі) та достатності для встановлення фактичних обставин справи та приймає з цих підстав відповідне рішення по суті спору.

Отже, у суду відсутні правові підстави для того, щоб на момент звернення з позовом до суду визначати чи є позовні вимоги у справі такими, що належним чином обґрунтовуються наданими позивачем доказами та випливають з наведених позивачем фактичних обставин справи. Такі дії суд вчиняє при вирішенні по суті спору, наявного у справі.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку позивачем наведено у позовній заяві обставини, що обґрунтовують його вимоги, а саме факт не проживання відповідача у житловому приміщенні, вказаному позивачем, та відсутність у відповідача прав на це нерухоме майно. Крім того, позивачем вказано на докази, які, на його думку, ці обставини підтверджують, а саме - відповідні довідки сільської ради.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2017 в силу ст. 311 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :