АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6843/17 Справа № 175/4368/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік жовтень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника - відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, надавши дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника.

Доводи Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно має входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників міліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, з огляду на викладене, а також з врахуванням того, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві, що витикає з пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року та статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і що судом першої інстанції також було прийнято до уваги, як і те, що за положеннями статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави ; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави та що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених статтею 64 Основного Закон, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :