Справа № 381/1956/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4302/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсним та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідач з вказаним судовим рішенням не погодилася та подала апеляційну скаргу. Посилалася на порушення судом процесуального права, а саме правил підсудності. Просила вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Третя особа в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому окрім іншого, просила скасувати договір дарування житлового будинку в с. Дорогинка, Фастівського району, Київської області від 01 липня 1993 року.

Отже, спір виник з договорів, предметом яких є майнові права на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України виключна підсудність спорів суду за місцем знаходження майна встановлена для всіх спорів, пов'язаних з нерухомістю, а не тільки спорів, предметом яких є визнання права власності чи права користування на нерухоме майно, визнання правочину з нерухомістю недійсним, звернення стягнення на нерухоме майно. За правилами виключної підсудності пред'являються позови і про стягнення орендної плати, про усунення від права спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якщо орендоване майно чи спадщина є нерухомим майном.

Таким чином, на думку судової колегії, даний спір пов'язаний з правами на нерухоме майно, отже повинен розглядатись відповідно до вимог ст. 114 ч. 1 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна.

Суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, підсудність спору між сторонами визначив правильно і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За наведеного, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу районного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1) ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2