Справа № 226/1299/17
Провадження № 2-во/226/8/17
УХВАЛА

про виправлення описки

29 вересня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, інфляційних витрат, 3% річних, вимоги позивача задоволені повністю.

29 вересня 2017 року до Димитровського міського суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 з заявою щодо виправлення допущеної у рішенні суду арифметичної помилки, в обґрунтування якої зазначив, що при постановленні рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку стягнута сума судового збору по 200 грн. з кожного, незважаючи на те, що за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму судового збору 1600 грн., тобто по 400 грн. з кожного. Просила виправити дану помилку.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 18 вересня 2017 року рішення у даній справі у резолютивній частині була допущені описка, а тому цю описку необхідно виправити, оскільки з описової частини рішення вбачається, що позов задоволено у повному обсязі, відповідачі не заперечували проти задоволення позову, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду склав 1600 грн., а також в мотивувальній частині рішення зазначена сума належного до стягнення судового збору з кожного відповідача у розмірі 400 грн., тому суд вважає, що у резолютивній частині рішення необхідно зазначити суму судового збору яка належить до стягнення з кожного відповідача 400 грн., що буде дорівнювати загальній сумі, сплаченого судового збору 1600 грн.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, інфляційних витрат, 3% річних, виправити описку та викласти абзаци третій, четвертий, пятий, шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 400 (чотириста) грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін