Справа № 212/5506/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» документи на підтвердження факту підключення до системи газопостачання домоволодіння за адресою вул. Виноградова, 22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (далі Домоволодіння) з відповідними актами та документами підтверджуючими прийняття в експлуатацію газової плити, газового котлу, газового індивідуального лічильника; акт розподілення балансової приналежності меж відповідальності власника Домоволодіння та газопостачальної компанії; заяву власника Домоволодіння до газопостачальника про укладення договору на споживання побутового газу; договір з постачання природного газу до Домоволодіння; договір на технічне обслуговування газового обладнання Домоволодіння; рахунки, переписку з приводу наявної заборгованості, акти звіряння між газопостачальником та власником Домоволодіння; відомості щодо належності права власності Домоволодіння.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки витребувані документи та відомості не мають значення для правильного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача за зустрічною позовною заявою щодо встановленого газового обладнання у Домоволодінні та його експлуатація, відомості щодо звернення із заявами про укладення договорів та самі договори з газопостачання, обслуговування газового обладнання з 01 липня 2015 року між власником Домоволодіння із газопостачальними компаніями, відомості щодо власника Домоволодіння необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас решта клопотання не стосується предмету позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відомості щодо встановленого у домоволодінні за адресою вул. Виноградова, 22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області газового обладнання та його експлуатації, відомості щодо звернення із заявами про укладення договорів та самі договори з газопостачання, обслуговування газового обладнання з 01 липня 2015 року між власником цього Домоволодіння із газопостачальними компаніями;

Зробити витяг з реєстру прав нерухомого майна щодо власника домоволодіння за адресою вул. Виноградова, 22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін