overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2017 Справа ЄУН № 337/2691/17
Провадження № 2/337/1273/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутності.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача.
Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на утриманні у позивачки. Як зазначила позивач, відповідач проживає окремо, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина.
Відповідач інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, згідно зі ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, може бути визначений в твердій грошовій сумі з урахуванням всіх істотних обставин.
Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 640 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 367, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-184 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1000 (одна тисяча)грн. щомісячно, починаючи з 26.07.2017 року, та до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів до суду першої інстанції.

Суддя:
н/п 2/490/4998/2017 Справа № 490/5998/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Окмінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача право користування квартирою АДРЕСА_1

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 456/1003/17
Провадження № 2/456/1063/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 479/433/17
№ 2/479/256/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа номер 237/4132/17
Номер провадження 2-н/237/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - заявлено вимогу про стягнення аліментів, що передбачено ст. 96 ЦПК України;- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 03.10.2017
Справа № 185/7618/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. А. Гаврилов
29 вересня 2017 року
Справа № 489/4352/17
Номер провадження 2/489/2235/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної ставка судового збору складає не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн. 00 коп. При цьому кожна позовна вимога має бути оплачена окремо.

З поданої заяви вбачається, що заявлено наступні окремі позовні вимоги: 1) зобовязати відповідачку сплатити заборгованість за електроенергію; 2) зобовязати відповідачку сплатити заборгованість за газопостачання; 3) зобовязати відповідачку замінити та оплатити виконання робіт по установці газового крана.

Крім того, позивачкою заявлено вимогу про винесення рішення для предявлення в ПАТ «Миколаївобленерго» для встановлення двохфазного електролічильника, виключаючи його випробування сім'єю ОСОБА_3 до виселення, згідно рішення суду, ОСОБА_2. Матеріальну, моральну і фізичну шкоду житлу.

Проте, з вказаної вимоги позивачки незрозуміло, які саме вимоги та до кого вона заявляє, які дії необхідно вчинити та кого зобовязати їх вчинити.

Щодо матеріальної, моральної та фізичної шкоди, є незрозумілим, що з кого її необхідно стягнути та в якому розмірі. Також, ОСОБА_1 не надано обґрунтування предявлення даної вимоги, ким саме та внаслідок яких дій позивачці завдано шкоду.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно чітко визначити позовні вимоги, а також оплатити судовий збір відповідно до остаточних предявлених вимог з урахуванням положень ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1068/17 Провадження № 2/371/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 годину 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/913/17
Провадження № 2/494/520/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 «Про збільшення розміру аліментів на утримання сина»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувшись до суду 19 вересня 2017 р. із даним позовом просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі:

25% від доходу із земельної ділянки по досягненню дитиною повноліття;

50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку із присудженою сумою по рішенню Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 р..

28 вересня 2017 р. поданий позов був залишений без руху через недотримання позивачем вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені положення ст.ст.181,183-184 СК України, необхідність визначитись із позовними вимогами, та наслідки невиконання ухвали суду.

Проте, замість виправленої позовної заяви про збільшення розміру аліментів на утримання сина представник позивача подала заяву про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 15 листопада 2010 р., у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з наведеного суд вважає що згідно до ч.3 ст.15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

При цьому, згідно положень ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином діючим ЦПК України не допускається розгляд заяви «Про видачу судового наказу» у позовному провадженні «Про збільшення розміру аліментів на утримання сина», оскільки первинний позов і подана у подальшому заява повинні розглядатись за правилами різних видів судочинства, відповідно у позовному та наказному.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 «Про збільшення розміру аліментів на утримання сина» - вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/627/17
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа №619/3016/17
провадження №2/619/1620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Служби у справах дітей Дергачівської РДА в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська місцева прокуратура « Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Служби у справах дітей Дергачівської РДА в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська місцева прокуратура « Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» ,-призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року на 11 .00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 13 листопада 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: