АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_2 позов про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

05.12.2016 року ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Курасова О.В. зустрічний позов про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

03.04.2017 року ОСОБА_2 подав збільшення вимог зустрічного позову, а 22.05.2017 року ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права та припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року закрито провадження в даній справі в зв'язку зі смертю позивача та відмовлено у об'єднані в одне провадження з первісним позовом позовних вимог ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що у липні 2016 року ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_2 позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за яким судом першої інстанції 21.07.2016 року відкрито провадження.

05.12.2016 року ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО КурасоваО.В. зустрічний позов про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними ( а.с. 69-72).

В судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2016 року, суд першої інстанції залучив в якості третьої особи ОСОБА_4, у зв'язку з залученням третьої особи та надходженням зустрічної позовної заяви оголошено перерву у справі до 15.03.2017 року ( а.с.76).

В судовому засіданні 15.03.2017 року судом залучено в якості третьої особи Службу у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації,у зв'язку з чим відкладено розгляд справи до 05.04.2017 року.

03.04.2017 року ОСОБА_2 подав збільшення вимог зустрічного позову, а 22.05.2017 року ОСОБА_2 , в інтересах третьої особи ОСОБА_6 за зустрічним позовом, пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права та припинення дії, яка порушує право.

05.09.2017 року суд першої інстанції провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та виселення закрив в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3.

При цьому, зазначивши про те, що відповідачем було подано до суду зустрічний позов та позов третьої особи з самостійними вимогами, відмовив у об'єднанні в одне провадження з первісним позовом позовних вимог ОСОБА_2 з тих підстав, що провадження у справі за первісним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положення статей 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відмовляючи у об'єднанні в одне провадження з первісним позовом позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов в даній справі підлягає закриттю, в зв'язку з чим підстав для об'єднання не вбачається .

Колегія суддів, перевіривши відповідність даної ухвали нормам процесуального права, вважає, що вона в частині вирішення зустрічного позову та позову третьої особи постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення прийняття зустрічної позовної заяви , оскільки як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява була подана ОСОБА_2 ще 05.12.2016 року, а позов третьої особи з самостійними вимогами 22.05.2017 року, тобто задовго до дня постановлення ухвали про закриття провадження за первісним позовом, а тому суд першої інстанції зобов'язаний був вирішити питання щодо прийняття або повернення зустрічної позовної заяви, позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами не пізніше трьох днів з дня її надходження, врахувавши при цьому норми ст. 123 ЦПК України.

При цьому як вбачається з журналу судового засідання, то зокрема і подача зустрічного позову ОСОБА_2 05.12.2016 року стала підставою для оголошення перерви в судовому засіданні , яке відбулось 07.12.2016 року.

Крім того, слід зазначити, що хоча ч. 3 ст. 123 ЦПК України і вказує про те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом, однак при пред'явленні зустрічного позову чи позову третьої особи із самостійними вимогами , судом постановляється ухвала про прийняття чи про відмову у прийнятті зустрічного позову та/або позову третьої особи із самостійними вимогами.

За таких обставин, визнати ухвалу суду в частині відмови в об'єднанні в одне провадження з первісним позовом позовних вимог ОСОБА_2 законною та обґрунтованою з зазначених судом першої інстанції підстав неможна, в зв»язку з чим вона в зазначеній частині підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року скасувати в частині відмови у об'єднанні проваджень , а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає .

.

Головуючий : Судді: