Справа № 358/895/16-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/4047/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 03.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Фінагеєва В.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з вищенаведеним позовом, який обґрунтовувала тим, що відповідач являється батьком дитини, яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Батько не виконує свого обовязку матеріально утримувати сина.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом її не було повідомлено про розгляд справи, вона не отримувала позовну заяву в результаті чого судом не було досліджено всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Вважає, що позивач та відповідач були у змові та звернулися до суду з позовом для того, щоб зменшити можливі витрати на утримання ОСОБА_6, який є дитиною інвалідом і з позовом про зменшення розміру аліментів, які на нього стягуються вже звернувся до суду ОСОБА_4

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає у повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач являється батьком дитини, має можливість надавати матеріальну допомогу та подав заяву про визнання позову, а тому повинен сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно та до досягнення ним повноліття.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначені розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 являється батьком малолітньої дитини: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОК №318637.

Відповідач подав заяву про визнання позову у повному обсязі (а/с 16).

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позов визнав у повному обсязі, отже у суду не було підстав зясовувати матеріальний стан платника аліментів та інші обставини, що мають значення для справи. Ті обставини, які були встановлені судом, а саме наявність у сторін спільного сина, а також тієї обставини, що син проживає з позивачем, при відсутності заперечень відповідача проти позову давали суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

З висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ні з матеріалів справи, ні з доводів апеляційної скарги не вбачається наявність передбачених законом підстав, за яких суд мав не прийняти визнання позову відповідачем.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як на підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому дане рішення є законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: