15 вересня 2017 року
Справа № 638/1873/17
Провадження №2/638/2448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 07.02.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт, який було накладено відділом державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харків від 16.05.2003р. на все майно яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, гараж №333 ГК «Ювілейний» по пр. Науки 75 у м. Харкові та садовий будинок №122 Садівниче товариство «Дружба колективів» по пр. Науки 65 у м. Харкові.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у 2003 році була відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4446,00 гривень. 16.05.2003р. державним виконавцем ВДВС Дзержинського району м. Харкова, в цілях забезпечення судового рішення був накладений арешт на все майно яке належить позивачу на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, гараж №333 ГК «Ювілейний» по пр. Науки 75 у м. Харкові та садовий будинок №122 Садівниче товариство «Дружба колективів» по пр. Науки 65 у м. Харкові. Про те, що на вказане майно було накладено арешт дізналася лише в липні 2016 року, коли мала намір продати гараж. У задоволенні заяви від 26.09.2016р. щодо зняття арешту з майна ВДВС Дзержинського району м. Харкова було відмовлено, так як закінчився термін зберігання виконавчого провадження. Зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 4446,00 грн. було відшкодовано, а виконавче провадження закінчено, але з незрозумілих причин заборона на відчуження майна знята не була. На даний час позивач бажає продати частину свого майна, але через вказану заборону не може розпорядитися своїм майном.

Почивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та в повному обсязі задовольнити вимоги про зняття арешту з майна.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №8 від 03.01.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі представника відповідача, позовні вимоги на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова проводились дії щодо примусового виконання виконавчого листа 2-905/03 виданого 29.04.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4446,00 грн.

Так, в рамках вказаного виконавчого провадження, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 16.05.2003р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та оголошено заборону на відчуження вказано майна.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Дзержинського району від 16.05.2013р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження - 6301450) та на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 6301462).

З відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова за вих. №б/н від 18.07.2016р. на заяву ОСОБА_1 від 06.07.2016р. вбачається, що цивільна справа №2-905/03 знищена за строками зберігання та серед процесуальних документів які збереглися, ухвала про накладення арешту не значиться.

Дзержинським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області у листі №16675/05-35 від 11.10.2016р. повідомлено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження за якими стороною є ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання у відділі не перебувають. Також повідомлено, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме п.9.8 строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становить 3 роки, п.9.10 документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

При цьому, як зазначено в п.5 вказаної Постанови, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_6 є боржником у виконавчому провадженні по цивільній справі та арешт на майно накладено державним виконавцем при виконанні рішення суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку питання зняття арешту з майна повинно бути предметом розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в ході розгляду справи було зясовано, що для розгляду даного питання законодавством України передбачений інший порядок судового розгляду, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Т.В.Штих