overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/752/481/17
УХВАЛА

22.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання.

Рішенням суду від 24.05.2016 року вказаний позов задоволено.Зазначене рішення набрало законної сили 27.06.2015 року.

На виконання вказаного рішення 16.07.2016 року на адресу представника позивача , за його клопотанням було відправлено два виконавчих листи та примусове виконання рішення суду .

30.08.2017 року представник ОДУ внутрішніх справ звернулось до Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 16.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з"явилися. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до таких висновків.

Ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те. що строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і поновити ОДУ внутрішніх справ строк пред"явлення виконавчого листа до виконання .

Керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 16.07.2016 року, у цивільній справі № 752/16672/15-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8523/17

Провадження № 2/243/4015/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 10 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.09.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , Сорока Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, мотивуя свої вимоги тим , що йому відмовдлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину- на земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 .

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не надано до позовної заяви відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, що залишилася після ОСОБА_4. В позові не надано доказів про причини відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків - 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

29.09.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1011/17
номер провадження 2-н/531/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 366/2899/17
Провадження № 2/366/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35895, 59 грн. за кредитним договором від 16.09.2011 року № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26 вересня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «23» жовтня 2017 року о «13» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 705/3252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області Територіальний сервісний центр № 7142 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області Територіальний сервісний центр № 7142 про визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 27 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5976/17
Номер провадження 2/404/3182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Глибко 49. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в т.ч. платіжне доручення № 5360 від 07.09.2017 року на суму 1600,00 грн. про сплату судового збору), так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до Ленінського районного суду м.Кіровограда за місцем проживання відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1600,00 грн. (тисяча шістсот гривень), сплачений за платіжним дорученням № 5360 від 07.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 265/6183/17
Провадження № 2/265/1641/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою передбачена сплата судового збору в розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні вказаного позову до суду не було надано квитанції про сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

На ухвалу суду в частині сплати судового збору протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1349/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

08 вересня 2010 року Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Жовтанецького СТ про включення до числа пайовиків Жовтанецького СТ та виплату належних грошових сум в зв»язку з його ліквідацією,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка - Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України, -

ухвалили:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Жовтанецького СТ про включення до числа пайовиків Жовтанецького СТ та виплату належних грошових сум в зв»язку з його ліквідацією,

Попереднє судове засідання призначити 23 вересня 2010 року на 12:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухлаяггтгскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОPEL Zafira, державний номер BX8262BI, номер шасі (кузова) WOIOAHM758j087388, свідоцтво про реєстрацію CAO №654985 від 12.03.2013 року, що зареєстрований за ОСОБА_2. ОСОБА_1 вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1997 року, за час шлюбу на імя останнього за її кошти (отримані за договором позички від 11.03.2013 року) було придбано вказаний автомобіль. Всі правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача. Заявниця вважає, що цей автомобіль без її згоди може бути відчужено на користь іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо автомобіля та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку незадоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль ОPEL Zafira, державний номер BX8262BI, номер шасі (кузова) W0I0AHM758G087388, свідоцтво про реєстрацію CAO №654985 від 12.03.2013 року, що зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 1607/148/2012
Номер провадження 6/530/27/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року було надано термін для усунення недоліків.

Станом на сьогодні недоліки не усунуті.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3