Справа №478/1247/17 29.09.2017 29.09.2017
Провадження №22-ц/784/2018/17
Справа №478/1247/17 Головуючий першої інстанції: Іщенко Х.В.
Провадження №22-ц/784/2018/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

за участі позивачам ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 р. ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним заповіту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його мати ОСОБА_5

Його рідна сестра ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Посилаючись на те, що відповідачка, маючи на меті заволодіти усім спадковим майном для складання заповіту на свою користь скористалася безпорадним станом матері, яка мала вади здоров'я і не могла підписати заповіт, та ввела в оману нотаріуса, ОСОБА_2 просив скасувати заповіт на ім'я ОСОБА_4, вчинений нотаріусом міста Кривий Ріг.

Також позивач просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 від 27 січня 1961 р., де не збігається ім'я та по-батькові матері «ОСОБА_6» із свідоцтвом про її смерть, де вказано ім'я та по-батькові «ОСОБА_7».

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 р.відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом з підстав, зазначених частиною 4 статті 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 вказує, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та просить її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності свідоцтва про його народження, де не збігається ім'я матері ОСОБА_6 із свідоцтвом про її смерть, де зазначено ОСОБА_7. Встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд вважав, що для цього є передбачені ч. 4 ст. 256 ЦПК України підстави.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави зробити висновок, що закон виключає можливість вирішення питання щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України), у порядку окремого провадження, коли це пов'язано з вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 посилався на наявність спору між ним та ОСОБА_4 про право спадкування після смерті їхньої матері, і подав саме позовну заяву, тобто звернувся в порядку позовного, а не окремого провадження, виконавши таким чином приписи ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Крім того цивільно-процесуальний закон не виключає можливість при вирішенні спору у позовному провадженні розглядати питання встановлення фактів, що мають юридичне значення, і безпосередньо пов'язані із вирішенням заявленого спору.

За такого суд помилково дійшов висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним заповітуповернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська