АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1612/17 Справа № 2-4389/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
18 травня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум», після зміни назви Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року між банківською установою та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0144/07/03-АL7, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит для придбання автомобіля у сумі 160 000 доларів США на строк до 30 травня 2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 10.5 %, та які ним були отримані у відповідності до заяви на видачу готівки № 2395508 від 01.06.2007 року.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком і ОСОБА_2 в той же день укладено договір поруки № 07-307/07 від 01.06.2007 року, відповідно до пункту 2.1 якого у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязалася перед банком повністю погасити виниклу заборгованість за кредитним договором та відповідати перед банком нарівні з позичальником, як солідарний боржник.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що починаючи з грудня 2008 року позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 10 листопада 2009 року у нього виникла заборгованість у розмірі 144 307.90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10 листопада 2009 року становить 1 153 063 гривні 41 копійку, де заборгованість по кредиту складає 125 710 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2009 року становить 1 004 460,61 грн., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 9 793,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2009 року становить 78 256 гривень 12 копійок, заборгованість по пені по простроченим процентам 22 916,42 грн. та заборгованість по пені по простроченому кредиту 47 430, 26 грн., Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнута у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0144/07/03-АL7 від 01 червня 2007 року у розмірі 1 153 063 гривні, а також 1 700 гривень у рахунок погашення судового збору та 120 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1 154 883 гривні 41 копійка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ніякого договору поруки вона не підписувала, а отже у звязку з цим і не може нести будь-яких обовязків за цим договором, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0144/07/03-АL7 від 01 червня 2007 року відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0144/07/03-АL7 від 01 червня 2007 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона договір поруки № 07-307/07 від 01.06.2007 року не підписувала та не надавала згоду або довіреність будь-якій іншій особі на підписання такого договору від її імені, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за для винесення по даній справі обґрунтованого рішення, ухваленого на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалася ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 зобовязовувалась надати до Апеляційного суду Дніпропетровської області вільні зразки свого почерку та підписів за часом виконання до 2007 року (листи, картки, інша переписка, документи, тощо), а сама через свого представника ОСОБА_4 запрошувалась у судове засідання на 18 травня 2017 року на 9-00 годину для відібрання експериментальних зразків її почерку та підпису.

Однак, не дивлячись на це, у призначений день та час ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки Апеляційному суду нічого не повідомила, а лише надала ксерокопію першої сторінки свого паспорта (цвітної та чорно-білої) де містився її один підпис, як власника паспорта

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що вказані умисні дії ОСОБА_2 свідчать про її зловживання своїми правами та про ухилення від участі в почеркознавчій експертизі з метою перешкоджання у її проведенні, тоді коли за матеріалами справи сам факт укладання між сторонами спірних угод доведений, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209,303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :