Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Морозова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Швидкої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" уклало з ОСОБА_4 договори бартерної поставки № 40-БР від 12.03.2014 року та № 112-БР від 21.07.2014 року. Згідно умов договорів сторони зобов'язались виконати взаємні поставки продукції. На виконання умов договорів ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" поставило ОСОБА_3 дизельне пальне на суму 250579,86 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000040 від 14.03.2014 р., РН-0000057 від 01.04.2014 р., РН-0000164 від 22.07.2014 р. У відповідь ОСОБА_3 мав поставити на вищевказану суму насіння соняшнику урожаю 2014 року в заліковій вазі на умовах СРТ Елеватор ПАТ "Креатив" у м. Кіровоград (Умови постачання "Інкотермс-2000") або DAP Елеватор ПАТ "Креатив" у м. Кіровоград (доставка засобами і за рахунок Замовника до вказаного місця) або FCA франко-автомобіль (перевізник ПАТ "Креатив") наданий Постачальником на склад Замовника за адресою: Олександрівський район, село Підлісне, вул. Степова 17. Пунктом 2.2 Договорів визначено, що Замовник поставляє сільгосппродукцію у строк до 30.10.2014 р. Проте, зобов'язання по поставці сільгосппродукції ОСОБА_3 не виконав, а лише частково погасив наявну заборгованість. Згідно домовленості сторін останнім днем зустрічної поставки насіння соняшнику було 30.10.2014 р. Згідно умов договорів (п. 1.7 Договору) в цей день ОСОБА_3 мав поставити 79,393 тонни насіння соняшнику на елеватор ПАТ "Креатив", з яким співпрацювало ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС".

Відповідно до договору поруки № 40 БР/1 від 03.04.2014 р., № 112-БР/1 від 21.07.2014 р. ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вищевказаними договорами поставки.

13.06.2016 р. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 1, № 2, №3, №4 ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" відступило ОСОБА_1 право вимоги належного виконанн на свою користь зобов'язань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На виконання договорів відступлення права вимоги сторонами складено акти приймання-передачі від 13.06.2016 р., відповідно до яких ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС" передало новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються на підставі договорів відступлення права вимоги.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав зобов'язання по поставці насіння на загальну суму 250579,86 грн. позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 387254,48 грн., з яких 247587,17- сума основного боргу, 126902,87 грн. - інфляційні втрати, 12494,44 грн. - 3% річних. (Відповідні розрахунки сум позивачем надаються).

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяви про не підтримання заяви про відмову від позову, про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, у матеріалах справи наявна заява про слухання справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач подав до суду позов у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань саме ОСОБА_3

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги зазначає, що позивачем надано до суду копії договорів та накладних, які належним чином не завірені. Особисто позивач до суду не з'явився для надання оригіналів письмових доказів для огляду їх судом та завірення їх копій, тому суд вважає вказані докази неналежними та недопустимими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги судом.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач належними та допустимими доказами не обґрунтував обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1046, 1047, 1049 ЦК , ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов