Справа № 457/797/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2113/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5 і його представника - адвоката Заремби О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 398, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 10 травня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, зареєстровану на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 травня 2016 року за реєстровим № 398, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. (а.с. 47-49).

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_5

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що в пункті 5 договору купівлі-продажу квартири від 10.05.2016 року зазначено, що купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 (в подальшому - «спірна квартира») здійснено за 404 240 грн., які Покупець (відповідач) сплатив Продавцеві (позивачу) до підписання цього Договору, а відтак висновок суду про те, що відповідачем не було проплачено позивачу зазначених коштів за продаж квартири вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, та нічим не обґрунтованим (а.с. 52, 62-68).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 2 статті 59 ЦПК України - що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задоволення позовних вимог суд мотивував тим, що покупець квартири, відповідач ОСОБА_5, не заплатив позивачу, як продавцю цієї квартири, коштів за спірну квартиру, які були передбачені Договором купівлі-продажу згаданої квартири, укладеному між згаданими сторонами 10 травня 2016 року, що стверджується викладеним у позовній заяві, поясненнями представника позивача в судовому засіданні та показами свідків.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а частиною 1 ст. 218 ЦК України - що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, однак рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

У пункті 5 договору купівлі-продажу квартири від 10.05.2016 року зазначено, що купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 здійснено за 404 240 грн., які Покупець (відповідач) сплатив Продавцеві (позивачу) до підписання цього Договору в повному обсязі (а.с. 43).

Договір купівлі-продажу квартири чи окремі його положення недійсними не визнавалися, а відтак такі є чинними (ст. 204 ЦК України).

Крім цього, частиною 3 ст. 692 ЦК України (яка регламентує оплату товару за договором купівлі-продажу) встановлено, що у разі прострочення оплати товару (в даному випадку - спірної квартири) продавець (позивач) має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

В той же час, такий наслідок не оплати товару, як розірвання договору його купівлі-продажу, чинним законодавством не передбачений.

Відтак, у суду не було правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: