Справа № 2-2711/10
Провадження №6/522/575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.09.2017 року надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості. Мотивувала тим, що виконавчий лист не був предявлений до виконання через те, що оригінал виконаного листа до сих пір отримано не було та втрачено при пересилці поштою.

До провадження судді Домусчі Л.В. справа разом із заявою надійшла 07.09.2017р.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати їх думку по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

19.03.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та оригіналу виконавчого листа, проте у видачі виконавчих листів працівниками канцелярії було відмовлено у звязку з пропуском строків предявлення даних листів.

23.04.2013 року банк звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року виправлено описки в рішенні суду від 24.11.2010 року.

У подальшому за клопотання представника банку ухвалою суду від 25.04.2014 року було поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк на предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-1711/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості.

04.07.2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» потворно подано до суду заяву на видачу виконавчих листів по даній справі, проте було відмовлено з посиланням на те, що виконавчі листи вже видавались. Проте, судом встановлено, що банком оригінали виконавчих листів до сих пір отримано не було та втрачено.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, зі змісту вказаної статті вбачається, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заявником були втрачені виконавчі листа, а тому задовольняє заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 37, 57, 60, 197, 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати ПАТ «Укрсоцбанк» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року, ухваленого по справі № 2-2711/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.