overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Звернуто стягнення в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_4 щодо оплати заборгованості у розмірі 2319 756 грн 94 коп., шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку, площею 0,086 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2005/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

28.09.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комакс», товариства з обмеженою відповідальністю «Рент трейд», Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису про право власності повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/470/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

1 лютого 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

15 травня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить позов про розподіл майна залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9140/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, була зареєстрована у АДРЕСА_1

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1600 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № PROM8B5BLZ від 18.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.09.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4549/17
Номер провадження2/711/1733/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради перераховану суму коштів в розмірі 4106грн. 32коп., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8918/17
Провадження № 2/520/8467/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Південний», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зобовязаня виконати платіжну вимогу державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязаня виконати платіжну вимогу державного виконавця.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу судді, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Південний», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зобовязаня виконати платіжну вимогу державного виконавця вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3086/17

02 жовтня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товраиства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3086/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

22 вересня 2017 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

25 вересня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 360/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна між спадкоємцями, встановлення конкретного порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна між спадкоємцями, встановлення конкретного порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 536/1278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

26 вересня 2017 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 02 жовтня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 456/538/17
Провадження № 2/456/891/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 липня 2007 року у Ланівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, 10.12.2008р. народження. Позивач посилається на те, що подружжя припинили шлюбні стосунки через те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя, спільне життя у них не склалося, що призвело до розпаду їхньої сімї, нормальні подружні стосунки між ними припинено, проживають окремо, у звязку з чим позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, однак подала до суду заяву згідно якої просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги задоволити, прізвище отримане під час реєстрації шлюбу залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: згідно свідоцтва про шлюб від 12 липня 2007р. серії І-СГ №066050, 12.07.2007 року у Ланівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №7, був зареєстрований шлюб між сторонами по справі. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, 10.12.2008р. народження. Судом встановлено, що подружжя не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сливар) ОСОБА_4, 11 березня 1985р. народження та ОСОБА_2, 24 травня 1982р. народження, зареєстрований 12 липня 2007 року у Ланівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №7.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 492/1239/17
Провадження № 2-н/492/29/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова