Справа № 2-26/11
Провадження № 6/591/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони.

22 вересня 2017 року від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов Є.С. надав письмове клопотання про стягнення з заявника витрат на правову допомогу в розмірі 6300,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника заяву про залишення без розгляду підтримав, проти клопотання про стягнення судових витрат заперечив.

Інші учасники не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Адвокат Рижов С.Є. в своєму клопотання посилається на ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак, судом не вирішувалася справа по суті між позивачем та відповідачем, а лише розглядалося питання в порядку виконання рішення суду, сторонами в якому є боржник та стягувач.

Крім цього, в клопотанні представником боржника не наведено жодних доказів на підтвердження необґрунтованих дій заявника.

З огляду на вищевикладене, заява про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 89, п. 5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсними договорів.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Є.С. відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова