overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/2061/17
Провадження № 2/554/1732/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

15 березня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: що при поданні вказаної позовної заяви до Октябрського районного суду м.Полтави не виявилось вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів, а саме позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі. Крім того, у переліку додатків до позовної заяви рукописом зазначено, що позов подано в «в 1 екземплярі» та закреслено у переліку додатків до нього «п.6.Квитанція про сплату судового збору: оригінал».

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу Октябрського районного суду м. Полтави від позивача ОСОБА_2 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 15.03.2017 року позивачу, про що свідчить особистий підпис адресата від 31.03.2017 року, та яке знаходиться у матеріалах справи.

Також на адресу суду від позивача ОСОБА_1 повернулось поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить довідка відділення поштового звязку на вказаному поштовому відправленні.

В установлений судом строк позивачами на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.03.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 351/909/17
Номер провадження №2/351/596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 року на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 736/563/17
Номер провадження 2/736/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 23 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 30хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №463/2144/17
Провадженян №2-н/463/99/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши заяву ЛКП "№500" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку №45 на вул. К.Левицького у м. Львові за період з 01.02.2015 по 31.03.2017р. у розмірі 3323,33 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, -
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Ідентифікаційний номер НОМЕР_3
на користь ЛКП „500"
ЄДРПОУ - 20822371 МФО - 325796
заборгованості за надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку №45 на вул. К.Левицького у м.Львові за період з 01.02.2015 по 31.03.2017 у розмірі 3323 грн. 33 коп. (три тисячі триста двадцять три гривні тридцять три копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 266 грн. 67 коп. (двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2084/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1370/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-15 год. 10 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 199/2040/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 06 жовтня 2007 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2007 року, від якого сторони мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2014 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання дитини визначено добровільно сторонами разом з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Амур - Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1181.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/2001/17

Провадження № 2/643/2749/17

10.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності-,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2013, справа № 2027/20919/12, провадження № 2/643/1215/13, право власності якої було зареєстровано 15.04.2014 державним реєстратором Харківського МУЮ ОСОБА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 5416194, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12557524 від 18.04.2014.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 3, загальною площею 44,20 кв.м, житловою площею 30,10 кв.м, в житловому будинку № 114 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1268/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С..

при секретарі

судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1186/2017 Справа №641/2441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2009 в сумі 15808,45 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №: 398/176/17
провадження №: 2/398/1151/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно позовної заяви спільне життя позивача з відповідачем не склалося.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 грудня 2011 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 37.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4321/17 Справа № 183/97/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
03 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення порожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відкриття провадження окремо від рушення суду можливо лише з у звязку з недотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 25 січня 2016 року вирішено питання про відкриття провадження, однак ОСОБА_2 не бере учать у справі та вказаною ухвалою не було вирішено питання про права та обовязки апелянта.
Отже, враховуючи те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення його особистих прав оскаржуваною ухвалою, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні, а тому слід відмовити ОСОБА_2 у її прийнятті.
Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення порожньо-транспортної пригоди.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва