АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7073/17 Справа № 203/2816/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
16 листопада 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік листопад 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про скасування рішення третейського суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про скасування рішення третейського суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка винесена з порушенням правил підсудності, просила її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за згодою сторін здійснювався третейським судом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосельна, 11/2, що знаходиться на території Центрального (Кіровського) району м. Дніпро.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також на те, що третейським судом справу розглянуто за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосельна, 11/2, тоді як за положеннями частини 2 статті 3891 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :