Номер провадження 2/754/3392/17 Справа №754/2571/17
22 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі - Кузовенко А.В., Яремус - Байсановій А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1», державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитро Миколайович, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним довіреності, довідки - рахунку, реєстрації транспортного засобу,
24.02.2017 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів та згідно позовних вимог просила визнати недійсною довіреність від 15.04.2015 року, видану від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посвідчену державним нотаріусом Черкаської державної нотаріальної контори Дмитренком Д.О. 15.04.2015 року, зареєстровану в реєстрі за номером 2-450; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_3, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТМІР-1" було видано довідку - рахунок серії ААЕ №140378 від 22.04.2015 року; визнати недійсним договір купівлі -продажу автомобіля марки Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер АА 2738 0А, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на підставі якого видано довідку рахунок серії ААЕ № 142411 від 12.05.2015 року; визнати недійсною реєстрацію автомобіля марки Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яку здійснило центр ДАІ 7101 міста Черкас 15.05.2015р.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником спірного автомобіля, який було викрадено та продано ОСОБА_2 від її імені за підробленою довіреністю посвідченою державним нотаріусом Черкаської районної нотаріальної контори Дмитренко Дмитром Миколайовичем. В подальшому автомобіль неодноразово перепродавався.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1» в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Черкаська районна державна нотаріальна контора у своєму листі просила розгляд справи провести без її представника.
Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області у своїх поясненнях просив розгляд справи провести без його представника. Також було повідомлено, що спірний автомобіль двічі внесений до бази даних "Викрадені ТЗ "Угон":- 20.12.2015 - Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області; - 31.08.2015 - Святошинським управлінням поліції ГУНП в м. Києві, у зв'язку з відкриттям кримінального провадження по факту незаконного заволодіння ТЗ Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
19.06.2014 позивачу стало відомо, що невідомими особами належний їй автомобіль було викрадено.
Під час досудового розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено, що 15.04.2015 невідомою особою було підроблено від імені позивача довіреність серії НАМ № 809796 на ОСОБА_2, якому надавалося право від імені позивача повноваження користуватися та розпоряджатися належним позивачу автомобілем Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність була нотаріально посвідчена державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитром Миколайовичем 15.04.2015 та зареєстрована в реєстрі за номером 2-450. Підпис від імені позивача було вчинено невідомою особою.
На підставі Довіреності від 15.04.2015 ОСОБА_2 22.04.2015 зняв спірний автомобіль з обліку у ВРЕВ-4 УДАІ в місті Києві, що підтверджується обліковою карткою на автомобіль.
22.04.2015 ОСОБА_2 продав автомобіль через магазин комісійної торгівлі, що належить ТОВ "ВАТМІР-1" ОСОБА_3 Факт купівлі-продажу автомобіля підтверджується довідкою-рахунком серії ААЕ № 140378 від 22.04.2015, в якій ОСОБА_3 розписалася в отримані автомобіля і на підставі якої автомобіль був їй переданий.
Згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 142411 від 12.05.2015 ОСОБА_3 продала автомобіль ОСОБА_7, який 15.05.2015 зареєстрував автомобіль у центрі ДАІ 7101 міста Черкас. Дана обставина підтверджується також реєстраційною карткою ТЗ наданою Регіональним сервісним центром МВС України в Черкаській області
У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 та інших осіб, які в подальшому перепродавали належний їй автомобіль вона не знає, крім того ОСОБА_2 повноваження на розпорядження автомобілем шляхом підписання довіреності не надавала.
Згідно ст. 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.
При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.
Як встановлено судом, в день посвідчення довіреності від 15.04.2015 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Дмитром Миколайовичем, позивач дану довіреність не посвідчувала.
Статтею 215 ЦК України передбачено - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
У відповідності до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери є довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Але позивач не видавала довіреності ОСОБА_2 від свого імені на право продажу належного їй автомобіля, а тому продаж автомобіля відповідачу ОСОБА_3, а в подальшому відповідачу ОСОБА_7 за довідками - рахунками, здійснені на підставі довіреності від 15.04.2015 року, посвідченої державним нотаріусом Черкаської районної нотаріальної контори Дмитренко Дмитром Миколайовичем, номер у реєстрі нотаріальних дій № 2-450 - є недійсним.
Відповідно дост.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Таким чином, враховуючи те, що довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 на користування та розпорядження спірним автомобілем визнана недійсною, всі інші правочини - продажі спірного автомобіля шляхом оформлення довідок-рахунків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, перша з яких оформлена на підставі недійсного правочину - довіреності, є також недійсні позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60-62, 88, 202, 212-215, 216 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Визнати недійсною довіреність від 15.04.2015 року, видану від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посвідчену державним нотаріусом Черкаської державної нотаріальної контори Дмитренком Дмитром Миколайовичем 15.04.2015 року, зареєстровану в реєстрі за номером 2-450.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_3, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТМІР-1" було видано довідку - рахунок серії ААЕ №140378 від 22.04.2015 року.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на підставі якого видано довідку рахунок серії ААЕ № 142411 від 12.05.2015 року.
Визнати недійсним реєстрацію автомобіля марки Chraysler Inrepid, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яку здійснило центр ДАІ 7101 міста Черкас 15.05.2015р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя :