Номер провадження: 22-ц/785/7367/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

01.06.2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов було задоволено частково.

16.08.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 07.08.2017 року, (а.с.29 т.2), тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Судовий збір сплачено у розмірі 4019,40 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4