УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

Справа № 285/965/17

провадження у справі 6/0285/124/17

05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької Л.Й.

секретаря…………….……………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 285/965/17, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі Банк), іншою юридичною особою, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Довіра та Гарантія»).

Свою заяву обґрунтовує тим, що 20.06.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 285/965/17 (далі Рішення), яким стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 523 долари США 69 центів, що еквівалентні 255 660 грн. 51 коп. та судові витрати понесені позивачем при подачі позову.

10.08.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого останньому передано право грошової вимоги за кредитним договором № 1066-007/05Р від 16.12.2005 року (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка разом з ОСОБА_4 являється боржниками ОСОБА_2 та відносно яких прийнято Рішення суду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

Представники ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра та Гарантія» просили справу слухати за їх відсутності, заяву підтримали.

Причини неявки боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, заперечень проти заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника і в силу ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» такий кредитор має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива окрім інших, з підстав, відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення заявника з даною заявою, Рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованість по Кредитному договору у розмірі 9 523, 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2016 року становить 255 660 грн. 51 коп., а також суму заборгованості по пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 13 700 грн. 86 коп., та судовий збір в сумі 4 245 грн. 93 коп.

Виконавчі листи на виконання вказаного Рішення направлені судом 16.08.2017 року на адресу ОСОБА_2.

10.08.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно якого відбулося переуступлення прав вимоги, які включають право останнього вимагати у осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2, зокрема у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повернення сум заборгованості. Згідно Додатку №1 до Договору ОСОБА_2 передав, а новий кредитор ТОВ «Довіра та Гарантія» прийняв перелік кредитних договорів та договорів забезпечення від 10.08.2017 року, боржником за якими є ОСОБА_3 (№11 у Додатку, кредитний договір № 1066-007/05Р від 16.12.2005 року).

Підставами для виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Такий же порядок заміни сторони виконавчого провадження встановлений і ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, згідно Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами ТОВ «Довіра та Гарантія» замінює Банк, як стягувача, у зобовязаннях за кредитними договорами, договорами поруки, в тому числі і по рішенню Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.06.2017 року, на підставі якого в подальшому буде стягуватись кредитна заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-210, 378 ЦПК України, 11 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в цивільній справі № 285/965/17 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 1066-007/05Р від 16.12.2005 року, у розмірі 9 523, 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2016 року становить 255 660 грн. 51 коп., а також суму заборгованості по пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 13 700 грн. 86 коп., та судового збору в сумі 4 245 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька