Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1072/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав недотримання правил підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою в якій ставиться питання щодо скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду до якого вона подана.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорта (а.с. 32 зворот).

Згідно відомостей Бобринецького РС УДМС України в Кіровоградській області на які послався суд повертаючи позовну заву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 03 квітня 2013 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 45).

Згідно положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Інформація, яка міститься на а.с. 46 та сформовано з усних пояснень голови Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрований близько 10 років не може бути належним доказом у справі.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 311, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року - скасувати.

Справу повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не піддягає.

Головуючий суддя

Судді: