АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3339/17 Справа № 173/1894/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про виселення, посилаючись на те, що вона будучи власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області після смерті свого чоловіка вирішила продати цей будинок та в серпні 2015 року до неї звернулася ОСОБА_4 з проханням продати їй будинок. Вони домовилися про купівлю-продажу будинку та 15 серпня 2015 року позивач отримала від відповідача 70000 грн. як завдаток за проданий будинок. Залишок суми 45000 грн. ОСОБА_4 повинна була сплатити в строк до 1 вересня 2016 року.

Також, позивач зазначила, що 29 серпня 2015 року ОСОБА_4 з родиною за їх домовленістю почали жити в будинку. Проте станом на 1 вересня 2016 року відповідач не сплатила решту суми та не оформила договір купівлі-продажу будинку, а вже з вересня 2016 року позивач потрапити до будинку не могла, оскільки її не пускали ОСОБА_4 та її чоловік, а якщо і пускали, то під їх наглядом. Позивач бажає вселитися в будинок зі своєю родиною, проте не може цього зробити, оскільки відповідач не бажає звільнити приміщення. Договір найму з відповідачем не укладався, вона в ньому не зареєстрована, а тому, на думку позивача, займає його самовільно. У зв'язку з чим позивач просила виселити ОСОБА_4 разом із сім'єю з незаконно займаного ними житлового будинку.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 належить жилий будинок по АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 9 на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 1991 року (а.с.5).

15 серпня 2015 року ОСОБА_2, як продавець, домовилась з ОСОБА_4, як покупцем, про купівлю-продаж вищевказаного будинку та ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 70000 грн., а решту, 45400 грн., повинна була сплатити в строк до 1 вересня 2016 року. Ці обставини підтверджуються відповідними розписками (а.с.21,22) та не заперечували сторони в судовому засіданні.

Також за згодою позивача в будинок заселилася відповідач разом зі своєю родиною, що також в судовому засіданні сторони визнали, а тому ці обставини у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

А відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами до відповідача, посилається на те, що відповідачка разом з родиною заселилися незаконно до спірного будинку та не бажають його звільняти, однак матеріалами справи ці обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки заселення відповідачки відбулося саме за згодою позивачки, а вимог про стягнення недоотриманих коштів за продаж цього будинку суду пред'явлено не було, а самі відповідачі набули права на тимчасове проживання у цьому будинку. Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не вірно дав оцінку зібраним по справі доказам та обставинам є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва