АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року по справі за заявою Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року, визнано частково недійсним Акт Державного комітету України з промислової безпеки, охороні праці та гірничого нагляду від 04 лютого 2008 року за №1430 про надання гірничого відводу Дочірньому підприємству «Санаторій «Квітка Полонини» для розробки родовища мінеральних вод на земельній ділянці площею 11.7 га в частині земельної ділянки площею 0,3700 га у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.204-211, т.2 а.с.6-9, 79-81)

У травні 2016 року Дочірнє підприємство «Санаторій «Квітка Полонини» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року. (т.2 а.с.90-94)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року відкрито провадження за заявою Дочірнього підприємства "Санаторій "КвиткаПолонини" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року. (т.2 а.с.105)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року клопотання Ігнатенка С.С., який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Санаторій «КвіткаПолонини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року зупинено до набрання законної сили рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області у справі № 306/2412/15-ц за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Солочинської сільської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Зобов'язано сторони повідомити Печерський районний суд міста Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчені копії судових рішень у цивільній справі № 306/2412/15-ц. (т.2 а.с.194-196)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про зупинення провадження та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року по справі № 306/2412/15-ц було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року, а тому стала відсутня підстава для звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року. (т.2 а.с.199-201)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник Державної служби України з питань праці - Мельничук І.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» - Ігнатенко С.С. подав письмову заяву в якій заперечував проти скарги і просив її відхилити, справу розглянути за його відсутності. (т.2 а.с. 225-240)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі розгляд справи було закінчено ухваленням рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року, визнано частково недійсним Акт Державного комітету України з промислової безпеки, охороні праці та гірничого нагляду від 04 лютого 2008 року за №1430 про надання гірничого відводу Дочірньому підприємству «Санаторій «Квітка Полонини» для розробки родовища мінеральних вод на земельній ділянці площею 11.7 га в частині земельної ділянки площею 0,3700 га у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.204-211, т.2 а.с.6-9, 79-81)

Заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року представник Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» - Ігнатенко С.С. направив по пошті 25 травня 2016 року.

Обґрунтовуючи вимоги заяви представник Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» - Ігнатенко С.С. посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року по справі № 306/2412/15-ц було визнано недійсними правовстановлюючі документи (договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03 серпня 2006 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 08 вересня 2006 року), що породжували та посвідчували право власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,3700 га у АДРЕСА_1, розташовану в межах площ гірничого відводу. З посиланням на дані правовстановлюючі документи, у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року по справі № 2-3000/12 констатовано порушення прав ОСОБА_1, як землевласника, на користування, володіння та розпорядження належною йому на праві власності вказаною земельною ділянкою, а також його право на участь у прийнятті рішення про надання гірничого відводу шляхом висловлення згоди чи незгоди на його надання. (т.2 а.с.90-104)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року відкрито провадження за заявою Дочірнього підприємства "Санаторій "КвиткаПолонини" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року. (т.2 а.с.105)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у справі № 306/2412/15-ц за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Солочинської сільської ради про визнання недійсним рішення, державних актів про право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, було скасовано заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.2 а.с. 241-243)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Розглядаючи заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року, суд першої інстанції вищевказаних вимог законодавства не врахував. Зупинивши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 306/2412/15-ц, яка перебуває в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області, районний суд фактично вдався до збору нових доказів.

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню повністю із направленням заяви Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року для продовження її розгляду.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року скасувати, заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/10336/2017

Унікальний номер 2-3000/12

Головуючий у першій інстанції - ГладунХ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.