Справа № 219/2020/17
Провадження №6/219/114/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2

про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2С.) звернулась до суду з заявою, яку згодом уточнила, про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у справі №219/2020/17 за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (далі - КП «Бахмут-Вода») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного скарги на зазначене рішення.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що 06 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області по справі №219/2020/17 прийняв рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог позивача КП «Бахмут-Вода»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у справі №219/2020/17, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 було скасоване; позовні вимоги КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1195,75 грн. задоволено та стягнуто судові витрати у сумі 2761 грн. Ураховуючи те, що на даний час заявником подана скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, просить про відстрочку виконання рішення суду до розгляду касаційного скарги. Також посилається на те, що розмір її пенсії є мінімальним.

У судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали клопотання з підстав, які викладені у ньому, просили задовольнити заяву. Стверджують, що є усі наявні підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки апеляційним судом прийняте незаконне та необґрунтоване рішення, яке знаходиться на стадії касаційного оскарження.

Представник позивача (стягувача) у судовому засідання проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду заперечував з підстав необґрунтованості, просив суд відмовити ОСОБА_2, оскільки не наведено жодних підстав наявності виняткових обставин.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши сторони, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення. Аналогічні положення містить ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту зазначених норми вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Зазначене наведене також у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якого, при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Установлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у справі №219/2020/17 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 було скасоване; позовні вимоги КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1195,75 грн. задоволено та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 2761 грн. Зазначене судове рішення відповідно до ст. 319 ЦПК України на даний час набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого 03 серпня 2017 року.

Слід зазначити, що відповідне рішення апеляційного суду може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Водночас посилаючись на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, доказів цього заявником суду не надано, у тому числі доказів направлення касаційної скарги та відкриття касаційного провадження. Крім того містить суперечності між собою заява про відстрочку виконання рішення і незгода з ним та намір його оскаржити.

Вислухавши доводи заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що викладені заявником обставини для відстрочки виконання рішення в поданій заяві не мають істотного значення для задоволення заяви, заявником не доведено суду існування виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розстрочку у виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року по справі №219/2020/17 слід відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що положеннями ч.1 ст. 328 ЦПК України передбачено механізм зупинення виконання рішення (ухвали) суду суддею-доповідачем касаційного суду під час відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у справі №219/2020/17 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного скарги на зазначене рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська