Справа № 185/6113/14-ц
Провадження № 2/185/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н. В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до (правонаступник ОСОБА_4 про відновлення становища, що існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій посилаючись на те, що її сусід ОСОБА_5, що мешкав за адресою будинок № 2 вул. Бабушкіна у м. Павлограді Дніпропетровської області самовільно, без її згоди, зруйнував існуючу огорожу між їхніми домоволодіннями та побудував нову огорожу з порушенням її прав землекористувача, не дивлячись на те, що спір по межі даних домоволодінь вже вирішувався в судовому порядку і межу між домоволодіннями вже встановлювалося висновком №23 судової будівельно-технічної експертизи від 24 липня 2008 року виконаного у відповідності з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року, але відповідач знову змінив існуючу межу між домоволодіннями зруйнувавши стару огорожу та побудувавши нову на власний розсуд, а тому вона в своєму позові просила суд відновить становище, що існувало до порушення її права землекористувача.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили, що в супереч встановленої висновком №23 судової будівельно-технічної експертизи від 24 липня 2008 року межі, між сусідніми домоволодіннямибудинок № 4(позивачки) та будинок 2 (відповідача) по вул. Бабушкіна у м. Павлограді Дніпропетровської області, що була виконана в іншому судовому провадженні відповідач зруйнував стару огорожу та встановив нову на власний розсуд. Крім того додатково повідомили, що за час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 помер в спадщину вступила його дружина, яка також через кілька місяців померла, а тому в спадщину вступила їхня донька ОСОБА_6, яка як правонаступник була долучена в якості відповідача в даній справі, так як згідно процесуального законодавства даний спір передбачає правонаступництво.

Неодноразово відповідач ОСОБА_6 викликалася в судове засідання але не разу не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Позивач заявила, що згодна на заочний розгляд даної цивільної справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача його представника дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так в судовому засіданні було встановлено, що згідно договору довічного утримання від 11.02.1994р. на праві власності позивачу належить житловий будинок №4 по вул.Бабушкіна у м.Павлограді Дніпропетровської області. Для обслуговування вищевказаного житлового будинку виділялася земельна ділянка розміром 19,80м.?45,49м., що складає 0,09га.

Її сусідом є ОСОБА_5, що мешкав за адресою будинок № 2 вул. Бабушкіна у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Згідно висновку №23 судової будівельно-технічної експертизи від 24 липня 2008р. виконаного у відповідності з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року, було встановлено, що фактичні розміри земельних ділянок будинків №4 та №2, розташованих по вул. Бабушкіна, м.Павлоград, Дніпропетровської області, не відповідають ні розмірам техпаспортів, ні розмірам по червоній лінії, які вказані в акті від 08 лютого 2007 року, ні актам приватизації на земельну ділянку будинку №2.

Згідно висновку №23 судової будівельно-технічної експертизи від 24 липня 2008 року виконаного у відповідності з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року, судовим експертом було встановлено і досліджено, що для того, щоб упорядкувати границі користування суміжними земельними ділянками будинків №4 та №2, які розташовані по вул. Бабушкіна, м. Павлоград, Дніпропетровської області, експерт пропонує відновити межі земельних ділянок будинків №4 та №2, розташованих по вул. Бабушкіна в м.Павлограді Дніпропетровської області, відносно акту від 08 лютого 2007 року та відносно державних актів виданих на постійне користування на ділянку будинку №2 (Державний акт на право власності на земельну ділянку №2 по вул. Бабушкіна, м. Павлоград, Дніпропетровської області серія ЯД № 782826 виданий ОСОБА_5 Павлоградською міською радою 04 лютого 2008 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку №2 по вул. Бабушкіна, м. Павлоград, Дніпропетровської області серія ЯД № 914549 виданий ОСОБА_5 Павлоградською міською радою 04 лютого 2008 року), таким чином: на границі земельних ділянок будинків №4 та №2 установити прямолінійну межу від крапки «Д» до крапки «Г» по існуючій границі на момент обстеження від крапки «Г» до крапки «Б», змістивши лінію межі від крапки «В» до крапки «1» на 0,8 м. таким чином, площа земельної ділянки будинку №4 збільшиться на 9,8 кв.м.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Питання встановлення спірної межі між даними домоволодіннями вже було предметом судового розгляду і вирішувалося рішенням від 30.01.2009р. Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №2-0078-2009р. Але після цього рішення відповідач знову зруйнував існуючу огорожу між домоволодіннями порушивши межі суміжних земельних ділянок, та побудував нову огорожу чим збільшив власну земельну ділянку за рахунок земельної ділянки позивача.

Обставини руйнування старої огорожі та встановлення нової, також було встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року по справі 185/10423/ 13 провадження №22-ц/774/1451/14 предметом якого було невиконання ОСОБА_5 вимог припису від 25.04.2013 року відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, що до усунення порушень між власниками домоволодінь № 2 та № 4 по вул. Бабушкіна в м. Павлоград,норм «Правил забудови в м. Павлограді» при будуванні ОСОБА_5 нової огорожі, яким зобовязано останньоговиконати вимоги припису та понизити висоту огорожі з 2 метрів до 1.20 метрів на межі домоволодінь №4 та №2 на вулиці Бабушкіна у м. Павлоград Дніпропетровська область.

Відповідно п.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому порушення прав позивача доведені належними та відповідними доказами.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відновлення становища, що існувало до порушення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6, яке являється правонаступника ОСОБА_5, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом переміщення огорожі на 0,8м. від будинку №4 по вулиці Бабушкіна у м.Павлоград Дніпропетровської області у сторону будинку №2 по вулиці Бабушкіна у м.Павлоград Дніпропетровської області для збільшення площі земельної ділянки будинку №4 по вулиці Бабушкіна у м.Павлоград Дніпропетровської області на 9,8кв.м. згідно Висновку №23 судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2008р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 243.60 гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя::ОСОБА_8