Справа № 2-108/11
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка підписана його представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном» та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про визнання права власності», за участі третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та за участі Вінницької місцевої прокуратури, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у зв'язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду першочергово 07.04. 2010 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року дану справу прийнято до провадження головуючою - суддею Саєнко О.Б.

27.09.2017 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що

предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя -житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,15 га за цією ж адресою, які в силу норм ст. 60 СК України являються об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки право власності на них набуте в період шлюбу позивача і відповідача.

Вказує, що правовстановлюючі документи на вказані житловий будинок і земельну ділянку були виготовлені на ім'я відповідача ОСОБА_3

Зазначає, що свою частку в спільному майні подружжя, позивач нікому не відчужував і не передавав.

Вказує, що відповідачем 23.09.2008 р. без згоди позивача було укладено договір дарування, за умовами якого відповідач подарувала своїй матері - ОСОБА_4, яка є по даній справі третьою особою із самостійними вимогами по даній справі, вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Зазначає, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній універсальній біржі «Сальдо» від 23 вересня 2008 року по справі № 275-23/09-08 було визнано дійсним вказаний договір дарування та визнано право власності на зазначені об'єкти за ОСОБА_4, в подальшому воно було скасоване ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 р. по справі №м 2-4518/11, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2012 р.

Вказує, що підставою для скасування рішення стало те, що третейський суд при вирішенні справи вийшов за межі своїх повноважень та вирішив питання про його права та обов'язки як власника.

Вважає, що вказані обставини свідчать про несумлінність дій відповідача та ставить під загрозу його право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та існує досить висока ймовірність того факту, що до винесення рішення по справі № 2-108/11 вищевказані житловий будинок та земельна ділянка будуть продані або відчужені відповідачем по справі у будь-який інший спосіб, оскільки відповідач вважає, що вони є її власністю і вона наразі може розпоряджатись ними без його на те згоди, особливо враховуючи, оформлення правовстановлюючих документів на відповідача та той факт, що нею вже було здійснено протиправне відчуження нашого із ним спільного майна.

Вказує, що позивачу надається безоплатна правова допомога по даній справі на підставі доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги №289 від 03 серпня 2016 року , як малозабезпеченій особі, що свідчить про його важкий матеріальний стан.

Просить суд звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,15 га за цією ж адресою, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4;до набрання чинності рішенням у справі № 2-108/11 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,15 га, яка розміщується за цією ж адресою.

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні, а заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.Аналогічна норма права закріплена в ст.8 Закону України « Про судовій збір».

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 та його представником не надано жодних письмових доказів в обґрунтування клопотання про звільнення сплати судового збору. Посилання позивача на те, що йому по даній справі надається безоплатна правова допомога, як малозабезпеченій особі, що свідчить про важкий матеріальний стан ОСОБА_1, спростовується тим, що , позивач є особою працездатного віку, має можливість працевлаштуватися офіційно та отримувати дохід, тому суд не вбачає підтвердження скрутного матеріального стану позивача, які б могли стати підставою для суду звільнити позивача від сплати судового збору у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору по даній заяві про забезпечення позову, за необґрунтованістю.

Тому, враховуючи, що судом позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору про даній заяві про забезпечення позову, документу про сплату судового збору до заяви не додано, суд вважає за необхідне повернути дану заяву заявникові.

Керуючись ст.8 Закону України « Про судовій збір», ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по заяві про забезпечення позову - за необґрунтованістю.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном» та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про визнання права власності», за участі третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та за участі Вінницької місцевої прокуратури, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_5- повернути заявникові .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: