Справа № 357/2853/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4271/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 05.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» про стягнення грошової суми, у звязку із невиконанням умов договору підряду,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» (далі ТОВ «Альтіус пром») в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду №10111, за умовами якого товариство зобовязалося виконати роботи з монтажу покрівлі будинку за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Дзвінкове, а він в свою чергу зобовязався прийняти виконану товариством роботу згідно акта приймання виконаних робіт та оплатити вартість робіт у розмірі 784 893 грн. 28 коп. Зазначав, що на виконання умов договору підряду ним здійснено платежі на рахунок відповідача, а саме, 14 листопада 2016 року на суму 317 300 грн., 01 грудня 2016 року на суму 271 368 грн. 96 коп., 21 грудня 2016 року на суму 56 741 грн. 55 коп., 07 березня 2017 року на суму 74 893 грн. 28 коп., а всього на загальну суму 720 303 грн. 79 коп.

Позивач вказував, що відповідно до умов пункту 3.1 договору підряду товариство зобов`язалося виконати роботи якісно та у встановлений термін і здати їх у встановленому договором порядку. Однак відповідач свої зобовязання за договором підряду не виконав у встановлений термін, чим завдавав позивачу збитків. 16 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про повернення сплачених грошових коштів у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором підряду від 10 листопада 2016 року, однак відповідач кошти не повернув.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ «Альтіус пром» на свою користь грошові кошти у розмірі 720 303 грн. 79 коп., витрати на проведення обстеження покрівлі будинку з метою визначення її технічного стану у розмірі 8 700 грн. та судовий збір у розмірі 7 203 грн. 04 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Альтіус пром» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 720 303 грн. 79 коп. та судові витрати на загальну суму 15 903 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Альтіус пром» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмову у позові ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Альтіус пром» не виконало відповідно до умов договору підряду від 10 листопада 2016 року роботи з монтажу покрівлі будинку у встановлений договором строк та використало інші матеріали ніж ті, що передбачені цим договором, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ТОВ «Альтіус пром» на користь ОСОБА_2 вартості оплачених робіт у розмірі 720 303 грн. 79 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1 ст.844 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України замовник має право за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2016 року між ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ «Альтіус пром» в особі директора ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір №10111, за умовами якого товариство зобовязалося виконати роботи з монтажу покрівлі будинку за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Дзвінкове, а ОСОБА_2 зобовязався прийняти виконану товариством роботу згідно акта приймання виконаних робіт, та оплатити виконану роботу (а.с. 6-7, т.1).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору підряду, договірна вартість робіт становить 784 893 грн. 28 коп. Фінансування робіт здійснюється у наступному порядку: протягом трьох банківських днів після підписання даного договору замовник перераховує підряднику оплату в розмірі 40% від договірної вартості робіт, що становить 313 957 грн. 31 коп. По завершенню авансових робіт, згідно п. 4.2.1, замовник сплачує 35% від повної вартості робіт, що становить 274 712 грн. 65 коп. Подальші розрахунки замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3-х банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1 договору підряду строк виконання робіт становить 45 робочих днів з дати початку робіт.

Підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 10 робочих днів з дати перерахування авансу (пункт 5.1 договору підряду).

Згідно з додатком №1 до договору підряду сторони узгодили перелік робіт та перелік матеріалів, з яких має бути проведено монтаж покрівлі, визначили їх кількість та вартість (а.с. 8, т.1).

Пунктом 3.1 договору підряду встановлено, що підрядник зобовязується виконати роботи якісно та у встановлений термін і здати їх у встановленому договором порядку.

Згідно з пунктом 7.1 договору підряду, за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору та окремих домовленостей по ньому, які укладаються у письмовій формі та є невідємною його частиною, сторони несуть майнову відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору підряду позивачем здійснено платежі на рахунок відповідача, а саме, 14 листопада 2016 року на суму 317 300 грн., 01 грудня 2016 року на суму 271 368 грн. 96 коп., 21 грудня 2016 року на суму 56 741 грн. 55 коп., 07 березня 2017 року на суму 74 893 грн. 28 коп., а всього на загальну суму 720 303 грн. 79 коп. (а.с.9, т.1).

Тобто позивачем сплачено на користь ТОВ «Альтіус пром» 720 303 грн. 79 коп. у рахунок оплати вартості робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором підряду в строк до 18 січня 2017 року, тобто з моменту оплати позивачем авансу у розмірі 317 300 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до звіту за результатами обстеження деревяних конструкцій першого та другого ярусів покриття встановлено значні порушення технології монтажу несучих конструкцій даху, недотримання вузлових рішень по кріпленню крокв до матеріалів та балок без прокладки гідроізоляції для забезпечення довговічності елементів конструкції з деревини. Під час виконання монтажу супердифузійної мембрани, утеплення та паробар`єру не забезпечені технологічні перехльости, рівномірний шар утеплювача та проклейка швів в місцях стиковки плівки паробар`єру (а.с. 57-102).

Встановлено, що ТОВ «Альтіус пром» виконувало роботи з інших матеріалів, ніж ті, які сторони визначили в додатку №1 до договору підряду, що в свою чергу призвело до необхідності додаткових витрат з боку замовника.

Так, згідно додатку №1 до договору підряду при проведенні робіт з монтажу покрівлі відповідач повинен використовувати ОСБ плиту 20 мм., мінеральну вату ROCKWOOL 100 мм. Однак, згідно з наданими представником відповідача копіями видаткових накладних, відповідачем при проведенні робіт використовувалась мінеральна вата ROCKMIN 100 мм. та 50 мм., ОСБ плита 12 мм. та 15 мм., що не відповідає умовам договору та потребує демонтажу.

Вказані обставини ТОВ «Альтіус пром» належними доказами не спростовано.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про повернення грошових коштів у зв`язку з невиконанням останнім зобовязань за договором підряду. Однак відповідачем зобов`язання за вказаним договором підряду не виконано та сплачені позивачем грошові кошти не повернуто.

Отже, установивши, що ТОВ «Альтіус пром» не виконало відповідно умов договору підряду роботи з монтажу покрівлі будинку у визначений договором строк та використало інші матеріали ніж ті, що передбачені договором підряду, у звязку з чим позивач повинен понести витрати для відновлення свого порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення із ТОВ «Альтіус пром» на користь ОСОБА_2 вартості оплачених робіт у розмірі 720 303 грн. 79 коп.

Таким чином рішення суду першої інстанції суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги ту обставину, що роботи за договором підряду не могли бути виконані у передбачений договором строк у звязку з несприятливими погодними умовами, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно з пунктом 5.4.2 договору підряду термін виконання робіт може бути змінений у разі несприятливих погодних умов: при швидкості вітру 10 м/с і більше, при ожеледиці, грозі або тумані, який ускладнює видимість в межах фронту робіт, опадів у вигляді мокрого снігу і дощу, а також у нічний час при недостатній освітленості і якщо температура повітря вище плюс 35?С або нижче мінус 35?С.

Колегія суддів вважає, що надані ТОВ «Альтіус пром» роздруківки з веб-сайту www.gismeteo.ru щодо наявності несприятливих погодних умов у період з листопада 2016 року по січень 2017 року (а.с.138-143, т.1), не є належними та допустимими доказами на підтвердження вказаних обставин, оскільки дані роздруківки не є офіційним документом, з них вбачається яким спеціалістом вони складені та на яких вихідних даних вони ґрунтуються.

Що стосується довідки Центральної геофізичної обсерваторії від 18 травня 2017 року за період з 28 листопада 2016 року по 22 березня 2017 року по метеостанції м.Фастів (а.с. 210, т.1), на яку посилається відповідач, то вона не приймається до уваги, оскільки наведена у ній інформація стосується погодних умов по метеостанції м.Фастів, а не погодних умов у с.Дзвінкове Білоцерківського району Київської області, де знаходиться обєкт будівництва, а доказування (а, отже, і рішення суду) відповідно до вимог ч4 ст.60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання про компенсацію витрат підрядника на матеріали та роботи, які були виконані, оскільки такі вимоги не заявлялися і вони не були предметом спору.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача, оскільки позивач не пред`явив вимогу про розірвання договору підряду, є необґрунтованими, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.2 ст.883 ЦК України), і таке відшкодування збитків не є наслідком його розірвання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги ту обставину, що сторони досягли усної домовленості щодо використання відповідачем при виконанні робіт з монтажу покрівлі будинку інших матеріалах ніж ті, що зазначені у додатку №1 до договору підряду, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з пунктом 12.5 договору підряду всі зміни та доповнення до цього договору є дійсними лише в тому випадку, коли вони укладені в письмовій формі і підписані обома сторонами.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що сторонами у письмовій формі були внесені зміни чи доповнення до договору підряду щодо використання відповідачем при виконанні робіт з монтажу покрівлі будинку інших матеріалах ніж ті, що зазначені у додатку №1 до договору підряду.

Отже, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді