Справа № 212/7894/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді з 28 квітня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про захист прав споживачів.

Слухання справи було призначено на 02.06.2017 року о 11:00 год., 26.06.2017 року о 11:00 год., 19.07.2017 року о 10:30 год., 16.08.2017 року о 10:00 год., 19.08.2017 року о 10:00 год. та 19.10.2017 року о 10:00 год., в жодне судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представникне з'явилися, про розгляд справи був повідомлені назежним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про захист прав споживачів без розгляду, згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України, так як, позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний