АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1950/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ФОП ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

В липня 2017 року ФОП ОСОБА_7 предявив позов до ОСОБА_8 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 04 липня 2017 року між ним та ФОП ОСОБА_9 (після зміни прізвища ОСОБА_8Я.) було укладено договір оренди нерухомого майна, на підставі якого він отримав в оренду два торгові приміщення загальною площею 278.6 кв.м. в торговому центрі «Капітошка», що знаходиться по вул. Європейська, 42А в м. Умань. Відповідно до вказаного договору орендував торговий зал площею 67.29 кв.м, який знаходиться на першому поверсі магазину та підвальне приміщення площею 211.31 кв.м.

Позивач зазначає, що 15 червня 2017 року йому стало відомо, що в орендованому ним приміщенні, а саме в торговому залі , який знаходиться на першому поверсі ТЦ «Капітошка» проводяться виконавчі дії, та проведено опис належного йому майна. Проте копію постанови про опис та арешт майна на його адресу не направлялась.

Також позивач вказує, що 27 червня 2017 року приміщення магазину було опломбовано, що перешкоджало його підприємницькій діяльності. При зверненні до орендодавця позивачу стало відомо, що ОСОБА_8 також не був ознайомлений із постановою про опис та арешт майна і вважав дії державного виконавця незаконними.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що не являється боржником у виконавчому провадженні, тому такі дії працівників виконавчої служби є незаконними і просив суд скасувати арешт на товар, що перебуває в приміщенні торгового центру «Капітошка», накладений 15 червня 2017 року постановою про опис та арешт майна старшим державним виконавцем Мельником В.В.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ФОП ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа підприємець .

04.07.2015 року між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 (після зміни прізвища ОСОБА_8Я.) було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно умов якого позивач отримав у строкове користування підвальне приміщення та торговий зал, загальною площею 278.6 кв., що знаходиться на першому поверсі магазину «Капітошка» по вул. Леніна, 42А в м. Умань, для здійснення комерційної діяльності.

Постановою старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15 червня 2017 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_8 за адресою :м. Умань , вул. Європейська, 42-а.

Судом також встановлено, що у виконавчій службі відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні рішення суду, де боржником являється ОСОБА_8, а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту, а не з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, що протирічить вимогам закону. Таким чином позивач вибрав неправильний спосіб захисту своїх прав.

В позовній заяві позивач не вказав із якого саме майна необхідно зняти арешт і визнати за ним право власності на це майно, та якими доказами його право власності підтверджується.

Таким чином суд правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє позивача звернутися до суду із належним позовом .

Посилання на те, що до суду можна звернутися тільки із позовом про зняття арешту без предявлення позову про визнання права власності на це майно протирічить ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ФОП ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :