overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1019/17
№ 2/696/516/17
Ухвала

02 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на авітомобіль та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте всупереч цьому в позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначена дата її подання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову, проте позивачем ця вимога не дотримана.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак при матеріалах позовної заяви такий документ відсутній.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак попри цю вимогу позивачем не вказано в позовній заяві де знаходиться транспортний засіб та не надано документів, які підтверджуватимуть дану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на авітомобіль та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
22-ц/775/662/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2017 року розгляд справи призначено на 03 жовтня 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

27 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. У вказаній заяві відповідач посилається на позбавлення можливості прибути до приміщення апеляційного суду у місті Маріуполі, оскільки є літньою людиною та має на утриманні сина, що потребує постійного догляду.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться у сел. Времіка Великоновосілківського району Донецької області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним у відповідності до ст.1581 ЦПК України постановити ухвалу про розгляд справи, призначеної на 03 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області (вул. Фонтанна, буд. 21, смт Велика Новосілка, Донецька область, п.і. 85500) забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1), в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 03 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 1-а.

Копію ухвали направити голові Великоновосілківського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А.Зайцева

С.А. Попова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 47
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису щодо батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виключення запису щодо батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису щодо батька з актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 10 год. 45 хв. 27 жовтня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 212/5840/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

27 вересня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позов ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 14.03.2008 року, відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість 22 388,54 грн., яка складається з наступного: 1083,82 грн. заборгованість за кредитом; 16770,63 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3229,87 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1054,22 штраф (процентна складова). Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 22 388,54 грн. та судові витрати які складаються з судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7722/17
Провадження № 2-н//711/734/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області та Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит судом отримана відповідь, з якої вбачається, що за відомостями вищевказаних органів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Частиною шостою ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області та Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, - відмовити.
Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6054/17
Провадження № 2-н/265/109/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6054/17 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1164/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5283/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 7477,76 грн. (з яких 5724,97 грн. сума заборгованості, 1487,83 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 264,96 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 202/3741/16-ц
Провадження № 2-п/202/130/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській, ОСОБА_3 про визнання права в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській, ОСОБА_3 про визнання права в користуванні жилим приміщенням.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській, ОСОБА_3 про визнання права в користуванні жилим приміщенням призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 12-45 годину 10 липня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз