АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 347-к від 20.03.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера Служби технічного аудиту Комерційної дирекції на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці; зобов'язати ПАТ «Київобленерго» перевести ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з громадськістю ПАТ «Київобленерго»; стягнути з ПАТ «Київобленерго» заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту переводу на нову посад в розмірі взятих із середнього заробітку за посадою з якої він був звільнений.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

Справа № 754/6241/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9573/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, ним подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції помилково вважав встановленим факт наявності скорочення штату працівників, оскільки у наказі № 70-ш від 17.08.2016 не вказано, що службу технічного аудиту ліквідовано, а посади співробітників цієї служби виключено зі штату чи скорочено. З юридичною особою - ПАТ «Київобленерго» не відбулося змін у вигляді ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Створення, у вигляді введення до штатного розпису Комерційної дирекції ПАТ «Київобленерго», Служби контролю та нагляду електроспоживання лише доводить наявність суттєвих змін умов праці (зміна назви Служби, зміна назв посад, деяке розширення повноважень працівників нової служби у порівнянні зі старою службою, зміна оплати праці). А зміна організаційної структури підприємства, його штатного розпису не є підставою для звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, якщо не відбувається скорочення чисельності або штату працівників. Також вважає, що в рішенні суду відсутнє посилання на підстави, згідно яких суд вважає наказ № 347-к від 20.03.2017 про звільнення позивача, законним. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Представник відповідача - Тарасюк Т.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, які супроводжувались скороченням чисельності штату працівників, позивача в установленому законом порядку за два місяці було попереджено про майбутнє вивільнення, також встановлено, що відповідачем було запропоновано на час проведення скорочення вакантні посади, на якій осатаній може претендувати. Однак, ОСОБА_1 не надав до відділу кадрів ПАТ «Київобленерго» документів, що підтверджують наявність в останнього диплому про отримання повної вищої гуманітарної освіти (з рівнем освіти спеціаліст або магістр) та документів, що підтверджують стаж роботи за фахом у сфері комунікацій, зв'язків із громадськістю на яку претендував. Враховуючи наведене, суд вважав, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 в повному обсязі дотримано вимоги законодавства, зокрема ст. ст. 40,43,49-2,184 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачаються, і судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач з 07.06.2013 перебував в трудових відносинах ПАТ «Київобленерго», наказом №2902-к від 11.10.2013 позивач був переведений на посаду провідного інженера Служби технічного аудиту Комерційної дирекції, що вбачається з його трудової книжки (а.с.5-9).

17.08.2016 відповідачем був виданий наказ № 70-ш «Про зміни в організаційній структурі та штатному розписі ПАТ «Київобленерго». Відповідно до цього наказу, на виконання рішення Наглядової ради ПАТ «Київобленерго», протокол засідання від 03.08.2016, наказано внести зміни до штатного розпису Комерційної дирекції ПАТ «Київобленерго», зокрема вивести із штатного розпису Комерційної дирекції Службу технічного аудиту у повному складі згідно додатку 2 до наказу, тобто у кількості 10 штатних одиниць (а.с.11-13).

На виконання протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Київобленерго» від 03.08.2016 відповідачем також був виданий наказ № 1127-к від 18.08.2016 « Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників». Відповідно до цього наказу наказано керівнику департаменту кадрової та організаційної роботи у порядку, передбаченому чинним законодавством України: підгодовувати та повідомити персонально під підпис кожного працівника відділу розрахунків із споживачами, відділу капітального будівництва, служби технічного аудиту про подальше вивільнення не пізніше ніж за два місяці до запланованої дати вивільнення; підгодовувати та повідомити персонально під підпис кожного працівника відділу розрахунків із споживачами, відділу капітального будівництва, служби технічного аудиту про вакантні робочі місця (посади), не пізніше ніж за два місяці до запланованої дати вивільнення; у випадку наявності підстав для звільнення працівників внаслідок скорочення штату працівників, підготувати та направити подання до профспілкового комітету про надання згоди на розірвання трудового договору з такими працівниками. Звільнення працівників, працюючих на посадах, що виводять із штатного розпису ПАТ «Київобленерго», здійснити за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з із скороченням штату працівників, у встановленому законодавством порядку (а.с.57).

16.01.2017 відповідачем винесено Попередження від № 1/04-100 згідно якого, повідомлено позивача про наступне вивільнення із скороченням штату працівників. Дане попередження отримано ОСОБА_1 17.01.2017. В Попереджені відповідачем були наведенні вакансії, які наявні у штатному розписі та на які має право претендувати позивач, відповідно до його професії (спеціальності), кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я (а.с.16).

21.02.2017 позивачу надано Пропозицію №2/04-100, відповідно до якої останньому, відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України запропоновано значно більший перелік вакансій (а.с.26-29). Дана Пропозиція була отримана позивачем 22.02.2017, що вбачається з його заяви від 24.02.2017.

Згідно з заявою від 24.02.2017 позивач надав згоду про призначення його на вакантну посаду старшого інспектора Служби контролю та нагляду електроспоживання (а.с.30).

Листом від 24.02.2017 № 7/04-100 ПАТ «Київобленерго» у відповідь на заяву ОСОБА_1 повідомило про те, що, що посадова інструкція старшого інспектора Служби контролю та нагляду електроспоживання Комерційної дирекції, введена в дію наказом №1138-к від 19.08.2016 та визначає кваліфікаційні вимоги до зазначеної посади, а саме: вища електротехнічна освіта відповідного напрямку підготовки; знання принципу роботи електротехнічного обладнання, особливо в частині обліку електроенергії; кваліфікаційна група з ТБ на момент прийняття не нижче II, з подальшим отриманням групи V у встановленні ПБЕЕ терміни, згідно програми навчання; досвідом роботи в електроустановках не менше 2-х років. Даним листом відповідачем запропоновано позивачу з метою прийняття рішення про призначення останнього на вказану посаду надати до відділу кадрів документи, що підтверджують кваліфікаційні можливості позивача для отримання вакантної посади. Також у листі міститься застереження, що ненадання зазначених документів буде розцінюватись як їх відсутність (а.с.31).

Заявою від 27.02.2017 позивач вказав, що вся інформація про його освіту, досвіду роботи тощо, наявна в відділі кадрів ПАТ «Київобленерго» (а.с.32). У цьому листі позивач також просив надати інформацію щодо прийняття на роботу працівників з юридичною освітою. В ході розгляду справи встановлено, що позивач має юридичну освіту, електротехнічної освіти не має.

Заявою від 02.03.2017 позивач повідомив, що ознайомившись з листом ПАТ «Київобленерго» від 24.02.2017 № 7/04-100 сприйняв його як відмову в призначенні його на посаду старшого інспектора Служби контролю та нагляду електроспоживання Комерційної дирекції, наголосив, що рішення не відповідає чинному законодавству та одночасно надав згоду на призначення його на вакантну посаду начальника відділу зв'язків із громадськістю (а.с.33).

Листом від 02.03.2017 №04/100/1961 відповідач роз'яснив позивачу те, що і Положенням про Відділ зв'язків із громадськістю ПАТ «Київобленерго», яке введено в дію наказом № 775 від 22.06.2015, визначено такі кваліфікаційні вимоги до посади Начальника відділу зв'язків з громадськістю: вища гуманітарна освіта; стаж роботи за фахом на посадах керівників нижчого рівня не менше 2-х років. У зв'язку з цим, позивачу було запропоновано надати до відділу кадрів ПАТ «Київобленерго» інформацію про отримання повної вищої гуманітарної освіти та документи, що підтверджують стаж роботи за фахом у сфері комунікацій, зв'язків із громадськістю (а.с.35).

З листа відповідача від 17.03.2017 № 04/100/2483 вбачається, що станом на момент підготовки даної відповіді, позивачем не було надано до відділу кадрів запитуваної для розгляду його кандидатури на посаду Начальника відділу зв'язків із громадськістю інформації щодо наявності диплому про отримання повної вищої гуманітарної освіти (з рівнем освіти спеціаліст або магістр) та документів, що підтверджують стаж роботи за фахом у сфері комунікацій, зв'язків із громадськістю. У зв'язку з цим відповідач повідомив про те, що не може розглядати кандидатуру позивача на вказану посаду (а.с.34).

Листом від 17.03.2017 ОСОБА_1 повідомив відповідача, що запитуванні документи збираються та він готовий буде надати їх 28.03.2017 (а.с.55).

Згідно з витягом з протоколу №46 від 06.03.2017 Первинна профспілкова організація Незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Київобленерго», надала згоду на розірвання трудового договору з провідним інженером служби технічного аудиту Комерційної дирекції ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.56).

Наказом від 20.03.2017 № 347-к ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного інженера Служби технічного аудиту Комерційної дирекції на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За положеннями частини першої та третьої статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з вимог ст. 492 КЗпП України одночасно з попередженням про вивільнення конкретного працівника протягом двох місяців роботодавець повинен запропонувати йому всі наявні за відповідною кваліфікацією вакантні посади.

Згоду на переведення на іншу роботу працівник підтверджує письмовою заявою про таке переведення.

У справі, яка переглядається, установивши, що відбулося скорочення посади, яку обіймав позивач, та що йому були запропоновані відповідні вакантні посади, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача звільнено з дотриманням вимог ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 492 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності скорочення посад на підприємстві відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

З наведених вище обставин вбачається, що служба технічного аудиту була виведене із штатного розпису, тобто фактично ліквідована. Даних про те, що вказана служба залишилась існувати, але змінилось лише її підпорядкування, як на тому наголошує позивач, матеріали справи не містять. Слід погодитися з твердженням позивача про те, що була створена аналогічна служба контролю та нагляду за електроспоживанням. Як стверджує відповідач вказана реорганізація Служби контролю спрямована на поліпшення роботи та створення Служби контрою та нагляду електроспоживання з розширеними функціями служби та додатковими вимогами до кваліфікації персоналу і така реорганізація є його правом, здійснюється задля удосконалення власної господарської діяльності, втручання у яку судом не допускається. Позивач не надав документів, наявність яких необхідна для зайняття посади відповідно до посадової інструкції Старшого інспектора контролю та нагляду електроспоживання, а тому твердження позивача про порушення його прав відмовою у здійсненні переведення на цю посаду не можна визнати обґрунтованим. До того ж відсутня як така відмова відповідача від такого переведення, позивач не надав необхідних документів і згодом змінив своє рішення, вказавши про бажання зайняти посаду начальника відділу зв'язків з громадськістю, яка також була йому запропонована відповідачем.

Верховний Суд України у постановах від 07.11.2011 (справа №6-45цс11), від 10.03.2015 (справа №21-52а15), від 01.03.2017 (справа №6-2485цс16) вказав на те, що відповідач не зобов'язаний пропонувати вакантну посаду працівнику, який підлягає звільненню за п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України, якщо його кваліфікація, досвід тощо не відповідають закріпленим у посадових інструкціях вимогам.

Роботодавець запропонував позивачу для заміщення усі наявні вакантні посади, проте позивач, обравши посади, не надав даних, що підтверджують його спеціальність, кваліфікацію та стаж у відповідній галузі, зокрема і щодо роботи з громадськістю та ЗМІ. Згода на переведення на інші посади позивачем висловлена не була. Таким чином, за відсутності даних, що підтверджують кваліфікацію та досвід відповідно до вимог посадових інструкцій, за відсутності згоди на переведення на інші посади, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вжито всіх заходів щодо здійснення переведення позивача, яке виявилось неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач фактично визнає факт ліквідації служби технічного аудиту, оскільки згідно позовних вимог просить поновити його на новій посаді - начальника відділу зв'язків з громадськістю. Проте, така вимога є безпідставною, оскільки до компетенції суду належить поновлення порушених прав, тобто їх відновлення, а питання прийняття працівника на іншу посаду належить виключно до компетенції роботодавця.

Позивач був повідомлений про майбутнє звільнення 17.01.2017, тобто двохмісячний термін встановлений законом сплив 17.03.2017. Позивач був звільнений 20.03.2017, у перший робочий день після сплину цього строку. А отже вимоги ч. 1 ст. 492 КЗпП України є додержаними.

В порядку ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених пп.1,2-5,7 ст. 40 і п.п.2,3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 в повному обсязі дотримано вимоги законодавства, зокрема ст. ст. 40,43,49-2,184 КЗпП України. У зв'язку з тим, що судом відмовлено у поновлені позивача на роботі, підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26.07.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: