АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/8862/17-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про зобов»язання повернути грошові кошти,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов»язати відповідача виконати обов»язок в натурі шляхом стягнення 60 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2015 року помилково сплатила 60 грн. згідно із квитанцією про стягнення штрафу, у зв»язку із чим заявляє вимоги на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України. Одночасно посилається на те, що є споживачем транспортних послуг та звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору.

У відповідь на ухвалу ОСОБА_1 надіслала клопотання, у якому вказала про те, що спір стосується захисту прав споживача, оскільки вона в порушення законодавства сплатила штраф.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху та постановляючи ухвалу про його повернення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із змістом позовних вимог спір не пов»язаний із захистом прав споживачів, а відтак підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з вимогами, позивач вказує на порушення її права як споживача транспортних послуг.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, судом зазначено про те, що вимоги пов"язані із поверненням коштів за безквитковий проїзд.

Проте попередній аналіз позовних вимог не дає підстав для такого висновку, а сама позовна заява не містить викладу обставин, якими позовні вимоги обґрунтовуються, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відтак, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про те, що на правовідносини сторін, з приводу яких подано позов, не пов»язані із перевезенням пасажирів у міському громадському транспорті, та відповідно на них не поширюється законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до частини 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов