У Х В А Л А

25 вересня 2017 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок №12 по вул.8 Сентября м.Новогродівка, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження з метою виконання рішення суду, вказуючи на те, що зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Банку стало відомо, що квартира по вул.Мічуріна,6/19 в м.Новогродівка та будинок по вул.8 Сентября,12 в м.Новогродівка належить на праві власності відповідачу. Просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок №12 по вул.8 Сентября м.Новогродівка, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою частково та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.152,151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Види забезпечення позиву мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги, що до суду подано позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105938 грн. 15 коп., провадження по якому ухвалою суді від 25.09.2017 року відкрито, що свідчить про неврегульовані договірні зобовязання, враховуючи тривалий строк наявності невиконаних зобовязань за договором з боку відповідача, розмір заборгованості, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду, а тому заходи забезпечення позову повинні бути вжити. Враховуючи принцип співмірності заходу забезпечення позову розміру заявлених вимог, суд вважає співмірним заходом забезпеченням позову накладення арешту лише на квартиру, яка належить відповідачу на праві власності. В звязку з викладеним до розгляду цивільної справи та ухвалення рішення по справі необхідно накласти арешт на квартиру та заборонити здійснювати будь-які дії щодо їх відчуження.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,50 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати дії щодо відчуження вказаної квартири.

В іншій частині заяви ПАТ КБ Приватбанк - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецькій області через Новогродовский міський суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: