Провадження № 2/219/1009/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» про визнання недійсним протоколу медичного огляду та акту про знаходження особи в стані алкогольного спяніння, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, після уточнення якої, він просить визнати недійсним протокол № 32 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння від 3.08.2013 року форми 129/о та акту № 00032 КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» про знаходження особи в стані алкогольного спяніння 3 серпня 2013 року в момент вчинення ДТП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вночі 3.08.2013 року він керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, що сталася на автошляху «Гольма-Доломітне-Микитівка», він був госпіталізований в Артемівську ЦРЛ з отриманими травмами, де йому була надана медична допомога і проведено огляд на наявність алкоголю в крові. У салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_2, який від отриманих в ДТП травм помер. У момент скоєння ДТП позивач був тверезий. За результатами проведеного по справі розслідування органами внутрішніх справ було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. В даний час в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Аско-Донбас-Північний» до нього про стягнення, в порядку регресу, шкоди, заподіяної ДТП, в сумі 34 594 гр. 01 коп. Підставою для подачі такого позову є довідка Бахмутської ЦРЛ про те, що позивач знаходився в момент скоєння ДТП в стані алкогольного сп'яніння. В ході розгляду даної справи судом були витребувані з ЦРЛ матеріали огляду його на наявність алкогольного сп'яніння. З даними матеріалами він ознайомився лише 29.12.2016 року, раніше його ніхто з висновком про результати огляду на наявність алкогольного сп'яніння не ознайомлював. Про те, що був складений висновок про його перебування в стані алкогольного сп'яніння в момент ДТП, позивач не знав і не міг припускати, тому що він був абсолютно тверезий, вважає, що відповідач надав неправдиві відомості про результатах огляду. З наведених причин ним було пропущено строк на оскарження даного висновку. Відповідачем були надані судді Харченко О.П., згідно супровідного листа від 13.09.2016 року, епікриз хворого ОСОБА_1, і протокол № 32 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин і стану сп'яніння. В порушення Інструкції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, не було складено акт медичного огляду і не оформлено належним чином висновок про результати огляду. Висновок, який складений з порушенням вимог вказаної інструкції, вважається недійсним, згідно п.3.22 інструкції. Протокол № 32 від 3.08.2013 року форми 129/о, затверджений наказом МОЗ України 27.12.1999 № 302, не може бути дійсною на тій підставі, що дана форма протоколу була скасована наказом МОЗ № 774 від 26.10.2009 року і тому не діяла по станом на 3.08.2013 року. В даному протоколі відсутній висновок про результати огляду. Також відсутній підпис обстежуваного особи про ознайомлення з результатами огляду. У протоколі є відомості про те, що досліджувалася кров на наявність алкоголю. Однак результати цього дослідження відсутні. З результатами токсикологічного дослідження № 1333 від 8.08.2013 року його відповідач не ознайомив, що підтверджується відсутністю його підпису, а також визнанням відповідачем того факту, що з даним результатом відповідач дійсно позивача не ознайомили, про його існування ОСОБА_1 стало відомо тільки при судовому розгляді. Акт № 000332 (без дати) не відповідає за формою та змістом вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, і наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ Україна № 400/666 від 9.09.2009 року, що діяла станом на 3.08.2013 року. З його змістом позивач не був ознайомлений, і вказаний акт не підписувався. Де, коли і за яких обставин складався даний акт з його змісту незрозуміло. У наданому відповідачем епікризі з карти стаціонарного хворого № 2652/650 на ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що він поступив до травматологічного відділення 3.08.2013 року в стані алкогольного сп'яніння. У звязку із тим, що вказані акт та висновок складені з порушенням вимог інструкції та містять неправдиві відомості про результатах огляду, тому позивач змушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою про визнання їх недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні на підставах, викладених у позові.

Представники відповідача - КЗОЗ «Бахмутської ЦРЛ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просили відмовити позивачу у задоволенні її позову у повному обсязі з наступних підстав. В своїй діяльності КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» чітко дотримується Статуту КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» та діючого законодавства. Водію ОСОБА_1, який постраждав під час аварії, було надано необхідну медичну допомогу згідно уніфікованим медичним протоколам та проведено обстеження на наявність психотропних речовин та алкоголю. Обстеження проводилось пристроєм DRAIGER «Alcotest 6510» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається, про що зроблено запис в «Журнал № 5 обліку звернень до травмпункту ЦРЛ м. Артемівська». Також 3.08.2013 в 4.40 год. ОСОБА_6 здано аналіз крові на наявність алкоголю, про що зроблено запис від 3.08.2013 № 329 в «Журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення психоактивної речовини та стану спяніння». Аналіз виконано КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівка». В результаті токсикологічного дослідження № 1333 виявлено етанол у крові 1,42 о/оо, запис внесено в журнал. В історії хвороби № 2652 ОСОБА_1 є протокол № 32 від 3.08.2013 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння, в якому зазначено, що 1) потерпілий напередодні випив 5 пляшок пива; 2) присутній запах алкоголю з порожнини рота; 3) повітря досліджувалось на пристрої DRAIGER «Alcotest 6510» протокол № 32 - 1,42 о/оо вміст алкоголю; 4) досліджувалась кров, час забору проби 3.08.13 4.40 год. відповідно до положень «Інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під дією лікарських препаратів, знижуючих увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009. До того ж в історії хвороби наявний один варіант епікризу. В журналі обліку видачі історій хвороб по запитам є запис про те, що історія хвороби № 2652 видавалась, згідно запиту від 15.10.2013 співробітнику міліції Шпоренко. Щодо складення протоколу на формі, що вже скасована, зазначають, що нових бланків для заповнення Міністерством надано не було, а тому в звязку з поганим фінансування лікарні вони вимушені складати протоколи застарілої форми, однак зміст протоколу відповідає дійсності. Зауважили, що висновки про наявність алкоголю в крові у позивача, зафіксовані на пристрої DRAIGER «Alcotest 6510», повністю підтверджуються висновками за результатами дослідження крові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, та оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, підставою для захисту прав в судовому порядку є їх порушення, оспорювання чи невизнання іншими особами.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження 3.08.2013 року приблизно о 3.00 годині на автошляху «Гольма-Доломітне - Микитівка», поблизу будинку № 59 по вул. Залізничній в Артемівському районі Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на заокругленні дороги вправо, виїхав за межі проїжджої частини вліво та скоїв наїзд на дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 був смертельно травмований (а.с.59).

3 серпня 2013 року о 4.30 годині в результаті вказаного ДТП, що сталася на автошляху «Гольма-Доломітне-Микитівка», позивач був госпіталізований до Бахмутської ЦРЛ відповідно до запису 5035 у журналі № 5 обліку звернень до травмпункту ЦРЛ м. Артемівська (форма № 074/о, розпочатий 20.07.2013, закінчений 8.09.2013) та запису лікаря приймального відділення до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2652 (а.с.24, 27-28). Згідно із записами потерпілий отримав закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, забиту рану лобу та лівого колінного суглобу, йому була надана медична допомога.

Згідно епікризу по травматологічному відділенню ЦРЛ м. Артемівська (до карти стаціонарного хворого № 2652/650) хворий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надійшов до лікарні в екстреному порядку, загальний стан задовільний, знаходився у свідомості, адекватний. Діагноз струс головного мозку, поверхнева рана лобної області та лівого колінного суглобу, забиття грудної клітини. Знаходився на стаціонарному лікуванні з 3.08.2013 по 15.08.2013 (а.с.36).

Згідно абз.2 п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року № 1103 (який був чинний станом на 3.08.2013 року, на момент огляду ОСОБА_1А.), передбачено, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського - акушерського пункт, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, 3.08.2013 року о 4.25 годині лікарем ОСОБА_7 був здійснений медичний огляд ОСОБА_1 для встановлення факту вживання останнім психотропної речовини та стану спяніння. У протоколі № 32 (форми № 129/о) зазначено, що поведінка особи, яка проходить обстеження, млява, скаржився на головний біль та біль в області рани, дещо дезорієнтований, мова не порушена, артеріальний тиск 130/80, пульс 76 ударів в хвилину, зіниці не змінені, рухова сфера не порушена. У п.10 вказано протоколу «Відомості про останнє вживання алкоголю» записано, що напередодні травмування випив 5 банок пива. Запах алкоголю з рота визначався, наявність алкоголю у повітрі, що видихається досліджувалася пристроєм DRAIGER «Alcotest 6510», результати якого показали наявність 1, 42 о/оо алкоголю (а.с.26).

У п.1.8 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9.09.2009 року № 400/666, у разі дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п.3.15, 3.16 вказаної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.3.19 Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

До матеріалів справи приєднано витяг з журналу № 5 Артемівської ЦРЛ, в якому навпроти запису даних щодо ОСОБА_1 додано акт № 00032 результатів його обстеження пристроєм «Alcotest 6510» на вміст алкоголю, де вказано 1,42 о/оо (а.с.85-87).

Разом з продуттям ОСОБА_1 алкотестеру, о 4.40 годині у нього була відібрала кров для дослідження на наявність алкоголю. У журналі звітності доставленої крові та сечі на алкоголь Артемівської ЦРБ, розпочатого 26.11.2012 року, зазначено, що аналіз крові ОСОБА_1 (травматологічне відділення), що був відібраний о 4.40 годині, доставлений до лабораторії для проведення дослідження о 5 год. 00 хв. (а.с.42-43).

У п.3.9 Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Проведення медичних оглядів на стан алкогольного спяніння та проведення досліджень здійснюється КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівка» (свідоцтво про атестацію лабораторії № 001455, видане 3.02.2010, чинне до 2.02.2015) на підставі договору № 55 про виконання робіт (послуг), укладений 29.07.2013 року з Артемівською ЦРЛ (а.с.83-84).

За результатами токсикологічного дослідження № 1333 від 8.08.2013 року, проведеного клініко-діагностичної лабораторії КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Голівка», у крові ОСОБА_1 виявлений етанол, в концентрації 1,42 г/л (%).

Відповідно до п. 16 додатка № 1 до наказу ГУОЗ № 198 від 13.02.2012 «Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції» підставою для позитивного висновку щодо наявності на момент у особи, що проходить медичний огляд, інтоксикації внаслідок вживання наркотичних чи інших психоактивних речовин, чи стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має бути наявність клінічної симптоматики стану інтоксикації внаслідок вживання психоактивної речовини у сполученні з позитивним результатом обстеження крові імунохроматографічним методом експрес аналізу, результат якого підтверджується методом тонкошарової хроматографії, що і було зроблено у випадку ОСОБА_1

Тому медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1, був здійснений у відповідності та з додержанням норм діючого законодавства.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що інформація про те, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у повітрі, що видихається 1,42 о/оо, зазначалась лікарем на підставі результатів медичного приладу «Alcotest 6510» та токсикологічного дослідження (а.с.25, 57).

Зазначений акт № 00032 від 3.08.2013 року про стан спяніння ОСОБА_1 не може бути визнаний недійсним, та вказана в ньому інформація не може бути визнано недостовірною, оскільки в його основу було покладено відповідні результати, взяті з медичного приладу.

Крім того, положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, на яку посилається позивач, не передбачена можливість оскарження акта медичного огляду особи та висновку щодо результатів медичного огляду, який складається за результатами огляду на стан сп'яніння.

За фактом скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди на автошляху «Гольма-Доломітне-Микитівка» 3.08.2013 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001018, правова кваліфікація: ст.286 ч.2 КК України. За даними ЄРДР вказане кримінальне провадження 29.10.2013 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.58-59).

Згідно матеріалів СУ ГУ НП в Донецькій області матеріали закритих кримінальних проваджень зберігались в адміністративній будівлі ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 61. Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» територія м. Донецька не підконтрольна органам державної влади України, у звязку з чим, витребувати матеріали зазначеного кримінального провадження на теперішній час не є можливим (а.с.58).

Проте закриття кримінального провадження не може бути підставою для визнання недійсними протоколу № 32 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 3.08.2013 року та акту № 00032, оскільки, як було зясовано в судовому засіданні зазначені матеріали кримінального провадження наразі перебувають в управлінні в м. Донецьку на непідконтрольній Україні території, а тому твердження представника позивача про те, що закриття кримінального провадження апріорі не могло відбутися якби було встановлено, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, суд вважає надуманими, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний лікар ОСОБА_7, який в судовому засіданні вказав, що дійсно складав протокол 3.08.2013 року, ним був здійснений медичний огляд ОСОБА_1 для встановлення факту вживання останнім психотропної речовини та стану спяніння. У протоколі № 32 (форми № 129/о), він вказав, що поведінка ОСОБА_1 млява, останній був перевірений пристроєм DRAIGER «Alcotest 6510», результати якого показали наявність 1,42 о/оо алкоголю, про що складений акт, в якому особисто розписався ОСОБА_1 Він, як лікар, завжди дотримується відповідної процедури, а тому не допускає можливості, що підпис виконаний не ОСОБА_1 Після цього у ОСОБА_1 була відібрана кров та направлена на аналіз до диспансеру. За вказаними результатами вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 підтвердився, однак вказані результати ним до протоколу внесені не були, оскільки йому не була надана історія хвороби ОСОБА_1 Пояснив це тим, що пацієнтів дуже багато, а тому, можливо, це і стало причиною невнесення ним вказаних даних до протоколу, однак зауважив, що результати алкотестеру повністю підтвердилися результатами вмісту алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом, вказує, що він пропустив його з поважних причин, оскільки не знав про наявність акту та проколу та дізнався про їх існування лише в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ «СК «Аско-Донбас-Північний» до нього про стягнення, в порядку регресу, шкоди, заподіяної ДТП, в сумі 34 594 гр. 01 коп. Він ознайомився з матеріалами справи та побачив про наявні документи.

Представники відповідача не заперечували про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом, однак заперечували проти позову по суті.

На підставі викладеного та враховуючи матеріали справи, суд поновлює для позивача строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом та вирішує спір по суті.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин та не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 Заявлені вимоги про визнання недійсним протоколу № 32 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 3.08.2013 року та акту № 00032 від 3.08.2013 року, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не довів, матеріали справи таких доказів не містять. Позивачем не надано доказів та не зазначено про існування доказів, які б спростовували висновки, викладені в оспорюваних ним документах.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підстави визнання недійсними протоколу № 32 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 3.08.2013 року та акту № 00032 від 3.08.2013 року не свідчать про те, що вказані висновки є незаконними, оскільки містять посилання лише на форму викладення, а не на зміст, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що фактично позивач оспорює саме зміст вказаних документів та посилається на те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, однак доказів, які б спростовували висновків медичної установи, ним не надано.

Фактично вказаний спір виник в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ «СК «Аско-Донбас-Північний» про стягнення з позивача суми шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Оспорювані позивачем медичні документи містять медичну інформацію про наявність у крові ОСОБА_1 3.08.2013 року етанолу, і оцінку цим доказам надасть суд в рамках вирішення вказаного спору.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколу № 32 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 3.08.2013 року та акту № 00032 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_9