Справа № 615/1130/13-ц
Провадження № 6/615/36/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові до ОСОБА_1 - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів, виданих Валківським районним судом Харківської області по справі № 615/1130/13-ц, а саме: замінити стягувача, на користь якого Валківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи № 615/1130/13-ц, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ".

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по справі № 615/1130/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" згідно з виконавчими листами № 615/1130/13-ц, виданих 21.10.2013 року Валківським районним судом Харківської області, відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції здійснюється примусове стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" з ОСОБА_2.

30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНДОР" укладено договір відступлення права вимоги № 6.

14 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНДОР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3" укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02.

Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНДОР" передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3" право вимоги за кредитним договором № 1022-п/05 від 21.11.2005 року, а також право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" укладено Договір відступлення права вимоги № 171.

Відповідно до вимог зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3" передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" право вимоги за кредитним договором № 1022-п/05 від 21.11.2005 року, який був предметом розгляду справи № 615/1130/13-ц. А також відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

Сторони та заінтересовані особи, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з?явились.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" надійшло клопотання про проведення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника товариства. Також в клопотанні зазначено, що товариство вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 1022-п/05 від 21 листопада 2005 року в сумі 18817,89 грн. та 17642,41 доларів США, що по курсу НБУ становить 141015,79 грн., та витрати по справі у сумі 1598,33 грн. Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" у позові до ОСОБА_1 - відмовлено.

04 березня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 615/1130/13-ц, виданого Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" витрат по справі в розмірі 1598,33 грн., постанова ВП № 42303309.

04 березня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 615/1130/13-ц, виданого Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості в розмірі 159833,68 грн., постанова ВП № 42303158.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів № 615/1130/13-ц, виданих 21.10.2013 року Валківським районним судом Харківської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Миколаїіни на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", а саме: замінено стягувача, на користь якого видано виконавчі листи № 615/1130/13-ц, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13.

Ухвалою Валківського районного суду від 21 грудня 2015 року по справі № 615/1130/13-ц, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" відступив право вимог за кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНДОР".

Згідно з договором про відступлення права вимоги №14/07/2015/05 від 14.07.2015 року, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНДОР" відступив право вимог за кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3". Серед інших заборгованостей також є заборгованість ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" укладено Договір відступлення права вимоги № 171,у відповідності до п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги нового кредитора.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги від 29.03.2017 року Реєстр прав вимоги № 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" передано право вимоги за кредитним договором № 1022-п/05, укладеного з ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ".

Керуючись ст. ст. 197, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 641/1130/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" (адреса місцезнаходження: вул. Івана Кудрі, 39, м. Київ, 01042, , рахунок № 7728, відкритий в "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, ОКПО 39409610) у виконавчих провадженнях: ВП № 42303309; ВП № 42303158.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Логвінов