КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи Міністерство оборони України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
В червні 2016 року позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 посилався на те, що гуртожиток по АДРЕСА_1 , належить на праві власності державі Україна в особі Міністерства оборони, перебуває на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і призначений для тимчасового забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України, робітників та службовців, які за трудовими договорами працюють у військових частинах України. Відповідачі, не будучи військовослужбовцями, неправомірно проживають у вказаному гуртожитку, чим порушують права на житло військовослужбовців. Посилаючись на ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, просив усунути перешкоди користування власністю шляхом виселення відповідачки та її сина.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі КЕВ м. Хмельницький вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Враховуючи те, що відповідач працездатна особа, працює у Хмельницькій дитячій лікарні, отримує заробітну платню, сина допомагає утримувати батько дитини, сплачуючи аліменти, тому хибним є твердження, що відповідач є одинокою особою. Суд не перевіряв наявність у відповідачки статусу одинокої особи і дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача такого статусу, посилаючись лише на рішення судів першої і апеляційної інстанцій в попередній справі. Житлове право малолітнього ОСОБА_2 являється похідним від права своїх батьків, в свою чергу батьки втратили право на проживання в гуртожитку. Не враховано, що при реалізації свого права оперативного управління державним майном КЕВ користується і розпоряджається майном на свій розсуд.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 належить на праві власності державі Україна в особі Міністерства оборони і призначений для тимчасового забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України, робітників та службовців, які за трудовими договорами працюють у військових частинах України.
01 січня 2006 року даний гуртожиток переданий на баланс квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького від військової частини № НОМЕР_1 , перебуває на балансі та обслуговуванні КЕВ і останнє відповідно до чинного законодавства (Інструкції від 30.11.2011 року) володіє правом вселення в гуртожиток військовослужбовців та працівників військових частин міста Хмельницького та правом видачі ордерів на таке вселення.
Наявність договірних відносин між сторонами щодо найму житла матеріалами справи не встановлена.
Матеріали справи не містять і інших даних про те, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які врегульовуються, зокрема, нормами ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, на які посилався позивач як на правову підставу заявлених вимог.
Так, в липні 2000 року ОСОБА_1 вселилася в кімнату 64 гуртожитку по АДРЕСА_1 як член сім`ї (дружина) військовослужбовця, де і зареєструвала своє проживання. З 2002 року зареєстрований в цій кімнаті її неповнолітній син ОСОБА_3 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2015 року у справі № 686/5802/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.09.2015 року, у позові КЕВ м. Хмельницького до ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення, відмовлено.
Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 є одинокою особою, яка проживає в гуртожитку з неповнолітньою дитиною, між сторонами існує житловий спір, що врегульовується ст.ст. 125, 127, 132 ЖК Української РСР.
За змістом ст. 61 ЦПК України ці обставини є преюдиційними і не підлягають встановленню у цій справі, в якій беруть участь ті ж сторони.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1145/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 44