Справа № 134/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/2469/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повторне виселення відповідачів із житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року усунуто йому перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за місцем знаходження будинку - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист, який звернутий до виконання.

13 листопада 2015 року було закінчено виконавче провадження з примусового виселення відповідачів з житлового приміщення.

Посилаючись на те, що після завершення виконавчих дій, відповідачі самовільно вселилися у приміщення, з якого вони були примусово виселені, ОСОБА_4 просив повторно виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з самовільно зайнятого житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року заяву задоволено.

Повторно виселено ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з самовільно зайнятого житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що боржник у добровільному порядку не погашає заборгованість та ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим листом.

Однак повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги слідує, що розгляд питання про повторне виселення відповідачів із самовільно зайнятого житлового приміщення проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі сім'ї та за відсутності у матеріалах справи жодних даних про те, що відповідачів у встановленому законом порядку було повідомлено судовою повісткою про час і місце розгляду справи в суді.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розглянувши справу за відсутності відповідачів, порушивши конституційне право ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні та проігнорувавши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд першої інстанції позицію та доводи відповідачів не з'ясував і не забезпечив можливості переконувати суд в обґрунтованості своїх тверджень.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про повторне виселення відповідачів із самовільно зайнятого житлового приміщення, і ці порушення були допущені судом першої інстанції, то ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді : Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький