overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/698/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4016/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 31.10.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду та передана судді 14.09.2017 року, та подана з додержанням вимог ст. 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6155/17 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.С.
Справа № 645/1734/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю.

12.09.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вище зазначене судове рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про направлення справи за підсудністю не входить до цього переліку.

За таких обставин, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України долю апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають перегляду апеляційним судом, повинен був вирішити суд першої інстанції шляхом постановлення відповідної ухвали, яка оскарженню не підлягає.

Однак суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які відносяться до компетенції суду першої інстанції.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 2-5272/11
Провадження № 4-с/201/76/2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

16 серпня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 серпня 2017 року надійшла вищезазначена скарга, яка була передана судді Ходаківському М.П. 16 серпня 2017 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:40 годину 08 вересня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 580/1774/17
Номер провадження 2/580/735/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації, Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високопілля Валківського району Харківської області помер її вітчим ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно: на земельну частку (пай) розміром 4,22 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться в колективній власності ВАТ «Племзавод «Михайлівка» в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, що стверджується сертифікатом серії НОМЕР_1 від 21.03.2001 року. Спадщину фактично прийняла її мати, дружина покійного - ОСОБА_3, але документально оформити її не встигла та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може так як покійний ОСОБА_4 за час життя не встиг здійснити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та виготовити державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею - позивачкою право власності на земельну ділянку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Лебединської Райдержадміністрації від 07.10.2000 року № 332 площею 4,22 на, що розташована на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області в порядку спадкування після смерті вітчима - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації, Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачці в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:Р. В. Бакланов
Справа № 175/3302/17
Провадження № 4-с/175/40/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальник Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на неправомірне рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_2

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальник Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на неправомірне рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 10.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 700/637/17
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №700/637/17-ц за позовом представника позивача:ОСОБА_2, в інтересах позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2017 року представник позивача:ОСОБА_2, в інтересах позивача: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів. При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

01 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з заявою в якій просить повернути сплачний нею судовій збір, оскільки вона в силу ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається, в матеріалах справи №700/637/17-ц мається квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 грн.00 коп..

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Керуючись ст.. 5 Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень) сплачений за квитанцією 30.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6401/17
У Х В А Л А

"25" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту ст. 119 ЦК України вбачається, що окрім вимог, визначених у ч. 2, 3, 5-9 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 415, 416 ЦПК України та Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 р., відповідачу ОСОБА_3, яка проживає на території Російській Федерації, суд повинен надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів в перекладі на російську мову.

Тому позивачу необхідно подати копію позовної заяви та екземпляр доданих до позовної заяви документів в перекладі на російську мову.

На підставі викладено, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 676/4941/17
Номер провадження 2/676/2430/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в звязку з неприязними відносинами, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини та ведення спільного господарства припинили з листопада 2016 року. Шлюб існує формально. Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору не має. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «Заремба».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 186 від 05 травня 2016 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть з листопада 2016 року. Спору про поділ спільно нажитого майна подружжя сторони не мають.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Заремба».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 186 від 05 травня 2016 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Заремба».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/638/1723/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 188/1090/17
Провадження № 2/188/523/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Троїцька сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 28.08.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3543/17
Провадження № 2/645/2032/17
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2017 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 25.05.2016 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2016 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 25.05.2016 року Орджонікідзевським районним у м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 104.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.05.2016 року Орджонікідзевським районним у м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 104 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя