Справа № 2-2222/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4138/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Малого впроваджувального підприємства «Малвест» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за заявою Малого впроваджувального підприємства «Малвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ґудзя ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року Мале впроваджувальне підприємство «Малвест» (далі - МВП «Малвест») звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна (нежитлової будівлі), що розташоване за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, яка належить МВП «Малвест» на підставі свідоцтва про право власності НАТ № 653996 від 17 травня 2016 року.

В обґрунтування заяви МВП «Малвест» послалося на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.Пушкінська, 1а, про що державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу було внесено запис до реєстру обтяжень від 18 жовтня 2011 року № 11733841. Постановляючи ухвалу, суд зазначив, що вказане нерухоме належить відповідачу по справі Ґудзю Г.А.

04 квітня 2016 року МВП «Малвест» придбало зазначене вище нерухоме майно з прилюдних електронних торгів через систему «СЕТАМ» і відповідно до протоколу електронних торгів № 155022 підприємством зареєстроване право власності на це майно. Заявник вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають йому вільно розпоряджатися належним йому майном, а тому просив задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2017 року заяву МВП «Малвест» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі МВП «Малвест» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.154 ЦПК України й виходив із того, що оскільки МВП «Малвест» не було стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до Ґудзя Г.А. про стягнення боргу, то воно не може ставити питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ґудзя Г.А. про стягнення боргу забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна, а саме магазин, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, що належить ОСОБА_4 та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (купівлю-продаж, дарування, заставу, управління та інше) зазначеного магазину.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із Ґудзя Г.А. на її користь грошові кошти у розмірі 245 483 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн. Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 2 4550 грн. (а.с.22-23). Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до свідоцтва від 17 травня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 125, відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції 27 квітня 2016 року, МВП «Малвест» належить на праві власності майно, що складається з торгівельного павільйону (магазину), який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, що раніше належало Ґудзю Г.А. на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 077292 від 18 квітня 2011 року (а.с. 27).

Відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 6,7 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

У пункті 9 (абз.4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам розяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Установивши, що МВП «Малвест» не було стороною чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_2 до Ґудзя Г.А. про стягнення боргу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не може ставити питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, висновки суду про відмову у задоволенні заяви МВП «Малвест» про скасування заходів забезпечення позову, є правильними.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що право власності МВП «Малвест» на нерухоме майно, на яке накладено арешт у порядку забезпечення позову, ніким не оспорюється, а тому вважає, що у нього відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують наведених вище висновків суду про відсутність законних підстав для задоволення заяви МВП «Малвест» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малого впроваджувального підприємства «Малвест» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді