печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те , що 11.03.2016р. в результаті залиття її квартири АДРЕСА_1 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 21 906грн. Причиною залиття є пошкодження на системі центрального опалення. В судовому засіданні позивачка, представник позивача -адвкат Цімох В.М. позов підтримали, уточнили позовні вимоги та просили задовольнити , стягнути матеріальні збитки в розмірі 21 906грн., спричинену моральну шкоду в розмірі 5000грн., судові витрати, витрати на правову допомогу .

Представник відповідача ТОВ «Енерго-Інвест» Суботник Р.В. проти позову заперечував, вказував на те що залиття сталось не з вини підприємства.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» Немцева Л.Ю. проти позову заперечував , вказував на те що не встановлено що залиття сталось в вини КП.

Представник ПАТ «Київенерго» Гуменюк Т.В. проти позову заперечувала, вказувала на те що залиття сталось не з вини підприємства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що 11.03.2016р. сталось залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу(а.с.7-8).

Згідно акту від 14.03.2016р. причиною залиття є пошкодження на системі центрального опалення будинку (а.с.9)

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , яка є структурним підрозділом відповідача- КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України , шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено , що позивачу заподіяна шкода - пошкоджено квартиру в результаті залиття з вини відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» , відповідачем не надано належних та допустимих доказів , що залиття відбулось з вини ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Енерго-Інвест» та суперечить положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

Посилання на неналежний складений акт від 14.03.16р. не може бути прийняте до уваги, так як складався структуриним підрозділом відповідача. А відносини між позивачем та КП виникли внаслідок невиконання умов забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно висновку звіту від 3.03.2017р. в результаті залиття квартири вартість матеріального збитку становить в розмірі 20706 грн. (а.с.176-196 ) . Даний звіт приймається судом як належний доказ .Посилання відповідача на те , що позивачем завищено розмір матеріального збитку суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач лише припускав, що розмір збитку є значно меншим , але відповідних доказів на підтвердження не надав та доводи позивача нічим не спростував, з клопотанням щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не звертався.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки балансоутримувача будинку, тобто суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, та

балансоутримувача - власника або юридичної особи, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Зокрема, за ч.2 ст. 21 Закону КП «зобов'язаний: - своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

А у відповідності з ст.24 Житлового кодексу України, КП повинен забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. за №376 передбачено, що «балансоутримувач будинку повинен нести відповідальність за його експлуатацію».

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що залиття сталось з вини відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» та позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі в розмірі 21906 грн. ( 20706 грн. + 1200грн. витрати за проведення дослідження)

Тому в частині позовних вимог до відповідачів ТОВ «Енерго-Інвест» , ПАТ «Київенерго» слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди , підлягають задоволенню частково , суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача, враховуючи характер і тривалість страждань , похилий вік позивачки , в узагальненому вигляді моральних страждань в розмірі 2000 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1102,40грн.

Керуючись ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21906 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати в розмірі 1102,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.