Номер провадження: 22-ц/785/6563/17
Номер справи місцевого суду: 522/9570/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, за апеляційною скаргою дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу,

встановила:

У травні 2017 року дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» (далі - ДБК) звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 р. відмовлено ДБК у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ДБК в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, пославшись на п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, виходив з того, що не надано укладеного з ОСОБА_3 договору про надання житлово-комунальних послуг. Із заяви і поданих документів вбачається спір про право (а. с. 4 - 5).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. п. 9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Оскільки беззаперечно встановлена відсутність укладеного між заявником та боржником договору про надання житлово-комунальних послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апелянта про те, що комунальні послуги надаються боржнику на підставі відповідних договорів, укладених між ДБК та підприємствами, які надають послуги з електро-, водо- та газопостачання, водовідведення не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції про наявність спору. Відсутність укладеного між ДБК та ОСОБА_3 договору про надання житлово-комунальних послуг потребує доказування надання/споживання останніх, що свідчить про наявність відповідного спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДБК є необґрунтованими. Апеляційну скаргу треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ДБК та для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова