Справа №585/939/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/809/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття його з арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 червня 2016 року на підставі довіреності він придбав у ОСОБА_5 легковий автомобіль марки ОPEL, модель CALIBRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Цюрупинського району. Вказана довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, зміною номерних агрегатів і вузлів придбаного ним транспортного засобу. Восени 2016 року при намаганні зняти вказаний автомобіль з останнього місця реєстрації йому стало відомо, що на власника автомобіля ОСОБА_5 01.12.2013 року складена постанова про стягнення з останнього штрафу і вона знаходиться на виконанні в Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. На його звернення 03.10.2016 року відділ ДВС розяснив, що 23.06.2014 року виконавче провадження завершено і винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважаючи, що автомобіль належить йому, позивач просить зняти арешт з вказаного майна та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено послідовність та порядок вчинення процесуальних дій. Зазначає, що суд розглянув справу без участі відповідача та третьої особи. Вважає, що свідчення третьої особи мали б істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанціїв межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки договір купівлі-продажу цього транспортного засобу не укладався, а видача довіреності на право розпорядження автомобілем не свідчить про укладання договору купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08.06.2016 року третя особа ОСОБА_5 надав позивачу ОСОБА_3 довіреність на право володіння, користування та розпорядження на власний розсуд належним йому на праві власності автомобілем марки ОPEL, модель CALIBRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ КУПЕ-В, випуск 1993 року, шасі №, кузов № W0L000085Р9001865, обєм двигуна 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в центрі ДАІ 04.07.2014 року (а.с. 7).

В подальшому, під час перереєстрації позивачем спірного автомобіля на своє ім'я у відповідних органах позивачем було з'ясовано, що на третю особу ВДАІ ММУ УМВС 01.12.2013 року було накладено штраф.

З листа Центрального відділу ДВС м. Миколаїв № 01.05.41363/15 від 03.10.2016 року вбачається, що на примусовому виконанні у Цетральному відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДАІ ММУ УМВС №256079 від 01.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в сумі 510 грн. 23.06.2014 року вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 03.10.2016 року підстав для зняття арештів, накладених в межах виконавчого провадження відсутні (а.с. 10).

Приписами ст. 34 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски підлягають державній реєстрації та обліку. Відповідно до ст. 37 вказаного Закону, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Статтею 328 ЦК України визначені підстави набуття права власності:

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобовязується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 щодо визнання за ним права власності на автомобіль, оскільки видача довіреності на право розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції було порушено послідовність та порядок вчинення процесуальних дій, справу було розглянуто за відсутності відповідача і третьої особи, а свідчення третьої особи мали б істотне значення для вирішення справи є безпідставними, оскільки судом першої інстанції встановлено, що і відповідач і третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені і суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -