overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1412/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2009 року Клавдієво-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 18), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2/582/518/17
Справа № 582/1308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1061/17
Провадження 2/375/516/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.10.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 20.10.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/415/17 місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
7. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/819/17
провадження № 2/691/464/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у КП «Комунальник» Городищенської міської ради довідку про нараховану та невиплачену їй заробітну плату за період з 01.05.2017 року до 15.05.2017 року, що складається із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за 2015 2017 роки та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з 16.05.2017 року до 11.07.2017 року.

Представник КП «Комунальник» Городищенської міської ради, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, ознайомившись із поданим клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 04.08.2017 року про надання довідки про заробітну плату. Однак, листом від 28.08.2017 року за вих. № 47, відповідач відмовив їй у видачі такої довідки.

Таким чином, враховуючи те, що у ОСОБА_1 існують складнощі з приводу отримання зазначеної довідки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази можуть мати значення для встановлення повних та обєктивних обставин у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КП «Комунальник» Городищенської міської ради (вул. Героїв Чорнобиля, 22 м. Городище Черкаської області) довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.05.2017 року по 15.05.2017 року, що складається із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за 2015 2017 роки, а також про компенсацію втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 16.05.2017 року по 11.07.2017 року.

Зазначені докази надати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) на протязі 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку ч.5 ст. 183 СК України з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку ч.5 ст. 183 СК України з ОСОБА_2.

Суддя Масендич В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягненя аліментів, -
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, (адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 29 вересня 2017 року і до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2, (адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Гончарук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/1706/17
Провадження № 2/307/1092/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.02.2015 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2Ф.І. Від шлюбу у них дітей немає, через органи ДРАЦСу відповідач не бажає розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, у них виникли різні погляди на життя. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим, разом не проживають один рік. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом один рік, позивачка проживає з іншим чоловіком, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Василівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради, актовий запис №16 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 473/2606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя прийшла до наступного.

09.08.2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 22.04.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN 3134, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який остаточно встановив 54096,19 грн. Відповідач підтвердив свою згоду, підписавши заяву разом із Умовами та правилами надання банківських послуг.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 28.07.2017 року у сумі 106000 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08.09.2017року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

З урахуванням того, що представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до бюджету перераховано судовий збір, а позовну заяву повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету сплачену суму 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) - судовий збір, внесений на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, за платіжним дорученням № ІHB92B1L0H від 02.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
права № 366/1134/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3591/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого володіння,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Керівника Броварської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 48 сесії 5 скликання Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області № У-48/469 від 22.10.2010 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою: Київська область, Іванківський район, село Лапутьки, вулиця Річкова, 23.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 331084, виданий 29.12.2012 року на ім»я ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05560 від 29.12.2012 року.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі ДП «Іванківське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим № :01:001:0026, нормативно-грошова оцінка якої становить 196 120 грн.

Стягнути з Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області та ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області понесені по справі судові витрати в розмірі 12 897 грн. 78 коп., по 6 448 грн. 89 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2912/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1М, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5918/17
Провадження №2-о/639/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович