печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон», ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ТОВ «Сейм Інвест» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Флогістон», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме транспортних засобів:

- Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_2;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_23, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_3;

- Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_19;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_22, рік випуску 2012 р., кузов № НОМЕР_5;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_21 рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_20

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.10.2011 між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено договір оренди транспортних засобів № 51с, 30.11.2011 додаткову угоду № 1, 30.12.2011 додаткову угоду № 2, 03.04.2012 додаткову угоду № 3, відповідно до котрих позивачем передано у тимчасове платне користування строком на 5 років (до 03.11.2016) транспортні засоби:

- - Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_6;

- Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_7;

- Mercedes-Bens S500, державний номер НОМЕР_8.

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_9;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_10.

- Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4.

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_24;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_11.

06 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та TОB «Флогістон» укладено додаткову угоду № 2-1/1, відповідно до якої сторони вирішили достроково розірвати договір оренди з 06.01.2015 р. і ТОВ «Флогістон» зобов'язалось повернути позивачу автомобілі за відповідним актами.

Однак, до цього часу позивачу не повернуто 5 автомобілів, а саме:

1. Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_2;

2. Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_12, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_3;

3. Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_25;

4. Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_22, рік випуску 2012 р., кузов № НОМЕР_5;

5. Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_21 рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_13.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Флогістон», і в позові до Печерського районного суду м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди від 06.01.2015 про дострокове розірвання договору оренди (справа № 757/53964/16) вона визнала, що автомобілі знаходяться у неї в користуванні, позивач звернувся до суду з цим позовом про витребування у відповідачів вказаних автомобілів у власність.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Флогістон» не заперечив щодо задоволення позову про витребування автомобілів саме у ОСОБА_3, оскільки до нього як ліквідатора ТОВ «Флогістон» вони не передавались та за товариством вони не обліковуються. Надав письмові заперечення (а.с. 86-91).

Відповідачі ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася. Тому, суд розглянув справу у її відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03.10.2011 між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено договір оренди транспортних засобів № 51с, 30.11.2011 додаткову угоду № 1, 30.12.2011 додаткову угоду № 2, 03.04.2012 додаткову угоду № 3, відповідно до котрих позивачем передано у тимчасове платне користування строком на 5 років (до 03.11.2016) транспортні засоби:

- - Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_6;

- Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_7;

- Mercedes-Bens S500, державний номер НОМЕР_8.

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_9;

- Skoda Fabia, державний номерний знак А НОМЕР_14.

- Range Rover, державний номерний знак А НОМЕР_15.

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_24;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_11 (а.с. 14-27).

06 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та TОB «Флогістон» укладено додаткову угоду № 2-1/1, відповідно до якої сторони достроково розривають договір оренди з 06.01.2015 р. і ТОВ «Флогістон» зобов'язується повернути позивачу автомобілі за відповідним актами (а.с. 28).

Однак, до цього часу позивачу не повернуто 5 автомобілів, а саме:

1. Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_2;

2. Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_12, рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_3;

3. Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_25;

4. Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_22, рік випуску 2012 р., кузов № НОМЕР_5;

5. Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_21 рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_13.

ТОВ «Сейм Інвест» зверталось до ТОВ «Флогістон» з вимогами щодо повернення транспортних засобів (а.с. 30-33), проте вони відповідачем залишені без задоволення.

З позовної заяви ОСОБА_3, поданої до Печерського районного суду м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди від 06.01.2015 про дострокове розірвання договору оренди (справа № 757/53964/16) вбачається, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Флогістон», а засновники, зазначені в офіційних документах, є «формальними» особами, які їй підпорядковані. У 2013 році ОСОБА_3 продала 100% частку ТОВ «Флогістон» своїм підлеглим, а тому на її думку вона до цього часу залишається єдиним «фактичним власником та контролером» фірми.

ТОВ «Флогістон» було створено з метою обслуговування домогосподарства ОСОБА_3, для цього вона залучила певний штат обслуговуючого персоналу (водії, завгосп, охорона), для обслуговування яких необхідно мати автотранспорт. В позові вона визнала, що автомобілі знаходяться у неї в користуванні та необхідність у них не відпала (а.с. 34-42).

Відповідно до п.1.2 Договору метою оренди автомобілів є їх використання в господарській діяльності саме орендаря - ТОВ «Флогістон».

Згідно зі ст. 773, 774 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) без згоди наймодавця заборонено.

Отже, ТОВ «Флогістон» не мало право передавати автомобілі в користування ОСОБА_3, а остання не має право їх використовувати та утримувати у себе без належної правової підстави та навіть поза межами строку оренди.

Вказані автомобілі належать ТОВ «Сейм Інвест» на праві власності, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 9-13).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 41 Конституції України та ст. 316, 317, 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання повернути майно застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення позову та витребування у відповідачів транспортних засобів в порядку ст. 1212 ЦК України, оскільки вони утримуються ними без належних на те підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, понесений позивачем, відшкодовується відповідачами в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ЦК України та ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон», ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон», ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» транспортні засоби:

- Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008 р., кузов № НОМЕР_2;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_12. рік випуску - 2011 р. кузов № НОМЕР_3;

- Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_4. рік випуску - 2011 р., кузов № НОМЕР_16;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_17, рік випуску 2012 р., кузов № НОМЕР_5;

- Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_21 рік випуску - 2012 р., кузов № НОМЕР_18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон», ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» по 3 654 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин