ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-727/11
Провадження 6/483/12/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, обґрунтовуючи її тим, що 06 грудня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області стягувачеві було видано виконавчий лист у справі № 2-727/11, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 782 334 грн. 32 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий лист було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції та відкрито виконавче провадження. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вказаному вище виконавчому провадженні. Крім того, посилаючись на те, що виконавчий лист не було отримано заявником від ПАТ «Кредитпромбанк» та крім того, закінчився строк для його предявлення до виконання, просив видати дублікат виконавчого листа у вказаній вище справі та поновити строк предявлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися. Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи без його участі. Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 20 квітня 2017 року, заперечувала проти задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», вважаючи її безпідставною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-727/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 782334 грн. 32 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2007 року, а також 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

06 грудня 2011 року тим же судом за вказаним рішенням видано виконавчий лист № 2-727/11.

16 січня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ було відкрите виконавче провадження з виконання вказаного вище рішення.

Постановою від 28 січня 2014 року цей виконавчий лист повернуто стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило заявникові право вимоги за зобовязаннями у вказаному кредитному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З акту проведення внутрішньобанківського аудиту від 03 серпня 2016 року вбачається, що виконавчий лист не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Крім того, як вказав представник заявника в письмових поясненнях від 19 квітня 2017 року, на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві сторона виконавчого провадження не була замінена, виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ «Кредитпромбанк». Станом на 19 квітня 2017 року виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 відсутній у ПАТ «Дельта Банк» з огляду на його втрату первісним кредитором.

Враховуючи, що виконавчий лист у вказаній вище справі було повернуто первісному стягувачу постановою державного виконавця, та його оригінал було втрачено при його пересилці, суд визнає поважною причину пропуску строку його предявлення до виконання, оскільки у стягувача виникли обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для повторного його предявлення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені всі підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-727/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03/1/110/07-Z від 12 квітня 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в рахунок заборгованості за кредитним договором № 03/1/110/07-Z від 12 квітня 2007 року 782334 (сімсот вісімдесят дві тисячі) 32 копійки, а також 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в рахунок заборгованості по кредитному договору № 03/1/110/07-Z від 12 квітня 2007 року 782334 (сімсот вісімдесят дві тисячі) 32 копійки, а також 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: