Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1755/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1

Володимировича до публічного акціонерного товариства фірми «Нафтогазбуд», третя особа - комунальне

підприємство «Червоноградське МБТІ», виконком Запитівської сільської ради про зміну цільового призначення

об»єкта нерухомого майна,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства фірми «Нафтогазбуд», третя особа - комунальне підприємство «Червоноградське МБТІ», виконком Запитівської сільської ради про зміну цільового призначення об»єкта нерухомого майна

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи свою вимогу тим, що 24.03.2008 року позивач уклав договір оренди механічного цеху з відповідачем по справі КВП ЗАТ - фірма «Нафтогазбуд». Приміщення цеху перебуває у складі комбінату виробничих підприємств належних відповідачу та знаходиться за адресою: вул. Київська, 195 смт. Запитів Кам»янка-Бузького району Львівської області. Після підписання договору оренди він приступив до організації роботи цеху: встановив 12 фрезерних верстатів, які він придбав за власні кошти і почав надавати послуги по токарно-фрезерних роботах. По спливу двох років, виявилось, що цех потребує ремонту і відповідно додаткових капіталовкладень, так як вкладати кошти в орендоване приміщення позивач вважав недоцільним, то вирішив викупити дане приміщення. Коли він звернувся до відповідача з пропозицією продати йому орендоване приміщення - отримав згоду. Однак при підготовці документів до укладення договору купівлі-продажу Червоноградське МБТІ виявило в технічній документації на об»єкт продажу невідповідальність між фактичним станом та використання об»акта та його початковим цільовим призначенням. Виявилось, що в інвентарній справі на об»єкт нерухомого майна -комбінат громадських підприємств, до складу якого входить механічний цех зазначено, що дане приміщення являється приміщенням столової і початкове цільове призначення приміщення, в якому на даний час функціонує механічний цех - є виконання функцій закладу громадського харчування. Після введення в дію та відкриття об»акта столова дійсно працювала в складі приміщень комбінату громадських харчування. Однак при проведенні перевірки санепідемстанція Кам»янка-Бузького району, через відсутність якісної питної води та очисних споруд своєю постановою закрила столову, зобов»язавши адміністрацію комбінату усунути виявлені недоліки. Після цього припису санепідслужби столова більше не працювала. З часом приміщення столової переобладнали під механічний цех. Реконструкція столової під механічний цех відбулась самочинно і відповідно зміни в технічну документацію по Червоноградському МБТІ внесені не були. В Червоноградському МБТІ змін до інвентарної справи про реконструкцію столової під механічний цех ніхто не вносив і в документах МБТІ приміщення рахується як столова. При укладенні договору оренди цього приміщення позивачеві це було невідомо. За таких обставин позивач і змушений звернутись до суду із позовом про зміну цільового призначенні колишньої столової КВП, зокрема надання йому статусу виробничого приміщення механічного цеху яким воно фактично і є з 1987 року та про внесення змін до технічної документації приміщень Комбінату виробничих підприємств, які знаходяться в інвентарній справі об»акта нерухомого майна в Червоноградському МБТІ. Просив позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, до початку судового засідання представ заяву в якій зазначив, що з позовними вимоги позивача ознайомлені та проти позову не заперечують.

Представник третьої особи - Червоноградського МБТІ в судове засідання не з»явився, хоча був попереджений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Представник третьої особи - виконкому Запитівської сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не поередив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2008 року згідно договору № 14 позивачу передано в оренду торговий зал приміщення непрацюючої їдальні на виконання загально-механічних операцій.

На момент укладання вищезазначеного договору, згідно переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендної будівельно монтажної фірми «Нафтогазбуд», об'єкт за № 19 -столова входить у даний перелік нерухомого майна.

Позивач отримавши в оренду торговий зал приміщення непрацюючої їдальні на виконання загально-механічних операцій встановив 12 фрезерних верстатів, які він придбав за власні кошти і почав надавати послуги по токарно-фрезерних роботах. По спливу двох років, виявилось, що цех потребує ремонту і відповідно додаткових капіталовкладень, так як вкладати кошти в орендоване приміщення позивач вважав недоцільним, то вирішив викупити дане приміщення. Коли він звернувся до відповідача з пропозицією продати йом> орендоване приміщення - отримав згоду. Однак при підготовці документів до укладення договору купівлі-продажу Червоноградське МБТІ виявило в технічній документації на об»єкт продажу невідповідальність мі» фактичним станом та використання об»акта та його початковим цільовим призначенням. Виявилось, що і інвентарній справі на об»єкт нерухомого майна - комбінат громадських підприємств, до складу якого входить механічний цех зазначено, що дане приміщення являється приміщенням столової і початкове цільове призначення приміщення, в якому на даний час функціонує механічний цех - є виконання функцій заклад) громадського харчування.

Згідно технічного паспорту, виданого 22.09.2010 р. Червоноградським МБТІ, вищезазначеж приміщення є одноповерхове, площа забудови - 759,5 кв.м; об»єм будівлі - 2653 м куб.; загальна площа - 65! кв.м; площа нежитлового приміщення - 658 кв.м; матеріал стін - цегла; відсоток зносу - 40.

Згідно матеріалів справи, а саме відзиву відповідача по справі ПАТ фірми «Нафтогазбуд» комбінат; виробничих підприємств КВП ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» від 24.11.2010 року відповідач проти позовних вимо не заперечує.

Відповідно до ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовуєтьс для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входят усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткуванні інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначеним та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс : нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об»єктом купівлі-продажу, застави, оренди та ініш ; право чинів.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмежень і цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав і / нерухомість і право чинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, яки і зобов»язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи ч і інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 18 '.. 191 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов»язати Публічне Акціонерне Товариство фірму «Нафтогазбуд» та Комбінат виробнич х підприємств ЗАТ фарма «Нафтогазбуд» внести зміни до технічної документації КВП по цільово іу призначенню приміщення столової комбінату надавши йому правового статусу структурної одиниці механічного цеху Комбінату виробничих підприємств.

Червоноградсьму МБТІ зареєструвати зміни до технічної документації Комбіната виробна їх підприємств - фірми «Нафтогазбуд» змінивши статус виробничого приміщення столової на виробні і іе приміщення механічного цеху.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви іро апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляці ної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кам»я ка-Бузький районний суд Львівської області.

Рішення набрало законної сиди*Ц7 грудня 2010 року, оригінал рішення знаходиться у справі .