overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача адвоката Сакун Г.П.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд.-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року представник позивача звернувся з вищеназваним позовом до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 159 982.60 грн. та судові витрати . В ході судового розгляду з боку представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді 50/100 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

В ході судового засідання представник позивача підтримав заяву , відповідач з заявою не погоджується .

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що предметом спору є грошові зобов'язання . Між сторонами дійсно виник спір майнового характеру . Відповідач посилається , що дане майно йому не належить , та надав нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 19.07.2014 року , при цьому належних та допустимих доказів того , що дане майно зареєстроване належним чином в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно не надав .

Виходячи з матеріалів які надійшли , суд приходить до висновку що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на 50/100 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , яка перебуває на земельній ділянці площею 0.1639 га. яка знаходиться у фактичному користуванні , та належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 23 січня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного життя на підставі договору купівлі-продажу було придбано трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Правовстановлюючі документи оформлені на відповідача. Просить визнати право власності на ? частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка має загальну площу 55,7 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6 090,00 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просить визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1, визнати право власності на ? частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка має загальну площу 55,7 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6 090,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, викладених в позовній заяві, і перевірки їх доказами суду необхідно витребувати у відповідача пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Компетентному органу Італійської Республіки:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію заяви про уточнення позовних вимог, повідомлення про слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 25 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. (резервна дата 09 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: Україна, місто Київ, вулиця А. Кошиця, 5 каб. 109.

2. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 пояснення по суті позовних вимог, а саме відповіді на такі питання:

1) Чи визнає він позов. Якщо ні, то по яким причинам?

2) Що може пояснити по суті позовних вимог?

3) Чи існують інші обставини, що мають істотне значення?

4) Чи не заперечує, щоб справу було розглянуто за його відсутності в судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва України, чи бажає брати участь у розгляді справи?

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/866/17

04 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 11 жовтня 2017 року о 14-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 129/2474/17
Провадження по справі № 2/129/893/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкий О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.09.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з червня 2017 р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, спір про майно буде вирішуватися окремо.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1 » (а.с.16).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 17).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно з червня 2017 р., миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з червня 2017р., суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 14.10.2006р. виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 22.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/6465/17
Провадження №2/442/2268/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)20 жовтня 2017 року на 10:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/630/13- ц
Провадження № 6/520/289/17
УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

/вступна та резолютивна частини/

27.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 520/630/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 520/630/13-ц, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 520/630/13-ц, виданий 17.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення апеляційного суду Одеської області 18.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року по 30.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 303/5263/17
№ 2-о/303/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа: територіальна громада м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 119-120, 258 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3500/17
Провадження № 2/644/1882/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2014 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1543./а.с. 3/

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. /а.с. 4/.

Спільне життя сторін не склалося через втрату почуття любові та поваги, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, шлюб, сім»ю, в результаті чого сторони з лютого 2017 року припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2014 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1543.

У зв"язку з розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки та змінити його з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 487/4978/17
Провадження № 2/487/2444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 06.10.2017 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 344/288/17
Провадження № 2/344/1546/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів за договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 576/1736/17
Провадження № 2/576/691/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

26.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 26.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Зважаючи на те, що позивач заявила про стягнення з відповідача аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно було додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, 04.10.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому є законні підстави для того, щоб повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу, в звязку з поданням позивачем заяви про повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний