пр. № 2/759/5544/17
ун. № 759/7454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року у справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання на 20.11.2017 року об 11 год.00 хв.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3.Заходи забезпечення позову вжити до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, по суті.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2017 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналися інші відповідачі відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року скасовано та питання про відкриття повадження у справі направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, із матеріалів цивільної справи, що місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дарницький район м. Києва.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ( а.с.138) підтверджено до та після відкриття провадження у справі, відомості надані позивачем, а саме копія паспорта ОСОБА_4 ( а.с.55-57) , що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1.(Святошинський район міста Києва ). Також відповдач не спростувала належними та допустими доказами, після отримання ухвали про відкриття провадження, що місце реєстрації її проживання, відмінне від вказаного позивачем у позовній заяві, також що підтверджено ( а.с.138).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

? Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Виходячи із того, що більшість відповідачів та позивач знаходяться у Дарницькому районі м. Києва, лише місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1.( а.с.138), в справі зібрані докази попередньо позивачем та відповідачами, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та надіслати справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем проживання більшості відповідачів, місцем знаходження позивача та за місцем завдання можливої шкоди.

19.06.2017 року до суду із заявою про участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за основним позовом звернулася ОСОБА_6

Матеріали цивільної справи пр.№ 2/759/3815/17 повернулися з Апеляційного суду м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва 28.09.2017 року, та були перереєстровані за пр№759/5544/17.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за можливе залучити до участі у справі за основним позовом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

19.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про встановлення факту порушень будівництва та просила прийняти до спільного розглду з основним позовом.

Згідно 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Вимогами ЦПК України не передбачено прийняття зустрічного прозову поза судовим засіданням.

25.09.2017 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_2 про скасування арешту майна, яке було арештовано згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від від 18.07.2017 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналися інші відповідачі відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін. Також 27.09.2017 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася ОСОБА_6

Згідно вимог ЦПК України не передбачено право або обов"язку суду повторно розглядати заяву про скасування арешту того ж самого майна, у разі якщо ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналися інші відповідачі відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Також вимогами ЦПК України, не передбачено скасування заходів забезпечення позову у разі надіслання справи за підсудністю до іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35,116,122,123,151-154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Залучити до участі у справі за основним позовом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків надіслати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва ( 03150 м. Київ вул. О.Кошиця,5А).

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали 23.05.2017 року, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від від 18.07.2017 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналися інші відповідачі відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін. - залишити без задоволення.

Зустрісний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про встановлення факту порушень будівництва повернути заявнику, для звернення до належного суду за місцем розгляду основного позову, або у порядку ст. 109 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко