Справа №359/187/17
Провадження №4-с/359/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, на дії головного держав-ного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 Васильови-ча, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату борж-ника,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_5, звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовував її тим, що 1 грудня 2016 року головний державний вико-навець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5 Однак в матеріалах виконавчого про-вадження відсутні документи на підтвердження того, що він мав повноваження на здійснен-ня виконавчих дій. Тому представник заявника ОСОБА_3 просить суд визнати не-законними дії головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5

Представник заявника ОСОБА_3 не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.18), в якій він просить суд розглянути скаргу в його відсутності.

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській облас-ті ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він по-силається на те, що розпорядженням начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області №56 від 30 листопада 2016 року на нього були покладені обовязки з примусо-вого виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів. Тому головний держав-ний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скар-ги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що, звертаючись до суду зі скар-гою, ОСОБА_3 прагне не захистити права ОСОБА_5, а якомога на довше затягнути виконання судових рішень. Тому представник заінтересованої особи ОСОБА_2 про-сить суд відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_7 та представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_8 також не зявились у судове засідання. ОСОБА_1 завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове засідан-ня, та дослідивши письмові докази, приєднані в ході розгляду скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання: виконавчого листа №2-798, виданого 28 січня 2010 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 487949 гривень; виконавчого листа №2-1155, ви-даного 10 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 98146 гривень 25 копійок; та виконав-чого листа №2/359/2205, виданого 27 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 927254 гривень 37 копійок.

1 грудня 2016 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5 (а.с.4-5).

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконав-ця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задо-воленні скарги.

Встановлено, що розпорядженням начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №56 від 30 листопада 2016 року на період часу з 30 листопада 2016 року по 2 грудня 2016 року на головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 були покладені обовязки з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів. Оскаржувана постанова про звер-нення стягнення на заробітну плату боржника була винесена 1 грудня 2016 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 діяв в межах його повноважень.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконними дій голов-ного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_9

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_5 було спрямова-но на своєчасне та ефективне виконання судових рішень. Визнання незаконними дій голов-ного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про вжиття цього заходу, призведе до того, що рішення суду так і залишаться невиконаними на шкоду одразу трьох стягувачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «ОТП Банк». У такий спосіб буде порушено їх право на справед-ливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київ-ській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про звернен-ня стягнення на заробітну плату боржника, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10