Справа № 646/1173/17
№ провадження 2/646/977/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Чудновська І.І.,

за участю секретаря Жура О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134 та зняття з реєстрації за цією адресою, посилаючись на те, що вказаний будинок належить їй на праві власності, після смерті її матері ОСОБА_5 Після смерті матері відповідач зібрав свої особисті речі та пішов, але залишився зареєстрований за цією адресою. Позивач вимушена сплачувати комунальні витрати та нести витрати по утриманню будинку самостійно.

В судовому засіданні представник позивача діючий на підставі довіреності позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що він є батьком позивача ОСОБА_4 постійно мешкає у цьому будинку з 1987 року, самостійно несе витрати по утриманню та благоустрою, іншого житла у нього не має. За даною адресою отримує пенсію, поштову кореспонденцію, виклики до суду з розгляду цієї справи, перебуває на обліку в районній поліклініці за цією адресою. Після смерті дружини відносини з дітьми, в тому числі з його дочкою ОСОБА_4 погіршились. Дочка має намір продати будинок та позбавити його право на житло.

Представник відповідача зазначила, що постійне проживання відповідача підтверджується довідками та копією медичної карточки з районної поліклініки за місцем постійного мешкання, квитанціями щодо сплати комунальних послуг, довідкою про розмір пенсії. Крім того, представником відповідача було задоволено клопотання про допит свідків, яке з урахуванням думки представника позивача та відповідача було задоволено.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких було приведено до присяги, та попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань, дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який є сусідом відповідача пояснив, що ОСОБА_3 постійно мешкає за адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134 до смерті та після смерті своєї дружини. Бачить його постійно.

Допитаний свідок ОСОБА_6, який теж є сусідом відповідача пояснив, що відповідач постійно мешкає за адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134 до смерті та після смерті своєї дружини. Бачить його постійно, оскільки кожен день залишає свій автомобіль у гаражі відповідача. Крім того, мати відповідача телефонує йому з можливістю поспілкуватися з сином, оскільки у останнього відсутній телефон. За світло сплачує постійно. В будинку є особисті речі відповідача, посуд, телевізор. Крім того, йому відомо, та він був допитаний у якості свідка у судових засіданнях, щодо спадкування.

Допитаний свідок ОСОБА_8, який мешкає на сусідній вулиці більше 13 років, пояснив, що ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Кутаїська, б. 134, постійно мешкає більше 13 років. Він особисто допомагав ОСОБА_3 ремонтувати дах у 2017 році.

Допитаний свідок ОСОБА_9, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кутаїська, б. 134-а та є сусідом ОСОБА_3, повідомив, що ОСОБА_3 до смерті дружини та після постійно мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кутаїська, б. 134, самостійно утримує будинок. У 2017 році допомагав ОСОБА_3 здійснювати ремонт даху будинку.

Крім того, з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 року вбачається, що 09.09.1977 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, який 29.06.1982 року було розірвано.

Житловий будинок № 134 по вул. Кутаїська (в минулому вул. Жовтнева) в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1987 року .

15.07.2013 року ОСОБА_5 складено заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_10

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок 134 по вул. Кутаїська ( в минулому вул. Жовтнева ) у м. Харкові належить ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про шлюб серія I- ВЛ № 246703 дошлюбне прізвище ОСОБА_4 є ОСОБА_10.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.02.2004 року, а відповідач з 16.06.2000 року.

Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користуватись цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Колишні члени сімї власника зберігають право проживання нарівні з членами сімї.

Відповідач у справі є батьком позивача, цей факт не заперечувався сторонами у судовому засіданні.

З позовної заяви позивача вбачається, що відповідач після смерті матері у 2013 році , не пояснюючи причин зібрав свої особисті речі та пішов. З цього часу й до моменту звернення до суду позивач особисто сплачує всі комунальні послуги та несе витрати по утриманню домоволодіння. Більш ніж два роки, відповідач жодним чином не приймає участі по утриманню домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134

Разом з тим, з пояснень свідків вбачається, що відповідач до та після смерті своєї дружини, матері позивача, постійно мешкає за адресою м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134. З медичної карточки з районної поліклініки вбачається, що відповідач перебуває на обліку в районній поліклініці за адресою за якою зареєстрований, а саме: м. Харків, вул. Кутаїська буд. № 134. Відповідно до довідки від 10.04.2017 року Слобожанського ОУ ПФУ ОСОБА_3 отримає пенсію за вищезазначеною адресою. Крім того, відповідачем надані деякі квитанції щодо сплати електропостачання за 2015-2016 рік.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, судом не встановлено відсутність відповідача за вказаною адресою понад один рік без поважних причин.

Посилання позивачки на ст.71 ЖК України як обґрунтування своїх вимог є хибними, оскільки вищезазначені правовідносини регулюються ст.405 ЦК України.

Позивач та представник позивача не довели ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а саме те, що відповідач не мешкає за вказаною адресою понад один рік без поважних причин, не утримує житло, та саме позивач несе витрати по утриманню майна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.9 ЖК України, ст.405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_11І