АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2609/17 Справа № 186/1461/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обстави, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірним житлом, - міський суд керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України, врахувавши посилання відповідачки на вчинення відносно неї позивачем насильства, чим фактично перешкоджав їй користуватися спірною квартирою, - міський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

З вказаним висновком районного суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору міни приватизованих квартир в місті Першотравенську від 15 червня 1995 року є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до виписки від 05 грудня 2016 року ПП «Комунальщик - 3» встановлено, що за спірною адресою зареєстровані ОСОБА_3, його колишня дружина - ОСОБА_4 та двоє їхніх спільних дітей - донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року шлюб між сторонами розірвано.

Актом ПП «Комунальщик - 3» від 21 жовтня 2016 року підтверджено, що ОСОБА_4 з серпня 2014 року не проживає в спірній квартирі.

Конкретних доказів, які б свідчили, що позивачі чинять відповідачці реальні перешкоди у користуванні житлом - остання не надала. Позовні вимоги про вселення не пред'явила. Залучені нею до справи Постанови судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності свідчать лише про побутові сварки між колишнім подружжям, в ході яких він допускав нецензурну лайку на адресу відповідачки. Між тим, висновків про перешкоди у проживанні відповідачки у спірній квартирі, - ці постанови не містять.

Згідно пояснень ОСОБА_3 даних апеляційному суду, - відповідачка створила нову сім'ю, народила дитину з працівником правоохоронних органів, за допомогою якого складались відносно нього зазначені адміністративні матеріали. Ці пояснення відповідачкою не спростовані, оскільки до апеляційного суду вона не з'явилась. Крім того, наведені постанови були ухвалені в 2014 році та в січні 2015 року, а судом встановлено та підтверджено сторонами, що відповідачка не проживає за спірною адресою з серпня 2015 року, тобто після їх ухвалення, що свідчить про її небажання там проживати.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника жилого будинку (квартири), який не є його співвласником, на користування жилим приміщенням обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.

Враховуючи наведене, те, що спірна квартира є однокімнатною, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірваний в 2006 році, тобто, пройшло більше 10 років, у позивача, згідно його пояснень, та у відповідачки створились нові сім'ї, де відповідачка народила дитину, - апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати наявними поважні причини не проживання відповідачки з серпня 2015 року у спірному житлі, в тому числі насильство з боку позивача, та про доведеність позовних вимог за ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Місцевий суд наведені обставини в повній мірі не з'ясував, взявши за основу лише судові постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зробив висновки на неповно з'ясованих обставинах справи.

А тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки поважності причин для непроживання відповідачки у квартирі не встановлено, доказів про спроби відповідачки вселитися та бажання проживати у спірній квартирі - не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є помилковим, рішення як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення вимог позивачів.

Керуючись ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 606,32 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь