АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4730/17 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», на постанови про відкриття виконавчого провадження, дії державного виконавця, зобов'язання вчинити дії та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Єпейкіної В.О., яку подальшому уточнила та доповнила та просила суд: визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі по тексту - Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області) Єпейкіної В.О. відносно відкриття 18 липня 2016 року виконавчих проваджень ВП № 51703089 та ВП № 51704451 неправомірними; скасувати постанови від 18 липня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51703089 та ВП № 51704451; зобов'язати державного виконавця Єпейкіну В.О. або іншу посадову особу Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винести постанову про відмову у відкритті вказаних виконавчих проваджень; зобов'язати державного виконавця Єпейкіну В.О. або інших посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області визнати виконавчий лист, виданий 11 грудня 2014 року, в якому в якості боржника вказана ОСОБА_1, стягувач - КП «Харківські теплові мережі», сума боргу 18 476 грн 60 коп. одноосібним і не відкривати виконавчі провадження по іншим виконавчим листам, виданим за тим же рішенням, з тим же стягувачем і з тією ж сумою, але до інших боржників; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Єпейкіної В.О. від 25 липня 2016 року про звернення стягнення на пенсії, заробітної плати боржника; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Єпейкіної В.О. від 25 липня 2016 року про відрахування виконавчого збору. Також просила визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, стягнути на її користь незаконно отримані стягувачем гроші, а також повернути їй усі кошти, незаконно відраховані з її пенсії на суму 2885,43 грн; визнати незаконними і скасувати постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 14 червня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчих провадженнях ВП № 51703089 та ВП № 51704451, посилаючись на те, що вони є незаконними, оскільки прийняті іншим державним виконавцем і за межами його компетенції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби визнавати виконавчий лист «одноосібним» не передбачено, а обов'язок відкривати виконавчі провадження за наявності для цього передбачених Законом підстав, навпаки, передбачений. Право вимагати виконання усього обов'язку або його частини у солідарному зобов'язанні конкретним боржником належить виключно кредитору, в даному випадку стягувачу за виконавчими листами - КП «Харківські теплові мережі», і до повного виконання існуючого зобов'язання жодним чином обмежено бути не може.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячої води за період з 01 грудня 2007 року по 31 березня 2013 року в розмірі 18 476,60 грн.

Зазначене рішення в частині стягнення судового збору з відповідачів набрало чинності 25 грудня 2013 року, а в частині стягнення суми заборгованості - 18 листопада 2014 року.

Виконавчі листи про стягнення судового збору були отримані представником КП «Харківські теплові мережі» та один із виконавчих листів, а саме про стягнення зі ОСОБА_1 судового збору в сумі 57,35 грн було здано до Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області для примусового виконання 11 липня 2014 року.

Виконавчий лист для примусового виконання про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18 476,60 грн був зданий представником стягувача до Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області 21 січня 2015 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_1 судового збору та заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання були здані до примусового виконання в межах річного строку, передбаченого частиною 1 пункту 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент проведення оскаржуваних дій).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 19, частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2015 рік, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, який узгоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця відносно відкриття 18 липня 2016 року виконавчих проваджень ВП № 51703089 та ВП № 51704451 та постанов від 14 червня 2017 року про виправлення помилок у процесуальних документах законними та правомірними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження та оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь