Справа № 2-2834/11
Провадження № 2-п/639/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при участі секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2012 по цивільній справі № 2-2834/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2012 по цивільній справі № 2-2834/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідачка не з'явилась у судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином . Крім цього вважає, що було ухвалено заочне рішення на підставі наданого позивачем невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який, на думку відповідача, є необгрунтованим , в тому числі , нарахована пеня в п'ять раз перевищкє загальну суму заборгованості , тому відповідач має намір надати суду всі докази для скасування пені у розмірі 50% згідно Закону України "Про захист прав споживачів".

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 15.06.2017 року прийнято заяву відповідача про перегляд вказаного вище заочного рішення та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2017 року. Однак, належними чином повідомлена відповідачка, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 73), у судове засідання не з'явилась, в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

01.09.2017 року відповідачка також повідомила суд про неможливість з'явитись у судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами. У судовому засіданні 18.09.2017 відповідач підтримала заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини. Однак під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявила клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність укладення договору про надання правової допомоги. У зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.10.2017 року. Однак, належним чином повідомлені відповідач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення..

Відповідно до журналу прийнятих та переданих телефонограм 01-14/2017 ОСОБА_3 11.10.2017 року шляхом направлення телефонограми просила суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку із заянятістю в іншому процесі та укладенням тільки 11.10.2017 року з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги. Однак ні відповідачем , ні її представником не надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на вищевикладене суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, які були надані у судовому засіаданні 18.09.2017, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_2 та Кредит» та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_2 та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № КЛ1203/08 від 11.03.2008 р. у розмірі 291 772 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень , судовий збір у сумі 1700 грн. (а.с. 52-53).

З матеріалів справи вбачається, що з дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України судом направлялись на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження , позовна заява з додатками та судові повістки, які неодноразово повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання .

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011,була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача 05.04.2012 року було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 50).

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 51).

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процессуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних належних доказів, якіб спростовували розрахований позивачем розмір заборгованості за кредитним договором , що був стягнутнутий за судовим рішенням від 05.04.2012 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення .

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1М у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2012 по цивільній справі № 2-2834/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк