overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/652/17
Провадження № 22-ц/778/4003/17-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 13 грудня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/2761/17
Провадження № 2/431/1043/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за навчання ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до колишнього курсанта університету , громадянина України ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за навчання .

Представник позивача Ярова М.В. за довіреністю в судове засідання не з'явилася не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба - Ярова М.В. не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом - Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за навчання ,розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 513/957/17
Провадження № 2/513/715/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 16:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
пр. № 2/759/5551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 26 квітня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/1067/17
Провадження № 2/576/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 21 липня 2005 року по 22 жовтня 2008 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач в суд не з'явився, а представив заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 21 липня 2005 року по 22 жовтня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 12 червня 2017 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 521/4189/16-ц
Номер провадження 2/521/844/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання позивача однією сімєю із ОСОБА_4, померлою 05.09.2015 року, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої, визнання заповіту від 20.08.2014 року № 4-955 недійсним. Позов мотивовано тим, що позивач та померла проживала разом однією родиною більш ніж пять років до моменту її смерті, при складенні заповіту заповідач внаслідок психічного розладу не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 р. (суддя Мурзенко М.В.) у справі призначено судову психіатричну (посмертну) експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої було доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», провадження у справі зупинено.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 р. № 233 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи з підстав закінчення повноважень судді Мурзенка М.В. в межах пятирічного строку та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 р., справу передано судді Лічману Л.Г.

06.10.2017 р. висновок судово-психіатричної експертизи № 50, складеної 13.02.2017 р. експертами КУ «ООМЦПЗ», разом з матеріалами цивільної справи надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

В звязку з тим, що справа повернута з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» та, враховуючи те, що судова психіатрична (посмертна) експертиза ОСОБА_4 виконана, висновок якої надійшов до суду, суддя вважає за можливе прийняти справу до провадження та відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 204 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Справа № 310/6411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 21.09.2017 року вручено 29.09.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 392/684/17
Провадження № 2-о/392/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника заявника - адвоката Беспалової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Березівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

Керуючись статтями 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 259, ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 02 жовтня 2017 року.
Провадження № 2/638/4711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 12:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2011 року, у розмірі 43417,05 грн., із яких: 1465,17 грн. заборгованість за кредитом; 35221,58 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4186,63 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2043,67 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача, за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, в позовній заяві вказані платежі зазначені сукупним розміром, який становить 4186,63 грн., а в наданому розрахунку заборгованості вказано лише суму комісії в розмірі 4186,63 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

До того ж, позивач в позовній заяві не зазначив підстави для нарахування пені та комісії.

Крім того, позивачем не зазначено, коли саме ним нараховано штраф за порушення відповідачем строків платежів, який він також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого йому необхідно уточнити позовні вимоги, надати копії документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 657/2262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 446/115/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Судове засідання призначити на 24.07.2017 р. о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 646/6956/17
№ провадження 2/646/2082/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне мстрахове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока