Справа № 175/4096/16-ц
Провадження № 4-с/175/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєвої А.В., заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєвої А.В., заінтересована особа ОСОБА_2.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Статьєвої А.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року прийнятої у виконавчому провадженні №48773517, підставою для повернення виконавчого документа слугувало відсутність можливості встановлення місця проживання боржника та відсутність можливості встановлення майна боржника на яке можна звернути стягнення.

Дії державного виконавця Статьєвої А.В. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа від 23 грудня 2015 року є незаконними у звязку з чим і зазначена постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення набрало законної силу у звязку з чим було видано виконавчий лист, який згодом, було предявлено до виконання до Дніпропетровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Розділом IV Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, між іншим, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем в супереч Розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено жодної дії спрямованої на виконання судового рішення, що за собою потягло винесення постанови про повернення виконавчого документа без виконання.

Оскільки на начальника ВДВС, згідно інструкції, яка визначає обовязки та права посадових осіб виконавчої служби та інструкції «З організації примусового виконання рішень», покладено обовязок щодо перевірки законності винесених постанов, в його діях також вбачається порушення вимог закону.

Посилання представника Дніпропетровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в своїх запереченнях на те, що державним виконавцем все ж таки було вчинено дії на збирання інформації є голослівним, оскільки не підтверджується жодним належним доказом.

Крім того, будь-які спроби суду щодо витребування від Дніпропетровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ доказів на підтвердження їх позиції залишились без уваги.

З урахуванням того, що судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, приймаючи до уваги, що кожне рішення суду ухвалене іменем України підлягає виконанню, з метою не допущення порушення положення статті 13 Конвенції, яка гарантує право кожному, чиї права і свободи, порушуються, на ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечував, зокрема, відшкодування за порушене право, вважаю за необхідне скаргу задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєвої А.В., заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєвої A.B. по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувану по ВП № 48773517 від 23 грудня 2015 року незаконною.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєвої A.B. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_3 по невиконанню рішення Дніпропетровського районного судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ'' протиправною та безпідставною.

Постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєвої A.B. про повернення виконавчого документу від 25 грудня 2015 року винесену у виконавчому провадженні ВП №48773517 скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєву A.B. поновити виконавче провадження № 48608673 та винести з цього приводу відповідну постанову.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Статьєву A.B. провести виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення Дніпропетровського районного судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2О сум боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Воздвиженський