Справа № 2-1735/11
У х в а л а

судового засідання

"09" жовтня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5Б,ОСОБА_6, 3 осіб Львівської міської ради, ОСББ»Глибока,11», Франківської райадміністрації, ЛКП»Старий квартал», ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» ,приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю ,часткове скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5Б,ОСОБА_6, 3 осіб Львівської міської ради, ОСББ»Глибока,11», Франківської райадміністрації, ЛКП»Старий квартал», ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» ,приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю, часткове скасування державної реєстрації права власності.

25.07.17р.позивачами подано позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5заявив клопотання про залишення поданої позовної заяви без руху,оскільки, заява в пор.ст.31 ЦПК України,не підписана позивачем ОСОБА_1,в ній не вказано номерів засобів зв"язку .

Заслухавши думку учасників процесу- позивачів та представника позивача,які проти задоволення клопотання заперечили,оскільки ОСОБА_1знаходиться за межами України,представника 3 особи Львівської міської ради,що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України слід залишити без руху,виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,що заявою в порядку ст.31 ЦПК України,яка подана 25.07.17р., уточнено позовні вимоги, однак ,вказана заява не підписана одним із позивачів,а саме ОСОБА_1та не вказано номери засобів зв"язку сторін,що є порушенням положень п.2ч.2,ч3 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , якщо порушення правил ст..119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст.121,168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України ,подану 25.07.17р. ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5Б,ОСОБА_6, 3 осіб Львівської міської ради, ОСББ»Глибока,11», Франківської райадміністрації, ЛКП»Старий квартал», ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» ,приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання нежитлового напівпідвального приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю ,часткове скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши термін протягом 5днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя М.І.Гулієва