Справа номер 237/1249/17
Номер провадження 2/237/1057/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_3 Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_3 Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі (а.с.1-4).

В обґрунтування позову зазначив, що працює у відповідача на посаді кухонного робітника, проте з 01.04.2015 року по теперішній час перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. Вважає перебування у відпустці без збереження заробітної плати незаконним, оскільки його згода на таку відпустку відсутня, конституційні права та права гарантовані КЗпП України порушені незаконними діями відповідача. Зазначає, що такий період можна вважати вимушеним прогулом, у звязку із чим, з урахуванням всіх уточнень позовних вимог, позивач просить суд стягнути за період незаконного знаходження у відпустці з квітня 2015 до квітня 2017 включно, середній заробіток в розмірі 22411 грн. 20 коп. з урахуванням уточненої позовної заяви 26 942, 74 гривень.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду чергове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що буде брати участь в іншому судовому засідання.

Відповідно до письмових заперечень представника відповідача, вбачається, що він вважає позов необґрунтованим, а дії відповідача щодо відправки позивача у відпустку без збереження заробітної плати цілком законними, зокрема, посилалась на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 року, просила позов залишити без задоволення (а.с.44-45).

Третя особа Департамент освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації свого представника до судового засідання не направив. При цьому повідомлений про місце, дату та час судового розгляду належним чином (а.с.73, 69), надав до суду пояснення, в якому просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що керівник позивача мав законне право без згоди та попередження працівників надавати ним відпустки без збереження заробітної плати на визначений ним термін.

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області свого представника до судового засідання не направив. Повідомлений про місце, дату та час судового розгляду належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, пояснення свідків, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Позивач перебуває на посаді кухонного робітника в ОСОБА_2 загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_3 Донецької обласної ради. Вказаний учбовий заклад перебуває на території м. Марїнка Донецької області, яке віднесено Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085 від 07.11.2014 року до Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (а.с.8, 9, 10).

У звязку із проведенням АТО та загрозою для життя працівників, а також неможливості здійснювати статутну діяльність відповідно до наказу в.о. директора школи інтернату № 3 ОСОБА_4 № 112-К від 07.10.2014 року був встановлений простій ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_3 Донецької обласної ради (а.с.79).

В подальшому простій відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_3 Донецької обласної ради був припинений в.о. директора школи інтернату № 3 ОСОБА_4 № 19-К від 01.04.2015 року простій у роботі закладу закінчений у звязку із встановленням перемиря, режимом тиші, а також з метою забезпечення життєдіяльності закладу (а.с.80).

В той же день 01.04.2015 року ОСОБА_1 наказом в.о. директора школи інтернату № 3 ОСОБА_4 № 20-К від 01.04.2015 року надано відпустку без збереження заробітної плати терміном 29 календарних днів по 30.04.2015 року без згоди позивача. В подальшому у відповідності до витягу з наказів про відпустки позивач був відправлений відповідачем повторно в численні відпустки без збереження заробітної плати без його згоди у звязку із чим позивач з 01.04.2015 року по теперішній час безперервно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати до завершення АТО (а.с.31).

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, позивачем та відповідачем визнаються. Відповідачем також визнається факт надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати з 01.04.2015 року і до завершення АТО без згоди останнього.

Згідно ст. 84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25Закону України "Про відпустки", працівнику за його бажанням надається в обов'язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Згідно ст. 4 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати є окремим видом відпустки, регулювання яких встановлено у ст. ст. 25, 26 даного закону.

Суд зауважує, що згідно вказаних норм КЗпП України та Закону України «Про відпустки» у роботодавця відсутні повноваження надання відпустки без збереження заробітної плати працівнику без його згоди.

Згідно ст. 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку, зокрема відповідно до п. 18, працівникам на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи, але не більш як сім календарних днів після прийняття рішення про припинення антитерористичної операції, в редакції статті від 01.02.2015 року.

Проте, як судом було вище встановлено, Позивачу були надана відпустка без збереження заробітної плати до завершення АТО без його згоди, що представник відповідача не заперечував.

Суд не приймає до уваги як обґрунтоване твердження представника відповідача та третьої особи Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про наявність у керівника відповідача повноважень з відправки працівників у відпустки без збереження заробітної плати без згоди працівників у відповідності до п. 9 Перехідних положень Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VIII (надалі Закон України № 76-VIIІ), який набрав чинності 01.01.2015 року, з огляду на наступне.

Згідно ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

В свою чергу п. 9 Перехідних Закону України № 76-VIIІ встановлено, що керівникам органів виконавчої влади та інших державних органів (крім органів, які беруть участь в антитерористичних операціях, здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, відбитті збройного нападу на обєкти, що охороняються військовослужбовцями, звільненні цих обєктів у разі захоплення або спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою) з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів вжити заходів щодо скорочення чисельності працівників цих органів на 20 відсотків, надання працівникам відпусток без збереження заробітної плати, встановлення для працівників режиму роботи на умовах неповного робочого часу, зменшення або скасування стимулюючих виплат, зменшення надбавок і доплат, які встановлені у граничних розмірах, переглянути укладені договори на придбання товарів, робіт, послуг.

Надати право керівникам зазначених органів у межах бюджетних призначень без згоди та попередження працівників встановлювати для них режим роботи на умовах неповного робочого часу та надавати відпустки без збереження заробітної плати на визначений цими керівниками термін.

Установити, що під час здійснення органами виконавчої влади та іншими державними органами цих заходів, зокрема, положення статті 26Закону України "Про відпустки" та статей 32,56та84Кодексу законів про працю України (у частині обмеження терміну відпустки без збереження заробітної плати, необхідності повідомлення не пізніше ніж за два місяці та погодження з працівником встановлення режиму роботи на умовах неповного робочого часу) не застосовуються;

Таким чином, зміст п. 9 Перехідних положень Закон України № 76-VIIІ лише зобовязує керівників органів виконавчої влади та інших державних органів вжити заходів з метою забезпечення раціонального витрачання бюджетних коштів. При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 16 Конституції України здійснення таких заходів можливо лише в порядку, що встановлений Законом, в даному випадку у питанні надання відпусток, в порядку КЗпП України та Закону України «Про відпустки».

В той же час, п. 9 Перехідних положень Закон України № 76-VIIІ встановлено, що під час здійснення органами виконавчої влади та іншими державними органами цих заходів положення статті 26Закону України "Про відпустки" та статей 32,56 та 84Кодексу законів про працю України (у частині обмеження терміну відпустки без збереження заробітної плати, необхідності повідомлення не пізніше ніж за два місяці та погодження з працівником встановлення режиму роботи на умовах неповного робочого часу) не застосовуються.

Тобто, виключення застосування такого правового інституту як відпустка без збереження заробітної плати стосується лише обмеження терміну такої відпустки згідно ст. 26 Закону України «Про відпустки» (не більше 15 днів), в той час як виключення у погодженні та попередженні стосуються встановлення режиму роботу на умовах неповного робочого часу, а не відпустки без збереження заробітної плати.

Окремо суд зауважує, що п. 9 Перехідних положень Закон України № 76-VIIІ стосується виключно керівників органів виконавчої влади та інших державних органів, проте відповідач є окремою юридичною особою у формі комунальної організації та не є органом виконавчої влади чи іншим державним органом, а отже застосовувати в своїй діяльності п. 9 Перехідних положень Закону України № 76-VIIІ взагалі не має права.

З комплексного аналізу раніше зазначених норм КЗпП України, Закону України «Про відпустки», зазначених норм Конституції України та п. 9 Перехідних положень Закон України № 76-VIIІ вбачається, що керівники роботодавців, в тому числі органів виконавчої влади та інших державних органів, в будь-якому разі не мають права надавати працівникам відпустки без збереження заробітної плати без згоди таких працівників, отримання якої є обовязковою передумовою надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати.

В свою чергу, надання позивачу відпусток без збереження заробітної плати з 01.04.2015 року до завершення АТО наказами керівника відповідача без отримання згоди позивача порушує положення ст. 84 КЗпП України, ст. ст. 25, 26 Закону України «Про відпустки» і є грубим порушенням трудових прав позивача.

Поряд з цим, позивач відповідно до уточнених позовних вимог ставить питання про відшкодування середнього заробітку за час перебування у відпустці без збереження заробітної плати як вимушеному прогулі.

Питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульований статтею 235 КЗпП України.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Правовим висновком Верховного суду України у справі № 6-2261цс16 встановлено, що статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу; у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству; у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу.

Отже, положення ст. 235 КЗпП України передбачають виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у визначених цією статтею випадках, перелік яких є вичерпним і не передбачає виплати середнього заробітку за час незаконного знаходження у відпустці.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення за період незаконного знаходження у відпустці середній заробіток в розмірі 26 942, 74 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_3 Донецької обласної ради, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення було виготовлено 17.10.2017 року.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.10.2017 року