ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусове проникнення до будинку та земельну ділянку

"22" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

представника Дарницького

РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ в м. Києві СПЕКТОР М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьова Б.Б. про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьов Б. Б. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи, своє подання мотивував тим, що На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького РВ ВДВС в м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавчий напис, вчинений 08 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за реєстровим № 4988 про звернення стягнення на майно ОСОБА_6, а саме на :

- садовий будинок, цегляний під літ « Г », спорудження № 1 - 3,1, II, загальною площею 274, 20 кв. м. та житловою площею 101, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку загальною площею 0, 0583 га ( цільове призначення - ведення садівництва ), кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що має бути примусово реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів, а кошти від такої реалізації спрямуються на погашення заборгованості перед стягувачем в розмірі $158 194, 00 доларів США ( Сто п'ятдесят вісім тисяч сто дев'яносто чотири долари США 00 центів ) та 40 460, 00 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження » 01 грудня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53004756 та 19 грудня 2016 року направлено боржнику, а вже 21 грудня 2016 року вручена адресату особисто.

Того ж дня, державним виконавцем було підготована та відправлена вимога державного виконавця з зобов'язанням з'явитись до виконавчої служби та надати документи які підтверджуються сплату боргу за виконавчим документом 21 грудня 2016 року Боржник вимогу отримав та на день подачі подання ніяких документів про сплату боргу не надав.

16 грудня 2016 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_6 № 76021280, згідно якої за боржником дійсно зареєстровано право власності на :

- садовий будинок, цегляний під літ « Г », спорудження № 1 - 3, 1, II, загальною площею 274, 20 кв. м. та житловою площею 101, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку загальною площею 0, 0583 га ( цільове призначення - ведення садівництва ), кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та 20 грудня 2016 року винесено постанову про арешт належного боржнику майна.

Здійснювати інші дії державним виконавцем, щодо розшуку та арешту іншого майна не має підстав,оскільки за виконавчим написом стягнення звертається виключно на зазначене вище майно.

26 грудня 2016 року, державним виконавцем підготована та направлена за місцем проживання боржника та за місцем знаходження зазначеного вище майна вимога - повідомлення про необхідність бути присутніми при проведені 05 січня 2017 року о 11. 00 опису та арешту зазначеного вище будинку та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 ). 28 грудня 2016 року ОСОБА_6 дані вимоги отримала та була належним чином повідомлення про проведення виконавчих дії. Крім того дана вимога направлена на адресу самого садового будинку та була отримана боржником.

05 січня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника, за адресою АДРЕСА_1 але двері на численні дзвінки не відчинили про, що складено відповідний акт.

Отже 06 січня 2017 року, державним виконавцем підготована та направлена за місцем проживання боржника та за місцем знаходження зазначеного вище майна вимога - повідомлення про необхідність бути присутніми при проведені 05 січня 2017 року о 11. 00 опису та арешту зазначеного вище будинку та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 ). Дана вимога була залишена без уваги.

17 січня 2017 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за місцем знаходження майна боржника, за адресою АДРЕСА_1 але й цього разу двері на численні дзвінки не відчинили про, що складено відповідний акт.

30 червня 2017 року божнику знову направлена вимога про виклик до держаного виконавця, але й на цей раз ОСОБА_6 залишила його без уваги.

Крім цього, для підтвердження місця проживання боржника державним виконавцем було надіслано запит до відповідного підрозділу Державної міграційної служби України про підтвердження місця реєстрації ОСОБА_6 та 16 серпня 2017 року отримано відповідь : ОСОБА_6 (21 лютого 1996 року) дійсно проживає за адресою яка вказана в її паспорті.

Також, хочу звернути увагу суду й на той факт, що в ОСОБА_6 є дійсна можливість погасити борг, оскільки вона є засновником ( акціонером ) діючого підприємства ТОВ « Гранд Фіш » та отримує доходи від діяльності підприємства. .

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_6 добровільно не виконує зобов'язання за виконавчим документом, на вимоги сплатити борг не реагує, і не надає можливості державному виконавцю провести опис майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу перед стягувачем та таким чином затягує примусове виконання рішення, що призводить до збитків стягувача та з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів, державний виконавець просить на примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника, а саме до :

-садового будинку, цегляний під літ «Г», спорудження № 1-3,1, П, загальною площею 274,20 кв.м. та житловою площею 101,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки загальною площею 0, 0583 га ( цільове призначення - ведення садівництва ), кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) що належить ОСОБА_6 на праві власності, для проведення виконавчих дій передбачених Законом України " Про виконавче провадження ".

В судовому засіданні представник Дарницького РВ ВДВС в м. Києві ГТУЮ м. Києва подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання про примусове входження до приміщення боржника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження ». Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець зобов»язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " судам роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України " Про виконавче провадження ", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України " Про виконавче провадження " заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 ст. 11 вказаного Закону ), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч. 7 ст. 12 вказаного Закону ).

Відповідно до п.13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов"язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, на думку суду, примусове проникнення до житла боржника при проведенні виконавчих дій є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів під час проведення виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису, яким запропоновано звернути стягнення саме на садовий будинок та земельну ділянку, проте, державний виконавець передчасно звернувся з даним клопотанням, без проведення перевірки, опису та арешту майна боржника, без порушення прав та інтересів стягувача та боржників щодо забезпечення виконання рішення суду, а тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 1, 18 Закону України « Про виконавче провадження », 60, 208 - 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державному виконавцю Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьову Б.Б. про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК