overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/538/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

присяжних ОСОБА_1

засідателів Фоменко Н.В.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управляння соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, рішенням Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 25 червня 1998 року затверджено рішення опікунської ради від 24 червня 1998 року при виконкомі сільської ради «Про призначення опікунства над інвалідом з дитинства ОСОБА_3» та визнано ОСОБА_4, який є батьком заявниці, опікуном над своїм сином ОСОБА_3, який доводиться рідним братом заявниці та є інвалідом 1-ї групи з дитинства. 16 лютого 2017 року ОСОБА_5 помер. На даний час ОСОБА_3 проживає разом із заявницею, за яким вона доглядає. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Тому заявниця просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися про день слухання справи сповіщені належним чином.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст. ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні на підставі висновку судової психіатричної експертизи № 124 від 05 вересня 2017 року, встановлено, що голуб ОСОБА_6 хворіє на психічну хворобу і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 згідно клопотання Адамівської сільської ради від 23 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Сухий Хутір Криничанського району Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с. Сухий Хутір Криничанського району Дніпропетровської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7

р
Справа № 297/1715/17
26 вересня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14.09.1996 року, про що у виконавчому комітеті Попівської сільської ради народних депутатів зроблений актовий запис за № 9. Під час шлюбу в сторін народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на життя, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя між сторонами неможливе.
Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2в судове засідання також не з'явилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Подружжя має двох дітей сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя - відсутність взаєморозуміння, суперечать їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 ч. 2 СК України,
Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1996 року у виконавчому комітеті Попівської сільської ради народних депутатів, за актовим записом за № 9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 331/5200/17
Провадження № 2/331/1305/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

при секретарі - Хащук В.Д.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Корінтія» , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив зобов»язати Фрунзенський ВДВС ХМУЮ вчинити дії відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 49015890 від 10.11.2015 року на автомобіль ВМВ 523 І, державний номер НОМЕР_1; зобов»язати вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження № 15572922 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

До початку розгляду справи по суті судом було поставлено на обговорення учасників процессу питання щодо можливості залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що арешт на транспортний засіб ВМВ 523 І, державний номер НОМЕР_1 був накладений в межах виконавчого провадження ВП 49015890 , в якому стягувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ,суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , як юридичну особу , в інтересах якої накладено арешт , слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки Банку щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Корінтія» , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

По справі оголосити перерву на 14 листопада 2017 року на 13-00 годин для виклику до суду представника залученої третьої особи .

Залученій третій особі по справі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, роз»яснивши право надати свої заперечення та докази , якими вони обґрунтовуються до 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.10.2017
Справа № 357/8760/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року, від шлюбу дітей не мають,

на даний час сім'я розпалася, сторони мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, подружжя проживає окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Встановлено, що 23.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Встановлено, що підставою для розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, сторони проживають окремо, мала місце подружня зрада з боку відповідача, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач зазначила, що збереження сім'ї неможливе і дане суперечить її інтересам. Відповідач ствердив обставини справи.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215,ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.10.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1210 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 19 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис 278. 15 лютого 2001 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, 10 червня 2002 року син ОСОБА_4. У звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що їх сімю зберегти неможливо.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Судом надавався строк на примирення, разом з тим примирення не відбулося.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панкова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 серпня 2000 року у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 278 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

Суддя: А. М. Іванченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 району Закарпатської області, право власності на житловий будинок загальною корисною площею 296,8 кв.м., в тому числі житловою - 121,4 кв.м., з надвірними побудовами та спорудами, який розташований в с.В.Ком'яти по вул.Партизанська, 27 Виноградівського району Закарпатської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_11, який помер 24.06.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_12
Справа № 202/6275/17
Провадження № 2/202/2760/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики ухвалою судді від 22 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати додатки до позову, копію позову з додатками для відповідача, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір у строк до 03.10.2017 року. Позивачка до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 22.09.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2136/17
Провадження № 2/376/1057/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2017 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 635/4982/17
Провадження № 2/635/2934/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
06.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1212/17 Провадження № 2/371/635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук