overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9130/17 Провадження № 22-ц/772/2593/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року, -

Ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля ВАЗ 111830-110-30, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ( VIN) ХТА7220, ОСОБА_6, внаслідок ДТП, що сталося 19 листопада 2016 року, виходячи з первинного огляду транспортного засобу від 30.11.2016 року (а.с. 61-62) та акту додаткового огляду транспортного засобу від 09.12.2016 року (а.с. 63-64)?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертам надати матеріали цивільної справи №127/9130/17, провадження № 22-ц/772/2593/2017.

Експертизу провести в 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 (21020, м. Вінниця, вул. Лермонтова, 1).

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа №295/9334/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Глущенко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 05.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11492 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

21.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знала про день та час розгляду справи в суді, так як не отримувала ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, на її думку, у неї є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки договір з позивачем не укладала, кошти в кредит не отримувала.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечував щодо задоволення даної заяви в судовому засіданні в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача наполягав на перегляд даного заочного рішення та його скасування.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_2 особисто нею не отримувалися, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду без вручення останній, а також доводи відповідача про не отримання нею коштів в кредит, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 05.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв.29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 357/8337/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження № 2/676/2616/17
Справа № 676/5534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 323/2619/16-ц
Провадження №2/323/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 Юріївни ДО ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н ОВ И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 Юріївни ДО ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 27 липня 2017 року провадження по справі зупинено, призначено авто-товарознавчої експертизу.

05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №11-170 від 26.09.2017 року за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із проведенням авто-товарознавчої експертизи, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 Юріївни ДО ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.09.2017
Справа № 2-1469/06
Провадження № 4-с/334/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вербицької Л.Г.,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця.

12 вересня 2017 року подану скарг залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 11.09.2017 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 20.09.2017року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 08 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.11.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленій особі з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6828/17 Справа № 188/912/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 643/3012/17
Провадження № 2/643/2994/17
09.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова
в складі:головуючого - судді Ференчук О.В.,
при секретарі Сиротенко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування вимог ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що між позивачем та відповідачем 15.11.2011 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк»
Представник позивача в судове засідання не зя'вився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.
Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.
Керуючисьст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 546, 553, 611, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.В. Ференчук
Єдиний унікальний номер:448/1389/16-ц
Провадження № 2/448/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19.10.2017р. о 14.00 год., куди викликати сторони та представника третьої особи

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 19.10.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №291/1100/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 26.10.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Провадження № 2/127/5178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1447/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за заявою Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про передачу безхазяйн6ого нерухомого майна у власність територіальної громади,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не надано копії документів, не зазначено заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про передачу безхазяйн6ого нерухомого майна у власність територіальної громади залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1161/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 02 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3