Дата документу "27" вересня 2017 р.
Справа № 320/6785/17
У х в а л а

"27" вересня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 640 грн., проте оригінал платіжного доручення відсутній.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 03 вересня 2017 року між ОСОБА_2, який на той час діяв на підставі довіреності від 28 липня 2017 року виданою на його імя ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_5, був укладений договір купівлі продажу автомобіля.

Однак, в підтвердження вказаної обставини, позивачем не надано до позовної заяви копії вищевказаної довіреності, що позбавляє суд можливості перевірити повноваження ОСОБА_2 в частині укладення договорів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також позивачем не надано доказів того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає право власності на вказаний автомобіль за позивачем, тобто не надано доказів досудового врегулювання спору.

Крім того, позивач не надав доказів підтвердження вартості придбаного майна.

Крім того, посилаючись в позовній заяві на ч.2 ст. 220 ЦК України, як на підставу для визнання правочину дійсним, позивач не врахував, що вказана норма застосовуються лише для договорів, які підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з договору купівлі-продажу автомобіля укладеного 03 вересня 2017 року, копія якого надана позивачем до матеріалів справи, договір нотаріально не посвідчений.

До того ж викладені у позові обставини суперечать наданим до позову доказам, а саме: позивачем зазначено, що на момент звернення до суду з вказаним позовом на автомобіль ВАЗ, модель 11183 державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, накладений арешт, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр» 28 березня 2014 року за № 14270025.

Однак відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який міститься в матеріалах справи, на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції від 11.06.2015 року № 37060150 майно боржника звільнено з-під арешту.

Тобто викладені позивачем обставини в обґрунтування позову є суперечливими та підлягають уточненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна