Номер провадження: 22-ц/785/1285/17
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_7, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2007 року,-

встановила:

У 2007 році позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 4 та квартира АДРЕСА_1. Над належними йому квартирами розташоване нежиле приміщення горище, загальною площею 368,5 кв.м.

Позивач просив визнати за ним право власності на нежиле приміщення горище, загальною площею 368,5 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення ухвалене у відсутність сторін.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення горища, площею 368, 5 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_7, які не приймали участі у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України ,якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності токого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ст. 208 ЦПК україни судові рішення викладаються у таких формах -ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ст. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам ,встановленим статтями 213 і 215 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі .

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2016 року частково відновлено провадження у справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права вланості на нежитлове приміщення в частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2007 р.

Порядок перегляду судових рішень передбачено в п'ятому розділі ЦПК України.

З аналізу зазначеного розділу вбачається , що в апеляційному порядку підлягають перегляду судові рішення (ухвали) ухвалені (постановлені) судом першої інстанції .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2016 року скасовано , провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно закрито.

Таким чином , на час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_7 матеріали справи не містять заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси , яке оскаржується зазначеними особами.

За таких підстав, апеляційне провадження ,яке було відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_7 підлягає закриттю у зв'язку з відсутностю предмету оскарження.

Закриття апеляційного провадження у справі на перешкоджає повторному зверненню зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, представником ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_7 до суду з апеляційною скаргою ,за наявності судового рішення ,або його відновлення , яке є предметом оскарження.

Керуючись ст.ст. 303,п.4 ч.1 ст.307,310,313,314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_7, на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

А.П. Заїкін