справа №619/2656/17
провадження №2/619/1495/17
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення: суми авансу у розмірі 52700 гривень; суми неустойки у розмірі 52700 гривень; майнової шкоди у розмірі 1000 гривень. В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що 27 травня 2017 року вона уклала з ОСОБА_4 попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №853. Відповідно до умов договору, сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Чкалова №40 у строк не пізніше 31.07.2017. В якості авансу відповідачу було передано грошові кошти в розмірі 52700 гривень. У разі відмови від укладання договору купівлі-продажу в строк, передбачений п.1.1 попереднього договору, ОСОБА_4 зобовязувалася повернути ОСОБА_3 отриманий від неї аванс, а також сплатити неустойку у розмірі 100% від суми авансу. Договір купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено не було в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за попереднім договором, що завдало матеріальну шкоду позивачу.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що 31.07.2017 договір купівлі продажу між нею та ОСОБА_3 не було укладено не з власної волі, а з причин того, що у вказаному житловому будинку не було знято з реєстраційного обліку особу проти якої велась судова справа за №619/3380/16-ц на предмет зняття з реєстрації особи, що втратила право на користування житловим приміщенням. До укладання і на дату 27.05.2017 року укладання попереднього договору між позивачем і відповідачем про факт того, що в житловому будинку є зареєстрована особа позивачу було відомо і не було перешкодою. Отже і для укладання між позивачем і відповідачем 31.07.2017 року договору купівлі-продажу факт, що в житловому будинку є зареєстрована особа, проти якої ведеться судова справа, не був перешкодою. 21.06.2017 року відбулось чергове судове засідання по судовій справі за №619/3380/16-ц, але рішення не було винесено і наступне судове засідання було перенесено на 17.08.2017 року про, що було повідомлено позивачу. З 22.06.2017 року позивач змінив свої наміри і з власної волі почав відмовлятися від укладання договору купівлі-продажу, і почав випробовувати повернути аванс, звинувачуючи відповідача в навмисному невиконанні п. 2.4.1 Попереднього Договору. Відповідач жодного разу не ухилялася і не змінювала свої наміри від укладання договору купівлі-продажу з позивачем, свідками чого є агенти і директор Агентства нерухомості «Квартал». З 22.06.2017 року по 31.07.2017 року позивач в категоричній формі багаторазово вимагав повернути аванс. ОСОБА_3 наполегливо схиляла відповідача до укладання договору займу, або оформлення кредиту з метою повернути суму авансу. Позивач також зверталася до Агентства нерухомості «Квартал», що супроводжувало угоду по купівлі-продажу житлового будинку для того, щоб вмовити відповідача укласти договір займу з ОСОБА_3 01.08.2017 року позивач направила відповідачу вимогу, що містила пропозицію повернути суму авансу, а також сплатити неустойку на користь позивача відповідно до умов попереднього договору. 02.08.2017 року відповідач на адресу позивача надіслала пропозицію, у вигляді листа, де було вказано, що відповідач не з власної волі не виконала умови п.2.4.1 попереднього договору і, що позивач погоджувалася укладати договір купівлі-продажу не зважаючи на те, що в житловому будинку є зареєстрована особа. Також позивачу було наголошено, що відповідно до п. 2.11 Попереднього Договору, якщо позивач (за текстом попереднього договору - Майбутній покупець) буде із власної волі відмовлятися (ухилятися) від укладання договору купівлі-продажу в строк, передбачений п. 1.1 попереднього договору, позивач (за текстом попереднього договору Майбутній покупець) не буде витребувати від відповідача (за текстом попереднього договору - Майбутнього продавця) повернення переданого ним авансу, який залишається у останнього (у Майбутнього продавця) як сплачена у його інтересах неустойка.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити з підстав, які зазначені у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до попереднього договору від 27.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №853, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобовязання не пізніше 31 липня 2017 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Чкалова №40.

Відповідно до довідки від 27.05.2017, наданою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_3 було сплачено за вчинення нотаріальних дій, а саме за посвідчення попереднього договору та засвідчення справжності підпису, з урахуванням 2-х нотаріальних бланків, грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Відповідно до заяви від 27.07.2017 за №2444, засвідченої приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_3 повідомляє, що 31.07.2017 о 17 год 00 хв, буде чекати ОСОБА_4 з усіма необхідними документами для посвідчення основного договору купівлі-продажу житлового будинку.

Приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 листом №315/01-16 від 31.07.2017 засвідчила, що 31 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зявилися до приватного нотаріуса для засвідчення того факту, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Чкалова №40, на даний момент не може бути оформлений так як власник житлового будинку не виконала умови п.2.4.1 попереднього договору, тобто на 17 год. 00 хв. 31 липня 2017 року у вказаному житловому будинку є зареєстрована особа.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Пунктом 1.1 Попереднього договору від 27.05.2017, укладеного між ОСОБА_4 (майбутній продавець) та ОСОБА_3 (майбутній покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №853 (далі - Попередній договір), сторони прийняли на себе зобовязання в строк не пізніше 31 липня 2017 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Чкалова №40.

Відповідно до п.2.4.1 Попереднього договору ОСОБА_4 зобовязалася до моменту оформлення Основного договору зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб, які зареєстровані на дату укладення цього Попереднього договору.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 №315/01-16 від 31.07.2017, ОСОБА_4 не виконала умови п.2.4.1 попереднього договору, тобто на 17 год. 00 хв. 31 липня 2017 року у вказаному житловому будинку є зареєстрована особа.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ОСОБА_4 не виконала умови п.2.4.1 Попереднього договору.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.635 ЦК України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 2.9 Попереднього договору передбачено, що у разі, якщо ОСОБА_4 буде із власної волі відмовлятися від укладення Договору купівлі-продажу у визначений у п.1.1 цього Попереднього договору термін, вона зобовязується повернути ОСОБА_3 аванс у розмірі 52700 гривень, а також сплатити неустойку у розмірі 100% від суми авансу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідності до ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі, у якому вона була надана.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд вважає встановленою наявність фактів, які свідчать про порушення позивачем умов Попереднього договору.

У звязку з викладеним, суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 52700 гривень та суму неустойки у розмірі 52700 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса ОСОБА_5М від 27.05.2017 року, ОСОБА_3 було сплачено за вчинення нотаріальних дій грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Так як відповідач не виконала свої зобовязання за Попереднім договором, то суд стягує з відповідача зазначену майнову шкоду на користь позивача.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 52700 (пятдесят дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму неустойки у розмірі 52700 (пятдесят дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок