Справа № 309/3058/17
Провадження № 2-о/309/198/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що народився 05.05.1953 року в с. Явори Турківського району Дрогобицької області. Його батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При зверненні до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду з метою перерахунку призначеної пенсії, працівниками управління було виявлено розбіжності в документах заявника, а саме: в архівній довідці, виданій архівним відділом Хустської РДА від 28.09.2017 р. за № 1783 його записано як ОСОБА_4. Хоча, насправді, згідно свідоцтва про народження серії ЯЕ №864560, виданого районним бюро РАГС Дрогобицької області, паспорту громадянина України серії ВО 242098, виданого Хустським РВ УМВС України 01.04.1997 р., довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 24.02.1999 р., трудових книжках, заповнених на моє імя 20.02.1974 року та 28.02.2000 року, пенсійного посвідчення серії ААИ №006942, виданого 29.07.2014 р., архівних довідок за №№1782,1784, виданих архівним відділом Хустської РДА від 28.09.2017 року його по-батькові - Васильович. Помилка в архівній довідці №1783, виданій 28.09.2017 р. перешкоджають заявнику в проведенні перерахунку пенсії. На його думку вказана помилка була допущена відповідальним працівником роботодавця при заповненні документів на імя заявника. На даний час підприємство, на якому він працював ПАТ «Техномаш» проходить процедуру ліквідації, тому внесення виправлень даним підприємством не представляється можливим. Просить встановити факт, що архівна довідка, видана архівним відділом Хустської РДА за №1783 від 28.09.2017 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично видані на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився. В заяві просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Хустського ОУ ПФ України Закарпатської області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання заявника про слухання справи у його відсутності, неявки представника заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 працював на Хустському заводі технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш»).

При зверненні заявника до Хустського ОУ ПФ з метою перерахунку призначеної пенсії, працівниками управління було виявлено розбіжності в його документах, а саме в архівній довідці №1783 від 28.09.2017 р., виданій архівним відділом Хустської РДА на підставі книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям ПАТ «Техномаш» за 1985-1989 рр., заявника записано як ОСОБА_4.

В судовому засіданні оглянуто копії свідоцтва про народження серії ЯЕ №864560, виданого Турківським районним бюро ЗАГС Дрогобицької області 28.05.1953 р., паспорту громадянина України серії ВО 242098, виданого Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 13.05.2014 р., довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 24.02.1999 р. №16798, пенсійного посвідчення серії ААИ №006942 від 29.07.2014 р., трудових книжок, заповнених на імя заявника 20.02.1974 р. та 28.02.2000 р., архівних довідок за №№1782,1784 від 28.09.2017 р., з яких вбачається, що імя заявника ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана архівним відділом Хустської РДА за №1783 від 28.09.2017 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5