Головуючий суду 1 інстанції - Романовський Є.О.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/437/17
Провадження № 22ц/782/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря: Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області,

у х в а л и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2017 року у скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд вищевказану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала прийнята з недотриманням законності і обґрунтованості норм процесуального права. Вважає, що суд необґрунтовано змінив підсудність розгляду його справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, на адресу суду надійшла заява від апелянта про розгляд справи без його участі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про передачу скарги ОСОБА_2 до Кремінського районного суду Луганської області, суд першої інстанції виходив з того, що після відводу судді Романовського Є.О. не можливо утворити новий склад для розгляду справи, тому наявні підстави для передачі справи на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області, як такої, що найбільш територіально наближений до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2017 року було скасовано ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

25 липня 2017 року ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Романовському Є.О.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2017 року заяву позивача про відвід судді Романовського Є.О. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи (а.с.187).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.08.2017 року (а.с.190) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.191) призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судді цивільної спеціалізації Коваленко Д.С., та Москаленко В.В. знаходяться у відпустці.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з послідуючими змінами, уразі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто, після того, як відпадуть обставини ( знаходження у відпустках) автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли судді вийдуть з відпусток.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для передачі справи до Кремінського суду Луганської області, оскільки згідно з п.3ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, як встановлено судом, у Рубіжанському міському суді можливо утворити склад суду після виходу суддів з відпустки.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України рішення від 26 листопада 2010 року № 30 у зв'язку з чим, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Рубіжанського міського суду Луганської області для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ЦПКУкраїни , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: