АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1816/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - Федина О.В. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_6 - адвокат Федина Олександр Васильович на підставі доручення Золотоніського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.05.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та повернуто її заявнику ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - Федина О.В. оскаржив ухвалу суду про відмовлення у прийнятті заяви в апеляційному порядку. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захитом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України передбачено розгляд справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, де в п. 6 ч. 1 даної статті зазначено : суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по - батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або в паспорті.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника - адвокат Федина О.В. не є особою, уповноваженою на ведення справи, оскільки доручення Золотоніського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.05.17 року № 172 не передбачає права підписувати та подавати заяву до суду, тому суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви, пославшись на п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду є помилковими і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено порушення вимог процесуального права, тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно вимог ч. 3 п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 14 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_6 - адвокат Федина Олександр Васильович на підставі доручення Золотоніського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.05.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа в інтересах заявника.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

На виконання вищевказаних положень законодавства Золотоніський місцевий центр з надання правової допомоги за зверненням ОСОБА_9 видав доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.05.17 року № 172, яким призначив для надання вторинної правової допомоги адвоката Федину О.В. в межах визначених процесуальних прав та обов`язків ( повноважень ) протягом строку дії цього доручення для надання консультації, складення необхідних процесуальних документів та здійснення представництва інтересів особи в суді та інших органів.

Із змісту довіреності уповноважено представника вбачається його право підписувати, подавати від імені довірителя, а також замовляти отримувати всі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, витяги, виписки, замовлення, клопотання, скарги ( у тому числі апеляційну чи касаційну) доповнення до них, додаткові документи тощо), на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, тому дійшов помилкового висновку, відмовивши у прийнятті заяви з вказаних підстав.

Виходячи з викладеного, з урахуванням положень ч.4 ст.42 та ч.1 ст. 44 ЦПК України, адвокат Федина О.В., звертаючись до суду від імені заявника, надав всі необхідні документи на підтвердження власних повноважень - ордер та доручення, а тому є уповноваженим представником заявника і має право подавати позовні заяви та інші заяви від його імені.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального законодавства безпідставно відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_6 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та повернув її заявнику ОСОБА_6

Однак, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ст. 257 ЦПК України визначено підсудність заяв фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, і зазначено, що така заява подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із даних заяви заявник ОСОБА_6 вказує, що проживає в АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими щодо права представника заявника на подання заяви до суду згідно наданого ним доручення, однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням, що апелянт просить повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому, що не відкрито провадження у справі і її розгляд не розпочато та не звернувши уваги на вимоги закону щодо підсудності даної категорії справ за місцем проживання заявника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - Федини Олександра Васильовича - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа - скасувати, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :