Справа №489/4605/17
Провадження №6/489/242/17
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до належного боржнику житлового приміщення,

встановив:

У відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №47200650, об'єднане у зведене 09.04.2015 року, про стягнення коштів з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 79501124,08 грн., що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження.

28 вересня 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, зареєстрованого за боржником - державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», а саме до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що здійснити перевірку майнового стану боржника неможливо без примусового проникнення до вказаної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2016 року боржником отримана вимога державного виконавця від 05.09.2016 року за вих. №5.1-30/4262 про забезпечення участі 09.09.2016 року о 09.00 годині уповноваженого представника підприємства у проведенні виконавчих дій з перевірки майнового стану, проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, однак вимогу не виконано, про що складений відповідний акт від 09.09.2016 року.

09 вересня 2016 року боржником отримано вимогу державного виконавця від 09.09.2016 року за вих. №5.1-30/4340 про забезпечення участі 13.09.2016 року о 09.00 годині уповноваженого представника підприємства у проведенні виконавчих дій з перевірки майнового стану, проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державного виконавця від 13.09.2017 року, державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» вимогу державного виконавця від 09.09.2016 року не виконано, чим вчинено перешкоду у вчиненні виконавчих дій з примусового виконання рішень.

23 січня 2017 року боржником отримана вимога державного виконавця від 20.01.2017 року за вих. №2.1-33/76 про забезпечення участі 27.01.2017 року о 09.00 годині уповноваженого представника підприємства у проведенні виконавчих дій з перевірки майнового стану, проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, однак вимогу не виконано, про що складений відповідний акт від 27.01.2017 року.

Згідно із інформаційною довідкою №89693168 від 28.09.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником зареєстровано на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

У відповідності з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств.

Згідно акту державного виконавця від 27.09.2017 року встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №47200650 у загальній сумі 79501124,08 грн. Відсутність залишку коштів на банківських рахунках також підтверджено листами банківських установ та дослідженими в судовому засіданні платіжними вимогами із написами про їх повернення без виконання.

Враховуючи те, що судові рішення боржником не виконані, боржником не надано доступу до належного йому нерухомого майна та зважаючи на те, що державним виконавцем неможливо провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника без примусового проникнення до житлового приміщення, то вимоги державного виконавця обґрунтовані, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подання задовольнити повністю.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенку Сергію Сергійовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника у зведеному виконавчому провадженні №47200650.

Визначити термін дії ухвали протягом двадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя