АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4738/17 Головуючий 1 інстанції - Шевцов О.А.
Справа № 629/1060/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі по тексту - АК «ХОЕ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог АК «ХОЕ» посилалася на те, що згідно відкритого особистого рахунку № НОМЕР_1 відповідач користується послугами, які надаються їй позивачем, для власних побутових потреб.

При проведенні перевірки, представниками РВЕ АК «ХОЕ», на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення пункту 48 ПКЕЕН для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку № 23918250.

Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розраховуються на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі за текстом - Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.53 Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 278 днів на суму 14 585,73 грн. Добова величина розрахункового споживання визначається за формулою: W(доб) =P х Т, де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку. Тобто 4,95 кВт х 8 год. = 39,6 кВт год., про що свідчить протокол № 04 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 31 січня 2017 року.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 14585,73 грн та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог АК «ХОЕ» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АК «ХОЕ» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги АК «ХОЕ».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи і були невірно використані нормативні документи, що регламентують певний вид діяльності в електроенергетиці, а саме ПКЕЕН, Порядок та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН і також Закону України «Про електроенергетику», а це призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АК «ХОЕ», суд першої інстанції виходив з положень статей 58, 59 ЦПК України, пунктів 37, 53 ПКЕЕН, пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року, та тих обставин, що акт був складений за відсутності споживача або уповноваженої ним особи, оскільки під час проведення перевірки представниками електропостачальника не було встановлено повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1, а також не перевірено чи є він особою, яка є співвласником квартири або має право користуватися цим об'єктом відповідно до закону, про що сам ОСОБА_2 зауважив в акті про порушення. Довіреність ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 на момент перевірки представникам енергопостачальника не пред'являлася, у зв'язку з чим, представниками АК «ХОЕ» складено акт про порушення від 06 січня 2017 року № 208755 з порушення пункту 4.1 Методики та пункту 53 ПКЕЕН.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2007 року.

Відповідно до договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 уклала вищевказаний договір про користування електричною енергією з «Харківобленерго».

Відповідно до акту за № 208755 від 06 січня 2017 року АК «ХОЕ» виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки поза ПО за № 324937 по нулю, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

З протоколу № 04 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 31 січня 2017 року вбачається, що об'єм не облікованої електричної енергії складає 11009 кВт год.; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН згідно з розрахунком від 31 січня 2017 року складає 14 585,73 грн.

З довідки абонента від 21 березня 2017 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було нараховано за споживання електричної енергії за період з 21 березня 1997 року по 06 лютого 2017 року - 3 719,41 грн.

Згідно протоколу від 19 травня 2017 року за № 63 комісією ІКВ не встановлено порушень АК «ХОЕ» Правил користування електричною енергією.

Відповідно до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 01 червня 2017 року № 03/10-3120, відповідачу ОСОБА_1 було повідомлено, що в Акті про порушення ПКЕЕН № 208755 від 06 січня 2017 року не визначене місце підключення нульового проводу до електричних мереж, що є порушенням вимог Методики. Крім цього, зазначено, що розрахунок збитків за Актом від 06 січня 2017 року має бути проведений з урахуванням сили струму, що може протікати по мідному проводу, площею поперечного перерізу 0,75 квадратних міліметрів.

Згідно з нарядом № 473 на 06 січня 2017 року, значаться роботи по винесенню приладу обліку, підключення та паспортизації у споживача ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_1.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 37 ПКЕЕН встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Пунктом 39 Правил визначено, що представник енергопостачальника під час знімання показів засобів обліку, заміни засобів обліку, виписування платіжних документів за електричну енергію та інших дій, що виконуються відповідно до цих Правил, зобов'язаний пред'являти своє службове посвідчення.

Аналогічні права та обов'язки закріплені в пунктах 12, 14 договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 між АК «ХОЕ» та ОСОБА_1

Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

Згідно з пунктом 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

В акті про порушення від 06 січня 2017 року ОСОБА_2 зауважив про те, що довіреність ОСОБА_1 на представництво її інтересів йому не видавалась, на момент перевірки представникам енергопостачальника не пред'являлася, він є чоловіком ОСОБА_1, однак не є власником квартири, зареєстрований за іншою адресою, у зв'язку із чим, представниками енергопостачальника акт складено із численними порушеннями.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії представників енергопостачальника, у вигляді самостійного відкриття та огляду кухонної шафи у квартирі, яка на праві приватної власності належить відповідачу, є такими, що порушують приписи статті 30 Конституції України, якими встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. А також про те, що акт про порушення від 06 січня 2017 року № 208755 є недопустимим доказом, оскільки він здобутий з порушенням порядку встановленого законом. Внаслідок чого, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 04 від 31 січня 2017 року є також не допустимим доказом, оскільки він винесений позивачем на підставі акту про порушення від 06 січня 2017 року № 208755, складеного з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 рок у- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Р.М. Піддубний