Справа №2-106/2011 28.09.2017
Справа №2-106/2011
Провадження №22-ц/784/2177/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 19 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 12 вересня 2017 року без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.214). Доказів отримання копії ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції лише 19 вересня 2017 року.

Проте, в апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу, хоча і зазначає, що про оскаржувану ухвалу представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо лише 19 вересня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова