Провадження № 2/522/8013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання розпорядження і свідоцтва про право власності недійсними та усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про :

- визнання недійсним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.10.2010 р. № 1104 «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_1

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 28.10.2010 р. виконкомом Одеської міської ради гр. ОСОБА_3;

- зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування горищем будинку АДРЕСА_1 ляхом демонтажу встановлених на горищі дверей і охоронної сигналізації, та забезпечення безперешкодного та вільного доступу в будь-який час на горище та дах будинку АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_4, яка є представником позивача ОСОБА_1, подала адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить :

1.витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. завірені копії всіх документів, що стосуються посвідчення нею договору купівлі-продажу від 25.02.2011 року, реєстровий № 118, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також пояснення, чому під час посвідчення нею договору купівлі-продажу від 25.02.2011 року, реєстровий № 118, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в якості правовстановлюючого документа ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 був використаний договір купівлі-продажу від 10.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., р. № 941, а не свідоцтво про право власності від 28.10.2010 року, право власності за яким було зареєстровано за ОСОБА_3 12 листопада 2010 року;

2.витребувати у Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» завірені копії поверхового плану будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача просила розглянути вказану заяву про витребування доказів за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник виконкому Одеської міської ради - Петренко С.В. також просив розглянути згадану заяву представника позивач про витребування доказів без участі представника виконкому Одеської міської ради, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої вказав, що не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Надіслані судом судові повістки відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на останні відомі судові адреси їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не з'являються на пошту для отримання судових повісток.

Вирішуючи згадану заяву представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1, а власником квартири № 9-а цього будинку є ОСОБА_2, який придбав цю квартиру на підставі укладеного ним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.02.2011 р. за р. № 118 з ОСОБА_3, яка здійснила самовільну реконструкцію цієї квартири, приєднавши до неї приміщення всього горища будинку АДРЕСА_1 без отримання відповідної дозвільної документації та згоди інших співвласників цього горища.

Також позивач вказує, що за зверненням ОСОБА_3 розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.10.2010 р. № 1104 був затверджений технічний висновок про можливість подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_1 та на підставі цього розпорядження ОСОБА_3 28.10.2010 р. отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 377,8 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., яка фактично є частиною горища цього житлового будинку, незважаючи на те, що він, тобто позивач, як і інші власники квартир цього будинку, є співвласником всіх допоміжних цього будинку, включаючи горище.

З огляду на наведене та враховуючи, що, по-перше, до суду не надходило заяви позивача та/або його представника щодо допита приватного нотаріуса Сімаченко С.Л. в якості свідка, і, по-друге, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо, є нотаріальною таємницею, тому суд доходить висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_4, яка є представником позивача ОСОБА_1, про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни ( адреса місцезнаходження : АДРЕСА_4) належним чином завірені копії всіх документів, що стосуються нотаріального посвідчення нею договору купівлі-продажу від 25 лютого 2011 року за р. № 118, за умовами якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (адреса місцезнаходження : м. ОдесаЮ вул. Троїцька, буд. 25) належним чином завірені копії поверхового плану будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. та КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

09.10.2017