Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/2123/17
Провадження № 2/334/1960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

З матеріалів справи суддя встановив, що 03.06.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Кредитні договори № 0 та № 0 про надання споживчого кредиту. В якості майнового поручителя виступила позивачка, яка 03.06.2008 року уклала з АКІБ «УкрСиббанк» Договір іпотеки № 0/0/3, і в якості предмету застави банку, нею передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 646 від05.05.2005р.

20.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

19.01.2017 року померла ОСОБА_2 - позичальник за кредитними договорами № 0 та № 0 про надання споживчого кредиту від 03.06.2008 року, за яку позивачка поручилась 03.06.2008 року перед АКІБ «УкрСиббанк» належним їй на праві власності нерухомим майном. При цьому, позивачка вважає, що Договір іпотеки № 0/0/3 від 03.06.2008 року є припиненим, у звязку з чим звернулась до суду з ви ще вказаним позовом,проте, на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у ПАТ УкрСиббанк» є формальні підстави здійснити відчуження предмета іпотеки, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення даного цивільного позову.

У звязку з чим, ОСОБА_1М, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на іпотечне майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, співмірність зазначеного у заяві виду забезпечення позову та вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В цілях забезпечення позову накласти арешт на іпотечне майно, а саме на квартиру загальною площею 74,16 кв.м., житловою площею 52,26 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сержанта Медвєдєва (Медвєдєва), буд.10 кв.10, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 646, посвідченого 05.05.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВДВС ЗМУЮ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Дата видачі документа 06.04.2017 року.

Строк предявлення для виконання до 06.04.2018 року.

Суддя: Добрєв М. В.