05.09.2017 Справа № 756/7362/17
Унікальний .№756/7362/17
Провадження.№2/756/3835/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Сергеєвій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свою позовні вимоги наступним.
Однак, на момент підписання основного договору купівлі-продажу об»єкту замовник - ОСОБА_1 не притягнула виконавця в якості свого єдиного представника з продажу об»єкту та підписала осноний договір купівлі-продажу у відсутності виконавця, чим порушила п.3.2 договору про надання послуг від 08.02.2017 року.
На підтвердження виконання наданих інформаційно- консультативних послуг ТОВ «Профі Ріелт» для ОСОБА_1 28.03.2017 року було направлено акт наданих послуг, рахунок за договором про надання послуг від 28.03.2017 року та завірену копію договору надання послуг від 08.02.2017 року, який було повернуто відправнику у зв»язку із закінченням терміну зберігання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне
Судом встановлено, що 08 лютого 2017 року між ТОВ «Профі Ріелт» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг (далі - договір про надання послуг) (а.с.6).
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Станом на 22 лютого 2017 року всі послуги за даним договором позивачем були надані.
27 лютого 2017 року приватним нотаріусом КМНО Бондар Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 продавцем якої є ОСОБА_1
В порушенні вимог п.3.2 Договору про надання послуг, відповідач, підписавши договір щодо об'єкту з покупцем або іншими особами у відсутності виконавця і не притягнення виконавця в якості свого єдиного представника з продажу об'єкту, зобов'язалась оплатити послуги виконавця у розмірі двох з половиною відсотків від вартості об'єкту, зазначеної у п.1.2 цього Договору.
Вартість об'єкта, визначена п.1.2 Договору про надання послуг складає 45 000 доларів США, що еквівалентно 1 242 000 грн.
Таким чином, за порушення вимог п.3.2. борг відповідача перед позивачем складає 31 050 гривень.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 28.03.2017 року на адресу відповідача позивачем було направлено акт наданих послуг, рахунок за договором про надання послуг від 28.03.2017 року та завірену копію договору надання послуг від 08.02.2017 року, який було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, перевіреного судом, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.05.2017 року складає 32 107,75 грн., з яких 31 050 грн. - сума боргу за договором про надання послуг, 843,38 грн. - сума інфляційних нарахувань, 214,37 грн. - три відсотки річних.
Враховуючи викладене, невиконання взятих на себе за договором про надання послуг зобов'язань відповідачем, суд вважає позовні вимоги, що заявлені в даній справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмір 1600,00 грн.
Тому керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 на користь ТОВ «Профі Ріелт» (ідентифіційний код. 37745935) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Майбоженко