Справа № 459/2514/17
Провадження № 6/459/285/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червоноградіподання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про виділення 2/3 частки арештованого майна ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року старший державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП № 54650105 з виконання виконавчого листа №459/931/17 виданого 13.07.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 35279,50 грн.. 06.09.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постанову про арешт майна боржника, а також скеровано запити у реєструючи органи щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді з інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 2/3 частини квартири за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Стуса, 41/82. Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, то просить ухвалити рішення про виділення 2/3 приватної частки спільної квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до слідуючого.

Старшим державним виконавцем 06.09.2017 року відкрито виконавче провадження № 54650105 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35279,50 грн., копію якої скеровано сторонам для відома та виконання.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2017 року старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №96513818 від 06.09.2017 року, за боржником на праві приватної спільної часткової власності, зареєстровано майно, а саме 2/3 частини квартири за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Стуса В.АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що цивільно-процесуальним законодавством України передбачено визначення частки майна боржника, а не виділення, крім того за боржником вже визначена частка в зазначеній вище квартирі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 379 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про виділення 2/3 частки арештованого майна ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль