overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2659/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Саєнко О.Б., відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Вінницького районного суду звернувся позовом ОСОБА_2, який поданий та підписаний його представником за довіреністю ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

06.10.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

05.10.2017 року, представником позивача разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач не має об'єктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної копію спадкової справи (за наявності), заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Строк виконання ухвали суду становить в 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3673/17
Провадження 2/242/1482/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2008 року. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 83.Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просив суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 019.07.2017 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 83. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.07.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 83, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 740/2021/17 Провадження № 22-ц/795/1955/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного Чернігівської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

- третя особа - директор Ніжинської ЗОШ №4 Манойленко Олег Іванович, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 02.10.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного Чернігівської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - директор Ніжинської ЗОШ №4 Манойленко Олег Іванович.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Провадження №2/447/820/17
Справа №447/1815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання провести 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/926/17
Провадження № 2/475/358/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 р. вказана позовна заява повернута позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

11 жовтня 2017 р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій № N09A446001 та № N09A446121 від 25.09.2017р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачкою та зарахований в бюджет 25.09.2017 року в розмірі 1 280,00 грн. та 1 600,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1 280,00 грн. та 1 600,00 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № N09A446001 від 25.09.2017 р. та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції № N09A446121 від 25.09.2017 р. ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР 450609, виданий 02 березня 2012 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Cуддя : ОСОБА_4
Справа № 188/672/17
Провадження № 2/188/362/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився представник відповідача, проведення засідання в режимі відео конференції на даний час не може відбутися по причині відсутності Інтернет звязку .

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К. знаходиться цивільна справа 188/672/17 провадження 2/188/362/2017 за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обовязкову явку представника позивача в судове засідання , та надання оригіналу відповідачу копії позовної заяви з додатками в належному вигляді згідно вимог діловодства.

Представник відповідача категорично відмовляється від проведення засідання в режимі відеокоференції, бо при такому процесі в нього відсутня можливість оглянути оригінали кредитної історії, також зазначив, що без пояснення представника позивача по справі важко розібратися з наданими поясненнями, бо вони містять ряд неточностей через що він має необхідність задати питання представникові в судовому засіданні особисто.

Надані відповідачеві додатки не можливо прочитати через дрібний шрифт.

Вислухавши представника відповідача , суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України вказує, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.00 год., 11.10. 2017 року

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати представника позивача по справі ПОВТОРНО надати копії позовної заяви з всіма додатками, які відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 року щодо розміру друкарського шрифту ( 12-14 друкарських пунктів) відповідачу та представнику відповідача до попереднього судового засідання призначеного на 11 жовтня 2017 року на 11 :00, для належного ознайомлення .

Надати суду для огляду кредитну історію ОСОБА_2

Зобов'язати представника позивача по справі обов'язково особистоз'явитися на судове засідання призначене на 11 жовтня 2017 року на 10 :00 годину, та надати пояснення по позовній заяві для зясування певних обставин щодо розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.02.2014 року , для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
09.10.2017 Справа № 639/1334/17
№ 2/639/1103/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Харкова.

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2006 р. , посилаючись на те, що в сімї систематично відбуваються конфлікти, сварки, чоловік ображає її, принижує, що призвело до припинення подружніх стосунків.

Ухвалою суду від 24 березня 2017р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2017р. о 12-30 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6921/17
Провадження №2/592/1848/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017 р. по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подружжю надано строк для примирення один місяць, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

Наданий сторонам строк для примирення сплинув, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 589/3000/17
Провадження № 2/589/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3009/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, яка 21.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

25.09.2017р. представник позивачки надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко