Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1632/16-ц
Провадження № 2/376/42/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа зі сторони відповідача: ОСОБА_4 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що ним були укладені Договори про заощадження з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (надалі Банк). Суми вкладів були ним внесені і розміщені на його особових базових банківських рахунках (надалі б/р). При цьому, вклади значилися як «мультивалютні», що обумовило відкриття по кожному з договорів відразу трьох банківських рахунків (на національну валюту-гривню, на валюту США - долари, на Євро). Так, по кожному договорів:

- SAMDN1920 від 28.12.2010 р. - у національній валюті 30 000 (тридцять тисяч) грн.

- SAMDN3879 від 12.01.2011 р. - у національній валюті 33 000 (тридцять три тисячі) грн.

- за договором SAMDN1228 по вкладу «Стандарт» від 26.02.2014 р.- у національній валюті 10 000 ( десять тисяч ) грн.

Внесення Позивачем грошових коштів на банківські рахунки свідчило про те, що він в повній мірі виконав свої договірні зобов'язання перед Банком.

З тексту вказаних договорів, крім Договору вкладу «Стандарт», вбачається, що вони аналогічні за своїм змістом і відносяться до строкових договорів банківських вкладів. При цьому, термін дії кожного з договорів становив 3 (три) місяці, а відповідно до п.11 договорів, у випадку, якщо Клієнт не забирав вклад, то Договір вважався пролонгованим (продовженим на такий же термін (3 місяці)), що не потребувало складання додаткових документів.

Також із змісту пунктів 3;4 договорів слідує, що Клієнт має можливість, а Банк зобов'язаний, у будь-який робочий для Банку день протягом терміну вкладу (але не пізніше 7 банківських робочих днів з дати оформлення Договору) всю або частину суми вкладу проконвертувати в одну з доступних на день конвертації валют. Конвертація коштів здійснюється за курсами Банку встановленому на день подання заявки. Кількість операцій з конвертації коштів у рамках даного Договору не обмежена.

Вказані обставини підтверджуються договорами про заощадження, копії яких долучені до позовної заяви.

Позивач вважає, що додаткові зобов'язання з боку Банку щодо конвертації вкладу були запровадженням Банком такого «банківського продукту», який в умовах девальвації національної валюти ставав привабливим для вкладників, як такий, що дозволяє зберегти свої заощадження у національній валюті від знецінення та отримати додатковий доход на операціях з конвертації коштів.

Про можливі фінансові ризики для вкладника ніхто з працівників Банку Позивача завчасно не попереджував. А тому, єдиним таким ризиком було б настання обставин форс-мажору (п. 18 договорів).

Станом на 04.04.2014 року всі вказані договори були чинними і залишок коштів, доступних конвертації, на них складав, відповідно за договорами.

- SAMDN1920 від 28.12.2010 р. - у національній валюті 31134 грн.

- SAMDN3879 від 12.01.2011 р. - у національній валюті 34205 грн.

- SAMDN1228 по вкладу «Стандарт» від 26. 02. 2014 р.- у національній валюті 10 127 грн.

Зазначені обставини підтверджується довідками про стан рахунків (копії).

04.04.2014 року Позивач звернувся до Сквирського відділення Банку із заявками про конвертацію всіх сум на вкладах з національної валюти (гривні) у валюту США (долари США). Курс валют становив: купівля у Банку 1-го долара США за 11, 6 грн.

Від Позивача прийняли заявку 10 000 грн. за договором SAMDN1228 (вклад «Стандарт»). В конвертації решти коштів за договорами (вклади «Мультивалютні) було відмовлено. Також, не прийняли письмові заявки про конвертацію коштів за договорами SAMDN1920 від 28.12.2010 р. та SAMDN3879 від 12.01.2011 р. (вклади «Мультивалютні»). Відмову у конвертації решти коштів на вкладах працівник Сквирського відділення Банку - ОСОБА_5 пояснила тим, що електронна операційна система Банку не працює.

З'ясовуючи причини відмови у конвертації Позивач довідався, що чинна Постанова Національного Банку України (надалі, Постанова НБУ) від 28.03.2014 року №172 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» обмежила розмір валютних операцій сумою, що не перевищує п'ятнадцять тисяч грн. в еквіваленті за добу. Відмову прийняти заявки про конвертацію ОСОБА_5 взагалі не пояснила.

В подальшому Банк взагалі відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо конвертації коштів, чим спричинив збитки у вигляді упущеної вигоди та моральну (не майнову) шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях тощо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надав письмовий розрахунок визначення розміру упущеної вигоди, який був долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність та надав письмове заперечення, яке було долучено до матеріалів справи, у якому позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що позивач із заявкою про перерахунок коштів не звертався та крім того дії банку були обмежені постановою Правління Національного банку України № 172 від 28.03.2014 року «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій», а саме було ведення обмеження на видачу (отримання в т.ч. конвертацію) готівкових коштів іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Та крім того, договірні відносини не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки на судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Договір про заощадження SAMDN1920 (вклад «Мультивалютний»), відповідно до якого позивач передає, а Банк приймає кошти на 3 місяці в розмірі 30 000 грн.

12 січня 2011 р. між сторонами по справі було укладено договір про заощадження SAMDN3879 (вклади «Мультивалютні»), відповідно до якого позивач передає, а Банк приймає кошти на 3 місяці в розмірі 33 000 грн.

26 лютого 2014 р. між сторонами по справі було укладено договір про заощадження SAMDN1228 по вклад «Стандарт» відповідно до якого позивач передає, а Банк приймає кошти на 3 місяці в розмірах 10 000 грн.

Позивач вважає, що оскільки, банк, неправомірно відмовляв йому у конвертації коштів до дня постановлення рішення то йому було спричинено збитки у вигляді упущеної вигоди.

Суд, звертає увагу, що за правилами ст. ст. 611, 623 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Суд, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки вони не передбачені ні укладеними договорами ні законом та крім того не підтверджені документально.

Враховуючи, що між сторонами виникли договірні зобов'язання відносини і сторони мають діяти відповідно до обов'язкових для сторін умов договору. Як вбачається з матеріалів справи та умов договору право на відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною конвертацією валюти не передбачено, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 1058, ЦК України, ст.ст. 19, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Клочко