Справа № 686/9789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

17 травня 2017 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-64/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 310 312,93 грн., оскільки 26.01.2016 року при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, вказаний виконавчий документ передано не було. У звязку з цим, державний виконавець просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець не зявився, до суду надійшло клопотання начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_4 про розгляд подання без участі державного виконавця.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні подання державного виконавця підтримує та просить задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення по даному виконавчому листу не виконано.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти видачі дублікату виконавчого листа заперечила, вказавши, що заборгованість слід стягувати солідарно з неї, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 310 312 грн. 93 коп., а не лише з неї.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2010 року цивільний позов задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват банк» з підсудних майнову шкоду: в тому числі і солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 310 312 грн. 93 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.08.2010 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2010 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін, а її апеляцію без задоволення.

Із поданнядержавного виконавця, вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Як вбачається із акту прийому передачі службової документації, яка знаходиться у віданні старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС ОСОБА_7 по дільниці № 12 від 26.01.2016 року старший державний виконавець Карський Л.І. провів передачу службової документації по дільниці № 12, однак виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу в сумі 310 312 грн. 93 коп. було втрачено.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення це остаточна стадія судочинства у процесі реалізації захисту прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2010 року (справа № 1-64/10), а саме дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» майнову шкоду в розмірі 310 312 грн. 93 коп. (виданий на імя ОСОБА_2).

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя