Справа 202/5334/16-ц
пров. 2-п/ 202/165/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

28 липня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_2 указала, що в судове засідання 23.05.2017 року вона не з*явилась, оскільки не отримувала судової провістки про виклик до суду відповідно до частини 4 статті 74 ЦПК України. Також при розгляді справи суд не врахував, що позивачем був пропущений строк позовної давності, передбачений статтями 257,258 ЦК України; не звернув увагу на те, що їй, відповідачці, за договором від 05.09.2005 року була видана кредитна картка із сумою кредитного ліміту 725 гривень, а не 5000 гривень, як зазначає позивач.

Тому відповідач просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4, просив залишити заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення у зв*язку з її безпідставністю.

Суд , вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи № 202/5334/16-ц, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що відповідач, ОСОБА_2, була повідомлена про розгляд справи на 14.04.2017 року, але в судове засідання не з*явилась, направивши заяву про відкладення розгляду справи ( а.с. 65). В судове засідання на 23.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 була повідомлена телефонограмою, що відповідає вимогам частини 6 статті 74 ЦПК України ( а.с. 70). Але в судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про причини неявки не повідомила.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, котрий указував би на те, що цей доказ має істотне значення для правильного вирішення судом цієї справи.

З урахуванням вимог статті 232 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.05. 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Бєльченко Л.А.