АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3743/17 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/288/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення компенсації,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила одноразово стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі 181058,89 грн. за несвоєчасну виплату суми відшкодування у зв'язку зі смертю її чоловіка за період з березня 2015 року по грудень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що її чоловік ОСОБА_2, працював за трудовим контрактом в інженерно-авіаційній службі за професією технік по обслуговуванню повітряних суден. 30.11.2011 року під час виконання завдання, перельоту на вертольоті Мі-2 бортовий номер UR 14322, який належав відповідачу, за маршрутом населений пункт Олішевка Чернігівської області населений пункт Гриценково Сумської області, біля населеного пункту Жовтневе Сумської області трапилася авіаційна катастрофа - падіння вертольоту Мі-2, в результаті якої ОСОБА_2 загинув. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2014 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014 року стягнуто з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 100000 грн. 25.11.2014 року видано виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду та 27.02.2015 року державною виконавчою службою Бородянського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження. Проте, в результаті несвоєчасної виплати, грошові кошти, які визначені до стягнення з відповідача знецінено у зв'язку з інфляцією та, на думку позивача, підлягають корегуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «АС» Обласний авіаційний центр на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення в розмірі 181058,89 грн. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 28.04.2017року заяву ПАТ «АС» Обласний авіаційний центр про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АС» Обласний авіаційний центр просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом було помилково застосовано положення статті 625 ЦК України, оскільки із рішення суду у даному випадку зобов'язальні правовідносини не виникають.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, застосовуючи положення ч.1,2 ст. 625 ЦК України, виходив з того, що заборгованість має місце, виникла вона з часу набрання рішенням суду від 23.02.2017 року законної сили, тому мають бути стягнуті інфляційні витрати.

Однак з висновками суду в повному обсязі погодитись не можна, оскільки судом не враховані всі обставини справи, невірно застосовані норми матеріального права.

Встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2014 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

01.02.2016 року позивачу виплачено 1114,10 грн.; 28.04.2016 року - 17791,15 грн.; 28.10.2016 року - 18295,45 грн. Станом на березень 2015 року відповідачем не відшкодована шкода у сумі 98885,90 грн., станом на травень 2016 року - 81094,75 грн. та станом на жовтень 2016 року 62799,30 грн.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.07.2014 року "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві", статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, суд в своєму рішенні помилково послався на вимоги цієї статті при вирішенні спору.

Крім того, зазначений ОСОБА_1 розрахунок суми компенсації базується на вимогах Постанови Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», яка враховується при стягненні заборгованості по заробітній платі та до стягнення заборгованості по інших, зокрема одноразових виплатах та відшкодуванні моральної шкоди не застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Таким чином законом передбачене право потерпілого на перерахунок раніше визначеного розміру відшкодування йому шкоди. Наявність підвищення вартості життя визначається на підставі встановленого законодавцем прожиткового мінімуму відповідно до динаміки його зростання.

З урахуванням індексації цін розрахункова сума компенсації за втрату частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою складає 38667,95 грн. А саме:

-за 2015 рік:

Березень 100 000,00 х (110,8 -100%) / 100% = 10 800 грн.;

Квітень 100 000,00 х (114,0 -100%) / 100% = 14 000 грн.;

Травень 100 000,00 х (102,2 -100%) / 100% = 2 200 грн.;

Червень 100 000,00 х (100,4 -100%) / 100% = 400 грн.;

Вересень 100 000,00 х (102,3 -100%) / 100% = 2 300 грн.;

Листопад 100 000,00 х (102 -100%) / 100% = 2000 грн.;

Грудень 100 000,00 х (100,7 -100%) / 100% = 700 грн.;

Всього 32 400 грн..

-за 2016 рік:

Січень 100 000,00 х (110,0 -100%) / 100% = 900 грн.;

Березень 100 000,00 х (101,1 -100%) / 100% = 988,85 грн.;

Квітень 100 000,00 х (103,5 -100%) / 100% = 2838,31 грн.;

Травень 100 000,00 х (100,1 -100%) / 100% = 81,09 грн.;

Вересень 100 000,00 х (101,8 -100%) / 100% = 1459,70 грн.;

Всього 6 267, 95 грн.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на частину 1,2 статті 625 ЦК України, як на підставу для задоволення позову ОСОБА_1.

Зменшити суму інфляційного збільшення, стягнутого з Приватного акціонерного товариства «АС» Обласний авіаційний центр на користь ОСОБА_1 з 181058,89 грн. до 38667,95 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді