Справа № 524/6416/17
Провадження № 2/524/2498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з спільного майна шляхом розподілу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідачів.

У позовній заяві позивач просить: - виділити ОСОБА_2 в натурі його частку у квартирі АДРЕСА_1 шляхом розподілу її на дві окремі самостійні квартири та визнати за ним право власності на квартиру № 8-б, яка складається з коридору 13 площею 4,9 кв.м., коридору 14 площею 6,7 кв.м., вбудованої шафи 15 площею 0,3 кв.м., кухні 10 площею 7,3 кв.м., житлової кімнати 8 площею 23,5 кв.м., житлової кімнати 9 площею 18 кв.м., вбиральні 11 площею 1.5 кв.м., ванної кімнати 12 площею 2,9 кв.м., лоджії площею 3 кв.м., загальною площею 68,1 кв.м. вартістю 402458 грн. та припинити його право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; - виділити в натурі в окреме володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартиру № 8-а загальною площею 53,7 кв.м.. яка складається з наступних приміщень: коридору 1 площею 11,7 кв.м., кладової 2 площею 0,9 кв.м., кухні 3 площею 8,6 кв.м., житлової кімнати 4 площею 17,5 кв.м., житлової кімнати 5 площею 8,7 кв.м., вбиральні 7 площею 1,5 кв.м. та ванної кімнати 6 площею 2,8 кв.м.. балкону площею 2 кв.м., загальною вартістю 317356 грн.; - компенсувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за його рахунок вартість часток на яку зменшена площа квартири №8-а у відношенні до ідеальних часток, в розмірі 10638 грн. кожному.

Позивач вказує, що спеціаліст технік-будівельник ОСОБА_7 надала висновок про можливість поділу квартири на дві окремі квартири.

Однак, така позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у викладі обставин позивач не вказує, чи було розроблено проект на проведення будівельних робіт по переплануванню квартири, чи видано дозвіл на проведення будівельних робіт, чи погоджено висновок ОСОБА_7 в органах ДАБК та управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради щодо створення нової окремої квартири.

Крім того, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копію позовної заяви з додатками ще в 9-ти примірниках з метою вручення сторонам та відповідним органам у сфері містобудування.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в девяти примірниках.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з спільного майна шляхом розподілу квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: