АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача Олейник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Справа № 755/12066/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10523/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

В обгрунтування зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зміна керівника банку, який видав довіреність припиняє дію довіреності. Сама довіреність видана Банком на ім'я ОСОБА_4. є чинною строком до 31.12.2019 року, про що зазначено в самій довіреності. Крім того, стан довіреності можливо перевірити на офіційному Інтернет сайті банку. Також зазначено, що дія довіреності № 7194-К-Н-О, якою уповноважується заступник керівника напрямку директор департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4. на представництво інтересів банку в суді, не припинена.

Банк звернув увагу на те, що у справі відсутні докази щодо скасування довіреності відповідно до положень ст. 249 ЦК України, про припинення дії довіреності відповідно до положень ст. 248 ЦК України, про оспорювання довіреності відповідно до положень ст. 237 ЦК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Олійник Н.О. у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Колегія суддів розцінила причини неявки відповідача в судове засідання як неповажні та, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Неявка зазначеної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4. на підставі довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, копія якої була додана до позовної заяви (а.с. 5).

Так, повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України. При цьому зазначив, що представник позивача ОСОБА_4. не має повноважень представляти інтереси юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк», в місцевому загальному суді, в тому числі з правом подавати та підписувати позовні заяви, оскільки на дату звернення з цією позовної заявою суду змінився керівний склад цієї юридичної особи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи є Пахачук Г.Д., підписант - Яромленко В.В., в той же час до позову не долучено докази, які мали підтвердити наявність у посадової особи, яка видала довіреність - голови правління банку ОСОБА_3., повноважень діяти від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності на представництво інтересів даної юридичної особи іншим особам, серед іншого, здійснювати представництво інтересів юридичної особи у загальних судах всіх інстанцій.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, колегія суддів не може погодитися з ними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява складена 28.07.2017 р. та підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4. (а.с.1-3).

Так, відповідно до вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до довіреності №7194-К-Н-О від 14.06.2017р. вона видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3. на ім'я заступника керівника напрямку директор департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4. (а.с.5).

Доказів того, що ОСОБА_3. на момент видачі довіреності не мав права уповноважувати ОСОБА_4. на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали справи не містять.

Статтею 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі:1) закінчення строку довіреності;2) скасування довіреності особою, яка її видала;3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як вбачається, доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять. Таким чином, зміна керівництва юридичної особи не припиняє дію довіреності виданої керівником юридичної особи, який в подальшому був звільнений з роботи.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Між тим, доказів скасування довіреності на ім'я ОСОБА_4. матеріали справи не містять. Як вбачається, дана довіреність є чинною, в ній зазначено строк дії до 31.12.2019 року.

Та обставина, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» відбулася заміна керівного складу не давала суду підстав вважати, що даний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заміна керівного складу юридичної особи не припиняє дії довіреності виданої раніше повноважною особою та не припиняє повноваження її представника.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви. Вважаючи, що до позовної заяви не надано достатньо документів на підтвердження повноважень представника позивача - юридичної особи, суду першої інстанції необхідно було залишити дану позовну заяву без руху, перевірити повноваження особи, яка підписала довіреність, чого судом зроблено не було. А відтак суд дійшов передчасного висновку, повернувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» з наведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: