overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1866/17

Провадження № 2/414/503/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 вересня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 22 квітня 2005 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають чотирьох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. З травня 2016 року вони припинили шлюбні відносини у звязку з сімейною зрадою. Спору про поділ майна немає. Діти проживають з матірю. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна, просить залишити їй прізвище «Лапенко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 22 квітня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають чотирьох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8), та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6). З травня 2016 року подружжя припинило шлюбні відносини у звязку з сімейною зрадою. Спору про поділ майна та встановлення місця проживання дітей не заявлено. Тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачу прізвище «Лапенко».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Лапенко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 648/2878/17
Провадження № 2-о/648/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер: 223/689/17
Провадження номер: 6/223/41/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"27" вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Суддя вважає за необхідне визнати явку державного виконавця в судове засідання обовязковою та витребувати у державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 27.09.2017 року о 10:10 годині.

Зобовязати головного державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача кошти за договором позики. ОСОБА_1 була подана заява про відстрочку сплати судового збору. Вважаю, що задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити, так як позивачем не надано доказів підтвердження скрутного матеріального становища.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 665,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.10.2017
Провадження № 2/712/2483/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22. 08. 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства..

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову про визнання батьківства протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду зазначались наступні недоліки:

-в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких можливо встановити особу відповідача по справі та законність його перебування та території України та відомості чи звертався з даного приводу відповідач в Державну міграційну службу, та яку відповідь отримав.

25.09.2017 року позивачем надано пояснення на виконання ухвали від 28.08.2017 року та додано наступні документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 ПР МЧК 030109 з поясненням від 26.08.2017 року та постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2017 року ПН МЧК 030109 з квитанцією № 27790559 від 29.08.2017 року.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.08.2017 року в повному обсязі не усунуті, а тому приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за квитанцією № 25547774 від 22.08.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7882/17
Номер справи місцевого суду: 520/5854/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів: Журавльова О.Г.,Комлева О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 січня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Судове засідання призначити на «05» жовтня 2017 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 337/1140/17
Провадження № 22-ц/778/3931/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди призначити

на 05.12.2017 року на 10-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр 2-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

27.09.2017
233 Справа № 233/4614/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 23 липня 2016 року, актовий запис №159.

Позивачем одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору як учасника бойових дій, що вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 27 січня 2016 року, виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов*язаних з порушенням їхніх прав.
Проте, з поданої позовної заяви про розірвання шлюбу не вбачається, що права позивача, як учасника бойових дій, порушені.
За таких обставин вважаю, що дана позовна заява подана із порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства щодо сплати судового збору.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення фізичної особи до суду з позовною заявою немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,тобто 640 грн. (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206).

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху про що повідомити позивача, запропонувавши йому сплатити судовий збір у визначеному законом порядку та розмірі, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.
Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської облсті про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом № 296/10320/16-ц 2/296/321/17.

Від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення 5 жовтня 2017 року об 11-00 год. судового розгляду справи у режимі відеоконференції в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні, що відбудеться 5 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Кузнецовськ, 34400.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Кузнецовського міського суду Рівненської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1939/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

15.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 282/373/17
Провадження № 2/282/148/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_1, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_1, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2