1Справа № 335/2330/17 6/335/75/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-861/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „Надра суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 368 277,71 гривень та судових витрат.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист був отриманий представником банку з пропущенням строку на звернення до виконання.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра, який є правонаступником ВАТ КБ „Надра від 18.03.2014 року, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „Надра суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 368 277,71 гривень та судових витрат. Зазначений виконавчий лист стягувачем було отримано 24.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист

Виходячи з даної норми, слід зробити висновок, що стягувач після набрання рішенням законної сили має право отримати виконавчий документ, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заявник у своїй заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що виконавчий документ видано судом після закінчення строку на його предявлення, проте матеріалами справи не підтверджується, що стягувач своєчасно звертався до суду із такою заявою.

З наданих суду матеріалів заяви не можливо встановити поважних причин, з яких виконавчий документ не було предявлено до виконання у встановлений законом строк, зокрема, суду не надано доказів щодо обставин, які заважали стягувачу своєчасно звернутися до суду із заявою про отримання виконавчого листа.

Посилання заявника на процедуру ліквідації Банку, яке розпочалася у 2015 року, та внаслідок якої послаблено контроль за супроводом виконавчих проваджень, суд не розцінює як поважну причину, що може бути підставою для поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання, оскільки право на звернення до виконання судового рішення стягувач отримав раніше.

Таким чином, заява не містить поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути враховані судом при розгляді заяви, та заявником до матеріалів справи не додано доказів поважних причин пропуску строку, у звязку з чим підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні.

У своїй заяві заявник посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної особи на справедливий суд, зазначивши, що в порушення даної норми, рішення суду не виконано. Однак під час розгляду даної заяви, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав заявника на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-861/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „Надра, в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна