Справа №: 2-н-295/2008
Провадження №: 2-с/0343/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

18 серпня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 20.11.2008 року судовий наказ у справі № 2-н-295/2008 р., згідно з яким з нього на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто 7178,46 грн. заборгованості за кредитним договором, 35,89 грн. судового збору і 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Дану вимогу мотивував тим, лише 01 серпня 2017 року він дізнався про існування оскаржуваного наказу, жодної копії судового наказу не отримував, оскільки не проживає за адресою, вказаною в наказі. Вважає, що судовий наказ видано з приводу вимоги, що не передбачена ст. 96 ЦПК України, крім того він не відповідає вимогам до його змісту, закріпленим в ст. 103 даного кодексу, зокрема, не містить посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги. Разом з тим, між ним та стягувачем фактично відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері кредитних послуг, а відтак немає підстав для стягнення з нього нарахованих сум. Оскільки суму боргу він не визнає, між ним та стягувачем вбачається спір про право, то судовий наказ слід скасувати, а спір повинен бути розглянутий в позовному провадженні.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 згідно довіреності від 28.07.2017 року ОСОБА_2 заяву останнього про скасування судового наказу підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому вказав, що між боржником та стягувачем існує спір про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором. Просив подану заяву задоволити, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 20.11.2008 року судовий наказ № 2-н-295/2008 р. скасувати.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в судове засідання не зявився та про причини неявки не повідомив, хоч був належним чином (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових повідомлень, а тому у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив розглядати дану справу в його відсутності.

Заслухавши думку представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 даного Кодексу передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що 20.11.2008 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» Долинським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 2-н-295/2008 р про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 7178,46 грн. заборгованості за кредитним договором, 35,89 грн. судового збору і 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 8).

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 з даним судовим наказом не згідний та не визнає наявність перед стягувачем заборгованості за кредитним договором в розмірі 7178,46 грн., вказуючи, що такий договір з ним не укладався, а тому вимоги стягувача про стягнення з нього вказаної заборгованості є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і судовий наказ від 20 листопада 2008 року № 2-н-295/2008р. про стягнення з нього на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» 7178,46 грн. заборгованості за кредитним договором, 35,89 грн. судового збору і 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує матеріальний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

При цьому суд також враховує, що оспорюваний судовий наказ не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки в ньому відсутнє посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги, не зазначено, за яким саме кредитним договором суд стягнув з боржника заборгованість, відсутня інформація про строк пред»явлення судового наказу до виконання, не зазначено повну адресу боржника, зокрема не вказано номер будинку, в якому він проживає, що унеможливило отримання останнім копії наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 листопада 2008 року № 2-н-295/2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» 7178,46 грн. заборгованості за кредитним договором, 35,89 грн. судового збору і 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: