overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4800/13-ц
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи - Приватне підприємство «Струф», Приватне підприємство «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає, оскільки до неї не надано копій заяви та всіх додатків для заінтересованих осіб.

В той час, як відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядаєть-ся в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. А відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Також з матеріалів справи вбачається, що по справі на виконання рішення суду представнику позивача було видано десять виконавчих листів. Проте, подана заява не містить посилань на те, які саме з них було втрачено, за яких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової заяви з зазначенням обставин за яких було втрачено виконавчі листи, які саме виконавчі листи з числа виданих судом було втрачено та замість яких, відповідно, заявник просить видати їх дублікати.

Також заявнику слід надати копії нової заяви з усіма додатками до неї для заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.8,10,119,120,121,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи - Приватне підприємство «Струф», Приватне підприємство «Агро-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2/522/9487/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», Приватне підприємство «Приватна Фірма «Мустанг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими;
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», ПП «Приватна Фірма «Мустанг», ТОВ «Ніагара», згідно якого вимагає:
1.визнати припиненими зобовязання за договором поруки №002-003-01-13/9 від 25.01.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_1;
2.визнати припиненими зобовязання за договором поруки №002-003-01-13/8 від 25.01.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_2;
3.визнати припиненими зобовязання за договором поруки №005-006-03-14/2 від 27.03.2014 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_1;
4.визнати припиненими зобовязання за договором поруки №005-006-03-14/1 від 27.03.2014 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_2.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Житомирська, 20.
Крім того, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 5, кв. 112, яка територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси, а позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.
В позовній заяві позивачі вказують у якості відповідача ТОВ «Ніагара», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але договори поруки були укладені між ПАТ «БАНК Петрокомерц-Україна» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а тому ТОВ «Ніагара» у даній справі повинно бути як третя особа.
Оскільки позивачі зареєстровані в Малиновському районі м.Одеси, а відповідач знаходиться і м. Києві, а тому, підстав для розгляду даної справи Приморським районним судом м.Одеси немає.
Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», Приватне підприємство «Приватна Фірма «Мустанг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими повернути позивачу.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.09.2017
Справа № 589/2051/15-ц
Провадження № 2/589/647/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., повноваження якого в межах пятирічного строку закінчились.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/2051/15-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та його представника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1734/17
Номер провадження 2/728/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

справа № 2/728/563/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 182/721/17
Провадження № 2-п/0182/33/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона подана без додержання ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів про сплату судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320,00 грн. (п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведені обставини, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судуподана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/1555/2017
ЄУН № 331/6566/17
УХВАЛА

22.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 138/1725/17
Провадження №:2/138/698/17
24.10.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим і просить суд його розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 11.09.2011. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №108355. Актовий запис №4. Прізвище дружини до реєстрації шлюбу «Солопова», а після реєстрації «Власюк» (а.с.4).
Від даного шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ №302530 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 238720 (а.с.5,6).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.09.2011 виконкомом Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Київська
Справа №291/1051/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
18.09.2017 227/725/17
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, у залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі: філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк банк України» в особі: філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.
3507,64 грн. - інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту за період з 01.08.2014р. по 30.11.2016р.;
4515,50 грн. - інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим процентам 01.08.2014р. по 30.11.2016р.;
541,81 грн. - 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту за період з 01.07.2013р. по 15.12.2016р.;
737,70 грн. - 3% річних від суми заборгованості по несплаченим процентам за період з 01.08.201 р. по 15.12.2016р.
В решті позовних відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 18 вересня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 вересня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

18.09.2017
Справа № 705/3249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1723/17
Справа № 235/3669/17
УХВАЛА
про залучення до участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
2 жовтня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні відповідач заперечує право позивач на отримання одноразової допомоги при виході на пенсію, посилаючись на те, що згідно п.12.15 Галузевої угоди працівнику, що має право на пенсію, при першому звільненні незалежно від причин звільнення, крім звільнення за порушення законодавства, трудової дисципліни та правил техніки безпеки, сплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи в галузі.
В судовому засіданні на обговорення представників сторін поставлене питання про можливість залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», оскільки судове рішення може вплинути на його обов'язки по сплаті одноразової допомоги при виході на пенсію позивачу.
Позивач та його представник не заперечували, а представник відповідача вважав недоцільним залучення до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Станом на 2012 рік позивач працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», отже рішення по справі може вплинути на його обовязок по виплаті позивачу одноразової допомоги при виході на пенсію, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес», про що його повідомити.
Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.
Розяснити третій особі, що, якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без неї.
В судовому засіданні оголосити перерву до 8 години 30 хвилин 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 603/603/17
Провадження № 2/603/275/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті 04.05.2007 року ОСОБА_2

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно на 19 жовтня 2017 р. о 10:15 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3