АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1806/17 Справа № 206/1480/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
27 квітня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік квітень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Приватне акціонерне товариство «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок» /далі по тексту ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок»/, яке діє від імені, під контролем та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» /далі по тексту ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2»/, уклало з ним договір про надання туристичних послуг від 23.12.2015 року № 869, згідно якого позивачем було сплачено 79 135 гривень ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» за забезпечення надання туру : Citi ОСОБА_6 voucher tpg № ТН06016006, готель з 07.01.2016 року по 17.01.2016 року, First Bungalow Beach Resort 3*; DbI (Deluxe (Building)), 2 Adults ; харчування Breakfast з 07.01.2016 по 17.01.2016 ; трансфер а/п ОСОБА_6 готель 07.01.2016, готель а/п ОСОБА_6 груповий з 07.01.2016 по 17.01.2016 ; авіа переліт : Київ-Бангкок 06.01.2016, Бангкок-Самуі 07.01.2016, Самуі-Бангкок 17.01.2016, Бангкок-Київ 18.01.2016.

Відповідно до пункту 2.6.1 укладеного договору, тур на 2 особи до країни Єгипет формувався товариством «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2», а надання такого туру було обовязком товариства «Дисконтний-центр туристичних путівок».

Згідно пункту 2.6.3 цього ж договору, ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» також зобовязано було передати позивачеві всі необхідні документи, які надають йому право на одержання туристичних послуг не пізніше ніж за 1 день до початку туру або не пізніше, як за 2 години до початку туру, якщо документи передаються в місці початку подорожі.

Обовязок ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» по організації туру вважається виконаним з моменту передання позивачу повного пакету документів, які дають право на отримання туристичного продукту.

Позивач зазначає, що повного пакету документів йому передано так і не було, а отже обовязок по організації, формуванню і передачі туру за договором відповідачами не виконано.

Так, в аеропорту Бориспіль 06.01.2016 року йому та третій особі було відмовлено у реєстрації та видачі посадочних талонів на рейс до Бангкоку через допущені відповідачами помилки у їх прізвищах, через що вони не вилетіли до Бангкоку 06.01.2016 року.

З метою отримання туристичних послуг за оплаченим туром, позивач та третя особа вимушені були залишитися в готелі «Бориспіль» з 06.01.2016 року по 07.01.2016 року для вильоту до Бангкоку на найближчому авіарейсі, і через що позивачем за проживання в готелі було сплачено 701,80 грн. та 350,90 грн..

Найближчим авіарейсом виявився рейс через Київ-Стамбул-Бангкок, 07.01.2016 року виліт із Києва, 08.01.2016 року із Стамбулу, за переліт до якого позивач сплатив 39 828 гривень.

Прибувши до Бангкоку, для посадки на авіарейс до ОСОБА_6 09.01.2016 року, позивача зобовязали ще сплатити 1 000 бат збору за виправлення помилки в прізвищі. За валютним курсом обміну в аеропорту, 100 доларів США дорівнює 3 420 бат, отже 1 000 відносно долара при обміні коштує 29.24 долара США. За курсом НБУ на 10.03.2016 року долар США відносно гривні коштував 26.18 грн., таким чином 29.24 (1 000 бат) помножити на 26.18 дорівнює 686.96 грн., а загальна сума витрачених позивачем грошових коштів внаслідок не надання тур оператором повного пакету документів складає 41 567. 66 грн. ( яка складається з : 701.80 + 350.90 + 686.96 + 39 828 = 41 567.66 грн.).

Крім того, оскільки відповідачі не здійснили перерахунку за не проживання в готелі ОСОБА_6 з 07.01.2016 року по 09.01.2016 року, а самостійно визначити вартість проживання за ці дні позивач не має можливості через відсутність калькуляції, на його думку відповідачі повинні йому сплати ще й неустойку, яка складає 3 відсотки від загальної вартості замовлення : 79 135 х 3 % = 2 374.05 гривень.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки в результаті телефонних перемовин відповідачами йому було повідомлено, що у реєстрації та видачі посадочних талонів на рейс до Бангкоку йому та третій особі було відмолено не через допущені помилки у їх прізвищах, а через їх запізнення на реєстрацію на рейс до Бангкоку, з чим він погодитись не може, адже до аеропорту Бориспіль разом з третьою особою він прибув завчасно, що підтверджується авіаквитками та чеками про здійснення витрат на території Терміналу Д о 13-42, о 13-46, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь 41 567 гривень 66 копійок фактично понесених витрат, 2 375 гривень 05 копійок неустойки, згідно частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», додатково індекс інфляції та 3 % річних на час винесення рішення суду в порядку частини 2 статті 625 ЦК України з загальної суми стягнення з дати коли ним фактично були понесенні додаткові витрати.

В уточнюючому позові, предявленому лише до ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_7», позивач просив стягнути на свою користь 35 782.66 грн. фактично понесених витрат і зменшення вартості наданих послуг згідно пункту 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 2 375.05 грн. неустойки (пені) згідно частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 6 000 гривень витрат на правову допомогу, 10 000 гривень моральної шкоди, додатково індекс інфляції у сумі 1 753.35 грн., та три відсотки річних 536.75 грн. за період січень-червень 2016 року в порядку частини 2 статті 625 ЦК України з суми 35 782.66 грн., а всього 56 447,14 грн..

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучене Акціонерне товариство «Авіакомпанія « Міжнародні Авіалінії України».

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 суму фактично понесених витрат в розмірі 35 782.66 грн., а також 5 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а всього 40 782.66 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Тревел профешнл груп» в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, шляхом зменшення стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 грошової суми з 35 872 гривень 66 копійок до 686 гривень 96 копійок і суми моральної шкоди з 5 000 гривень до 500 гривень, виходячи з наступного.

Стягуючи з ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 суму фактично понесених витрат в розмірі 35 782.66 грн. та 5 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що 06.01.2016 року позивачеві ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 було відмовлено у реєстрації та видачі посадочних талонів на рейс до Бангкоку з тих причин, що у ваучері TPG № TH06016006 та авіаквитках було невірно зазначені литинецею прізвища позивача та третьої особи, а саме : MANKOVSKOVSKYI LEONID та POTAR OLENA.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування фактичних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що дійсною причиною відмови позивачеві ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 в реєстрації на рейс PS4271- 06.01.2016 року за маршрутом Київ-Бангкок було прибуття їх на реєстрацію після її закінчення.

Дані обставини підтверджує і залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог АТ «Міжнародні Авіалінії України», вказуючи у своїй заяві - повідомленні від 15.12.2016 року № 01.3.2-01-90, яка надійшла до суду першої інстанції 19.12.2016 року за вх. № 24456/16, про те, що згідно з архівними даними та зібраними матеріалами встановлено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановлений час не прибули на стійку реєстрації пасажирів для здійснення чартерної міжнародної повітряної подорожі на рейс PS4271 06.01.2016 року (Київ-Бангкок), що також підтверджується спеціальною відміткою «NO SHOW» зробленою хендлінговим агентом-реєстратором Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (Київ, Україна) в телеграмі (PFS) до рейсу PS 4271 06.01.16, який є чартерним рейсом, а PS 271 06.01.16 регулярним, що виконувались на одному повітряному судні.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що як зазначено в авіаквитку, пасажир повинен прибути на реєстрацію на чартерний рейс за дві години до запланованої відправки літака, бо реєстрація пасажирів закінчується не пізніше ніж за 40 хвилин до зазначеного в квитку часу відправки рейсу, і у разі порушення пасажиром часу прибуття на реєстрацію йому може бути відмовлено у перевезенні, в той час коли відповідно до виписки електронної пошти ТОВ «Дисконт-Центр Туристичних путівок» позивач та третя особа разом з багажем в дійсності прибули на стійку реєстрації за 20 хвилин до вильоту рейсу, судова колегія вважає, що за таких обставини рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 грошової суми з 35 872 гривень 66 копійок до 686 гривень 96 копійок і суми моральної шкоди з 5 000 гривень до 500 гривень, оскільки понесені витрати позивачем, хоча і виникли внаслідок його запізнення на реєстрацію на рейс PS4271 06.01.2016 року за маршрутом Київ-Бангкок, але в послідуючому ним все ж таки були затрачені кошти у розмірі 686 гривень 96 копійок для виправлення помилки у своєму прізвищі та прізвищі третьої особи ОСОБА_4, за що саме і лише у цій частині, на думку судової колегії, і повинен нести відповідальність туроператор, від імені, під контролем та за дорученням якого діяло при укладенні договору про надання туристичних послуг № 869 від 23.12.2015 року ТОВ «Дисконтний - центр туристичних путівок».

Що стосується вимог ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» постановити окрему ухвалу у звязку з порушенням суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. вимог законності, то з врахуванням того, що неповне зясування обставин справи та їх невідповідність висновкам суду, згідно положень статті 309 ЦПК України є лише підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, на думку судової колегії вони задоволені бути не можуть.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року змінити шляхом зменшення стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 грошової суми з 35 872 гривень 66 копійок до 686 гривень 96 копійок і суми моральної шкоди з 5 000 гривень до 500 гривень.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :