Справа №2-42/11 04.05.2017 04.05.2017 04.05.2017
Провадження №22-ц/784/1007/17
У Х В А Л А

Справа № 2-42/11 Головуючий першої інстанції: Кондрачук А.П.

Провадження № 22-ц/784/1007/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Кадєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_3

Заявник вказував, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 р. стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 р. в розмірі 14 443 грн. 99 коп., а також стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 144 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. На виконання даного рішення 02 березня 2011 р. судом був виданий виконавчий лист, а 30 березня 2011 р. державним виконавцем ВДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом стосовно боржника ОСОБА_3 30 грудня 2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». 16 січня 2012 р. вказаний виконавчий лист був направлений Банком на адресу прокуратури Кривоозерського району для перевірки обґрунтованості державним виконавцем рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вказав заявник, в подальшому вони звертались до прокуратури та до ДВС Кривоозерського РУЮ із запитом про надання інформації стосовно надіслання на виконання до виконавчої служби виконавчого листа відносно ОСОБА_3, в результаті чого з'ясувалось, що виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся та його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

Посилаючись на викладене, просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, визнавши поважними причини його пропуску.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 р. заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, винесеного Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 р. у цивільній справі № 2-42/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 р. в розмірі 14443 грн. 99 коп. Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа. Видано дублікат даного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність форми та змісту оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до статтей 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових ріщень можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадках пред'явленням виконавчого документа до виконання або часткового виконання рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» із даною заявою до суду) встановлено, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 02 березня 2011 р. на виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 р. було видано виконавчий лист. (а.с. 7). 24 березня 2011 р. керуючим філії Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» до прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області було надіслано оригінал вказаного виконавчого листа для передачі його в Державну виконавчу службу та здійснення подальшого контролю за його виконанням. (а.с. 8). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції від 30 березня 2011 р.відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 14), а постановою від 30 грудня 2011 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувачем не було авансовано витрати для проведення дій, пов'язаних з виготовленням експертної оцінки описаного та арештованого майна боржника(а.с. 15). З довідки даного відділу ДВС від 23 вересня 2016 року за № 4178/02-23 вбачається, що з 30 березня 2011 року у них на виконанні перебувало вказане виконавче провадження, 30 грудня 2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, більш детальна інформація відсутня у звязку з закінченням у 2015 році терміну зберігання виконавчого провадження та його знищення.(а.с. 44).

З пояснень прокурора у суді першої інстанції вбачається, що факт надходження до прокуратури вказаного виконавчого листа, надісланого стягувачем 16 січня 2012 року, та його місцезнаходження на теперішній час перевірити неможливо оскільки журнал вхідної кореспонденції не зберігся.

Крім того, з довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 09.03.2017р. № 11 та виписки з особового рахунку вбачається, що за період з 07 грудня 2011 р. по 29 лютого 2016 р. на виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 р. ОСОБА_3 в добровільному порядку періодично перераховувала Банку суми в погашення кредитної заборгованості, в зв'язку з чим всього за даний період нею сплачено 6 782 грн. 74 коп., залишок боргу становить 7 661 грн. 25 коп., що свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 46-49).

З урахуванням встановленого та положень вищевказаних норм закону суд першої інстанції дійшов вірного висновку про втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому обґрунтовано задовольнив вимоги про видачу його дублікату та поновлення строку для його предявлення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 210 ЦПК України у зв'язку із відсутністю описової та мотивувальної частин - є безпідставними, оскільки суперечать змісту ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року.

Також не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального закону у зв'язку із проголошенням судом після закінчення судового розгляду тільки вступної та резолютивної частини та зазначенням в ухвалі ст. 218 ЦПК України, оскільки вони пов'язані із помилковим тлумаченням апелянтом законодавчих норм.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, то в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська