Справа № 686/7024/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за участю третьої особи без самостійних вимог - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна: присадибної земельної ділянки площею 0,1 га та житлового будинку за номером АДРЕСА_1.

За наслідками проведення 21 листопада 2013 року реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, запис про обтяження, що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №518394, був перенесений до новоствореного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №3488990.

Вказане обтяження було накладено згідно кредитного договору, укладеного між її матір'ю та ПАТ «Державний ощадний банк України» ще на початку 90-х років.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про надання їй довідки про відсутність заборгованості її матері за укладеним з нею кредитним договором.

29 листопада 2013 року відповідачем була надана відповідь про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, а також грошових та інших зобов'язань.

10 травня 2016 року позивач звернулась до відповідача з проханням припинити обтяження у виді заборони відчуження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №518394.

19 травня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило про неможливість припинення обтяження через відсутність у відповідача будь-яких документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_2 кредиту та накладення заборони на належне їй нерухоме майно.

Отже, на сьогоднішній день склалась така ситуація, що позивач не може розпоряджатись своїм нерухомим майном, зокрема, домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить припинити обтяження шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 518394.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 518394.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» на належного відповідача - Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляд , просив розглянути справи у його відсутність.

Представник управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради просив розглянути справу у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_2. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна: присадибної земельної ділянки площею 0,1 га та житлового будинку за номером АДРЕСА_1.

За наслідками проведення 21 листопада 2013 року реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, запис про обтяження, що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №518394 був перенесений до новоствореного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №3488990.

Вказане обтяження було накладено згідно кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» ще на початку 90-х років.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про надання їй довідки про відсутність заборгованості ОСОБА_2 за укладеним з нею кредитним договором.

29 листопада 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» була надана відповідь про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, а також грошових та інших зобов'язань.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням припинити обтяження у виді заборони відчуження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №518394.

19 травня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило про неможливість припинення обтяження через відсутність у відповідача будь-яких документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_2 кредиту та накладення заборони на належне їй нерухоме майно.

Суд приходить до висновку, що слід припинити обтяження, накладене Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 518394.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 518394.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за участю третьої особи без самостійних вимог - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого задовольнити.

Припинити обтяження, вчинене Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 518394.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, вчинений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, про обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 518394.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.