АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1765/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа - Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, але, в послідуючому, змінила предмет позову та звернулася з вимогою про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 19 липня 2014 року між нею та публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» в особі ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 401635222.

Відповідно до п. 6 кредитного договору № 401635222 він вважається укладеним та набуває чинності з 21 липня 2014 року за умови скріплення його підписами сторін та печаткою банку. Договір з боку банку підписаний із відтворенням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання згідно з домовленістю, що досягнута між сторонами цього договору.

Підписанням договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів сторони виявляють свою беззаперечну згоду та розуміння, що договір підписаний із використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, що відтворені засобами копіювання має силу оригіналу для обох сторін цього договору і відповідає їх внутрішній волі.

Тому, вказує ОСОБА_6, 19 липня 2014 року було підписано договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів, що повинен бути укладений між позичальником та банком до моменту укладання кредитного договору № 401635222.

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно - числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до п.5 договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печаткою банку.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року не є укладеними правочини / договори /, у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

Даний договір підписаний лише однією стороною, а тому, він не є укладеним, так як вчинений із недодержанням письмової форми.

Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки між позивачкою та публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» фактично не є укладеним.

Таким чином , кредитний договір №401635222 від 19 липня 2014 року між позивачкою та відповідачем є недійсним, тобто, таким, що укладений з недодержанням в момент вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема , тоді, коли одержане полягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 просила постановити судове рішення, яким визнати кредитний договір № 401635222 від 19 липня 2014 року, укладений між нею та ПАТ «Альфа - Банк» у особі ОСОБА_8 недійсним, стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті банком грошові кошти у розмірі 3 360 гривень та понесені позивачкою судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 - задоволено.

Визнано кредитний договір № 401635222 від 19 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_6 недійсним.

Стягнуто із ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_6 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3360,0 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа Банк» просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року, як постановлене із порушенням вимог матеріального і процесуального закону, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ухваливши при цьому нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заявлених нею позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Альфа Банк» підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цієї вимоги закону при розгляді конкретних спорів суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 401635222 від 19 липня 2014 року, за умовами якого останній було надано кредит на загальну суму 4 520,63 грн.

На виконання умов п. 2.5 кредитного договору ПАТ «Альфа-Банк» перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_7 обумовлені договором кредитні кошти.

Згідно до п.5 розділу 1 кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі і з загальними умовами споживчого кредитування в ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів укладений з порушенням ЦК України, а тому кредитний договір є недійсним.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Визнання договору недійсним можливе лише з підстав, визначених законом, а саме відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ст. 203 ЦК України.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналогу.

Підписуючи договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів, позичальниця ОСОБА_6 надала свою добровільну згоду на використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів при укладенні кредитного договору, тобто повністю погодилася з порядком підписання договору із сторони ПАТ «Альфа Банк» шляхом факсимільного відтворення підписів уповноважених осіб відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при підписанні оспорюваного договору повністю погодилася з його умовами, не заперечувала проти надання кредиту на умовах, передбачених договором, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_6 на вказаному договорі.

При цьому, із сторони позивачки не було висловлено будь-яких непогоджень щодо змісту договору як в цілому, так і стосовно його окремих положень.

Таким чином, на думку колегії суддів, письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ПАТ «Альфа - Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, позивачка отримала передбачені умовами кредитного договору кошти, приймала міри щодо їх повернення ПАТ «Альфа - Банк», а враховуючи факт виконання умов договору, повністю погоджених сторонами, відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Крім того, ОСОБА_6 звернулася до суду із вимогами, які виключають одна одну. Як вбачається із посилань позивачки, оскільки кредитний договір за № 401635222 від 19 липня 2014 року підписаний лише однією стороною, на думку позивачки, він не є укладеним, так як вчинений із недодержанням письмової форми, в той же час ОСОБА_6 просила визнати вказаний договір і недійсним. Проте, визнати недійсним з підстав, визначених законом, можна лише укладений договір.

Колегія суддів вважає, що позивачкою ОСОБА_6 не було доведено, в чому саме конкретно було порушено, оспорено чи не визнано її права з боку ПАТ «Альфа-Банк», хоча згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору не в повній мірі врахував всі істотні обставини, які мають значення для справи і прийшов до висновку, який суперечить зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :