Справа №487/2120/16-ц 26.09.2017 26.09.2017
Провадження №22-ц/784/1952/17
Справа №487/2120/16
Провадження №22-ц/784/1952/17 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку

«Наш Дом»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом» (далі ОСББ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 2007 р. він є власником квартири № 51, що знаходиться за адресою вул. Чигрина, 3, м. Миколаїв (тепер вулиця Погранична). Балансоутримувачем будинку є ОСББ «Наш Дом», членом вказаного ОСББ є позивач.

16 березня 2016 р. внаслідок засмічення каналізаційного стояка відбулось залиття квартири, що належить позивачу, в результаті якого було повністю залито кухню квартири, що призвело до псування покриття підлоги, стін та меблів. На підтвердження залиття квартири, що належить позивачу було складено акт від 18 березня 2016 р. за підписами сусідів, оскільки голова правління ОСББ відмовилась від обстеження квартири.

Посилаючись на викладене, а також на те, що в результаті залиття квартири спричинено матеріальну шкоду в розмірі 28440 грн. 40 коп., позивач просив стягнути з відповідача вказану суму, а також моральну шкоду - 8000 грн. та витрати на правову допомогу.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи просив стягнути із відповідача 36786 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3600 грн. витрат на проведення експертизи, 8000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 20 червня 2017 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено співвласників квартири АДРЕСА_1 О.Л. та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити в їх задоволенні.

Треті особи в судове засідання не зявились, в заяві просили розглядати справу без їх участі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_5 36786 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3600 грн. витрат на проведення експертизи.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено.

Стягнуто з ОСББ на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 листопада 2007 р. Відділом державної служби охорони при УМВД України в Миколаївській області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2 по 1/3 частині кожен.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_5 посилаючись на те, що відповідачем не забезпечено належний технічний стан та обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення, наслідком чого стало залиття його квартири та псування майна, просив стягнути з останнього визначений експертом розмір заподіяної майну шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода визначено, що завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для настання відповідальності за спричинення майнової шкоди необхідні наявність майнової шкоди, протиправне діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 16-17 березня 2016 р. внаслідок засмічення каналізаційного стояка, який проходить через квартиру позивача, через раковину, встановлену на кухні, відбулось залиття квартири, що належить позивачу, стічними водами, в результаті якого було повністю залито кухню квартири позивача, частину інших приміщень, що призвело до псування покриття підлоги, стін та меблів.

Відповідач такі обставини заперечував, від складання актів відмовився.

За такого, на підтвердження залиття квартири, що належить позивачу, складено акт від 18 березня 2016 р. за підписами сусідів, якими підтверджено факт залиття квартири позивача стічними водами внаслідок прориву каналізаційної труби (а.с. 13).

Підтвердженням того, що дійсно в період з 16 березня 2016 р. по 17 березня 2016 р. трапилась аварія у внутрішньобудинковій системі централізованого водовідведення в будинку № 3 по вул. Чигрина (тепер вулиця Погранична) в м. Миколаєві, а саме - засмічення каналізаційного стояку, який проходить, в тому числі через квартиру № 51, що призвело до залиття кухні у квартирі № 66, яка розташована одним поверхом вище і над квартирою позивача, складено акт від 17 березня 2016 р., в тому числі за участі голови правління ОСББ ОСОБА_6

Факт засмічення внутрішньобудинкової системи централізованого водовідведення в будинку №3 по вул. Чигрина в період 16 березня 2016 р. по 17 березня 2016 р. підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив залиття квартири позивача внаслідок засмічення каналізаційного стояка, в результаті якого було повністю залито фекаліями та брудом кухню квартири, що призвело до псування покриття підлоги.

За такого спростовуються наведеними вище доказами доводи апеляційної скарги про недоведеність факту залиття квартири позивача стічними водами через стояк каналізації.

Такі заперечення відповідача також спростовуються проведеною ОССБ «Наш дом» оплатою позивачу вартості робіт по усуненню аварійної ситуації (прочистки каналізації), що сталася 16-17 березня 2016 р. (а.с. 72), оскільки працівники ОСББ не впоралися з проведенням таких робіт, що свідчить про визнання відповідачем своєї відповідальності за спричинення шкоди.

Наведе вище свідчить про те, що система каналізації у будинку № 3 по вул. Пограничній в м. Миколаєві утримується в неналежному технічному стані.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для покладання відповідальності за заподіяну позивачу шкоду на ОСББ «Наш дом».

Згідно із відповідями Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 13 вересня 2017 р. та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 19 вересня 2017 р. жилий будинок № 3 по вул. Пограничній в м. Миколаєві з моменту забудови не знаходиться в комунальній власності міста, його балансоутримувачем є ОСББ «Наш дом».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» обєднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання і використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В 2004 р. власниками квартир у житловому будинку № 3 по вул. Чигрина (тепер вул. Погранична) в м. Миколаєві створено ОСББ «Наш Дом», метою якого є захист прав його членів та дотримання їхніх обовязків належного утримання та використання неподільного і загального майна (розділ 2 Статуту).

Неподільним майном є неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку (п. 3.2 Статуту).

Відповідно до розділу 6 Статуту обєднання визначає порядок обслуговування і ремонту будинку та утримання прибудинкової території, порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна, здійснює діяльність, повязану з утриманням жилого будинку і прибудинкової території, організовує виконання робіт з утримання будинку та прибудинкової території.

Також обєднання зобовязане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного майна, що належить членам обєднання, здійснювати ремонт будинку у встановленому порядку.

Таким чином, відповідач взяв на себе обовязки з утримання житлового будинку № 3 по вул. Пограничній в м. Миколаєві.

В силу Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005 р. № 76, утримання будинків та прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно зі законодавством.

Згідно розділу 2 зазначених Правил одним із складових елементів надання послуг з утримання житлових будинків є їх технічне обслуговування, яке повинно забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинку, інженерних мереж та обладнання, включає роботи з контролю з станом будинку, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем.

ОСББ «Наш Дом» не оформило право власності на будинок по вул. Пограничній, 3 в м. Миколаєві, але фактично, згідно положенням статуту та встановленим судом обставинам виконує функції балансоутримувача.

Так, саме відповідач укладає договори на постачання комунальних послуг (води) та проводить роботи з утримання будинку (а.с. 75-81).

За такого висновок суду про те, що, ОСББ є відповідальною особою за належне утримання каналізаційних труб, і зобов`язаний своєчасно проводити ремонтні роботи з метою запобігання руйнування будинку та спричинення матеріальної шкоди мешканцям, а тому має обовязок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди є правильним. До того ж відповідачем не надано доказів, що шкоду заподіяно не з вини ОСББ.

Між тим, повністю з висновками суду щодо відшкодування майнової шкоди колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-006 від 13 лютого 2017 р., судом встановлено, що в окремих приміщеннях квартири АДРЕСА_3, а саме частково в коридорі №1, площею 12,4 кв.м, житловій кімнаті №7, площею 16,70 кв.м, та на веранді, площею 10,10 кв.м спостерігаються дефекти, які утворились на поверхні ламінатного покриття підлоги внаслідок залиття фекальними водами із засміченого каналізаційного стояка, а саме: в коридорі №1 частково на площі 8,1 кв.м., на веранді №6 по всій площі покриття, в житловій кімнаті №7 по всій площі покриття відбулась деформація у вигляді здуття та щілини між плитами ламінату, а на кухні №8 на вбудованих деревяних меблях спостерігається здуття та розшарування покриття стільниці та нижніх полиць кухонних меблів. Вказані пошкодження обробних покриттів та деревяних меблів-дверей є порушенням п.3.67 таблиці 15 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні і обробні покриття» та ДБН В 2.6-161:2010 і відносяться до тих дефектів конструктивних елементів, які могли утворитись в результаті їх залиття.

Вартість ремонтно-будівельних робіт і матеріалів в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 з наявністю дефектів, які утворились в результаті заливу з засміченого каналізаційного стояка складає 36786 грн., яка за висновком суду підлягають стягненню із відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На спростування висновку експерта відповідачем будь-яких переконливих доказів, зокрема щодо розміру заподіяної шкоди надано не було, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

У відповідності до вимог статті 3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За статтею 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси виключно у спосіб, визначений Законом.

Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, особа має на право на судовий захист власного порушеного або невизнаного права або інтересу.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_5, інші співвласники не уповноважували його на звернення до суду на захист їхніх прав.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном (ст. 3 ст. 360 ЦК України).

За такого ОСОБА_5 має право на відшкодування лише 1/3 частки майнової шкоди, завданої залиттям квартири, що становить 12 262 грн., тобто позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного судом при вирішення вимог в частині відшкодування майнової шкоди невірно застосовані норми матеріального права, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду необхідно змінити в цій частині, а в силу положень ст. 88 ЦПК України у звязку з частковим задоволення позову підлягає зміні також і рішення в частині розподілу судових витрат.

Так,позивачем було сплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи 3 600 грн. (а.с. 157), тому з урахуванням частки задоволених вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 200 грн.

Рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди не оскаржується та предметом апеляційного розгляду не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат на користь ОСОБА_5 змінити.

Позов ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом» на користь ОСОБА_5 12 262 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. майнової шкоди.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_10