Провадження № 2/317/668/2017
Справа № 317/1174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок № 9 по вул. Вишневій в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.

Свою заяву мотивує тим, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Відповідачці на праві приватної власності належить житловий будинок № 9 по вул. Вишневій у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. З метою реалізації можливого виконання рішення суду та збереження майна, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок. Невжиття заходів забезпечення позову на думку заявника може привести до безповоротного порушення її прав та інтересів, завдасть їй збитків у великому розмірі, оскільки ОСОБА_2 може відчужити належний їй житловий будинок.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач ОСОБА_1 13.04.2017 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів шляхом надіслання позову до суду засобами поштового звязку.

18.04.2017 р. суддею зроблено запит до Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Станом на час надходження заяви про забезпечення позову 10.05.2017 р., провадження у справі ще не відкрито, відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до суду не надійшло, що вказує на передчасність подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 84425243 від 06.04.2017 р., ОСОБА_2 на праві приватної власності дійсно належить житловий будинок № 9 по вул. Вишневій в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, дата державної реєстрації 13.09.2004 р.

Водночас, жодних відомостей про наміри ОСОБА_2 відчужити дане майно матеріали заяви не містять. Також слід урахувати й те, що зазначений житловий будинок не є спірним, а предметом позову є стягнення безпідставно отриманих коштів. Таким чином, посилання на те, що сам по собі факт відчуження вказаного житлового будинку утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду не можна вважати обґрунтованими. З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду нічим не підтверджені, а є лише необґрунтованими припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян