Справа №539/2253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дацій О.О. посилаючись на те, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року по справі за позовом ТОВ «Порцелак-Агро» до неї про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в задоволені позову було відмовлено. Цим же рішенням були скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2016 року у вигляді заборони здійснювати відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - критого току АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 18.04.2017 року.

27.07.2017 року до Лубенського міськрайонного ВДВС нею була подана заява про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду. Однак 28.07.2017 року вона отримала повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання де зазначено, що начебто виконавчий документ (рішення суду) не відповідає вимогам ст..4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено повних відомостей про боржника та стягувача, їх ідентифікуючих ознак.

Скаржник стверджує, що до виконавчої служби був наданий оригінал рішення суду, копія паспорту та коду, копія інформаційної довідки з Державного реєстру, а в заяві про відкриття виконавчого провадження нею особисто були зазначені всі ідентифікуючи ознаки, а саме: номер запису про обтяження, дата, час державної реєстрації, вид обтяження, особа, майно якої було під обтяженням, опис предмета обтяження, адреса, державний реєстратор, що наклав арешт, підстава виникнення обтяження.

Скаржник вважає, що рішення державного виконавця грубо порушує закон та її права, як власника майна та позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки і судом і нею були виконані всі вимоги чинного законодавства. Виконавча служба в повній мірі володіла всією інформацією щодо сторін виконавчого провадження та майна в тому числі і ідентифікуючими ознаками боржника. Крім того, відповідно до вимог Закону, якщо викладеної у заяві інформації буде не вистачати, виконавець має право отримати її безоплатно і безперешкодно на підставі відповідного запиту.

Крім того, скаржник не погоджується з вимогою державного виконавця про сплату авансового внеску, оскільки забезпечення позову відбувалося в рамках судового провадження і скасування заходів забезпечення позову також відбувається в рамках того ж самого судового провадження. Під час накладання арешту зацікавлена особа (ТОВ «Порцелак-агро») вже сплатила авансовий внесок, а тому підчас скасування заходів забезпечення позову сплата авансового внеску не відбувається, оскільки це не передбачено Законом.

На підставі викладеного скаржник прохала суд визнати дії та бездіяльність заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дацій О.О. незаконними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 28.07.2017 року та зобов'язати заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дацій О.О. відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року по справі №539/2253/16-ц

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, прохала їх задовольнити. Пояснила, що рішення суду фактично залишається не виконаним при тому, що у випадку відсутності у ДВС певних даних про боржника чи стягувача, державний виконавець для їх отримання може зробити відповідні запити. Станом на час розгляду скарги, рішення суду із додатками фактично знаходиться не у ВДВС , а повернуто ОСОБА_1

Заступник начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дацій О.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, пояснила, що у даному випадку не виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець отримавши заяву про скасування заходів забезпечення позову із рішенням суду про скасування заходів забезпечення позову, вказані заходи забезпечення скасовує. Разом із тим, надане рішення суду про скасування заходів забезпечення позову також має відповідати вимогам, які ставляться до виконавчого документу. На даний час заява ОСОБА_1 разом із додатками фактично повернута із, у ДВС рішення суду від 10.02.2017 року відсутнє.

Представник ТОВ «Порцелак-Агро» в судове засідання не з'явився, ТОВ «Порцелак-Агро» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника ТОВ «Порцелак-Агро» суд не повідомляло.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2017 року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Порцелак-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення набрало законної сили 18.04.2017 року. Цим же рішенням було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2016 року у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - критого току №1, що розташований в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті (а.с.5-7).

27.07.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову, надавши державному виконавцю рішення суду від 10.02.2017р., яке набрало законної сили, копію довідки з державного реєстру та власного коду та паспорту. (а.с.8-9).

Згідно повідомлення заступника начальника відділу Дацій О.О. від 28.07.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, рішення суду від 10.02.2017р., яке набрало законної сили, було повернуто ОСОБА_1 без виконання, як таке, що не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у ньому не зазначено РНОКПП, дату народження та адресу проживання боржника, а також відомості про стягувача: код ЄДРПОУ, адреса реєстрації та не надано підтвердження сплати авансового внеску (а.с.10).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень, чітко регламентують дії державного виконавця, які він має вчинити у разі скасування судом заходів забезпечення позову.

Тому суд знаходить безпідставними посилання державного виконавця на те, що у даному випадку не має необхідності у відкритті виконавчого провадження, а тому було винесено повідомлення від 28.07.2017р., яким судове рішення повернуто без виконання, оскільки , отримавши від ОСОБА_1 заяву із судовим рішенням, яке набрало законної сили, про скасування заходів забезпечення позову, держаним виконавцем в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», вказане рішення так і не було виконане.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, при зверненні до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо скасування заходів забезпечення позову скаржником, крім оригіналу рішення суду, було надано копію паспорту та коду, копію інформаційної довідки з Державного реєстру, а в заяві про відкриття виконавчого провадження нею особисто були зазначені всі ідентифікуючи ознаки, а саме: номер запису про обтяження, дата, час державної реєстрації, вид обтяження, особа, майно якої було під обтяженням, опис предмета обтяження, адреса, державний реєстратор, що наклав арешт, підстава виникнення обтяження (а.с.8-9).

Відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Викладене підтверджується правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

Також, враховуючи необхідність виконання рішення суду про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для сплати ОСОБА_1 авансового внеску.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ч.2 ст.387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, перешкодою у реалізації прав ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову відповідно до судового рішення стало повідомлення від 28.07.2017р., щодо якого судом прийнято рішення про його скасування та незаконні дії державного виконавця полягають саме у винесенні даного повідомлення, яким рішення суду від 10.02.2017 р. повернуто ОСОБА_1, а тому підстав ще й для додаткового визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними суд не вбачає.

Також відсутні підстави для задоволення вимог скаржника в частині зобов'язання заступника начальника Лубенського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дацій О.О. відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року по справі №539/2253/16-ц, оскільки, як зазначено вище, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову і є підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника.

Разом із тим, станом на час розгляду даної скарги, рішення суду про скасування заходів забезпечення позову від 10.02.2017 р. ВДВС повернуто ОСОБА_1, тобто воно відсутнє у виконавчій службі, а тому для забезпечення його виконання та скасування заходів забезпечення позову, воно має бути повторно надано до ВДВС, за наслідками чого державним виконавцем у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», мають бути скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2016 року у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - критого току АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати повідомлення заступника начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дацій Ольги Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.07.2017 року.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.