ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9339/17
провадження № 2-др/753/19/17
"26" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Кисіль Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, про ухвалення додаткового рішення -
Представник відповідача звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухваленим рішенням у вище вказаній цивільній справі, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, не було вирішено питання про стягнення судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву.
ОСОБА_3 будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви не з'явився в судове засідання, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вимог слід відмовити виходячи з наступного.
12.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Разом з тим, не було вирішено питання про стягнення судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, на підтвердження яких представник відповідача надав розрахунок витрат на правову допомогу від 15.03.2016 року та акт примову - передачі виконаних робіт від 15.03.2016 року /Т.І. а.с. 219, 220/, розрахунок витрат на правову допомогу від 30.03.2016 року та акт прийому - передачі виконаних робіт від 30.03.2016 року, квитанції про здійснення оплати послуг /Т.ІІ а.с. 3-8/, розрахунок витрат на правову допомогу від 13.05.2016 року та акт прийому передачі виконаних робіт від 13.05.2016 року, квитанції про оплату вартості послуг /Т.ІІ а.с. 20-25/.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд вважає, що дані докази є неспроможними для стягнення судових витрат на правову допомогу, зокрема розрахунок витрат на правову допомогу від 13.05.2016 року та акт прийому передачі виконаних робіт від 13.05.2016 року, який як пояснив заявник є остаточним і куди увійшли попередні суми розрахунків не підписаний замовником послуг /Т.ІІ а.с. 20-25/. З наданих квитанцій не вбачається на якій правовій підставі були перераховані кошти на ім'я заявника. Крім того, на час ухвалення рішення відповідачем та представником останнього не було надано договору доручення або договору про надання правової допомоги.
Склад та розмір таких витрат є предметом доказування у справі. Доказами витрат є: договір доручення або про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Можуть бути також стягнуті витрати на правову допомогу, які понесені стороною і у разі вчинення дій поза судовим засіданням, але у конкретній справі, що розглядається судом.
Якщо у матеріалах справи є такі документи, то відсутні правові підстави для незадоволення вимоги про стягнення зі іншої сторони, яка програла спір, витрат на правову допомогу, навіть якщо особа, яка надає таку допомогу не є адвокатом. Для цього не потрібно у справу посвідчення адвоката та ордер.
Як вбачається з матеріалів справи договір - доручення про надання правової допомоги від 09.12.2016 року укладений між відповідачем та заявником був наданий останнім лише на час звернення до суду із заявою від 18.05.2017 року про ухвалення додаткового рішення /Т.ІІІ а.с.78-86/.
Враховуючи те, що на час розгляду справи, відповідачем та представником останнього не було надано документів, зокрема договору про надання юридичних послуг, юридична сукупність елементів для можливості стягнути судові витрати, не має місця.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
В задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днівз дня його проголошення.